Upload
others
View
3
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
1
EXPEDIENTE NÚMERO: 1071/07
------------------------VS--------------------- INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO.--- “RECONOCIMIENTO DE INCAPACIDAD TOTAL Y PERMANENTE”
L A U D O:
México, Distrito Federal, a veintiocho de agosto de dos mil
catorce.---------------------------------------------------------------------
V I S T O S, para dictar resolución definitiva en los autos
del expediente que corresponde al juicio que al rubro se
cita, y:-----------------------------------------------------------------------
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. El dos de marzo de dos mil siete, NERI
CHÁVEZ JAVIER, demandó, ante el Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, al INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, las siguientes
prestaciones: a) El reconocimiento que haga a favor del
actor, , de tener y considerar la
presente demanda para efectos de Dictamen médico de
estado de invalidez e incapacidad total y permanente. b) El
reconocimiento y aceptación que se haga a favor del actor,
en el que se considere que se encuentra con Cortipatia
bilateral por trauma acústico crónico que acondiciona una
hipoacusia bilateral combinada profesional, disminución de
la agudeza olfativa, disminución de la agudeza visual con
deficiencia visual bilateral, anquiliosis de la rodilla en genu-
varum, escoliosis extensa y permanente de la columna
vertebral, disminución de los movimientos de la cadera,
aunado al accidente de trabajo que sufrió el día trece de
diciembre de mil novecientos noventa y seis,
aproximadamente a las quince horas con quince minutos,
el actor se encontraba prestando servicios como mecánico
en el centro de trabajo, al levantar una batería para
vehículo, sufrió dislocación de rodilla derecha con
maniscopatia antigua, siendo atendido por el M.C.
Alejandro García Santa Cruz, médico en turno, quien
sugirió que el hoy actor fuera trasladado al Hospital del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, Ignacio Zaragoza, en donde le
fue diagnosticado esguince de la rodilla derecha, lesiones
que acondicionan una incapacidad permanente total
valuada en más del 100% de su capacidad orgánico
funcional, según lo disponen, por el primer padecimiento en
una valuación del 5% según lo dispone el numeral 249, por
el tercer padecimiento en una valuación determinada por el
grado de pérdida visual, según lo dispone el numeral 301,
por el cuarto padecimiento, en una valuación del 50%
conforme al numeral 165, por el quinto padecimiento en
una valuación del 35%, conforme el numeral 400, por el
sexto padecimiento, en una valuación del 20%, conforme al
numeral 173, todos del artículo 514 de la tabla de
evaluaciones de incapacidades permanentes y artículo 17
de la Ley Federal del Trabajo, por similitud y ampliación
supletoria en este procedimiento, mismos que le producen
una incapacidad orgánica funcional a razón, mayor de un
100% de disminución orgánica, entre otros padecimientos,
que derivados de la relación de trabajo le aquejan, y los
demás padecimientos que por su severidad y por ser
irreversibles, evolutivos y de difícil control le producen
limitaciones físicas que resultan incompatibles con los
requerimientos físicos y funcionales de su puesto de
trabajo, por lo que se considera no apto para su
3
desempeño, incluso se encuentra imposibilitado para la
realización de cualquier tipo de actividad laboral y de su
vida diaria. c) La práctica de un dictamen médico mediante
el cual se considere que el trabajador
se encuentra en un estado de invalidez total y
permanentemente, que hace imposible desempeñar el
trabajo, dictamen que se le deberá practicar en los
términos que se mencionarán con posterioridad. d) El
reconocimiento de que el actor se encuentra en un estado
de incapacidad permanente total, valuada en un 100% de
la total orgánica funcional, o, la que resulte durante la
tramitación del presente juicio y que más le favorezca,
pudiendo llegar para el caso, hasta la total y permanente
(100%), ya que el actor ha perdido absolutamente las
aptitudes para desempeñar su oficio, cargo, o, una
categoría similar, susceptible de producirle ingresos
semejantes, señalando que el actor viene percibiendo un
salario a razón de $3,968.80 quincenal, que es el que ha
venido recibiendo el actor, con el cargo de funciones de
policía, con funciones de mecánico, para su patrón,
Secretaría de Seguridad Pública del Gobierno del Distrito
Federal, más todos los incrementos salariales que por
cualquier causa, o motivo se hayan generado al cargo, o
categoría y con el patrón que se menciona a partir de la
fecha que se indica y hasta aquella en que quede firme el
laudo, pues hasta esa fecha se deberá de tener por
terminado el grado y porcentaje de la incapacidad, con
fundamento en los artículos 480, 484, 493 y demás
relativos de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación
supletoria a la ley de la materia en este procedimiento, así
como los artículos 33, 34, 36, 67, 68 y demás relativos
aplicables de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado. e) El
reconocimiento y aceptación que haga este Tribunal en el
sentido de que la incapacidad permanente total que
presenta el actor, valuada en un 100% de disminución
orgánica funcional total, por los padecimientos a los que se
ha hecho alusión le han producido la perdida absoluta de
facultades y aptitudes para desempeñar su trabajo, con
fundamento en lo dispuesto por los artículos 477, fracción
III, 480, 493 y demás relativos y aplicables a la de la Ley
Federal del Trabajo, de aplicación supletoria en este
procedimiento, así como los artículos 67, 68 y demás
relativos aplicables de la Ley del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, en
consecuencia, la determinación de que se encuentra con
una incapacidad total y permanente (100%). f) La nulidad
de cualquier documento que los demandados pretendieran
hacer valer como pretexto para impedir, u oponerse, a la
determinación de padecimientos de nivel profesional y
general que reclama y que pudiera contener renuncia de
derechos, en perjuicio del trabajador hoy actor. g) Las
anteriores prestaciones las reclama con fundamento en lo
dispuesto por el artículo 123 Constitucional, apartado B,
fracción XIV, ya que los derechos de los trabajadores son
irrenunciables, así como los beneficios de seguridad social,
y en este caso los del actor.------------------------------------------
Fundó su demanda en términos generales sobre los
siguientes Hechos: 1. El actor ingresó a laborar al servicio
actual de la Secretaría de Seguridad Pública del Gobierno
del Distrito Federal, a partir del primero de septiembre de
mil novecientos noventa y seis, prestando sus servicios a
últimas fechas en el cargo de Policía, con funciones de
mecánico automotriz, dentro de un horario de labores
comprendido de las veinticuatro horas de trabajo por
veinticuatro de descanso y con un salario, en la actualidad,
a razón de $3,968.80 quincenalmente, en dicha
dependencia y cotizando a los servicios del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, descontándosele de su salario la aportación del
seguro de retiro de Aseguradora Hidalgo, S.A., o la que se
5
contrata para efectos del seguro Institucional, descuento
realizado con motivo del seguro que le otorga el Gobierno y
la Aseguradora que contrata para los casos de
fallecimiento e invalidez que impida a los trabajadores
continuar laborando. 2. El salario quincenal que viene
percibiendo mí representado, se integra de la siguiente
manera: -------------------------------------------------------------------
PERCEPCIONES
Salario base $1,856.00
Prima de perseverancia $92.80
Compensación ´por
Especialidad
$650.50
Compensación por Riesgo $1,292.50
Despensa $32.50
Ayuda por servicio $4.00
Prevención social múltiple $40.50
DEDUCCIONES
Fondo de aportaciones $194.59
Fondo de pensiones $58.38
Aportación al FONAC $98.67
ISSSTE Enf. No
Profesionales
$89.14
Impuesto sobre la renta
retenido
$306.59
TA6902 2434 $99.92
Caprepoli (plazo) $1,117.55
Las anteriores prestaciones forman parte integral del
salario quincenal del actor y se puede apreciar que sufre
descuentos por aportaciones al Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado sobre
enfermedades no profesionales. 3. El actor se encuentra
inscrito en el régimen que imparte el Instituto de Seguridad
y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado bajo el
número de afiliación NECJ701230-2K3. 4. Desde hace,
aproximadamente, más de seis años, el actor ha venido
presentado grandes problemas físicos, entre otros
padecimientos, que derivados de la relación le aquejaban,
encontrándose con: Cortipatia bilateral por trauma acústico
crónico que acondiciona una hipoacusia bilateral
combinada profesional, disminución de la agudeza visual
con deficiencia visual bilateral, anquiliosis de la rodilla en
gen valgum o genu-varum, escoliosis extensa y
permanente de la columna vertebral, disminución de los
movimientos de la cadera, dificultad para enderezarse,
agacharse, inclinarse, entre otros, por lo cual en diversas
ocasiones ha acudido a su clínica de adscripción del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, en donde a pesar de que fue
asistido y le fueron practicados diversos exámenes
médicos, no determinando correctamente la incapacidad
que presenta, aunado al accidente de trabajo que sufrió el
día trece de diciembre de mil novecientos noventa y seis
aproximadamente a las quince horas con quince minutos,
el actor se encontraba prestando sus servicios como
mecánico, al levantar una batería para vehículo, sufrió
dislocación de rodilla derecha con maniscopatia antigua,
siendo atendido por el MC. Alejandro García Santa Cruz,
médico en turno, quien sugirió que el hoy actor fuera
trasladado al Hospital del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado, Ignacio Zaragoza,
en donde le fue diagnosticado esguince de rodilla derecha
y los demás padecimientos que en su vida laboral ha
obtenido y que le producen daños a su salud, por las
presiones, exposiciones, riesgos e inclemencias a que ha
estado expuesto. 5. Inconforme en que el Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, no le determinara enfermedad alguna por los
padecimientos que sufría, el actor acudió a diversas
7
Instituciones médicas dependientes del sector salud y
particulares, en donde le fueron practicados diversos
exámenes médicos, por los cuales determinaron: Cortipatia
Bilateral por trauma acústico crónico que acondiciona una
hipoacusia bilateral combinada profesional, disminución de
la agudeza olfativa, disminución de la agudeza visual con
diferencia visual bilateral, anquiliosis de la rodilla en gen
valgum o genu-varum, escoliosis extensa y permanente de
la columna vertebral, disminución de los movimientos de la
cadera, dificultad para enderezarse, agacharse, inclinarse,
entre otros, los primeros padecimientos, son del orden
profesional, por tener relación causa-efecto con el
ambiente laboral, aunado al accidente de trabajo que sufrió
el día trece de diciembre de mil novecientos noventa y seis,
aproximadamente a las quince horas con quince minutos,
el actor se encontraba prestando servicios como mecánico
en el centro de trabajo, al levantar una batería para
vehículo, sufrió dislocación de rodilla derecha con
maniscopatia antigua, siendo atendido por el M.C.
Alejandro García Santa Cruz, médico en turno, quien
sugirió que el hoy actor fuera trasladado al Hospital del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, Ignacio Zaragoza, en donde le
fue diagnosticado esguince de rodilla derecha, lesiones
que acondicionan una incapacidad permanente total
valuada en más del 100% de su capacidad orgánico
funcional, según lo disponen por el primer padecimiento en
una valuación del 5%, según lo dispone el numeral 249,
por el tercer, padecimiento en una valuación determinada
por el grado de perdida visual, según lo dispone el numeral
301, por el cuarto padecimiento, en una valuación del 50%,
conforme al numeral 165, por el quinto padecimiento, en
una valuación del 35%, conforme el numeral 400, por el
sexto padecimiento, en una valuación del 20%, conforme al
numeral 173, todos del artículo 514 de la tabla de
evaluaciones de incapacidades permanentes y artículo 17
de la Ley Federal del Trabajo, por similitud y ampliación
supletoria en este procedimiento, mismos que le producen
una incapacidad orgánica funcional a razón, mayor de un
100% de disminución orgánica, entre otros padecimientos,
que derivados de la relación de trabajo le aquejan. 6. Por
consiguiente, es procedente y por tal a favor del actor el
reconocimiento de los padecimientos del orden profesional,
el reconocimiento de que el actor tiene una serie de
padecimientos que le acondicionan una incapacidad
permanente total valuada en un 100% de disminución
orgánica funcional, o la que resulte durante la tramitación
del presente juicio y que le sea más favorable, solicitando
de este Tribunal para el caso, le aumente a la total y
permanente (100%), tomando en cuenta la importancia de
la profesión del actor, así como la que se desprenda de la
enfermedad que padece, a partir de la fecha indicada, y
hasta aquella que quede firme el laudo que tenga a bien
dictar este Tribunal, pues hasta esa fecha se determinará
el grado y porcentaje de incapacidad, con fundamento en
lo establecido por el artículo 484 de la Ley Federal del
Trabajo, de aplicación supletoria en este procedimiento. 7. En virtud de que el artículo 68 de la Ley del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado establece la solicitud del dictamen y para efectos
del mismo dictamen médico de estado de invalidez, e
incapacidad permanente total, se solicita a este Tribunal se
tenga y considere la presente demanda como la solicitud
de calificar y tramitar la enfermedad profesional y general a
que se he venido refiriendo a lo largo de este escrito y
otorgamiento de dicho dictamen denominado de invalidez
por enfermedad o accidente ajeno al trabajo o de
incapacidad permanente o defunción por riesgo de trabajo,
expedido por el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales
de los Trabajadores del Estado y debidamente firmado y
sellado por su departamento de Seguridad e Higiene. 8. Es
procedente reclamar al Instituto de Seguridad y Servicios
9
Sociales de los Trabajadores del Estado, los servicios
asistenciales para el actor. Para el indebido caso de que la
parte demandada pretendiera que la presente vía no sea la
competente, desde este monto hace notar que este
Tribunal es el competente para conocer del presente
reclamo, ya que las prestaciones que se reclaman son
eminentemente de carácter social, ya que la situación
jurídica de las personas que presentan sus servicios al
Estado Federal o al Distrito Federal, quedó definido como
garantía social de los trabajadores regulados bajo el
régimen de seguridad social en el artículo 123, apartado B,.
fracción XIV Constitucional, en cuanto a la seguridad social
de los trabajadores regulados bajo el régimen de seguridad
social que imparte el Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado, sin distinción
entre trabajadores de base y de confianza. 9. Es
importante hacer notar que no se le reclama prestación
alguna de dinero al Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado, ni pago de
pensión alguna, sino, únicamente, el reconocimiento de
esos padecimientos y la entrega del certificado o dictamen
médico mencionado, situación que no repercute el erario
federal, por lo que este Tribunal resulta competente para
conocer de este asunto. 10. Por consiguiente, y en virtud
de que existe prestaciones de índole de Seguridad Social,
para el actor, a su favor de la Caja de Prevención de la
Policía Preventiva del Distrito Federal y la Aseguradora
Hidalgo, S.A. o la que en su momento sustente la
titularidad del Contrato de Seguro Institucional, se reserva
el derecho para solicitar el otorgamiento de las mismas,
una vez que sea determinado el grado de incapacidad del
que es objeto el actor, asimismo, solicita se tenga y
considere la presente demanda como la solicitud para
calificar, tramitar y determinar la enfermedad profesional y
general a que se ha referido a lo largo del escrito de
demanda y la emisión del dictamen médico solicitado.-------
SEGUNDO. Mediante acuerdo plenario de veintiuno de
marzo de dos mil siete (fs. 64), se tuvo como demandado
al INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, quien una vez
emplazado dio contestación a la demanda instaurada en su
contra por , mediante escrito
presentado el ocho de mayo de dos mil siete (fs. 67-137);
oponiendo las siguientes EXCEPCIONES y DEFENSAS: INCOMPETENCIA, en atención a que los reclamos que
vierte la parte actora se traducen en un incremento de
pensión que recibe por parte de la Caja de Prevención de
la Policía Preventiva del Distrito Federal y, por lo tanto, la
nulidad del certificado médico de invalidez por enfermedad
o accidente ajeno al trabajo o de incapacidad permanente
o defunción por riesgo de trabajo, de veintisiete de enero
de dos mil y el certificado médico de invalidez por
enfermedad o accidente ajeno al trabajo o de incapacidad
permanente o defunción por riesgo de trabajo del veintiséis
de enero de dos mil siete emitidos, por parte de la
demandada, por lo que este Tribunal no es competente
para conocer del presente asunto, de acuerdo a lo que
establece el artículo 11, fracción VI, de la Ley Orgánica del
Tribunal Fiscal de la Federación, correspondiéndole al
ahora Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
conocer de las resoluciones definitivas. I. LA FALTA DE ACCIÓN Y DE DERECHO de la parte actora para reclamar
del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, todas y cada una de las
prestaciones que señala en su escrito inicial de demanda,
en razón de que el ahora demandante, no dio debido
cumplimiento a la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado. II. LA DE SINE ACTIONE AGIS o negación genérica del derecho
ejercitado por la parte actora, en razón que el Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
11
Estado nunca ha lesionado o violado derecho alguno del
demandante. III. LA DE OSCURIDAD Y DEFECTO LEGAL EN LA DEMANDA, en atención que el escrito de demanda
es totalmente vago, oscuro y reticente, ya que no señala
circunstancias de tiempo, modo, lugar y ocasión en que
sucedieron los hechos que narra en su capítulo respectivo,
impidiendo con esto que el demandado pueda controvertir
con precisión todos y cada uno de los hechos de la
demanda. IV. LA DE IMPROCEDENCIA DE LA VÍA
ejercitada por el hoy actor, debido a que para hacer el
reclamo de las prestaciones de su demanda, debió hacerlo
por la vía administrativa y no por la vía jurisdiccional que
hace valer. V. LA DE FALTA DE MOTIVACIÓN Y FUNDAMENTO EN LA DEMANDA, en razón que la parte
actora no motiva en la legalidad, ni fundamenta en el
derecho sus reclamos, por lo que deberá absolver a el
demandado de todas y cada una de las prestaciones que le
son reclamadas en este juicio. VI. La consistente en todas
las que deriven de la contestación a los hechos de la
demanda, del presente capítulo de esta contestación a la
demanda interpuesta. VII. LA DE PRESCRIPCIÓN de
conformidad con el artículo 112 de la Ley Federal de
Trabajadores al Servicio del Estado, que opone como
excepción para el supuesto, sin conceder, y en el caso que
las prestaciones reclamadas por la parte actora sean
procedentes, se deberá cuantificar un año antes a la
presentación de la demandada, excepción que opone de
manera subsidiaria, sin que implique reconocimiento de
ninguna naturaleza de las prestaciones que reclama la
actora.----------------------------------------------------------------------
Solicitó se mandara llamar a juicio a la Caja de Previsión
de la Policía Preventiva del Distrito Federal y la Secretaría
de Seguridad Pública del Distrito Federal.------------------------
Contravino los hechos de la siguiente forma: A. El hecho
marcado con el numeral 1 es absolutamente falso, puesto
que el actor se ha desempeñado para una dependencia
diversa al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, tal y como lo manifiesta el propio
actor, además de que su horario, funciones y demás
características desempeñadas que según dice le fueron
asignadas por la dependencia para la que presta el
servicio, los niega por no ser hechos propios del
demandado, debiendo recaer en el actor la carga
probatoria de sus afirmaciones, por lo que respecta al
salario que dice percibe en forma quincenal, es
absolutamente falso, además que tendrá que acreditarlo en
la secuela del juicio. B. El hecho marcado con el numeral 2,
no se debe de tomar en cuenta, ya que sus cotizaciones al
Instituto demandado, aportados por la Dependencia para la
cual se desempeña el actor, no se encuentra planteada en
la litis de la demanda, por lo que debe de estar fuera de
toda controversia legal. C. El hecho marcado con el
numeral 3, es cierto. D. El hecho marcado con el numeral 4,
es falso, como pretende hacer valer el actor, ya que
efectivamente el demandado le valoró al actor, el accidente
de trabajo adecuadamente, y no como lo pretende señalar,
pues no es perito en la materia. E. El hecho marcado con el
numeral 5, no es propiamente un hecho, sino una
duplicación de las prestaciones que reclama, por lo tanto,
no deben de tomarse en cuenta sus aseveraciones, pues
para poder determinar una incapacidad, debe de tenerse
en cuenta la edad del trabajador y la importancia de la
incapacidad. F. El hecho marcado con el numeral 6, no es
propiamente un hecho sino que es una simple
manifestación de la contraparte, la cual deberá
desestimarse por ser una apreciación personal y subjetiva.
G. El hecho marcado con el numeral 7, es absolutamente
falso, ya que el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales
de los Trabajadores del Estado no tiene antecedente
alguno, o, aviso de las supuestas enfermedades por riesgo
de trabajo del actor. H. El hecho marcado con el numeral 8,
13
de la demanda, es absolutamente falso, debido a que el
demandado no le ha negado ningún servicio asistencial que
reclama la parte actora, ya que como se desprende de la
lectura de su demanda y las pruebas que se anexa se le ha
otorgado el servicio asistencia cuando lo ha requerido. I. El
hecho marcado con el numeral 9, es cierto. J. El hecho
marcado con el numeral 10, no es propiamente un hecho,
sino una simple manifestación de la parte actora.------------- Ofreció como pruebas las que consideró que justificarían
sus excepciones y defensas e invocó los preceptos legales
que consideró aplicables.---------------------------------------------
TERCERO. Mediante acuerdo de veintinueve de octubre
de dos mil ocho (fs. 155), se tuvo por contestada en tiempo
y forma la demanda, por el demandado, Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado y ordenó emplazar a la CAJA DE PREVISIÓN DE LA POLICIA PREVENTIVA y la SECRETARÍA DE SEGURIDAD PUBLICA DEL DISTRITO FEDERAL como
terceros interesados, de conformidad con el artículo 690 de
la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la ley
de la materia.-------------------------------------------------------------
CUARTO. Respecto del TITULAR DE LA CAJA DE PREVENCIÓN DE LA POLICÍA PREVENTIVA, una vez
emplazado, dio contestación, como tercer interesado, mediante escrito presentado el ocho de diciembre de dos
mil ocho (fs. 203-214); oponiendo las siguientes
EXCEPCIONES y DEFENSAS: 1. LA FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO que hace consistir en el hecho de que el
actor carece de acción para reclamar las prestaciones
solicitadas, pues como se desprende de la sola lectura de
su demanda, se advierte que lo que reclama es la emisión
del dictamen médico por parte del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado. 2. LA
DE OBSCURIDAD DE LA DEMANDA, la que hace
consistir en el hecho de que la contraria se concreta,
únicamente, a hacer una relación genérica de
padecimientos, sin precisar, con exactitud, las condiciones
de modo, tiempo y lugar en que supuestamente
comenzaron a manifestarse cada uno de ellos y que
indebidamente pretende se califique como riesgo de
trabajo, además tener serias contradicciones, dejando con
ello a la Caja de Previsión de la Policía Preventiva del
Distrito Federal, en total estado de indefensión, al no poder
controvertir, así de manera enfática, las argumentaciones
vertidas por la contraria. 3. LA DE PRESCRIPCIÓN, la que
sin reconocimiento de la existencia de relación laboral con
el enjuiciante, opone, subsidiariamente, en todo lo que
proceda y hace consistir en el hecho de que si al hoy actor
le asistiera la razón para poder tener derecho a reclamar el
reconocimiento de algún riesgo de trabajo, es requisito
indispensable acudir ante el Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, dentro
del término de tres días siguientes a aquel en el que el
trabajador se percate de que ha sufrido un riesgo de
trabajo, o bien, se tenga la presunción de aquel, lo anterior
para efectos de obtener la calificación de éste y el
dictamen respectivo que así lo reconozca, no habiendo
acreditado de forma alguna haber satisfecho lo estipulado
en el artículo 38 de la Ley de este Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, así
como lo previsto en la Ley de la Caja de Previsión de la
Policía Preventiva del Distrito Federal y su Reglamento. No
obstante lo anterior, también cabe manifestar en este
sentido que la Caja de Previsión de la Policía Preventiva
del Distrito Federal, se encuentra en completo estado de
indefensión a efecto de realizar el cómputo
correspondiente y de esta manera acreditar
fehacientemente la prescripción en la que ha incurrido el
hoy actor, en virtud de que del escrito de demanda, se
15
advierte una completa incongruencia y falta de elementos y
precisión en cuanto al tiempo, ante los cuales no se puede
determinar a ciencia cierta cuando inició el riesgo que
aduce, o bien, desde que fecha el actor comenzó a
presentar toda la sintomatología que dice padecer, por lo
que ante la oscuridad del escrito de demanda,
específicamente el capítulo de hechos respectivo, resulta
imposible realizar el computo del término de los tres días
que otorga la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado y de esta manera
acreditar fehacientemente que el mismo se encuentra
prescrito, lo cual no cabe ser óbice para este Tribunal deje
de apreciar que las referidas afectaciones que presenta el
demandante son desde hace más de seis años, como
expresamente lo refiere en el hecho marcado con el
numeral 4 respectivo de su demanda por lo que evidencia
la extemporaneidad con que pretende reclamar el mismo.--
Contravino los hechos de la siguiente forma: 1 y 2. Los
hechos correlativos a la demanda, por no ser hechos
propios de la Caja de Previsión de la Policía Preventiva del
Distrito Federal, ni los afirma, ni los niega; sin embargo,
manifiesta que el actor al haber prestado sus servicios a la
actual Secretaría de Seguridad Publica del Gobierno del
Distrito Federal, y no a la Caja de Previsión de la Policía
Preventiva del Distrito Federal, resulta imposible
determinar si el salario que dice percibir por parte de dicha
dependencia es realmente el que señala. 3. El hecho
correlativo a la demanda, por no ser un hecho propio de la
Caja de Previsión de la Policía Preventiva del Distrito
Federal, ni lo afirma, ni lo niega; sin embargo, manifiesta
que dicha filiación se realiza única y exclusivamente en lo
que se refiere al otorgamiento de servicios médicos tal y
como lo establece en su artículo 46 de la Ley de la Caja de
Prevención de la Policía Preventiva del Distrito Federal. 4.
El hecho correlativo de la demanda, por no ser hecho
propio ni lo afirma, ni lo niega. 5. El hecho correlativo de la
demanda, por no ser hecho propio, ni lo afirma, ni lo niega.
6. El hecho correlativo de la demanda, por no ser hecho
propio, ni lo afirma, ni lo niega. 7. El hecho correlativo de la
demanda, por no ser un hecho propio de la Caja de
Previsión de la Policía Preventiva del Distrito Federal, ni lo
afirma, ni lo niega. 8. El hecho correlativo de la demanda,
no se trata de un hecho sino de una prestación reclamada
por el actor. 9. El hecho correlativo de la demanda, por no
ser un hecho propio ni lo afirma, ni lo niega, en virtud de
que no corresponde propiamente a un hecho, sino a una
prestación. Señala que el actor omitió hacer del
conocimiento del Instituto de los riesgos de trabajo, al
momento de presentarse los mismos, obviando que tenía
un plazo para realizarlo de tres días, según lo estipulado
por el artículo 38 de la Ley del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, por lo
que a la fecha de presentación de la demanda, había
transcurrido en exceso el plazo concedido para tal efecto.
10. En el supuesto de que el demandante considere tener
derecho para acceder a una de las prestaciones señaladas
por el artículo 2 de la Caja de la Policía Preventiva del
Distrito Federal. En este sentido señala que para el
otorgamiento de las prestaciones antes invocadas, se
deberá cumplir con los requisitos que la Ley y su
Reglamento establecen, para el caso en concreto, de
conformidad a lo establecido en el artículo 8 del
otorgamiento legal invocado.-----------------------------------------
QUINTO. Respecto del TITULAR DE LA SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL,
una vez emplazado, dio contestación como tercer
interesado, mediante escrito presentado el diecinueve de
enero de dos mil nueve (fs. 215-244); oponiendo las
siguientes EXCEPCIONES y DEFENSAS:
INCOMPETENCIA, en virtud de que el actor prestaba sus
17
servicios con el puesto de Policía; es decir, con categoría
de TÉCNICO OPERATIVO DE CONFIANZA, con un
código de puesto PV0C100, por lo que la relación del actor
con la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal,
es de naturaleza administrativa y no laboral. FALTA DE ACCIÓN Y DE DERECHO DEL ACTOR, para reclamar a
esta Dependencia las prestaciones precisadas en el escrito
inicial de demanda, debido a que la Secretaría de
Seguridad Publica del Distrito Federal, forma parte de la
Administración Pública Centralizada, por lo que ésta
dependencia se ubica en el ámbito orgánico del Gobierno
del Distrito Federal y su estructura y funcionamiento se
regirá por las Leyes y Reglamentos específicos
correspondientes. Asimismo, manifiesta que la Secretaría
de Seguridad Pública del Distrito Federal, no puede ser
parte en la presente litis, ya que las prestaciones que
reclama la actora, no pueden ser proporcionadas por esta
autoridad, lo argumentado con antelación no es simple
analogía, ya que la Ley del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado y la Ley
de la Caja de la Policía Preventiva del Distrito Federal,
contemplan el momento preciso y el procedimiento para el
reclamo de dichas prestaciones. OSCURIDAD E IMPRECISIÓN DE LA DEMANDA, en términos del artículo
687 de la Ley Federal del Trabajo, aplicada conforme al
artículo 11 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, en virtud de que la actora narra
hechos totalmente ajenos y diversos a la realidad, puesto
que, en varios de ellos, omite establecer las circunstancias
de modo, tiempo y lugar, concretándose sólo a realizar
manifestaciones subjetivas con las que busca beneficiarse,
conduciéndose así con dolo ante ese Tribunal, al pretender
hacer creer como verdadero lo que manifiesta en su
demanda, así también puntualizó que no hay un relato de
hechos en el capítulo respectivo, lo que deja en estado de
indefensión a la Secretaría de Seguridad Pública del
Distrito Federal, ya que al no precisarse en el escrito inicial
de demanda el contexto en el que se desarrolló el supuesto
padecimiento del actor, en circunstancias de tiempo, modo
y lugar, por lo que no se puede realizar la adecuada
defensa.-----------------------------------------------------------------
Contravino los hechos de la siguiente manera: 1. Ya que el
actor entró a laborar para la Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal, como policía, con funciones
inherentes a su cargo, cotizó al Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado por
concepto de enfermedad no profesional y a la Caja de
Previsión de la Policía Preventiva del Distrito Federal al
Fondo de Aportaciones y al Fondo de Pensiones. 2. Lo
afirma. 3. Ni lo afirma, ni lo niega, por no ser un hecho
propio. 4. Desconoce que el actor sufra los padecimientos
que aduce tener, si bien es cierto, tuvo conocimiento de un
esguince en la rodilla derecha, todos los demás
padecimientos que narra en su escrito inicial de demanda
los desconoce. 5. Lo desconoce por no ser un hecho
propio. 5. Ni lo afirma, ni lo niega, por no ser perito en la
materia. 6. Ni lo afirma, ni lo niega, por no ser perito en la
materia. 7. Ni lo afirma, ni lo niega, ya que no constituye un
hecho propiamente que se relacione con la Secretaría de
Seguridad Pública del Distrito Federal. 8. Ni lo afirma, ni lo
niega, ya que no constituye un hecho propiamente que se
relacione con la Secretaría de Seguridad Pública del
Distrito Federal. 9. Ni lo afirma, ni lo niega, ya que no
constituye un hecho propiamente que se relacione con la
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal. 10. Ni
lo afirma, ni lo niega, ya que no constituye un hecho
propiamente que se relacione con la Secretaría de
Seguridad Pública del Distrito Federal.----------------------------
SEXTO. Contestada en tiempo y forma la demanda por el
demandado, Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
19
los Trabajadores del Estado, y hechas las manifestaciones
por los terceros interesados, Caja de Previsión de la Policía
Preventiva del Distrito Federal y Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal, en acuerdo de treinta de mayo
de dos mil ocho se señaló como fecha para la celebración
de la audiencia de pruebas alegatos y resolución el
veinticinco de octubre de dos mil ocho (fs. 114),
admitiéndose las pruebas ofrecidas por las partes y
desahogadas las que así lo ameritaron, se abrió el período
de alegatos, los cuales fueron formulados por la partes.
Substanciado que fue el procedimiento en su integridad se
ordenó turnar el expediente para la elaboración de la
resolución que en derecho procediera y que hoy se dicta.---
C O N S I D E R A N D O :
PRIMERO. Esta Tercera Sala del Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje es competente para conocer y
resolver el presente conflicto laboral, atento a lo dispuesto
por los artículos 124, fracción I y 124-B, fracción I, de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
reglamentaria del Apartado B del artículo 123
Constitucional.-----------------------------------------------------------
SEGUNDO. La litis del presente asunto se constriñe en
determinar, si le asiste el derecho y la razón al actor
, para demandar del INSTITUTO DE
SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS
TRABAJADORES DEL ESTADO, el reconocimiento que se
haga a su favor de tener y considerar la demanda para
efectos de Dictamen médico de estado de invalidez e
incapacidad total y permanente, del reconocimiento y
aceptación que se haga a favor del actor, en el que se
considere que se encuentra con Cortipatia bilateral por
trauma acústico crónico que acondiciona una hipoacusia
bilateral combinada profesional, disminución de la agudeza
olfativa, disminución de la agudeza visual con deficiencia
visual bilateral, anquiliosis de la rodilla en genu-varum,
escoliosis extensa y permanente de la columna vertebral,
disminución de los movimientos de la cadera, aunado al
accidente de trabajo que sufrió el día trece de diciembre de
mil novecientos noventa y seis, aproximadamente a las
quince horas con quince minutos, el actor se encontraba
prestando servicios como mecánico en el centro de trabajo,
al levantar una batería para vehículo, sufrió dislocación de
rodilla derecha con maniscopatia antigua, siendo atendido
por el M.C. Alejandro García Santa Cruz, médico en turno,
quien sugirió que el hoy actor fuera trasladado al Hospital
del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, Ignacio Zaragoza, en donde le
fue diagnosticado esguince de la rodilla derecha, lesiones
que acondicionan una incapacidad permanente total
valuada en más del 100% de su capacidad orgánico
funcional, según lo disponen, por el primer padecimiento en
una valuación del 5% según lo dispone el numeral 249, por
el tercer padecimiento en una valuación determinada por el
grado de pérdida visual, según lo dispone el numeral 301,
por el cuarto padecimiento, en una valuación del 50%
conforme al numeral 165, por el quinto padecimiento en
una valuación del 35%, conforme el numeral 400, por el
sexto padecimiento, en una valuación del 20%, conforme al
numeral 173, todos del artículo 514 de la tabla de
evaluaciones de incapacidades permanentes y artículo 17
de la Ley Federal del Trabajo, por similitud y ampliación
supletoria en este procedimiento, mismos que le producen
una incapacidad orgánica funcional a razón, mayor de un
100% de disminución orgánica, entre otros padecimientos,
que derivados de la relación de trabajo le aquejan, y los
demás padecimientos que por su severidad y por ser
irreversibles, evolutivos y de difícil control le producen
limitaciones físicas que resultan incompatibles con los
requerimientos físicos y funcionales de su puesto de
21
trabajo, por lo que se considera no apto para su
desempeño, incluso se encuentra imposibilitado para la
realización de cualquier tipo de actividad laboral y de su
vida diaria, así como las además prestaciones que señalan
en su escrito de demanda. O bien, como se excepciona el
demandado INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, el
actor carece de acción y derecho para reclamar las
prestaciones que señala en su escrito inicial de demanda,
en razón de que el actor no dio debido cumplimiento a lo
dispuesto por la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado. O bien, como se
excepciona el tercer interesado, CAJA DE PREVISIÓN DE LA POLICÍA AUXILIAR DEL DISTRITO FEDERAL, que el
actor carece de acción y de derecho, dado que lo que
reclama es la emisión del dictamen médico por parte del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, aunado a que omite establecer
las circunstancias de modo, tiempo y lugar, concretándose
sólo a realizar manifestaciones subjetivas. O bien, como se
excepciona el tercer interesado TITULAR DE LA SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, el actor carece de acción y derecho para
reclamar de dicha Secretaría las prestaciones que señala
en su escrito inicial de demanda, ya que estas no pueden
ser proporcionadas por dicha Secretaría. Dada la forma en
la que se encuentra planteada la litis, le corresponde a la
parte actora acreditar la procedencia de su acción.------------
TERCERO. Por existir una cuestión de carácter perentorio
como lo es la excepción de prescripción opuesta por el
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado y la Caja de Previsión de la
Policía Preventiva del Distrito Federal, se procede a su
análisis y resolución.---------------------------------------------------
A) Por su parte, el demandado, Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado,
interpone la prescripción de conformidad con el artículo
112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, indicando que en el caso de que las prestaciones
reclamadas por la parte actora sean procedentes, se
deberá de cuantificar un año antes a la presentación de la
demanda.------------------------------------------------------------------
Dado que el demandado, interpone la prescripción de
conformidad con el artículo 112 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, para su debido
estudio, el artículo en comento se transcribe a
continuación:-------------------------------------------------------------
Artículo 112. Las acciones que nazcan de esta Ley, del nombramiento otorgado en favor de los trabajadores y de los acuerdos que fijen las condiciones generales de trabajo, prescribirán en un año, con excepción de los casos previstos en los artículos siguientes:
Del artículo en comento se desprende que todas las
acciones que nazcan de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, el nombramiento y los
acuerdos en las Condiciones Generales de Trabajo,
prescriben en un año.--------------------------------------------------
Las prestaciones reclamadas por el actor, respecto de las
cuales el demandado interpone la prescripción, no nacen
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, el nombramiento o los acuerdos de las
Condiciones Generales de Trabajo, por lo que no le es
aplicable el término prescriptivo que indica el artículo 112
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado.---------------------------------------------------------------------
23
Con base en los anteriores razonamientos, se determina
que la excepción de prescripción interpuesta por el Instituto
de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, es infundada.--------------------------------------------------
B) Por su parte, el tercer interesado, Caja de Previsión de
la Policía Preventiva del Distrito Federal, indica que la
acción del actor se encuentra prescrita, en virtud de que
éste contaba con tres días para obtener la calificación del
riego.------------------------------------------------------------------------
La prescripción hecha valer por la Caja de Previsión de la
Policía Preventiva del Distrito Federal, resulta inatendible,
ya que el tercer interesado, no especifica el fundamento
jurídico sobre el que basa su perentoria, asimismo, omite
indicar cuál es el término prescriptivo y en qué momento
inició a correr el término la prescripción que señala,
elementos indispensables para estar en posibilidad de
establecer si las prestaciones se encuentran o no
prescritas.-----------------------------------------------------------------
Resulta aplicable al caso, de manera análoga, la
jurisprudencia con número de tesis : 2a./J. 48/2002, de la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, visible en la página 156, del Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Tomo XV, junio de 2002,
Novena Época, que a continuación se transcribe:--------------
PRESCRIPCIÓN EN MATERIA LABORAL. LA PARTE QUE LA OPONGA DEBE PARTICULARIZAR LOS ELEMENTOS DE LA MISMA, PARA QUE PUEDA SER ESTUDIADA POR LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE. La excepción de prescripción es una institución jurídica de orden público recogida por el derecho laboral en beneficio del principio de certeza y seguridad jurídica, misma que no se examina de manera oficiosa, puesto que requiere la oposición expresa de la parte
interesada, lo cual es particularmente necesario en derecho laboral cuando la hace valer el patrón, cuya defensa no debe suplirse, además de que la Ley Federal del Trabajo, en los artículos 516 a 522, establece un sistema complejo de reglas de prescripción con distintos plazos, integrado por un conjunto de hipótesis específicas que es complementado por una regla genérica, lo que evidencia que cuando la excepción se basa en los supuestos específicos contemplados en la ley, requiere que quien la oponga proporcione los elementos necesarios para que la Junta los analice, tales como la precisión de la acción o pretensión respecto de la que se opone y el momento en que nació el derecho de la contraparte para hacerla valer, elementos que de modo indudable pondrán de relieve que la reclamación se presentó extemporáneamente y que, por ello, se ha extinguido el derecho para exigir coactivamente su cumplimiento, teniendo lo anterior como propósito impedir que la Junta supla la queja deficiente de la parte patronal en la oposición de dicha excepción, además de respetar el principio de congruencia previsto en el artículo 842 de la Ley Federal del Trabajo, que le obliga a dictar los laudos con base en los elementos proporcionados en la etapa de arbitraje.
Cabe destacar que dado que la demanda se presentó ante
este Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, el dos de
mazo de dos mil siete, le es aplicable la Ley del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, vigente hasta el treinta y uno de marzo de dos mil
siete.------------------------------------------------------------------------
Al efecto, es de indicarse que la Ley del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, vigente hasta el treinta y uno de marzo de dos mil
siete, en su artículo 38 establece:----------------------------------
Artículo 38. Para los efectos de este capítulo, las dependencias y entidades deberán avisar al Instituto dentro de los tres días siguientes al de su conocimiento, sobre
25
los riesgos de trabajo que hayan ocurrido. El trabajador, su presentante legal o sus beneficiarios, también podrán dar el aviso de referencia, así como el de presunción de la existencia de un riego de trabajo.
De la lectura del artículo en comento, se desprende que no
se establece un término prescriptivo, sino la obligación de
las dependencias y la facultad de los trabajadores de dar
aviso al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, del riesgo de trabajo, dentro de
los tres días siguientes a los de su conocimiento.-------------
En virtud de lo anterior, la prescripción interpuesta por la
Caja de Previsión de la Policía Preventiva del Distrito
Federal, resulta infundada.-------------------------------------------
CUARTO. Debido a que la prescripción interpuesta por el
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado y por la Caja de Previsión de la
Policía Preventiva del Distrito Federal, se declaró
infundada, se procede al estudio y valoración de las
pruebas ofrecidas por las partes: ----------------------------------
A) Por su parte la actora ofreció los siguientes medios
probatorios:---------------------------------------------------------------
1. Pericial médica, desahogada mediante dictamen
presentado en promoción recibida el catorce de octubre de
dos mil nueve (fs. 262-271), a la que le recayó acuerdo el
veintidós de octubre de dos mil nueve (fs. 272-273),
haciéndole preguntas las partes en audiencia de dos de
mayo de dos mil once (fs. 310-311), en el peritaje de
referencia, se determinó lo siguiente:------------------------------
Diagnóstico: (1) Anquilosis en Varo de Rodilla Derecha Postraumático y Postquirúrgico Ocasionado por Lesión del Ligamento Cruzado Anterior, Lesión del
Ligamento del Ligamento Colateral Medial, Rótula Luxable. (2) Síndrome Doloroso Lumbar Crónico Postesfuerzo con Saliente Lumbar a Nivel de L4L-5 y L5-S1 que Condicional Dolor y Entorpecimiento de los Movimientos. (3) Hipoacusia Bilateral Secundaria a Cotipatía Bilateralpor Trauma Acústico Crónico. (4) Enfermedad Broncopulmunar y las Vías Respiratorias Secundarias a inhalación Crónica de polvos de óxido de fierro, estaño, cobre, plomo, primer y de polvos en general; vapores de thiner, xilol, gas nafta, acetonas, ácidos, rocios de pintura, disel, gasolina; humos de motores de combustión interna. (5) Complejo Cutáneo Vascular de piernas por Posición de Pie Prolongada. (6) Gonartrotis Izquierda Grado III. (7) Disminución Permanente de la Agudeza Visual Bilateral con una Eficiencia Visual del 40%. (8) Enfermedad Articular Degenerativa de Predominio en Hombros y Manos. Conclusiones médico legales: El presente dictamen pericial médico se basa en los siguientes elementos base: … Éstos le producen una incapacidad de carácter permanente total, de acuerdo con el artículo 40, fracción III de la Legislación Federal del Trabajo Burocrático (sic) y de manera supletoria con los artículos 477, fracción III y 480 de la Ley Federal del Trabajo, vigente. Para efectos de valuación se hace uso del artículo 514 de la ley invocada en sus siguientes numerales: 1. Para el primer diagnóstico numeral 156, correspondiéndole el 50% (CINCUENTA PORCIENTO) de incapacidad. 2. Para el segundo diagnóstico numeral 401, correspondiéndole 20% (VEINTE PORCIENTO) de incapacidad. 3. Para el tercer diagnóstico numeral 351, correspondiéndole 10% (DIEZ PORCIENTO) de incapacidad. 4. Para el cuarto diagnóstico numeral 369… correspondiéndole 10% (DIEZ PORCIENTO) de incapacidad. 5. Para el quinto diagnóstico numeral 236, correspondiéndole 10% (DIEZ PORCIENTO) para cada pierna… La suma de incapacidades es de 110% (CIENTO DIEZ PORCIENTO) (sic) de
27
disminución de su capacidad órgano funcional total.
3. Documentales consistentes en:--------------------------------
a) Copia del Tarjetón de pago de salario a favor del actor
del primero al quince de enero de dos mil siete, expedido
por el Gobierno del Distrito Federal (fs. 21), desahogada
por su propia y especial naturaleza, en audiencia de
veinticinco de septiembre de dos mil nueve (fs. 257), la que
al exhibirse en copia simple susceptible de alteración,
carece de valor probatorio.-------------------------------------------
b) Copia del Aviso de Alta de veintiuno de agosto del año
mil novecientos noventa y seis, expedida por la Secretaría
de Seguridad Pública del Gobierno del Distrito Federal (fs.
22), desahogada por su propia y especial naturaleza, en
audiencia de veinticinco de septiembre de dos mil nueve
(fs. 257), la que al exhibirse en copia simple susceptible de
alteración, carece de valor probatorio.----------------------------
c) Documental consistente en copia de fecha trece de
diciembre de mil novecientos noventa y seis, expedido por
la Oficina de Operaciones de la U.P.C. Jefatura de
Agrupamiento a Caballo de la Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal (fs. 23), desahogándose
mediante cotejo practicado el seis de marzo de dos mil
trece (fs. 374), recayéndole acuerdo en audiencia de 23 de
abril de dos mil trece (fs. 376), teniendo por
presuntivamente ciertos los hechos, probanza que
adminiculada con la instrumental de actuaciones, en
especial la aceptación tácita, por parte del demandado
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado y el tercer interesado, Secretaría
de Seguridad Pública del Distrito Federal, del accidente
sufrido por el actor, además de que se trata de copia
certificada con fundamento en el artículo 796 de la Ley
Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la ley de la
materia, adquiere valor probatorio para acreditar que el
trece de diciembre de mil novecientos noventa y seis, se
reportó que el actor había sufrido una posible dislocación
de rodilla derecha con maniscopatía antigua, al prestar sus
servicios como mecánico.---------------------------------------------
d) Documento de fecha catorce de diciembre del año mil
novecientos noventa y seis, expedido por la oficina de
operaciones de la U.P.C. Jefatura de Agrupamiento a
Caballo de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito
Federal (fs. 24), desahogándose mediante cotejo
practicado el seis de marzo de dos mil trece (fs. 374),
recayéndole acuerdo en audiencia de 23 de abril de dos mil
trece (fs. 376), teniendo por presuntivamente ciertos los
hechos, probanza que adminiculada con la instrumental de
actuaciones, en especial la aceptación tácita, por parte del
demandado Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
los Trabajadores del Estado y el tercer interesado,
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, del
accidente sufrido por el actor, además de ser una copia
certificada, con fundamento en el artículo 796 de la Ley
Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la ley de la
materia, adquiere valor probatorio para acreditar que el
trece de diciembre de mil novecientos noventa y seis, se
reportó que el actor había sufrido dislocación de rodilla
derecha, por lo que fue trasladado de emergencia al
Hospital Regional del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado, Zaragoza.----------
e) Fatiga de servicios de fecha trece de diciembre del año
mil novecientos noventa y seis, expedida por la Oficina de
Operaciones de la U.P.C. Jefatura de Agrupamiento a
Caballo de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito
Federal (fs. 25-26), desahogándose mediante cotejo
practicado el seis de marzo de dos mil trece (fs. 374),
29
recayéndole acuerdo en audiencia de 23 de abril de dos mil
trece (fs. 376), teniendo por presuntivamente ciertos los
hechos, probanza que adminiculada con la instrumental de
actuaciones, en especial la aceptación tácita, por parte del
demandado Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
los Trabajadores del Estado y el tercer interesado,
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, del
accidente sufrido por el actor, con fundamento en el
artículo 796 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación
supletoria a la ley de la materia, adquiere valor probatorio
para acreditar que el trece de diciembre de mil novecientos
noventa y seis, el actor, en su puesto de policía, se
desempeñaba como mecánico.-------------------------------------
3 Bis. Las Documentales consistentes en:---------------------
a) Hoja de emergencia de fecha trece de diciembre de mil
novecientos noventa y seis, expedida por el Hospital
General Ignacio Zaragoza del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (fs. 27),
desahogada por su propia y especial naturaleza, en
audiencia de veinticinco de septiembre de dos mil nueve
(fs. 257), la que al haberse hecho propia del demandado,
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, adquiere valor probatorio de
conformidad con el artículo 795 de la Ley Federal del
Trabajo, de aplicación supletoria a la ley de la materia, para
acreditar que el actor ingresó al Hospital Regional “General
Ignacio Zaragoza” al servicio de urgencias, el trece de
diciembre de mil novecientos noventa y seis.-------------------
b) Documento de admisión de cinco de mayo de mil
novecientos noventa y siete, expedida por el Doctor Jorge
Gómez Portugal Antillan del Hospital Mocel (fs. 28), de la
que se ordenó su cotejo, mismo que se practicó mediante
diligencia de seis de marzo de dos mil trece (fs. 374),
recayéndole acuerdo dictado en audiencia de veintitrés de
diciembre de dos mil trece (fs. 375-376), en la que se
tuvieron por presuntivamente ciertos los hechos que la
oferente pretende acreditar el oferente.---------------------------
Aun cuando en audiencia de veintitrés de diciembre de dos
mil trece, se determinó que se tenían por presuntivamente
ciertos los hechos que la oferente pretende acreditar con la
misma, la documental fue expedida por una persona ajena
al juicio, sin que existan sellos o leyendas que permitan
presumir que la documental está en poder del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, por lo que no estaba obligada a exhibir el original,
ya que, obviamente, no lo tiene en su poder.------------------
En virtud de lo anterior, debe determinarse que al haberse
exhibido la prueba en copia simple susceptible de
alteración, sin que se haya efectuado un medio de
perfeccionamiento idóneo, la misma carece de valor
probatorio.-----------------------------------------------------------------
c) Documento de diez de mayo de mil novecientos noventa
y siete expedida por el Doctor Jorge Gómez Portugal
Antillan del Hospital Mocel (fs. 29), de la que se ordenó su
cotejo, mismo que se practicó mediante diligencia de seis
de marzo de dos mil trece (fs. 374), recayéndole acuerdo
dictado en audiencia de veintitrés de diciembre de dos mil
trece (fs. 375-376), en la que se tuvieron por
presuntivamente ciertos los hechos que la oferente
pretende acreditar el oferente; sin embargo, carece de
valor probatorio, en los mismos términos que la prueba
anteriormente valorada.-----------------------------------------------
d) Documento de dieciséis de julio de mil novecientos
noventa y siete, expedida por el Doctor Jorge Gómez
Portugal Antillan del Hospital Mocel (fs. 30), de la que se
31
ordenó su cotejo, mismo que se practicó mediante
diligencia de seis de marzo de dos mil trece (fs. 374),
recayéndole acuerdo dictado en audiencia de veintitrés de
diciembre de dos mil trece (fs. 375-376), en la que se
tuvieron por presuntivamente ciertos los hechos que la
oferente pretende acreditar el oferente; sin embargo,
carece de valor probatorio, en los mismos términos que la
prueba anteriormente valorada.-------------------------------------
e) Documento expedido por el Doctor Fernando Reyes
Barrera de la Clínica de Rehabilitación Integral (fs. 31), de
la que se decretó la deserción de su medio de
perfeccionamiento en acuerdo plenario de nueve de
octubre de dos mil doce (fs. 365); ya que se trata de un
documento expedido por un tercero ajeno al juicio, al
haberse exhibido en copia simple susceptible de alteración
y no perfeccionarse de modo alguno, la prueba carece de
valor probatorio.---------------------------------------------------------
f) Documento expedido por el Doctor Fernando Reyes
Barrera de la Clínica de Rehabilitación Integral (fs. 32), de
la que se decretó la deserción de su medio de
perfeccionamiento en acuerdo plenario de nueve de
octubre de dos mil doce (fs. 365); ya que se trata de un
documento expedido por un tercero ajeno al juicio, al
haberse exhibido en copia simple susceptible de alteración
y no perfeccionarse de modo alguno, la prueba carece de
valor probatorio.---------------------------------------------------------
g) Solicitud de consulta de Especialidad de fecha treinta de
septiembre de mil novecientos noventa y siete (fs. 33),
desahogada por su propia y especial naturaleza, en
audiencia del veinticinco de septiembre de dos mil nueve
(fs. 257); el demandado, Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado, hizo propia la
prueba, por lo que con fundamento en el artículo 795 de la
Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la ley de
la materia, adquiere valor probatorio para acreditar que el
treinta de septiembre de mil novecientos noventa y siete, el
actor fue diagnosticado por el Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado,
indicando secuelas por operación de rodilla derecha,
indicando tratamiento de rehabilitación.---------------------------
h) Solicitud de estudio Radiológico de fecha treinta de
diciembre del año mil novecientos noventa y siete,
expedida por el Hospital General Doctor Darío Fernández
Fierro del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado (fs. 34), desahogada por su propia
y especial naturaleza, en audiencia de veinticinco de
septiembre de dos mil nueve (fs. 257), al haberse hecho
propia por la demandada, de conformidad con el artículo
795 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria
a la ley de la materia, adquiere valor probatorio para
acreditar que al actor se le ordenó realizar estudios
clínicos.--------------------------------------------------------------------
i) Hoja de Egreso de fecha once de mayo de mil
novecientos noventa y ocho, expedida por el Hospital
General Doctor Darío Fernández Fierro del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado (fs. 35), desahogada por su propia y especial
naturaleza, en audiencia de veinticinco de septiembre de
dos mil nueve (fs. 257), al haberse hecho propia por la
demandada, de conformidad con el artículo 795 de la Ley
Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la ley de la
materia, adquiere valor probatorio para acreditar que al
actor se realizó una cirugía.------------------------------------------
j) Documento de fecha quince de julio de mil novecientos
noventa y ocho, expedido por el Departamento de
Seguridad e Higiene en el Trabajo de la Subdelegación de
33
prestaciones de la Delegación Zona Poniente del Instituto
de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado (fs. 36) desahogada por su propia y especial
naturaleza, en audiencia de veinticinco de septiembre de
dos mil nueve (fs. 257), al haberse hecho propia por la
demandada, de conformidad con el artículo 795 de la Ley
Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la ley de la
materia, adquiere valor probatorio para acreditar que el
demandado, Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
los Trabajadores del Estado, reconoció que el actor, Javier
Neri Chávez, sufrió un accidente de trabajo el trece de
diciembre de mil novecientos noventa y seis.--------------------
k) Solicitud de servicios de referencia y contrareferencia de
primero de septiembre de mil novecientos noventa y ocho,
expedido por el Hospital General Doctor Darío Fernández
Fierro del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado y enviado a la Unidad de Medicina
Física del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado (fs. 37), desahogada por su propia
y especial naturaleza, en audiencia de veinticinco de
septiembre de dos mil nueve (fs. 257), al haberse hecho
propia por la demandada, de conformidad con el artículo
795 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria
a la ley de la materia, adquiere valor probatorio para
acreditar que el actor fue diagnosticado; sin embargo, el
diagnóstico resulta ilegible.-------------------------------------------
l) Solicitud de servicios de referencia y contrareferencia de
fecha veintinueve de septiembre de mil novecientos
noventa y ocho, expedido por el Hospital General Doctor
Darío Fernandez Fierro del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado y
enviado a la Unidad de Medicina Física del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado (fs. 38), desahogada por su propia y especial
naturaleza, en audiencia de veinticinco de septiembre de
dos mil nueve (fs. 257), al haberse hecho propia por la
demandada, de conformidad con el artículo 795 de la Ley
Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la ley de la
materia, adquiere valor probatorio para acreditar que el
demandado, Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
los Trabajadores del Estado, diagnosticó al actor, Javier
Neri Chávez, enviándolo a terapia para manejo de dolor
lumbar.---------------------------------------------------------------------
m) Documento de referencia y contrareferencia de fecha
veintisiete de octubre de dos mil seis, expedida por la
Unidad de Medicina Física del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado y
enviado al Hospital General Ignacio Zaragoza del Instituto
de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado (fs. 39), desahogada por su propia y especial
naturaleza, en audiencia de veinticinco de septiembre de
dos mil nueve (fs. 257), al haberse exhibido en copia
simple susceptible de alteración, la prueba carece de valor
probatorio.-----------------------------------------------------------------
Siendo aplicable al caso la siguiente jurisprudencia con
número de Tesis IV.3o. J/23, emitida por el Tercer Tribunal
Colegiado del Cuarto Circuito, visible en la página 510, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo III,
Mayo de 1996, Novena Época que a continuación se
transcribe:-----------------------------------------------------------------
DOCUMENTOS OFRECIDOS EN FOTOCOPIAS SIMPLES, VALOR PROBATORIO DE. No se puede otorgar valor probatorio aun cuando no hayan sido objetadas en cuanto a su autenticidad, las copias simples de un documento, pues al no tratarse de una copia certificada, no es posible presumir su conocimiento, pues dichas probanzas por sí solas, y dada su naturaleza, no son susceptibles de producir convicción plena sobre la veracidad de su contenido, por la facilidad con la que se pueden confeccionar, por ello, es menester adminicularlas con algún otro medio que robustezca su fuerza probatoria, razón por la que sólo tienen el carácter de indicio al no haber sido perfeccionadas.-----------------------------------------
35
n) Diecisiete licencias médicas expedidas por la clínica
médica familiar Villa Álvaro Obregón del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, con número de serie: AF544044, AF602328,
AF600577, AF601287, AF597723, AF598988, AF595539,
AF596830, AF550730, AF593970, AF547902, AF549235,
AF545505, AF546465, AF544387, AF544849 (fs. 40-48),
desahogada por su propia y especial naturaleza, en
audiencia de veinticinco de septiembre de dos mil nueve
(fs. 257), al haberse hecho propia por la demandada, de
conformidad con el artículo 795 de la Ley Federal del
Trabajo, de aplicación supletoria a la ley de la materia,
adquiere valor probatorio para acreditar que al actor se le
han autorizado por parte del demandado, diversas licencias
médicas, con motivo de los padecimientos médicos que en
cada una de las licencias se indica.--------------------------------
ñ) Una licencia médica expedida por el Hospital Regional
Licenciado Adolfo López Mateos, con número de serie:
098LM3224202 (fs. 49), desahogada por su propia y
especial naturaleza, en audiencia de veinticinco de
septiembre de dos mil nueve (fs. 257), al haberse hecho
propia por la demandada, de conformidad con el artículo
795 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria
a la ley de la materia, adquiere valor probatorio para
acreditar que el demandado le expidió al actor una licencia
médica, con motivo del padecimiento señalado en la
documental de referencia.--------------------------------------------
l) Diez licencias médicas expedidas por el Hospital General
Doctor Darío Fernández Fierro del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, con
número de series: 03LM1049166, 03LM0397019,
093LM2799311, 093LM2797853, 093LM2795047,
093LM2741806, 093LM2739983, 03LM1155754,
03LM1155863, 03LM1153517 (fs. 50-59), desahogada por
su propia y especial naturaleza, en audiencia de veinticinco
de septiembre de dos mil nueve (fs. 257), al haberse hecho
propia por la demandada, de conformidad con el artículo
795 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria
a la ley de la materia, adquiere valor probatorio para
acreditar que al actor se le han autorizado por parte del
demandado, diversas licencias médicas, con motivo de los
padecimientos médicos que en cada una de las licencias
se indica.------------------------------------------------------------------
4. Instrumental pública de actuaciones, la cual se
desahogó por su propia y especial naturaleza en audiencia
de veinticinco de septiembre de dos mil nueve (fs.257),
misma que se analiza y valora de conformidad con los
artículos 835 a 836-D de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria a la materia.----------------------------------
5. Presuncional Legal y Humana, la cual se desahogó
por su propia y especial naturaleza en audiencia de
veinticinco de septiembre de dos mil nueve (fs.257),
misma que se analiza y valora de conformidad con los
artículos 830 a 834 de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria a la materia.----------------------------------
B) Por su parte el demandado INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, ofreció los siguientes
medios probatorios:----------------------------------------------------
I. Confesional a cargo del actor desahogada en la
audiencia del cuatro de marzo de dos mil diez (fs. 290-
292), respecto del pliego de posiciones que obra en autos
(fs. 281-282), la que de conformidad con el artículo 790 de
la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la ley
de la materia, adquiere valor probatorio para acreditar que
37
el actor presta sus servicios para la Secretaría de
Seguridad Pública del Distrito Federal (posición 2); que el
actor sabe que el Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado, es el único
facultado para calificar los accidentes que sufren los
trabajadores de las dependencias afiliadas al régimen de
seguridad social de dicho instituto (posición 3); que el
actor cotiza, únicamente para el Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, para el
seguro de enfermedad no profesional (posición 4); que el
actor se ha abstenido de cotizar para el fondo de
pensiones del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales
de los Trabajadores del Estado (posición 5); que el actor
cotiza al fondo de pensiones de la Caja de Previsión de la
Policía Preventiva del Distrito Federal (posición 6); que el
actor sabe que el pago de cualquier pensión le
corresponde pagar a la Caja de Previsión de la Policía
Preventiva del Distrito Federal (posición 7); que el actor
sabe que mediante el Certificado Médico de Invalidez por
Enfermedad o Accidente Ajeno al Trabajo o de Incapacidad
Permanente o Defunción por Riesgo de Trabajo de fecha
dos de enero de dos mil, se le calificó el accidente del trece
de diciembre de mil novecientos noventa y seis, como
riesgo de trabajo (posición 10); que el actor sabe que en
el Certificado Médico de Invalidez por Enfermedad o
Accidente Ajeno al Trabajo o de Incapacidad Permanente o
Defunción por Riesgo de Trabajo, fechado el dos de enero
de dos mil, se le dictaminó una incapacidad parcial
permanente del 50% (posición 11); que el actor sabe que
en el Certificado Médico de Invalidez por Enfermedad o
Accidente Ajeno al Trabajo o de Incapacidad Permanente o
Defunción por Riesgo de Trabajo, fechado el veintiséis de
enero de dos mil siete, en su revaloración, el facultativo
dictaminó una incapacidad parcial permanente del 20%
(posición 12); que el actor sabe que en el Certificado
Médico de Invalidez por Enfermedad o Accidente Ajeno al
Trabajo o de Incapacidad Permanente o Defunción por
Riesgo de Trabajo, fechado el veintiséis de enero de dos
mil siete, en su revaloración, el facultativo diagnostica que
presenta padecimientos de artrodosis y esclerosis articular
(posición 13); que el actor se encuentra en atención
médica en diversas especialidades médicas que presta el
demandado (posición 16); que el actor sabe que hasta la
fecha, jamás ha sido inhabilitado física o mentalmente por
parte del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, para seguir desempeñando sus
funciones (posición 17); que el actor ha recibido con
oportunidad el servicio médico a que tiene derecho por
parte del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado (posición 18); y, que el actor
actualmente se encuentra prestando sus servicios para la
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal
(posición 19).------------------------------------------------------------
II. Instrumental de Actuaciones, misma que se desahogó
por su propia y especial naturaleza en audiencia de fecha
veinticinco de septiembre de dos mil nueve (fs.257), la que
se analiza y valora de conformidad con los artículos 835 y
836 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria
a la materia.---------------------------------------------------------------
III. Presuncional Legal y Humana, la que se desahogó
por su propia y especial naturaleza en audiencia de fecha
veinticinco de septiembre de dos mil nueve (fs.257), la que
se analiza y valora de conformidad con los artículos 830 a
834 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria
a la materia.---------------------------------------------------------------
IV. Documental consistente en copia al carbón con firmas
autógrafas del Certificado Médico de Invalidez por
Enfermedad o Accidente de Trabajo o por Incapacidad
Permanente o Defunción por Riesgo de Trabajo, número
39
922 de veintisiete de enero de dos mil (fs. 90), desahogada
por su propia y especial naturaleza, en audiencia de
veinticinco de septiembre de dos mil nueve (fs. 257), la que
al exhibirse en original, adquiere valor probatorio de
conformidad con el artículo 795 de la Ley Federal del
Trabajo, de aplicación supletoria a la ley de la materia, para
acreditar que el cinco de agosto de mil novecientos
noventa y nueve, el demandado le determinó al actor, el
siguiente diagnóstico final: “Meniscopatía medial de rodilla
derecha. Lesión de ligamento cruzado anterior, lesión de
ligamento colateral medial. Rótula luxable. Meniscopatía
media de rodilla derecha. Postoperado de medialización de
rótula, plastía de lig.cruzado anterior y colateral medial y
menisectomía medial. Asimismo, se le dictaminó una
incapacidad parcial permanente del 50%.------------------------
V. Documental consistente en el acuse de recibo de oficio
número DSHT/015/00 de veintiocho de enero de dos mil
(fs. 91) desahogada por su propia y especial naturaleza, en
audiencia de veinticinco de septiembre de dos mil nueve
(fs. 257), la que al exhibirse en original, adquiere valor
probatorio de conformidad con el artículo 795 de la Ley
Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la ley de la
materia, para acreditar que el demandado hizo del
conocimiento del tercer interesado Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal, que el actor padecía una
incapacidad parcial permanente del 50%, la que no
trasciende en el fallo.---------------------------------------------------
VI. Documental consistente escrito original de fecha trece
de octubre de dos mil cinco (fs. 92) desahogada por su
propia y especial naturaleza, en audiencia de veinticinco de
septiembre de dos mil nueve (fs. 257), la que al haberse
ofrecido en original, adquiere valor probatorio de
conformidad con el artículo 796 de la Ley Federal del
Trabajo, de aplicación supletoria a la ley de la materia, para
acreditar que el actor solicitó la revaloración de su
padecimiento.------------------------------------------------------------
VII. Documental consistente en Certificado Médico de
Invalidez por Enfermedad o Accidente Ajeno al Trabajo o
por Incapacidad Permanente o Defunción por Riesgo de
Trabajo, número 67011 de veintiséis de enero de dos mil
siete, original expedido a favor del actor, por la Delegación
Regional Poniente del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado (fs. 93), de la que
si bien se decretó la deserción de su medio de
perfeccionamiento en audiencia de veintitrés de abril de
dos mil trece (fs. 375-376), adquiere valor probatorio al
haber sido exhibida en original y no desvirtuarse por la
actora, por lo que de conformidad con el artículo 795 de la
Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la ley de
la materia, se acredita que al actor se le revaloró,
indicándose un diagnóstico final de: “Lesión de ligamento
cruzado anterior, colateral medial y menisco medial rodilla
der. Posoperado ligamentoplastía y menisectomía medial.
Posoperado liberación retinaculo lateral rodilla derecha.
Reintervenido de plastia LCA y fijación sistema
endocutton”. Asimismo, se le declaró una incapacidad
parcial permanente del 20%.-----------------------------------------
VIII. Pericial en medicina del trabajo, la que se desahogó
mediante promoción recibida el once de enero de dos mil
doce (fs. 328-333), recayéndole acuerdo de desahogo el
treinta de enero de dos mil doce (fs. 334), en la que se
determinó lo siguiente:-------------------------------------------------
Diagnósticos: ● Lesión recidivante de ligamento cruzado anterior de rodilla derecha. ● Lesión de ligamento colateral medial recidivante.
41
● Hipotrofia muscular del miembro pélvico derecho. ● Rotoescoliosis lumbar moderada. ● Lumbalgia mecánica. ● Pérdida de la sensibilidad del tercio inferior del muslo hasta el tercio superior de la pierna derecha. Fundamentación: De acuerdo a la motivación en el presente caso, se fundamenta la valuación de las secuelas organofuncionales con base en el artículo 514 de la Ley Federal del Trabajo: Con la aplicación del artículo 17 de la propia Ley Federal del Trabajo Para 1. Fracción 163 con el 40% de incapacidad parcial permanente “anquilosis de la rodilla en posición de extensión (favorable)” derecha. Para 3. Fracción 234 con el 40% de incapacidad parcial permanente “Amiotrofia total del miembro inferior”-derecho. Para 6. Fracción 119 con el 20% de incapacidad parcial permanete. Parálisis completas e incompletas (parecias) por lesiones de nervios periféricos del nervio musculo cutáneo. Para los diagnósticos de Rotoescoliosis lumbar moderada, lumbalgia mecánica no tienen secuelas que valuar. Haciendo un total del 100% de incapacidad total permanente.
● Dado que las pruebas periciales ofrecidas por las partes
son discrepantes en lo que hace a los padecimientos del
actor, mediante acuerdo del treinta de enero de dos mil
doce (fs. 334), se ordenó designar un perito tercero en
discordia.------------------------------------------------------------------
En comparecencia de dos de marzo de dos mil doce, el
médico cirujano Rubén Valenzuela Becerril, aceptó y
protestó el cargo de perito tercero en discordia, por lo que,
mediante escrito recibido ante este Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje, el doce de junio de dos mil doce,
rindió su peritaje, en el que se determinó lo siguiente:------
Conclusiones: El actor quien padeció un riesgo por caída al levantar objeto de 25 kilos, causando lesión de ligamento cruzado anterior, es canalizado a, Hospital Regional Zaragoza del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, es atendido con diagnóstico de contusión traumática, es manejado de manera conservadora, sin embargo, la lesión tiene una evolución tórpida es nuevamente valorado y se concluye nuevos diagnósticos; ruptura de ligamento cruzado anterior de rodilla derecha, lesión tendinosa anterior, por lo que es enviado a cirugía para realizarle una Meniseptomía medial derecha, continúa con mala evolución, finalmente se realizan siete cirugías y actualmente no ha mejorado, utiliza bastón en su casa y muleta para asistir a trabajar. Las manifestaciones de dolor en columna lumbar han agudizado, por medio de radiografías se observa rotoescoliosis, desviación o escoliosis de la columna derecha, el espacio interval L5 S1 el espacio esta disminuido, lo que explica las paresias de predominio en miembro derecho.
Las lesiones que presenta el actor, son susceptibles de ser valuadas de acuerdo a los artículos 473, 474, 480 y 514 con sus numerales, todos de la Ley Federal del Trabajo, a saber 400 con el 40% y el 162 con el 60% y se le aplica el artículo 480, que implica una incapacidad permanente total del 100%.
IX. Documental consistente en informe que rendido por la
Caja de la Previsión de la Policía Preventiva del Distrito
Federal mediante promoción recibida el dos de septiembre
de dos mil trece (fs. 405-407), a la que le recayó acuerdo
en audiencia de diecisiete de octubre de dos mil trece (fs.
408-409), la que de conformidad con los artículos 795 y
803 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria
a la ley de la materia, adquiere valor probatorio para
acreditar que el actor se encuentra registrado en el
Sistema Integral de Préstamos (SIP), como elemento
activo de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito
43
Federal, con número de elemento 755523; que el actor, de
acuerdo a los registros del SIP, se encuentra cotizando a
partir de la quincena diecisiete de mil novecientos noventa
y seis, esto es, a partir del primero de septiembre de mil
novecientos noventa y siete; que el artículo 28 de la Ley de
la Caja de Previsión de la Policía Preventiva del Distrito
Federal, el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
los Trabajadores del Estado, es el único organismo
facultado para dictaminar los riesgos profesionales que
sufran los elementos de la Policía Preventiva del Distrito
Federal; que el actor, ha cotizado para la caja (al momento
de rendirse el informe), hasta la quincena quince de dos mil
trece, esto es, hasta el quince de agosto de dos mil trece;
que el actor no ha presentado dictamen médico alguno
ante la Caja de Previsión de la Policía Preventiva del
Distrito Federal; que es necesario que ,
presente ante la Caja de Previsión de la Policía Preventiva
del Distrito Federal, el dictamen médico emitido por el
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, en el cual se le reconozca alguna
incapacidad o invalidez, además de presentar el aviso de
baja correspondiente, para hacer efectivo el derecho a la
pensión; y, que el actor, actualmente cotiza para la Caja de
Previsión de la Policía Preventiva del Distrito Federal.-------
X. Documental consistente en oficio original con número de
folio SP/DAPE/1261/07 de cuatro de mayo de dos mil siete,
signado por SILVIA VIRGINIA AMPUDIA MELLO, Jefa de
Departamento de Afiliación y Prestaciones Económicas en
la Delegación Regional Poniente en el Distrito Federal del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado (fs. 95), la que no obstante
haberse decretado la deserción de su medio de
perfeccionamiento en audiencia de tres de diciembre de
diciembre de dos mil doce (fs. 372), al haberse presentado
en original, adquiere valor probatorio de conformidad con el
artículo 796 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación
supletoria a la ley de la materia, para acreditar que el actor,
Javier Neri Chávez, cotiza para el Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, en la
modalidad 15, Servicio Médico y SAR.----------------------------
C) Por su parte, el tercer interesado, Titular de la Caja de la
Previsión de la Policía Preventiva del Distrito Federal,
ofreció los siguientes medios probatorios:-----------------------
A) Confesional a cargo de , la cual
se desahogó en audiencia del cuatro de marzo de marzo
de dos mil diez (fs. 290-292), adquiere valor probatorio
respecto de la posición dos, esto es, sabe que para el
efecto de que la Caja de Previsión de la Policía Preventiva
del Distrito Federal le otorgue la pensión por incapacidad
permanente total que solicita, tiene que exhibir documento
fehaciente que acredite su enfermedad.--------------------------
B) Instrumental de actuaciones, la cual se desahogó por
su propia y especial naturaleza en audiencia de veinticinco
de septiembre de dos mil nueve (fs. 257), misma que se
analiza y valora de conformidad con los artículos 835 a
836-D de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la materia.-------------------------------------------------
C) Presuncional Legal y Humana, la cual se desahogó
por su propia y especial naturaleza en audiencia de
veinticinco de septiembre de dos mil nueve (fs. 257),
misma que se analiza y valora de conformidad con los
artículos 830 a 834 de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria a la materia.-----------------------------------
D) Por su parte, el tercer interesado, Titular de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, ofreció los siguientes medios probatorios:-----------------------
45
1. Confesional a cargo de , la cual
se le decretó la deserción de la prueba en términos de la
audiencia del cuatro de marzo de dos mil diez (fs. 290-
292), por lo que no adquiere valor probatorio.------------------
2. Documental consistente copia certificada del aviso de alta, número 8114 de veintiuno de agosto de mil
novecientos noventa y seis (fs. 226), desahogada por su
propia y especial naturaleza, en audiencia de veinticinco de
septiembre de dos mil nueve (fs. 257), que de conformidad
con el artículo 795 de la Ley Federal del Trabajo, de
aplicación supletoria a la ley de la materia, adquiere valor
probatorio para acreditar que el actor ingresó a prestar sus
servicios a la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito
Federal, el primero de septiembre de mil novecientos
noventa y seis.-----------------------------------------------------------
3. Documental consistente en copia certificada del
contrato de filiación de primero de septiembre de mil
novecientos noventa y seis (fs. 227), desahogada por su
propia y especial naturaleza, en términos de la audiencia
del veinticinco de septiembre de dos mil nueve (fs. 257),
que de conformidad con el artículo 795 de la Ley Federal
del Trabajo, de aplicación supletoria a la ley de la materia,
adquiere valor probatorio para acreditar que el actor
ingresó a prestar sus servicios a la Secretaría de
Seguridad Pública del Distrito Federal, el primero de
septiembre de mil novecientos noventa y seis.----------------
4. Documental consistente en antecedentes laborales que
acreditan la fecha y alta del actor el primero de septiembre
de mil novecientos noventa y seis (fs. 230), desahogada
por su propia y especial naturaleza, en audiencia de
veinticinco de septiembre de dos mil nueve (fs. 257), y en
términos del artículo 796 de la Ley Federal del Trabajo, de
aplicación supletoria a la ley de la materia, se acredita que
el actor ingresó a prestar sus servicios a la Secretaría de
Seguridad Pública del Distrito Federal, el primero de
septiembre de mil novecientos noventa y seis, en la
categoría de policía.----------------------------------------------------
5. Documental consistente en copia certificada del recibo
de pago 19573, exhibido por el actor, desahogada por su
propia y especial naturaleza, en audiencia de veinticinco de
septiembre de dos mil nueve (fs. 257), la cual ya fue
valorada.------------------------------------------------------------------
6. Documental consistente en copia del Catálogo de Puestos, emitido por la Oficialía Mayor del Gobierno del
Distrito Federal (fs. 232-234), desahogada por su propia y
especial naturaleza, en términos de la audiencia del
veinticinco de septiembre de dos mil nueve (fs. 257), y en
términos del artículo 796 de la Ley Federal del Trabajo, de
aplicación supletoria a la ley de la materia, se acredita que
el puesto PV0C100, ocupado por el actor, está
denominado como de policía, con el nivel 80 y el universo
O.----------------------------------------------------------------------------
7. Instrumental de actuaciones, la cual se desahogó por
su propia y especial naturaleza en audiencia de veinticinco
de septiembre de dos mil nueve (fs. 257), misma que se
analiza y valora de conformidad con los artículos 835 a
836-D de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la materia.------------------------------------------------
8. Presuncional Legal y Humana, la cual se desahogó
por su propia y especial naturaleza en audiencia de
veinticinco de septiembre de dos mil nueve (fs. 257),
misma que se analiza y valora de conformidad con los
artículos 830 a 834 de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria a la materia.-----------------------------------
47
QUINTO. En cuanto al fondo del asunto, de un análisis
minucioso de las constancias que integran el presente
expediente, esta Sala llega al convencimiento de que la
parte actora demandó, en un principio, del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, el reconocimiento de tener y considerar la
demanda para efectos de Dictamen Médico de estado de
invalidez e incapacidad total y permanente, debiendo
reconocer que , se encuentra con
cortipatia bilateral por trauma acústico crónico que
acondiciona una hipoacusia bilateral combinada
profesional, disminución de la agudeza olfativa,
disminución de la agudeza visual con deficiencia visual
bilateral, anquilosisi de rodilla en genu-valgum o genu-
varum, escoliosis extensa y permanente de la columna
vertebral, disminución de los movimientos de la cadera,
aunado al accidente que sufrió el día trece de diciembre de
mil novecientos noventa y seis, pues prestando sus
servicios, al levantar una batería para vehículo, sufrió
dislocación de rodilla derecha con maniscopatía antigua,
siendo atendido en el hospital del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, Ignacio
Zaragoza, en dónde le fue diagnosticado esquince de
rodilla derecha, lesiones que acondicionan una incapacidad
permanente total valuada en más del 100% de capacidad
orgánico funcional. Por su parte, el demandado, Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, indicó que el actor carece de acción y derecho
para demandar las prestaciones de referencia, en virtud de
que como él mismo lo confiesa, el riesgo de trabajo que
sufrió, le fue reconocido y actualmente recibe una
incapacidad parcial permanente del 50%.------------------------
A efecto de acreditar su acción, ofreció
la prueba pericial en medicina (prueba 1 del actor), en la
que se determinó que la parte actora presenta una
incapacidad total permanente de un 110%, aunque de la
suma real de las incapacidades señaladas por el perito del
actor, la incapacidad total permanente es del 100%, por los
padecimientos consistentes en (1) Anquilosis en Varo de
Rodilla Derecha Postraumático y Postquirúrgico
Ocasionado por Lesión del Ligamento Cruzado Anterior,
Lesión del Ligamento del Ligamento Colateral Medial,
Rótula Luxable. (2) Síndrome Doloroso Lumbar Crónico
Postesfuerzo con Saliente Lumbar a Nivel de L4L-5 y L5-
S1 que Condicional Dolor y Entorpecimiento de los
Movimientos. (3) Hipoacusia Bilateral Secundaria a
Cotipatía Bilateralpor Trauma Acústico Crónico. (4)
Enfermedad Broncopulmunar y las Vías Respiratorias
Secundarias a inhalación Crónica de polvos de óxido de
fierro, estaño, cobre, plomo, primer y de polvos en general;
vapores de thiner, xilol, gas nafta, acetonas, ácidos, rocios
de pintura, disel, gasolina; humos de motores de
combustión interna. (5) Complejo Cutáneo Vascular de
piernas por Posición de Pie Prolongada. (6) Gonartrotis
Izquierda Grado III. (7) Disminución Permanente de la
Agudeza Visual Bilateral con una Eficiencia Visual del 40%.
(8) Enfermedad Articular Degenerativa de Predominio en
Hombros y Manos.------------------------------------------------------
Por su parte, el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales
de los Trabajadores del Estado, ofreció pericial médica
(prueba VIII del demandado), en la que se determinó que
la actora presenta una incapacidad parcial total
permanente del 100%, con los siguientes padecimientos:
lesión recidivante de ligamento cruzado anterior de rodilla
derecha; lesión de ligamento colateral medial recidivante;
hipotrofia muscular del miembro pélvico derecho;
rotoescoliosis lumbar moderada; lumbalgia mecánica;
pérdida de la sensibilidad del tercio inferior del muslo hasta
el tercio superior de la pierna derecha.----------------------------
49
Aunque el porcentaje de incapacidad determinado por los
peritos es el mismo, 100%, el diagnóstico determinado por
cada uno de los peritos es distinto, por lo que se ordenó
nombrar un perito tercero en discordia.---------------------------
Por su contenido trascendente, resulta aplicable de manera
análoga, la jurisprudencia con número de tesis: 2a./J.
13/2009, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, visible en la página 461, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo
XXIX, febrero de 2009, Novena Época, que a continuación
se transcribe:-------------------------------------------------------------
PERICIAL MÉDICA. CUANDO LOS PERITOS DE LAS PARTES DIAGNOSTIQUEN QUE EL ACTOR PADECE ENFERMEDADES DISTINTAS Y CONCLUYAN QUE ÉSTAS NO LE CAUSAN INVALIDEZ. LA JUNTA DEBE CONSIDERAR DISCREPANTES LOS DICTÁMENES Y NOMBRAR UN TERCERO EN DISCORDIA. Cuando los peritos de las partes no coincidan en la enfermedad o enfermedades padecidas por el actor y, no obstante ello, concluyan que no le causan estado de invalidez, sus dictámenes deben considerarse discrepantes, en virtud de que su opinión no es el resultado del análisis del mismo padecimiento. Por tanto, ante la falta de coincidencia en los razonamientos, causas o motivos que sustenten las opiniones de los peritos, los dictámenes deben considerarse discrepantes y en cumplimiento al artículo 825, fracción V, de la Ley Federal del Trabajo, la Junta debe nombrar un perito tercero en discordia, pues de lo contrario la prueba no generaría certidumbre jurídica.
El perito tercero en discordia, determinó que
, tiene una incapacidad total permanente del 100%,
padeciendo las siguientes enfermedades: ruptura de
ligamento cruzado anterior de rodilla derecha; lesión
tendinosa anterior; meniseptomía medial derecha;
escoliosis lumbar; rotoescoliosis de columna; disminución
de espacio L5-S1; y, radiculopatía bilateral de predominio
derecho, anquilosis de la rodilla en genu-valgun o genu
rarum; disminución de los movimientos de la cadera;
escoliosis extensa permanente de la columna vertebral.-----
La incapacidad solicitada por el actor, tiene su fundamento
en el Título Segundo, Capítulo IV de la Ley del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado y Título Noveno de la Ley Federal del Trabajo,
relativos ambos a los Riegos de Trabajo.------------------------
De conformidad con el artículo 473 de la Ley Federal del
Trabajo, de aplicación supletoria a la ley de la materia, los
riesgos de trabajo son los accidentes y enfermedades a
que están expuestos los trabajadores en ejercicio o con
motivo del trabajo.-------------------------------------------------------
En virtud de lo anterior, tenemos que los riesgos de trabajo
se dividen en dos vertientes, los accidentes y las
enfermedades. La Ley Federal del Trabajo, determina qué
es lo que debe entenderse por cada uno de ellos.-------------
Por su parte, el artículo 474 de la Ley Federal del Trabajo,
indica que accidente de trabajo es toda lesión orgánica o
perturbación funcional, inmediata o posterior, o la muerte,
producida repentinamente en ejercicio, o con motivo del
trabajo, cualesquiera que sean el lugar y el tiempo en que
se preste.------------------------------------------------------------------
Mientras que, el artículo 473 de la Ley Federal del Trabajo,
indica que enfermedad de trabajo es trabajo es todo estado
patológico derivado de la acción continuada de una causa
que tenga su origen o motivo en el trabajo o en el medio en
que el trabajador se vea obligado a prestar sus servicios.—
51
Lo anterior es trascendente, debido a que la parte actora,
señala que tiene diversos padecimientos médicos, unos,
relativos a un accidente de trabajo y, otros, por una
enfermedad de trabajo.------------------------------------------------
Del análisis del dictamen médico, rendido por el perito del
actor, se desprende que éste indica, en sus conclusiones,
en el numeral 3, que debido a que el actor está expuesto a
agentes físicos y químicos, entre otros, propios de su
medio ambiente de trabajo, presenta los diagnósticos dos,
tres, cuatro y cinco; es decir, dichos padecimientos son
enfermedades de trabajo y no a consecuencia de un
accidente de trabajo.---------------------------------------------------
Ahora bien, el dictamen pericial del actor, resulta
insuficiente para determinar una enfermedad de trabajo,
pues si bien, el médico está capacitado para rendir un
diagnóstico, no lo está para afirmar si ese diagnóstico se
encuentra o no relacionado con las actividades
desempeñadas por el actor, en su trabajo, para lo cual, se
requiere un peritaje en medio ambiente laboral.----------------
Resulta aplicable al caso, la jurisprudencia con número de
tesis: I.9o.T. J/37, emitida por el Noveno Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, visible
en la página 723, del Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, Tomo X, Julio de 1999, Novena Época, cuyo
rubro y texto se transcriben:------------------------------------------
ENFERMEDAD PROFESIONAL DERIVADA DE UN RIESGO DE TRABAJO. LA CAUSA-EFECTO CON EL MEDIO AMBIENTE LABORAL ES UN PRESUPUESTO DE LA ACCIÓN. Del texto del artículo 475 de la Ley Federal del Trabajo, se puede deducir válidamente que a efecto de que surja a la vida jurídica el derecho de un trabajador para reclamar un riesgo de trabajo, producido por una enfermedad profesional, el precepto antes invocado requiere que se constituyan
dos elementos esenciales; por una parte, que el obrero se encuentre con un estado patológico y, por otro lado, que éste se derive de la acción continuada en el ambiente de trabajo a que estuvo sujeto, al desempeñar sus funciones. En atención a lo anterior, es indudable que estos dos aspectos constituyen los elementos esenciales de la acción y, por ende, son presupuestos de la misma, por lo que para su procedencia debe analizarse si se acreditaron, con independencia de las excepciones y defensas opuestas por el demandado, de conformidad con lo dispuesto en la tesis de jurisprudencia número quince emitida por la ahora extinta Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página diez, Tomo V relativo a la Materia del Trabajo, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación de mil novecientos diecisiete a mil novecientos noventa y cinco, con el rubro: "ACCIÓN, PROCEDENCIA DE LA. OBLIGACIÓN DE LAS JUNTAS DE EXAMINARLA, INDEPENDIENTEMENTE DE LAS EXCEPCIONES OPUESTAS".
Aunado a lo anterior, tenemos que el actor, en el escrito
inicial de demanda, omitió indicar cuáles eran los
supuestos agentes externos en el medio ambiente laboral,
a los que estaba expuesto, por las cuales sufrió de
enfermedades laborales y al no haberlo hecho así, pues se
limitó a decir que era mecánico, la pericial médica es
insuficiente.---------------------------------------------------------------
Sirve de apoyo, la tesis aislada, número: I.2o.T.10 L,
emitida por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Primer Circuito, visible en la página 684, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo
VII, junio de 1998, Novena Época, que a continuación se
transcribe:-----------------------------------------------------------------
PERICIAL MÉDICA, ES INCONDUCENTE PARA ACREDITAR LA PROFESIONALIDAD DE UNA ENFERMEDAD CUANDO EL ACTOR OMITE EXPRESAR EN SU DEMANDA LOS
53
HECHOS REFERENTES A SU ACTIVIDAD LABORAL Y AL AMBIENTE DE TRABAJO. Para que la prueba pericial aportada por un trabajador sea conducente para acreditar su actividad laboral y el medio en que prestó sus servicios, elementos que de acuerdo con los artículos 50 de la anterior Ley del Seguro Social y 475 de la Ley Federal del Trabajo son determinantes para establecer si una enfermedad es del orden profesional, es indispensable que desde el planteamiento de sus pretensiones precise la información que revele el trabajo específico que desarrollaba, así como las características del ambiente en el que prestó sus servicios, como son: el puesto que ocupaba, las labores concretas que realizaba, si se encontraba expuesto a ruidos o la inhalación de polvos o sustancias químicas, en general, todos aquellos datos que permitan conocer tales extremos; lo anterior, en atención a que de acuerdo con el artículo 777 de la Ley Federal del Trabajo, las pruebas deben encontrarse en relación con la controversia planteada y, por ende, con los hechos en que se apoyan las pretensiones de las partes. De tal forma que si el trabajador omite precisar los referidos elementos, la pericial que ofrezca para acreditarlos es inconducente, pues ante la ausencia de los hechos sobre los que debe versar, tal medio de convicción carece de materia.
Es por lo anterior, que el peritaje rendido por la parte actora
carece de valor probatorio y, por tanto, se determina que el
actor no presenta una enfermedad de carácter laboral.------
Ahora bien, no obstante lo anterior, el actor demostró que
sufrió un accidente de trabajo, el trece de diciembre de mil
novecientos noventa y seis, hecho no controvertido por el
demandado, e incluso, aceptado y reconocido por el
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado.----------------------------------------------
En virtud de lo anterior, se debe determinar si a
consecuencia del accidente de trabajo sufrido por el actor,
existe o no una incapacidad parcial o permanente y el
porcentaje que afecta al actor.---------------------------------------
Ahora bien, el peritaje rendido por el tercero en discordia,
se desprende que los argumentos expresados por éste,
son escasos para llegar a la conclusión a la que arriba,
pues entre la exploración física y los estudios médicos, no
se observa con exactitud cuáles son los padecimientos del
actor y las consecuencias que tiene; es decir, lo relatado
por el perito es insuficiente para conocer el diagnóstico y la
conclusión que determina el perito.---------------------------------
Sirve de apoyo a lo anterior la tesis aislada número
I.6o.T.58 L (10a.), emitida por el Sexto Tribunal Colegiado
en Materia de Trabajo del Primer Circuito, visible en la
página 2650 del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Libro XXIV, septiembre de 2013 Tomo 3, Décima
Época, cuyo texto es el siguiente:----------------------------------
PRUEBA PERICIAL EN MATERIA LABORAL. SU APRECIACIÓN POR LA JUNTA RESPECTO A SU VALOR PROBATORIO. Conforme al artículo 841 de la Ley Federal del Trabajo, vigente hasta el 30 de noviembre de 2012, las Juntas de Conciliación y Arbitraje dictarán sus laudos a verdad sabida y buena fe guardada, apreciando los hechos en conciencia, dentro de los límites fijados en la litis, sin necesidad de sujetarse a reglas o formulismos sobre estimación de las pruebas, pero expresando los motivos y fundamentos legales en que se apoyen. De ahí que será legal la determinación de la Junta que resta eficacia demostrativa a las opiniones técnicas vertidas en un procedimiento laboral, respecto a una determinada rama de la ciencia, cuando considere que están en desacuerdo con una interpretación lógica y existen en autos otros elementos de convicción que conducen a desestimar esas opiniones; o bien, cuando estime que no reúnen los requisitos necesarios para ilustrar su buen juicio, sin que se encuentre obligada a ceñirse a lo señalado por un dictamen o
55
por la mayoría de los peritos, ya que los expertos sólo orientan y auxilian a la autoridad juzgadora pero no la obligan con su opinión, pues quien resuelve es el órgano jurisdiccional, bajo su propio criterio y con la facultad soberana de valorar el acervo probatorio que obre en autos, bajo la lógica y el raciocinio.
Por su parte, el dictamen rendido por el perito del
demandado Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
los Trabajadores del Estado, cuenta con una valoración
integral que permite llegar a las conclusiones determinadas
por el médico, las que resultan de un estudio profundo,
acucioso, lógico, razonable y objetivo del problema
planteado.-----------------------------------------------------------------
Es por lo anterior, que se concluye que el dictamen rendido
por el perito del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales
de los Trabajadores del Estado, tiene valor probatorio para
conocer el diagnóstico del actor, mismo que consiste en:
lesión recidivante de ligamento cruzado anterior de rodilla
derecha; lesión de ligamento colateral medial recidivante;
hipotrofia muscular del miembro pélvico derecho;
rotoescoliosis lumbar moderada; lumbalgia mecánica;
pérdida de la sensibilidad del tercio inferior del muslo hasta
el tercio superior de la pierna derecha.---------------------------
Ahora bien, se toma en cuenta que el peritaje rendido por
el demandado, determina que los padecimientos del actor
se valúan de conformidad con el artículo 514, fracciones
119, 163 y 234 de la Ley Federal del Trabajo; en un
porcentaje del 20%, 40% y 40%, respectivamente; sin
embargo, esta Sala está facultada para determinar el
porcentaje de invalidez del actor, dependiendo la edad del
trabajador, la importancia de la incapacidad y la facultad
del trabajador para desempeñar actividades remuneradas
semejantes a la de su profesión.------------------------------------
Resulta aplicable al caso, la jurisprudencia con número de
tesis: XXIX.2o. J/1, emitida por el Segundo Tribunal
Colegiado del Vigésimo Noveno Circuito, visible en la
página 1431, del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Tomo XX, julio de 2004, Novena Época, cuyo
rubro y texto son los siguientes:-------------------------------------
INCAPACIDAD PERMANENTE PARCIAL. CORRESPONDE A LAS JUNTAS DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, Y NO A LOS PERITOS, DETERMINAR E INDIVIDUALIZAR EL PORCENTAJE DE VALUACIÓN DENTRO DE LOS LÍMITES MÍNIMO Y MÁXIMO PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 514 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO. El experto médico al rendir su dictamen en la prueba pericial suele fijar un determinado porcentaje con base en la tabla de valuación de incapacidades permanentes contenida en el artículo 514 de la Ley Federal del Trabajo; sin embargo, tal determinación no obliga a las Juntas de Conciliación y Arbitraje, porque en atención a lo dispuesto en los numerales 841 y 842 del mismo ordenamiento, las Juntas deben fundar y motivar sus resoluciones, y conforme a la disposición que prevé el diverso artículo 492, les corresponde determinar en definitiva, y en forma individualizada, el porcentaje de valuación de la incapacidad permanente dentro de los límites mínimo y máximo establecidos para el padecimiento específico, debiendo tomar en consideración la edad del trabajador, la importancia de la incapacidad y la mayor o menor aptitud para ejercer actividades remuneradas, semejantes a la profesión u oficio del trabajador que presenta la enfermedad profesional; así también, debe tomar en cuenta si el patrón se ha preocupado por la reeducación profesional del asalariado. Consecuentemente, para la fijación del porcentaje referido las Juntas deben realizar la valoración de las pruebas aportadas en el procedimiento laboral que resulten conducentes para determinar el porcentaje de valuación, entre ellas la pericial médica, sin olvidar que a los especialistas sólo les corresponde dictaminar si el padecimiento sufrido por el trabajador es de origen profesional y, en su caso, el
57
señalamiento del grado de incapacidad, aspecto este que puede servir de orientación a los tribunales del trabajo, a quienes, se reitera, corresponde exclusiva y definitivamente decidir sobre el porcentaje de valuación de la incapacidad permanente.
Con base en lo anterior, tenemos que el actor, actualmente
tiene 43 años, como se desprende del RFC que aparece
en el recibo de pago del actor, que desempeña como
policía, realizando actividades de mecánico automotriz
(prueba 3, inciso d) del actor) y padeciendo los
diagnósticos señalados por el perito del demandado,
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado.----------------------------------------------
El actor actualmente tiene una edad en la que una persona
sana se considera funcional, tan es así que la edad mínima
de retiro por edad y tiempo de servicio, considerada en la
Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, vigente hasta el treinta y uno de
marzo de dos mil siete, era de 55 años y, actualmente, la
Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado vigente a partir del primero de
abril de dos mil siete, indica una edad mínima de 65 años,
para la procedencia de la pensión por vejez.--------------------
No obstante lo anterior, las actividades de mecánico,
realizadas por el actor (prueba 3, inciso d) del actor), representan un esfuerzo considerable, tanto para su
columna, como sus extremidades, pues se requiere estar
encorvado para revisar los motores de los autos, lo que
representa un esfuerzo y presión no natural en la columna;
acostado bajo los automóviles, lo que necesariamente
conlleva a esfuerzo tanto de la columna como de las
extremidades para acostarse y retomar la posición recta; y,
cargar y colocar diversas refacciones, lo que, también,
conlleva un esfuerzo tanto en la columna como en las
extremidades.------------------------------------------------------------
Lo anterior, nos permite determinar que los padecimientos
del actor se valúan, de conformidad con la Ley Federal del
Trabajo, en su artículo 514, fracción 119, parálisis del
nervio músculo-cutáneo en un 30%, que es mínimo de la
ley; 164, de la rodilla en posición de flexión (desfavorable)
de 120 grados, como se observa de la valoración del
peritaje (fs. 329), en un 50%; y 234, amitrofia total del
miembro inferior del 40%, que es el único porcentaje en la
ley.--------------------------------------------------------------------------
La suma de las anteriores incapacidades, arroja un total de
120% de incapacidad parcial permanente, que lo
imposibilita para realizar actividades de su profesión, ya
sean éstas de mecánico (prueba 3, inciso d) del actor), que son las que ha venido realizando, o las inherentes al
puesto de policía, por lo que se considera que el actor
cuenta con una incapacidad total y permanente mayor del
100%.-----------------------------------------------------------------------
En virtud de lo anterior, las prestaciones reclamadas por el
actor, , en los incisos c) y d) del capítulo
respectivo del escrito inicial de demanda, resultan
fundadas y se condena al demandado Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado a emitir un dictamen médico, mediante el cual se
considere que el trabajador, , se
encuentra en un estado total y permanente que hace
imposible desempeñar el trabajo en los términos que se
indican en la presente resolución; así como reconocer que
el actor se encuentra en un estado de incapacidad
permanente total, valuada en un 100% de la total orgánica
funcional.------------------------------------------------------------------
59
No obstante lo anterior, tenemos que las prestaciones
reclamadas por el actor en los incisos a) y e), consistentes
en el reconocimiento de tener y considerar su demanda
para efectos del dictamen y aceptación por parte de este
Tribunal en el sentido de que la incapacidad parcial
permanente total valuada en un 100%, resultan
inoperantes, en virtud de que esta Sala admitió la demanda
en términos del acuerdo de veintiuno de marzo de dos mil
siete y no se encuentra vinculada con el actor en cuanto al
reconocimiento de la incapacidad.----------------------------------
Resulta infundada la prestación del actor, reclamada en el
inciso b) de su capítulo respectivo del escrito inicial de
demanda, consistente en el reconocimiento y aceptación
que se haga a favor del actor, en el que se considere que
se encuentra con Cortipatia bilateral por trauma acústico
crónico que acondiciona una hipoacusia bilateral
combinada profesional, disminución de la agudeza olfativa,
disminución de la agudeza visual con deficiencia visual
bilateral, anquiliosis de la rodilla en genu-varum, escoliosis
extensa y permanente de la columna vertebral, disminución
de los movimientos de la cadera, aunado al accidente de
trabajo que sufrió el día trece de diciembre de mil
novecientos noventa y seis, aproximadamente a las quince
horas con quince minutos, el actor se encontraba
prestando servicios como mecánico en el centro de trabajo,
al levantar una batería para vehículo, sufrió dislocación de
rodilla derecha con maniscopatia antigua, siendo atendido
por el M.C. Alejandro García Santa Cruz, médico en turno,
quien sugirió que el hoy actor fuera trasladado al Hospital
del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, Ignacio Zaragoza, en donde le
fue diagnosticado esguince de la rodilla derecha, lesiones
que acondicionan una incapacidad permanente total
valuada en más del 100% de su capacidad orgánico
funcional, según lo disponen, por el primer padecimiento en
una valuación del 5% según lo dispone el numeral 249, por
el tercer padecimiento en una valuación determinada por el
grado de pérdida visual, según lo dispone el numeral 301,
por el cuarto padecimiento, en una valuación del 50%
conforme al numeral 165, por el quinto padecimiento en
una valuación del 35%, conforme el numeral 400, por el
sexto padecimiento, en una valuación del 20%, conforme al
numeral 173, todos del artículo 514 de la tabla de
evaluaciones de incapacidades permanentes y artículo 17
de la Ley Federal del Trabajo, por similitud y ampliación
supletoria en este procedimiento, mismos que le producen
una incapacidad orgánica funcional a razón, mayor de un
100% de disminución orgánica, entre otros padecimientos,
que derivados de la relación de trabajo le aquejan; en
virtud de que la incapacidad del actor está determinada
conforme a lo señalado en párrafos anteriores.---------------
La prestación reclamada por el actor en el inciso f) del
capítulo respectivo del escrito inicial de demanda,
consistente en la nulidad de documentos, resulta
infundada, ya que el actor no especifica a qué documento
se refiere, o, en su caso, cuáles son los motivos de
nulidad.---------------------------------------------------------------------
Por último, la prestación marcada en el inciso g) del
capítulo de prestaciones del escrito inicial de demanda,
también resulta infundada, ya que ésta no reviste en sí la
calidad de prestación, sino que únicamente se trata de una
manifestación.------------------------------------------------------------
En mérito de lo expuesto y fundado, en apoyo a lo
dispuesto por los artículos 114, 124 fracción I, 124-B, 137
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, 472, 473, 474, 479, 480 y 514, fracciones 119, 164
y 234 de la Ley Federal del Trabajo; y, 36 y 38 de la Ley
del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
61
Trabajadores del Estado, vigente hasta el treinta y uno de
marzo de dos mil siete, es de resolverse y se: -----------------
R E S U E L V E:
PRIMERO. La actora acreditó en parte la procedencia de
su acción; el Titular demandado, Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, justificó
en parte sus excepciones y defensas que hizo valer y los
terceros interesados Caja de Previsión de la Policía
Preventiva del Distrito Federal y Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal, hicieron las manifestaciones
que consideraron conducentes, en consecuencia: ------------
SEGUNDO. Se condena al INSTITUTO DE SEGURIDAD
Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL
ESTADO a emitir un dictamen médico, mediante el cual se
considere que el trabajador, , se
encuentra en un estado total y permanente que hace
imposible desempeñar el trabajo en los términos que se
indican en la presente resolución; así como reconocer que
el actor se encuentra en un estado de incapacidad
permanente total, valuada en un 100% de la total orgánica
funcional. Lo anterior de conformidad a lo expuesto y
fundado en la presente resolución.---------------------------------
TERCERO. Se absuelve al demandado Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, del reconocimiento y aceptación que se haga a
favor del actor, en el que se considere que se encuentra
con Cortipatia bilateral por trauma acústico crónico que
acondiciona una hipoacusia bilateral combinada
profesional, disminución de la agudeza olfativa,
disminución de la agudeza visual con deficiencia visual
bilateral, anquiliosis de la rodilla en genu-varum, escoliosis
extensa y permanente de la columna vertebral, disminución
de los movimientos de la cadera, aunado al accidente de
trabajo que sufrió el día trece de diciembre de mil
novecientos noventa y seis, aproximadamente a las quince
horas con quince minutos, el actor se encontraba
prestando servicios como mecánico en el centro de trabajo,
al levantar una batería para vehículo, sufrió dislocación de
rodilla derecha con maniscopatia antigua, siendo atendido
por el M.C. Alejandro García Santa Cruz, médico en turno,
quien sugirió que el hoy actor fuera trasladado al Hospital
del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, Ignacio Zaragoza, en donde le
fue diagnosticado esguince de la rodilla derecha, lesiones
que acondicionan una incapacidad permanente total
valuada en más del 100% de su capacidad orgánico
funcional, según lo disponen, por el primer padecimiento en
una valuación del 5% según lo dispone el numeral 249, por
el tercer padecimiento en una valuación determinada por el
grado de pérdida visual, según lo dispone el numeral 301,
por el cuarto padecimiento, en una valuación del 50%
conforme al numeral 165, por el quinto padecimiento en
una valuación del 35%, conforme el numeral 400, por el
sexto padecimiento, en una valuación del 20%, conforme al
numeral 173, todos del artículo 514 de la tabla de
evaluaciones de incapacidades permanentes y artículo 17
de la Ley Federal del Trabajo, por similitud y ampliación
supletoria en este procedimiento, mismos que le producen
una incapacidad orgánica funcional a razón, mayor de un
100% de disminución orgánica, entre otros padecimientos,
que derivados de la relación de trabajo le aquejan; así
como de la nulidad de cualquier documento. Lo anterior, de
conformidad a lo expuesto y fundado en el presente laudo.-
CUARTO. Se declaran inoperantes las prestaciones
consistentes en el reconocimiento de tener y considerar su
demanda para efectos del dictamen y aceptación por parte
de este Tribunal en el sentido de que la incapacidad parcial
63
permanente total valuada en un 100%, resultan
inoperantes, la primera en virtud de que esta Sala admitió
la demanda en términos del acuerdo de veintiuno de marzo
de dos mil siete y no se encuentra vinculada con el actor
en cuanto al reconocimiento de la incapacidad, así como la
relativa a que las prestaciones son reclamadas de
conformidad con el artículo 123, apartado B, fracción XIV
de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; en términos de lo expuesto y fundado en la
parte considerativa del presente laudo.---------------------------
QUINTO. Los terceros interesados Caja de Previsión de la
Policía Preventiva del Distrito Federal y Secretaría de
Seguridad Pública del Distrito Federal, deberán de estarse
a las resultas del juicio.------------------------------------------------
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES. Y en
su oportunidad archívese el presente expediente como
asunto total y definitivamente concluido. ------------------------
MVSM/fcc A S I, DEFINITIVAMENTE, JUZGANDO LO RESOLVIERON Y FIRMARON LOS MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA TERCERA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, POR UNANIMIDAD DE VOTOS, EN EL PLENO CELEBRADO DOY FE.-------------------------------------------------------------