Embed Size (px)
Citation preview
ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI
TRƢỜNG ĐẠI HỌC KHOA HỌC XÃ HỘI VÀ NHÂN VĂN
---------------------------
LÊ THỊ HƢƠNG CHI
ĐÁNH GIÁ CỦA SINH VIÊN VỀ HOẠT ĐỘNG
GIẢNG DẠY CỦA GIẢNG VIÊN
(NGHIÊN CỨU TẠI TRƢỜNG ĐẠI HỌC LAO ĐỘNG XÃ HỘI)
LUẬN VĂN THẠC SĨ
Chuyên ngành : Xã hội học
HÀ NỘI - 2014
ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI
TRƢỜNG ĐẠI HỌC KHOA HỌC XÃ HỘI VÀ NHÂN VĂN
---------------------------
LÊ THỊ HƢƠNG CHI
ĐÁNH GIÁ CỦA SINH VIÊN VỀ HOẠT ĐỘNG
GIẢNG DẠY CỦA GIẢNG VIÊN
(NGHIÊN CỨU TẠI TRƢỜNG ĐẠI HỌC LAO ĐỘNG XÃ HỘI)
LUẬN VĂN THẠC SĨ
Chuyên ngành : Xã hội học
Mã số : 60 31 03 01
Người hướng dẫn khoa học: PGS.TS. Nguyễn Thị Kim Hoa
HÀ NỘI – 2014
LỜI CẢM ƠN
Trước hết em xin bày tỏ lòng biết ơn sâu sắc tới các thầy, cô giáo
Khoa Xã hội học, Trường Đại học Khoa học Xã hội và Nhân văn đã
truyền thụ, trang b ị những kiến thức cao học chuyên ngành Xã hội học
cho em trong suốt quá trình học tập.
Đặc biệt, em xin chân thành cảm ơn tới PGS.TS.Nguyễn Thị Kim
Hoa hiện đang công tác khoa Xã hội học, trường Đại học Khoa học Xã
hội và Nhân văn, Đại học Quốc gia Hà Nội đã tận tình chỉ bảo, hướng
dẫn em hoàn thành luận văn này.
Xin chân thành cảm ơn cơ quan nơi tôi công tác, đồng nghiệp,
bạn bè và người thân trong gia đình đã giúp đỡ và dành thời gian cho tôi
học tập và hoàn thành luận văn.
Trong quá trình nghiên cứu, đề tài của em còn nhiều thiếu sót, kính
mong nhận được sự góp ý, bổ sung ý kiến của các thầy, cô giáo và các
bạn để đề tài của em được hoàn thiện tốt hơn.
Em xin chân thành cảm ơn
Học viên
Lê Thị Hương Chi
3
MỤC LỤC
MỞ ĐẦU ........................................................................................... 8
1. Lý do chọn đề tài ............................................................................ 8
2. Tổng quan nghiên cứu ................................................................... 10
3. Ý nghĩa lý luận và thực tiễn của đề tàiError! Bookmark not defined.
4. Mục đích và nhiệm vụ nghiên cứu .... Error! Bookmark not defined.
5. Đối tượng, khách thể, phạm vi nghiên cứuError! Bookmark not
defined.
6. Câu hỏi nghiên cứu .......................... Error! Bookmark not defined.
7. Giả thuyết nghiên cứu ...................... Error! Bookmark not defined.
8. Phương pháp nghiên cứu .................. Error! Bookmark not defined.
9. Khung phân tích ............................... Error! Bookmark not defined.
NỘI DUNG CHÍNH........................... Error! Bookmark not defined.
Chƣơng 1: Cơ sở lý luận và thực tiễn của đề tàiError! Bookmark not
defined.
1.1. Khái niệm công cụ của đề tài .... Error! Bookmark not defined.
1.1.1. Đánh giá của sinh viên về hoạt động giảng dạy của giảng viênError!
Bookmark not defined.
1.1.2. Đánh giá .............................. Error! Bookmark not defined.
1.1.3. Giảng dạy ............................ Error! Bookmark not defined.
1.1.4. Giảng viên ........................... Error! Bookmark not defined.
1.1.5. Sinh viên.............................. Error! Bookmark not defined.
1.1.6. Hoạt động giảng dạy............. Error! Bookmark not defined.
1.2. Lý thuyết áp dụng..................... Error! Bookmark not defined.
1.2.1. Lý thuyết hành vi lựa chọn ... Error! Bookmark not defined.
1.2.2. Lý thuyết hành động xã hội... Error! Bookmark not defined.
1.3. Khái quát về địa bàn nghiên cứuError! Bookmark not defined.
4
CHƢƠNG 2: : HOẠT ĐỘNG ĐÁNH GIÁ VÀ MỘT SỐ YẾU TỐ
ẢNH HƢỞNG ĐẾN ĐÁNH GIÁ CỦA SINH VIÊN VỀ HOẠT ĐỘNG
GIẢNG DẠY CỦA GIẢNG VIÊN..... Error! Bookmark not defined.
2.1 Hoạt động của sinh viên đánh giá về hoạt động giảng dạy của
giảng viên ........................................ Error! Bookmark not defined.
2.1.1. Đánh giá của sinh viên về nội dung và phương pháp giảng dạy
của giảng viên trường Đại học Lao động Xã hộiError! Bookmark not
defined.
2.1.2.Đánh giá của sinh viên về việc sử dụng phương tiện hỗ trợ giảng
dạy và tài liệu phục vụ học tập, giảng dạy.Error! Bookmark not
defined.
2.1.3. Trách nhiệm của giảng viên đối với sinh viênError! Bookmark
not defined.
2.1.4. Đánh giá của sinh viên về khả năng khuyến khích sáng tạo, tư
duy độc lập của sinh viên ............... Error! Bookmark not defined.
2.1.5. Đánh giá của sinh viên về khả năng về sự công bằng của giảng
viên trong kiểm tra đánh giá học tập của sinh viên.Error! Bookmark
not defined.
2.1.6. Đánh giá của sinh viên về tác phong sự phạm của giảng viênError!
Bookmark not defined.
2.2. Một số yếu tố ảnh hƣởng đến đánh giá của sinh viên về hoạt
động giảng dạy của giảng viên. ....... Error! Bookmark not defined.
2.2.1. Yếu giới tính ........................ Error! Bookmark not defined.
2.2.2. Yếu tố năm học của sinh viênError! Bookmark not defined.
2.2.3. Yếu tố ngành học.................. Error! Bookmark not defined.
2.2.4. Yếu tố học lực của sinh viên . Error! Bookmark not defined.
KẾT LUẬN VÀ KHUYẾN NGHỊ ..... Error! Bookmark not defined.
5
DANH MUC TAI LIÊU THAM KHAO ......................................... 14
6
DANH MỤC BẢNG
Bảng 2.1 : Giảng viên giới thiệu rõ ràng mục tiêu và yêu cầu....... Error!
Bookmark not defined.
của học phần(%) .................................. Error! Bookmark not defined.
Bảng 2.2: Giảng viên trình bày chính xác, khoa học kiến thức cơ bản của
học phần.............................................. Error! Bookmark not defined.
Bảng 2.3. Nội dung bài giảng được giảng viên trình bày đầy đủ so với các
nội dung trong đề cương học phần. ....... Error! Bookmark not defined.
Bảng 2.4: Đánh giá của sinh viên về việc giảng viên phân bổ thời gian hợp
lý giữa lý thuyết và thực hành (%) ........ Error! Bookmark not defined.
Bảng 2.5. Giảng viên thường xuyên cập nhật và mở rộng kiến thức liên
quan đến môn học. ............................... Error! Bookmark not defined.
Bảng 2.6. Giảng viên sử dụng hiệu quả các phương tiện hỗ trợ giảng dạy.
........................................................... Error! Bookmark not defined.
Bảng 2.7: Đánh giá của Sinh viên về trách nhiệm, sự nhiệt tình đối với
người học và thời gian giảng dạy của giảng viênError! Bookmark not
defined.
Bảng 2.8: Đánh giá của sinh viên về sự công bằng của giảng viên trong
kiểm tra. Dánh giá kết quả học tập của người họcError! Bookmark not
defined.
Bảng 2.9: Đánh giá của sinh viên về tác phong sư phạm của giảng viênError!
Bookmark not defined.
Bảng 2.10 : Đánh giá trung bình của sinh viên về hoạt động giảng dạy của
giảng viên theo yếu tố giới tính ............ Error! Bookmark not defined.
Bảng 2.11: Đánh giá trung bình trung của sinh viên về hoạt động giảng dạy
của sinh viên theo yếu tố năm học ........ Error! Bookmark not defined.
7
Bảng 2.12: Đánh giá trung bình trung của sinh viên về hoạt động giảng dạy
của GV theo yếu tố ngành học .............. Error! Bookmark not defined.
Bảng 2.13: Đánh giá của sinh viên về hoạt động giảng dạy của giảng viên
theo yếu tố học lực (%) ........................ Error! Bookmark not defined.
8
DANH MỤC BIỂU ĐỒ
Biểu 2.1: Giảng viên có phương pháp truyền đạt rõ ràng, dễ hiểu(%)Error!
Bookmark not defined.
Biểu 2.2: Phương pháp giảng dạy của giảng viên kích thích hứng thú tìm tòi
tri thức mới của sinh viên(%) ............... Error! Bookmark not defined.
Biểu 2.3 : Giảng viên ứng dụng hiệu quả công nghệ thông tin trong giảng
dạy (%) ............................................... Error! Bookmark not defined.
Biểu 2.4: Giảng viên giới thiệu, cung cấp nguồn tài liệu tham khảo hữu ích
liên quan tới môn học (%) .................... Error! Bookmark not defined.
Biểu 2.5: Đánh giá của sinh viên về trách nhiệm, sự nhiệt tình đối với sinh
viên và thời gian giảng dạy của giảng viên (%)Error! Bookmark not
defined.
Biểu 2.6: Đánh giá của sinh viên về khả năng của giảng viên trong việc khuyến
khích sáng tạo, tư duy độc lập của người học trong học tập (%) ...... Error!
Bookmark not defined.
Biểu 2.7.Giảng viên tôn trọng ý kiến phát biểu của sinh viên trong giờ học
(%)...................................................... Error! Bookmark not defined.
Biểu 2.8 Giảng viên đã sử dụng các phương pháp kích thích tính tự học, tự
nghiên cứu của sinh viên (%) ............... Error! Bookmark not defined.
Biểu 2.9 : Giảng viên khuyến khích và giúp sinh viên nâng cao khả năng
diễn đạt và tư duy sáng tạo(%) ............. Error! Bookmark not defined.
Biểu 2.10: Đánh giá của sinh viên về tác phong sư phạm của giảng viên(%)Error!
Bookmark not defined.
9
DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT
BGDĐT: Bộ Giáo dục Đào tạo
CĐ: Cao đẳng
ĐH: Đại học
ĐHQGHN: Đại học Quốc gia Hà Nội
ĐHLĐXH: Đại học Lao động Xã hội
GDĐH: Giáo dục đại học
GV: Giảng viên
HĐGD: Hoạt động giảng dạy
PPGD: Phương pháp giảng dạy
LĐTB&XH: Lao động thương binh và xã hội
10
MỞ ĐẦU
1. Lý do chọn đề tài
Đối với mỗi quốc gia trên thế giới nói chung và Việt Nam nói riêng,
giáo dục – đào tạo luôn là quốc sách hàng đầu, trong đó giáo dục đại học
đóng vai trò quan trọng, bởi đó chính là nơi tạo ra nguồn nhân lực có tri
thức để xây dựng và phát triển đất nước. Vì thế, việc đánh giá chất lượng
đào tạo trong các trường đại học là một trong các mối quan tâm của ngành
giáo dục – đào tạo và xã hội. Cải tiến và nâng cao chất lượng đào tạo luôn
luôn là mối quan tâm hàng đầu của các cơ sở giáo dục trên thế giới.
Chất lượng đào tạo cao hay thấp là kết quả của nhiều quá trình,
nhiều yếu tố khách quan và chủ quan tồn tại trong hệ thống giáo dục của
một quốc gia nói chung và của các cơ sở giáo dục nói riêng. Trong đó, quy
trình đào tạo là một trong những khâu cơ bản quyết định chất lượng đào
tạo. Quy trình đào tạo bao gồm: Chương trình giảng dạy, giáo trình và tài
liệu giảng dạy, phương pháp giảng dạy và học tập, kiểm tra và đánh giá
[11].
Ở nước ta, thực hiện chỉ thị số 33/2006/CT-TTg ngày 08/09/2006 của
Thủ tướng chính phủ về chống tiêu cực và khắc phục bệnh thành tích trong
giáo dục. Từ năm học 2007-2008, các cơ sở giáo dục đại học đã thực hiện lộ
trình xây dựng quy định về đánh giá, xếp loại giáo viên, giảng viên (GV) của
Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo [17].
Thực hiện theo thông báo số 2754/BGDĐT- NGCBQLGD ban hành
ngày 20 tháng 5 năm 2010 của Bộ Giáo Dục và Đào Tạo về việc lấy ý kiến
phản hồi của sinh viên (SV) về phương pháp giảng dạy của GV. Căn cứ kết
quả triển khai thí điểm lấy ý kiến phản hồi từ SV về hoạt động giảng dạy
của GV ở một số trường đại học trong năm học 2008 - 2009, Bộ Giáo dục
11
và Đào tạo tiếp tục hướng dẫn các trường đại học, học viện, cao đẳng tổ
chức lấy ý kiến phản hồi từ sinh viên, học viên cao học, nghiên cứu sinh về
hoạt động giảng dạy của giảng viên nhằm mục đích:
Góp phần thực hiện quy chế dân chủ trong các cơ sở giáo dục đại
học, xây dựng đội ngũ giảng viên có phẩm chất đạo đức, lương tâm nghề
nghiệp và trình độ chuyên môn cao, phương pháp và phong cách giảng dạy
tiên tiến, hiện đại.
Tạo thêm kênh thông tin giúp giảng viên điều chỉnh hoạt động giảng
dạy; nâng cao tinh thần trách nhiệm của giảng viên trong việc thực hiện
mục tiêu đào tạo của cơ sở giáo dục đại học.
- Tăng cường tinh thần trách nhiệm của người học với quyền lợi,
nghĩa vụ học tập, rèn luyện của bản thân; tạo điều kiện để người học được
phản ánh tâm tư, nguyện vọng, được thể hiện chính kiến về hoạt động
giảng dạy của giảng viên [4].
Với quan điểm: giảng dạy và học tập là hoạt động cốt lõi, trực tiếp
tạo nên chất lượng đào tạo của nhà trường nên cần được quan tâm nghiên
cứu. Trong đó giảng dạy sẽ định hướng và khuyến khích việc học tập của
sinh viên. Giảng dạy thích hợp còn có thể làm thay đổi cách học. Ngược
lại, hoạt động học tập cần trở thành hoạt động tích cực, hoạt động chủ động
có hướng đích, qua đó có thể làm tăng thêm hiệu quả của hoạt động giảng
dạy. Tuy vậy, trong khuôn khổ luận văn này đối tượng được tập trung
nghiên cứu đánh giá là hoạt động giảng dạy.
Đề tài luận văn thạc sĩ “Đánh giá của sinh viên về hoạt động giảng
dạy của giảng viên tại trƣờng Đại học Lao động Xã hội”được thực hiện
nhằm góp phần tạo cơ sở cho việc thường xuyên cải tiến, nâng cao chất
lượng đào tạo của nhà trường.
12
2. Tổng quan nghiên cứu
2.1. Nghiên cứu trên thế giới
Việc sinh viên đánh giá HĐGD cua giảng viên và chât lượng đào tạo
cũng như nhiều lĩnh v ực khác của nhà trường đã được tiên hanh t ừ rât lâu
trên thế giới. Đây là hình thức được sư d ụng phổ biến và thường xuyên
trong giáo dục ĐH Hoa Kỳ, Châu Âu, Uc và các nước Châu Á như Nhật
Bản, Xin-ga-po, Thái Lan….
Hình thức đánh giá này đã được hình thành từ rất sớm và phát triển
qua nhiều thời kỳ khác nhau. Ngay từ thời kỳ Trung cổ, các trường ĐH ở
châu Âu dựa vào SV để kiểm tra việc giảng dạy của GV. Hiệu trưởng chỉ
định một Hội đồng SV co nhi ệm vụ ghi chép xem GV có giảng dạy theo
đúng lịch trình giảng dạy quy định của trường không, nếu có sự thay đổi
nhỏ nào ngoài quy định chung, Hội đồng SV báo cáo ngay cho Hiệu
trưởng. Hiệu trưởng sẽ phạt GV về những vi phạm đó. Thời kỳ Thực dân
vào thế ky th ứ XVI va XVII , cuối năm học đại diện Hội đồng quản trị và
Hiệu trưởng dự giờ quan sát việc GV đặt câu hỏi kiểm tra kiến thức cả năm
học của SV [14].
Giai đoạn từ 1925-1960 các trường ĐH và cao đẳng sư d ụng bảng
đánh giá chuẩn đã được kiểm nghiệm dùng cho SV đánh giá GV. GV các
trường ĐH và cao đẳng đã nhận thức rõ mục đích và ý nghĩa của bảng đánh
giá giảng dạy và đã tình nguyện sư dụng bảng đánh giá chuẩn với mục đích
cải tiến và điều chỉnh việc giảng dạy của mình trên cơ sở phân tích các kết
quả thu được của bảng đánh giá [14].
Từ những năm 1970, ngày càng có nhiều trường ĐH và cao đẳng sư
dụng các bảng đánh giá chuẩn. Hầu hết các trường ĐH ở châu Âu và Hoa
Kỳ đã sư dụng 3 phương pháp đánh giá hiệu quả giảng dạy: đồng nghiệp
13
đánh giá, chủ nhiệm khoa đánh giá và SV đánh giá, trong đó các thông tin
thu được từ bảng đánh giá của SV được công nhận là quan trọng nhất [14].
Từ năm 1980 của thế ky trước đến nay đã có nhiều nghiên cứu thực
nghiệm hơn về các phương pháp đánh giá hiệu quả giảng dạy và các hoạt
động của GV với 4 phương pháp sư dụng để đánh giá: SV đánh giá, đồng
nghiệp đánh giá, Chủ nhiệm khoa đánh giá và GV tự đánh giá. Trên thế
giới, đã có nhiều công trình nghiên cứu về việc SV đanh gia gi ảng viên.
Hầu hết các chuyên gia đều đánh giá cao giá trị ý kiến phản hồi từ SV.
Nhom các nghiên cưu liên quan đến sự cân thiết của viêc sinh viên
đánh giá giảng viên:
Terry D.Buss (1976) đã nghiên cứu sự cân thiêt phai lây y kiên đanh
giá của sinh viên về chất lượng giảng dạy của giảng viên. Kêt qua cho thây
phân nửa cac trương đ ại học ơ Hoa Ky đã s ử dụng đanh gia ngươi h ọc đê
cải tiến chât lư ợng giang d ạy va n ội dung chương trinh đao t ạo; tuy nhiên
cũng có 9.706 sinh viên va 277 giảng viên được điều tra cho biết là họ đã
đoán trước những phan hôi cua ngươi h ọc vê chât lư ợng giang d ạy nên
không cân thiêt phải tiến hành trong trường [36].
Theo nghiên cứu của Bộ Giáo dục Mỹ năm 1991 dựa trên khảo sát
của 40.000 GV ĐH thì 97% các GV cho rằng cần sư dụng đánh giá của SV
để thẩm định công tác HĐGD. Gibbs (1995) kết luận là ý kiến của SV
đang ngày càng được sư dụng nhiều ở Anh, Ramsden cũng đưa ra kết luận
tương tự trong báo cáo của một nghiên cứu ở Australia năm 1993 [8].
Nghiên cưu liên quan đên cac tiêu chi va hinh thưc đanh gia:
Centra (1993), Braskamp va Ory (1994) đã nghiên cứu và xác định
các yêu tô thương thây trong cac phiêu đanh giá c ủa sinh viên: lập kê
hoạch va tô ch ức môn học, độ ro ràng, kỹ năng giao tiếp /thông tin; giao
tiêp , quan hệ giữa giang viên va sinh viên ; độ khó của môn học, khôi lượng
14
bài tập; xêp lo ại học tập và các bài kiểm tra; sinh viên đanh gia qua trinh
học tập [24] [27].
Nghiên cứu của Marsh (1984) về sinh viên đánh giá chất lượng giáo
dục SEEQ có 9 khía cạnh: học tập, sự nhiệt tình, cách tổ chức, tương tác
nhóm, mối quan hệ giữa các cá nhân, tài liệu, các bài kiểm tra/xếp loại, bài
tập và khối lượng công việc [30].
Nhom các nghiên cưu liên quan đến đặc trưng của các đánh giá sinh viên.
Marsh (1987) và Costin, Greenough, và Menges (1971) đã nghiên
cứu vê cac đặc trưng cua sinh viên như đ ộ giá tri của các đanh gia sinh viên
vê giảng viên, vê độ tin cậy cung như những anh hương cua ho ạt động sinh
viên đanh gia giang viên liên quan đên chât lư ợng giang d ạy cua giang viên
[31][28].
Marsh, H.W. và Hocevar, D. (1991) trong nghiên cứu cua minh c ho
thây đanh gia sinh viên co ôn đ ịnh cao hay noi cach khac kêt qua đanh gia
một giảng viên có xu hướng không thay đổi qua thời gian [32].
Murray (1985) đã tiên hanh nghiên c ứu chỉ ra rằng các đánh giá của
sinh viên co đu đô tin c ậy , có sự thống nhất giữa kết quả sinh viên đánh
giá giảng viên vơi kêt qua đanh gia đông câp của chính giảng viên đó [34].
Nhom nghiên cưu v ề các yếu tô ảnh hương đến kêt qua sinh viên
đanh gia giảng viên co những nghiên cưu sau.
Mash (1982) đã tiến hành một nghiên cứu với 1364 lớp học để tìm
hiểu xem khi sinh viên đanh gia giang viên , liệu nhận xét của SV gắn liền
chủ yếu với bản thân môn học hoặc với GV dạy môn học đó, tác giả đã kết
luận: sinh viên đanh gia giang viên g ắn liền chủ yếu với bản thân GV chứ
không phải với môn học được khảo sát [21].
Cashin, W.E. (1995) đã tông kêt cac nghiên c ứu vê đanh gia giang
viên trong đo co cac yêu tô anh hương đên kêt qua đanh gia cua sinh viên
15
đôi vơi gi ảng viên. Nghiên cứu đã đi đên kêt lu ận các yếu tố như tuổi, giơi
tính và số năm học cua sinh viên tac đ ộng không đang kê đên kêt qua đanh
giá của sinh viên .Tuy nhiên sự chênh lệch vê năng l ực cua sinh viên gi ữa
các lớp học có thể dẫn đên kêt qua kho có tính so sánh giữa cac giang viên .
Các yếu tố như chức danh, giơi ti nh va thanh tich nghiên c ứu khoa học cua
giảng viên tác đ ộng không đang kê đên đên kêt qua đanh gia cua sinh viên .
Không co môi tương quan đang kê gi ữa xu hướng đanh gia cua giang viên
và kết quả đánh giá c ủa sinh viên. Giảng viên dạy các môn khoa học xã hội
thường được sinh viên đanh gia cao hơn so vơi cac giang viên d ạy cac môn
khoa học tự nhiên. Sinh viên cac lơp sau đại học thường đanh gia giảng viên
cao hơn so vơi cac sinh viên bậc đại học. Những môn học tự chọn được sinh
viên đánh gia cao hơn cac môn h ọc băt buộc. Giảng viên dạy các lớp nhỏ
thường được sinh viên đanh gia cao hơn so vơi giang viên lơp đông [25].
Nhom các nghiên cư u liên quan đến hiêu quả , tác động của viêc
sinh viên đanh gia giang viên va việc sư dụng kêt qua sinh viên đanh gia
giảng viên.
Cohen (1980) đã ap dụng phương phap phân tich đa chiêu đê kêt hợp
những phat hiện từ 22 phép so sánh về hiệu quả của sinh viên đánh
16
DANH MUC TAI LIÊU THAM KHAO
1. Trần Thị Tú Anh (2008) “Nghiên cưu đánh giá ch ất lượng giảng dạy đại học
tại Học viên Báo c hí và Tuyên truyền”.
2. Nguyễn Đức Chính (2002), Kiểm định chất lượng trong giáo dục đại học,
NXB. Đại học Quốc gia Hà Nội.
3. Bộ Giáo dục và Đào tạo (2008), Công văn số 1276/BGDDT/NG ngày
20/02/2008 về việc hướng dẫn tổ chức lấy ý kiến phản hồi từ sinh viên về
hoạt động giảng dạy của sinh viên.
4. Bộ giáo dục và Đào tạo (2010), Công văn số 2754/BGDDTNGCBQLGD về
việc hướng dẫn lấy ý kiến phản hồi từ người học về hoạt động giảng dạy của
giảng viên.
5. NXB Chính trị Quốc gia (2005), Luật giáo dục, Hà Nội.
6. Phạm Tất Dong – Lê Ngọc Hùng (2001), Xã hội học, NXB. Đại học Quốc
gia Hà Nội, Hà Nội.
7. Nguyễn Kim Dung (1999), Khảo sát khả năng co th ể sử dụng ý ki ến phản
hồi của sinh viên trong trường ĐHSP Tp.HCM.
8. Nguyễn Kim Dung (2005), Sư dụng ý kiến phản hồi của sinh viên về chất
lượng giảng dạy tại trường ĐHSP Tp.HCM.
9. Nguyễn Kim Dung (2008), “Định nghĩa các thuật ngữ trong lĩnh vực đảm
bảo và kiểm định chất lượng giáo duc” , Viện nghiên cứu giáo dục.
17
10. Hoàng Trọng Dũng (2010) “Tác động của viêc l ấy ý kiến phản hồi từ sinh
viên tơi ho ạt động giảng dạy tại trường đại học dân lập Văn Lang”.
11. Nguyễn Quang Giao (2009), “Đảm bảo chất lượng giáo dục và kinh nghiệm
của một số trường Đại học trên thế giới”, Tạp chí Khoa học và Công nghệ,
Đại học Đà Nẵng, số 4 (33), tr.125.
12. Nguyễn Thị Tuyết (2008), Tiêu chí đánh giá giảng viên, Tạp chí Khoa
học Đại học Quốc gia Hà Nội – Khoa học xã hội và nhân văn số 24,
tr.131-135.
13. Nguyễn Thi Thu Hương (2011) “Sư thich ưng cua giang viên đôi vơi
hoạt động sinh viên đánh giá giảng viên tại đại học Thái Nguyên”.
14. Nguyễn Phương Nga (2005) Quá trình hình thành và phát triển việc đánh giá
Giảng viên, Giáo dục đại học, chất lượng và đánh giá. Tr17 – tr47, Nhà xuất
bản Đại học Quốc gia Hà Nội vào năm 2005.
15. Vũ Thị Quỳnh Nga (2008), Một số yếu tố ảnh hưởng đến việc đánh giá của
SV đối với hoạt động giảng dạy”. Luận văn Thạc sĩ Quản lý giáo dục, Viện
Đảm bảo chất lượng giáo dục, Đại học Quốc Gia Hà Nội.
16. Phan Trọng Ngọ (2005), Dạy học và phương pháp dạy học trong nhà
trường,. NXB Đại học Sư phạm.
17. Thủ tướng Chính phủ (2006), Chỉ thị 33/2006/CT – TTg của Thủ tướng
Chính phủ về chống tiêu cực và khắc phục bệnh thành tích trong giáo dục.
18. Nguyễn Văn Thúy (2006), Xây dựng bộ tiêu chí đánh giá cán bộ giảng dạy
trong trường Đại học, Luận văn Thạc sĩ.
19. Nguyễn Thị Kim Thư (2006), Một số quan điểm và mô hình về GD hiệu quả
ở bậc Đại học, Ky yếu hội thảo đảm bảo chất lượng trong đổi mới GDĐH,
NXB ĐHQG Tp. Hồ Chí Minh.
20. Lâm Quang Thiệp (2009), Điều tra - đánh giá.
21. Lê Văn Hảo (2005), Lấy ý kiến sinh viên về hoạt động giảng dạy: một vài kinh
nghiêm th ế giơi và t ại Trường đại học Nha Trang, ky yếu Hội thảo Quôc gia
đánh giá hoạt động giảng dạy và nghiên cưu khoa h ọc của GV. Tr24-tr29, Nhà
xuất bản Đại học Quôc gia Hà N ội năm 2005.
18
21. Trần Thị Tuyết Oanh (2006) (Chủ biên).Giáo duc h ọc Tập 1,NXB ĐHSP.
22. Phạm Viết Vượng (2000). Giáo duc h ọc. NXB ĐHQG. H.2000
23. Braskamp and Ory (1994), Assessing Faculty Work: Enhancing Individual and
Institutional Performance. Jossey-Bass Higher and Adult Education Series.
24. Cashin, W.E. (1995) Student Ratings of Teaching: The Research Revisited.
IDEA Paper No. 32.
25. Cashin, W.E. (1999) Student ratings of teaching: Uses and misuse,Changing
practices in evaluating teaching. Anker Publishing Company, Inc. Bolton,
Massachusetts.
26. Centra , J.A (1993) Reflective Faculty Evaluation: Enhancing Teaching and
Determining Faculty Effectiveness. The Jossey-Bass Higher and Adult
Education Series.
27. Costin F. , GreenoughW.T. , Menges R.J . (1971 ) Student ratings of college
teaching: Reliability, validity, and usefulness , Review of educational
Research, 1971.
29. Cohen P.A (1980) Effectiveness of student-rating feedback for improving
college instruction: A meta-analysis of findings Research in Higher
Education, 1980.
Marsh (1984), Students' Evaluation of Educational Quality (SEEQ).
30. March 1987 Students' evaluations of university teaching: Research findings,
methodological issues, and directions for future research.
31. Marsh, H.W. và Hocevar, D. (1991), Students' evaluations of teaching
effectiveness: The stability of mean ratings of the same teachers over a 13-
year period.
32. Michele Marincovic (1999), Using Student Feedback to Improve Teaching,
Changing Practices in Evaluating Teaching, tr45-tr69
33. Murray (1985) classroom teaching behaviors and student ratings of college
teaching effectiveness.
19
34. Murray H.G (1997) Does evaluation of teaching lead to improvement of
teaching? - The International Journal for Academic Development, 1997.
36. Terry D.Buss. (1976) Student Evaluation for Curriculum and Teacher
Development.Vocational Aspect of Education 1976.
