무엇이 글로벌 대형은행의 명암을 가르는가?

Trust & Value

November 2012

한국기업평가 정문영 팀장

Tel. 02-368-5643

E-mail. mychung@korearatings.com

- 1 -

I. 분석의 필요성

II. 글로벌 은행 그룹 비교 분석

III. 글로벌 은행 그룹 명암 결정 요인

IV. 향후 핵심 모니터링 팩터

목차

무엇이 글로벌 대형은행의 명암을 가르는가

I. 분석의 필요성

- 3 -

I. 글로벌 대형 은행 분석의 필요성

국내 시중은행 계열 금융그룹과는 모든 면에서 서로 다른 글로벌 대형 은행 그룹

거대 규모로, 다수 국가에서, 상업은행과 투자은행업을 동시에 영위

* 예대율은 순대출채권 기준 산정, 유가증권은 파생상품 제외 기준

2012.06 국내 4대 은행지주그룹 현황2012.06 발표대상 7대 그룹 현황

평균 규모: 2조 3,355억 달러 (2,605조원)

가중평균 예대율: 87.2%

총자산 대비 가중평균 유가증권 보유 비중: 30.4%

총자산 대비 가중평균 파생상품 보유 비중: 14.8%

평균 규모: 299조원

가중평균 예대율: 110.8%

총자산 대비 가중평균 유가증권 보유 비중: 17.4%

총자산 대비 가중평균 파생상품 보유 비중: 0.6%

- 4 -

I. 글로벌 대형 은행 분석의 필요성

2006 vs. 2012

2006

⇒ 글로벌 대형은행 평가시 규모, 시장지배력, 이익창출력 우선

⇒ 다수 글로벌 대형은행 해외평가사 신용등급 대한민국 정부(당시 A~A+) 대비 높은 수준

⇒ 미국 유럽 등에 소재하는 AAA급 정부 지원 능력은 충분한 것으로 판단

⇒ 주력 사업에 내재된 변동성과 리스크에 대한 고려가 부족

Bear Stearns & Lehman Brothers의 몰락, Citigroup과 RBSG의 지급불능

⇒ Bear Stearns: 2005.11 총자산규모 2,926억달러(303조원), FY2004 순이익 14.6억달러(1.5조원)

⇒ Citigroup: 2006.12 총자산규모 1조 8,843억달러(1,752조원), 2006년 순이익 215.4억달러(20.6조원)

2012: 더 이상 ‘마음 편히 AAA’로 볼 수 없는 글로벌 대형은행

⇒ 글로벌 대형은행 관련 거래상대방 위험 증가 (CDS 등 파생상품 거래 급증, 아리랑ㆍ김치본드 발행)

⇒ 해외 거시 경제지표 전망 시 대형은행 그룹에 대한 이해가 중요

(재정위기 → 은행리스크 확대 → 금융시스템의 불안정성 증가 → 경기부진, 유동성 경색 확산)

⇒ 해외 신용평가사의 대한민국 정부 신용등급 상승 (A+~AA-)

- 5 -

I. 글로벌 대형 은행 분석의 필요성

글로벌 금융위기 이후 대형 은행 그룹 간 차이 심화

미국 및 서유럽 국가의 재정압박 심화

⇒ 2011년말 정부채무/GDP = 미(96%) 영(85%) 독(82%) 프(86%)

납세자 부담으로 이루어지는 정부 지원의 한계

⇒ Bradford & Bingley 2008년 9월 정부지원시 후순위채 지원 대상에서 제외 (B&B는 2008년말

총자산 GBP 55,923m, KRW 70.3조원)

⇒ 영국 ICB의 2011.11 작성 Vicker’s Report: 선순위채도 정부 지원 대상에서 제외하는 안 제시

⇒ 2012.06.06 발표된 EU의 은행 회생ㆍ정리 지침(안) (Recovery and Resolution Directive)에

2018년부터 선순위채 손실 부담 조항 존재

단기 유동성 위기 vs. 자산건전성과 자본적정성의 근본적 훼손

⇒ 은행간 차이의 중요성 상승: 사업구조, 주 영업지역, 배당성향

- 6 -

I. 글로벌 대형 은행 분석의 필요성

분석 대상 7대 글로벌 은행 그룹 선정 기준

2011년말 총자산 기준 세계 15대 은행그룹 중

모회사 소재지가 미국ㆍ영국ㆍ프랑스

상업은행과 투자은행의 특성을 동시에 보유(Universal Bank)

⇒ 2007년 이후 지속되는 위기 하에서 세계 은행산업의 변화를 대표할 수 있는 은행그룹

미국 영국 프랑스높음 HSBC Holdings plc (HSBC)

JP Morgan Chase & Co.(JPM)

BNP Paribas S.A. (BNPP)정부지원 가능성 제외한 Citigroup Inc. (Citi)

채무상환능력 Credit Agricole Group (CA)

Bank of America Corp. (BOA)

낮음 RBS Group plc (RBSG)

- 7 -

I. 글로벌 대형 은행 분석의 필요성

해외 신용평가사의 국내 은행 신용등급 현황:동조적(2012년 10월말 기준)

구분

Fitch S&P Moody'sCredit Rating VR Outlook/Watc

h Credit Rating SACP Outlook/Watch Credit Rating BFSR/BCA Outlook/Watc

h대한민국 AA- Stable A+ Stable Aa3 Stable한국산업 AA- NR Stable A bb+ Stable Aa3 D, ba2 Stable*수출입 AA- NR Stable A+ NR Stable Aa3 ba1 Stable중소기업 AA- NR Stable A bbb Stable Aa3 D+, baa3 Stable농협 A NR Stable A bbb Stable A1 D+, baa3 Stable수협 A- bb+ Stable A2 D-, ba3 Stable국민 A a Stable A a- Stable A1 C-, baa1 Stable우리 A- bbb Stable A- bbb Stable A1 C-, baa2 Stable신한 A a Stable A bbb+ Stable A1 C-, baa1 Stable하나 A bbb+ Stable A1 C-, baa1 Stable외환 A- bbb+ Stable A- bbb Stable A2 C-, baa2 PositiveSC제일 A+ bbb+ Negative A+ bbb+ Stable A1 C-, baa2 Negative한국씨티 A- bbb+ Stable A- bbb+ Stable A2 C-, baa2 Negative부산 BBB+ bbb+ Stable A2 C-, baa1 Stable대구 A2 C-, baa1 Stable경남 A3 D+, baa3 Stable광주 A3 D+, baa3 Stable전북 Baa1 D+, ba1 Stable제주 A3 D+, baa3 Stable

* IR, VR, SACP, BFSR, BCA는 모두 정부의 비경상적 지원이 반영되지 않은 해당 은행/은행그룹의 자체적인 신용등급

* 산업은행의 Moody’s outlook은 무보증선순위채 기준, 장기 예수금 outlook은 negative

- 8 -

I. 글로벌 대형 은행 분석의 필요성

해외 신용평가사의 글로벌 은행그룹 신용등급 현황:

전반적으로 하향 추세이나 하향 폭에 큰 차이 — HSBC vs. RBSG

사업구조와 조달환경, 이익유보율이 차이의 원인

영업환경 저하 상태 장기화 전망: 이익창출의 안정성과 리스크 익스포저 규모의 중요성 상승

Debt IR Debt VR Debt SACP Debt SACP Debt BFSR/BCA Debt BFSR/BCA

HSBC Holdings plc AA(S) A/B(aa+~a)

AA(N) aa AA-(S) A+(N) a+ Aa2(S) Aa3(N)

JP Morgan Chase & Co. AA-(S) B(aa-~a-)

A+(S) a+ AA-(S) A(N) a Aa2(S) A2(N)

BNP Paribas S.A. AA(S) A/B(aa+~a)

A+(S) a+ AA+(S) A+(N) a Aa1(S) B(S),aa3(S)

A2(S) C-(S),baa2(S)

Citigroup Inc. AA(N) A/B(aa+~a)

A(S) a- AA(↓) A-(N) bbb Aa3(S) Baa2(N)

Credit Agricole S.A. AA(S) B(aa-~a-)

A+(N) a AA-(S) A(N) a- Aa1(S) B(S),aa3(S)

A2(N) D(S),ba2(S)

Bank of America, Corp. AA(N) A/B(aa+~a)

A(S) bbb+ AA(S) A-(N) bbb+ Aa1(S) Baa2(N)

RBS Group plc AA+(S) A/B(aa+~a)

A(S) bbb AA-(N) A-(S) bbb Aa1(N) Baa1(N)

2007.12.31 2012.10.31

Moody's

구분

Fitch

2007.12.31 2012.10.31 2007.12.31 2012.10.31

S&P

** IR, VR, SACP, BFSR, BCA는 모두 정부의 비경상적 지원이 반영되지 않은 해당 은행/은행그룹의 자체적인 신용등급

II. 글로벌 은행 그룹 비교 분석

- 10 -

II. 글로벌 은행 그룹 비교 분석 – (1) 이익창출의 안정성

JPM, HSBC, BNPP

최근 6년간 연평균 지배지분 순이익 90억 달러 상회, 순손실 시현 경험 없으며, 최근까지 이익창출력 유지

BOA, Citi, CA, RBSG

최근 6년간 순손실 / 미흡한 이익 시현 이력 존재, 최근 6년간 연평균 지배지분 순이익 50억 달러 이하

(500)

(400)

(300)

(200)

(100)

0

100

200

300

2007 2008 2009 2010 2011 2012.1H

JPM HSBC BNPP

지배지분 순이익 추이(억USD, 연환산) 지배지분 순이익 추이(억USD, 연환산)

(500)

(400)

(300)

(200)

(100)

0

100

200

300

2007 2008 2009 2010 2011 2012.1H

BOA Citi

CA RBSG

- 11 -

II. 글로벌 은행 그룹 비교 분석 – (2) 자산건전성

글로벌 대형은행: 단일 지표로 건전성 평가 불가능

주요 지표: 부실채권 비중ㆍ추세, 영ㆍ미 은행의 미처리 모기지 익스포저, 프랑스 은행의 남유럽 익스포저

국내 시중은행 그룹 글로벌 은행 그룹

대출채권/총자산 70% 30~40%

유가증권/총자산 15% 내외 15~50%

유가증권 구성 국공채, AA- 이상급 채권 '복잡ㆍ다양한' 유가증권

건전성 평가기준 금융감독원의 단일 기준 단일 기준 적용 불가

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

2007 2008 2009 2010 2011 2012.1H

BOA BNPP

CA RBSG

부실채권 비율 추이(%) 부실채권 비율 추이(%)

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

2007 2008 2009 2010 2011 2012.1H

JPM HSBC Citi

- 12 -

BNPP CA RBSG

주요 리스크 분포 지역 이탈리아 그리스ㆍ이탈리아 아일랜드

주요 GIIPS 소재 자회사 총자산 규모(12.06) 1,229억 달러(142조원) 771억 달러(89조원) 623억 달러(72조원)

전체 GIIPS 익스포저(12.06)

2,141억 달러

(유형 자기자본*의

225%)

1,554억 달러

(유형 자기자본의 203%)

966억 달러

(유형 자기자본의 96%)

GIIPS 익스포저 관련

손실 추산**액(12.06)

265억 달러

(유형 자기자본의 28%)

346억 달러

(유형 자기자본의 45%)

368억 달러

(유형 자기자본의 37%)

II. 글로벌 은행 그룹 비교 분석 – (2) 자산건전성

GIIPS 익스포저:

2012.06 유형 자기자본 대비 GIIPS 익스포저 (%)

224.7%

203.4%

96.0%

38.8%22.0% 16.0%

9.5%0%

50%

100%

150%

200%

250%

BNPP CA RBSG HSBC Citi JPM BOA

2012.06 익스포저 국가별 손실추산액** (억USD)

138 84

7

25 196 31

31

325

38

14 26

32

20 9

265

346 368

0

50

100

150

200

250

300

350

400

BNPP CA RBSG

이탈리아 그리스 아일랜드

스페인 포르투갈

* 유형 자기자본 = 자기자본 – 무형자산

** 주: 손실추산율은 2010.07의 CEBS(Council of European Banking Supervisors, 유럽은행감독위원회) Stress test와 2011.09 Moody’s Stress test에서 사용된 비율 중 높은 수치 적용.

- 13 -

II. 글로벌 은행 그룹 비교 분석 – (2) 자산건전성

미처리ㆍ미확정 모기지 부실

BOA: 매입 요구 발생으로 법률 분쟁 중인 부실 MBS 잔액 증가세

Citi: 모기지 자산 등 미매각 부실자산 규모 여전히 과다

BOA: 미변제 MBS 최초 2조 810억 달러 ⇒ 2012.06 6,880억 달러 (유형 자기자본의 450%)

MBS 매입요구 잔액 2010.12 107억 달러 ⇒ 2012.06 227억 달러

Citi: 그룹 부실자산 2008.03 8,270억 달러 ⇒ 2012.06 1,910억 달러 (유형 자기자본의 126%)

* Citigroup은 매각 대상인 부실 모기지 자산 및 유가증권과 증권중개ㆍ자산운용부문을 ‘Citi Holdings’라 명명하고 별도 관리하고 있는데, 본 세미나에서는 현재까지도 매년 50억 달러이상 순손실이 발생하고 있는 동 부문을 ‘Citi 부실자산’으로 통칭함.

- 14 -

II. 글로벌 은행 그룹 비교 분석 – (2) 자산건전성

대손비용/PPOP

장점: 다양한 자산건전성 이슈 종합

단점: 기관 간 대손 인식 시점 차이 존재 가능성

JPM, HSBC: PPOP 규모 크고 상대적으로 대손비용 적음

BNPP: 대손비용 차감 후 이익 견조하나 향후 대손비용 증가 가능성 존재

Citi: 대손비용 부담 존재하나 PPOP 빠른 회복

CA: 2011년 이후 PPOP 대비 대손비용 비율 증가세

BOA, RBSG: PPOP 규모에 육박하는 대손비용 발생

우수

미흡

- 15 -

II. 글로벌 은행 그룹 비교 분석 – (3) 조달구조

예수ㆍ보험부채 조달 비중

HSBC가 우위를 보이는 가운데 여타 그룹 45~50%로 수렴, BNPP, RBSG 열세

만기 1년 이내 단기 시장성 자금 조달 비중

2012년 6월말 기준 BNPP 26%, 여타 그룹 17~19%로 수렴

예수부채 조달 능력 등 종합적으로 감안 시 BNPP의 조달 구조 추가 개선 요

- 16 -

II. 글로벌 은행 그룹 비교 분석 – (4) 자본적정성

레버리지

미국은행 9~12배 < 국내은행지주 10~14배 < HSBC 14.4배 < RBSG 17.7배 < 프랑스은행 22~24배

자기자본 대비 신종자본증권 및 우선주 비중: 최근 2~3년간 이익창출력의 역순

JPMㆍCitiㆍBNPPㆍHSBC 10% 이하 < RBSGㆍCAㆍBOA 12% 이상

BIS 산정기준 상이: 한국ㆍ미국 은행지주는 Basel 1, 유럽 은행지주는 Basel 2.5

- 17 -

0

1

2

3

4

이익창출의

안정성

자산건전성

조달구조

자본적정성

Citi

0

1

2

3

4

이익창출의

안정성

자산건전성

조달구조

자본적정성

JPM

0

1

2

3

4

이익창출의

안정성

자산건전성

조달구조

자본적정성

HSBC

II. 글로벌 은행 그룹 비교 분석 – (5) 요약

HSBC, JPM: 이익창출 안정성, 자산건전성, 조달구조, 자본적정성 전반 우수

BNPP: (강) 이익창출 안정성,

(약) 자산건전성, 조달구조

Citi: (강) 조달구조, 자본적정성

(약→중강) 이익창출력

(약 →?) 자산건전성

0

1

2

3

4

이익창출의

안정성

자산건전성

조달구조

자본적정성

BNPP

- 18 -

0

1

2

3

4

이익창출의

안정성

자산건전성

조달구조

자본적정성

RBSG

II. 글로벌 은행 그룹 비교 분석 – (5) 요약

CA: (강) 조달구조, (중→중약) 이익창출 안정성, (약) 자산건전성, 자본적정성

BOA: (강) 조달구조, (중약) 자본적정성

(약) 이익창출 안정성, 자산건전성 RBSG: (중약) 조달구조, (약) 자본적정성,

(취약) 이익창출 안정성, 자산건전성

01234

이익창출

의 안정성

자산건전

성

조달구조

자본적정

성

CA

0

1

2

3

4

이익창출의

안정성

자산건전성

조달구조

자본적정성

BOA

III. 글로벌 은행 그룹 명암 결정 요인

- 20 -

III. 글로벌 은행 그룹 명암 결정 요인 – (1) 사업구조

a. 시장지위와 사업다각화

시장지위가 과거 글로벌 은행그룹 평가 시에는 가장 중요한 변별 요소

7대 글로벌 은행그룹은 모두 핵심 사업에서는 최상위권의 시장지위 보유

HSBC: 홍콩ㆍ영국에서 최상위권 시장지위; 영국 등 선진국과 아시아ㆍ중동ㆍ아프리카를 연결하는

기업ㆍ무역금융에 특화

JPM: 외형기준 미국 1위 은행그룹; 상업은행ㆍ신용카드ㆍIBㆍ증권 위탁매매ㆍ자산운용ㆍ모기지, 신

탁 전반 최상위권 시장지위

BNPP: 벨기에ㆍ룩셈부르그 소매금융 시장점유율 최상위권, 프랑스ㆍ이탈리아 상위권; 유로본드

인수주선 1위, 프랑스 내 합병매수 자문 1위

CA: 프랑스 예수금 점유율 1위; 유럽ㆍ중동 유동화금융시장 최상위권 시장지위; 유럽 방카슈랑스 1위

Citi: 160개 국가로 다각화; 미주ㆍ아시아에서 상위권 시장지위 보유; 신용카드업ㆍ상업은행업 강세

BOA: 외형 기준 미국 2위 은행 그룹; 투자은행업 미국 내 최상위권 시장지위

RBSG: 영국 4대 지급결제 은행; 상업은행업은 영국 및 아일랜드 최상위권, 미국 상위권 시장지위

최상위권 시장지위 보유 그룹 간 변별점은?

RBSG 외에는 여전히 시장지위 세계 최상위권

RBSG도 재무건전성 저하가 신인도와 시장지위 하락으로 이어진 사례

- 21 -

III. 글로벌 은행 그룹 명암 결정 요인– (1) 사업구조

b. 부실사업부문의 존재 여부와 영향 정도

“정상”적인 상황에서는 시장지위, 사업구성, 사업영위지역 등이 우선적인 고려 대상

2007년 이후 계속되는 위기 (서브프라임 모기지 위기 → 남유럽 재정위기): 부실사업부문 존재? 규모? 영향?

BOA, RBSG, Citi: 모기지 대출과 관련 증권

RBSG, CA, BNPP: GIIPS 지역 영업 손실 지속ㆍ확대 또는 발생 가능성 (국채는 빙산의 일각?)

- 22 -

III. 글로벌 은행 그룹 명암 결정 요인 – (1) 사업구조

c. 투자은행 부문의 변동성

이익 규모 비교의 한계: 투자은행 부문 실적 산정 기준은 그룹별로 달라

2009년 이후 수익성 회복 정도? 부문 이익의 안정성?

JPM, HSBC, BNPP: 빠른 속도로 회복, 회복 이후 안정세

Citi: 2009년에 회복세를 나타냈으나 이후 다시 일정 수준 하향세

BOA, CA, RBSG: 수익성 미흡, 일시적 회복 이후 가파른 하향세

- 23 -

III. 글로벌 은행 그룹 명암 결정 요인 – (1) 사업구조

d. 영업수익의 구성: 이자ㆍ수수료ㆍ보험 vs. 자기매매

이자ㆍ수수료ㆍ보험 영업순수익 규모: 미국은행 > HSBC > 프랑스은행 > RBSG

JPM, BOA, HSBC: 최고 수준이며 2010년 이후 증가세

Citi: 소폭 감소하였으나 우수

BNPPㆍCA: 선두그룹 대비 미흡 → 상대적으로 부족한 GIIPS 익스포저 완충력

RBSG: 취약하며 감소세 (보유 유가증권 부실화 → 비가역적인 영업기반 축소)

- 24 -

BNPP CA RBSG

GIIPS 내 주요 자회사 BNL(이탈리아)

Emporiki

(그리스)

Cariparma

(이탈리아)

Ulster(아일랜드)

그룹 자기자본 대비

자회사 총자산 규모(11.12)101% 119% 42%

그룹 총자산 대비

자회사 총자산 규모(11.12)4% 5% 2%

2011 세전이익(손실) 63억 달러 -33억 달러 -17억 달러

III. 글로벌 은행 그룹 명암 결정 요인 – (1) 사업구조

e. 사업영위 지역

일반적으로는 지역다각화가 긍정적인 요인

CitiㆍJPM: 유럽ㆍ아시아ㆍ중남미 진출로 사업안정성 개선

2011 북미 영업순수익 비중: BOA 79%, JPM 75%, Citi 30%

JPM: 2011년 영업순수익 유럽 17%, 아시아 6%

Citi: 2011년 영업순수익: 아시아 19%, 중남미 17%, 유럽 16%

GIIPS 지역으로 영업이 다각화된 경우에는 부정적인 요인

- 25 -

III. 글로벌 은행 그룹 명암 결정 요인 – (1) 사업구조

f. 사업구조 종합

사업구조 → 이익창출의 안정성 + 리스크 익스포저

위기의 장기 지속 → 부실(예상)부문의 손실은?

⇒ RBSG, BOA, Citi: 모기지 자산 등 부실 사업부문

⇒ BNPP, CA: 이탈리아ㆍ그리스 대출채권, 액수 추산???

투자은행부문은 지역(유럽/미국) 내 시장지위와 수익창출구조(수수료/자기매매)에 따라 기여도 상이

⇒ JPMㆍBNPP: 미국 / 프랑스ㆍ유럽 1위, 인수주선 및 M&A 주선 (수수료 중심)

⇒ HSBCㆍCiti: 선ㆍ후진국 연결, 외환 파생상품 등 무역금융 연계상품

⇒ BOA: 메릴린치 인수 이후 시장지위 상승, 높은 자기매매 의존도가 부담

⇒ CA: 구 프랑스 식민지 지역, 유동화 금융에서만 최상위권

⇒ RBSG: 그룹 부실화로 투자은행 시장지위 유지 불가능

미국 은행 그룹 수익창출력 유지하는 데에는 이자ㆍ수수료 수익 규모가 크게 기여

GIIPS 지역으로의 다각화는 잠재 손실 발생 요인

- 26 -

III. 글로벌 은행 그룹 명암 결정 요인 – (2) 조달ㆍ운용환경

a. 정부의 금융시장 관리능력

재정적자 누적 및 정부부채 증가 → 직접적인 은행 지원 여력 하락

미국은행: 은행감독ㆍ은행 지원ㆍ통화정책의 주체가 모두 미국 정부인 점이 긍정적

유동성/총자산: HSBC 13%> RBSG 11%> Citi 10% > 기타 7~8%

미국정부는 유럽 국가 정부 대비 달러화 RP시장에 대한 통제력 높은 수준

미국은행 RP 포함 시 유동성/총자산: Citi 24%, JPM 19%, BOA 17%

- 27 -

III. 글로벌 은행 그룹 명암 결정 요인 – (2) 조달ㆍ운용환경

b. 예수금 조달환경: 인구와 가계저축 방식

미국은행그룹: 예수금 조달 ⇒ 대출채권 + 유가증권 일부 운용

유럽은행그룹: 광범위한 해외기반 없이 예대율 90% 이하 달성 어려워

12.06 순대출채권/(예수부채+보험부채): 미국은행ㆍHSBC 70~90% < CA 89% < RBSGㆍBNPP

95~100%

미국인구 3억, 프랑스 65백만, 영국 63백만

프랑스의 경우는 개인 비과세예금이 정부 보유 공사에 예치

c. 조달ㆍ운용환경 종합

사업구조 + 본점소재지의 조달ㆍ운용 환경

→ 조달구조의 안정성 + 유동성

조달구조의 안정성ㆍ유동성: 미국은행 > HSBC > RBSG > CA > BNPP

유럽 대비 일관된 미국의 금융시장 관리 능력은 정부의 직접적인 지원 이상의 유동성 개선 효과

최상위권 은행은 미국 내 소매ㆍ기업금융만으로도 투자은행 소요 자금의 일부 조달 가능

유럽에서는 자국 내 영업만으로는 투자은행으로의 사업다각화나 조달구조 안정화가 어려운 측면 존재

- 28 -

III. 글로벌 은행 그룹 명암 결정 요인 – (3) 이익유보율

이익유보 규모ㆍ비율과 배당지급률 하향 가능성 중요

2009~2011년 기간 중 현금배당지급액/지배지분 순이익:

⇒ BOA 153%>> HSBC 54%> CA 29% > JPMㆍCiti 15~20% > BNPPㆍRBSG 5% 이하

HSBC, Citi, BNPP, JPM: 비교적 안정적인 이익의 내부 유보

BOA, CA: 이익창출력 대비 배당 지급 부담 과다

BNPP: 향후 이익창출력 저하 가능성 존재하나 배당지급률 하향 조정으로 일정한 완충력 확보

**보통주 자본 = 자본인정 후순위채권, 신종자본증권, 우선주 제외 자기자본

- 29 -

III. 글로벌 은행 그룹 명암 결정 요인 – (3) 이익유보율

이익창출의 안정성 + 리스크 익스포저 + 배당성향

→ 자본적정성 ㆍ완충력

자본적정성ㆍ완충력: JPMㆍHSBC > Citi > BNPP > CA > BOA > RBSG

JPM: (강) 낮은 레버리지, 배당성향 하향 (약) 투자은행업 영위에 따른 변동성

HSBC: (강) 아시아ㆍ유럽 간 기업금융 특화 (중) 레버리지 14~15배 (약) 높은 배당성향

Citi: (강) 낮은 레버리지ㆍ배당압력 (중강) 높은 상업은행 시장지위 (약) 대규모 모기지 부실자산 잔존

BNPP: (강) 유럽 내 소매금융ㆍ투자은행 시장지위 최상위권, 배당성향 하향 조정 (약) 높은 레버리지,

GIIPS 익스포저, 시장성 자금 의존도

CA: (강) 프랑스 소매금융 내 사업기반 (약) 높은 레버리지ㆍ배당압력, 이익창출력 저하, GIIPS 익스포저

BOA: (강) 낮은 레버리지 (약) 이익창출력 미흡, 높은 배당성향, 모기지 관련 손실

RBSG: (약) 시장지위 하락세, 미흡한 이익창출력, 높은 레버리지

Ⅳ. 향후 핵심 모니터링 팩터

- 31 -

Ⅳ. 향후 핵심 모니터링 팩터

* Proposal on Recovery and Resolution Directive, 2012.06.06 발표

사업구조

시장지위와 사업다각화

부실사업 부문 영향

투자은행 부문 변동성

영업수익구성

사업영위 지역

조달ㆍ운용환경

정부의 금융시장 관리능력

예수금 조달환경

이익유보율

(1) GIIPS, 유로존 위기의 향방

(2) 규제 변화

a. Volcker rule: 투자은행 자기매매 규제

b. EU 은행 회생ㆍ정리 지침(안)*: 2018년부터 선순위채 손실 분담 입법화

c. Basel III: 부실화 시 자본전환 요건이 있는 증권만 BIS 자기자본으로 인정

(3) 모국 정부의 지원 능력ㆍ의지

이익창출의 안정성

자산건전성

조달구조

자본적정성

- 32 -

감 사 합 니 다

☞ Contact Information

정 문 영 ,

한국기업평가 금융공공실 팀장,

은행 담당

KICPA, 경제학박사

02) 368-5643

mychung@korearatings.com