17
Model DemokrasiPendahuluan
Demokrasi, tak dapat disangkal telah menjadi issu sentral pada
abad ini. Banyak yang telah terjadi mengenai kecenderungan global
perkembangan demokrasi (Diamond, 2003) satu diantaranya adalah
adanya stabilitas demokrasi sebagai sebagai sistem pemerintahan di
seluruh dunia. Bagi orang-orang di seluruh dunia, demokrasi semakin
menjadi pusat dan tumpuan harapan akan masa depan yang lebih cerah
dan dan cita-cita menuju suatu kehidupan yang penuh kebebasan dan
bermartabat. Gagasan tentang demokrasi ini telah memberikan
pengaruh yang kuat di Afrika, Asia, Eropa Tengah dan Timur, serta
Amerika Latin, di mana banyak negara di kawasan-kawasan tersebut
sedang berupaya keras menjawab tantangan-tantangan sulit yang ada
dalam proses belajar menumbuhkembangkan iklim kebebasan. Secara
literal makna kata demokrasi berasal dari dua kata yaitu, demos
(rakyat) dan kratos (pemerintahan), Demokrasi adalah bentuk
pemerintahan di mana rakya berkuasa istlah ini muncul di Athena
bentuk-bentuk rezim yang kekuasaannya dibedakan berdasarkan satu
orang (monarki), beberapa orang (aristokrasi), dan banyak orang
(demokrasi).
Namun demikian, konsensus yang semakin berkembang dalam rangka
menerima demokrasi bersandar pada banyak pertanyaan yang belum
terjawab. Yang paling utama menyangkut hakikat atau arti-arti yang
sesungguhnya, yang harus kita lekatkan pada istilah demokrasi itu
sendiri. Persoalan lain yang berkaitan dengan iniadalah masalah
dapat diterapkannya konsep demokrasi pada situasi-situasi
sosio-ekonomis dan cultural yang begitu luas dan yang ada di dunia
masa kini (Baechler, 2001). Dari sudut kepraktisannya, bamyak
ketidakpastian tentang pendekatan mana yang terbaik, yang harus
dipakai untuk menanamkan atau memperbarui tradisi dan praktek
demokrasi. Pendekatan KlasikZaman kuno dan Demokrasi
Konsep paling awal tentang demokrasi biasanya diasosiasikan ke
bangsa Yunani kuno. Sejumlah faktor member kontribusi pada
perkembangan demokrasi di Athena. Polis, atau Negara kota bertindak
sebagai unit dasar operasi Yunani kuno dan dibangun berdasarkan
nilai-nilai egalitarian. Nilai-nilai ini didukung oleh tiga
faktor.
Pertama, koneksi warga kelas rendah dengan militer memungkinkan
mereka untuk mendapatkan status sosioekonomi yang lebih baik, dan
untuk terlibat dalam pengambilan keputusan komunal. Kedua, setelah
polis Athena bergerak menjadi kekuatan dunia yang baru, institusi
tata pemerintahan lama dan distribusi kekuasaan lama menjadi
dipertanyakan. Ini menimbulkan pertanyaan tentang siapa yang
bertugas di polis dan apa peran yang harus dimainkan rakyat dalam
keputusan yang berpengaruh langsung atas keamanan dan masa depan
mereka (Boedeker & Raaflaub dalam Ishiyama & Breuning,
2013).
Ketiga, kerajaan yang mendapatkan banyak kekayaan, yang
dikumpulkan dan memungkinkan untuk pengeluaran ekstra untuk program
domestik ketimbang hanya pada militer. Karena memiliki sumber
pendapatan yang stabil untuk mendukung pengeluaran itu, maka bangsa
Athena memutuskan untuk menggaji para juri dan akhirnya menggaji
pula pejabat politik lainnya (Boedeker & Raaflub dalam Ishiyama
& Breuning, 2013). dan ini adalah perkembangan yang tak
terduga. Namun, demokrasi Yunani terbatas pada warga pria yang
bukan budak dan memiliki kekayaan (Thiele,dalam Ishiyama &
Breuning, 2013).
Sarjana klasik seperti Plato dan Aristoteles memperdebatkan
kegunaan dan kebaikan demokrasi murni. Terkadang demokrasi itu
dianggap sebagai bentuk konvensional dan terkadang sebagai bentuk
kekuasaan popular yang korup dalamklasifikasi yang juga mencakup
tirani sebagai bentuk monarki yang korup, oligarki sebagai bentuk
aristokrasi yang korup, dan oklokrasi sebagai bentuk pemerintahan
oleh rakyat yang korup (Miller,dalam Ishiyama & Breuning,
2013).
Plato dipandang sebagai oponen (lawan) demokrasi, meski dia
adalah penganut pemikiran politik Socrates, yang yakin dirinya
adalah sahabat demokrasi dan pejuang masyarakat yang terbuka
(Ober,dalam Ishiyama & Breuning, 2013). Alasan untuk gagasan
ini ada dalam ide Plato bahwa demokrasi menaikkan pencarian
kebebasan setinggi mungkin, yang pada akhirnya menimbulkan banyak
kerusakan dalam tatanan masyarakat. Jadi, dia memilih kekuasaan
monarki yang dipimpin oleh raja-filsuf (Thiele,dalam Ishiyama &
Breuning, 2013). Aristoteles, muridnya Plato, sepakat dengan Plato
bahwa monarki, yang dipimpin para raja-filsuf, adalah rezim yang
terbaik. Namun dia menyadari bahwa rezim seperti itu sulit
dipertahankan.
Menurut Aristoteles, politik demokratis adalah soal menguasai
dan dikuasai pada saat yang sama. Aristoteles menyebut tiga tipe
rezim ideal: monarki,, aristokrasi, dan polity. Versi korup dari
rezim ideal itu adalah, secara berurutan, tirani, oligarki, dan
demokrasi. Aristoteles memandang monarki sebagai rezim yang tidak
stabil yang akan lekas berubah menjadi tirani, dan karena itu,
meski merupakan tipe yang sangat diinginkan, ia tidak praktis.
Arristokrasi adalah kekuasaan oleh orang elite, dan ia akan mudah
menjadi oligarki jika tidak dijaga dengan benar. Polity adalah
rezim yang paling baik dari segi praktis, dan merupakan perpaduan
dari prinsip aristokrasi dan demokrasi (Thiele,dalam Ishiyama &
Breuning, 2013). Demokrasi Partisipatoris (Demokrasi Langsung) dan
Republik (Demokrasi Representatif) Adalah Yunani dan Romawi sekitar
tahun 500 sebelu Masehi, pertama-tama diciptakan suatu sistem
pemerintahan yang memberi tempat bagi partisipasi rakyat melalui
sejumlah besar warga Negara. Ide demokrasi partisipatoris dan
demokrasi langsung berakar di Athena, Yunani kuno (460 SM).
Pemerintahan Athena itu pada intinya adalah sebuah majelis di mana
seluruh warga negara berhak ikut serta (Dahl, 2001). Majelis itu
memilih beberapa orang pejabat utama. Melalui warga dapat secara
langsung menentukan dan memvoting kebijakan publik yang (akan)
mengatur perilaku mereka (Mezey dalam Ishiyama dan Marijke
Breuning, Ed.,2013). Cara utama dalam memilih warga Negara untuk
jabatan publik yang lain adalah dengan mengadakan undian di mana
warga negara yang memenuhi syarat memiliki kesempatan yang sama
untuk dipilih.(Dahl, 2001). Menurut beberapa perkiraan, seorang
warga Negara biasa memiliki kesempatan yang cukup besar untuk
memenangkan undiansekali seumur hidup guna memegang jabatan tinggi
yang paling penting dalam pemerintahan.
Namun demikian sistem Athena dalam memilih warga negara untuk
jabatan publik melalui undian tidak pernah menjadi alternative yang
dapat diterima sebagai suatu cara untuk memilih wakil-wakil.
Beberapa pihak berpendapat bahwa meskipun demokrasi
partisipatoris atau demokrasi langsung memungkinkan warga untuk
mengatur dirinya sendiri, model ini mungkin rumit dan memperlambat
proses pembuatan keputusan (Mezey dalam Ishiyama dan Marijke
Breuning, 2013). Banyak pengkritik juga menunjukkan bahwa dalam
demokrasi langsung, warga tidak bisa mendapatkan semua informasi
tentang semua isu sehingga tidak bisa mengimplementasikan berbagai
macam kebijakan dengan tepat. Karenanya mereka mungkin lebih
mempertimbangkan kepentingan diri sendiri dalam membuat keputusan
keputusan (Mezey dalam Ishiyama dan Marijke Breuning, 2013).
Diantara banyak bentuk demokrasi yang telah berkembang sejak
peradaban Yunani kuno dan Romawi kuno, demokrasi partisipatoris
atau demokrasi langsung dipandang sebagai tipe yang paling dekat
dengan bentuk demokrasi ideal yang memberi kesempatan pada warga
untuk berpartisipasi langsung secara penuh dalam proses pengambilan
keputusan dari pemerintah mereka (Mezey dalam Ishiyama dan Marijke
Breuning, 2013).
Bentuk demokrasi lainnya yaitu republik atau demokrasi
repsentatif (perwakilan), juga berakar pada karya bangsa kuno.
Dimulai pada abad ke-5 SM, bangsa Romawi kuno yang diilhami oleh
sistem pemerrintahan Yunani, mengengbangkan bentuk pemerintahan
baru yang disebut republikanisme (juga disebut demokrasi
perwakilan) untuk mengakomodasi penduduknya yang terus bertambah
(Foot, dalam Ishiyama dan Marijke Breuning, 2013).
Perbedaan antara bentuk demokrasi Romawi dan Yunani terletak
pada pemilihan perwakilan. Secara spesifik, dalam bentuk demokrasi
Romawi,keputusan pemerintah dibuat oleh kelompokperwakilan yang
dipilih (Mezey dalam Ishiyama dan Marijke Breuning, 2013).
Wakil-wakil yang dipilih ini membahas alternatif kebijakan, dan
memutuskan berdasarkan pemungutan suara antarmereka sendiri sesuai
dengan pandangan konstituennya (Mezey dalam Ishiyama dan Marijke
Breuning, 2013). Denan kata lain, dalam bentuk pemerintahan ini,
(a) kebijakan publik dibuat oleh wakil rakyat dan bukan oleh rakyat
itu sendiri; (b) perwakilan itu dipilih oleh warga dari kelompok
yang disebut konstituen; (c) warga dewasa bisa memberikan suara,,
setiap orang punya satu suara; dan (d) perwkilan
mempertanggungjawabkan tindakannya kepada orang-orang yang
memilihnya dan dapat diganti pada pemilu berikutnya (Mezey dalam
Ishiyama dan Marijke Breuning, 2013). Jadi, warga secara tak
langsung memengaruhi keputusan politik dengan memilih dan
memengaruhi perilaku wakilnya yang membuat kebijakan politik dan
mengawasi implementasinya (Mezey dalam Ishiyama dan Marijke
Breuning, 2013). James Madison, salah satu pendiri Amerika Serikat,
dan filsuf seperti John Locke dan Alexis de Tocqueville, lebih
memilih bentuk pemerintahan repsentatif ini, di mana keputusan
tidak dibuat langsung oleh warga melainkan oleh perwakilan yang
lebih berpengetahuan dan dipilih rakyat. Para filsuf ini yakin
bahwa sistem perwakilan ini akan mencegah warga menggunakan
kepentingan diri selama proses pembuatan keputusan (Yarbrough,
dalam Ishiyama dan Marijke Breuning, 2013). Adalah penting untuk
menyebutkan bahwa Madison mempertemukan Republikanisme dengan
representasi (Yarbrough, dalam Ishiyama dan Breuning,2013). Madison
mendefinisikan pemerintahan republik sebagai pemerintahan yang
harus demokratis tetapi tidak sampai pada poin bahwa persoalan
publik harus dilakukan oleh warga sendiri (Yarbrough, dalam
Ishiyama dan Marijke Breuning, 2013). Secara umum, perwakilan yang
dipilih itu akan melidungi hak rakyat secara lebih baik ketimbang
jika rakyat melakukannya sendiri (Yarbrough, dalam Ishiyama dan
Breuning, 2013). Sistem pemerintahan Amerika Serikat sekarang mirip
dengan bentuk demokrasi ini. Belakangan Negara-negara seperti
Inggris, Jerman, Kanada, Belanda dan Belgia juga menggunakan bentuk
demokrasi ini sebagai sistem tata pemerintahannya.
Model demokrasi kontemporerPoliarki
Ide poliarki diasosiasikan dengan ilmuwan politik Amerika,
Robert Dahl, yang berusaha mencari cara empiris untuk mengukur
konsep ini. Dahl mendefinisikan poliarki sebagai sistem kekuasaan
minoritas yang terbuka, kompetitif dan pluralistis (dikutip dalam
Krouse, dalam Ishiyama & Breuning, 2013). Dahl berpendapat
bahwa poliarki adalah kondisi yang diperlukan dan dasar dari
demokrasi.
Dalam bukunya, After Revolution Authoritative Good Society, Dahl
membahas tujuan dan fungsi poliarki sebagai metode pengambilan
keputusan. Secara spesifik, dia menekankan bahwa poliarki
memberikan kesetaraan politik lebih besar dan kedaulatan popular
dan sebagai model demokratis terbaik dalam merefleksikan
partisipasi di era modern atau masyarakat pluralistis. Poliarki
mirip dengan republikanisme, atau bentuk demokrasi perwakilan.
Satu ciri penting dari poliarki adalah ia mempromosikan
kompetisi dan toleransi. Secara spesifik poliarki menerima dan
menoleransi berbagai macam pendapat dan member kesempatan kepada
warga untuk mengekspresikan penentangan. Partai oposisi dan
asosiasi dari segala jenis adalah baik dan natural dalam poliarki
(Bailey & Braybrooke, dalam Ishiyama dan Breuning, 2013). Oleh
sebab itu, poliarki mengakui dan mendorong kebebasan berserikat dan
kemampuan kelompok kepentingan untuk mempengaruhi proses
pengambilan keputusan pemerintah.Demokrasi Mayoritas, atau
Westminster
Demokrasi mayoritas atau Westminster adalah bentuk demokrasi
modern. Istilah Westminster digunakan oleh ilmuwan politik Arent
Lijphart untuk merujuk istana Westminster di London, di mana
parlemen Inggris bertemu. Lijphart menyebut United Kingdom sebagai
contoh terbaik dari model ini.
Lijphart memberikan 10 ciri khas dari bentuk demokrasi modern
ini:
1. . Konsentrasi kekuasaan eksekutif ada di satu partai dan
mayoritas; kabinet penguasa terdiri dari satu partai mayoritas dan
tidak memasukkan partai minoritas.
2. Dominasi kabinet; kabinet, yang terdiri dari pemimpin partai
mayoritas yang kohesif, dapat dengan percaya diri mengesahkan
legislasi.3. Sistem dua partai; Pemerintah didominasi oleh dua
partai besar.4. Sistem pemilih disproporsional dan mayoritarian:
sistem pemilu berfungsi sesuai dengan pluralitas distrik anggota,
atau first past the post sistem.5. Pluralitas kelompok kepentingan:
Persaingan dan konflik menjadi cirri sistem kelompok kepentingan.6.
.Pemerintahan uniter dan tersentralisasi; Pemerintah lokal adalah
bagian dari pemerintah pusat, kekuasaan mereka tidak dijamin secara
konstitusional, dan mereka secara finansial bergantung pada
pemerintah pusat.7. Konsentrasi kekuasaan legislative ada di badan
legislatif satu kamar (unikameral).8. Fleksibilitas konstitusi:
Misalnya, di United Kingdom, tidak ada konstitusi tertulis, dan
parlemen dapat dengan bebas mengubah kebijakan atau undang-undang
melalui mayoritas reguler dan bukan melalui super mayoritas.9.
Tidak ada judicial review: karena tidak ada konstitusi tertulis,
tidak ada dokumen tertulis yang dengannya pengadilan dapat
memutuskan konstitusional legislasi.
10. Bank sentral dikendalikan oleh eksekutif: dalam model ini,
bank dikontrol oleh kabinet dan tidak independen.
Negara-negara dengan model pemerintahan ini cenderung memiliki
masyarakat yang homogen. Bentuk pemerintahan ini dapat dilihat di
Negara seperti Kanada, Australia, Selandia Baru, dan kebanyakan
bekas jajahan Inggris di Asia, Afrika, dan Karibia
pasca-kemerdekaan mereka.
Demokrasi Konsensual
Demokrasi konsensual dipandang sebagai demokrasi yang lebih baik
di dalam masyarakat yang secara kultural heterogen (atau yang
disebut oleh Lijphart, sebagai masyarakat plural).
Lijphart memberikan 10 ciri khas dari bentuk demokrasi modern
ini:
1. Kekuasaan eksekutif dibagi dalam kabinet koalisi yang luas.
Dalam model ini, semua atau sebagian besar partai penting berbagi
kekuasaan eksekutif dalam koalisii besar.2. Penyeimbangan kekuasaan
legislatif terhadap eksekutif: ada pemisahan kekuasaan antara
eksekutif dengan legislatif, memungkinkan interdependensi lebih
besar antara kedua cabang pemerintahan tersebut. Selain itu, badan
legislative bisa melakukan pemungutan suara dengan tegas.3. Sistem
multipartai: Dalam masyarakat pluralis, seperti di Swiss,
partai-partai terbagi dalam beberapa garis tujuan.
4. Representasi proporsional: sistem elektoral ini membagi kursi
parlemen diantara partai-partai sesuai proporsi suara yang mereka
terima.
5. Korporatisme kelompok kepentingan.
6. Pemerintahan federal dan terdesentralisasi
7. Bikameralisme yang kuat.
8. Kekakuan konstitusional: Ada konstitusi tertulis dan dapat
diubah hanya oleh mayoritas legislatif khusus.
9. Judicial review.
10. Bank sentral: Ada independensi sampai batas tertentu untuk
bank dalam hal membuat keputusan kebijakan moneter.
Demokrasi Konsosiasional
Demokrasi konsosiasional (consociational) adalah bentuk spesifik
dari demokrasi konsensual yang dikemukakan oleh Lijphart dalam
bukunya, The Politics of Accommodation, sebagai solusi untuk
masyarakat yang sangat terpecah berdasarkan garis etnis, agama,
atau kultural. Secara spesifik, dia mengatakan bahwa solusi untuk
masyarakat yang sangat terpecah seperti di Belanda adalah sistem
pemerintahan di mana kelompok berbagi kekuasaan di dalam institusi.
Gagasan representasi kelompok adalah kunci dalam pandangan Lijphart
tentang cara mencapai demokrasi, dan model demokrasi konsosiasional
akan memberikan lebih banyak ruang partisipasi kelompok dan suara
untuk minoritas. Negara seperti Belanda dan Swiss adalah contoh
terbaik dari tipe demokrasi ini.
Demokrasi Delegatif
Ide demokrasi delegatif diperkenalkan oleh Gullermo ODonnel pada
1990-an, yang dideskripsikannya sebagai berikut:
(Demokrasi delegatif) didasarkan pada premis bahwa siapa pun
yang memenangkan pemilu presiden akan berhak untuk memerintah
berdasarkan apa yang dianggapnya cocok, dan dia dibatasi oleh fakta
adanya relasi kekuasaan dan oleh masa jabatan yang ditetapkan oleh
konstitusi. Presiden adalah perwujudan dari bangsa dan penjaga
utama Negara dan pihak yang mendefinisikan kepentingan bangsa.
Kebijakan dari demokrasi ini mungkin tidak merefleksikan
janji-janji yang dibuat selama kampanye kandidat, karena kandidat,
setelah terpilih, adalah orang yang akan menentukan apa yang tepat
bagi suatu Negara.
Demokrasi delegatif dijalankan di bekas negara otoriter
(Argentina, Brazil, Peru, Ekuador, dan lain-lain) dan Negara-negara
post-komunis. Mereka memnuhi persyaratan dasar sebagai masyarakat
demokratis namun tidak seliberal demokrasi perwakilan.
Negara-negara ini tidak terkonsolidasi atau
diinstitusionalisasikan, namun mereka menolak kembali ke
otoritarianisme.Demokrasi Deliberatif
Demokrasi deliberatif adalah ide bahwa hokum yang sah berasal
dari pertimbangan publik dari warga negara. Demokrasi deliberatif
menghadirkan cita-cita otonomi politik berdasarkan penalaran
praktis warga negaranya (Bohman & Rehg, dalam I shiyama &
Breuning, 2013). Demokrasi deliberative sering dipandang sebagai
tandingan teori liberalism dan pilihan rasional. Banyak tindakan
politik dibuat dari berbagai konflik moral yang tidak bisa
diselesaikan dengan tepat hanya melalui tawar-menawar kelompok
kepentingan(Macedo, dalam Ishiyama & Breuning, 2013). Isu-isu
tertentu, seperti aksi affirmatif, perlindungan lingkungan, atau
bunuh diri dengan bantuan, tidak dapat dipecahkan melalui argument
pilihan rasional.
Demokrasi deliberatif mempromosikan legitimasi keputusan
kolektif. Penciptaan pengakuan legitimasi dan niat baik demokrasi,
bersama dengan proses yang jujur, akan menciptakan stabilitas dalam
jangka panjang. Karakteristik positif Demokrasi ini memungkinkan
publik mempertimbangkan dan memikirkan tentang kebaikan
bersama.Otonomi Demokratis
Model otonomi demokratis berkaitan dengan pertanyaan penting
yakni apa yang dimaksud dengan demokratis, demokrasi sebagai ide
menawarkan suatu kerangka yang mengklaim bahwa ada cara yang fair
dan adil dalam menegosiasikan nilai-nilai dan memperdebatkan
nilai-nilai (Held, dalam Ishiyama & Breuning, 2013). Ini adalah
satu-satunya narasi besar yang dapat secara sah membentuk kerangka
dan membatasi narasi-narasi yang saling berkompetisi di era
kontemporer (Held, dalam Ishiyama & Breuning, 2013).
Konsep otonomi mengimplikasikan kemampuan manusia untuk bernalar
secara sadar, self-reflective, dan menentukan diri sendiri seiring
dengan perkembangan masyarakat, konsep otonomi mulai makin popular.
Masyarakat liberal modern mengaitkan tujuan kebebasan dan
kesetaraan ke doktrin etika, ekonomi, dan politik individualis.
Koneksi ini mengharuskan Negara untuk memberikan kondisi yang
dibutuhkan agar warga bisa mengejar kepentingannya sendiri. Opini
ini sebagian besar dipengaruhi oleh Locke, yang percaya bahwa
Negara eksis untuk melindungi hak dan kebebasan individu dan
sekaligus beban yang harus ditanggung individu untuk mengamankan
dirinya sendiri.
Otonomi demokratis,karena itu, mengharuskan orang untuk
menunaikan hak dan kewajiban di dalam spesifikasi kerangka politik,
yang menciptakan dan membatasi kesempatan yang tersedia bagi
mereka. Orang harus bebas dan setara dalam menentukan kondisi
hidupnya masing-masing selama mereka tidak melanggar hak orang
lain. Dalam sistem ini, prinsip otonomi diringkas dalam konstitusi
dan undang-undang hak asasi manusia. Otonomi demokrasi mengharuskan
ketersediaan informasi yang terbuka, untuk menjamin keputusan
tentang publik terus diinformasikan kepada khalayak. Otonomi
demokratis memperkenalkan mekanisme baru untuk menjamin partisipasi
yang mencerahkan, seperti umpan balik voter dan juri warga Negara,
peningkatan akuntabilitas dalam kehidupan publik dan privatdan
kerangka institusional yang reseptif terhadap eksperimen
bentuk-bentuk organisasi (Held, dalam Ishiyama & Breuning,
2013).
Dalam otonomi demokratis, warga Negara harus menerima keputusan
yang demokratis dalam berbagai situasi kecuali situasi itu
melanggar hak asasi mereka.
Kesimpulan
Banyak model demokrasi muncul dalam literatur ilmu politik
kontemporer. Banyak dari model ini, seperti poliarki dan demokrasi
delegatif, cenderung merupakan model deskriptif atas realitas,
sedangkan model lainnya seperti demokrasi deliberative dan
konsosiasionalisme cenderung merupakan rumusan solusi untuk
mempromosikan demokrasi dalam kondisi sosial tertentu. Meskipun
masing masing dari model itu mengasumsikan cirri-ciri dasar
demokrasi (seperti level partisipasi yang tinggi, persaingan, dan
hak-hak sipil dan politik), mereka mengilustrasikan berbagai macam
cara untuk mengekspresikan demokrasi. Demokrasi dan
konseptualisasinya akan tetap menjadi isu penting dalam ilmu
politik abad ke-21 ini.DAFTAR BACAAAN
Dahl, Robert, A. (2001). Perihal Demokrasi; Menjelajahi Teori
dan Praktek Demokrasi
Secara Singkat. Yayasan Obor Indonesia. Jakarta.
Diamond, Larry. (2003). Developing Democracy; Toward
Consolidation. IRE Press
Yogyakarta.
Ishiyama, John, T. dan Marijke Breuning, Ed. (2013). Ilmu
Politik Dalam Paradigma Abad ke-21; Sebuah Referensi Panduan
Tematis. Kencana Prenada Media group, Jakarta.
Substansi-substansi Demokrasi .
