Typologie des signes cliniques de la FCO de type 8 chez les bovins et ovins : Analyse des données recueillies lors de suspicion clinique en 2007 dans la

Typologie des signes cliniques de la FCO de type 8 chez les bovins et ovins :

Analyse des données recueillies lors de suspicion clinique en 2007 dans la département de la Meuse

Réseau Français pour la Santé Animale Maisons-Alfort, 18/03/2010

Réunion d’information et d’échanges sur la restitution des résultats de la recherche opérationnelle FCO en France

Emilie Gay, Didier Calavas, Eric MorignatAFSSA Lyon

RFSA, 18/03/10

Signes cliniques forme classique « à dire d’experts »

• Signes généraux : forte fièvre, amaigrissement, dépression

• Congestion et œdème, voire ulcération ou cyanose, des muqueuses buccales et de la langue → œdème de la face

• Jetage et ptyalisme → catarrhe• Inflammation des espaces interdigités → boiteries• Avortements et mortinatalité• Complications pulmonaires possibles• Morts en 8-10j ou guérison lente avec séquelles

2

Introduction

RFSA, 18/03/10

Le contexte français

• Arrivée de la FCO-8 en 2006 dans le nord-ouest de l’Europe dans des populations totalement indemnes, France 2006 et 2007

• Manifestations cliniques et épidémiologie de l’épizootie européenne visiblement très différentes de ce qui était décrit auparavant : formes cliniques chez les bovins, mortalité plus faible, signes cliniques un peu différents (œdème et ulcération nasale, peu d’atteinte de la langue, œdème et érythème des mamelles)

• Peu d’études quantitatives sur la fréquence des signes cliniques

3

Introduction

RFSA, 18/03/10

La FCO-8 dans la Meuse en 2007

• 1576 cheptels contrôlés (suspicions cliniques ou analyse sérologique lors mouvements d’animaux) :– 1319 bovins– 160 ovins– 97 mixtes bovins ovins

• Au niveau élevage : 98% positifs (au moins un animal positif) chez les bovins, 84% chez les ovins

• Au niveau animal : 81% de positifs chez les bovins, 50% chez les ovins

4

Introduction

81% des cheptels bovins85% des cheptels ovins

RFSA, 18/03/10

Objectif

Décrire les signes cliniques de la FCO-8 observés chez les bovins et ovins à partir des données recueillies dans le

département de la Meuse en 2007

5

Introduction

RFSA, 18/03/10

Données

• Données collectées et saisies par la DDSV de la Meuse dans le cadre du plan sanitaire de gestion de l’épizootie

• Variables renseignées : nature de la suspicion (clinique / sérologique), identification de l’élevage et de l’animal, espèce, statut FCO de l’élevage et de l’animal

• Questionnaire standardisé national sur les signes cliniques renseigné par les vétérinaires lors de suspicions cliniques de FCO-8 :– 14 signes cliniques– champ « autres symptômes » avec recodage

• Animaux ayant fait l’objet d’une suspicion clinique :– 2464 bovins (2025 positifs et 439 négatifs)– 391 ovins (263 positifs et 128 négatifs)

6

Matériel et méthodes

RFSA, 18/03/10

Méthodes

• Description de la fréquence des signes cliniques observés chez les bovins et ovins lors d’une suspicion clinique confirmée par analyse biologique

• Typologie de ces signes cliniques :– analyse des correspondances multiples (ACM) à

partir des signes cliniques observés chez au moins 10% des animaux

– classification ascendante hiérarchique• Comparaison aux signes cliniques et à la typologie chez

les bovins et ovins suspects cliniques mais non confirmés par une analyse biologique

7

Matériel et méthodes

RFSA, 18/03/10

Signes cliniques chez les bovins suspects confirmés positifs

• 6 signes cliniques présents dans plus de 40% des cas : 3 généraux, 3 locaux → signes caractéristiques

• Cyanose de la langue : moins de 3% des cas

8

Résultats

• Grande variabilité dans les tableaux cliniques décrits

RFSA, 18/03/10

Typologie clinique chez les bovins

• Groupe 1 : dans moyenne, symptômes pulmonaires et œdème face totalement absents → forme relativement bénigne

• Groupe 2 : moins signes cliniques bouche et tête, lésions podales systématiques, raideur membres et dépression plus fréquentes

• Groupe 3 : moins signes bouche et tête, atteinte pulmonaire systématique, hyperthermie plus fréquente

• Groupe 4 : plus signes cliniques généraux et pulmonaires, œdème face systématique, plus signes jetage, irritation mufle et symptômes oculaires → forme caractéristique grave et généralisée

• Groupe 5 : plus lésions et congestion buccales, ptyalisme, jetage, irritation mufle, œdème face, cyanose langue (1/6 vs <3%) → forme type catarrhe, proche tableau clinique pathognomonique

• Groupe 6 : absence totale signes cliniques caractéristiques niveau tête, plus d’avortement et problèmes reproduction

9

Résultats

RFSA, 18/03/10








10

Résultats

RFSA, 18/03/10








11

Résultats

RFSA, 18/03/10








12

Résultats

RFSA, 18/03/10








13

Résultats

RFSA, 18/03/10








14

Résultats

RFSA, 18/03/10

Comparaison avec les bovins suspects non confirmés

• Fréquences de la quasi-totalité des signes cliniques très proches

• Analyses typologiques : résultats proches mais pas de forme podale

15

Résultats

Forte ressemblance sur le plan clinique

RFSA, 18/03/10

Signes cliniques chez les ovins suspects confirmés positifs

• Grande variabilité dans les tableaux cliniques décrits

• Affection catarrhale de la tête plus marquée, meilleure concordance avec dire d’experts

16

Résultats

• Signes plus fréquents et plus marqués que chez les bovins

• Signes locomoteurs moins fréquents

• Cyanose de la langue : 17%

RFSA, 18/03/10

Typologie clinique chez les ovins

• Groupe 1 : nombreux signes généraux et locaux, œdème face et raideur membres presque systématiques, cyanose langue et signes oculaires fréquents → forme aiguë et généralisée

• Groupe 2 : fréquence plupart signes cliniques inférieure à la moyenne, exception pour raideur des membres, hyperthermie et amaigrissement → forme fruste mais avec atteinte générale

• Groupe 3 : quasi totalité signes cliniques moins fréquents voire absents, dépression systématique → forme fruste avec atteinte générale mais sans signes caractéristiques

• Groupe 4 : fréquence signes généraux et locaux plus élevée surtout type catarrhe, amaigrissement 2 fois moins fréquent → forme aiguë avec tableau clinique pathognomonique

• Groupe 5 : fréquence très élevée signes sphère buccale, cyanose langue systématique, moins autres signes généraux et locaux → forme caractéristique avec tropisme buccal marqué

• Groupe 6 : dans moyenne pour plupart signes caractéristiques, lésions podales quasi systématiques, amaigrissement fréquent

17

Résultats

RFSA, 18/03/10








18

Résultats

RFSA, 18/03/10








19

Résultats

RFSA, 18/03/10








20

Résultats

RFSA, 18/03/10

Typologie clinique chez les ovins• Groupe 1 : nombreux signes généraux et locaux, œdème face et raideur

membres presque systématiques, cyanose langue et signes oculaires fréquents → forme aiguë et généralisée






21

Résultats

RFSA, 18/03/10

Typologie clinique chez les ovins• Groupe 1 : nombreux signes généraux et locaux, œdème face et raideur

membres presque systématiques, cyanose langue et signes oculaires fréquents → forme aiguë et généralisée






22

Résultats

RFSA, 18/03/10

Comparaison avec les ovins suspects non confirmés

23

Résultats

• Fréquences des signes cliniques très proches

Forte ressemblance sur le plan clinique

RFSA, 18/03/10

Discussion : la FCO, différentes formes cliniques

• Signes cliniques FCO : signes généraux peu spécifiques, quelques signes caractéristiques (catarrhe et œdème bouche, mufle et yeux) difficilement attribuables à d’autres maladies mais pas toujours présents

• Diversité des formes cliniques rencontrées dans les 2 espèces, niveaux de gravité et tropisme tissulaire variables

• Formes cliniques frustes : animaux observés à un stade précoce ou tardif de l’évolution de la maladie?

24

Discussion

RFSA, 18/03/10

Discussion : prudence sur le diagnostic FCO• Animaux suspects non confirmés viennent pour la

plupart de troupeaux positifs (94% bovins, 80% ovins) : suspicion clinique en début de maladie (montée anticorps pas encore effective) ou défaut de sensibilité test sérologique?

• Prudence pour qualification troupeau vis-à-vis FCO-8 :– suspicion clinique pas si triviale, doit considérer

l’ensemble des animaux atteints du troupeau, préférer la sensibilité à la spécificité

– recours systématique à une confirmation biologique sur plusieurs animaux : test sérologique, confirmation virologique peut être nécessaire

25

Discussion

RFSA, 18/03/10

26

Merci de votre attention

Remerciements :

DDSV de la MeuseMarie-Anne Botrel et Romain Legrand (AFSSA-Lyon)

Documents

Typologie des signes cliniques de la FCO de type 8 chez les bovins et ovins : Analyse des données recueillies lors de suspicion clinique en 2007 dans la