2

АННОТАЦИЯ

Выпускная квалификационная работа посвящена материальной ответственности

работодателя перед работником в Российской Федерации.

Предметом исследования выступило действующее российское законодательство,

регулирующие материальную ответственность работодателя, отечественная научная

доктрина, а также сложившаяся судебная практика.

Выпускная квалификационная работа содержит 92 страницы, введение, три главы,

заключение, список использованных источников и литературы.

Во введении обосновывается актуальность, практическая и теоретическая значимость

работы, ставятся цели и задачи исследования, определяется теоретическая основа.

В первой главе исследования изложены общие положения о материальной

ответственности работодателя. Раскрываются понятие и особенности материальной

ответственности, отличительные признаки, позволяющие разграничить материальную

ответственность от гражданско-правовой, основания и условия ее наступления.

Во второй главе дипломной работы исследуется перечень случаев ответственности

работодателя за незаконное лишение возможности трудиться. Обязанность работодателя

возместить работнику не полученный им заработок возникает во всех случаях

незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности,

наступает, если заработок не получен в результате (ст. 234 ТК РФ):

- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую

работу;

- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения о

восстановлении работника на прежней работе;

- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую

книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины

увольнения работника;

В данной главе рассматриваются все вышеназванные случаи подробно.

В третьей главе исследован перечень случаев противоправного поведения

работодателя, материальная ответственность за нарушения иных трудовых прав

работника. В частности, за ущерб, причиненный имуществу работника; за задержку

выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику; а также в случае

причинения работнику морального вреда.

В заключении подводятся итоги и формулируются основные выводы, сделанные на

основе проведенного исследования.

3

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ............................................................................................................................... 3

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

РАБОТОДАТЕЛЯ ПЕРЕД РАБОТНИКОМ ............................................................................ 8

1.1 Понятие и особенности материальной ответственности работодателя ......................... 8

1.2 Отличие материальной ответственности от гражданско-правовой ............................... 14

1.3 Основания и условия материальной ответственности работодателя ............................. 23

ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТОДАТЕЛЯ

ЗА НЕЗАКОННОЕ ЛИШЕНИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ТРУДИТЬСЯ ....................................... 34

2.1 Материальная ответственность работодателя при нанесении ущерба работнику,

в связи с незаконным его отстранением от работы, увольнением или переводом на

другую работу ............................................................................................................................ 34

2.1 Материальная ответственность работодателя при отказе от исполнения

или несвоевременном исполнении решений о восстановлении работника

на прежней работе ..................................................................................................................... 46

2.3 Материальная ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой

книжки, внесение в нее неправильной или не соответствующей

законодательству формулировки причины увольнения работника ...................................... 50

ГЛАВА 3. МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТОДАТЕЛЯ

ЗА НАРУШЕНИЯ ИНЫХ ТРУДОВЫХ ПРАВ РАБОТНИКА............................................. 53

3.1 Материальная ответственность за ущерб, причиненный имуществу работника ......... 53

3.2 Материальная ответственность за задержку выплаты заработной платы и

других выплат, причитающихся работнику ............................................................................65

3.3 Материальная ответственность работодателя в случае причинения

работнику морального вреда ..................................................................................................... 73

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ..........................................................................................................................81

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ ................................. 84

4

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена исключительной

значимостью защиты прав и свобод граждан в условиях активного развития

рыночной экономики в России. Важнейшие права и свободы человека и

гражданина, закрепленные в ст. 37 Конституции РФ, раскрываются и

конкретизируются в ст. 21 Трудового кодекса РФ, предусматривающей

целый ряд основных прав работника в сфере труда, что требует их

обеспечения определенными гарантиями и средствами защиты. В силу этого

законодатель в числе основных принципов правового регулирования

трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений

предусматривает обязательность возмещения вреда, причиненного работнику

в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Реализация данного принципа осуществляется с помощью норм ТК РФ,

предусматривающих материальную ответственность работодателя перед

работником. Данная ответственность выступает одним из важнейших

способов защиты трудовых прав и законных интересов работника, что уже

требует научного исследования этого явления в трудовом праве.

Установление материальной ответственности работодателя в специальной

38 главе ТК РФ, несомненно, заслуживает положительной оценки и

поддержки. Вместе с тем, это следует расценивать только как первый шаг

законодателя на пути создания действенного и эффективного правового

механизма защиты трудовых прав работников, поскольку совокупность норм

указанной главы ТК РФ не лишена серьезных недостатков. Небезупречны и

нормы главы 37 ТК РФ, устанавливающие общие положения материальной

ответственности сторон трудового договора, а также и нормы, которые в

определенной мере связаны с регулированием отношений по материальной

ответственности работодателя.

5

Практика применения этих норм показала, что многие из них нечетко

сформулированы, не содержат понятий основных категорий материальной

ответственности работодателя, не предусматривают ответственности

работодателя в целом ряде случаев за нарушения им норм трудового права,

влекущие причинение работнику ущерба. Поэтому они декларативны и

недостаточно эффективны, что говорит об их неспособности в полной мере

обеспечить надлежащий уровень материальной ответственности

работодателя и защиты трудовых прав работников.

Очевидно, данные проблемы законодателю необходимо разрешить, что

ставит перед ним задачу совершенствования правовой базы,

регламентирующей материальную ответственность работодателя, которая

должна опираться на фундаментальные положения института юридической

ответственности российского права и современные подходы, учитывающие

фактическое неравенство субъектов трудового договора, объективно

требующее повышения ответственности работодателя. Решение указанной

задачи обусловливает необходимость проведения всестороннего

исследования данной правовой категории.

Все это подчеркивает актуальность проблем, связанных с материальной

ответственностью работодателя, что и предопределило выбор темы

выпускной квалификационной работы.

Объектом исследования являются общественные отношения по

материальной ответственности работодателя и защите трудовых прав и

законных интересов работников.

Предметом исследования явились вопросы, связанные с теоретическими

положениями о понятии и особенностях материальной ответственности

работодателя в трудовом праве, современным состоянием и дальнейшим

развитием законодательства, регулирующего материальную ответственность

работодателя как стороны трудового договора.

6

Цель работы состоит в изучении и обобщении основных теоретических

положений, изложенных в научных трудах по общей теории права,

трудовому и гражданскому праву, посвященных юридической

ответственности и, в частности, материальной ответственности работодателя;

анализе действующего законодательства о материальной ответственности

хозяйствующего субъекта и его теоретических и практических проблем,

выработке эффективных рекомендаций по совершенствованию

соответствующего законодательства о труде.

Названные цели определили необходимость решения следующих

основных задач выпускной квалификационной работы:

- всесторонне изучить подинститут материальной ответственности

работодателя, включающий нормы 38 главы ТК РФ, с целью уяснения его

теоретических и практических проблем;

- провести анализ, указанных в ст. 233 ТК РФ, условий наступления

материальной ответственности стороны трудового договора, определив их

соотношение с элементами юридического состава трудового

правонарушения, являющегося основанием материальной ответственности

работодателя;

- разработать научное понятие трудового правонарушения, влекущего

материальную ответственность работодателя, и провести исследование его

юридического состава;

- выработать теоретически обоснованные предложения по

совершенствованию всего комплекса норм законодательства о труде, прямо

или косвенно связанных с регулированием материальной ответственности

работодателя.

Научная разработанность темы. Вопросы материальной ответственности

всегда являлись предметом внимания науки трудового права, однако

проводимые научные исследования были посвящены только материальной

ответственности работников за ущерб, причиненный ими работодателю.

7

Выдвинутая в начале 70-х годов прошлого столетия идея о взаимном

характере материальной ответственности работодателя и работника (П. Р.

Стависский, Л. А. Сыроватская) обусловила появление научных работ, в

которых специально были рассмотрены вопросы материальной

ответственности работодателя (П. Р. Стависский, Г. А. Василевич). Но

данные исследования были проведены в условиях административно-

плановой экономики и функционирования КЗоТ РСФСР. Естественно, в этих

работах не могли найти отражения современные проблемы материальной

ответственности работодателя, во многом предопределенные рыночными

отношениями в сфере труда.

Указанная идея была воспринята новым Трудовым кодексом РФ, что

повлекло появление в литературе по трудовому праву незначительного

количества работ, в которых рассматривалась взаимная материальная

ответственность сторон трудового договора (Л. Н. Анисимов и А. Л.

Анисимов, О. А. Пешкова и др. ). Признавая практическую полезность этих

трудов, вместе с тем, необходимо заметить, что значительный их объем

традиционно отводится рассмотрению материальной ответственности

работников, т. е. материальная ответственность работодателя

рассматривается не в качестве основной темы.

Проблемы правового регулирования материальной ответственности

работодателя в настоящее время остаются без научного обеспечения, в силу

отсутствия научных исследований по данной тематике. В последнее время

проведено всего лишь единицы исследований по соответствующей

проблематике, которые объективно не способны охватить все аспекты такой

многообразной категории, какой является материальная ответственность

работодателя.

Методологическую основу исследования составляют современные методы

познания объективной действительности: общенаучные, частно-научные и

специальные, в частности, такие как описательный, социологический,

8

исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный,

диалектический, формально-логический и другие.

9

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О МАТЕРИАЛЬНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТОДАТЕЛЯ ПЕРЕД РАБОТНИКОМ

1.1. Понятие и особенности материальной ответственности работодателя

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом

частная, государственная, муниципальная и иные виды собственности 1 .

Защита различных форм собственности воплощается в ряде норм,

регулирующих имущественную ответственность.

Имущественная ответственность в широком смысле может быть

охарактеризована как обязанность субъекта, причинившего имущественный

вред, возместить причиненный вред потерпевшей стороне. Имущественная

ответственность может возникать как из гражданско-правовых отношений,

так и в рамках трудового отношения. Имущественную ответственность,

возникающую в рамках трудового правоотношения, принято называть

материальной ответственностью.

Материальная ответственность является одним из видов юридической

ответственности. Наряду с дисциплинарной материальная ответственность

непосредственно связана с трудовыми отношениями, при этом она также

имеет междисциплинарный характер, но по своей природе ближе к

гражданско-правовой ответственности, чем к административной, что

характерно для дисциплинарной ответственности.

Имущественная (материальная) ответственность зародилась и развивалась

первоначально именно в гражданском праве. С появлением трудового права,

по утверждению П. Р. Стависского, произошла «специализация»

1 Конституция Российской Федерации : принятии всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. – М. : Юрид. лит., 2017. – 61 с.

10

материальной ответственности в трудовом праве, и она приобрела

специфическую трудоправовую природу2.

Между тем в отечественной науке трудового и гражданского права

продолжаются дискуссии по правовой природе материальной

ответственности работодателя в сфере труда. Представляется, что

дискуссионность вопроса по затронутой проблеме обусловлена главным

образом недостаточной разработанностью и четкостью классификации

основных видов юридической ответственности в отечественном праве.

Принципиальный спор, длящийся не один десяток лет, возник между

учеными в области трудового права и цивилистами. Так, некоторые

сторонники цивилистической концепции в свое время полагали, что

«гражданскую ответственность влечет противоправное причинение

имущественного вреда, независимо от того, к какой отрасли права относится

норма, закрепляющая то действие, которым причинен имущественный

вред3».

Попробуем разобраться в этой проблеме, используя историческое

развитие законодательства о материальной ответственности работодателя и

взгляды ученых в области права прошлых и настоящих лет.

В науке трудового права большинство исследователей считали и считают,

что материальная ответственность является самостоятельным видом

юридической ответственности наравне с имущественной4.

В советский период в государстве отсутствовал как институт

материальной ответственности работодателя, так и специальный раздел

законодательства, регулирующего данные отношения. Как верно отмечают

ученые в области трудового права, «это было следствием того, что в

2Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права в 2 т. Т. 2. М., 2009. С. 537. 3Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности // Советское государство и право. 1964. N 3. С. 55. 4Сыроватская Л.А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. М., 1990. С. 40.

11

пролетарском, а затем общенародном государстве материальная

ответственность теряла противостоящего субъекта5».

С принятием КЗоТ 1971 г. в нем появились нормы о материальной

ответственности работодателя, причем в основном в главах, посвященных

охране труда и трудовым спорам.

Так, ст. 159 КЗоТ, которая носила отсылочный характер, предусматривала,

что в случаях, когда работник в связи с исполнением трудовых обязанностей

получил увечье или иное повреждение здоровья и полностью или частично

утратил трудоспособность, работодатель несет материальную

ответственность за причиненный ему вред. В случае гибели работника при

исполнении трудовых обязанностей вред возмещается его нетрудоспособным

иждивенцам. Если вред причинен здоровью работника не источником

повышенной опасности, то работодатель освобождается от его возмещения,

если докажет, что вред причинен не по его вине.

К тому же следует заметить, что случаи материальной ответственности

предприятий, организаций, учреждений за повреждение здоровья или смерть

работника регулировались Гражданским кодексом РСФСР, а также

специальными подзаконными актами, относившимися к гражданскому

законодательству. Следовательно, названный вид ответственности

регулировался нормами как трудового, так и гражданского права.

Вторая группа случаев материальной ответственности работодателя была

связана с нарушением права работника на труд. К примеру, ст. 99 КЗоТ

«Ответственность за задержку расчета» регулировала возмещение работнику

его среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, а также

при задержке выдачи трудовой книжки за время вынужденного прогула. При

этом не подлежали удовлетворению требования работников в случаях, когда

5Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права. Т. 2. С. 537.

12

отсутствовала вина администрации предприятия, организации, учреждении в

задержке расчета или выдаче трудовой книжки6.

В соответствии со ст. 213 КЗоТ «Восстановление на работе» решался

вопрос о материальной ответственности должностного лица предприятия,

учреждения, организации, виновного в незаконном увольнении или переводе

работника на другую работу, или задержке исполнения решения суда о

восстановлении работника на работе. Основанием материальной

ответственности работодателя признавалась задержка исполнения решения

органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на

работе.

Трудовое законодательство советских времен не содержало даже общего

легального определения условий, при которых наступает материальная

ответственность работодателя (предприятий, организаций, учреждений).

Анализируя советское законодательство об ответственности предприятий,

организаций и учреждений за ущерб, причиненный работнику, Л.А.

Сыроватская в 1974 г. предприняла попытку обосновать полный состав

проступка как основания имущественной ответственности предприятия

(учреждения) 7 . Субъектом имущественной ответственности за ущерб,

причиненный работнику, называлось само предприятие или учреждение.

В качестве объекта имущественного проступка предприятия (организации,

учреждения) Л.А. Сыроватская называла имущественные интересы

работника. Она отмечала, что непосредственные объекты связаны с

нарушением прав работника: а) на здоровье и безопасные условия труда; б)

на труд; в) на вознаграждение и иные выплаты. Объективная сторона

включает противоправные действия (бездействие) работодателя, вред и

причинную связь между ними.

6Теребилов В. И. Комментарий к законодательству о труде. М., 1981. С. 185 - 186. 7Сыроватская Л. А. Ответственность по советскому трудовому праву. М., 1974. С. 141 - 168.

13

В науке трудового права советского времени анализ материальной

ответственности всегда начинался с критериев отграничения материальной

ответственности рабочих и служащих от имущественной ответственности по

гражданскому праву. Особо подчеркивалось, что материальная

ответственность рабочих и служащих представляет собой самостоятельный

вид ответственности8. Она не является разновидностью гражданско-правовой

имущественной ответственности, а ее особенности обусловлены характером

трудовых отношений. Среди таких особенностей (критериев разграничения)

обычно называли субъекты причинения ущерба, основания и размер

материальной ответственности, порядок возмещения ущерба.

Большой интерес в плане уточнения отраслевой природы материальной

ответственности имеют взгляды О. Э. Лейста. Он один из первых ученых в

области теории права выявил сущностную природу и определил место среди

правовосстановительных видов юридической ответственности, признал

материальную ответственность в качестве самостоятельного вида. О.Э. Лейст

считал, что такая ответственность отпочковалась от гражданско-правовой

ответственности9.

Споры и научные дискуссии о юридической природе материальной

ответственности работодателя перед работником остаются актуальными и в

настоящее время. Актуальность этой непростой научной проблемы,

напрямую связана с определением сферы действия трудового права в

современных условиях хозяйствования организаций различных

организационно-правовых форм и форм собственности.

Ученые, работающие в области трудового права, практически в один

голос заявляют о расширении сферы действия трудового права. По этой

8Каринский С. С. Материальная ответственность рабочих и служащих. М., 1955. С. 36. 9Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 13 – 14.

14

проблеме написано немало монографических работ, научных статей,

защищены кандидатские и докторские диссертации10.

10Скачкова Г. С. Расширение сферы действия трудового права и дифференциация его норм. М., 2003; Нуртдинова А. Реформа трудового законодательства: основные направления // Российская юстиция. 1996. N2.

15

1.2. Отличие материальной ответственности от гражданско-правовой

Отличительными признаками, позволяющими разграничить

материальную ответственность от гражданско-правовой, характеризующими

ее как самостоятельный вид юридической ответственности, являются

следующие:

Субъектный состав. Материальная ответственность возникает только в

рамках трудовых правоотношений. Даже в случае наличия сходных с

трудовыми гражданско-правовых отношений (например, в рамках договоров

на выполнение работ, оказание услуг физическим лицом организации)

ответственность за причинение имущественного вреда регулируется

нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования

трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений

законодатель относит обязательность возмещения вреда, причиненного

работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обязанность

сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора,

включая право работодателя требовать от работников исполнения ими

трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя.

В развитие данного принципа в ст. 21 и 22 ТК РФ в число прав и

обязанностей работников и работодателей включены такие, как:

- право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с

исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в

порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, и

корреспондирующая с этим правом обязанность работодателя возмещать

вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых

обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на

условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и

иными нормативными правовыми актами РФ;

16

- право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых

обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том

числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если

работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и

других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и

привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в

порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, и

корреспондирующая с указанным правом обязанность работников бережно

относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц,

находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за

сохранность этого имущества) и других работников.

Объем ответственности. Материальная ответственность работника

строго ограничена пределами прямого действительного ущерба, упущенная

выгода возмещению, согласно ст. 238 ТК РФ, не подлежит. Гражданский

кодекс РФ регулирует сходные правоотношения совершенно иначе.

В связи с этим в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-

КГ14-19 отмечается следующее. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,

причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в

полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление

охраняемого законом материального или нематериального блага, любые

неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может

быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между

причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.

15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

возмещение убытков в меньшем размере.

17

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его

право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме этого, трудовое право преимущественно придерживается правила

об ограничении пределов материальной ответственности работников их

средним заработком (т.е. по общему правилу, вне зависимости от размера

причиненного вреда, работник не будет возмещать работодателю сумму,

превышающую его средний заработок). Случаи полной материальной

ответственности специально оговорены в ТК РФ и расширительному

толкованию не подлежат.

Характер ответственности при множественности лиц на стороне

причинителя вреда. В случае когда вред причинен имуществу работодателя

работниками, на которых возложена коллективная материальная

ответственность, согласно ч. 4 ст. 245 ТК РФ при добровольном возмещении

ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по

соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена

коллектива (бригады) определяется судом. В ст. 1080 ГК РФ установлена

солидарная ответственность должников: «Лица, совместно причинившие

вред, отвечают перед потерпевшим солидарно».

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать

исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в

отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не

получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников,

имеет право требовать недополученное от остальных солидарных

18

должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока

обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Особенности процедуры, включающие в себя порядок, а также сроки

привлечения к ответственности и взыскания ущерба. В ТК РФ

регламентируются случаи освобождения работников от обязанности

возместить вред. В трудовых правоотношениях, в отличие от гражданско-

правовых, действует презумпция невиновности работника. Правда, из этого

правила есть исключение - наличие правомерно заключенного с работником

договора о полной материальной ответственности. В подобных случаях

действует презумпция вины работника в причинении ущерба, пока он не

докажет иное. Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 4 Постановления N 52

подчеркивает: «Если работодателем доказаны правомерность заключения с

работником договора о полной материальной ответственности и наличие у

этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей

вины в причинении ущерба».

Сроки для обращения работника или работодателя в суд существенно

отличаются от общих сроков, установленных гражданским

законодательством. Кроме этого, в ст. 248 ТК РФ предусматривается право

работодателя взыскивать непосредственно с работника суммы причиненного

им ущерба (в порядке, на условиях и в размерах, специально установленных

трудовым законодательством РФ), минуя суд, что невозможно в гражданских

правоотношениях.

В настоящее время признается взаимный характер материальной

ответственности сторон трудового договора, что нашло прямое отражение

как в наименовании раздела XI ТК РФ («Материальная ответственность

сторон трудового договора»), так и собственно во включении норм о

материальной ответственности работодателя в указанный раздел наравне с

нормами об ответственности работника.

Можно выделить следующие особенности материальной ответственности.

19

1. Трудовое законодательство предусматривает взаимную материальную

ответственность сторон трудового договора. Данный вид ответственности

может возникать у любой из сторон трудового правоотношения в силу

самого существования этого отношения (ст. 232 ТК РФ). При этом здесь же

содержится важное правило, в соответствии с которым договорная

ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а

работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или

иными федеральными законами. Таким образом, ТК РФ выполняет защитные

функции, прежде всего в отношении работника, от необоснованного

возложения на него материальной ответственности11.

2. Ответственность сторон имеет преимущественно компенсационный

характер. Целью привлечения субъекта к материальной ответственности

является восстановление нарушенных прав лица, которому причинен вред, а

не наказание нарушителя.

3. Наличие вины в действиях причинителя вреда является необходимым

условием для привлечения к ответственности. Согласно ст. 233 ТК РФ

материальная ответственность стороны трудового договора наступает за

ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее

виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если

иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. В

качестве исключения – материальная ответственность работодателя за

задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся

работнику. Как указано в ст. 236 ТК РФ, обязанность по выплате возникает

независимо от вины работодателя12.

4. Ответственность наступает и после прекращения трудовых отношений,

если ущерб имел место в период их действия. В соответствии с ч. 3 ст. 232

11В. Л. Гейхман Постатейный научно-практический комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та. 12Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации – 2002. – N 1 (ч. 1), ст. 3.

20

ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет

за собой освобождения стороны этого договора от материальной

ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными

законами.

Материальная ответственность классифицируется по различным

критериям: по субъекту, по объему возмещения вреда, по количеству лиц на

стороне причинителя вреда.

Основным критерием деления материальной ответственности на виды

следует признать субъект ответственности (лицо, привлекаемое к

ответственности). Исходя из этого, материальная ответственность

подразделяется на ответственность работника и ответственность

работодателя.

Различия между этими видами ответственности весьма существенны. Во-

первых, работник может нести как полную, так и ограниченную

материальную ответственность. Ответственность работодателя всегда

полная. Кроме этого, размер ответственности работодателя может быть

увеличен в договорном порядке, коллективным договором, локальным

нормативным актом 13.

Во-вторых, порядок возмещения ущерба различается в зависимости от

того, кто является причинителем ущерба - работник или работодатель.

Работодатель имеет право по своему распоряжению взыскать с работника

сумму причиненного им ущерба в пределах, не превышающих величину его

среднего месячного заработка. Работник же, если работодатель не согласен

добровольно возместить ущерб, может взыскать причиненный ущерб только

в судебном порядке14.

В-третьих, работник имеет право на возмещение морального вреда,

причиненного ему неправомерными действиями или бездействием

13 Там же. Ст. 235. 14 Там же. ч. 3 Ст. 235.

21

работодателя 15 . Аналогичного права работодателю, даже работодателю -

физическому лицу, в рамках трудовых отношений не предоставлено.

В-четвертых, при возникновении материальной ответственности

используются разные подходы к учету наличия и формы вины субъекта,

причинившего ущерб. Так, в отношении работника учитывается не только

наличие вины, но и форма вины (умысел или неосторожность). В отдельных

случаях от формы вины работника зависит, какая ответственность на него

будет возложена, полная или ограниченная. Что касается работодателя, то

форма его вины не учитывается. Более того, не всегда имеет значение сам

факт наличия или отсутствия вины работодателя. Это касается компенсации

за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат,

причитающихся работнику, поскольку обязанность выплаты денежной

компенсации в таком случае возникает независимо от наличия вины

работодателя16.

И наконец, в-пятых, рассматриваемые виды материальной

ответственности можно разграничить в зависимости от возможности

снижения размера возмещаемого ущерба. В отношении работников орган по

рассмотрению трудовых споров вправе с учетом степени и формы вины,

материального положения работника и других обстоятельств снизить размер

ущерба, подлежащий взысканию с работника. В отношении работодателей

эти критерии не применяются.

Кроме этого, материальная ответственность может быть полной и

ограниченной.

Полная материальная ответственность подразумевает обязанность

субъекта ответственности возместить причиненный ущерб в полном объеме.

15 Там же. Ст. 237. 16 Там же. Ст. 236.

22

Полная материальная ответственность возложена во всех случаях на

работодателя17 (ст. 235 ТК РФ) и в отдельных случаях на работника18.

К ограниченной материальной ответственности относятся случаи

материальной ответственности работника, пределы которой ограничены его

средним месячным заработком 19 . Ответственность работника является

ограниченной, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными

законами. То есть практически всегда материальная ответственность

работника ограничена его средним заработком. Исключения из этого правила

могут быть установлены только трудовым законодательством РФ

(причинение вреда в состоянии опьянения, договор о полной материальной

ответственности и др.).

Материальную ответственность можно классифицировать в зависимости

от количества виновных лиц и распределения бремени ответственности в

случае множественности лиц на стороне причинителя вреда. Материальная

ответственность, таким образом, может быть индивидуальной и

коллективной. Это касается материальной ответственности работника,

поскольку на данный момент множественность лиц на стороне работодателя

не используется в конструкции трудовых отношений, основанных на

трудовом договоре.

В случае когда материальная ответственность возложена на нескольких

работников (коллектив, бригаду), ответственность между ними является

долевой. Для освобождения от материальной ответственности член

коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена

коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами

коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном

17Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации – 2002. – N 1 (ч. 1), ст. 3. 18 Там же. Ст. 243. 19 Там же. Ст. 241.

23

порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется

судом.

24

1.3. Основания и условия возникновения материальной ответственности

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового

договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого

договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий

или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными

федеральными законами.

Таким образом, основанием возникновения материальной

ответственности следует признать причинение противоправным деянием

ущерба одной стороной трудового договора другой стороне этого договора.

Анализируя нормы трудового права, следует прийти к выводу о том, что

основанием привлечения работодателя к материальной ответственности

является совершенное им трудовое имущественное правонарушение, которое

возникает из сложного юридического состава. Основными элементами этого

состава являются: трудовой договор; нормы действующего законодательства,

предусматривающего конкретный вид ответственности; условия ее

возникновения; сам материальный ущерб. При отсутствии хотя бы одного из

вышеуказанных элементов трудовое имущественное правонарушение

возникнуть не может20.

Поскольку материальная ответственность возникает из трудовых

отношений, первым необходимым условием возникновения этого вида

ответственности следует признать наличие заключенного трудового

договора. Следует отметить, что, если трудовой договор не заключен в

письменной форме, это не влечет за собой невозможности признать его

фактическое наличие. Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не

оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник

приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его

20 Гусов К. Н., Полетаев Ю. Н. Ответственность по российскому трудовому праву [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

25

уполномоченного на это представителя. Следовательно, если отношения

между сторонами возникли на основании гражданско-правового договора, но

впоследствии такие отношения были признаны трудовыми в порядке ст. 19.1

ТК РФ, учитывая положения ч. 4 указанной статьи, ответственность за

причинение имущественного вреда, возникающая в рамках таких

правоотношений, является материальной. Это связано с тем, что такие

трудовые отношения между работником и работодателем считаются

возникшими со дня фактического допущения физического лица к

исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Возможность привлечения сторон трудового договора к материальной

ответственности установлена ТК РФ и иными федеральными законами.

Так, общие положения о материальной ответственности сторон трудового

договора содержатся в гл. 37 ТК РФ, гл. 38 ТК РФ посвящена

ответственности работодателя, гл. 39 ТК РФ - ответственности работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ТК РФ принятие обязательных для применения

на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных

нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и условия

материальной ответственности сторон трудового договора, в том числе

порядок возмещения вреда жизни и здоровью работника, причиненного ему в

связи с исполнением им трудовых обязанностей, относится к ведению

федеральных органов государственной власти.

В числе иных федеральных законов, которые могут быть применены в

отношениях, связанных с материальной ответственностью, можно назвать, в

частности:

- Гражданский кодекс РФ, регламентирующий порядок возмещения

морального вреда;

- федеральные законы об отдельных видах юридических лиц, регулирующие

материальную ответственность руководителей исполнительных органов;

26

- федеральные законы, определяющие отдельные сферы производственной

деятельности и присущую им специфику трудовых отношений, и т.п.

Таким образом, применение именно материальной ответственности как

вида юридической ответственности, а также выбор конкретного вида

материальной ответственности должны быть обусловлены нормами

действующего законодательства РФ.

Условия возникновения материальной ответственности являются одним

из важнейших элементов ее состава. Классический состав правонарушения,

выступающего основанием для наступления того или иного вида

юридической ответственности, принято структурировать по схеме «объект -

объективная сторона - субъективная сторона – субъект».

Объектом проступка, которым причинен ущерб, т.е. отношениями, на

которые направлено правонарушение, являются отношения собственности, а

также те обязанности, которые сторона трудового договора должна

исполнять в соответствии с ТК РФ, трудовым договором.

Объективная сторона представляет собой деяние, в результате которого

наступили вредные последствия имущественного или личного характера, а

также причинно-следственную связь между деянием и его последствиями.

Деяние может выражаться в форме противоправных действий либо в

уклонении от совершения каких-либо действий. Например, к возникновению

материальной ответственности может привести вред, причиненный

имуществу работодателя виновными действиями работника, управлявшего

служебным автомобилем и нарушившего Правила дорожного движения, что

повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда

имуществу работодателя (повреждение транспортного средства). Примером

бездействия может служить уклонение работодателя от выплаты заработной

платы работнику.

Деяние субъекта ответственности должно быть противоправным, что

следует из ст. 233 ТК РФ.

27

Противоправное деяние представляет собой нарушение тех или иных

охраняемых законом прав и интересов, которые возлагаются на субъектов

трудового договора нормативными правовыми актами21.

Ущербом является имущественное выражение вреда, проявляющееся в

каком-либо умалении охраняемых законом интересов22.

Необходимым элементом объективной стороны состава правонарушения,

влекущего за собой наступление материальной ответственности, является

причинно-следственная связь между проступком и возникшим ущербом.

Наличие причинно-следственной связи означает, что наступившие

последствия определенно возникли в результате совершенных действий

(бездействия), а не по какой-либо иной причине (т.е. являются следствием

деяния, а не случайным совпадением).

На необходимость установления вышеуказанных элементов обращает

внимание правоприменителей Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении

N 52. Так, согласно п. 4 этого Постановления «к обстоятельствам, имеющим

существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении

ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на

работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств,

исключающих материальную ответственность работника; противоправность

поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в

причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и

наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер

причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной

материальной ответственности»23.

21 Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2011 г. по делу № 33-16467/2011 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та. 22 Там же. 23 О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю [Электронный ресурс] : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 декабря 2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

28

Субъективная сторона может характеризоваться как наличием вины в

действиях субъекта, так и в отдельно упомянутых в ТК РФ случаях не иметь

какого-либо значения для привлечения субъекта к материальной

ответственности. Понятие вины выработано доктриной уголовного права

достаточно определенно.

Вина - это внутреннее психическое отношение лица в форме умысла и

неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию и к его

последствиям. Это отношение проявляется в интеллектуальной и волевой

составляющих деятельности человека, которые именуются

интеллектуальным и волевым моментами (элементами) вины24.

Вид и пределы материальной ответственности работника зависят от

степени и формы его вины. В частности, в соответствии со ст. 250 ТК РФ с

учетом этих факторов может быть снижен размер ущерба, подлежащий

взысканию с работника.

Если при рассмотрении спора о возмещении работником ущерба,

причиненного работодателю его виновными действиями, будет установлено,

что ущерб причинен не умышленно, а, допустим, по неосторожности в форме

небрежности, то вполне вероятно снижение размера подлежащего

возмещению ущерба, как в нижеприведенных решениях.

Преступление по ч. 1 ст. 264 УК РФ ответчиком совершено по

неосторожности. Доказательств о наличии каких-либо корыстных мотивов в

причинении ущерба не представлено. Кроме этого, П., работая водителем в

МУП ЖКХ, имеет небольшой доход, на иждивении у него находится

несовершеннолетняя дочь, он является плательщиком алиментов.

Таким образом, с учетом неосторожной формы вины в причинении

ущерба, оценивая представленные ответчиком доказательства,

характеризующие его материальное и семейное положение, судебная

24 Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. Т.1. 2-е изд. /под ред. А. В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2015. С. 224.

29

коллегия считает, что у суда имелись основания для снижения размера

подлежащего возмещению ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ25.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и

ограниченной материальной ответственности.

Судом было установлено, что вина (в форме неосторожности) ответчика в

причинении ущерба выразилась в ненадлежащем контроле выполнения

водителем производственных операций при замене на двигателе масляного

фильтра, параметры которого не соответствовали модели этого двигателя.

Учитывая степень и форму вины ответчика, а также конкретные

обстоятельства, которые повлекли причинение ущерба (ответчик

непосредственно не производил замену масляного фильтра), судебная

коллегия посчитала возможным снизить размер ущерба, подлежащего

взысканию26.

По мнению судебной коллегии, сам по себе факт неверного указания в

приходном документе принятой от клиента денежной суммы свидетельствует

о противоправности действий Л., а невнимательность при заполнении

документов - о легкомысленном отношении к исполнению должностных

обязанностей, т.е. о неосторожной форме вины.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих

материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ,

в деле не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства

дела, степень вины Л., а также принятые ею меры, направленные на

предотвращение ущерба, учитывая материальное и семейное положение

ответчицы, которая в настоящее время беременна, нигде не работает,

25 См.: Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 декабря 2014 г. по делу № 33- 11816, Б-12 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та. 26 См.: Апелляционное определение Новгородского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу № 2-1919- 33-1152 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

30

судебная коллегия считает возможным снизить размер суммы подлежащего

взысканию ущерба27.

По общему правилу в случае причинения работодателем ущерба

работнику степень и форма его вины не учитываются. Более того, в

отдельных случаях, установленных ст. 236 ТК РФ, ответственность

работодателя возникает вообще вне зависимости от наличия его вины.

Субъектом причинения ущерба, влекущего привлечение к материальной

ответственности, может быть только сторона трудового договора. Сторонами

трудового правоотношения являются работник и работодатель.

Отказывая автохозяйству N 1 в удовлетворении исковых требований о

взыскании с С. материального ущерба в порядке регресса, суд первой

инстанции правильно исходил из того, что ответчик С. не являлся

(работником) автохозяйства N 1, в то время как ст. 243ТК РФ и ст. 1081 ГК

РФ, на которые ссылался истец в исковом заявлении, предусматривают

возможность работодателя взыскать причиненный работником материальный

ущерб исключительно с лица, состоящего в трудовых отношениях с

работодателем28.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель

или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает его в

соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны

трудового договора наступает за ущерб, который нанесен ею другой стороне

в результате виновного противоправного поведения (действий или

бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или

иными федеральными законами. Таким образом, для возникновения

27 См.: Апелляционное определение Воронежского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу № 33-1264 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та. 28 См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 г. по делу № 11- 20588/2013 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

31

материальной ответственности работодателя необходимо соблюдение

следующих условий:

1. Наличие ущерба. Трудовое законодательство не содержит определения

понятия ущерба. В связи с этим следует учитывать положения ст. 15 ГК РФ,

где под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного

права, утраты или повреждения его имущества. Упущенная выгода –

неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Таким образом,

с точки зрения гражданского законодательства понятия «ущерб (реальный

ущерб)» и «упущенная выгода» - это различные несовпадающие понятия.

Статья 232 ТК РФ, говоря о материальной ответственности сторон трудового

договора, применяет к работнику и работодателю единый термин

«возмещение ущерба». Однако когда речь идет о конкретных правилах

возмещения ущерба, то содержание этого понятия применительно к

работнику и работодателю не равнозначно. Применительно к работодателю

оно не совпадает с понятием ущерба, предусмотренным ГК РФ. В

соответствии с ТК РФ работодатель возмещает работнику как реальный

ущерб, так и упущенную выгоду (ст. 234, 235 ТК РФ), т.е. убытки, работник

же возмещает работодателю только реальный (прямой действительный)

ущерб (ст. 238 ТК РФ). Иначе говоря, понятие ущерба в соответствии с

нормами трудового законодательства соответствует пониманию ущерба,

предусмотренному ГК РФ, только в отношении работника. Возмещение же

ущерба работодателем фактически означает возмещение убытков.

2. Противоправность поведения (действия или бездействия), в результате

которого причинен ущерб. Противоправность действия или бездействия

означает, что они совершены вопреки закону, иным нормативным правовым

актам, а также условиям трудового договора. Основные обязанности

32

работника определяются ст. 21 ТК РФ. Они также могут возлагаться на него

правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором,

указаниями работодателя. Обязанности работодателя определены ст. 22 ТК

РФ. Бездействие стороны трудового договора, повлекшее материальный

ущерб, может быть признано противоправным, если не были совершены те

действия, которые в соответствии с установленными правилами должны

были быть совершены в данных конкретных условиях. Например, работник,

в обязанности которого входила организация работы по отгрузке готовой

продукции покупателю, не принял для этого необходимых мер, в связи с чем

работодатель вынужден был выплатить покупателю неустойку за

несвоевременную поставку продукции.

3. Вина в причинении ущерба. Трудовой кодекс РФ не раскрывает понятие

вины и ее форм, поэтому следует использовать понятие умысла и

неосторожности, которые определены в ст. 25 и 26 УК РФ. Любая из форм

вины достаточна для возложения ответственности, но размер возмещаемого

ущерба зависит от того, является ли вина умышленной или неосторожной.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения

вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть

предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в случаях, прямо предусмотренных ТК РФ или иными федеральными

законами, возмещение ущерба производится независимо от вины

работодателя (как, например, за несвоевременно выплаченную заработную

плату по ст. 236 ТК РФ).

4. Причинная связь между виновными противоправными действиями

(бездействием) и возникшим ущербом. Указанный признак означает, что

ущерб наступил не случайно, а явился следствием конкретных действий той

или другой стороны трудового договора. Материальная ответственность не

наступает за случайные последствия. Причинная связь устанавливается

судом на основании доказательств, представляемых сторонами.

33

Таким образом, привлечение стороны трудового договора к материальной

ответственности возможно только при наличии одновременно всех

указанных выше условий. Отсутствие в действиях стороны трудового

договора противоправности, вины либо причинной связи между ущербом и

противоправными действиями полностью освобождает от обязательств

компенсировать вред, причиненный имуществу потерпевшей стороне.

Исключения из данного правила могут быть предусмотрены ТК РФ или

иными федеральными законами. Так, например, когда речь идет о

возмещении ущерба работнику, причиненного источником повышенной

опасности, то юридические лица и граждане, деятельность которых связана с

повышенной опасностью для окружающих (эксплуатация транспортных

средств, электрической энергии высокого напряжения, взрывчатых веществ и

т. д.), обязаны возместить вред в любом случае, если не докажут, что вред

возник вследствие непреодолимой силы или умысла29.

Между тем следует учитывать, что содержащиеся в ТК РФ нормы о

материальной ответственности работодателя, с одной стороны, и работников

– с другой, существенно различаются, в том числе и применительно к общим

условиям такой ответственности. Это относится прежде всего к содержанию

понятий «имущественный ущерб» и «противоправное поведение» сторон

трудового договора. По-разному законодателем решен вопрос и об

определении объема причиненного ущерба, подлежащего возмещению, об

обязанности доказать вину причинителя ущерба.

При этом от условий необходимо отличать случаи привлечения к

ответственности. Трудовой кодекс РФ по сравнению с КзоТ существенно

расширил перечень случаев противоправного поведения работодателя,

29 Гражданский кодекс Российской Федерации, Часть вторая от 26.01.1996 N 14-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации – 1996. – N 5, ст. 410.

34

результате которых он может быть привлечен к материальной

ответственности. Глава 38 ТК РФ предусматривает четыре таких случая30:

- возмещение работнику материального ущерба, причиненного в результате

незаконного лишения его возможности трудиться

- материальная ответственность за ущерб, причиненный имуществу

работника

- материальная ответственность за задержку выплаты заработной платы и

других выплат, причитающихся работнику

- возмещение морального вреда, причиненного работнику

Данные случаи более конкретно рассмотрим в следующих главах.

30 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации – 2002. – N 1 (ч. 1), ст. 3.

35

ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТОДАТЕЛЯ

ЗА НЕЗАКОННОЕ ЛИШЕНИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ТРУДИТЬСЯ

2.1. Материальная ответственность работодателя при нанесении ущерба

работнику, в связи с незаконным его отстранением от работы,

увольнением или переводом на другую работу

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок

во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая

обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате

(ст. 234 ТК РФ):

- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или

перевода на другую работу;

- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения

решения о восстановлении работника на прежней работе;

- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в

трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству

формулировки причины увольнения работника;

Трудовое законодательство не дает ответа, является ли данный перечень

исчерпывающим. В научной литературе высказывается точка зрения,

согласно которой перечень случаев ответственности работодателя за

незаконное лишение возможности трудиться не закрыт. В частности, Ю.В.

Корсаненкова отмечает, что отсутствие права работника на возмещение

утраченного заработка во всех остальных случаях лишения его законной

возможности трудиться входило бы в противоречие с закрепляемыми в ст. 2

ТК РФ принципами свободы труда, равенства прав и возможностей

работников, запрета принудительного труда, обеспечения права работника на

справедливые условия труда и на своевременную и в полном размере

выплату справедливой заработной платы. В связи с этим, по ее мнению,

36

неверно считать, что лишь указанными в ст. 234 ТК РФ основаниями

законодатель исчерпывает перечень оснований для материальной

ответственности работодателя за незаконное лишение работника

возможности трудиться31.

1. Незаконное отстранение работника от работы

Вопросам отстранения работника от работы посвящена ст. 76 ТК РФ.

Отстранение от работы представляет собой недопущение работника на

время к работе в случаях, установленных законодательством РФ. Указаны

случаи, когда работодатель не имеет права допускать работника к работе,

причем вне зависимости от того, какого мнения на этот счет придерживается

он сам и тем более работник. Так, даже если работодатель считает, что

работник вполне сможет исполнять свои трудовые обязанности, но имеет

место случай, когда он должен отстранить работника от работы, допускать

сотрудника к труду нельзя. Это будет нарушением трудового

законодательства РФ32.

Отстранение от работы может выполнять роль меры принуждения

работника к правомерному поведению, к совершению действий,

необходимых для качественного и безопасного исполнения им своей

трудовой функции. Например, пройти обучение правилам по охране труда,

сдать экзамен для подтверждения наличия знаний и навыков в области

техники безопасности и производственной санитарии, пройти

предварительный или периодические медицинские осмотры и

обследования33.

Цель отстранения от работы - предотвращение наступления негативных

последствий в связи с выявлением тех или иных факторов, не позволяющих

31Корсаненкова Ю. В. Материальная ответственность работодателя: проблемы правового регулирования // Российский ежегодник трудового права. 2013. N 9. С. 360. 32Ситникова Е. Г., Сенаторова Н. В. Материальная ответственность работодателя и работника: ошибки, рекомендации, судебная практика. М.: Российская газета, 2015. Вып. 18. С 26. 33Егоров В. И., Харитонов Ю. В. Трудовой договор: учеб.пособ. М., 2007. С. 204.

37

работнику качественно и безопасно (в том числе для других работников)

выполнять свои трудовые обязанности.

Следует иметь в виду, что далеко не всякое ограничение, вводимое

работодателем, является отстранением от работы.

Например, в одном деле было отмечено следующее. На основании приказа

создана комиссия служебного расследования по факту задвоения

закрывающих документов С., в связи с чем С. установлено временное

ограничение доступа к информационной базе предприятия и важным активам

организации, связанное с проверкой материально-технической базы

информационных технологий с целью недопущения создания истцом

препятствий работе комиссии, обеспечения сохранности документации и

информации, хранящейся на электронных носителях.

Разрешая заявленные требования истца, суд верно исходил из того, что С.

не представлено доказательств отстранения от работы, временное

ограничение доступа к информационной базе предприятия не является по

смыслу ст. 76 ТК РФ отстранением от работы и не свидетельствует о

невозможности истцом выполнения трудовых обязанностей34.

В другом деле суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта

отстранения его от работы по следующим причинам. В соответствии со ст. 76

ТК РФ отстранение от работы оформляется письменным приказом

работодателя. Такого приказа ответчиком в отношении истца не издавалось,

доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы Р. о том, что об отстранении от работы свидетельствует факт

отключения работодателем его телефона, а также рабочего стола от сервера,

что ответчиком не отрицалось и подтверждено показаниями свидетелей, суд

обоснованно отклонил, поскольку ответчик не препятствовал истцу в доступе

34 См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. по делу № 33-7942 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

38

к рабочему месту, доказательства обратного Р. не представлены, согласно

должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен под роспись, в

перечень его должностных обязанностей входили и такие, которые не

требовали использования телефона и программы 1С, Интернета.

Так как факт отстранения от работы истцом доказан не был, оснований

расценивать его отсутствие на работе начиная с 16 мая 2014 г. в качестве

вынужденного прогула у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении

исковых требований Р. судом обоснованно отказано35.

Согласно ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не

допускать к работе) работника:

- появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или

иного токсического опьянения;

- не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и

навыков в области охраны труда;

- не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский

осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в

случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и

иными нормативными правовыми актами РФ;

- при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в

порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными

правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником

работы, обусловленной трудовым договором;

- в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального

права работника (лицензии, права на управление транспортным средством,

права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с

федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ,

35 См.: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 апреля 2015 г. по делу № 33- 4946/2015 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

39

если это влечет за собой невозможность исполнения работником

обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести

работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя

работу (как вакантную должность или работу, соответствующую

квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или

нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом

его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику

все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в

данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель

обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями,

трудовым договором;

- по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных

федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ;

- в других случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными

законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Нужно учитывать, что перечень обстоятельств, являющихся основанием

для отстранения работника от выполнения работы, содержащийся в ст. 76 ТК

РФ, исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит36.

Отстранять работника от работы по основаниям, не предусмотренным в

ст. 76 ТК РФ, например на период проведения инвентаризации, нельзя37.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на

весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием

для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не

предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами38. То есть период

36 См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу № 11-12764 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та. 37 См.: Определение Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. по делу № 33-39390/11 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та. 38 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации – 2002. – N 1 (ч. 1), ст. 3.

40

отстранения от работы зависит от того, сколько будут длиться

обстоятельства, послужившие поводом для отстранения от работы,

например, до того как работник не пройдет обучение и проверку знаний и

навыков в области охраны труда, обязательный медицинский осмотр и т.п.

Как только обстоятельства, не позволяющие работнику продолжать работать,

будут устранены, работодатель должен немедленно допустить работника к

работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата

работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ

или иными федеральными законами. Так, при отстранении от работы

работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в

области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей

вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за

простой 39 . Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и

работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки,

оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени

простоя40.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый

отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без

уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в

случаях, предусмотренных ст. 76 ТК РФ41.

Трудовое законодательство РФ устанавливает правила отстранения

работников от работы. Нарушение этих правил может повлечь признание

отстранения от работы незаконным42.

2. Незаконное увольнение работника

39 Там же. ч. 3 ст. 76 ТК РФ 40 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации – 2002. – N 1 (ч. 1), ст. 3. 41 Там же. Ст. 121. 42Ситникова Е. Г., Сенаторова Н. В. Материальная ответственность работодателя и работника: ошибки, рекомендации, судебная практика. М.: Российская газета, 2015. Вып. 18. С 37.

41

Споры по поводу увольнений – наиболее часто встречаются в судебной

практике и безусловные лидеры среди споров, рассматриваемых судами.

Очень часто работники, несогласные с тем, что трудовой договор с ними

расторгнут, обращаются в суд.

Увольнение - синоним понятия "прекращение трудового договора", а под

прекращением трудового договора следует понимать действия сторон

трудового договора, а также события, не зависящие от воли сторон, влекущие

окончание трудового правоотношения и всех прав и обязанностей, связанных

с ним. Прекращение трудового договора можно понимать также как

специальную категорию случаев окончания трудовых отношений по

обстоятельствам, не связанным с действиями сторон, не зависящим от воли

сторон. При этом под "незаконное увольнение" подпадают случаи, когда

увольнение работника произведено без соблюдения требований

законодательства РФ относительно процедуры и оснований расторжения

трудового договора.

Примеров незаконных увольнений можно привести множество, особенно

часто предметом спора являются случаи, когда трудовой договор с

работниками работодатель расторгает по основаниям, предусмотренным ст.

81 ТК РФ.

Нарушение норм трудового законодательства в части расторжения

трудового договора влечет за собой признание увольнения незаконным и

материальную ответственность работодателя в части возмещения работнику

неполученной заработной платы.

Так, удовлетворяя требования А. об отмене приказов от 09.02.2012 N 19-а,

N 20-а о применении дисциплинарных взысканий, а также об изменении

даты и формулировки увольнения и внесении соответствующих записей в

трудовую книжку, суд исходил из того, что в период с 13 января по 8 февраля

2012 г. А. была нетрудоспособна, что является уважительной причиной

отсутствия на работе, а следовательно, и неисполнения в указанный период

42

трудовых обязанностей по составлению и предоставлению в

соответствующие органы годовой бюджетной отчетности за 2011 год и

ведению бухгалтерских документов. Кроме этого, подав 12 января 2012 г.

заявление об увольнении с 26 января 2012 г., истица вправе была прекратить

работу по истечении 14-дневного срока предупреждения об увольнении в

соответствии с ч. 5 ст. 80 ТК РФ, в связи с чем прогула 9 февраля 2012 г. А.

не допускала.

Учитывая, что увольнение А. признано незаконным, в ее трудовую

книжку внесена запись об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то

взыскание с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время

вынужденного прогула основано на законе и является материальной

ответственностью работодателя за незаконное увольнение истицы43.

3. Незаконный перевод работника на другую работу

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение

трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором

работает работник (если структурное подразделение было указано в

трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а

также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем44.

Можно выделить следующие виды переводов 45 (п. 16 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ N 2):

- перевод, связанный с изменением трудовой функции работника;

- перевод, связанный с изменением структурного подразделения (если

таковое указано в трудовом договоре с работником);

43 См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 по делу № 11-40455 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та. 44 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации – 2002. – N 1 (ч. 1), ст. 3. 45 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

43

- перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (под другой

местностью нужно понимать местность за пределами административно-

территориальных границ соответствующего населенного пункта).

Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия

работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 72.2 ТК РФ.

При этом не требует согласия работника перемещение его у того же

работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение,

расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом

механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения

определенных сторонами условий трудового договора46.

То есть переместить работника без его согласия можно, если он

продолжает выполнять работу (трудовую функцию), предусмотренную

трудовым договором, и никакие условия трудового договора не меняются.

Трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным

расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации,

конкретного вида поручаемой работнику работы47.

Незаконным будет перевод, совершенный в нарушение положений

трудового законодательства РФ.

Например, суд указал, что поскольку перевод М. из отдела N 16 с

должности начальника отдела в отдел ведения федеральных реестров на

должность старшего казначея был осуществлен ответчиком при отсутствии

согласия работника на перевод, а также учитывая, что работодатель не

доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность

такого перевода без согласия работника, то суд первой инстанции

правомерно признал приказ о переводе истца незаконным, поскольку он

46Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации – 2002. – N 1 (ч. 1), ст. 3. 47 Там же. Ст. 15.

44

издан в нарушение ст. 72.1 ТК РФ, и восстановил истца в прежней

должности48.

Незаконный перевод влечет за собой материальную ответственность

работодателя.

Отдельно следует сказать о том, что приостановление работником работы

возможно не только по инициативе работодателя. Допускаются случаи, когда

работу приостанавливает сам работник, причем на вполне законных

основаниях.

Так, согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы

на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в

письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты

задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет

право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник,

отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период

приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего

рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о

готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день

выхода работника на работу.

Возникает вопрос, в каком размере производится оплата за время

приостановления работы, если отказ работника от исполнения трудовых

обязанностей вызван задержкой выплаты заработной платы? Ответ можно

найти в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденном

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010. Согласно

ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15

дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме,

приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

48 См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 8 сентября 2014 г. по делу № 33-18664 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

45

Исключение из данного правила составляют случаи запрета на

приостановление работы, указанные в названной статье. В период

приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время

отсутствовать на рабочем месте.

Из ст. 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной

платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной

компенсации) в определенном указанной статьей размере. Размер

выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен

коллективным договором. Таким образом, материальная ответственность

работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только

возмещение полученного работником заработка, но и уплату

дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера

ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался

ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым

кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на

сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая

период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему

работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней,

работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь

период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере,

установленном ст. 236 ТК РФ.

По аналогичному пути идет судебная практика.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить

работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного

лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует,

что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику

неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на

оплату труда.

46

Нужно учитывать, что вопросы возмещения работодателем вреда в

результате незаконного лишения работника возможности трудиться

регламентированы гл. 38 ТК РФ и положения гражданского

законодательства, регулирующие отношения, возникающие из обязательств

вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения, в данном

случае не применяются. Это решение оставлено без изменения49.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного

на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным

выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при

определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний

заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит

уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого

работодателя, независимо от того, работал у него работник на день

увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности,

выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также

пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного

прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не

отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера

оплаты времени вынужденного прогула.

49 См.: Решение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. по делу № ГКПИ11-2044 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки

Том. гос. ун-та.

47

2.2. Материальная ответственность работодателя при отказе от

исполнения или несвоевременном исполнении решений о

восстановлении работника на прежней работе

Согласно ст. 211 ГПК РФ судебный приказ или решение суда о

восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Решение о

восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о

восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на

другую работу, подлежит немедленному исполнению.

При задержке работодателем исполнения такого решения орган,

принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время

задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке

(ст. 396 ТК РФ).

Неисполнение решения суда о восстановлении на работе влечет за собой

материальную ответственность работодателя. Рассмотрим пример

возникновения такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном

производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о

восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного

работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к

исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ

(распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В соответствии с

ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный

им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности

трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не

получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его

увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из содержания приведенных положений ст. 106 Федерального

закона «Об исполнительном производстве», ст. 234 ТК РФ, процедура

48

восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий

увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства

соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Такие правовые последствия для истцов устранены, приказ в части

увольнения истцов отменен, служебные отношения между сторонами

восстановлены путем фактического допущения истцов к работе. Решение

суда в части выплаты заработка за время вынужденного прогула,

компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя

истцам ответчиком исполнено.

Исходя из указанного правового регулирования, после вступления в

законную силу судебного акта о восстановлении на работе работодателю

корреспондирует обязанность по его исполнению.

Между тем из материалов дела видно, что истцы к работе не приступали,

поскольку работодатель не издавал приказ об их восстановлении на работе и

не допускал к работе. Более того, работодатель обращался в суд с заявлением

о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам в связи

с тем, что должности, замещаемые истцами, сокращены из штатного

расписания. Определением судебной коллегии по гражданским делам

Алтайского краевого суда в удовлетворении заявления отказано.

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия полагает, что

работодателем не исполнен в установленные сроки судебный акт о

восстановлении истцов на работе, в связи с чем в их пользу в соответствии со

ст. 234, 396 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за время

вынужденного прогула. Факт трудоустройства в ином месте юридического

значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не препятствовало

49

восстановлению истцов на работе. Кроме этого, ст. 396 ТК РФ не связывает

данное обстоятельство с исполнением решения50.

Ответственность наступит и в том случае, когда работодатель своими

действиями фактически бойкотирует исполнение решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, З. после его

фактического восстановления на работе к рабочему месту допущен не был,

что подтверждается тем обстоятельством, что временный пропуск для

прохождения на территорию ОАО "С." истцу не оформлялся, а ежедневно

оформлялись разовые пропуска, которые выдаются посетителям территории,

что также свидетельствует о том, что истцу не были созданы условия для

исполнения им своих трудовых обязанностей, так как он не имел

беспрепятственного доступа к рабочему месту, который должен был

обеспечить ответчик. Из книги учета посетителей, где регистрировались

разовые пропуска, выписанные на имя З., усматривается, что пропуски истцу

выписывались нерегулярно, т.е. не ежедневно, а следовательно, З. не мог

самостоятельно (без наличия одноразового пропуска) прибыть к своему

рабочему месту, поскольку зависел от действий работодателя.

Компенсация за вынужденный прогул взыскана судом в пользу истца за

период с 1 по 8 июня 2011 г.

При таких обстоятельствах суд должен был руководствоваться ст. 234 ТК

РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не

полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его

возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если

заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от

работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя

от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по

50См.:Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу №33-2021/2015 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

50

рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора

труда о восстановлении работника на прежней работе51.

51 См.: Определение Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. по делу № 33-4501 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

51

2.3. Материальная ответственность работодателя за задержку выдачи

трудовой книжки, внесение в неправильной или не соответствующей

законодпательству формулировки причины увольнения работника

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя,

внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей

федеральному закону формулировки причины увольнения работника

работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время

задержки заработок52.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 61 Постановления N 2, в

случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или)

причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую

работу, суд, в соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, взыскивает в его пользу

средний заработок за все время вынужденного прогула53.

При этом работник должен доказать, что именно неправильная или не

соответствующая законодательству формулировка причины увольнения

явилась основанием для проблем с его дальнейшим трудоустройством.

Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований,

суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в

соответствии со ст. 56 ГПК РФ Ш. не предоставлено достоверных и

достаточных доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве,

находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой причины

52О трудовых книжках (вместе с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей) [Электронный ресурс] : Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 (ред. от 25.03.2013) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та. 53 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

Том. гос. ун-та.

52

увольнения, внесенной в трудовую книжку, с учетом того, что истица имела

в наличии решения судов об изменении формулировки увольнения54.

При этом для получения среднего заработка работнику нужно представить

доказательства того, что он не смог трудоустроиться именно из-за

неправильной записи в трудовой книжке, даже если неправильная

формулировка по "негативному" основанию изменена на "нейтральную".

Судом установлено, что ответчиком в трудовую книжку истца была

внесена запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно в связи с

неоднократным неисполнением работником без уважительных причин

трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от

16.06.2011 формулировка увольнения изменена на п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а

именно в связи с отказом работника от перевода на другую работу,

необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в

порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными

правовыми актами РФ, либо отсутствием у работодателя соответствующей

работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в

данном случае изменение формулировки увольнения истца не является

основанием для взыскания с ответчика материального ущерба в соответствии

с требованиями ст. 234, 394 ТК РФ, так как истцом, в нарушение требований

п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, в ходе судебного

разбирательства не было представлено доказательств невозможности

трудоустройства в связи с указанной в его трудовой книжке неправильной

формулировкой увольнения55.

54 Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. по делу № 33-

40524/14 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та. 55 Определение Московского областного суда от 3 ноября 2011 г. по делу № 33-24392 [Электронный ресурс]

// КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки

53

Если же работник представит в суд доказательства того, что он не смог

трудоустроиться в связи с неправильной формулировкой в трудовой книжке

(например, при отсутствии записи об увольнении), работодатель должен

будет возместить ему средний заработок за все время вынужденного

прогула56.

56 См.: Апелляционное определение Московского областного суда от 8 июля 2013 г. по делу № 33-

13528/2013 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

54

ГЛАВА 3. МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТОДАТЕЛЯ

ЗА НАРУШЕНИЯ ИНЫХ ТРУДОВЫХ ПРАВ

3.1. Материальная ответственность работодателя за ущерб,

причиненный имуществу работника

Защита права собственности работника осуществляется нормами

трудового права.

С принятием в 2001 г. ТК РФ институт материальной ответственности

сторон трудовых отношений был кардинально преобразован. Появилась

глава 38, в которой впервые устанавливается материальная ответственность

работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника. В ранее

действовавшем КЗоТ РСФСР 1971 г. правовых норм, регулирующих

материальную ответственность работодателя за ущерб, причиненный

имуществу работника, не существовало. Вместе с тем правовые нормы,

содержащиеся на сегодняшний день в указанном разделе ТК РФ, далеки от

совершенства и, несмотря на относительно продолжительный срок своего

существования, бесспорно, нуждаются в дальнейшей "шлифовке"57.

Статьей 235 ТК РФ впервые предусматривается материальная

ответственность за ущерб, причиненный имуществу работника. Эта статья

гласит: «Работодатель, причинивший ущерб имуществу работника,

возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по

рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения

ущерба. При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.

Заявление работника о возмещении ущерба направляется им

работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и

принять соответствующее решение в 10-дневный срок со дня его

57Тоточенко Д. А. Материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника. Российская юстиция N 7, 2015, С 43.

55

поступления. При несогласии работника с решением работодателя или

неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться

в суд».

Следовательно, работодатель будет отвечать за ущерб, причиненный

имуществу работника в результате его виновного противоправного

поведения (действия или бездействия), при наличии причинной связи между

указанным поведением работодателя и возникшим у работника ущербом, при

условии, что ущерб причинен в рамках трудового правоотношения либо

непосредственно в процессе трудовой деятельности.

Работодатель обязан возместить ущерб имуществу работника при его

повреждении или уничтожении в процессе трудовой деятельности или в

связи с выполнением трудовой функции. При доказанности общих

юридически значимых обстоятельств, которые установлены для

материальной ответственности сторон трудового договора в соответствии со

ст. 233 ТК РФ, работодатель понесет ответственность.

Безусловно, следует учитывать, что материальная ответственность

стороны трудового договора наступает в рамках трудового правоотношения.

Таким образом, ущерб работнику должен быть причинен работодателем в

процессе трудовой деятельности или связан с трудовыми отношениями как-

то иначе. В противном случае между причинителем вреда и пострадавшим

возникнут отношения, регулируемые гражданским, а не трудовым

законодательством58.

Следует заметить, что работодатель отвечает за сохранность не всего

имущества работника, а только того, сохранность которого он обязан

обеспечить (например, сохранность личной одежды работника в специально

предназначенном для ее хранения месте, когда работник работает в

спецодежде; сохранность принадлежащего работнику инструмента,

58 Ситникова Е. Г., Сенаторова Н. В. Материальная ответственность работодателя и работника: ошибки, рекомендации, судебная практика выпуск 18. Российская газета, 2015.

56

механизмов, имущества, используемого в интересах работодателя,

непереданных ему в пользование), т. е. имущества, косвенным образом

вовлеченного в процесс выполнения работником трудовой функции согласно

заключенному трудовому договору59.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за ущерб,

причиненный имуществу работника, наступает при выполнении последним

обязанностей по трудовому договору, т.е. такая ответственность связана как

с непосредственным использованием имущественных ценностей работника –

оборудования, механизмов, инструмента, материалов, полуфабрикатов, так и

с косвенным вовлечением имущества в трудовой процесс. Речь идет прежде

всего об инструментах и другом личном имуществе работника, используемом

им с согласия или ведома работодателя в его интересах (ст. 188 ТК РФ). Но

это может быть и другое имущество, например, одежда, в которой работник

выполняет работу, личный транспорт, на котором работник ездит на работу.

Имуществом работника, косвенным образом вовлеченным в процесс труда,

можно считать одежду, в которой он присутствовал в рабочее время на

территории организации, на своем рабочем месте, в рабочем помещении с

момента прибытия в соответствии с правилами внутреннего трудового

распорядка, действующими в организации.

Зачастую работник использует на работе свое личное имущество. Это

может быть автомобиль, компьютер, ноутбук, сканер, телефон, инструмент и

т.д. В этой связи возникает вполне закономерный вопрос, связанный с

ответственностью работодателя в случае порчи или утраты подобного

имущества.

Согласно ст. 188 ТК РФ при выполнении трудовой функции работник

может использовать свое личное имущество с согласия или с ведома

работодателя и в его интересах. При этом работнику должна выплачиваться

59 Трудовое право: Учебник для прикладного бакалавриата / Отв. ред. В. Л. Гейхман. – М.: Юрайт, 2012. – С. 187.

57

компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного

транспорта, оборудования и других технических средств и материалов,

принадлежащих работнику, а также должны возмещаться расходы,

связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется

соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Однако, как показывает практика, в ряде случаев подобные соглашения не

заключаются, и работник использует личное имущество при осуществлении

трудовой деятельности безвозмездно.

Анализ судебной практики показал, что материальная ответственность

работодателя при порче или утрате личного имущества работника,

используемого с ведома и согласия работодателя, возникает независимо от

наличия или отсутствия письменного соглашения.

Исходя из смысла приведенных выше норм трудового законодательства,

для возникновения материальной ответственности работодателя за ущерб,

причиненный работнику в результате порчи или утраты его имущества,

которое не принималось на хранение работодателем, необходимо наличие

следующих условий:

- во-первых, работник должен использовать указанное имущество при

исполнении им трудовых обязанностей или в связи с трудовыми

отношениями;

- во-вторых, личное имущество должно использоваться работником с ведома

и согласия работодателя.

Нередко на практике возникают споры, связанные с пропажей денежных

средств работника на рабочем месте.

Так, Х. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы к ФГУ

"Главгосэкспертиза России" с иском о возмещении ущерба работодателем,

причиненного пропажей денежных средств, взыскании компенсации

морального вреда, ссылаясь на то, что, придя в свой рабочий кабинет, он

обнаружил вскрытие выдвижных ящиков тумбочки и отсутствие денежных

58

средств в размере 4000 руб., о чем отправил работодателю заказным письмом

докладную записку, однако ответчик в возмещении денежных средств

отказал.

Вынося решение об отказе в удовлетворении иска, Суд отметил, что,

исходя из правового смысла ст. 235 ТК РФ, главным условием возмещения

ущерба является факт его причинения работнику при исполнении им

трудовых обязанностей или в связи с трудовыми отношениями.

Как уже было сказано, работодатель отвечает за сохранность не всего

имущества работника, а только того, сохранность которого он обязан

обеспечить. В связи с чем подлежит возмещению лишь ущерб, вызванный

утратой (повреждением) имущества работника, которое использовалось им с

согласия работодателя в производственных целях. Личные денежные

средства работника к такому имуществу не относятся.

Таким образом, в судебной практике личные денежные средства

работника не относятся к имуществу, которое используется при исполнении

трудовых обязанностей или в связи с трудовыми отношениями.

Соответственно, в случае утраты работником личных денежных средств

(которые не сдавались на хранение работодателю) на рабочем месте

работодатель не несет материальной ответственности.

Значительно реже на практике встречаются случаи, когда работодатель

лично (собственноручно) причиняет ущерб имуществу работника. В ТК РФ

конкретные случаи причинения ущерба имуществу работника не приводятся,

из чего следует, что материальная ответственность работодателя наступает

во всех случаях причинения ущерба имуществу работника противоправными

виновными действиями (бездействием) работодателя. В полной мере это

относится и к случаям личного причинения ущерба работодателем

имуществу работника.

К примеру, индивидуальный предприниматель М., являясь работодателем,

в ходе произошедшего с работником В. конфликта ударил его по руке, в

59

результате чего находящийся у работника в руке телефон упал на пол и

разбился.

Так как индивидуальный предприниматель М. и В. состоят в трудовых

отношениях, соответственно, при причинении одной из сторон ущерба

имуществу другой стороны возникает не гражданско-правовая, а

материальная (трудоправовая) ответственность. В данном случае ущерб

имуществу работника возник в результате виновных действий работодателя.

При этом не имеет значения форма вины работодателя (умысел или

неосторожность).

В этой связи вполне закономерно возникает вопрос, связанный с

причинением вреда имуществу работника непосредственным руководителем

работника. Допустим, в указанной выше ситуации вред имуществу работника

причинил не работодатель, а непосредственный руководитель работника.

Судебная практика в подобных случаях идет по пути привлечения

работодателя к материальной ответственности, так как ущерб возник

вследствие необеспечения работодателем безопасности на рабочем месте.

Вина работодателя в причинении ущерба имуществу работника считается

преднамеренной, если имущество находилось (или) использовалось в

организации с ведома или с согласия представителей работодателя в

процессе трудовой деятельности и оно утрачено или повреждено.

Установление материальной ответственности работодателя за ущерб,

причиненный имуществу работника, означает защиту права собственности

работника средствами трудового права. Случаи причинения ущерба

имуществу работника в ТК РФ не приводятся. «Следовательно, - отмечают К.

Н. Гусов и Ю. Н. Полетаев, - материальная ответственность работодателя

наступает во всех случаях причинения ущерба имуществу работника

противоправными виновными действиями (бездействием) работодателя»60.

60 Гусов К. Н., Полетаев Ю. Н. Указ. Соч. 157.

60

По мнению К.Н. Гусова и Ю.Н. Полетаева, материальный ущерб

работнику может быть причинен:

- работником организации при исполнении трудовых (служебных,

должностных) обязанностей, а также гражданином, выполняющим работу по

гражданско-правовому договору, если при этом он действовал или должен

был действовать по заданию работодателя и под его контролем за

безопасным ведением работ, например повреждение, порча верхней одежды,

головных уборов, обуви, иных вещей при проведении ремонтных работ в

организации;

- порчей, утратой вещей, переданных на хранение в гардеробе организации;

- порчей, утратой вещей, оставленных без сдачи на хранение в местах,

отведенных для этих целей, и в других случаях61.

Анализ трудового законодательства и судебной практики позволяет

сделать вывод о том, что работодатель несет материальную ответственность

за ущерб, причиненный имуществу работника в следующих случаях:

- при порче или утрате имущества, сданного работником на хранение

работодателю;

- при неисполнении работодателем обязанности по принятию мер к охране

имущества работника, использующегося при осуществлении трудовой

функции;

- в случае личного причинения работодателем ущерба имуществу работника.

Как свидетельствует судебная практика, применение рассматриваемой

трудовой нормы приводит к ряду трудностей. Во-первых, бесспорным

является то обстоятельство, что наступление обязанности по возмещению

ущерба может иметь место только при доказанности вины работодателя, т. е.

совершения работодателем виновных действий или бездействия. Во-вторых,

возникают и вопросы определения рыночной стоимости для целей трудового

61Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Научно-практическое пособие. М., 2008. С. 157.

61

законодательства, ни ссылок на возможности применения определения из

других отраслей права; не устанавливает органы или юридических лиц,

которые наделялись бы полномочиями по определению рыночной

стоимости; не приводит документов, подтверждающих рыночную стоимость.

Федеральный закон от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной

деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 22.07.2010 №167-ФЗ)62 в

общем виде, нельзя применять к трудовым правоотношениям, так как он

регулирует оценку имущества, с которым совершаются сделки.

На практике коммерческие организации, обладающие соответствующими

денежными ресурсами, смогут заключать гражданско-правовые договоры с

независимыми оценщиками, которые и будут определять необходимую

стоимость имущества работника, которому работодателем причинен ущерб.

Но полагают, что такой поворот дела может привести к ущемлению прав

работника и стать причиной оттока имущества граждан, т. е.

соответствующего капитала, вложенного (используемого) в процессе

производства, в сфере гражданского оборота или услуг.

Судебная практика свидетельствует о том, что работодатель возмещает

работнику стоимость поврежденного имущества или расходы по

восстановлению первоначальной стоимости имущества при следующих

обстоятельствах: в случае утраты (порчи) имущества при производственных

авариях; по причине необеспечения сохранности имущества (например, при

продаже имущества из неохраняемого гардероба)63.

Кроме того, ущерб имуществу работника может быть причинен другим

работником организации при исполнении трудовых (служебных,

должностных) обязанностей, а также гражданином, выполняющим работу по

гражданско-правовому договору, если при этом он действовал или должен

62 СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3813; Российская газета. 2010. 26 июля. 63 Нестерова Т., Материальная ответственность по Трудовому кодексу // Законность. 2003. №7. С. 13-16.

62

был действовать по заданию работодателя и под его контролем (например,

контроль за безопасным ведением работ).

Из смысла ч. 1 ст. 235 ТК РФ вытекает, что работодатель обязан

обеспечить сохранность личных вещей (имущества) работника, находящихся

в организации при выполнении работником трудовых обязанностей.

Разумеется, представителя работодателя должны выделить специальные

помещения для хранения личных вещей работника, в частности одежды, во

время выполнения им трудовой функции. При невыполнении данной

обязанности представителями работодателя «вина работодателя в

причинении ущерба работнику в связи с пропажей его личных вещей

презюмируется»64, в связи с чем работодатель обязан возместить возникший

у работника материальный ущерб, если не докажет отсутствие своей вины в

пропаже вещей (имущества) работника.

Как уже отмечалось, в ст. 235 ТК РФ установлено, что ущерб возмещается

в полном объеме, а его размер исчисляется по рыночным ценам,

действующим в данной местности на момент возмещения ущерба. Исходя из

этого следует считать, что в условиях инфляции длительная задержка

возмещения ущерба, причиненного имуществу работника, может привести к

увеличению суммы, предназначенной для выплаты работнику. При этом под

данной местностью следует понимать населенный пункт по существующему

административно-территориальному делению. Законодатель подчеркивает,

что применяются рыночные цены не на день обнаружения ущерба, а на

момент его возмещения.

Необходимо иметь в виду и другое: при согласии работника ущерб может

быть возмещен и в натуре, т. е. путем передачи работнику имущества,

аналогичного утраченному, или исправления испорченного имущества.

Возмещение имущества в натуре возможно исключительно на основании

добровольного волеизъявления работника, подтвержденного его письменным

64 Там же. С. 384.

63

заявлением. Отсутствие такого заявления в случае возникновения спора

лишает работодателя ссылаться на свидетельские показания.

Можно добавить, что работник вправе обратиться с заявлением о

возмещении причиненного его имуществу ущерба в суд общей юрисдикции

по месту нахождения работодателя65. Отсутствие доказательств обращения к

работодателю с заявлением о возмещении причиненного имуществу ущерба

не может служить основанием для отказа в принятии судом искового

заявления от работника. В такой ситуации действуют ст. ст. 18 и 46

Конституции РФ, гарантирующие работнику право на судебную защиту

независимо от подачи заявления работодателю и в суд. При этом после

вынесения полномочным представителем работодателя решения о

возмещении работнику ущерба работник вправе продолжить разбирательство

в судебных инстанциях, если считает, что причиненный работодателем

ущерб возмещен не в полном размере.

Для обращения работника в суд применяется общий 3-годичный срок

давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в том числе и для работника, с

которым трудовой договор расторгнут. Однако пропуск этого срока не может

служить основанием для отказа судьи в рассмотрении заявления работника о

возмещении ущерба. При таких обстоятельствах суд обязан проверить

уважительность причин пропуска работником срока исковой давности. Более

того, работник вправе обратиться с заявлением о возмещении причиненного

его имуществу ущерба в соответствующую инспекцию труда и после

увольнения. В этом случае срок исковой давности не применяется.

В свою очередь, правовые нормы трудового законодательства, связанные

с материальной ответственностью работодателя, в частности материальной

ответственностью работодателя за ущерб, причиненный имуществу

работника, несомненно, нуждаются в совершенствовании. Так, например,

единственная правовая норма ТК РФ о материальной ответственности

65 Викторов И. Исполнение законодательства о труде // Кадровик. 2002. № 8. С. 2-8.

64

работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника (ст. 235 ТК РФ),

нуждается в конкретизации. В частности, в ней следует прописать

исчерпывающий перечень случаев, когда работодатель несет материальную

ответственность за ущерб, причиненный имуществу работника.

В соответствии с установленной в ТК РФ процедурой работник

направляет работодателю заявление о возмещении ущерба. В обязанности

работодателя входит рассмотрение поступившего заявления и принятие

решения по нему в десятидневный срок со дня его поступления. Если

работник не согласен с решением работодателя или ответ не получен в

установленный срок, работник имеет право требовать возмещения вреда в

судебном порядке66.

Полагаем, что указанная в ст. 235 ТК РФ процедура обращения работника

с требованием о возмещении вреда к работодателю также нуждается в

конкретизации. Так, например, в целях устранения неопределенности,

целесообразно установить срок, в течение которого работник может

обращаться к работодателю с заявлением о возмещении ущерба. По мнению

отдельных авторов, отсутствие срока подачи работником заявления о

возмещении ущерба его имуществу работодателем является несомненным

пробелом в трудовом законодательстве67.

По мнению некоторых ученых, наиболее оптимальным сроком,

отвечающим интересам как работника, так и работодателя, будет срок,

равный одному году. Думается, что указанный срок вполне соотносится с

установленным в ст. 392 ТК РФ годичным сроком на обращение

работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба,

причиненного работодателю. Таким образом, установление годичного срока

на обращение работника к работодателю с требованием о возмещении

66Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации – 2002. – N 1 (ч. 1), ст. 3. 67Дзарасов М.Э. Привлечение работодателя к материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу работника // Корпоративный юрист. 2010. N 6.

65

ущерба причиненного его имуществу позволит уравнять права работника и

соответствующие права работодателя68.

В заключение подчеркнем необходимость внесения дополнений в ст. 235

ТК РФ в виде исчерпывающего перечня случаев материальной

ответственности работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника.

Полагаем, что к указанным случаям можно отнести: порчу или утрату

имущества, сданного работником на хранение работодателю; неисполнение

работодателем обязанности по принятию мер к охране имущества работника,

использующегося при осуществлении трудовой функции; личное причинение

работодателем ущерба имуществу работника.

68 Тоточенко Д.А. Материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу

работника // Российская юстиция. - 2015, N 7

66

3.2. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты

заработной платы и других видов выплат, причитающихся работнику

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены ст. 136

Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой

при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной

форме каждого работника:

- о составных частях заработной платы, причитающейся ему за

соответствующий период;

- о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной

компенсации за нарушение работодателем установленного срока

соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при

увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

- о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

- об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения

представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК

РФ, для принятия локальных нормативных актов69.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте

выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию,

указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным

или трудовым договорами. Работник вправе заменить кредитную

организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив

в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода

заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты

заработной платы.

69Семенихин В. Задержка заработной платы. О новых требованиях и ответственности работодателей //Финансовая газета. -2016. N 37.

67

Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме

определяются коллективным или трудовым договорами.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за

исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается

федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами

внутреннего трудового распорядка, коллективным или трудовым договорами

не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она

начислена. На это указывает ч. 6 ст. 136 ТК РФ, изложенная с учетом

изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ «О

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за

нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» (далее -

Закон N 272-ФЗ), вступивших в силу с 3 октября 2016 г.

С 3 октября 2016 г. со дня окончания периода, за который начислена

зарплата, у работодателя есть не более 15 календарных дней на ее выплату.

Как и ранее, оплачивать труд работников нужно не реже чем каждые

полмесяца. Так, зарплату за вторую половину сентября сотрудники должны

получить не позже 15 октября.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть

установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным

днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Сроки расчета с работником при увольнении остались прежними и

определяются ст. 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового

договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя,

производится в день увольнения работника. Если в день увольнения

68

работник по той или иной причине не работал, то соответствующие суммы

должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления

уволенным работником требования о расчете. Днем увольнения считается

последний день работы, в который и должна быть произведена выплата

работнику всех сумм, причитающихся ему от работодателя. Если при расчете

возникают разногласия по поводу размера сумм, причитающихся работнику

(например, о размере компенсации за неиспользованный отпуск), то в день

увольнения должна быть выплачена сумма, не оспариваемая работодателем.

При установлении дня увольнения, когда он определяется в связи с

истечением каких-либо сроков, применяются правила исчисления этих

сроков, закрепленные в ст. 14 ТК РФ. Эта статья гласит, что течение сроков,

с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей,

начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения

указанных прав и обязанностей.

Течение этих сроков начинается на следующий день после календарной

даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний

день срока (например, предупреждение представителя работодателя об

увольнении работника по собственному желанию) приходится на нерабочий

день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним

рабочий день. Именно в этот день работнику должны быть выплачены все

причитающиеся от организации суммы. Необходимо подчеркнуть, что

требования к выплате работнику отпускных сумм стали жестче70.

При этом материальная ответственность установлена в виде денежной

компенсации за каждый день задержки выплат, причитающихся работнику,

начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день

фактического расчета включительно.

70 См. об этом также подробнее, например: Семенихин В.В. Отпуска работников. М., 2009.

69

Размер компенсации устанавливается коллективным или трудовым

договорами и не может быть ниже 1/150 действующей в это время ключевой

ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день

задержки.

Для справки. Ключевая ставка со 2 мая 2017 г. в соответствии с

Информацией Банка России установлена в размере 9, 25%.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка

России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является

основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком

России 13 сентября 2013 года.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или)

других выплат, причитающихся работнику, размер компенсации исчисляется

из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть

увеличен коллективным договором, локальным нормативным актом или

трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной

компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении

судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

даны разъяснения в отношении применения судом ст. 236 ТК РФ. Так, при

рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить

работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты

заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат,

причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со

ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины

работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Если коллективным или трудовым договорами определен размер

процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты

заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, то суд

70

исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при

условии, что он не ниже установленного ст. 236 ТК РФ.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной

платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной

заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных

процессов.

Следует подчеркнуть, что в данном случае работодатель возмещает

работнику не прямой действительный ущерб, а своего рода упущенную

выгоду, т.е. компенсирует те потери, которые работник, возможно, понесет в

связи с тем, что заработная плата не была выплачена вовремя.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным

днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. То есть

если дата выплаты заработной платы по внутренним правилам организации

пришлась на субботу или воскресенье, то ее выплата в понедельник является

уже просрочкой и работник имеет право требовать выплаты денежной

компенсации за просрочку выплаты зарплаты.

При этом следует отметить, что при исчислении суммы денежной

компенсации за просрочку заработной платы учитываются все календарные

дни. Поэтому если в период просрочки включаются выходные и праздничные

дни, то они также учитываются при расчете суммы денежной компенсации за

задержку зарплаты.

Отметим, что при задержке заработной платы на срок более 15 дней

работник имеет право, известив работодателя в письменной форме,

приостановить работу на весь период до выплаты задержанной заработной

платы. Это право можно реализовать только в случае, если работник не

относится к категории сотрудников, которым такие действия запрещены (ст.

142 ТК РФ).

Следует обратить внимание на то, что кроме материальной

ответственности за просрочку выплаты заработной платы или других выплат,

71

причитающихся работнику, предусмотрена также административная и

уголовная ответственность.

Так, согласно ст. 5.27 КоАП РФ, изложенной с учетом изменений,

внесенных Законом N 272-ФЗ, вступающих в силу с 3 октября 2016 г.,

невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы,

других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти

действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение

административного штрафа на:

- должностных лиц в размере от 10 тыс. до 20 тыс. руб. или предупреждение;

- лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования

юридического лица, - от 1 тыс. до 5 тыс. руб.;

- юридических лиц - от 30 тыс. до 50 тыс. руб.

Совершение указанного административного правонарушения лицом,

ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное

правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого

деяния, влечет наложение административного штрафа на:

- должностных лиц в размере от 20 тыс. до 30 тыс. руб. или

дисквалификацию на срок от одного года до трех лет;

- лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования

юридического лица, - от 10 тыс. до 30 тыс. руб.;

- юридических лиц - от 50 тыс. до 100 тыс. руб.

Статья 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)

предусматривает уголовное наказание за следующие деяния:

- частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы и иных

установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной

заинтересованности руководителем организации, работодателем -

физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного

обособленного структурного подразделения организации;

72

- полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных

установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух

месяцев в размере ниже установленного федеральным законом

минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной

личной заинтересованности руководителем организации, работодателем -

физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного

обособленного структурного подразделения организации.

Квалифицированный состав ч. 3 ст. 145.1 УК РФ регламентирует

ответственность за эти деяния при наличии тяжких последствий. При этом

для применения состава с отягчающим признаком в рассматриваемой

ситуации необходимо бесспорно установить причинно-следственную связь

между невыплатой заработной платы и какими-либо тяжкими

последствиями.

Отметим, что согласно примечанию к ст. 145.1 УК РФ под частичной

невыплатой заработной платы и иных установленных законом выплат в

данной статье понимается осуществление платежа в размере менее половины

подлежащей выплате суммы.

Обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату

своевременно и в полном размере предусмотрена в нескольких статьях ТК

РФ: в абз. 6 ч. 2 ст. 22 "Основные права и обязанности работодателя", в ст.

56, определяющей понятие трудового договора, в ч. 6 ст. 136,

устанавливающей обязанность выплаты заработной платы каждые

полмесяца.

Установление такой обязанности работодателя обусловлено прежде всего

реалиями сегодняшнего дня: до сих пор невыплаты заработной платы в ряде

регионов страны являются хроническими явлениями. Вместе с тем при

задержке заработной платы на длительные периоды в связи с

инфляционными процессами заработная плата, как считают специалисты,

уменьшается на 20% и более в год. Для некоторых работодателей задержка

73

выплаты заработной платы стала своеобразным инструментом экономии

денежных средств организации.

74

3.3. Материальная ответственность работодателя в случае причинения

работнику морального вреда

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями

или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в

размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК

РФ).

Понятие морального вреда можно найти в Постановлении Пленума

Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения

законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно п. 2 этого Постановления под моральным вредом понимаются

нравственные или физические страдания, причиненные действиями

(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения

или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство

личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную

и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные

права (право на пользование своим именем, право авторства и другие

неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на

результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими

имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных

переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать

активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,

врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности

сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию

гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав,

физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением

здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате

нравственных страданий, и др.

75

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для

компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав

работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе

удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда,

причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием

работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав

(например, при задержке выплаты заработной платы).

Как отмечается в научной литературе, «основанием для компенсации

морального вреда, причиненного работнику, может стать не только

нарушение работодателем материальных, но и умаление нематериальных

благ работника, в том числе дискриминация работника, нарушение его

личной тайны (в частности, нарушение законодательства о персональных

данных работника - ст. 86 – 90 ТК РФ)»71.

На основе изучения материалов правоприменительной практики А.С.

Феофилактов указывает, что наиболее часто встречающимися формами

нарушений прав работников, влекущими удовлетворение требований о

компенсации морального вреда, являются следующие:

- увольнение с работы или перевод на другую работу;

- наложение дисциплинарного взыскания;

- необоснованное лишение премий, надбавок и иных выплат работнику

стимулирующего характера;

- невыплата или несвоевременная выплата заработной платы;

- причинение вреда здоровью работника при исполнении им трудовых

обязанностей;

- необоснованный отказ в приеме на работу;

71 Корсаненкова Ю.В. Указ.соч. С. 368.

76

- неправомерное привлечение к материальной ответственности по решению

работодателя в случаях, не предусмотренных ТК РФ72.

Определение размера морального вреда.

Трудовое законодательство РФ не содержит рекомендаций по поводу

того, в каком размере должен быть компенсирован моральный вред,

причиненный работнику. С точки зрения авторов, это справедливо,

поскольку суммы компенсации в каждом конкретном случае будут разными

и установить единый алгоритм их определения невозможно. Хотя в научной

литературе можно найти предложения по установлению размеров

компенсации морального вреда.

В частности, Л. Чиканова предлагает включить в ст. 394 ТК РФ

следующее правило: «В случае признания отказа в приеме на работу

необоснованным суд принимает решение о выплате работнику компенсации

морального вреда, размер которой не может быть менее той суммы, которую

он получил бы, выполняя работу, в которой ему было отказано, за все время

со дня отказа в приеме на работу и до вынесения судом соответствующего

решения, но не более чем за один год»73 По ее мнению, моральный вред

должен подлежать возмещению во всех случаях необоснованного отказа в

приеме на работу, а не только в случае отказа по дискриминационным

мотивам, как вытекает из содержания ст. 3 ТК РФ. Причем наличие

нравственных страданий как основание для возмещения морального вреда

должно презюмироваться. Иначе говоря, работник не должен доказывать

причинение ему морального вреда, если факт необоснованного отказа в

приеме на работу установлен судом74 .

72 Феофилактов А.С. Особенности компенсации морального вреда как способа защиты трудовых прав

работника // Трудовое право. 2010. N 1. С. 25 - 39. 73 Чиканова Л. Права работников и работодателей при поступлении (приеме) на работу [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та. 74 Там же. С. 17.

77

В литературе можно найти критерии определения размеров компенсации в

рассматриваемом случае. М.Н. Малеина полагает, что в случае таких

нарушений, как несвоевременная или неполная выплата заработной платы

или увольнение без законного основания либо с нарушением установленного

порядка увольнения, для определения компенсации неимущественного вреда

можно выделить единые частные критерии:

- материальное положение потерпевшего;

- наличие или отсутствие других источников дохода;

-наличие или отсутствие нетрудоспособных иждивенцев в семье

потерпевшего;

- состояние здоровья.

Соответственно, размер компенсации должен быть выше, если работник

не имеет других источников дохода, в состав его семьи входят

нетрудоспособные иждивенцы, работник имеет хронические заболевания,

травмы или находится в состоянии беременности (следовательно, волнуется

по поводу своего здоровья и возможных осложнений, поскольку в

большинстве заболеваний лечение предполагается постоянное, а не

периодическое, требуются существенные траты на лекарства,

дополнительное питание). Кроме этого, в случае увольнения без законного

основания либо с нарушением установленного порядка дополнительными к

названным критериям для определения компенсации неимущественного

вреда можно назвать возраст и место жительства гражданина. Думается, что

если возраст работника выше пенсионного возраста и (или) гражданин

проживает в местности, где сложно трудоустроиться, то его переживания в

связи с потерей работы будут тяжелее, соответственно, и размер

компенсации в указанных ситуациях должен быть выше75 .

75 Малеина М.Н. Система критериев определения компенсации неимущественного вреда как способа защиты гражданских, семейных и трудовых прав граждан // Журнал российского права. 2015. N 5. С. 59 - 73.

78

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 разъясняется,

что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из

конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера

причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени

вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также

требований разумности и справедливости. Таким образом, работник,

обращающийся в суд, самостоятельно определяет размер компенсации за

причиненный ему моральный вред, который он хотел бы получить76.

При этом стороны заранее, например, в трудовом договоре, могут прийти

к соглашению о размере морального вреда, который будет компенсирован

работнику в случае нарушения работодателем принятых на себя

обязательств. В этом случае суд может посчитать, что оснований для

компенсации морального вреда в ином размере нет.

Согласно п. 5.6 трудового договора, заключенного между истцом и

ответчиком, работодатель обязуется и гарантирует компенсировать

моральный вред работнику в размере 100 тыс. руб. в случае невыполнения

им условий трудового договора по оплате труда работника, так как он

понимает, что заработная плата является единственным источником дохода

работника. Указанные условия трудового договора послужили основанием

иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный

работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,

возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых

соглашением сторон трудового договора.

Несмотря на то что ст. 237 ТК РФ предусмотрена возможность в судебном

порядке оспаривать размер компенсации морального вреда, в данном случае

76 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

79

у суда не имелось оснований для уменьшения размера компенсации

морального вреда.

Трудовым договором установлена компенсация морального вреда истцу в

размере 100 тыс. руб., следовательно, стороны пришли к соглашению о

соответствии указанного размера компенсации тяжести физических и

нравственных страданий и условиям, при которых данный вред был

причинен. Указанный договор никем не оспорен, следовательно, не

применять условие трудового договора, которым установлен размер

компенсации морального вреда, у суда не имелось оснований. При этом

наличие в трудовом договоре соглашения о размере компенсации морального

вреда согласуется с требованиями ч. 1 ст. 237 ТК РФ.

Кроме этого, в процессе рассмотрения данного гражданского дела в суде

первой инстанции непосредственно спора об условии трудового договора о

компенсации морального вреда между сторонами не возникло.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

компенсация морального вреда в размере 100 тыс. руб., а не установленная

судом первой инстанции сумма в размере 20 тыс. руб77.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального

вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от

подлежащего возмещению имущественного ущерба78. Вопрос о том, должен

ли работник доказывать факт причинения ему моральных и нравственных

страданий и соразмерность требуемой им суммы компенсации, спорный. В

одних случаях суды полагают, что работник не должен доказывать факт

причинения ему морального вреда.

77 См.: Обзор апелляционной практики рассмотрения гражданских дел за третий квартал 2014 года, подготовленный Судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда 18 ноября 2014 г. [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та. 78 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации – 2002. – N 1 (ч. 1), ст. 3.

80

Например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в Апелляционном определении от 20.01.2015 N

33-292/2015, 33-17959/2014 указала следующее: «Доводы апелляционной

жалобы о том, что отсутствуют доказательства причинения морального вреда

работнику, являются неправомерными, поскольку достаточным основанием

для компенсации морального вреда является установление факта нарушения

трудовых прав работника».

Аналогичные выводы можно найти в Апелляционном определении

Воронежского областного суда от 24.07.2014 N 33-3880 и еще в ряде

судебных актов.

В то же время в других случаях суды обращают внимание на факты,

подтверждающие причинение работнику моральных страданий.

Так, в Апелляционном определении Апелляционного суда г. Севастополя

от 16.10.2014 N 33-196/2014 отмечается, что «доводы апелляционной жалобы

об отсутствии документов, подтверждающих причинение истцу морального

вреда, не состоятельны, учитывая доказанность неправомерного бездействия

ответчика и нарушения тем самым права истца на своевременную выплату

причитающихся ей денежных сумм, вследствие чего в конкретный период

она осталась без средств к существованию, испытывала нравственные

переживания, принимая дополнительные усилия для организации своей

жизни и восстановления нарушенного права в суде».

Кроме этого, суды оценивают, соответствует ли размер компенсации

объему и характеру нравственных страданий, причиненных работнику, и при

выводе об отсутствии такого соответствия могут отказать работнику во

взыскании заявленных им сумм компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из

конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера

причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени

81

вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также

требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истицы о взыскании денежной компенсации

морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о

том, что при проведении 18 июня 2013 г. аттестации К. были нарушены ее

трудовые права, что причинило ей нравственные страдания, в связи с чем

обоснованно признал за истицей право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер

компенсации морального вреда, учел все представленные истицей

доказательства, фактические обстоятельства дела, объем и характер

нравственных страданий, причиненных ей незаконным отказом в присвоении

высшей квалификационной категории, и обоснованно определил размер

компенсации.

Указанная компенсация морального вреда соответствует степени

причиненных К. нравственных страданий, отвечает требованиям разумности

и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с

доводами апелляционной жалобы о ее заниженном размере.

Доказательств причинения нравственных страданий в большем размере

истицей не представлено79.

79 См.: Апелляционное определение Суда Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2014 г. [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

82

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного научного исследовании, посвященного

материальной ответственности работодателя перед работником, осуществлен

анализ действующего трудового законодательства, с целью выяснения

вопроса о его способности обеспечить надлежащую материальную

ответственность работодателя и должную защиту трудовых прав и законных

интересов работников.

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие

основные выводы.

Материальная ответственность является самостоятельным видом

юридической ответственности. Ее особенности обусловлены характером

трудовых отношений. Рассмотрены отличительные признаки, позволяющие

разграничить материальную ответственность от гражданско-правовой,

характеризующими ее как самостоятельный вид юридической

ответственности.

Сделан вывод о том, что указанные в ст. 233 ТК РФ условия наступления

материальной ответственности стороны трудового договора не могут

рассматриваться основанием возникновения материальной ответственности

работодателя, так как они являются лишь составной частью элементов

(субъект, объект, субъективная и объективная стороны), образующих в своей

совокупности юридический состав трудового правонарушения, влекущий

возникновение материальной ответственности работодателя.

Исходя из данной позиции, сформулировано, отсутствующее в трудовом

законодательстве, определение трудового правонарушения, являющегося

основанием материальной ответственности работодателя, в котором

раскрывается сущность этой категории посредством отражения всего

комплекса основных элементов и конкретизирующих их специфических

признаков (условий), образующих в целом ее юридический состав.

83

При этом от условий возникновения материальной ответственности

следует отличать случаи привлечения к ответственности.

Неверно полагать, что лишь указанными в ст. 234 ТК РФ основаниями

законодатель исчерпывает перечень случаев материальной ответственности

работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться.

Поскольку отсутствие права работника на возмещение утраченного заработка

во всех остальных случаях лишения его законной возможности трудиться

входило бы в противоречие с закрепленными в ст. 2 ТК РФ принципами

свободы труда, равенства прав и возможностей работников, запрета

принудительного труда, обеспечения права работников на своевременную и в

полном размере выплату справедливой заработной платы.

Правовые нормы трудового законодательства, связанные с материальной

ответственностью работодателя, в частности, материальная ответственность

работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника, несомненно,

нуждаются в совершенствовании. Так, например, единственная норма ТК РФ

о материальной ответственности работодателя за ущерб, причиненный

имуществу работника (ст. 235), нуждается в конкретизации. В ней следует

прописать исчерпывающий перечень случаев, когда работодатель несет

материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу

работника.

Говоря о материальной ответственности работодателя за задержку

выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику,

установление данной обязанности работодателя обусловлено прежде всего

реалиями сегодняшнего дня : до сих пор невыплаты заработной платы в ряде

регионов являются хроническими явлениями. Кроме материальной

ответственности за просрочку выплаты заработной платы работнику и

других выплат, причитающихся ему, предусмотрена административная и

уголовная ответственность.

84

Относительно материальной ответственности работодателя в случае

причинения работнику морального вреда трудовое законодательство РФ не

содержит рекомендаций по поводу того, в каком размере должен быть

компенсирован моральный вред, причиненный работнику.

85

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Список нормативных актов и судебной практики

1. Конституция Российской Федерации : принятии всенар. голосованием

12 дек. 1993 г. – М. : Юрид. лит., 2017. – 61 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации, Часть первая от 30.11.1994

№ 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации – 1994. – № 32, ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации, Часть вторая от 26.01.1996

№ 14-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации – 1996. – № 5, ст. 410.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от

14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // Собр. законодательства Рос.

Федерации – 2002. - № 46, ст. 4532.

5. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред.

от 03.07.2016) // Собр. законодательства Рос. Федерации - 2002. - № 1 (Ч. 1),

Ст.3.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

от 03.04.2014 № 195-ФЗ (ред. от 03.04.2017) // Рос. газ.- 2001. - № 256.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред.

от 17.04.2017) // Собр. законодательства Рос. Федерации - 1996.- № 25, ст.

2954.

8. Кодекс законов о труде Российской Федерации (утв. ВС РСФСР

09.12.1971) // Ведомости ВС РСФСР – 1971. - № 50, ст. 1007.

9. Об исполнительном производстве : федер. Закон Рос. Федерации от

02.10.2007 № 229-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации –2007. – №

41, ст. 4849.

10. Об оценочной деятельности в Российской Федерации : федер. Закон

Рос. Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собр.

законодательства Рос. Федерации. – 1998. – № 31, ст. 3813.

86

11. Обзор апелляционной практики рассмотрения гражданских дел за

третий квартал 2014 года, подготовленный Судебной коллегией по

гражданским делам Камчатского краевого суда 18 ноября 2014 г.

[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия

Проф. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

12. О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса

Российской Федерации [Электронный ресурс] : Постановление Пленума

Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) //

КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ

из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

13. О применении судами законодательства, регулирующего

материальную ответственность работников за ущерб, причиненный

работодателю [Электронный ресурс] : Постановление Пленума Верховного

Суда РФ от 16 декабря 2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) КонсультантПлюс :

справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ из локальной сети

Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

14. О трудовых книжках (вместе с Правилами ведения и хранения

трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения

ими работодателей) [Электронный ресурс] : Постановление Правительства

РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 (ред. от 25.03.2013) // КонсультантПлюс :

справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ из локальной сети

Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

15. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2011

г. по делу № 33-16467/2011 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс :

справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ из локальной сети

Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

16. Определение Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. по

делу № 33-39390/11 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ.

87

правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-

ки Том. гос. ун-та.

17. Определение Московского областного суда от 3 ноября 2011 г. по делу

№ 33-24392 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая

система. Версия Проф. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.

гос. ун-та.

18. Определение Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. по

делу № 33-4501 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая

система. Версия Проф. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.

гос. ун-та.

19. Решение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. по делу №

ГКПИ11-2044 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая

система. Версия Проф. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.

гос. ун-та.

20. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15

декабря 2014 г. по делу № 33-11816, Б-12 [Электронный ресурс] //

КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ

из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

21. Апелляционное определение Новгородского областного суда от 15

августа 2012 г. по делу № 2-1919-33-1152 [Электронный ресурс] //

КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ

из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

22. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 01

апреля 2014 г. по делу № 33-1264 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс

: справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ из локальной сети

Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

23. Апелляционное определение Московского городского суда от 26

августа 2013 г. по делу № 11-20588/2013 [Электронный ресурс] //

88

КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ

из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

24. Апелляционное определение Московского городского суда от 10

апреля 2015 г. по делу № 33-7942 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс

: справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ из локальной сети

Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

25. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10

апреля 2015 г. по делу № 33-4946/2015 [Электронный ресурс] //

КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ

из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

26. Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля

2012 г. по делу № 11-12764 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс :

справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ из локальной сети

Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

27. Апелляционное определение Московского городского суда от 10

декабря 2013 по делу № 11-40455 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс

: справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ из локальной сети

Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

28. Апелляционное определение Московского городского суда от 8

сентября 2014 г. по делу № 33-18664 [Электронный ресурс] //

КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ

из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

29. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 марта

2015 г. по делу №33-2021/2015 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс :

справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ из локальной сети

Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

30. Апелляционное определение Московского городского суда от 16

декабря 2014 г. по делу № 33-40524/14 [Электронный ресурс] //

89

КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ

из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

31. Апелляционное определение Московского областного суда от 8 июля

2013 г. по делу № 33-13528/2013 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс :

справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ из локальной сети

Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

32. Апелляционное определение Суда Ненецкого автономного округа от 1

апреля 2014 г. [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая

система. Версия Проф. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.

гос. ун-та.

Сисок литературы

1. Абрамова В. Ю. Порядок компенсации работникам ущерба, возникшего

в результате несчастного случая на производстве и профессионального

заболевания // Трудовое право. – 2003. - № 7.

2. Александров Н. Г. Трудовое правоотношение / Н. Г. Александров. - М. :

Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. – 336 с.

3. Анисимов А. Л. Трудовые отношения и материальная ответственность

работодателей и работников : учеб. пособие / А. Л Анисимов. - М. : Деловой

двор, 2011. – 320 с.

4. Буянова М. О. Трудовое право России : учеб. пособие / М. О. Буянова. -

М. : Проспект, 2010. - 240 с.

5. Викторов И. Исполнение законодательства о труде // Кадровик. - 2002. -

№ 8. - С. 2-8.

6. Гейхман В. Л. Постатейный научно-практический комментарий к

Трудовому кодексу Российской Федерации [Электронный ресурс] //

КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ

из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

90

7. Гусов К. Н. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации /

под ред. К.Н. Гусова, М. О. Буянова. - М. : Проспект, 2010. – 674 с.

8. Гусов К. Н. Трудовое право России : учеб. - М. : Проспект, 2004. – 496

с.

9. Гусов К. Н., Полетаев Ю. Н. Ответственность по российскому

трудовому праву [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ.

правовая система. Версия Проф. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-

ки Том. гос. ун-та.

10. Дзарасов М.Э. Привлечение работодателя к материальной

ответственности за ущерб, причиненный имуществу работника //

Корпоративный юрист. - 2010. - № 6. - С. 22 - 24.

11. Егоров В. И. Трудовой договор: учеб.пособ. / В. И. Егорова, Ю. В.

Харитонов. - М. : КНОРУС, 2007. – 456 с.

12. Желтов О. Б. Трудовое право России : учеб. пособие / О. Б. Желтов, Т.

А. Сошникова. - М. : Эксмо, 2007. – 240 с.

13. Каринский С. С. Материальная ответственность рабочих и служащих. -

М. : Госюриздат, 1955. – 169 с.

14. Кондратьева З. А. Материальная ответственность работодателя за вред,

причиненный здоровью работника // Законодательство. – 1997. - № 2.

15. Корсаненкова Ю.В. Материальная ответственность работодателя:

проблемы правового регулирования // Российский ежегодник трудового

права. - 2013. - № 9. - С. 360.

16. Куренной А. М. Материальная ответственность сторон трудового

договора // Законодательство. – 2003. - № 5 - 6.

17. Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. - М. :

Изд-во Моск. ун-та, 1981. – 238 с.

18. Лившиц Р. З. Трудовое право России : учеб. для вузов / под ред. Р.З.

Лившица и Ю.П. Орловского. - М. : Инфа-М-НОРМА, 1998. – 68 с.

91

19. Лушников А. М. Курс трудового права : часть общая / А. М.

Лушников, М. В. Лушникова. - М. : Статус, 2009. – 879 с.

20. Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права в 2 т. Т. 2. М. :

Статут, 2009. - 1151 с.

21. Макашева А. Ж. Ответственность за нарушение законодательства об

оплате труда // Трудовое право. – 2003. - № 7.

22. Малеина М.Н. Система критериев определения компенсации

неимущественного вреда как способа защиты гражданских, семейных и

трудовых прав граждан // Журнал российского права. - 2015. - № 5. - С. 59 -

73.

23. Миронов В. И. Трудовое право : учеб. для вузов / под ред. В. И.

Миронова. - М. : Проспект, 2009. – 536 с.

24. Нестерова Т., Материальная ответственность по Трудовому кодексу //

Законность. - 2003. - № 7. - С. 13-16.

25. Нуртдинова А. Реформа трудового законодательства: основные

направления // Российская юстиция. - 1996. - № 2. – С. 3-6.

26. Орловский Ю. П. Комментарий к Трудовому кодексу Российской

Федерации / отв. ред. Ю.П. Орловский. – М.: 2009. – 1500 с.

27. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу Российской

Федерации: в 2 т. Т.1. 2-е изд. /под ред. А. В. Бриллиантова. М.: Проспект,

2015. - 792 с.

28. Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской

ответственности // Советское государство и право. – 1964. - № 3. - С. 53 - 55.

29. Семенихин В. Задержка заработной платы. О новых требованиях и

ответственности работодателей // Финансовая газета. - 2016. - № 37.

30. Ситникова Е.Г. Материальная ответственность работодателя и

работника: ошибки, рекомендации, судебная практика / Е. Г. Ситникова, Н.

В. Сенаторова. - М. : Рос. газ., 2015. - Вып. 18. – С. 26.

92

31. Скачкова Г.С. Расширение сферы действия трудового права и

дифференциация его норм. - М. : МГИУ, 2003. - 330 с.

32. Ставцева А. Т. Ответственность руководителя за нарушение

законодательства. – М., 2001.

33. Сыроватская Л.А. Ответственность по советскому трудовому праву. -

М. : Юрид. лит., 1974. – 176 с.

34. Сыроватская Л.А. Ответственность за нарушение трудового

законодательства. М., 1990. - С. 40

35. Теребилов В. И. Комментарий к законодательству о труде. М., 1981. -

С. 185 - 186.

36. Тоточенко Д. А. Материальная ответственность работодателя за

ущерб, причиненный имуществу работника // Российская юстиция. – 2015. -

№ 7. – С. 38- 43.

37. Трудовое право: учебник / под ред. О. В. Смирнова и И. О.

Снигиревой. -М., 2010. – 570 с.

38. Трудовое право: учебник / под ред. О. В. Смирнова, И. О. Снигиревой.

- М. : Проспект, 2016. – 536 с.

39. Феофилактов А. С. Особенности компенсации морального вреда как

способа защиты трудовых прав работника // Трудовое право. - 2010. - № 1. -

С. 25 - 39.

40. Шеломов Б. А. Материальна ответственность сторон трудового

договора // Хозяйство и право. – 2002. - № 10.

41. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда в трудовых

отношениях // Трудовое право. – 2003. - № 1.

http://like.exactus.ru/index.php/ru/?controller=process&view=report 1/32

20.06.2017 Exactus Like ­ поиск текстовых заимствований

(/index.php/ru/) (/index.php/en/)

(/index.php) Поиск заимствований в научных текстахβ

Введите текст:

...или загрузите файл:

Файл не выбран... Выбрать файл...

Укажите год публикации:

Выберите коллекции

Все

Рефераты Википедия Российские журналы

Авторефераты Российские конференции Энциклопедии

Иностранные конференции Иностранные журналы Англоязычная википедия

PubMed

Анализировать

Обработан файл: ВКР Згурской Ирины Материал ответственность работодателя.docx.

Год публикации: 2017.

Оценка оригинальности документа ­ 53.42%

Процент условно корректных заимствований ­ 0.0%

Процент некорректных заимствований ­ 46.58%

Время выполнения: 44 с.

Документы из базы

Источники заимствования

В списке

литературы

Источники

Заимствования

1. Дипломная работа: Анализ института материальной ответственности сторон трудового договора (http://www.bestreferat.ru/files/20/bestreferat­ 202620.docx)

Год публикации: 2016. Тип публикации: реферат.

http://www.bestreferat.ru/files/20/bestreferat­202620.docx

(http://www.bestreferat.ru/files/20/bestreferat­202620.docx)

Показать заимствования (65)

8.88%

2. Шпаргалка: Система трудового права (http://www.bestreferat.ru/files/29/bestreferat­157929.docx)

Год публикации: 2016. Тип публикации: реферат.

http://www.bestreferat.ru/files/29/bestreferat­157929.docx

(http://www.bestreferat.ru/files/29/bestreferat­157929.docx)

Показать заимствования (51)

7.85%

Проверить по расширенному списку коллекций системы Руконтекст (http://text.rucont.ru/like)

Просмотр заимствований в документе

2017

46.58%

53.42%

http://like.exactus.ru/index.php/ru/?controller=process&view=report 2/32

20.06.2017 Exactus Like ­ поиск текстовых заимствований

3. Шпаргалка: Трудовое право (http://www.bestreferat.ru/files/46/bestreferat­ 158746.docx)

Год публикации: 2016. Тип публикации: реферат.

http://www.bestreferat.ru/files/46/bestreferat­158746.docx

(http://www.bestreferat.ru/files/46/bestreferat­158746.docx)

Показать заимствования (48)

7.65%

4. Курсовая работа: Материальная ответственность сторон трудового договора (http://www.bestreferat.ru/files/62/bestreferat­183562.docx)

Год публикации: 2016. Тип публикации: реферат.

http://www.bestreferat.ru/files/62/bestreferat­183562.docx

(http://www.bestreferat.ru/files/62/bestreferat­183562.docx)

Показать заимствования (46)

7.49%

5. Контрольная работа: Материальная ответственность в трудовом праве (http://www.bestreferat.ru/files/04/bestreferat­153404.docx)

Год публикации: 2016. Тип публикации: реферат.

http://www.bestreferat.ru/files/04/bestreferat­153404.docx

(http://www.bestreferat.ru/files/04/bestreferat­153404.docx)

Показать заимствования (54)

7.09%

6. Реферат: Шпоры по трудовому праву (Новый Кодекс) (http://www.bestreferat.ru/files/36/bestreferat­58436.docx)

Год публикации: 2016. Тип публикации: реферат.

http://www.bestreferat.ru/files/36/bestreferat­58436.docx

(http://www.bestreferat.ru/files/36/bestreferat­58436.docx)

Показать заимствования (44)

6.88%

7. Реферат: Понятие, виды материальной ответственности работодателя перед работником (http://www.bestreferat.ru/files/21/bestreferat­312821.docx)

Год публикации: 2016. Тип публикации: реферат.

http://www.bestreferat.ru/files/21/bestreferat­312821.docx

(http://www.bestreferat.ru/files/21/bestreferat­312821.docx)

Показать заимствования (47)

6.76%

8. Шпоры по трудовому праву (Новый Кодекс) (http://mobiro.org/downloads/trudovoe_pravo/148636.zip)

Год публикации: 2016. Тип публикации: реферат.

http://mobiro.org/downloads/trudovoe_pravo/148636.zip

(http://mobiro.org/downloads/trudovoe_pravo/148636.zip)

Показать заимствования (42)

6.72%

9. Шпоры по трудовому праву (Новый Кодекс) (http://limej.ru/index.php/home/115­stat/50763­ Shpori_po_trudovomu_pravu_Novi_Kodeks.html)

Год публикации: 2016. Тип публикации: реферат.

http://limej.ru/index.php/home/115­stat/50763­Shpori_po_trudovomu_pravu_Novi_Kodeks.html

(http://limej.ru/index.php/home/115­stat/50763­Shpori_po_trudovomu_pravu_Novi_Kodeks.html)

Показать заимствования (44)

6.6%

10. Курсовая работа: Правовое регулирование в сфере ответственности за нарушение норм трудового законодательства РФ (http://www.bestreferat.ru/files/37/bestreferat­202237.docx)

Год публикации: 2016. Тип публикации: реферат.

http://www.bestreferat.ru/files/37/bestreferat­202237.docx

(http://www.bestreferat.ru/files/37/bestreferat­202237.docx)

Показать заимствования (35)

6.02%

11. Курсовая работа: Материальная ответственность сторон трудового договора 4 (http://www.bestreferat.ru/files/43/bestreferat­310643.docx)

Год публикации: 2016. Тип публикации: реферат.

http://www.bestreferat.ru/files/43/bestreferat­310643.docx

(http://www.bestreferat.ru/files/43/bestreferat­310643.docx)

Показать заимствования (43)

6.01%

12. Правовой статус работника и работодателя (http://mobiro.org/downloads/trudovoe_pravo/148583.zip)

Год публикации: 2016. Тип публикации: реферат.

http://mobiro.org/downloads/trudovoe_pravo/148583.zip

(http://mobiro.org/downloads/trudovoe_pravo/148583.zip)

Показать заимствования (40)

5.82%