UN DIÁLOGO CON LA TEORÍA DEL DERECHO DE EUGENIO … · josÉ juan moreso marÍa cristina redondo (eds.) un diÁlogo con la teorÍa del derecho de eugenio bulygin marcial pons, ediciones

JOSÉ JUAN MORESOMARÍA CRISTINA REDONDO

(EDS.)

UN DIÁLOGO CON LA TEORÍADEL DERECHO

DE EUGENIO BULYGIN

MARCIAL PONS, EDICIONES JURÍDICAS Y SOCIALES, S. A.MADRID 2007 BARCELONA

00-PORTADILLAS 30/5/07 18:59 Página 5

ÍNDICE

Pág.

NOTA DE LOS EDITORES ........................................................................... 11

PREFACIO....................................................................................................... 13

PRÓLOGO. EUGENIO BULYGIN Y LA FILOSOFÍA DEL DERE-CHO CONTEMPORÁNEA, Pablo E. Navarro........................................ 15

1. INTRODUCCIÓN ................................................................................ 152. CARLOS EUGENIO BULYRRÓN...................................................... 17

2.1. Los límites de la racionalidad en el derecho y la moral.............. 182.2. Normas y proposiciones normativas........................................... 182.3. La completitud del derecho ........................................................ 192.4. La existencia de las normas jurídicas y la dinámica del derecho 20

3. BULYGIN SIN ALCHOURRÓN ......................................................... 214. BULYGIN CONTRA ALCHOURRÓN ............................................... 245. CONCLUSIONES................................................................................ 30

I. PARA EUGENIO BULYGIN, Francisco Laporta ............................. 33

II. EUGENIO BULYGIN Y LA TEORÍA DE LA ARGUMENTA-CIÓN JURÍDICA, Manuel Atienza..................................................... 39

III. EUGENIO BULYGIN Y TECLA MAZZARESE, SOBRE IN-TERPRETACIÓN Y PROPOSICIONES NORMATIVAS, Riccar-do Guastini............................................................................................ 51

1. TECLA VERSUS EUGENIO......................................................... 512. EL ERROR DE EUGENIO ........................................................... 523. EL ERROR DE TECLA ................................................................ 544. EL ERROR DE TECLA Y EUGENIO .......................................... 55

IV. SOBRE EL PRINCIPIO DE PERMISIÓN, Daniel Mendonca ....... 57

V. IUSPOSITIVISMO Y GLOBALIZACIÓN DEL DERECHO:¿QUÉ MODELO TEÓRICO?, Tecla Mazzarese............................... 61

00a-INDICE 30/5/07 21:01 Página 7

8 ÍNDICE

1. UNA CUESTIÓN NUEVA Y DISTINTA ..................................... 612. EL MODELO TEÓRICO DEL IUSPOSITIVISMO NO ES UNÍ-

VOCO ............................................................................................ 633. EL NEOCONSTITUCIONALISMO COMO NUEVO PARA-

DIGMA DEL DERECHO POSITIVO .......................................... 654. DERECHO Y GLOBALIZACIÓN: ¿QUÉ MODELO TEÓ-

RICO? ...................................................................................... 68

VI. UN BALANCE DE MI RELACIÓN INTELECTUAL CON AL-CHOURRÓN Y BULYGIN, Juan Ruiz Manero ................................. 73

VII. UN BREVE BALANCE DE LA TEORÍA DE LOS SISTEMASNORMATIVOS, Jorge L. Rodríguez................................................... 81

VIII. VERDAD DEÓNTICA Y PRINCIPIO DE CORRELACIÓN, JoséJuan Moreso .......................................................................................... 89

IX. EL DEBER DE JUZGAR Y LAS LAGUNAS EN EL DERECHO,Pierluigi Chiassoni ............................................................................... 97

1. INTRODUCCIÓN ......................................................................... 972. LA TESIS DE LA SIMETRÍA ...................................................... 983. LA CRÍTICA DE ATRIA .............................................................. 994. LA RÉPLICA DE BULYGIN........................................................ 1005. LA FUERZA DE LOS ARGUMENTOS DE BULYGIN ............. 1016. OTRAS RÉPLICAS ...................................................................... 1037. ¿QUÉ REQUIERE (VERDADERAMENTE) EL DEBER DE

JUZGAR? ...................................................................................... 106

X. ALGUNAS PRECISIONES SOBRE LA NOCIÓN DE CONTE-NIDO NORMATIVO EN NORMATIVE SYSTEMS, Daniel Gonzá-lez Lagier .............................................................................................. 109

1. INTRODUCCIÓN ......................................................................... 1092. LA NOCIÓN DE CONTENIDO NORMATIVO .......................... 1103. NORMAS DE ACCIÓN Y FALSAS NORMAS DE FIN ............. 1114. NORMAS DE ACTIVIDAD ......................................................... 1135. GENUINAS NORMAS DE FIN ................................................... 1136. DOS TIPOS DE RAZONAMIENTO ............................................ 1157. UNA CONSIDERACIÓN FINAL................................................. 115

XI. POSITIVISMO EXCLUYENTE, POSITIVISMO INCLUYEN-TE Y POSITIVISMO INDIFERENTE, María Cristina Redondo.... 117

2. ¿CUÁLES SON LAS DIFICULTADES? ...................................... 1193. LA RESPUESTA DE BULYGIN .................................................. 1214. LAS ALTERNATIVAS .................................................................. 1255. CONCLUYENDO......................................................................... 127

Pág.

00a-INDICE 30/5/07 21:01 Página 8

ÍNDICE 9

XII. DEFINICIONES, DEROGACIÓN Y NORMAS DERIVADAS,Josep Aguiló Regla ................................................................................ 131

XIII. BULYGIN Y LA JUSTIFICACIÓN DE LAS DECISIONESJUDICIALES: LA PARTE SORPRENDENTE, Juan CarlosBayón .................................................................................................... 137

XIV. DOS MODELOS DE RELEVANCIA NORMATIVA, GiovanniBattista Ratti ......................................................................................... 153

1. EL PROBLEMA DE LA RELEVANCIA ..................................... 1532. EL MODELO «OPACO» DE LA RELEVANCIA........................ 1543. EL MODELO «TRANSPARENTE» DE LA RELEVANCIA ...... 1554. ALGUNAS OBSERVACIONES SOBRE LOS DOS MODELOS 1565. ENUNCIADOS INTERPRETATIVOS Y ENUNCIADOS DE

RELEVANCIA .............................................................................. 1626. CONCLUSIONES......................................................................... 165

RESPUESTAS DE EUGENIO BULYGIN

I. LAPORTA, NIETZSCHE Y EL EMOTIVISMO ÉTICO .............. 171

II. MANUEL ATIENZA: ANÁLISIS CONCEPTUAL VERSUSTEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA ........................ 173

III. RICCARDO GUASTINI SOBRE LA POLÉMICA ENTREEUGENIO BULYGIN Y TECLA MAZZARESE RESPECTO DELA INTERPRETACIÓN Y PROPOSICIONES NORMATIVAS... 181

IV. DANIEL MENDONCA SOBRE EL PRINCIPIO DE PERMI-SIÓN..................................................................................................... 183

V. TECLA MAZZARESE SOBRE EL POSITIVISMO Y LA GLO-BALIZACIÓN DEL DERECHO....................................................... 185

VI. UN BALANCE DE LA RELACIÓN INTELECTUAL CONJUAN RUIZ MANERO ...................................................................... 187

VII. JORGE L. RODRÍGUEZ SOBRE LA TEORÍA DE LOS SISTE-MAS NORMATIVOS ......................................................................... 189

VIII. JOSÉ JUAN MORESO SOBRE LA VERDAD DEÓNTICA Y ELPRINCIPIO DE CORRELACIÓN ................................................... 193

IX. PIERLUIGI CHIASSONI SOBRE EL DEBER DE JUZGAR YLAS LAGUNAS DEL DERECHO .................................................... 195

Pág.

00a-INDICE 30/5/07 21:01 Página 9

10 ÍNDICE

X. DANIEL GONZÁLEZ LAGIER SOBRE LOS CONTENIDOSNORMATIVOS ................................................................................... 199

XI. MARÍA CRISTINA REDONDO SOBRE DISTINTOS TIPOSDEL POSITIVISMO .......................................................................... 201

XII. JOSEP AGUILÓ REGLA SOBRE DEFINICIONES, DEROGA-CIÓN Y NORMAS DERIVADAS...................................................... 205

XIII. JUAN CARLOS BAYÓN Y LA PARTE SORPRENDENTE.......... 209

XIV. GIOVANNI BATTISTA RATTI SOBRE LA RELEVANCIANORMATIVA ...................................................................................... 213

EUGENIO BULYGIN CUMPLE 75, Ernesto Garzón Valdés ....................... 217

Pág.

00a-INDICE 30/5/07 21:01 Página 10

PREFACIO

Quisiera expresar mi profundo agradecimiento a la Institución queacogió esta reunión, la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona y a surector, José Juan MORESO así como a las demás universidades organiza-doras (Universidad de Génova, Universidad de Alicante, Universidad deGirona y Universidad Autónoma de Madrid); a todos los amigos que pre-sentaron trabajos o asistieron a este simposio, viniendo de diversos luga-res del mundo, en algunos casos tan alejados como Alemania, Argentinao Paraguay; a los organizadores del simposio, Cristina REDONDO, José LuisMARTÍ y Jordi FERRER; a mi viejo amigo Ernesto GARZÓN VALDÉS y lastbut not least, a mi mujer Elvira y a mis hijos Eugenio y Clemente queaguantaron con estoica paciencia las peroratas filosóficas.

Es ciertamente agradable oír elogios y hubo muchos, pero felizmentelos organizadores supieron dosificarlos, alternándolos con críticas a vecesmuy duras y —lo que es peor— acertadas. En lo que sigue trato de con-testar estas críticas. Queda para el lector la tarea de decidir quién tienerazón, tarea harto complicada, tratándose de discusiones filosóficas.

Lo que me hace sentir mal es la ausencia de Carlos ALCHOURRÓN, quieneste año también hubiera cumplido los 75. Pienso que este simposio es enrealidad un homenaje a nuestra obra conjunta y creo que así lo entendie-ron todos los asistentes. Carlos ha estado presente en todas las contribu-ciones y en todas las discusiones, pero su presencia física hubiera elevadomucho el nivel de las respuestas y más de una vez, al redactarlas, pensé«lo tengo que consultar con Carlos», para darme cuenta en seguida de queesto ya no es posible.

Eugenio BULYGIN

00-PREFACIO 30/5/07 19:32 Página 13

PRÓLOGO

EUGENIO BULYGIN Y LA FILOSOFÍA DEL DERECHO CONTEMPORÁNEA

Pablo E. NAVARRO

Universidad Nacional del SurUniversidad Blas PascalCONICET, Argentina

1. INTRODUCCIÓN

Este volumen reúne 14 trabajos de brillantes colegas junto a una res-puesta de Eugenio BULYGIN a sus respectivas críticas. También incluye unaapreciación personal de Ernesto GARZÓN VALDÉS sobre la obra y perso-nalidad de BULYGIN. Este libro reproduce, en gran medida, los trabajospresentados al seminario de homenaje a Eugenio BULYGIN, realizado en laUniversidad Pompeu Fabra en junio de 2006. El material aquí reunido esun testimonio del afecto que BULYGIN ha generado en diversas generacio-nes de académicos, pero también es un ejemplo particularmente brillantede la agenda de discusión de la filosofía jurídica contemporánea.

Por lo general, un prólogo introduce los contenidos del libro que pre-senta. Sin embargo, no tiene mayor sentido anticipar los problemas y líneasde análisis que se encuentran en todos estos artículos. Eso sería, en elmejor de los casos, una repetición de las ideas expuestas por los propiosautores y, en el peor de los casos, un empobrecimiento de sus argumen-tos. Por ello, en este prólogo declinaré la tarea de introducir a los lecto-res en el contenido de este volumen y me limitaré a señalar brevemente

00c-PROLOGO 30/5/07 19:52 Página 15

16 PABLO E. NAVARRO

1 Eugenio BULYGIN es autor de 14 libros, publicados en diferentes idiomas, sobre teoría delderecho, filosofía analítica y lógica de normas. Ha publicado más de un centenar de artículossobre lógica, teoría jurídica, filosofía del derecho, ciencias políticas, y filosofía moral en las revis-tas y editoriales más prestigiosas del ámbito filosófico en castellano, italiano, alemán, francés einglés. Ha desarrollado una importante tarea tanto como miembro de los consejos asesores demúltiples publicaciones, así como traductor y compilador contribuyendo a la difusión del pensa-miento argentino en el extranjero y a la recepción en Latinoamérica de nuevas corrientes de pen-samiento filosófico. Una lista completa de las publicaciones de Eugenio BULYGIN, junto con otrosdatos de su currículo, está disponible como apéndice en su libro El positivismo jurídico (BULY-GIN, 2006: 133-145).

2 Sin duda, el fruto más fecundo de esta cooperación académica entre ALCHOURRÓN y BULY-GIN es el libro Normative Systems (ALCHOURRÓN y BULYGIN, 1971), cuya publicación significó unaprofunda revolución en la metodología de las ciencias jurídicas. Las ideas centrales de este tra-bajo han sido reseñadas en las publicaciones académicas de mayor relevancia: The PhilosophicalQuaterly; Philosophy and Phenomenological Research; Archiv für Rechts und Sozialphiloso-phie, etc. Luego de su edición original en inglés ha sido publicado en castellano (Astrea, 1974),alemán (Alber, 1994), e italiano (Giapichelli, 2005)

3 ALCHOURRÓN y BULYGIN, 1960: 227-234. Allí, ALCHOURRÓN y BULYGIN comentan breve-mente una crítica de Neri CASTAÑEDA al emotivismo en teoría moral, que se relaciona de maneradirecta con la naturaleza de los razonamientos normativos. Este problema es conocido, a partir deun trabajo de Peter GEACH de 1965, como el «Problema Frege-Geach». El trabajo de GEACH,

algunos de los aspectos de la obra de BULYGIN que justifican este debateen su homenaje.

Eugenio BULYGIN ha contribuido de manera fundamental a la teoríadel derecho contemporánea 1. Con seguridad, ha sido uno de los autoresque más ha insistido en la necesidad de una renovación metodológica quepermitiese a los juristas emplear herramientas formales idóneas y sofisti-cadas en la identificación y solución de los problemas de la ciencia jurí-dica. A su vez, ha desplegado una incansable actividad en trabajos de ges-tión académica y editorial, difusión de nuevas ideas y corrientes filosóficas,formación de recursos humanos y en la creación de vínculos de inter-cambio entre investigadores de Europa y Latinoamérica.

En su producción científica hay un dato particularmente destacable: laestrecha colaboración durante 35 años con Carlos ALCHOURRÓN 2, a quienBULYGIN recuerda como «amigo generoso, un expositor brillante y un pen-sador de una claridad, un rigor y una inteligencia excepcionales» (BULY-GIN, 1996: 111). Acerca del trabajo conjunto, BULYGIN señala:

Nuestra colaboración empezó a fines de la década de los cincuenta, sehizo más intensa en los años sesenta y duró con breves intervalos hasta lamuerte de Carlos. Durante esos cuarenta años publicamos juntos tres librosy unos treinta artículos, gran parte de los cuales fueron luego editados en 1991en España, junto con otros escritos individualmente por cada uno de los auto-res, en un volumen titulado Análisis lógico y derecho (BULYGIN, 1996: 110).

La primera publicación conjunta data de 1960, con una nota acerca dela visita de Neri CASTAÑEDA a la Universidad de Buenos Aires 3. El últimotrabajo firmado por ambos autores es su contribución al volumen El dere-


EUGENIO BULYGIN Y LA FILOSOFÍA DEL DERECHO CONTEMPORÁNEA 17

«Assertion», está reproducido en GEACH, 1972: 254-269. Para un análisis de este problema y unaestrategia de solución estrechamente ligada a la distinción, central en la obra de ALCHOURRÓN yBULYGIN, entre normas y proposiciones normativas, véase MORESO, 2007: 205-212.

cho y la justicia de la Enciclopedia Iberoamericana de Filosofía, que apa-reció pocos meses después del fallecimiento de Carlos ALCHOURRÓN enenero de 1996. Esta cooperación académica entre ALCHOURRÓN y BULY-GIN ha sido tan fructífera que VON WRIGHT la menciona como:

Un bello ejemplo de cómo las diferencias intelectuales y temperamenta-les de dos personas tan ricamente dotadas pueden fundirse en una amistadfilosófica y ofrecer una síntesis más fecunda que la que quizás hubiera sur-gido de sus dotes, si se hubieran desarrollado aisladamente (VON WRIGHT,1991; reimp. 1997).

De igual manera, en la presentación de Análisis lógico y derecho,ALCHOURRÓN y BULYGIN señalan:

Aunque algunos artículos aparecen firmados por Alchourrón, otros porBulygin y muchos por Alchourrón y Bulygin, esto ocurre tan sólo para pre-servar la verdad histórica; en realidad la coincidencia entre los enfoques teó-ricos es tan grande que no sería demasiado exagerado considerar que todosesos trabajos hayan salido de la misma pluma empuñada —según algunasmalas lenguas— por Carlos Eugenio Bulyrrón, un personaje mítico, que sólorealiza actividades filosóficas (ALCHOURRÓN y BULYGIN, 1991a: XVII).

El objetivo principal de este prólogo es señalar brevemente algunos delos aportes centrales de este mítico ser filosófico (apartado 2). Sin lugar adudas, frente a la fecundidad del trabajo de este personaje «es fácil olvi-dar la vívida individualidad de cada uno, tanto personalmente como en sucontribución académica» (MACCORMICK, 1997: 411). Por ello, añadiré tam-bién algunas páginas acerca de las contribuciones individuales de Euge-nio BULYGIN a la filosofía contemporánea (apartados 3 y 4), aunque estasúltimas reflexiones no pretenden desdibujar la importancia de su obra con-junta con ALCHOURRÓN ni matizar la enorme influencia que él tuvo en laobra independiente de BULYGIN.

2. CARLOS EUGENIO BULYRRÓN

La obra de Carlos ALCHOURRÓN y Eugenio BULYGIN refleja la convic-ción de que la lógica es una herramienta metodológica básica e indispen-sable para el análisis filosófico en general y para el estudio de las normasy de los sistemas normativos en particular. Entre sus contribuciones másdestacadas merecen señalarse a las siguientes:


18 PABLO E. NAVARRO

4 ALCHOURRÓN y BULYGIN, 1971: 96-106 y 186-187.

2.1. Los límites de la racionalidad en el derecho y la moral

Las normas jurídicas correlacionan ciertas circunstancias (casos) rele-vantes con calificaciones normativas (soluciones) de un conjunto de accio-nes. Esta correlación entre casos y soluciones determina las posiciones nor-mativas, i. e. derechos y obligaciones de los individuos de una determinadacomunidad. Los juristas asumen que este material normativo puede serreconstruido y presentado de manera sistemática como un orden completoy coherente. De este modo, se asume una estrecha relación entre relevan-cia, completitud y coherencia del material normativo. Uno de los descu-brimientos más importantes de Carlos Eugenio Bulyrrón fue precisamentela prueba de un conjunto de teoremas que muestran los límites de esta con-cepción jurídica tradicional. Específicamente, en Normative Systems sedemuestra —a través de seis teoremas 4— que las indeterminaciones delderecho son inevitables y que los ajustes que los juristas introducen con-tinuamente a las decisiones de la autoridad no derivan de una incapacidadde los legisladores, sino de los mismos límites que supone regular la con-ducta mediante normas generales y abstractas.

La regulación de la conducta mediante normas generales exige, bási-camente, la selección de un conjunto finito de circunstancias relevantes.Cuando son ordenadas sistemáticamente mediante una relación de conse-cuencia lógica, las normas jurídicas no pueden dar una solución completay coherente para cualquier situación, preservando simultáneamente la rele-vancia de propiedades que no han sido consideradas por el legislador. Lapretensión de dar relevancia a propiedades no contempladas específicamenteimplica un ajuste del conjunto normativo que necesariamente repercute enla completitud o la coherencia en la solución de otros universos de casos.

De manera adicional, estos límites se proyectan a cualquier discursonormativo. Así, se desprende de este análisis que tampoco un único con-junto de normas morales (positivas o críticas) puede ser reconstruido detal manera que ofrezca siempre soluciones completas, coherentes y rele-vantes para cualquier circunstancia (es decir, para cualquier caso de cual-quier universo de casos). Este límite, en definitiva, no es una frontera epis-témica sino conceptual.

2.2. Normas y proposiciones normativas

Un problema filosófico de primera magnitud es la aplicación de lalógica al discurso normativo. De manera tradicional, el análisis lógico ha



5 Este resultado ya había sido adelantado por Carlos ALCHOURRÓN en su famoso trabajo de1969: «Lógica de normas y lógica de proposiciones normativas». Este artículo está reimpreso enALCHOURRÓN y BULYGIN, 1991: 25-50.

6 VON WRIGHT, 1999 (trad. cast., 2003: 63-64).

sido vinculado a la verdad o falsedad de las afirmaciones, pero las normas—y en especial las normas jurídicas— tienen naturaleza prescriptiva, esdecir, no son verdaderas ni falsas. Este problema fue, en gran medida,ignorado por los juristas, quienes simultáneamente asumían la naturalezaprescriptiva de las normas y las relaciones de consecuencia lógica entreellas. En general, este enfoque tradicional se basaba en la supuesta iso-morfía entre el discurso descriptivo de los juristas (proposiciones norma-tivas) y el discurso prescriptivo de las normas. Un gran mérito de los tra-bajos de Carlos Eugenio Bulyrrón fue mostrar que no existe esa supuestasemejanza lógica entre las proposiciones normativas y las normas 5. Al res-pecto, el fundador de la lógica deóntica, Georg Henrik VON WRIGHT, haseñalado 6:

Los primeros en ver claramente la necesidad de distinguir entre una lógicade proposiciones normativas y una lógica de normas (una lógica deóntica«real») fueron, pienso, Carlos Alchourrón y Eugenio Bulygin, coautores desu clásico Normative Systems... Es un gran mérito de los dos autores habercomprendido esta doble tarea de un estudio lógico de las normas. Me ha lle-vado casi treinta años ver su entera significación.

De esta distinción entre lógica de normas y de proposiciones norma-tivas se derivan importantes consecuencias. En particular, un conjunto deconceptos como la completitud y la coherencia de los sistemas normati-vos sólo pueden ser caracterizados adecuadamente en una lógica de pro-posiciones normativas y no en el nivel de la lógica de normas. Precisa-mente, la posibilidad de que existan sistemas con lagunas y antinomias—como suele ocurrir con frecuencia en los sistemas jurídicos— es lo quehace interesante la distinción entre las dos lógicas ya que cuando un sis-tema es completo y consistente las dos lógicas se vuelven isomorfas.

2.3. La completitud del derecho

Con frecuencia, los juristas asumen que el derecho es completo. Paradefender esta idea invocan un conocido principio de clausura normativa:«Todo lo que no es prohibido es permitido». Más aún, a menudo sostie-nen que este principio tiene un carácter analítico y que no puede ser cohe-rentemente rechazado. Uno de los aportes más significativos de CarlosEugenio Bulyrrón ha sido una completa refutación de este punto de vistatradicional. Mediante la ayuda de herramientas formales han mostrado que


20 PABLO E. NAVARRO

la lógica no proporciona ningún argumento relevante a favor de la clau-sura necesaria de los sistemas normativos. La clave de su argumento es laclara distinción entre el discurso normativo y descriptivo. En el nivel des-criptivo hay dos sentidos diferentes de «permitido»: ausencia de prohibi-ción (permisión negativa o débil) y autorización de la conducta (permi-sión positiva o fuerte). Por ello, en tanto que descripciones de lascalificaciones normativas que surgen de un cierto sistema, el enunciado«todo lo que no está prohibido está permitido» tiene dos interpretacionesposibles. En su versión débil, el principio es analíticamente verdadero,pero no garantiza la clausura del sistema. En su versión fuerte, la verdaddel principio garantiza la completitud del sistema, pero esa verdad es denaturaleza contingente. De la confusión entre los dos sentidos de permi-sión surge la impresión de que el principio de clausura es analíticamenteverdadero y que esta verdad garantiza la completitud de los sistemas jurí-dicos (ALCHOURRÓN y BULYGIN, 1971: 125 ss.).

2.4. La existencia de las normas jurídicas y la dinámica del derecho

Las normas jurídicas son el objeto principal del análisis de los juris-tas. Sin embargo, las investigaciones tradicionales acerca de la naturalezade estas entidades han estado lastradas por una decepcionante ausencia declaridad y un preocupante sesgo ideológico. Muchos de los avances impor-tantes en este terreno se deben a las contribuciones de Carlos EugenioBulyrrón. Dos ideas centrales merecen destacarse en este contexto: a) larelevancia del análisis conceptual del problema de la existencia de normas,y b) la conexión de los problemas de dinámica de sistemas jurídicos y ladinámica de las teorías científicas.

2.4.1. Análisis conceptual y existencia de las normas

En sus explicaciones de la naturaleza de las normas jurídicas, la teoríajurídica tradicional ha oscilado entre el voluntarismo y el esencialismo.Uno de los aportes más relevantes de Carlos Eugenio Bulyrrón ha sidocambiar el enfoque de análisis. Su estrategia fue exponer sistemáticamentelas condiciones de verdad de las afirmaciones de los juristas, y de estamanera se ha mostrado claramente la importancia de distinguir entre dosproblemas radicalmente diferentes. Por una parte, las concepciones denorma (por ejemplo, hilética y expresiva) que son relevantes para dar cuentade los rasgos centrales del derecho. Por otra parte, las características quese predican de las normas jurídicas. En este caso, el objeto del análisis esel modo en que existen las normas jurídicas, i. e. formando parte de los



7 En esta década, ALCHOURRÓN publicó sus dos primeros trabajos individuales, que tambiénson referentes indiscutibles de la lógica de normas y la argumentación jurídica. Véase ALCHOU-RRÓN, 1961 y 1969, ambos reproducidos en ALCHOURRÓN y BULYGIN, 1991.

sistemas jurídicos, siendo obligatorias para sus destinatarios, etcétera. Eneste sentido, los trabajos de Bulyrrón constituyen un referente ineludibleen los trabajos contemporáneos sobre ontología de las normas.

2.4.2. Dinámica de los sistemas jurídicos

Uno de los rasgos característicos del derecho es que las normas jurí-dicas dependen de acciones humanas específicas, es decir pueden ser intro-ducidas y eliminadas de manera voluntaria. Un descubrimiento impactantede ALCHOURRÓN (en colaboración con BULYGIN) fue la asimetría entre laintroducción y eliminación (derogación) de normas. Al respecto, el dis-tinguido lógico G. H. VON WRIGHT ha señalado:

Otra contribución original de Alchourrón y Bulygin a la teoría de lasnormas —quizás la más importante— es su tratamiento de la derogación. Porcierto, su concepto y también su papel en la vida del derecho no han esca-pado a la atención de teóricos del derecho anteriores. Pero, por lo que sé,nadie antes que ellos había visto las peculiaridades lógicas que la distinguen(VON WRIGHT, 1991: XIII).

La relevancia del estudio lógico de la derogación de normas radica enlas analogías que la eliminación de normas presenta con el cambio racio-nal de creencias. En este sentido, el problema de la dinámica del derechoresultó ser un caso especial de cambios de teorías, con un enorme impactoen campos tan diversos como la epistemología o la inteligencia artificial.

3. BULYGIN SIN ALCHOURRÓN

La primera publicación académica de BULYGIN es una breve nota biblio-gráfica aparecida en la Revista Jurídica de Buenos Aires (1959) referidaa los discursos de defensa de los abogados soviéticos. Su primer artículo,referido a las esencias y juicios esenciales en HUSSERL, es del año 1960.En la década que transcurre entre la publicación del primer trabajo con-junto con Carlos ALCHOURRÓN (1960), y la aparición de Normative Systems(1971), no hay trabajos firmados por Bulyrrón, pero en cambio BULYGIN

publicó tres comentarios bibliográficos y diez importantes artículos, lamayoría de los cuales se han convertido en clásicos de la disciplina 7. Asu vez, en la década que transcurre entre el fallecimiento de ALCHOURRÓN

en 1996 y nuestros días BULYGIN publicó más de 20 trabajos en forma de


22 PABLO E. NAVARRO

8 Obviamente que también sería valioso analizar la producción de ALCHOURRÓN sin BULY-GIN. No puedo emprender aquí esta tarea, pero no puedo dejar de mencionar sus importantes tra-bajos sobre lógica de normas y proposiciones normativas, una adecuada reconstrucción de la nociónde consecuencia lógica, la fundamentación de la lógica de normas a partir de una noción abstractade consecuencia, la naturaleza de las relaciones condicionales, la dinámica de creencias y el cambiode teorías, y el problema de la derrotabilidad.

libros, artículos y notas críticas. Estos datos muestran con claridad la impor-tancia de la etapa de BULYGIN sin ALCHOURRÓN 8. Por supuesto, ello nosignifica que en esos trabajos no existan influencias de ALCHOURRÓN, sinoúnicamente que la impactante producción de Bulyrrón no agota la obra deBULYGIN. Más bien, sería un grave error desconocer que estas otras con-tribuciones también han marcado durante casi 40 años una buena parte dela agenda de discusión en la filosofía del derecho, especialmente en lacomunidad filosófica hispanoamericana.

Eugenio BULYGIN ha empleado frecuentemente técnicas formales yestrategias conceptuales sofisticadas de la filosofía analítica contemporá-nea. La aplicación de estas herramientas para el análisis de la ciencia jurí-dica y los sistemas normativos ha sido un avance significativo en la teoríadel derecho y ha producido un enorme impacto en la comunidad cientí-fica internacional. Desde los primeros trabajos de BULYGIN se pueden apre-ciar algunos rasgos característicos de su obra. La pasión por debatir ideascentrales de la disciplina, la disposición a la polémica, la claridad en lapresentación de sus ideas, el rechazo al uso indiscriminado e innecesariodel simbolismo lógico en el análisis y la crítica son rasgos característicosde la producción de BULYGIN.

Dos ejemplos de la década de los sesenta sirven para ilustrar los rasgosseñalados. A los pocos meses de aparecer la segunda edición de la TeoríaPura del Derecho, BULYGIN analiza la teoría de KELSEN acerca de la natu-raleza normativa de las proposiciones jurídicas (BULYGIN, 1991a: 331-338). En ese trabajo se discute, usando distinciones analíticas fundamen-tales, la recién aparecida segunda edición de la Teoría Pura del Derechode KELSEN. El balance de ese trabajo es más bien negativo para KELSEN

ya que, a pesar de sus esfuerzos para distinguir claramente entre las dimen-siones descriptivas y normativas, su esquema conceptual (i. e. los presu-puestos kantianos, la teoría de las normas como sentidos objetivos, etc.)conspira en contra de una adecuada representación de la función que cum-plen las proposiciones que los juristas emplean en la descripción del dere-cho positivo.

En 1965 ofrece una reconstrucción de los conceptos de vigencia y efi-cacia, con una aguda crítica a las posiciones de Hans KELSEN y Alf ROSS.Su principal propuesta era evitar los componentes psicologistas en la carac-terización de la vigencia y para ello ofrece una reformulación de esta idea



9 Esta polémica con KELSEN y ROSS se encuentra reproducida en el libro de BULYGIN et al.,2005.

10 Como polémicas propias de Bulyrrón se pueden mencionar a las mantenidas con AulisAARNIO, Ilkka NIINILUOTO, OPALEK y WOLENSKI, WEINBERGER y G. H. VON WRIGHT.

en términos de conceptos disposicionales. En una carta de ROSS a BULY-GIN, el maestro escandinavo acepta esa caracterización como una impor-tante contribución al análisis de la vigencia de las normas jurídicas. Porsu parte, Hans KELSEN, en un trabajo que permaneció inédito por cerca de40 años, se refiere expresamente a la propuesta de BULYGIN, aunque man-tiene sus tesis originales 9.

En la presentación de sus propios puntos de vista, con frecuencia, BULY-GIN ha desarrollado una fecunda polémica con otros destacados juristas,filósofos y lógicos. En la década de 1961-1971 sobresalen los nombres deROSS y KELSEN mientras que en el período dominado por la influencia deBulyrrón (1971-1996) se encuentran importantes polémicas con UlisesSCHMILL, Carlos NINO y Juan Ruiz MANERO acerca de la lógica de lasnormas, los diferentes conceptos de validez, la naturaleza de la regla dereconocimiento y la justificación de las decisiones judiciales 10. Finalmente,en el período 1996-2007 se destacan los nombres de Joseph RAZ, TeclaMAZZARESE, Robert ALEXY, Ernesto GARZÓN VALDÉS, Fernando ATRIA,Pierluigi CHIASSONI, Cristina REDONDO o Susan HAACK en polémicas acercade la naturaleza de las normas jurídicas, la normatividad del derecho, lascondiciones de verdad de las proposiciones normativas, el escepticismonormativo, la discreción judicial y la pretensión de corrección de los sis-temas jurídicos.

Entre muchos frutos que se han recogido de estos debates pueden seña-larse a los siguientes:

— La relevancia del análisis lógico de los conceptos disposicionalespara dar cuenta de la vigencia de las normas y superar el psicologismoimperante en las propuestas tradicionales.

— La utilidad de las técnicas analíticas de reducción conceptual paraexhibir la forma lógica de los enunciados jurídicos y evitar los innecesa-rios compromisos ontológicos que asumen los juristas en el análisis deconceptos tradicionales (e. g. letra de cambio, derecho subjetivo, etc.).

— La distinción entre niveles y funciones del lenguaje para analizarla normatividad del derecho y la ciencia jurídica, etcétera, y evitar el pre-juicio de que es indispensable un compromiso valorativo para identificary describir un sistema jurídico determinado.

— La diferencia entre pertenencia, vigencia, eficacia y aplicabilidadcomo herramientas aptas para dar cuenta de las particularidades de la vali-dez de las normas y su uso en las sentencias judiciales.


24 PABLO E. NAVARRO

— La relevancia de las normas conceptuales para el análisis de la diná-mica del derecho, en particular en la caracterización de las reglas secun-darias de reconocimiento, cambio y adjudicación.

— La plausibilidad de las posiciones no-cognoscitivistas en el dis-curso moral y su relevancia para una correcta apreciación del papel quecumplen los derechos morales básicos en los discursos jurídicos y mora-les contemporáneos.

4. BULYGIN CONTRA ALCHOURRÓN

En el prefacio del libro Análisis lógico y derecho, ALCHOURRÓN y BULY-GIN recuerdan sus diferencias en múltiples ámbitos de la vida personal(música, literatura, política, etc.), pero señalan que estas diferencias no seproyectan a «cuestiones filosóficas. En este reducido campo reina la másabsoluta armonía» (ALCHOURRÓN y BULYGIN, 1991a: XVIII). Sin lugar adudas que existe una gran homogeneidad en las ideas y enfoques de ALCHOU-RRÓN y BULYGIN, y que esta convergencia no era una mera coincidenciasino que reflejaba otras convicciones filosóficas profundas. Por ello, seríatentador considerar a las eventuales discrepancias como formulacionesdiferentes de ideas similares, o variaciones anecdóticas sobre los mismostemas. Sin embargo, creo que es más provechoso resistir esa tentación yexplorar la hipótesis de que hay desacuerdos que no son únicamente mane-ras diferentes de resolver idénticos problemas, sino que revelan tensioneslatentes y diferentes intuiciones.

En este trabajo sólo mencionaré un tema central de discrepancia entreBULYGIN y ALCHOURRÓN, aunque un balance exhaustivo del mismo nopuede ser emprendido en estas páginas. Me refiero al problema de la verdady la posición heterodoxa de BULYGIN frente a una estrategia conservadorade ALCHOURRÓN. Sin embargo, antes de emprender el análisis son nece-sarias unas palabras de cautela. No pretendo exagerar las discrepanciasentre ALCHOURRÓN y BULYGIN sobre la noción de verdad ya que sus coin-cidencias son más significativas que sus desacuerdos. Tampoco pretendorevelar material inédito o aspectos desconocidos de las concepciones filo-sóficas de ambos autores. Sólo intento llamar la atención sobre el hechode que, en ciertas ocasiones y frente a ciertos problemas, BULYGIN ha seña-lado la conveniencia de rechazar tanto la idea de verdad como correspon-dencia así como también la idea de que (todas) las proposiciones son ver-daderas o falsas. Por el contrario, frente a problemas similares, ALCHOURRÓN

ha insistido en los recursos conceptuales de la lógica clásica.

Un ejemplo de esta discrepancia se encuentra en el análisis de la rela-ción entre las afirmaciones de la dogmática acerca del contenido del dere-



cho, la identificación del significado de las expresiones normativas, lasnormas y las proposiciones normativas. Supongamos que las normas sonuna relación entre textos formulados por la autoridad y su significado yque las proposiciones normativas hacen referencia al hecho de que unacierta norma existe en un determinado sistema. Cuando un jurista dog-mático expone el contenido conceptual de un sistema normativo tiene pre-viamente que descubrir el significado de los textos normativos y sus pro-posiciones normativas son verdaderas sólo cuando de hecho esos textosdel legislador tienen el significado recogido por el jurista.

Sin embargo, BULYGIN reconoce que sería una exageración mantenerque la teoría de la verdad por correspondencia es la única necesaria en elámbito de la dogmática jurídica. Por ello, sostiene:

Hay un grano de verdad en la pretensión [...] de que la teoría consensualde la verdad o la teoría de coherencia tienen un lugar en la dogmática jurí-dica (BULYGIN, 1991b: 471).

Estas teorías alternativas de la verdad cobrarían especial importanciacuando los juristas modifican los significados de los textos normativos yaque este fenómeno ha sido el dato que ha llevado a ciertos juristas a sos-tener que no hay nada que sirva para determinar el valor de verdad de unaproposición normativa. Frente a ello, BULYGIN señala:

Esta última aserción sólo sería verdadera en aquellos casos en los que losdogmáticos jurídicos asignan un nuevo significado a una expresión; en talescasos la proposición normativa no es, efectivamente, ni verdadera ni falsa enel sentido de la correspondencia y aquí hace falta realmente algo «más suave»que la teoría de la verdad por correspondencia (BULYGIN, 1991b: 471).

La clave de esta discusión gira en torno a la noción de proposiciónnormativa y sus condiciones de verdad. Para BULYGIN (en verdad: paraBulyrrón), estas proposiciones:

[...] no son universales sino particulares, aun cuando se refieren a normasuniversales. Aunque afirmen expresamente la obligatoriedad de ciertas accio-nes (en circunstancias determinadas), son reducibles a aserciones acerca dela existencia de normas [...]. Por lo tanto, una proposición normativa es siem-pre una proposición existencial (ALCHOURRÓN y BULYGIN, 1991b: 320).

Por consiguiente, BULYGIN parece admitir dos tesis: por una parte, queciertas proposiciones normativas no son verdaderas ni falsas y, por otraparte, que esas proposiciones son existenciales, pero no hay un hecho quedetermine su valor de verdad. Este reconocimiento de que existen propo-siciones existenciales que carecen de valor de verdad se asemeja a la solu-ción defendida por STRAWSON en su clásico análisis sobre la referencia deoraciones del tipo «el rey de Francia es sabio». En su célebre polémicacon Bertrand RUSSELL, STRAWSON recurre a la noción de presuposición


26 PABLO E. NAVARRO

11 Al respecto, véanse los ensayos de RUSSELL, 1993: 46-79.12 Más aún, en un artículo de réplica a AARNIO y NIINILUOTO, publicado en el mismo volu-

men que el ensayo de BULYGIN sobre dogmática jurídica y sistematización del derecho, ALCHOU-RRÓN no menciona este tema ni concede nada al respecto de la necesidad de explorar otra con-cepción de la verdad. Véase ALCHOURRÓN, 1986: 171-184.

para dar cuenta de las circunstancias en que se puede predicar valor deverdad a ciertas proposiciones 11. En el caso de que esos presupuestos noestén presentes, no tiene mayor sentido tratar de determinar el valor deverdad de esas proposiciones. Por el contrario, RUSSELL insistía en que lagramática superficial de la oración «el rey de Francia es sabio» escondeuna conjunción de tres proposiciones diferentes y que la falsedad de cual-quiera de ellas determina la falsedad de la conjunción.

Esta polémica fue revisada por Carlos ALCHOURRÓN y sus conclusio-nes son más bien críticas para el proyecto de STRAWSON (ALCHOURRÓN,1991a: 535-544). No es posible reproducir aquí sus argumentos, pero esimportante remarcar que ALCHOURRÓN muestra que:

[...] la teoría de Strawson es sustancialmente la misma que la de Russell,y que Strawson y muchos de sus lectores han sido inducidos a pensar queson diferentes porque la presentación y terminología son distintas, y porquecuando se las compara no se considera una parte fundamental de la teoría deRussell. Me refiero a la distinción entre las figuraciones primarias y secun-darias de las frases descriptivas en los enunciados en que aparecen. Tomandoen cuenta esta distinción, cada caracterización de Strawson es el exacto re-flejo de otra igualmente perfilada anteriormente por Russell (ALCHOURRÓN,1991a: 535).

Luego, ALCHOURRÓN añade:

En síntesis que la teoría de Strawson no innova nada con relación a la deRussell, y que en la medida en que la de Russell estuviera equivocada, tam-bién lo estaría la de Strawson.

En consecuencia, Strawson se equivoca cuando cree haber demostradoun error en la teoría de Russell (ALCHOURRÓN, 1991a: 536).

Por consiguiente, ALCHOURRÓN no estaba dispuesto a renunciar a loscompromisos con una noción clásica de verdad ni a explorar la naturalezade proposiciones que no son verdaderas o falsas. Esta actitud filosóficageneral también se proyecta a las proposiciones normativas respecto delas que ALCHOURRÓN siempre mantuvo un análisis clásico, es decir, en tér-minos de la bivalencia de esas proposiciones. De este modo, BULYGIN

parece estar solo en su solución heterodoxa al problema de la verdad deciertas proposiciones normativas 12.

Por supuesto, los párrafos en los que BULYGIN admite una alternativaa la concepción clásica de la verdad son demasiado locales, i. e. referidos



a una polémica específica con AARNIO y NIINILUOTO sobre la dogmáticajurídica, como para atribuirle un compromiso «real» con una versión hete-rodoxa de la verdad en el discurso jurídico. Pero sirven para justificar unaconjetura acerca de rechazo limitado de BULYGIN al principio de bivalen-cia. Esta conjetura gana plausibilidad cuando se analiza su brillante tra-bajo sobre futuros contingentes, mundos posibles y la compatibilidad lógicade la omnisciencia, omnipotencia y bondad divina (BULYGIN, 1991c: 545-559). En este trabajo, BULYGIN sostiene que es conceptualmente inadmi-sible sostener conjuntamente que i) Dios ha creado al hombre como unser libre y ii) Dios conoce las acciones futuras contingentes de los hom-bres. La libertad del hombre es, precisamente, el sello de la contingenciade sus acciones futuras y, por ello, Dios no puede conocer por anticipadoesas conductas. El conocimiento implica la verdad de una cierta proposi-ción. Por ello, BULYGIN sostiene:

[...] las proposiciones acerca del futuro contingente no son verdaderas nifalsas, no se las puede conocer, pues [...] el conocimiento implica la verdadde la proposición conocida: sólo se pueden conocer verdades. Y si no se puedeconocerlas, tampoco las puede conocer Dios. Por consiguiente, Dios no tieneconocimiento de los futuros contingentes y, en consecuencia, no conoce lasfuturas acciones libres de los hombres (BULYGIN, 1991c: 555).

Este rechazo de la determinación de ciertos aspectos del futuro es untema clásico de la filosofía. La solución de BULYGIN se compromete conel indeterminismo y se aleja de la lógica clásica. En las presentaciones tra-dicionales es frecuente invocar el principio del tercero excluido como fun-damento para la conclusión de que el futuro está determinado. Siguiendolas líneas de argumento elaborado por VON WRIGHT (1974), BULYGIN rechazaesa propuesta. Su solución consiste en rechazar el determinisimo, mante-ner el principio del tercero excluido y rechazar la bivalencia. El núcleo desu argumento es el siguiente:

Veamos ahora qué pasa con la proposición «mañana hay (habrá) batallanaval o no hay batalla naval» en símbolos F (p ˇ -p). Esta proposición es ver-dadera hoy pues el estado de cosas p ˇ -p es tautológico y, por lo tanto, se daen todos los mundos posibles. Pero la proposición disyuntiva «Fp ˇ F-p»(«mañana hay una batalla naval o mañana no hay una batalla naval») no esverdadera hoy, a menos que el estado de cosas p esté determinado [...] Por lotanto, la expresión temporal «mañana» (el modalizador F) no se distribuyerespecto de la disyunción y de F (p ˇ -p) no se infiere «Fp ˇ F-p». Tal infe-rencia sólo es válida si el estado de cosas p está causalmente determinado, esdecir, no es contingente. La validez de la inferencia presupone la verdad deldeterminismo. Por lo tanto, éste no puede ser inferido de aquélla.

Sin embargo, el argumento de BULYGIN no parece convincente. Su pro-blema es el siguiente: él acepta que el enunciado F (p ˇ -p) es lógicamenteverdadero (i. e. una tautología), pero esa disyunción es verdadera si y sólo


28 PABLO E. NAVARRO

si uno de sus miembros es verdadero. Si p carece de valor de verdad, lomismo ocurre con su negación. Entonces, la disyunción (p ˇ -p) tampocoserá verdadera o falsa y, por ello, F (p ˇ -p) no será una tautología.

Tal vez por estas dificultades, VON WRIGHT ofreció una nueva defensade su rechazo al determinismo en un trabajo posterior al comentado porBULYGIN (VON Wright, 1984A: 1-13). En esa nueva publicación, VON WRIGHT

parte de la afirmación:

1) Es verdad que hay una batalla naval mañana o no hay una bata-lla naval mañana.

La estructura de 1) es una ejemplificación de la ley del tercero excluido,i. e. la disyunción de cualquier proposición con su negación es lógica-mente verdadero. La distribución de la expresión «es verdad que» lleva a:

2) Es verdad que hay una batalla naval mañana o es verdad que nohay una batalla naval mañana.

Si aceptamos que una proposición es falsa cuando su negación es ver-dadera, entonces 2) puede transformarse en:

3) Es verdad que hay una batalla naval mañana o es falso que hayuna batalla naval mañana.

La moraleja de este argumento sería que la aceptación del terceroexcluido compromete con la bivalencia y que su aplicación al caso de losfuturos contingentes conduce al determinismo. Esta conclusión es deno-minada por VON WRIGHT «la ilusión determinista». Para despejar esta ilu-sión es necesario, entonces, mostrar que el rechazo del determinismo noconduce a rechazar la bivalencia o el tercero excluido.

La estrategia de VON WRIGHT es simple, pero sutil. Se basa en tres dis-tinciones importantes: i) proposiciones genéricas e individuales, ii) verdadatemporal (o verdad «a secas») y verdad temporalizada, y iii) verdad ycerteza. Cuando se atribuye valor de verdad a las proposiciones indivi-duales como, por ejemplo, «hay una batalla naval mañana 15 de abril de2007 en el Golfo Pérsico» se trata de una noción de verdad atemporal,mientras que las proposiciones genéricas admiten una relativización tem-poral, i. e. son verdaderas o falsas en diferentes momentos. A pesar deello, en ciertas ocasiones atribuimos verdad en sentido temporal para des-tacar un hecho que determina otro evento del futuro. Así decimos «ahoraya es verdad que mañana hay una batalla naval. El almirante acaba de deci-dir que la flota saldrá a pelear». En este caso, la noción de verdad se refierea la certeza sobre el curso causal de los eventos y no tiene que confun-dirse con la relación de correspondencia entre hechos y proposiciones quecaracteriza a la noción atemporal de verdad.



13 Véase, por ejemplo, VON WRIGHT, 1984b: 26-41.

Supongamos que un profeta anunció hace 100 años que el 15 de abrilde 2007 muere un hombre al caer desde la Torre Eiffel. A su vez, dentrode 100 años, el 14 de abril de 2107, un historiador afirma: «el 15 de abrilde 2007 muere un hombre al caer desde la Torre Eiffel». El profeta y elhistoriador dicen lo mismo, i. e. sus afirmaciones expresan, en diferentesmomentos, la misma proposición individual. Por ello, si se trata de lamisma proposición, no pueden tener diferente valor de verdad, aunquepuede variar (y de hecho varía) nuestra certeza acerca de la determinaciónde los eventos. En este sentido, VON WRIGHT sostiene:

Un hombre cae desde lo alto de la Torre Eiffel y muere. Que su muerteocurre en el tiempo t es una verdad atemporal, una verdad «eterna». Que éldebe morir precisamente entonces fue necesario desde el momento en quecayó al vacío. Luego de caer por sobre la barrera, él estaba «sentenciado».Pero su caída fue, supongamos, accidental. Antes de que cayese no era nece-sario que su muerte fuese a ocurrir en el tiempo t (VON WRIGHT, 1984a: 9).

De esta manera, VON WRIGHT señala que el principio del tercero excluidoes igualmente plausible cuando nos referimos a la verdad atemporal deuna proposición como en el caso de la certeza. Ello no ocurre con el prin-cipio de bivalencia, que sólo parece ajustarse al caso en que las proposi-ciones individuales son atemporalmente verdaderas. De esta manera, VON

WRIGHT cree ofrecer una refutación a la ilusión determinista y sus conse-cuencias para las leyes lógicas, pero tiene particular cuidado en señalarque ha tratado de mostrar «que las dos leyes lógicas son realmente equi-valentes respecto de la noción de verdad [...], pero que, por otra parte, nin-guna de ellas es válida de manera irrestricta para cualquier proposición»(VON WRIGHT, 1984a: 11).

VON WRIGHT ha desarrollado diferentes «lógicas de la verdad» quepermiten comprender con claridad este problema 13. En su opinión, en elmarco de una lógica que admite proposiciones que no son verdaderas nifalsas, la afirmación «es verdad que hay una batalla naval mañana o nohay una batalla naval mañana», simbolizada como T (p ˇ -p) es falsa paralos casos en los que p carece de valor de verdad. Cuando se rechaza labivalencia entonces también es preciso reformular el alcance de la ley deltercero excluido. Así, en la «lógica de la verdad» de VON WRIGHT, lasexpresiones «T (p ˇ -p)» y «(Tp ˇ T-p)» no son lógicamente verdaderasy ambas son falsas cuando p carece de valor de verdad. Por el contrario,es una tautología de la «lógica de la verdad» la expresión más débil,«T (p ˇ -p) ↔ (Tp ˇ T-p)», que nos dice que la disyunción de una pro-posición junto con su negación es verdadera si y sólo si esa proposiciónes verdadera o falsa.


30 PABLO E. NAVARRO

La posición de ALCHOURRÓN frente a la bivalencia, la validez de lasleyes lógicas y el determinismo es más conservadora que la de los dosautores anteriormente mencionados, aun cuando su solución al problemade la relación entre lógica y determinismo sea similar a la de VON WRIGHT.En general, ALCHOURRÓN sostiene que la discusión tradicional, aunque seexpresa como un problema lógico, es básicamente de naturaleza ontoló-gica: el de la realidad del futuro (ALCHOURRÓN, 1991b: 577-578). Los argu-mentos de ALCHOURRÓN son ricos en sugerencias conceptuales, intrinca-dos en su trama y de alta densidad filosófica, pero su conclusión es clara:

Lo que hemos impugnado es la ontología que se basa en el principio:cuando hay pluralidad de alternativas no hay alternativa real. Es importantedistinguir esa ontología de aquella otra que se basa en el principio: cuandono hay pluralidad de alternativas hay alternativa real. Esta última es muy plau-sible, ya que si suponemos un mundo en cuyo futuro sólo hay una alternativaposible seguramente ella será el mundo real del futuro. Esta concepción onto-lógica permite inferir la existencia de realidad en el futuro de la posicióndeterminista, pero no permite inferir la inexistencia de realidad futura delrechazo del determinismo.

En resumen, el rechazo del determinismo no puede justificar ningunaposición en cuanto al problema de la existencia de realidad en el futuro nitiene por qué afectar la validez de los principios lógicos (ALCHOURRÓN,1991b: 586).

Como balance de esta discusión parece claro que ninguno de los tresautores admite una tesis determinista, pero las estrategias de rechazo y susrespectivos compromisos conceptuales son bastante diferentes. ALCHOU-RRÓN mantiene un enfoque clásico sobre la validez del tercero excluidoasí como también sobre el alcance de la bivalencia. BULYGIN rechaza labivalencia, pero admite la validez irrestricta del tercero excluido y VON

WRIGHT acepta sólo de manera limitada la bivalencia y el tercero excluido.No resulta simple aventurar qué estrategia es mejor para luchar contra «lailusión determinista», pero es suficiente para señalar que la armonía filo-sófica entre ALCHOURRÓN y BULYGIN también tenía sus límites.

5. CONCLUSIONES

Hace casi 20 años BULYGIN publicó un trabajo titulado «Kant y la filo-sofía del derecho contemporánea» en el que se proponía analizar la vigen-cia del pensamiento kantiano en la actualidad. El criterio para determinaresa vigencia no depende, según BULYGIN, de la «abundancia de las citasde KANT, sino por la efectiva utilización de sus ideas». Ese criterio puedegeneralizarse y aplicarse al análisis de cualquier otro autor. Por ejemplo,de esta manera podemos tratar de establecer la influencia de BULYGIN en



la filosofía jurídica contemporánea. Este volumen que aquí se presenta esun indudable testimonio de la importancia de Eugenio BULYGIN para lafilosofía del derecho contemporánea.

En este prólogo he seleccionado aspectos de la obra de BULYGIN queno pretenden agotar la rica producción de este autor. Tal vez otros cole-gas prefieren destacar otras cuestiones que aquí han sido indebidamentedescuidadas, e. g. la influencia de autores como VON WRIGHT o ErnestoGARZÓN VALDÉS en su formación y producción científica. Incluso puedeocurrir que esta selección de temas y los breves comentarios sean vistoscomo una invitación a la polémica y el debate antes que la simple cele-bración de la trayectoria académica impecable de BULYGIN. En tal caso,me gustaría aligerar mi responsabilidad con una conocida frase de BORGES:«el prólogo, cuando son propicios los astros, no es una forma subalternadel brindis; es una especie lateral de la crítica» (BORGES, 1988: 10). Des-conozco hasta qué punto han sido propicios los astros para la crítica, perono tengo dudas sobre la oportunidad del brindis con un maestro entraña-ble y generoso.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

ALCHOURRÓN, C. E., 1961: «Argumentos jurídicos a fortiori y a pari» en ALCHOU-RRÓN, C. E., y BULYGIN, E., 1991.

— 1969: «Lógica de normas y lógica de proposiciones normativas», en ALCHOU-RRÓN, C., y BULYGIN, E., 1991: 25-50.

— 1986: «Systematization and change in the Science of Law», en FRIEDMAN, L. etal. (eds.), 1986: Reason and Experience in Contemporary Legal Thought,Rechtstheorie, Beiheft 10, Berlin: Duncker: 171-184.

— 1991a: «¿Hay realmente un desacuerdo entre Strawson y Russell respecto de lasdescripciones definidas?», en ALCHOURRÓN, C., y BULYGIN, E., 1991: 535-544.

— 1991b: «El compromiso ontológico de las proposiciones acerca del futuro», enALCHOURRÓN, C., y BULYGIN, E., 1991: 567-589.

ALCHOURRÓN, C. E., y BULYGIN, E., 1960: «La visita de Héctor Neri Castañeda», enRevista Jurídica de Buenos Aires, IV.

— 1971: Normative Systems. New York-Viena: Springer Verlag.— 1991: Análisis lógico y derecho, Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.— 1991a: «Introducción», en ALCHOURRÓN, C., y BULYGIN, E., 1991: XVII-

XXXVI.— 1991b: «Los límites de la lógica y el razonamiento jurídico», en ALCHOURRÓN,

C., y BULYGIN, E., 1991: 303-328.BORGES, J. L., 1988: «Prólogos con un prólogo de prólogos», Madrid: Alianza.BULYGIN, E., 1991a: «Sobre la estructura lógica de las proposiciones de la ciencia

del derecho», en ALCHOURRÓN y BULYGIN, 1991: 331-338.— 1991b: «Dogmática jurídica y sistematización del derecho», en ALCHOURRÓN y

BULYGIN, 1991: 471.


32 PABLO E. NAVARRO

— 1991c: «Omnipotencia, omnisciencia y libertad», en ALCHOURRÓN y BULYGIN,1991: 545-559.

— 1996: «Carlos E. Alchourrón: 1931-1996», Análisis Filosófico, XVI.— 2006: El positivismo jurídico, México: Fontamara: 133-145.BULYGIN, E., et al., 2005: Validez y eficacia del derecho, Buenos Aires: Astrea.GEACH, P., 1972: «”Assertion” Logia Matters», Oxford: Blackwell: 254-269.MORESO, 2007: «El problema Frege-Geach», Discusiones, 7: 205-212.MACCORMICK, N., 1997: «On Institucional Normative Order: An Idea About Law»,

en GARZÓN VALDÉS, E., et al. (eds.), Normative Systems in Legal and MoralTheory. Festschrift for Carlos E. Alchourrón and Eugenio Bulygin, Berlin:Duncker & Humblot.

RUSSELL, B., 1993: «”Descriptions” y Strawson, Peter “On Referring”», en MOORE,A. W. (ed.), Meaning and Reference, Oxford: Oxford University Press: 46-79.

VON WRIGHT, G. H., 1974: «Determinismus, Warheit und Zeitlichkeit», en StudiaLeibnitiana, 6.

— 1999: «Value, Norm and Action in my Philosophical Writings», en MEGGLE, G.,et al., Actions, Norms and Values. Discussions with Georg Henrik von Wright,Berlin-New York: Walter de Gruyter. Traducción en 2003: «Valor, norma yacción en mis escritos filosóficos», Doxa, 26: 53-78.

— 1984a: «Determinism and Future Truth», en VON WRIGHT, G. H., Truth, Kno-wledge and Modality, Oxford: Blackwell: 1-13.

— 1984b: «Truth and Logic», en VON WRIGHT, G. H., Truth, Knowledge and Moda-lity, Oxford: Blackwell: 26-41.

— 1991: «Prólogo», en ALCHOURRÓN y BULYGIN, 1991: XI-XIV. Reproducido en1997: «Epilogue», en GARZÓN VALDÉS, E., et al. (eds.), Normative Systems inLegal and Moral Theory. Festschrift for Carlos E. Alchourrón and EugenioBulygin, Berlin: Duncker & Humblot.


Documents

UN DIÁLOGO CON LA TEORÍA DEL DERECHO DE EUGENIO … · josÉ juan moreso marÍa cristina redondo (eds.) un diÁlogo con la teorÍa del derecho de eugenio bulygin marcial pons, ediciones