UNA TAXONOMfA DE LOS ACTOS ILOCUCIONARIOS John R. … · John R. Searle l. INTRODUCCIÓN ... Propongo llamar a esta diferencia una diferencia en la di-rección de ajuste. La lista

UNA TAXONOMfADE LOS ACTOS ILOCUCIONARIOS

John R. Searle

l. INTRODUCCIÓN

EL PRINCIPALPROPÓSITODE ESTE ARTÍCULOes desarrollar unaclasificación razonada de los actos ilocucionarios en ciertas

categorías o tipos básicos. Esto es responder a la pregunta:¿Cuántos tipos de actos ilocucionarios hay? Puesto que cual-quier intento de desarrollar una taxonomía debe tener encuenta la clasificación de los actos ilocucionarios de Austin

en sus cinco categorías básicas de veredictivos, expositivos,ejercitativos, comportativos y conmisivos, un segundo pro-pósito de este artículo es valorar la clasificación de Austinpara mostrar en qué aspectos es adecuada y en qué aspec-tos no lo es. Además, puesto que las diferencias semánticastienen seguramente consecuencias sintácticas, un tercer pro-pósito de este artículo es mostrar cómo esos diferentes tiposilocucionarios básicos están realizados en la sintaxis de un

lenguaje natural como el inglés.En lo que sigue presupondré familiaridad con el modelo

general de análisis de los actos ilocucionarios ofrecido enobras tales como las de Austin, H ow to do Things tVÍthWords, Searle, Speech Acts, y Searle ccAustin on Locutionaryand Illocutionary Acts". 1 En particular presupondré la

1 J. L. Austin,How to Do Things with Words (Oxford;Claren-don Press, 1962); (existe traducción castellana bajo el título de Pala-bras y Acciones, por G. Carrió y R. Rabossi, Buenos Aires, Edit.Paidós, 1971 [N. T.]). J. R. Searle, Speech Acts: An Essay in thePhilosophy of Language (London, Cambridge University Press, 1969)y J. R. Searle; UAustin on Locutionary and Illocutionary Acts".Philosophical Review, 1968.

43

- - - - - - -- -- - ---

44 Una taxonomía de los actos ilocucionarios

distinción entre fuerza ilocucionaria de una emisión y sucontenido proporsicional simbolizada como F(p). El pro-pósito de este artículo es clarificar los diferentes tipos de F.

11. DIFERENTES TIPOS DE DIFERENCIAS ENTRE DIFERENTES

TIPOS DE ACTOS lLOCUCIONARIOS.

Cualquier esfuerzo taxonómico de esta clase presuponecriterios para distinguir una (clase de) actos ilocucionariosde otra. ¿Cuáles son los criterios mediante los cuales pode-mos decir que de tres emisiones una es un infonne, otraes una predicción y otra es una promesa? Para desarrollargéneros de orden superior debemos primero conocer cómolas especies promesa, predicción, informe, etc., difieren unade otra. Cuando se intenta responder a esa pregunta se des-cubre que existen varios principios de distinción completa-mente diferentes; esto es, existen diferentes clases de dife-rencias que nos capacitan para decir que la fuerza de estaemisión es difel'ente de la fuerza de esa emisión. Por esta

razón la metáfora de la fuerza en la expresión "fuerza ilo-cucionaria» es desorientadora ya que sugiere que las dife-rentes fuerzas ilocucionarias ocupan posiciones diferentesen un único continuo de fuerza. Lo que efectivamente su-cede es que existen varios continuos distintos entre cruza-dos. Una fuente de confusión adicional es que estamosinclinados a confundir verbos ilocucionarios con tipos deactos ilocucionarios. Estamos inclinados a pensar, por ejem-plo, que siempre que tenemos dos verbos ilocucionarios nosinónimos deben marcar necesariamente dos clases diferen-

tes de actos ilocucionarios. En lo que sigue intentaré esta-blecer una clara distinción entre verbos ilocucionarios yactos ilocucionarios. Las ilocuciones son una parte del len-guaje como opuesto a los lenguajes particulares. Los verbosilocucionarios son siempre parte de un lenguaje particular:francés, alemán, castellano, o cualquier otro. Las diferenciasen los verbos ilocucionarios son una buena guía pero enabsoluto una guía segura para establecer diferencias en losactos ilocucionarios.

----

Una taxonomía de los actos ilocucionarios 45

~v1eparece que hay (al menos) doce dimensiones signi-ficativas de variación en las que los actos ilocucionariosdifieren uno de otro y que enumeraré-todas muy de pasada:

l. Diferencias en el Objeto (o Propósito) del (Tipo de)Acto. El objeto o propósito de una orden puede ser espe-cificado diciendo que es un intento de impulsar al oyentea hacer algo. El objeto o propósito de una descripción esque sea una representación (verdadera o falsa, correcta oincorrecta) de como es algo. El objeto o propósito de unapromesa es que sea un compromiso de una obligación porparte del hablante a hacer algo. Esas diferencias correspon-den a las condiciones esenciales en mi análisis de los actos

ilocucionarios en Speech Acts.2 Actualmente, creo, las con-diciones esenciales forman las mejores bases para una taxo-nomía, como intentaré mostrar. Es importante darse cuentade que la terminología de CCobjeto"o cCpropósito"no implica,ni está basada, sobre el punto de vista de que todo actoilocucionario tiene por definición un intento perlocucionarioasociado. Para muchos -quizás la mayor parte- de los másimportantes actos ilocucionarios no existe intento perlocu-cionario esencial asociado por definición con el verbo co-rrespondiente; por ejemplo, enunciados y promesas no son,por definición, intentos de producir efectos perlocucionariosen los oyentes.

Llamaré al objeto o propósito de un tipo de ilocución suobjeto ilocucionario (illocutionary point). El objeto ilocuciü-nario es parte de, pero no lo mismo que, la fuerza ilocu-cionaria. Así, por ejemplo, el objeto ilocucionario de unapetición es el mismo que el de una orden: ambos son inten-tos de llevar a los oyentes a hacer algo. Pero las fuerzasilocucionarias son claramente diferentes. En general puededecirse que la noción de fuerza ilocucionaria es la resultantede diversos elementos de los cuales el objeto ilocucionarioes sólo uno aunque, creo, el más importante.

2. Diferencias en la Dirección de Ajuste entre las Pa-labras y el Mundo. Algunas ilocuciones tienen como parte

2 Searle, Speech Acts, cap. 3.

- --


de su objeto ilocucionario el llevar a las palabras (más es-trictamente, su contenido proposicional) a encajar con elmundo, otras el llevar al mundo a encajar con las palabras.Las aserciones pertenecen a la primera categoría, las pro-mesas y ruegos a la segunda. La mejor ilustración queconozco de esta distinción es la proporcionada por MissAnscombre. 3 Supón que un hombre va al supermercado conuna lista de compras que le ha dado su mujer en la queestán escritas las palabras "habas, mantequilla, bacon ypan". Supón que mientras que él anda por allí con su ca-rrito seleccionando esos elementos es seguido por un detec-tive que escribe todo lo que él coge. Cuando salen de latienda comprador y detective tendrán listas idénticas. Perola función de ambas listas será completamente diferente.En el caso de la lista del comprador el propósito de la listaes, por así decirlo, llevar al mundo a encajar con las pala-bras: se supone que la persona al llevar a cabo sus accionesajusta la lista. En el caso del detective el propósito de lalista es hacer que las palabras encajen con el mundo: sesupone que la persona, al hacer la lista, ajusta las accionesdel comprador. Además esto puede ser demostrado obser-vando el papel de un CCerror"en los dos casos. Si el detec-tive vuelve a casa y de repente se da cuenta que el hombrecompró chuletas de cerdo en vez de bacon, puede, simple-mente, borrar la palabra cCbacon" y escribir CCchuletasdecerdo". Pero si el comprador vuelve a casa y su mujer leadvierte que ha comprado chuletas de cerdo cuando debíahaber comprado bacon, no puede corregir el error borrandola palabra cCbacon" de la lista y escribiendo «chuletas de

d "cer o .En esos ejemplos la lista proporciona el contenido pro-

posicional de la ilocución y la fuerza ilocucionaria determinacómo se supone que el contenido se relaciona con el mundo.Propongo llamar a esta diferencia una diferencia en la di-rección de ajuste. La lista del detective tiene la direcciónde ajuste palabra-a-mundo (como los enunciados, descrip-

3 G. E. M. Anscombe, Intentions (Oxford, Blackwell, 1957).

- - - - - -


ciones, aserciones y explicaciones); la lista del compradortiene la dirección de ajuste mundo-a-palabra (como los rue-gos, órdenes, votos y promesas). Represento la dirección deajuste palabra-a-mundo con una flecha hacia abajo, ..¡., y ladirección de ajuste mundo-a-palabra con una flecha haciaarriba. t. La dirección de ajuste es siempre una consecuen-cia del objeto ilocucionario. Resultaría más elegante si pu-diésemos construir totalmente nuestra taxonomía a partir deesta distinción en la dirección de ajuste pero, aunque figu-rará extensamente en nuestra taxonomía, no soy capaz dehacer de ella la base total de las distinciones.

3. Diferencias en los Estados Psicológicos Expresados.Una persona que enuncia, explica, asevera, o afirma que p,expresa la creencia que p; una persona que promete, hacevotos, profiere amenazas o se compromete a hacer a, expresala intención de hacer a; una persona que ordena, manda opide a O que haga A expresa un deseo (aspiración o anhelo)de que O haga A; una persona que pide disculpas por hacerA expresa su sentimiento por haber hecho A; etc. En gene-ral en la realización de cualquier acto ilocucionario con uncontenido proposicional el hablante expresa alguna actitud,estado, etc., de ese contenido proposicional. Nótese que estovale incluso si es insincero, incluso si no se tiene la creen-cia, deseo, intención, sentimiento o placer que se expresa,sin embargo se expresa una creencia, deseo, intención, sen-timiento o placer en la realización del acto de habla. Estehecho está marcado lingüísticamente por el hecho de quees lingüísticamente inaceptable (aunque no autocontradic-torio) el poner en conjunción el verbo realizativo explicitocon la negación del estado psicológico expresado. Así no sepuede decir "enuncio que p pero no creo que p", cCprometoque p, pero no tengo intención de hacer p". Adviértase queesto sólo vale en el uso realizativo de la primera persona.Puede decirse ccenunció que p, pero no creía realmente quep", cCprometió que p, pero no tenía realmente la intenciónde hacer p". El estado psicológico expresado en la realiza-ción del acto ilocucionario es la condición de sinceridad del

acto, tal como se analizó en Speech Acts, capítulo 3.

-- - --


Si se intenta hacer una clasificación de los actos ilocu-

cionarios basada enteramente en los diferentes estados psi-cológicos expresados (diferencias en la condición de since-fidad) puede emprenderse un larguísimo camino. Pues.creencia no recoge solamente enunciados, aserciones, obser-vaciones y explicaciones, sino también postulaciones, decla-raciones, deducciones y argumentos. Intención recogerápromesas, votos, amenazas y compromisos. Deseo o aspira-ción recogerá peticiones, órdenes, mandatos, preguntas, sú-plicas, alegatos, ruegos e imploraciones. Placer no recogetantos -congratulaciones, felicitaciones, bienvenidas y pocos,mas.

En lo que sigue simbolizaré el estado psicológico expre-sado con las letras mayúsculas iniciales del verbo corres-pondiente; e para "creer", D para "desear", 1 para "inten-"tar , etc.

Estas tres dimensiones -objeto ilocucionario, direcciónde ajuste y condición de sinceridad- me parecen las másimportantes y construiré sobre ellas la mayor parte de mitaxonomía, pero existen otras más que necesitan ser tomadasen cuenta.

4. Diferencias en la Fuerza o Intensidad con la que sepresenta el Objeto Ilocucionario. "Sugiero que vayamos alcine" e "insisto en que vayamos al cine" tienen ambos elmismo objeto ilocucionario pero es presentado con diferenteintensidad del mismo modo que "juro solemnemente queBill robó el dinero" y "supongo que Bill robó el dinero". A10 largo de la misma dimensión de objeto o propósito ilocu-cionario puede haber diversos grados de intensidad o com-promiso.

5. Diferencias en el Status o Posición del Hablante y.el Oyente que atañen a la Fuerza Ilocucionaria de la Emi-~ión. Si el general pide al soldado que limpie la habitaciónse trata, con toda probabilidad, de una orden. Si el sol-dado pide al general que limpie la habitación se trataráseguramente de una sugerencia, una propuesta o un ruegopero no de una orden o de un mandato. Esta característica

---- ----


corresponde a una de las condiciones preparatorias de mianálisis en Speech Acts, cap. 3.

6. Diferencias en la manera en que la Emisi6n se rela-ciona con los Intereses del Hablante y del Oyente. Consi-dérense, por ejemplo, las diferencias entre jactancias y la-mentos, entre felicitaciones y condolencias. En estas dosparejas la diferencia se percibe entre lo que está o no estáen los intereses del hablante y del oyente respectivamente.Esta característica es otro tipo de condición preparatoriade acuerdo con mi análisis de Speech Acts.

7. Diferencias en las Relaciones con el resto del Dis-curso. Algunas emisiones realizativas sirven para poner enrelación la emisión con el resto del discurso (y también conel contexto circundante). Considérense, por ejemplo, ""repli-co", ""deduzco", ""concluyo" y ""objeto". Esas expresionessirven para poner en relación emisiones con otras emisionesy con el contexto circundante. Las características que seña-lan parecen implicar en gran medida emisiones pertenecien-tes a la clase de los enunciados. Además de enunciar sim-

plemente una proposición uno puede enunciarla objetandolo que cualquier otro ha dicho, replicando a un punto ante-rior, deduciéndola de ciertas premisas evidentes. ""Sin em-bargo", ""por otra parte" y ""por lo tanto" realizan tambiénesas funciones de relación de discurso.

8. Diferencias en el Contenido Proposicional que estándeterminadas por los Dispositivos indicadores de FuerzaIlocucionaria. Las diferencias entre, por ejemplo, un informey una predicción implican el hecho de que una prediccióndebe ser sobre el futuro mientras que un informe puede sersobre el pasado o el presente. Esas diferencias correspondena las diferencias en las condiciones de contenido proposi-cional tal como se explicó en Speech Acts.

9. Diferencias entre aquellos Actos que deben siempreser Actos de Habla y aquellos que pueden ser, pero no ne-cesitan ser, realizados como Actos de Habla. Pueden clasi-

ficarse cosas diciendo, por ejemplo, ""clasifico esto como un

4

--


A Y clasifico esto como un B". Pero no es necesario decirnada para clasificarlas; se puede, simplemente, colocar todoslos A en el cajón A y todos los B en el cajón B. Lo mismoocurre con estimar, diagnosticar y concluir. Puedo hacerestimaciones, dar diagnósticos y plantear conclusiones di-ciendo ~~estimo", ~~diagnóstico" y "concluyo", pero paradiagnosticar, estimar o concluir no es necesario decir nadaen absoluto. Puedo, simplemente, estar delante de un edifi-cio y estimar su altura, diagnosticar en silencio que eres unesquizofrénico marginal, o concluir que el hombre que estásentado a mi lado está completamente borracho. En tales ca-sos no es necesario ningún acto de habla, ni siquiera interno.

10. Diferencias entre aquellos Actos que requieren Ins-tituciones extralingüísticas para su realización y aquellosque no. Existe un gran número de actos ilocucionarios querequieren una institución extralingüística y generalmenteuna posición especial del hablante y el oyente dentro deuna institución para que el acto sea realizado. Así parabendecir, excomulgar, bautizar, declarar culpable, declararfuera al jugador de beisbol, dar jaque mate en ajedrez odeclarar la guerra no es suficiente que cualquier hablanteexperimentado diga a cualquier oyente experimentado ~~ben-digo" o ~~excomulgo",etc. Debe tenerse una posición dentrode una institución extralingüística. Austin habla algunasveces como si pensara que todos los actos ilocucionariostuviesen esta característica, pero claramente esto no es así.Para hacer un enunciado de que está lloviendo o pron1etervenir a verte, necesito solamente obedecer las reglas dellenguaje. No se requiere ninguna institución extralingüísti-ca. Esta característica de ciertos actos de habla, que requie-ren instituciones extralingüísticas, es necesario distinguirlade la característica 5, el hecho de que ciertos actos ilocucio-narios requieran que el hablante y posiblemente el oyentetambién tengan un determinado status. Las institucionesextralingüísticas confieren a menudo status en un sentidorelevante para la fuerza ilocucionaria, pero no todas lasdiferencias de status derivan de instituciones. Así un ladrón

armado en virtud de su posesión de una pistola puede orde-

--- ----


nar, como opuesto por ejemplo a pedir, rogar, o implorara sus víctimas que levanten las manos. Pero su status aquíno deriva de una posición dentro de una institución, sinode su posesión de un arma.

11. Diferencias entre aquellos Actos donde el VerboIlocucionario correspondiente tiene un Uso Realizativo yaquellos donde no lo tiene. Muchos verbos ilocucionariostienen usos realizativos -por ejemplo, ~enunciar', Cprometer',cordenar', ~concluir'. Pero no pueden realizarse actos, porejemplo, de jactarse o de amenazar diciendo cCPorla pre-sente (hereby) me jacto" o "Por la presente (hereby) ame-nazo". 4 No todos los verbos ilocucionarios son verbos reali-zativos.

12. Diferencias en el Estilo de Realización del ActoIlocucionario. Algunos verbos ilocucionarios sirven paramarcar lo que podemos llamar el estilo especial en el cuales realizado un acto ilocucionario. Así la diferencia, porejemplo, entre .anunciar y hacer una confidencia no implicaninguna diferencia en el objeto ilocucionario o en el conte-nido proposicional, sino sólo en el estilo de la realizacióndel acto ilocucionario.

111. DEFICIENCIAS EN LA TAXONOMÍA DE AUSTIN

Austin avanzó sus cinco categorías muy provisionalmen-te, más como una base de discusión que como un conjuntode resultados establecidos. cCNoestoy proponiendo, dice él,

4 Existen otros verbos en castellano que suenan raros en laprimera persona del presente. Considérense "ocultarse" y "acechar".Resulta estraño decir como respuesta a la pregunta "¿qué estás hacien-do?" , "estoy ocultándome en los arbustos" o "estoy acechandohoy". La raz6n puede ser que ambos verbos implican una valoraci6nnegativa de lo que uno está haciendo mientras lo hace voluntaria-mente. Quizás funcione una explicación similar para ~'jactarse" y"amenazar" puesto que ambos contienen un elemento de valoraciónnegativa. N6tese que son aceptables si incluyen alguna forma dedisculpa, por ejemplo, "espero que no te molestarás si me jacto demi nueva motocicleta".


nada definitivo." 5 Creo que forman una excelente base dediscusión pero también creo que la taxonomía necesita serseriamente revisada puesto que contiene diversas deficien-cias. He aquí las cinco categorías de Austin:

Veredictivos: "Consisten en pronunciar un veredicto, ofi-cial o inoficialmente, sobre la base de pruebas o razonesrespecto a cuestiones de valor o de hecho hasta el puntoen que pueda distinguirse entre ambas". Ejemplos de ver-bos de esta clase son: absolver, juzgar, calcular, describir,analizar, estimar, fechar, clasificar, valorar, caracter'ízar ydescribir.

Ejercitativos: Algunos de estos consisten en ccdar unadecisión en favor o en contra de cierto curso de acción o

abogar por ella", cCunadecisión de que algo debe ser asícomo algo distinto de juzgar que es así". Algunos ejemplosson, ordenar, mandar, dirigir (un ruego), abogar por, supli-car, recomendar, rogar y advertir. Pedir es también unejemplo obvio pero Austin no lo incluye en la lista. Delmismo modo que los anteriores Austin incluye también enla lista: designar (para un cargo), destituir, dar nombre,vetar, clausurar, declarar abierta (la sesión), así como tam-bién, anunciar, aconsejar, proclamar y dar.

Conmisivos: CCEIobjeto total de un conmisivo" nos diceAustin, cces comprometer al hablante en un cierto curso deacción". Algunos de los ejemplos más obvios son: prometer,hacer votos, asegurar, pactar, contratar, garantizar, abrazar(una causa) y jurar.

Expositivos: cCSeusan en actos de exposición que impli-can la exposición de puntos de vista, la dirección de argu-mentos y la clarificación de usanzas y referencias". Austinda muchos ejemplos; entre ellos están: afirmar, negar, enfa-tizar, ilustrar, preguntar, informar, aceptar, objetar a, con-ceder, describir, clasificar, identificar y llamar.

Comportativos. Esta clase, con la que Austin estaba muyinsatisfecho CCashocker" la llamó él) cCincluyela noción dereacción frente a la conducta y fortuna de las demás per-

5 Austin, How to Do Things With Words, p. 151.

- - - -- ---


sonas y la de actitudes y expresiones de actitudes frente ala conducta pasada o inminente de algún otro".

Entre los ejemplos que Austin relaciona están: pedirdisculpas~ dar las gracias~ deplorar~ compadecer~ congratu-'lar~ felicitar, dar la bienvenida, aplaudir~ criticar~ bende-.cir~ maldecir y brindar por. Pero también curiosamenteretar, desafiar~ protestar y provocar.

La primera cosa a tener en cuenta en estas listas es queno son clasificaciones de actos ilocucionarios sino de verbos

ilocucionarios castellanos. Austin parece suponer que unaclasificación de diferentes verbos es eo ipso una clasificaciónde clases de actos ilocucionarios y que cualquier par deverbos no sinónimos debe marcar diferentes actos ilocucio-

narios. Pero no existe ninguna razón para suponer que estosea así. Como veremos algunos verbos marcan la maneraen que se realiza un acto ilocucionario, por ejemplo, ccanun-ciar". Pueden anunciarse órdenes, promesas, e informespero anunciar no coincide exactamente con ordenar, pro-meter e informar. Anunciar, para hacer un anticipo, no esel nombre de un tipo de acto ilocucionario, sino el de unmodo en el que se realiza algún acto ilocucionario. Unanuncio no es nunca un anuncio precisamente porque ccanun-ciar" no es el nombre de un objeto ilocucionario. Un anunciodebe ser también un enunciado, una orden..., etc.

Incluso concediendo que las listas son de verbos ilocu-cionarios y no necesariamente de diferentes actos ilocucio-narios me parece que se pueden dirigir las siguientes críti-cas adicionales contra ellas.

l. En primer lugar una crítica menor aunque no des-preciable. Ni siquiera todos los verbos incluidos en la listason verbos ilocucionarios. Por ejemplo cCsimpatizar", cCconsi-derar como", CCsignificar",cCintentar" y cCloharé" rCshall").Tomemos cCintentar": no es claramente un realizativo. Decir

cCintento" no es intentar ni en la tercera persona da nombrea un acto ilocucionario: ccel intentó..." no informa de nin-

gún acto de habla. Naturalmente existe el acto ilocuciona-rio de expresar una intención pero la frase verbal ilocucio-naria es "expresar una intenci6n" no "intentar". Intentar


no es nunca expresar un acto de habla; expresar una inten-ción, aunque no siempre, lo es.

2. La den ciencia más importante en la taxonomía deAustin es simplemente esta. No existe principio o conjuntode principios claros y consistentes sobre cuya base se cons-truya la taxonomía. Solamente en el caso de los conmisivosAustin utilizó claramente y sin ambigüedades el objeto ilo-cucionario como base de definición de una categoría. Losexpositivos, hasta el punto en que la caracterización es clara,parecen estar definidos en términos de relaciones de discurso(mi característica 7). Los ejercitativos parecen estar, al me-nos parcialmente, definidos en términos de ejercicio de laautoridad. Tanto las consideraciones de status (mi caracte-rística 5) como las consideraciones institucionales (mi carac-terística 10) están ocultas en ellos. Los comportativos nome parece que estén, en absoluto, bien definidos (comoAustin, estoy seguro, estaría de acuerdo) pero parecen im-plicar nociones de lo que es bueno o malo para el hablantey el oyente (mi característica 6) así como expresiones deactitudes (mi característica 3).

3. Puesto que no existe un principio claro de clasifica-ción y puesto que existe una persistente confusión enb.eactos ilocucionarios y verbos ilocucionarios, se da un altogrado de superposición de una categoría con otra y unagran heterogeneidad dentro de alguna de las categorías. Elproblema no es que haya casos dudosos -cualquier taxono-roía que tenga que ver con el mundo real está igualmenteabocada a encontrarse con casos dudosos- ni es meramente

que un puñado de casos exb'aordinarios tenga las caracte-rísticas definitorias de más de una categoría. Más bien ungran número de verbos se encuentran atrapados en el mediode dos categorías en competición dado que los principios declasificación no son sistemáticos. Consideremos, por ejem-plo, el verbo "describir", un verbo muy importante en cual-quier teoría de los actos de habla. Austin lo incluye tantoen la lista de los expositivos como en la de los veredictivos.Dadas sus definiciones es fácil ver por qué: describir puede

- - --- -----


ser tanto emitir un fallo como un acto de exposición. Peroentonces cualquier "acto de exposición que implique la ex-posición de puntos de vista" podía también ser en su sentidomás especial "pronunciar un veredicto oficial o inoficialmen-te sobre la. base de pruebas o razones". Y, en efecto, unvistazo a su lista de expositivos (pp. 161-162) es suficientepara mostrar que muchos de sus verbos convienen a su de-finición de veredictivos lo mismo que ccdescribir". Conside-remos ccafirmar", CCnegar", ccenunciar", ccclasificar", cCidenti-

ficar", ccconcluir" y ccdeducir". Todos estos están incluidosen la lista de los expositivos pero con la misma facilidadpodían haber sido incluidos en la lista de los veredictivos.Los pocos casos que no son claramente veredictivos soncasos donde el significado del verbo trata puramente de re-laciones de discurso, por ejemplo, cccomenzar por", ccaplicar-se a", o donde no es un asunto de pruebas o razones, porejemplo, cCpostular", cComitir",cCllamar"y cCdefinir".Pero estono es realmente suficiente para justificar una categoría se-parada, especialmente dado que muchos de estos verbos_CCcomenzar por", cCaplicarse a", cComitir"_ no son en ab-soluto nombres de actos ilocucionarios.

. No sólo existe una gran superposición de categoríaspróximas sino que dentro de alguna de las categorías hayclases de verbos completamente distintas. Así Austin incluyeen la lista de los comportativos CCretar",ccdesafiar" y cCpro-vocar" al lado de ccdar las gracias", cCpedirdisculpas", ccde-plorar" y ccdar la bienvenida". Pero CCretar",ccdesafiar" yprovocar" tienen que ver con acciones subsecuentes de los

t E cC d "CC d "oyen es. stos comparten con or enar, man ar ycCprohibir" los mismos fundamentos semánticos y sintácticos,como argüiré más adelante. Pero si examinamos la familiaque incluye ccordenar", CCmandar" y ccadvertir" encontramosque están incluidos en la lista de los ejercitativos alIado deCCvetar", cccontratar" y ccdegradar". Pero estos, como argüirémás adelante, pertenecen a dos categorías completamentedistintas.

5. En relación con estas objeciones está la nueva difi-cultad de que no todos los verbos inculidos en las listas

--- -- ---


dentro de las clases satisfacen realmente las definicionesdadas, incluso si tomamos las definiciones de la manera másamplia y sugerente que Austin claramente intenta. Enton-ces dar nombre, nombrar para un cargo y excomulgar noson "el dar una decisión a favor de o en contra de un

cierto curso de acción" y mucho menos "abogar" por ella.Más bien son, como Austin mismo podría haber dicho,realizaciones de esas acciones y no defensas de algo. Estoes, en el sentido en el que podríamos estar de acuerdo enque ordenar, n1andar y advertir a alguien que haga algoson todos casos de abogar por que lo haga, no podemos es-tar de acuerdo en que sea también abogar dar nombre onombrar para un cargo. Cuando yo te nombro catedráticono abogo por que seas o llegues a ser catedrático; te hagocatedrático.

En suma, existen (por lo menos) las siguientes seis difi-cultades relacionadas con la taxonomía de Austin. En orden

ascendente de importancia, existe una persistente confusiónentre verbos y actos; no todos los verbos son verbos ilocu-cionarios; existe una gran superposición de las catego-rías; hay una gran heterogeneidad dentro de las categorías;muchos de los verbos relacionados en las categorías nosatisfacen la definición dada para la categoría; y, lo más im-portante, no existe un principio de clasificación consistente.

No creo que haya justificado plenamente todas las seisacusaciones y no intentaré hacerla en los límites de esteartículo que tiene otras miras. Creo, sin embargo, que misdudas sobre la taxonomía de Austin tendrán mayor claridady fuerza después que presente una alternativa. Lo que mepropongo hacer es tomar el objeto ilocucionario y sus coro-larios, dirección de ajuste, condiciones de sinceridad expre-sadas, como base para construir una clasificación. En talclasificación, ob'as características -el papel de la autoridad,las relaciones de discurso..., etc., se incluirán en sus lugaresapropiados.


IV. TAXONOMÍAALTERNATIVA

En esta sección presentaré una lista de lo que considerocategorías básicas de los actos ilocucionarios. Al hacerlo dis-cutiré brevemente como se relaciona mi clasificación con lade Austin.

Representativos. El objeto o propósito de los miembrosde la clase de los representativos es comprometer al hablan-te (en diferentes grados) con que algo es el caso, con laverdad de la proposición expresada. Todos los miembrosde la clase de los representativos son evaluables según ladimensión de valoración que incluye verdadero y falso.Usando el signo de la aserción de Frege para marcar elobjeto ilocucionario común a todos los miembros de estaclase y los símbolos introducidos más arriba, podemos sim-bolizar esta clase como sigue:

l- + C(p)

La dirección de ajuste es palabras-a-el mundo y el estadopsicológico expresado es creencia (que p). Es importanteenfatizar que palabras tales como ~~creencia~~, y ~~ compromi-so" se usan aquí con el propósito de señalar dimensiones;son, por así decirlo, determinables más que determinadas.Así existe una diferencia entre sugerir que p o presentarlocomo una. hipótesis de que p de un lado e insistir en que po jurar solemnemente que p del otro. El grado de creenciay compromiso puede aproximarse o incluso alcanzar cero,pero está claro o llegará a estarlo que plantear hipotética-mente que p y enunciar llanamente que p está~ en la mismalínea de cuestiones en un sentido en el que ninguno de losdos se parece a pedir. Una vez que reconocemos la existen-cia de los representativos como una clase completamenteseparada basada en la noción de objeto ilocucionario, enton-ces la existencia de un gran número de verbos realizativos

que denotan ilocuciones que parecen ser evaluables en ladimensión verdadero-falso y con todo no son exactamente"enunciados" será fácilmente explicable en términos del

58 Una taxonom'ía de los actos ilocucionarios

hecho que marcan características de fuerza ilocucionaria quese suman al objeto ilocucionario. Así, por ejemplo, conside-remos "jactarse" y ~~agraviar". Ambos denotan representa-tivos con la característica adicional de que tienen algo quever con el interés del hablante (característica 6 anterior)."Concluir" y ~~deducir" son también representativos con lacaracterística adicional de que marcan ciertas relacionesentre el acto ilocucionario representativo y el resto del dis-curso y el contexto de emisión (característica 7 anterior).Esta clase contendrá la mayor parte de los expositivos deAustin así con10 también muchos de sus veredictivos por larazón, ahora espero que obvia, de que todos ellos tienen elmismo objeto ilocucionario y difIeren solamente en otrascaracterísticas de fuerza ilocucionaria. La prueba más sim-ple de un representativo es ésta: puedes literalmente (inter-alia) caracterizado como verdadero o falso. Sin embargo meapresuro a añadir que esto no proporcionará ni las condi-ciones necesarias ni las suficientes como veremos cuando

lleguemos a mi quinta clase.Estas observaciones sobre los representativos estarán más

claras, espero, cuando discuta mi segunda clase que conalguna reticencia llamaré:

Directivos. Su objeto ilocucionario consiste en el hechode que son intentos (de varios grados, y por eso más preci-samente, son determinados del determinable que incluyeintentar) del hablante de llevar al oyente a hacer algo. Pue-den ser ~~intentos" muy modestos como cuando te invito ahacer algo o te sugiero que lo hagas, o pueden ser intentosde mayor intensidad, como cuando insisto en que lo hagas.Usando de modo general el signo de la exclamación comodispositivo indicador del objeto ilocucionario para los miem-bros de esta clase tendremos el simbolismo siguiente:

l t D (O hace A)

La dirección de ajuste es mundo-a-palabras y la condi-ción de sinceridad es querer (o desear o aspirar). El conte-nido proposicional es siempre que el oyente O lleve a cabo

- - - - - - - -- -


alguna futura acción. A. Los verbos que denotan miembrosde esta clase son: ordenar, mandar, pedir, preguntar, inte-rrogar, 6 suplicar, abogar por, rogar, y también invitar, per-mitir y aconsejar. Pienso también que está claro que retar,desafiar y provocar, que Austin incluye en la lista de loscomportativos, pertenecen a esta clase. Muchos de los ejer-citativos de Austin también pertenecen a esta clase.

Conmisivos. La definición de Austin de los conmisivos

me parece intachable y simplemente la haré compatible talcomo está con la crítica de que varios de los verbos queincluye en la lista de los conmisivos tales como ""lo haré"(""shall"), ""intentar", ""apoyar" y otros no pertenecen en ab-soluto -a esta clase. Los conmisivos son, entonces, aquellosactos ilocucionarios cuyo objeto es comprometer al hablante(de nuevo en grados varios) con algún fúturo curso de ac-ción. Usando e para los miembros de esta clase tenemos elsiguiente simbolismo:

e t 1 (H hace A)

La dirección de ajuste es mundo-a-palabras y la condi-ción de sinceridad es intención. El contenido proposicionales siempre que el hablante H realice alguna acción futuraA. Puesto que la dirección de ajuste es la misma para losconmisivos y los directivos tendríamos una taxonomía máselegante si pudiésemos mostrar que son realmente miembrosde la misma categoría. No puedo hacer esto ya que mientrasque el objeto de una promesa es comprometer al hablantea hacer algo (y no necesariamente inducirse a sí mismo ahacerlo) el objeto de una petición es intentar llevar aloyen-te a que haga algo (y no necesariamente comprometerlo uobligarlo a que lo haga). Para aproximar las dos categoríassería necesario haber mostrado que las promesas son real-mente especies de peticiones a uno mismo (esto me ha sidosugerido por Julian Boyd) o alternativamente se deberíahaber mostrado que las peticiones colocan al oyente bajo

6 Las interrogaciones son directivos ya que son intentos de llevaral oyente a realizar un acto de habla.


una obligación (esto me fue sugerido por William Alston yJohn Kearns). No he podido llevar a cabo ninguno de estosdos análisis y me quedo con la inelegante solución de doscategorías separadas con la misma dirección de ajuste.

Una cuarta categoría que llamaré:

Expresivos: El objeto ilocucionario de esta clase es ex-presar el estado psicológico especificado en la condición desinceridad sobre el estado de cosas especificado en el con-tenido proposicional. Los paradigmas de los verbos expre-sivos son "dar las gracias", "congratularse", cCpedir discul-pas", ccdar el pésame", ccdeplorar" y ccdar la bienvenida".Nótese que en los expresivos no existe dirección de ajuste. Alrealizar un expresivo el hablante no está ni intentando llevaral mundo a encajar con las palabras ni a las palabras aencajar con el mundo; más bien se presupone la verdad dela proposición expresada. Así, por ejemplo cuando pido dis-culpas por haberte pisado no es mi propósito ni afirmar quetu pie ha sido pisado, ni inducir a que se te pise. Estehecho se refleja claramente en la sintaxis (del inglés) porel hecho de que los verbos expresivos paradigmáticos, ensu ocurrencia realizativa, no toman las cláusulas que sino,que requieren una transformación de gerundio nominalizan-te (o alguna otra substantivación). 00 No se puede decir:

01 apologize that 1 stepped on your toe

más bien el inglés correcto es

1 apologize for stepping on your toe.

Del mismo modo no puede decirse:

01 congratulate you that you won the race

o o En castellano se requiere una transformación de innnitivo.Así no es correcto decir, o "Pido disculpas de que te he pisado" sino"pido disculpas por haberte pisado". Debido a esta falta de corres-pondencia entre el inglés y el castellano prefiero dejar el originalinglés tal como está (N. T.).

- - -

r


ni

°1 thank you that you paid me the money.

Debe decirse:

1 congratulate you on winning the race (congratu-lations on winning the race).

1 thank you for paying the money (thanks forpaying me the money).

Estos hechos sintácticos, sugiero, son consecuencias delhecho de que en general no existe direcci6n de ajuste enlos expresivos. La verdad de la proposici6n expresada enun expresivo se presupone. La simbolizaci6n de esta clasedebe, por consiguiente, proceder como sigue:

E ~ (P) (H I O + propiedad)

donde E indica el objeto ilocucionario común a todos losexpresivos, ~ es el símbolo de la clase vacía que indica queno existe direcci6n de ajuste, (P) es una variable cuyo rangoson los diferentes estados psicol6gicos expresados en la reali-zaci6n de los actos ilocucionarios de esta clase y el conte-nido proposicional adscribe alguna propiedad (no necesaria-mente una acci6n) a H <>a o. Puedo felicitarte no s610 portu victoria en la carrera sino también por tu buen aspectoo por la victoria de tu hijo en la carrera. La propiedadespecificada en el contenido proposicional de un expresivodebe, sin embargo, relacionarse con H o con O. No puedosin algunas suposiciones muy especiales felicitarte por laprimera ley del movimiento de Newton.

Si pudiéramos incluir todos los actos ilocucionarios enestas cuatro clases resultaría econ6mico y proporcionaríaalgún apoyo adicional al modelo general de análisis adop-tado en Speech Acts, pero me parece que no es todavíacompleto. Queda aún una importante clase de casos dondeel estado de cosas representado en la proposici6n expresadaes realizado o llevado a cabo por el dispositivo indicadorde la fuerza ilocucionaria, casos donde se trae a la existencia


un estado de cosas declarando que existe, casos donde, porasí decirlo, "decir es hacer". Ejemplos de estos casos son~~dimito", ~~quedas despedido", "te excomulgo", ~~bautizoeste barco como acorazado Missouri" "te nombro catedrá-

tico" y "se declara la guerra". Estos casos se presentaroncomo paradigmas en las primitivas discusiones sobre losrealizativos, pero me parece que están aún descritos inade-cuadamente en la literatura sobre el tema y su relación conlas otras clases de actos ilocucionarios es frecuentemente

mal comprendida. Llamemos a esta clase:Declaraciones: La característica definitoria de esta clase

es que la realización con éxito de uno de sus miembros dalugar a la corespondencia entre contenido proposicional yla realidad. La realización con éxito garantiza que el con-tenido proposiconal corresponde al mundo: si realizo conéxito el acto de nombrarte catedrático, entonces eres cate-drático; si realizo con éxito el acto de proclamarte candi-dato, entonces eres candidato; si realizo con éxito el actode declarar el estado de guerra, entonces la guerra ha co-menzado; si realizo con éxito el acto de casarte, entoncesestás casado.

La estructura sintáctica superficial de muchas oracio-nes utilizadas para realizar declaraciones nos oculta estepunto dado que en ellas no hay distinción sintáctica super-ficial entre el contenido proposicional y fuerza ilocuciona-ria. Así ~~ quedas despedido" y ~~dimito" no parece pennitiruna distinción entre fuerza ilocucionaria y contenido pro po-siconal pero, de hecho, pienso que en su uso para realizardeclaraciones su estructura semántica es:

Declaro: tu empleo (por la presente) se tennina.Declaro: mi cargo (por la presente) se tennina.

Las declaraciones dan lugar a una alternación en elstatus o condición de lo referido al objeto u objetos sola-mente en virtud del hecho de que la declaración ha sidorealizada con éxito. Esta característica de las declaraciones

las distingue de las otras categorías. En la historia de ladiscusión de estos tópicos desde la primera introducción

---- - -- --

Una taxonomía de 108 actos ilocucionarios 63

de esta distinción entre realizativos y constativos por par-te de Austin, esta característica de .las declaraciones no ha

sido debidamente comprendida. La distinción original entrerealizativos y constativos se suponía que era una distin-ción, entre emisones que eran decir (constatativos: enuncia-dos, aserciones, etc.) y emisiones que eran hechos (reali-zativos: promesas, apuestas, avisos, etc.). Lo que llamodeclaraciones estaba incluido en la clase de los realizativos.El tema principal de la obra de madurez de Austin, H owto Do Things with Words, es que esta distinción se derrum-ba. Lo mismo que decir que ciertas cosas constituyen llevara cabo una ceremonia de bodas (un cCrealizativo") y quedecir que ciertas cosas constituyen hacer una promesa (otrocCrealizativo"), así decir ciertas cosas constituye hacer unenunciado (supuestamente un constatativo). Como Austinvio, pero como muchos filósofos no aciertan aún a ver,el paralelo es exacto. Hacer un enunciado es tanto realizarun acto ilocucionario como hacer una promesa, una apuesta,un aviso, etc. Cualquier emisión consistirá en la realiza-ción de uno o más actos ilocucionarios.

El dispositivo indicador de fuerza ilocucionaria en laoración opera sobre el contenido proposiconal para indicar,entre otras cosas, la dirección de ajuste entre el contenidoproposicional y la realidad. En el caso de los representa-tivos la dirección de ajuste es palabra-a-mundo, en el casode los directivos y conmisivos es mundo-a-palabra, en elcaso de los expresivos la fuerza ilocucionaria no conllevaninguna dirección de ajuste puesto que la existencia delajuste se presupone. La emisión no puede llegar a ser reali-zativa a menos que haya previamente un ajuste. Pero ahoracon las declaraciones descubrimos una relación muy pe-culiar. La realización de una declaración da lugar a unajuste en virtud de su realización con completo éxito. ¿Cómoes posible tal cosa?

Obsérvese que todos los ejemplos que hemos conside-rado hasta aquí implicaban una institución extralingüística,un sistema de reglas constitutivas además de las reglas cons-titutivas del lenguaje para que la declaración pueda ser

- --- - --


realizada con éxito. El dominio de aquellas reglas que cons-tituyen la competencia lingüística del hablante no es, engeneral, suficiente para la realización de una declara-ción. Debe existir además una institución extralingÜísticay hablante y oyente deben ocupar lugares especiales dentrode esa institución. Solamente dadas instituciones tales como

la iglesia, la ley, la propiedad privada, el estado y unaposición especial del hablante y el oyente dentro de esasinstituciones se puede exco1l1ulgar, nombrar para un cargo,transmitu' y legar las propias posesiones, o declarar laguerra.

Las únicas excepciones al principio de que toda decla-ración requiere una institución extralingüística son aquellasdeclaraciones que conciernen al lenguaje mismo, 7 como porejemplo cuando se dice "defino, abrevio, nombro, llamo,o estipulo". Austin habla a menudo como si todos los reali-zativos (y en la teoría general, todos los actos ilocucionarios)requiriesen alguna institución extralingüística, pero esto noes, evidentemente, el caso. Las declaraciones son una cate-goría muy especial de actos de habla. Simbolizaremos suestructura como sigue:

D i 0 (p)

donde D indica el objeto ilocucionario declaracional; la di-rección de ajuste es tanto palabra-a-mundo como mundo-a-palabra a causa del carácter peculiar de las declaraciones;no hay condición de sinceridad, de ahí que tengamos elsímbolo de la clase vacía en el hueco de la condición d~

sinceridad y empleamos la variable proposicional acostum-brada p.

La razón de que aquí tenga que haber una flecha derelación-de-ajuste es que las declaraciones intentan llevar allenguaje a encajar con el mundo. Pero no son intentos dehacerlo ni describiendo un estado de cosas existente (comohacen los representativos) ni intentando llevar a nadie a

7 Otra clase más especial de excepciones concierne a 10 sobre-natural. Cuando Dios dice "Hágase la Luz" esto es una declaración.

- - - ---- -- -


dar lugar a un futuro estado de cosas (como hacen los direc~tivos y los conmisivos).

Algunos miembros de la clase de las declaraciones sesuperponen a miembros de la clase de los representativos.Esto sucede a causa de que en ciertas situaciones institu~cionales no solamente llegamos a conocer los hechos sinoque necesitamos una autoridad para asentar una decisiónen cuanto a cuáles son los hechos después que se ha lleva~do a cabo una investigación factual. La argumentacióndebe llegar eventualmente a un fin y dar por resultado unadecisión y es por esto por lo que tenemos jueces y árbitros.Tanto el juez como el árbitro realizan afirmaciones factua~les: "penalty" o ccculpable". Tales afirmaciones son evalua~bles claramente en la dimensión de ajuste palabra-a-mundo.¿Tocó, realmente, el jugador la pelota dentro del área?¿Cometió él, realmente, el crimen? Son evaluables en ladimensión palabra-a-mundo. Pero, al mismo tiempo, ambastienen la fuerza de declaraciones. Si el árbitro te dice penal~ty (y sostiene lo dicho en apelación), entonces para los pro-pósitos del fútbol tú has cometido un penalty, sin tener encuenta los hechos del caso y si el juez te declara culpable(en apelación) entonces para los propósitos legales tú eresculpable. No hay nada misterioso en estos casos. Las insti-tuciones requieren característicamente actos ilocucionariosque tiene la fuerza de declaración y que son emitidas porautoridades de varias clases. Algunas instituciones requierenafirmaciones representativas que son emitidas con la fuerzade declaraciones para que la disputa sobre la verdad de laafirmación pueda llegar a un fin alguna vez y los siguientespasos institucionales que descansan en el establecimento dela solución factual puedan proceder: el prisionero es libe~rado o enviado a la cárcel, y el penalty se tira. A los miem-bros de esta clase los podemos denominar declaraciones re-presentativas. A diferencia de las otras representacionescomparten con los representativos la condición de sinceri-dad. El juez, jurado y árbitro pueden, lógicamente, al hablarestar mintiendo, pero la persona que declara la guerra ote nombra catedrático no puede mentir en la realización de

5

Dr it C(p)

I

I

I

I

II

66' Una taxonom.ía de los actos ilocucionarios

su acto ilocucionario. El simbolismo para la clase de lasdeclaraciones representativas es, entonces, éste:

donde Dr indica el objeto ilocucionario de emitir un repre-sentativo con la fuerza de una declaración; la primera Hechaindica la dirección de ajutse representativa, la segunda ladirección de ajuste declarativa, la condición de sinceridades creencia y la p representa el contenido proposicional.

V. ALGUNOSASPEGrOS SINTÁcncos DE LA CLASIFICACIÓN

Hasta aquí he clasificado los actos. ilocucionarios y heutilizado hechos sobre verbos a modo de prueba e ilustra-ción. En esta sección quiero discutir explícitamente algunospuntos sobre la sintaxis del inglés. Si las distinciones señala-das en la sección IV tienen algún significado real, tendrán,igualmente, diversas consecuencias sintácticas y ahora mepropongo examinar la estructura profunda de las oracionesrealizativas explícitas en cada una de las cinco catego-rías; esto es, quiero examinar la estructura sintáctica de ora-ciones que contienen la ocurrencia realizativa de verbosilocucionarios apropiados a cada una de las cinco categorías.Puesto que todas las oraciones que consideraremos conten-drán un verbo realizativo en la cláusula principal y unacláusula subordinada, abreviaré las estDIcturas de árbolusuales de la siguiente manera: por ejemplo, la oración:"Yo predigo que Juan pegará a Guillermo" (1 predict Jhonwill hit Bill) tiene la estructura profunda mostrada en eldiagrama introducido a continuación. Abreviaré esto sim-plemente como : "Yo Predigo + Juan pegará a Guillermo"("1 predict + John will hit Bill"). Los paréntesis se utiliza-rán para señalar elementos opcionales o elementos que sonobligatorios solamente para clases restringidas de los verbosen cuestión. Donde existe una elección entre uno o dos

elementos pondré una barra entre ellos, por ejemplo, "Yo"I"T '"u.

- --


Representativos. La estructura profunda de oracionesrepresentativas paradigmáticas tales como: "enuncio queestá lloviendo" y ~'predigo que él vendrá", es simplemente:

Yo verbo (que) + O

Esta clase, como tal clase, no proporciona restriccionesadicionales aunque verbos particulares pueden proporcionarrestricciones adicionales en el nudo inferior O. Por ejem-plo, "predecir" requiere que en el nudo inferior O debahaber un Aux en futuro o que de cualquier modo no puedaestar en pasado. Verbos representativos tales como "descri-bir" , "llamar"," clasificar" , e ~'identificar" , toman una es-tructura sintáctica diferente similar a muchos verbos de

declaración que discutiré más adelante.Directivos. Oraciones tales como "Te ordeno salir" o

"Te mando prestar atención" tienen la estructura profun-da siguiente:

Yo verbo tu + tu Fut Vol Verbo (FN) (Adv)

"Te ordeno salir" es entonces la realización de estruc-

tura superficial de "Yo te ordeno + tú saldrás" con eli-minación de la equi FN del repetido "tú". Obsérvese queun argumento sintáctico adicional para mi inclusión de"vetar", "desafiar" y "provocar" en mi lista de verbos direc-tivos y objetar a Austin su inclusión al lado de "pedir dis-culpas", "dar las gracias", "congratularse", es que tienen

- - - -- - -


la misma fonna sintáctica que tienen los verbos paradig-máticos directivos "ordenar", "mandar" y "pedir". Del mis-mo n10do "invitar" y "advertir" (en uno. de sus sentidos)tienen la sinta:,ds directiva. "Permitir" tiene talnbién la sin-

taxis de los directivos aunque dar permiso no es, estricta-mente hablando, intentar llevar a alguien a hacer algo; másbien consiste en eliminar restricciones existentes anteceden-telnente sobre su acción.

COTl,1nisivos. Oraciones tales como "Prometo pagarte eldinero", "Juro fidelidad a la bandera" y "Hago el voto detomar venganza", tienen la estructura profunda:

Yo verbo (tu) + Fut Vol Verbo (FN) (Adv).

Así "Prometo pagarte el dinero" es la realización de laestructura superfiical de «Yo pron1eto + yo te pagaré eldinero" con eliminación de la equi FN del repetido "Yo".La diferencia sintáctica entre "Te prometo venir el miér-coles" y "Te ordeno venir el el n1iércoles", la percibhnoscomo consistiendo en que en la primera "Yo" es el sujetode estructura profunda de "venir" y "tú" es el sujeto deestructura profunda en la segunda tal como requieren losverbos "prolneter" y "ordenar", respectivamente. Nótese queno todos los conmisivos paradigmático s tienen "tú" comoobjeto indirecto del verbo realizativo. En la oración "Jurofidelidad a la bandera" la estructura profunda no es "Yojuro a tu bandera + yo seré fiel a la bandera". Es

Yo juro + yo seré fiel a la bandera

Mientras que existen argumentos puramente sintácticosa favor de que verbos directivos paradigmáticos tales como"ordenar" y "mandar", así como el modo imperativo requie-ran "tú" como sujeto de estructura profunda del nudoinferior O, no conozco ninguna argumentación puramentesintáctica que muestre que los cOlunisivos requieran "Yo"como sujeto de estructura profunda en su nudo inferior O.Semánticamente, en efecto, debemos interpretar oraciones

-- -


tales como ~~Prometoque Enrique estará aquí el miércoles"como significando

Prometo que yo haré que Enrique esté aquí el pró-ximo miércoles.

hasta el punto en que interpretemos la emisióTl cn'""" nl1::\promesa genuina, pero no conozco argumentos puramentesintácticos que muestren que la estructura profunda de laprimera oración contiene los elementos en cursiva de lasegunda.

Expresivos. Como he mencionado anteriormente los ex-presivos requieren una transformación de gerundio del verboen el nudo inferior O. Decimos: .. o

1 apologize for stepping on your toe1 congratulate you on winning the race1 thank you for giving me the money

La estructura profunda de tales oraciones es:

Yo verbo tú + Yo/tú FV => Gerund Nom.

Y, repitiendo, la explicación de la obligatoriedad del ge-rundio es que no existe direción de ajuste. Las formas quecorrientemente dan lugar a cuestiones concernientes a ladirección de ajuste, cláusulas que e infinitivos, no son per-misibles. De ahí la imposibilidad de:

o o En castellano, contrariamente al inglés donde no se permitenen el caso de los expresivos oraciones de infinitivo en el nudo infe-rior O, la estructura profunda de una oración con un verbo expre-sivo sería de modo general:

Yo verbo tu + Yo/Tu FV => Inft. (Nom.) (Adv)

Así ''Pido disculpas por haberme portado mal" es una oración correctadel castellano mientras que no lo es o "Pido disculpas de que me heportado mal" . Por otra parte también en castellano es correctoutilizar una transformación de gerundio con los. expresivos aunqueeste empleo no sea demasiado corriente: así el caso en el que alguienenfáticamente dice: c~Habiéndome portado mal pido disculpas" (N.T.).

--- -


o 1 congratulate you that you won the raceo 1 apologize to step on your toe

Sin embargo, no todas las transformaciones nominali-zantes permisibles son gerundios; lo esencial es solamenteque no se deben producir cláusulas que u oraciones de infi-nitivos; 000 así podemos tener o

1 apologize for behaving badly

o

1 apologize for my bad behaviour

Pero no,

o 1 apologize that 1 behaved badlyo 1 apologize to behave badly

Antes de considerar las declaraciones quiero resumir ladiscusión de aquellos verbos representativos que tienen unasintaxis diferente de los paradigmas anteriores. He dichoque los representativos paradigmáticos tienen la forma sin-táctica

Yo verbo (que) + O

Pero si consideramos verbos representativos tales comoccdia gnosticarn, cCllamae' y ccdescribirn así como ccenclasarn ,ccclasiflcarn e cCidentificarn,encontramos que no ajustan com-pletamente con este modelo. Consideremos cCllamarn, ccdes-cribirn, y c,diagnosticarn en oraciones tales como:

1 call him a liar1 diagnose his case as appendicitis,1 describe John as a Fascist.

000 En castellano también es posible utilizar como complementode verbos expresivos otras transformaciones distintas del infinitivoy del gerundio. Así es castellano correcto, p. ej., decir: c'pido discul-pas por mi mala conducta" (N.T.).

-- -- -


y en general la fonna de esto es:

Yo verbo FN1 + FN1 ser predicado

No se puede decir:

o 1 call that he is a liaro 1 diagnose that bis case is appendicitis

(perversamente algunos de mis alumnos encuentran acepta-ble esta fonna),

o 1 describe that JoOO is a Fascist 00

Aquí parece, por lo tanto, existir un severísimo conjuntode restricciones sobre una clase importante de verbos repre-sentativos que no es compartida por los otros paradigmas.¿Nos justificaría esto la conclusión de que estos verbos fue-ron erróneamente clasificados como representativos al ladode ccenunciar", ccaseverar", "afirmar" y "predecir" y quenecesitamos una clase separada para ellos? He oído argüirque la existencia de esos verbos justifica la afirmación deAustin de que se requiere una clase separada de veredicti-vos distinta de los expositivos, pero esto sería, seguramente,sacar una conclusión muy curiosa ya que Austin incluyela mayor parte de los verbos que mencionamos arriba enla lista de los expositivos. Incluye "describir"," enclasar" ,"identificar" y "llamar" en los expositivos y "diagnosticar" y"describir" en los veredictivos. Una sintaxis común a mu-

o o En castellano los representativos adoptan, en general, las dosfonnas indistintamente:

Yo verbo (que) + OYo verbo FN1 + FN1

yser predicado

Es indiferente decir "Diagnostico su caso como apendicitis" o"Diagnostico que su caso es apendicitis". No obstante pueden encon-trarse excepciones a esta bivalencia. Por ejemplo en el caso del verbo"describir" no puede utilizarse la primera fonna. Así no puede de-cirse "Describo que Juan es un Fascista" sino "Describo a Juancomo un Fascista" (N.T.).

-- ---- --- - ---


,!'

chos veredictivos y expositivos garantizaría difícilmente lanecesidad de los veredictivos como una clase separada. Perodejando a un lado la taxonomía de Austin surge todavía lapregunta, ¿necesitamos una categoría semántica separadapara dar cuenta de esos hechos sintácticos? Creo que no.Creo que hay una explicación mucho más simple de la dis-tribución de estos verbos. A menudo, en el discurso repre-sentativo, enfocamos nuestra atención sobre algún tópicode discusión. La cuestión no es justamente cual es el con-tenido proposicional que estamos afirmando sino que deci-mos sobre el obieto( s) al que nos referimos en el contenidoproposicional: no precisamente lo que enunciamos, afirma-mos, caracterizamos o aquello de lo que hacemos asercio-nes, sino cómo describimos, llamamos, diagnosticamos oidentificamos algún tópico de discusión al que previamentenos hemos referido. Cuando, por ejemplo, es un asunto dediagnosticar o de describir es siempre un asunto de diagnos-ticar una persona o su caso, de describir un paisaje, unareunión o una persona, etc. Estos verbos ilocucionariosrepresentativos nos proporcionan un recurso para aislar lostópicos de lo que se dice sobre el1os. Pero esta diferenciasintáctica tan genuina no señala una diferencia semánticalo sUDcientemente grande para justiflcar la formación deuna categoría separada. Obsérvese aqUÍ en apoyo de miargumentación que las oraciones en las que se hace la des-cripción, el diagnóstico, etc., son rara vez del tipo realizativoexplícito, sino que son más bien, en el tipo standard, formasindicativas que son características de la clase representativa.

Emisiones de:

~l es un mentirosoÉl tiene apendicitisÉl es un Fascista

son todas característicamente enunciados al hacer los cuales

llamamos, diagnosticamos y describimos al igual que acusa-mos, identiflcamos y caracterizamos. Concluyo entonces quehay típicamente dos formas sintácticas para los verbosilocucionarios representativos: uno de ellos se concentra


en el contenido proposicional, el otro en el (los) obieto( s)a que nos referimos en el contenido proposicional, peroambos son semánticamente representativos.

Declaraciones. Menciono la forma sintáctica

Yo verbo FN1 + FN1 ser predicado

tanto para adelantar una argumentación para erigir una ca-tegoría semántica separada para ellos como a causa deque muchos verbos de declaración tienen esta forma. Enefecto, parece haber diversas y diferentes formas sintácticasde explicitar los realizativos de declaración. Creo que lastres clases siguientes son las más importantes:

l. Te declaro culpable (como acusado)En este momento os declaro marido y mujerTe nombro catedrático

2. Se declara la guerra (por la presente)Declaro clausurada la sesión

3. Estás despedidoDimitoTe excomulgo

La estructura sintáctica profunda de las. tres es, respecti-vamente, como sigue:

l. Yo verbo FN1 + FN 1 ser predicado

Entonces en nuestro ejemplo tenemos:

Yo te declaro + tú eres culpable (como acusado)Yo os declaro + vosotros sois marido y mujerYo te nombro + tú eres catedrático

2. Yo declaro + O

Entonces en nuestro ejemplo anterior tenemos:

Yo/ Nosotros (por la presente) declaro/declaramos +un estado de guerra existe .

Yo declaro + la reunión es clausurada

--


Esta forma es la forma más pura de la declaración :elhablante constituido en autoridad origina un estado de cosasespecificado en el contenido proposiconal diciendo, en efec-to, declaro que el estado de cosas existe. Semánticamentetodas las declaraciones tienen este carácter aunque en laclase 1 el centrarse en el tópico produce una alteración enla sintaxis que es exactamente la misma sintaxis que vimosen verbos representativos tales como ,;,describir", "caracteri-zar", "llamar" y "diagnosticar" y .en la clase 3 la sintaxisoculta aún más la estructura semántica.

3. La sintaxis de éstos es la más desorientadora; es sim-plemente:

Yo verbo (FN)

como en nuestros ejemplos:

Te despidoDimitoTe excomulgo

Su estructura semántica me parece, sin embargo que esla misma que la de la clase 2. ';'Quedas despedido" si esemitida como realización del acto de despedir a alguien yno como un informe significa:

Yo declaro + tu trabajo se termina (por la presente)

Similarmente' "Por la presente dimito" significa:

Yo (por la presente) declaro + mi cargo se termina(por la presente) .

"Te excomulgo" significa:

Yo declaro. + tu pertenencia a la iglesia se termina .

(por la presente) .

La explicación de la desorientadoramente simple estruc-tura de estas oraciones parece residir en el hecho de que

- --

.;

¡i

j!"-

,.,¡,:¡,I

Ii111

:!!¡Ira:n

UiLI

11Jf

11,

'11¡

¡I!,.!!I

r\i:¡1!..IriL'

!IiIX1"

Una taxonomía de 108 act08 ilocucionari08 75

tenemos algunos verbos que en su ocurrencia realizativaengloban tanto la fuerza declarativa como el contenido pro-posicional.

VI. CONCLUSIONES

Estamos ahora en posici6n de plantear algunas conclu-siones generales.

1. Muchos de los verbos que llamamos verbos ilocu-cionarios no son marcadores de objeto ilocucionario sinode alguna otra característica del acto ilocucionario. Con-sidérense cCinsistir"y "sugerir". Puedo insistir en que vaya-mos al cine o puedo sugerir que vayamos al cine, peropuedo también insistir en que la respuesta se haya en lapágina 16 o puedo sugerir que se encuentra en la página 16.El primer par son directivos, el segundo par son represen-tativos. ¿Muestra esto que insistir y sugerir son actos ilocu-cionarios totalmente diferentes de los representativos y losdirectivos o quizás que son tanto representativos como direc-tivos? Creo que la respuesta a ambas cuestiones es no.Tanto cCinsistir"como "sugerir'~ se usan para señalar el gradode intensidad con el que es presentado el objeto ilocucio-nario. No señalan un objeto ilocucionario separado en abso-luto. Del mismo modo "anunciar", cCpresentar", y "hacerconfidencias" no señalan objetos. ilocucionarios separadossino más bien el estilo o manera de realizaci6n de un acto

ilocucionario. Por parad6gico que pueda parecer tales ver-bos son verbos ilocucionarios pero no nombres de clases deactos ilocucionarios. Es por esta raz6n, entre otras, por loque debemos distinguir cuidadosamente una taxonomía deactos ilocucionarios de una de verbos ilocucionarios.

2. En la secci6n IV intenté clasificar actos ilocuciona-

rios y en la secci6n V intenté explorar algunas de las carac-terísticas sintácticas de los verbos que denotan miembrosde cada una de las categorías. Pero, no intenté clasificarverbos ilocucionarios. Si se hubiese hecho así creo que sur-girían las cuestiones siguientes:

----


a) Primeramente, como he señalado, algunos verbos nodesignan ningún objeto ilocucionario sino alguna otra carac-terística; por ejemplo ~~insistir",~~sugerir",~~anunciar", ~~hacerconfidencias", "replicar", ~~responder", "interrumpir", "hacerobservaciones", exclamar" e "interponer".

b) Muchos verbos señalan objeto ilocucionario másalguna otra característica; por ejemplo, "jactarse", ~~lamen-tar", "amenazar", "criticar", ~~acusar" y "aconsejar" añadentodos la característica de bondad o maldad a su objetoilocucionario primitivo.

c) . Unos pocos verbos señalan más de un objeto ilocu-cionario; por ejemplo una protesta implica tanto una expre-sión de desaprobación como una petición de cambio.

Promulgar una ley tiene tanto un status declaracional(el contenido proposicional se convierte en ley) como unstatus directivo (la leyes directiva en intento). Los verbosde declaración representativa se incluyen en la clase de losverbos con dos objetos ilocucionarios.

d) Un puñado de verbos puede tomar diferentes obje-tos ilocucionarios en diferentes emisiones. Considérense "ad-

vertir" y "avisar". Nótese que ambos toman la sintaxis direc-tiva o la sintaxis representativa. Así

¡Te advierto que te apartes de miesposa! .

Te advierto que ese toro está poratacar

Te aconsejo que marchesPor la presente se avisa a los pa-

sajeros que el tren llegará con retraso

(directivo)

(representativ~)(directivo)

(representativo) .

Del . mismo n10do me parece que advertir y aconsejarpuede ser o decirte que algo es el caso (con relevancia delo que es o no es de tu interés) o decirte que hagas algosobre ello (puesto que es o no es de tu interés). Pueden tam-bién, aunque no necesariamente, suceder ambas cosas a lavez. .

r


3. La conclusión más importante a extraer de esta dis-cusión es ésta. No existen, como Wittgenstein (en una inter-pretación posible) y muchos otros han afirmado un númeroindeterminado o infinito de juegos o usos del lenguaje. Masbien la ilusión de los usos ilimitados del lenguaje se originapor una falta de claridad enorme sobre lo que constituyenlos criterios para delimitar un juego o uso del lenguaje deotro. Si adoptamos el objeto ilocucionario como noción bá-sica sobre la cual clasificar los usos del lenguaje, entoncesexiste un número muy limitado de cosas básicas que hace-mos con el lenguaje: decimos a la gente como son las cosas,expresamos nuestras creencias o actitudes y damos lugar acambios mediante nuestras emisiones. Y, a menudo, hace-mos más de una de estas cosas a la vez en la misma emisión.

Versión castellana: LUIS ML. VALDÉs VILLANUEVA

- -- - -

Documents

UNA TAXONOMfA DE LOS ACTOS ILOCUCIONARIOS John R. … · John R. Searle l. INTRODUCCIÓN ... Propongo llamar a esta diferencia una diferencia en la di-rección de ajuste. La lista