Unidad 1. Derecho Procesal Penal

Derecho Procesal Penal Unidad 1. Derecho Procesal Penal

1

Ciencias Sociales y Administrativas •Licenciatura en Seguridad Pública

Licenciatura en Seguridad Pública

5° Cuatrimestre

Programa de la asignatura: Derecho Procesal

Penal

Unidad 1.Derecho Procesal Penal

Clave:

010920520/ 020920520

Universidad Abierta y a Distancia de México


2


Índice

Presentación de la Unidad ................................................................................................. 4

Propósitos .......................................................................................................................... 4

Competencia específica ..................................................................................................... 5

1.1. Generalidades del Derecho Proceso Penal ................................................................. 5

1.1.1. Aspectos básicos del Derecho Procesal Penal ........................................................ 6

1.1.2. Fuentes del Derecho Procesal penal ....................................................................... 8

Actividad 1. Conceptos básicos y características del derecho procesal penal ................... 9

1.2. Sistemas Procesales .................................................................................................. 9

1.2.1. Inquisitivo ............................................................................................................... 10

1.2.2. Mixto ...................................................................................................................... 10

1.2.3. Acusatorio .............................................................................................................. 12

Actividad 2. Línea de tiempo: evolución de los diferentes sistemas procesales ............... 13

1.2.4. Justificaciones para el cambio del sistema de justicia penal en México ................. 13

1.3. Principios Generales del Proceso ............................................................................. 15

1.3.1. Principio de Legalidad Procesal ............................................................................. 16

1.3.2. Juicio previo y debido proceso ............................................................................... 18

1.3.3. Presunción de inocencia ........................................................................................ 19

1.3.4. Derecho de defensa ............................................................................................... 20

1.3.5. Libertad probatoria ................................................................................................. 21

Actividad 3. Principios generales del proceso penal ........................................................ 22

1.3.6. Objetivos y contenidos de la Reforma Constitucional Mexicana en materia procesal

penal ................................................................................................................................ 23

1.4. Sujetos en el Proceso penal ..................................................................................... 25

1.4.1. Juez ....................................................................................................................... 27

1.4.2. Ministerio Público ................................................................................................... 29

1.4.3. Inculpado y defensor .............................................................................................. 29

1.4.4. Víctima u ofendido ................................................................................................. 31

Autoevaluación ................................................................................................................ 32


3


Evidencia de aprendizaje. El Derecho Procesal Penal y Seguridad Pública en México ... 32

Actividades de Autorreflexión ........................................................................................... 33

Cierre de la unidad .......................................................................................................... 33

Para saber más ............................................................................................................... 34

Fuentes de consulta ........................................................................................................ 34

Fuentes Cibergráficas ...................................................................................................... 35


4


Unidad 1. Derecho Procesal Penal

Presentación de la Unidad

En esta primera unidad del curso de Derecho Procesal Penal se revisarán de manera

general los aspectos básicos y fuentes del derecho procesal penal, partiendo del

concepto, fines y características de la materia en estudio.

También se retomará el análisis de los tres sistemas procesales más comunes que se

aplican en diversos países tales como el inquisitivo, mixto y acusatorio, para llegar a la

justificación del cambio que operó en México con la reforma constitucional de junio de

2008 del sistema mixto al acusatorio adversarial.

En un mismo sentido se revisarán los principios que rigen a todo procedimiento penal,

tales como de legalidad, juicio previo, presunción de inocencia, etc., y también se

analizarán los objetivos fundamentales de la reforma constitucional antes referida en la

materia que nos corresponde.

Por último, se explicarán brevemente las partes que intervienen en el proceso penal

dentro de cualquier sistema procesal, tales como el juez, Ministerio Público, víctima u

ofendido y la figura del inculpado y defensor.

Propósitos

En esta primera Unidad:

Identificarás las generalidades del Derecho Procesal Penal y sus fuentes.

Distinguirás las características de los diferentes sistemas procesales.

Identificarás los principios generales del proceso.

Identificarás los sujetos que intervienen en cualquier procedimiento penal.


5


Competencia específica

Identificar los diferentes sistemas y principios procesales para comprender las bases del

derecho procesal penal a través del estudio de las características, fuentes y

generalidades.

1.1. Generalidades del Derecho Proceso Penal

Por lo que hace a este tema, podemos empezar con la opinión de Hernández (2006) para

quien el Derecho Procesal Penal es:

“el conjunto de normas jurídicas, correspondientes al DERECHO público interno

en tanto regula las relaciones entre el Estado y los particulares, destinatarios de

ellas (aunque no en exclusiva) que hacen posible la aplicación del derecho penal

sustantivo a los casos concretos con el propósito de preservar el orden social.”

(p.3).

En ese tenor se entiende que el Derecho Procesal Penal es el medio por el cual se

instrumenta o se aplican las normas jurídico-penales mediante un juicio, es decir, son las

reglas o etapas que todo proceso jurisdiccional penal debe contener para la correcta

aplicación e individualización de las normas penales, por lo tanto, y parafraseando al autor

antes citado, la importancia del derecho procesal penal constituye nada menos que el

medio por el cual han de aplicarse las normas de Derecho Penal sustantivo.

Retomando otros conceptos, veamos el criterio que ha mantenido el Poder Judicial de la

Federación al respecto (2006):

“es el conjunto de actividades, formas y formalidades de carácter legal que

son previamente establecidas por el órgano legislativo del Estado, y que

llevan a cabo las personas que intervienen en una relación jurídica de

derecho penal, con la finalidad de que un órgano del propio estado con

facultades jurisdiccionales, determine la aplicación de la ley penal a un caso

concreto.”

Para Colín (1989) el Derecho Procesal Penal es:

“el conjunto de normas que regulan y determinan los actos, las formas y formalidades que

deben observarse para ser factible la aplicación del derecho penal sustantivo”. (p.3).

Por lo tanto, y en relación a las definiciones antes citadas, se puede concluir que el

Derecho Procesal Penal es el conjunto de pasos, etapas y reglas contenidas en un

Código procedimental con el objeto de que a través de un proceso jurisdiccional se

puedan aplicar las normas jurídico-penales o derecho sustantivo a los presuntos o

probables responsables sujetos a un juicio de reproche.


6


Una vez que se explicó en qué consiste el Derecho Procesal Penal, analizaremos el

objeto de la materia en estudio.

Objeto de estudio del Derecho Procesal Penal

El propósito primordial es la preservación del orden social a través de la intimidación del

Estado para aplicar el castigo o pena correspondiente cuando se viole una determinada

conducta; es decir, el Derecho Procesal Penal es el medio por el cual el Estado ejercita el

derecho con el que cuenta para sancionar.

A continuación se abordarán los aspectos básicos del Derecho Procesal Penal, como son

sus características, la necesidad de existencia del mismo, así como los fines que

persigue.

1.1.1. Aspectos básicos del Derecho Procesal Penal

Características del Derecho Procesal Penal

Podemos mencionar como características de la materia en estudio las siguientes:

Características Derecho

Procesal Penal

Interno

Público

Adjetivo

Autónomo Accesorio

Formal

Instrumental


7


Es público ya que regula las relaciones entre los particulares infractores de la ley

penal y el Estado, a través de los órganos jurisdiccionales.

Es interno debido a que los cuerpos normativos, es decir, los Códigos

procedimentales están destinados a una población en específico, por ejemplo el

Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal se aplica únicamente

en los juicios llevados en tal demarcación territorial.

Es instrumental porque es el medio o instrumento por el cual se hace valer el

derecho sustantivo.

Es formal ya que debe cumplir con determinadas formalidades el procedimiento

penal.

Es adjetivo ya que es el conjunto de normas que establecen y regulan la

aplicación del derecho sustantivo a casos particulares.

Es accesorio debido a que se actualiza una vez cometida la conducta delictiva

para hacer posible la pretensión punitiva e imponer la pena correspondiente.

Es autónomo pues no se encuentra subordinado a otra área del derecho, por

ejemplo, al derecho mercantil, civil, etc., es decir, es independiente.

Fines del Derecho Procesal Penal

Los fines del Derecho Procesal Penal no divergen de los generales del derecho como

son la justicia, la seguridad, el bien común, etc.

El fin mediato se asemeja con el del Derecho Penal que es prevenir y sancionar los

delitos.

El fin inmediato se da con la aplicación de la ley impersonal al caso particular, son los

medios o reglas que tiene el Estado para la aplicación de las normas jurídico-penales.

Necesidad de existencia del Derecho Procesal Penal

Las reglas procedimentales establecidas en los códigos procesales son necesarias e

indispensables para la aplicación de una pena. Por ejemplo, si un individuo comete el

delito de robo y dicha conducta se adecua al tipo penal en específico, sin embargo, para

fincarle una responsabilidad penal, es necesario que se implemente un proceso

jurisdiccional debidamente regulado en los códigos de procedimientos, para poder, de

esta manera, aplicar la pena correspondiente e individualizar la misma en los términos

que señalan los códigos de procedimientos.


8


1.1.2. Fuentes del Derecho Procesal penal

Podemos mencionar las siguientes fuentes:

Fuentes formales: estas se refieren a la manera de producción o creación de la norma

jurídico-penal y son:

1. La Ley. Emerge del proceso legislativo, es por excelencia la fuente formal de casi

cualquier norma jurídica, para nuestro caso no es la excepción.

2. La costumbre. Se entiende como tal a las conductas que se practican en una

determinada zona geográfica, las cuales con el paso del tiempo se hacen ley; sin

embargo, en la actualidad es muy difícil encontrar como fuente del derecho

procesal penal a la costumbre, aunque en diversos estados de la república la

manera de aplicar la ley está determinada por la costumbre del lugar sin que esto

quiera decir que los códigos de procedimientos penales no sean de observancia

general.

3. La jurisprudencia. Se refiere a los criterios o sentencias que de manera

ininterrumpida por más de cinco ocasiones emiten los Tribunales Colegiados de

Circuito o en su caso la Suprema Corte de Justicia de la Nación en un mismo

sentido, los cuales son obligatorios para todos los órganos jurisdiccionales del

territorio mexicano.

Esta forma de creación de la ley está perfectamente reglamentada en los artículos

103 y 107 de la Constitución Federal en concordancia con los numerales 193 y

194 de la Ley de Amparo.

4. Convenciones internacionales. Son los tratados o acuerdos que el estado

mexicano celebra con otros países, los cuales son ley suprema a nivel de las leyes

federales, por lo tanto su aplicación y observancia es obligatoria en los términos

pactados en todo el país por las autoridades de impartición de justicia.


9


Actividad 1. Conceptos básicos y características del derecho procesal penal En esta actividad analizarás los puntos clave del Derecho Procesal Penal a partir de sus

principales características, para ello realiza lo siguiente:

1. Investiga las características principales y fundamentales del Derecho Procesal

Penal y analiza los elementos que identificaste.

2. Elabora un esquema donde integres los resultados de tu investigación.

Para saber más sobre cómo elaborar un esquema, revisa el documento

“Organizadores gráficos” “Otros procesadores” que se encuentra en la pestaña Material

de apoyo.

Guarda tu trabajo con la nomenclatura DPP_U1_A1_XXYZ. Sustituye las XX por las dos

primeras letras de tu primer nombre, la Y por la inicial de tu apellido paterno y la Z por la

inicial de tu apellido materno.

Envía tu archivo a tu Facilitador(a) mediante la sección de Tareas para que lo revise y te

retroalimente.

*Consulta la escala de evaluación para conocer los criterios que serán tomados en

cuenta al momento de calificar tu trabajo.

1.2. Sistemas Procesales

Existen fundamentalmente tres sistemas procesales que se aplican en la actualidad, el

sistema inquisitivo, el mixto y el acusatorio adversarial; más adelante se explicarán las

características de cada uno de ellos.

Cabe mencionar que el sistema procesal mixto se aplica en México desde 1917 a la

fecha; sin embargo, el sistema acusatorio adversarial se ha implementado en todo el país

a raíz de la reforma constitucional en materia penal de junio de 2008.

El sistema de procesamiento penal establece las reglas con las cuales se regirá y

resolverá un conflicto de intereses planteado ante un órgano jurisdiccional en razón de

una violación a una norma jurídico-penal.


10


1.2.1. Inquisitivo

Este sistema se basa en actuaciones por escrito, de carácter secreto, sus diligencias o

desahogo de pruebas están formalizados por ciertas solemnidades que muchas veces

restringen el derecho a la libre defensa.

En la actualidad existe un sistema inquisitivo de impartición de justicia, en países

musulmanes, por ejemplo, la religión (islamismo) ejerce un poder público que afecta no

solamente el área administrativa o legislativa, sino también en la impartición de justicia.

Revisa el ejemplo de una noticia Ser mujer en Arabia Saudita. Notas sobre

el Derecho Islámico, que se encuentra en esta unidad como lectura.

Otro ejemplo del sistema inquisitivo es el contemplado en el Código Canónico, que es la

norma jurídica que utiliza la iglesia católica para dirimir sus problemas legales. Con esta

herramienta, a través de la inquisición, se perpetraron diversos actos de barbarie en

contra de los no creyentes (herejes o brujos) siguiendo un sistema procesal por demás

injusto.

Las características de este sistema son las siguientes:

a) En un solo órgano del Estado se funden las funciones de acusación, defensa y

jurisdiccional.

b) Existe secrecía en las actuaciones (no hay audiencias públicas).

c) El juicio se tramita preponderantemente por escrito.

d) Los medios de prueba están severamente restringidos de acuerdo a diversas

formalidades.

e) En consecuencia de lo anterior, no existe equilibrio entre la defensa y el órgano

acusador.

f) Dichos procedimientos tienen diversos medios de impugnación.

g) El interés particular está subordinado al de la sociedad.

1.2.2. Mixto

El sistema procesal mixto tiene su supuesta justificación al pretender equilibrar el interés

social con el particular para la aplicación de la norma jurídico-penal. Es decir, este

sistema, que se aplica actualmente en México, vela preponderantemente por los intereses

del Estado, ya que, como hemos de recordar, los bienes jurídicos que más defiende el

Estado burgués mexicano son la propiedad privada o el patrimonio y la vida.


11


Por lo que hace a este sistema de procesamiento Hernández. (2006), “tuvo su origen

durante la revolución francesa cuyas ideas liberales dieron pie a lo que conocemos como

el sistema acusatorio, tomando en consideración el sistema de procesamiento inglés”

(p.3).

Es muy importante resaltar que el Sistema Mixto es una mezcla de principios del

acusatorio y del inquisitivo aunque, para la realidad mexicana de 1917 a la fecha,

nuestro procedimiento en materia penal tiene más rasgos de carácter inquisitivo que

acusatorio, ya que las actuaciones son preponderantemente por escrito (antes de la

reforma constitucional 2008) y no existe oralidad dentro de los juicios.

Más adelante se analizará a detalle que el sistema procesal mixto está compuesto por dos

partes:

Integración de la averiguación previa.

La presentación del caso ante la autoridad jurisdiccional.

En la integración de la averiguación previa existen rasgos preponderantemente del

sistema inquisitivo, ya que la forma de plantearse es por escrito, en secreto y de forma

continua con excesivos formalismos para que la defensa del presunto responsable pueda

defenderse durante la indagatoria; es decir, los medios de prueba son restringidos.

Sin embargo, ya en el procedimiento jurisdiccional podemos encontrar rasgos del sistema

acusatorio, en razón de que las promociones y audiencias pueden ser de forma oral y

existe una gran libertad de prueba para el procesado, teniendo este último diversos

principios o dogmas penales que lo favorecen como son: en caso de duda absolverás (in

dubio pro reo), la presunción de inocencia y la irretroactividad de la ley, por mencionar

algunos.

Vale la pena mencionar que el sistema mixto mexicano tiene peculiaridades específicas

que lo han caracterizado como un sistema sumamente injusto, ya que la mayoría de las

personas que se encuentran restringidas en su libertad lo están por delitos que no

cometieron, porque no tuvieron una adecuada defensa, por irregularidades en el proceso

o por consigna política.


12


1.2.3. Acusatorio

Por lo que hace a este sistema, tuvo su origen en Grecia y Roma fue aplicado de manera

preponderante en el derecho anglosajón, es decir en Inglaterra y en el modelo de Estados

Unidos de Norteamérica, sus características son las siguientes:

a) Se encuentran perfectamente delimitados y diferenciados los órganos

jurisdiccionales, de acusación y de defensa, por lo que sus funciones recaen en

entes diferentes y autónomos, los cuales permiten una mayor objetividad e

imparcialidad para la aplicación de la norma.

b) Es necesario en este sistema que exista una acusación para que el juez pueda

someter a su imperio y a su jurisdicción el asunto a tratar, ya que de oficio el juez se

encuentra impedido a conocer de una causa penal sin que exista una acusación.

c) Es requisito fundamental para cualquier diligencia, tanto en la fase previa como

de juicio, la existencia de un defensor que cumpla los requisitos legales para

representar y defender correctamente al inculpado.

d) En este sistema rigen los principios de oralidad (en contrario al escrito), de

publicidad (en contrario a la secrecía) y de concentración de los actos procesales.

Lo que esto implica es que preponderantemente el juicio sea oral y se pueda escribir

o anotar lo más importante del proceso y diligencias.

En la actualidad, la reforma constitucional antes referida (2008) contiene la

posibilidad de grabar por medio de audio y video todas las incidencias del proceso,

dando mayor veracidad y autenticidad de los hechos al juzgador.

e) Existe una libertad probatoria para el órgano acusador y para la defensa, el juez

tiene libre valoración del material probatorio, teniendo el órgano jurisdiccional la

obligación de fundar y motivar sus resoluciones de acuerdo al acervo de pruebas

con que cuente.

f) Una de las peculiaridades más deslumbrantes de este sistema es que existe un

juez que se ocupa de instruir la causa penal, es decir, de recibir la acusación y

desahogar todas las pruebas, y otra autoridad judicial será la encargada de dictar el

veredicto o sentencia de acuerdo a las actuaciones judiciales.


13


Actividad 2. Línea de tiempo: evolución de los diferentes sistemas procesales

En esta actividad analizarás la evolución de los diferentes sistemas procesales a partir de

las distintas fases históricas, para ello realiza lo siguiente:

1. Investiga acerca de las características históricas de cada sistema procesal.

2. Identifica los elementos que distinguen a cada etapa.

3. Elabora una línea de tiempo en la que integres los resultados de tu investigación.

4. Menciona un ejemplo para cada sistema procesal.

Para saber más sobre cómo elaborar una línea del tiempo, revisa el documento “Línea

del tiempo” que se encuentra en la pestaña Material de apoyo.

Guarda tu trabajo con la nomenclatura DPP_U1_A2_XXYZ. Sustituye las XX por las dos

primeras letras de tu primer nombre, la Y por la inicial de tu apellido paterno y la Z por la

inicial de tu apellido materno.

Envía tu archivo a tu Facilitador(a) mediante la sección de Tareas para que la lo revise y

te retroalimente.



1.2.4. Justificaciones para el cambio del sistema de justicia penal en México

Como es evidente, después del estudio de los diversos sistemas procesales que se

explicaron anteriormente, y tomando en consideración las peculiaridades del sistema

mixto mexicano, es claro que esta nación requería de un cambio de sistema procesal, el

cual pudiera enjuiciar a los inculpados de una manera más pública y menos injusta

tratando de impedir, por lo menos en la letra, los actos de corrupción que han

caracterizado a la procuración e impartición de justicia.

A continuación se presenta de manera textual parte de la exposición de motivos que

presentó el Poder Ejecutivo para la Reforma Constitucional Penal de Junio de 2008.


14


Exposición de Motivos

La víctima u ofendido del delito son la parte más débil del sistema penal después de

resentir el daño cometido en su integridad física, moral o en sus bienes materiales,

las víctimas luego son víctimas de un orden jurídico y de una praxis tanto ministerial

como judicial que, en lugar de facilitarle las cosas, se las dificulta de manera real,

sistemática y estructural a grado tal, que resulta ineficaz el ejercicio de sus derechos

fundamentales.

No sólo sufren por el daño que les causa el delincuente sino que, además, tienen

que defenderse contra la falta de protección jurídica que se da por las antinomias,

defectos y lagunas normativas en el contenido esencial de sus derechos

fundamentales.

La víctima u ofendido están indefensos. No se encuentran en igualdad de armas

para enfrentar al Ministerio Público, al juez, al inculpado y a su defensor. La ley, por

un lado, tiene un alcance restringido y los jueces, por su parte, no tienen una

vocación garantista para desarrollar el discurso de los derechos pro víctima.

Desde esta perspectiva, es necesario que se reelabore el discurso legislativo, a fin

de que la omisión perenne del legislador y el inactivismo judicial anclado en un

paleopositivismo infuncional no sean los principales cómplices del delincuente en la

vulneración de esos derechos. Éstos, efectivamente, padecen un calvario procesal.

Se le niegan las copias de su denuncia, no hay quien lo asesore, le esconden el

expediente, congelan la investigación que solicita, no le reciben las pruebas que

aporta; en fin, la víctima no deja de ser, como señala Carlos Franco, "algo menos

que un espectador y algo más que un impertinente para los funcionarios".

La ineficacia de los derechos a favor de las víctimas u ofendidos se debe en mucho

a la imprecisión de las pretensiones morales que el orden jurídico debe proteger; es

decir, lo que sucede es que la Constitución y las leyes secundarias no definen de

manera garantista el contenido esencial de los derechos pro víctima, pues basta

observar que en la práctica le niegan las copias del expediente, justamente porque

la ley no señala categóricamente que se le deben entregar; no le procuran una

asistencia profesional porque no tiene derecho a la asesoría pública, como sí se le

reconoce el inculpado; si la averiguación se paraliza por negligencia o mala fe del

Ministerio Público, no puede pedir el amparo porque sólo puede impugnar cuando se

determina el no ejercicio de la acción penal, mas no cuando se archiva la

averiguación o se omite practicar pruebas conducentes para preparar la acción

penal; en fin, un largo etcétera sucede a ese "tercer protagonista de la justicia

penal", como le llamó Enrico Ferri, que primero no tenía reconocidos sus derechos y

que ahora que los tiene, paradójicamente, son tan limitados, estrechos y rígidos, que

es mayor su frustración por su nula protección, debido a que tanto la ley como la

interpretación de los jueces no son nada garantistas, lo cual confirma la frase de ser

entre los débiles "la parte más débil en el procedimiento penal".

Existen antecedentes. La historia legislativa contra víctima es un marco referencial

que permite explicar este problema. La legislación federal se ha preocupado poco

por diseñar instituciones que tiendan a salvaguardar los derechos de la víctima. No

hay una tradición garantista por profundizar en estos derechos. En efecto, la política

criminal en el siglo XX se olvidó de proteger de manera eficaz a la persona que

resulta afectada en sus valores fundamentales cuando se actualiza históricamente

un tipo penal.


15


Es la primera parte de la injusticia, porque una lectura moral del principio de dignidad

humana que reconoce nuestra Constitución y que forma parte de la doctrina panista

que asume como válida la fórmula kantiana de tratar a las personas como fines en sí

mismos y no como meros instrumentos, obliga a sostener que la víctima u ofendido

que ven lesionados sus intereses por un hecho sancionado como delito deben ser

sin duda los más protegidos por la ley: a todos nos debe interesar tutelar las

expectativas mínimas que se deben reconocer a la que resulta víctima de un

delincuente.

El Estado mexicano, por tanto, se debe preocupar por el más débil, como es la

víctima del delito, pues la construcción de un sistema penal en el estado social y

democrático de derecho por el que pugna el Partido Acción Nacional no sólo debe

girar en torno a los derechos del inculpado sino, también y sobre todo, en la garantía

efectiva de los derechos que tienen por objeto proteger los intereses que se ven

lastimados por el delito.

No obstante ello, el avance de los derechos pro víctima es relativamente reciente. El

texto original de la Constitución de 1917 no contiene ninguna referencia; nada más

reconocía los derechos de los inculpados.…

Fuente: Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión (2008). Reforma Constitucional en Materia de Justicia Penal y Seguridad

Pública. [Versión Web] Recuperado el 9 de febrero de 2012 de Http://www.diputados.gob.mx/cedia/biblio/archivo/SAD-07-08.pdf

Revisa el siguiente link acerca de la exposición de motivos que presentó el poder

ejecutivo para la Reforma Constitucional Penal de Junio de 2008.

1.3. Principios Generales del Proceso

Todo proceso penal debe estar configurado a partir de determinados principios que lo

estructuren y que formen las bases en las cuales descansa el proceso, asegurando el

respeto a los derechos fundamentales de las partes que intervienen en el mismo.

Es básico entender que todo procedimiento jurisdiccional debe tener como principio rector

la igualdad de las partes; es decir, tanto en el sistema mixto como en el acusatorio, la

defensa y la fiscalía están en igualdad de circunstancias, con la salvedad de las garantías

constitucionales con las que cuenta todo procesado como la irretroactividad de la ley,

presunción de inocencia, etc.

Reforma Constitucional en Materia de Justicia Penal y

Seguridad Pública.

http://www.diputados.gob.mx/cedia/biblio/archivo/SAD-

07-08.pdf

http://www.diputados.gob.mx/cedia/biblio/archivo/SAD-07-08.pdf




16


Por último, vale la pena destacar que el sistema mixto, el cual actualmente se aplica en

México, y el incipiente sistema acusatorio, cuentan con principios en común tales como la

oralidad, libertad probatoria, imparcialidad del juzgador y que la trilogía juez-defensa-

acusador son entes independientes que actúan con total libertad. Sin embargo, el

principio de oralidad no juega el mismo papel en el sistema mixto que en el acusatorio, ya

que en el último de los citados, por regla general, las actuaciones preponderantemente

son orales y en el sistema mixto, en cambio, las promociones son por escrito, únicamente

las audiencias se desarrollan de forma verbal u oral.

1.3.1. Principio de Legalidad Procesal

Como es evidente, el principio de legalidad de los procesos penales está íntimamente

relacionado con los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal. Incluidos en la parte

dogmática del mismo cuerpo normativo, dicho principio tiene su sustento

preponderantemente en el artículo 16 constitucional que a continuación detallamos, esta

garantía está estrechamente vinculada con el principio de carácter penal, el cual se refiere

a que nadie puede ser juzgado por un delito que no está descrito previamente en un tipo

penal “no hay delito sin pena” (Nullo crimine, nulla poena, sine previa lege penale).

Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o

posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que

funde y motive la causa legal del procedimiento.

Toda persona tiene derecho a la protección de sus datos personales, al acceso,

rectificación y cancelación de los mismos, así como a manifestar su oposición, en los

términos que fije la ley, la cual establecerá los supuestos de excepción a los

principios que rijan el tratamiento de datos, por razones de seguridad nacional,

disposiciones de orden público, seguridad y salud públicas o para proteger los

derechos de terceros.

No podrá librarse orden de aprehensión sino por la autoridad judicial y sin que

preceda denuncia o querella de un hecho que la ley señale como delito, sancionado

con pena privativa de libertad y obren datos que establezcan que se ha cometido

ese hecho y que exista la probabilidad de que el indiciado lo cometió o participó en

su comisión.

La autoridad que ejecute una orden judicial de aprehensión, deberá poner al

inculpado a disposición del juez, sin dilación alguna y bajo su más estricta

responsabilidad. La contravención a lo anterior será sancionada por la ley penal.

Cualquier persona puede detener al indiciado en el momento en que esté

cometiendo un delito o inmediatamente después de haberlo cometido, poniéndolo

sin demora a disposición de la autoridad más cercana y ésta con la misma prontitud,

a la del Ministerio Público. Existirá un registro inmediato de la detención.

Sólo en casos urgentes, cuando se trate de delito grave así calificado por la ley y

ante el riesgo fundado de que el indiciado pueda sustraerse a la acción de la justicia,

siempre y cuando no se pueda ocurrir ante la autoridad judicial por razón de la hora,

lugar o circunstancia, el Ministerio Público podrá, bajo su responsabilidad, ordenar

su detención, fundando y expresando los indicios que motiven su proceder.


17


En casos de urgencia o flagrancia, el juez que reciba la consignación del detenido

deberá inmediatamente ratificar la detención o decretar la libertad con las reservas

de ley.

La autoridad judicial, a petición del Ministerio Público y tratándose de delitos de

delincuencia organizada, podrá decretar el arraigo de una persona, con las

modalidades de lugar y tiempo que la ley señale, sin que pueda exceder de cuarenta

días, siempre que sea necesario para el éxito de la investigación, la protección de

personas o bienes jurídicos, o cuando exista riesgo fundado de que el inculpado se

sustraiga a la acción de la justicia. Este plazo podrá prorrogarse, siempre y cuando

el Ministerio Público acredite que subsisten las causas que le dieron origen. En todo

caso, la duración total del arraigo no podrá exceder los ochenta días.

Por delincuencia organizada se entiende una organización de hecho de tres o más

personas, para cometer delitos en forma permanente o reiterada, en los términos de

la ley de la materia.

Ningún indiciado podrá ser retenido por el Ministerio Público por más de cuarenta y

ocho horas, plazo en que deberá ordenarse su libertad o ponérsele a disposición de

la autoridad judicial; este plazo podrá duplicarse en aquellos casos que la ley prevea

como delincuencia organizada. Todo abuso a lo anteriormente dispuesto será

sancionado por la ley penal.

En toda orden de cateo, que sólo la autoridad judicial podrá expedir, a solicitud del

Ministerio Público, se expresará el lugar que ha de inspeccionarse, la persona o

personas que hayan de aprehenderse y los objetos que se buscan, a lo que

únicamente debe limitarse la diligencia, levantándose al concluirla, un acta

circunstanciada, en presencia de dos testigos propuestos por el ocupante del lugar

cateado o en su ausencia o negativa, por la autoridad que practique la diligencia.

Las comunicaciones privadas son inviolables. La ley sancionará penalmente

cualquier acto que atente contra la libertad y privacía de las mismas, excepto cuando

sean aportadas de forma voluntaria por alguno de los particulares que participen en

ellas. El juez valorará el alcance de éstas, siempre y cuando contengan información

relacionada con la comisión de un delito. En ningún caso se admitirán

comunicaciones que violen el deber de confidencialidad que establezca la ley.

Exclusivamente la autoridad judicial federal, a petición de la autoridad federal que

faculte la ley o del titular del Ministerio Público de la entidad federativa

correspondiente, podrá autorizar la intervención de cualquier comunicación privada.

Para ello, la autoridad competente deberá fundar y motivar las causas legales de la

solicitud, expresando además, el tipo de intervención, los sujetos de la misma y su

duración.

La autoridad judicial federal no podrá otorgar estas autorizaciones cuando se trate

de materias de carácter electoral, fiscal, mercantil, civil, laboral o administrativo, ni en

el caso de las comunicaciones del detenido con su defensor.

Los Poderes Judiciales contarán con jueces de control que resolverán, en forma

inmediata, y por cualquier medio, las solicitudes de medidas cautelares, providencias

precautorias y técnicas de investigación de la autoridad, que requieran control

judicial, garantizando los derechos de los indiciados y de las víctimas u ofendidos.

Deberá existir un registro fehaciente de todas las comunicaciones entre jueces y

Ministerio Público y demás autoridades competentes.


18


Las intervenciones autorizadas se ajustarán a los requisitos y límites previstos en las

leyes. Los resultados de las intervenciones que no cumplan con éstos, carecerán de

todo valor probatorio.

La autoridad administrativa podrá practicar visitas domiciliarias únicamente para

cerciorarse de que se han cumplido los reglamentos sanitarios y de policía; y exigir

la exhibición de los libros y papeles indispensables para comprobar que se han

acatado las disposiciones fiscales, sujetándose en estos casos, a las leyes

respectivas y a las formalidades prescritas para los cateos.

La correspondencia que bajo cubierta circule por las estafetas estará libre de todo

registro, y su violación será penada por la ley.

En tiempo de paz ningún miembro del Ejército podrá alojarse en casa particular

contra la voluntad del dueño, ni imponer prestación alguna. En tiempo de guerra los

militares podrán exigir alojamiento, bagajes, alimentos y otras prestaciones, en los

términos que establezca la ley marcial correspondiente.

Fuente: Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión (2011) Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos. [Versión Web] Recuperado el 9 de febrero de 2012 de:

http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/1.pdf

A mayor abundamiento, este principio de legalidad debe estar contemplado en cualquier

proceso, ya sea de carácter civil, penal, mercantil, fiscal, etc., y tiene su sustento en la

misma Constitución Federal, que establece como requisito indispensable para que se

inicie un proceso penal, que la conducta presuntamente delictiva cometida por el sujeto

activo esté previamente descrita en un tipo normativo de carácter penal. Por lo tanto, para

que a un individuo se le pueda imponer una sanción restrictiva de libertad o de otra

naturaleza, previamente tiene que mediar un juicio o procedimiento penal que esté

ajustado a la letra de la ley y en los términos a que se refieren los artículos

constitucionales antes invocados.

1.3.2. Juicio previo y debido proceso

Cuando hablamos de juicio previo, nos referimos a la garantía constitucional de debido

proceso que está consagrada en el numeral 16 constitucional que ya se analizó

previamente, el cual consiste en que una autoridad jurisdiccional no puede imponer una

pena sin que previamente se haya tramitado un proceso de carácter penal que tenga

como objeto el declarar culpable al procesado. Este procedimiento debe estar instituido en

un código debidamente publicado que sea de carácter general e inalterable, y el cual

brinde los medios para la investigación de los delitos y el castigo respectivo.

Es menester reiterar que nadie puede ser declarado culpable de una conducta antijurídica

sin que se sigan las formalidades esenciales del procedimiento contenidas en las leyes

federales o locales que estén acordes con el artículo 16 constitucional.



19


Como se puede inferir de lo anterior, la garantía de debido proceso está relacionada

directamente con el principio de legalidad que consiste en que toda persona tiene derecho

a que se le juzgue mediante un juicio justo que esté apegado a la letra de la ley y que

cumpla esencialmente con los requisitos establecidos en los artículos 14 y 16 de la

Constitución.

Un ejemplo de este principio lo encontramos en el documental Presunto Culpable, en el

que a lo largo del mismo se observan las múltiples irregularidades del proceso así como

diversos actos de corrupción en el sistema penal mexicano.

1.3.3. Presunción de inocencia

Este principio procesal es también parte medular y requisito indispensable con el cual se

debe iniciar cualquier proceso penal en contra de un individuo, ya que parte de la premisa

de que toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario (presunción de

inocencia).

Lo anterior tiene relevancia ya que pudiera confundirse con otro principio procesal similar

que se refiere a que cuando exista duda sobre la responsabilidad penal de un individuo se

le deberá absolver (in dubio pro reo), debiéndose considerar que la presunción de

inocencia tiene enorme trascendencia penal mientras no sea declarado culpable mediante

una sentencia. Sin embargo, el dogma penal (in dubio pro reo) tiene su significación

cuando se piensa que es responsable un sujeto de una conducta delictiva pero se tienen

dudas al respecto, por lo tanto se le deberá absolver.

Se debe considerar que la presunción de inocencia que todo individuo tiene dentro del

territorio nacional es perfectamente válida y que solamente el material probatorio aportado

por el órgano acusador, llámese fiscal o ministerio público, podrá desvirtuar dicha

presunción de inocencia, acreditando en la causa penal que el sujeto procesado sí es

responsable de la comisión de un delito y por lo tanto merece una pena privativa de

libertad o de otra naturaleza.

Vale la pena revisar lo que la Constitución Política Federal señala en su artículo 20,

apartado B, fracción I: “I. A que se presuma su inocencia mientras no se declare su

responsabilidad mediante sentencia emitida por el juez de la causa;…”




Habría que resaltar que la absolución de un procesado por duda de su culpabilidad es una

valoración subjetiva que efectúa el Juez en razón de que las pruebas desahogadas en

autos no son contundentes para acreditar la culpabilidad del indiciado y, caso contrario,



20


opera con la presunción de inocencia, la cual no es una valoración subjetiva del juez ya

que es una condición objetiva que la ley proporciona al ciudadano en el sentido de que

mientras no se demuestre su culpabilidad es inocente.

1.3.4. Derecho de defensa

Este principio es también fundamental dentro de cualquier proceso penal excepto dentro

del sistema inquisitorio, como ya se explicó anteriormente.

El derecho a la defensa está consagrado en la garantía de audiencia, la cual parte del

principio que todo individuo sujeto a un procedimiento jurisdiccional de naturaleza penal,

civil, mercantil, fiscal, etc., debe ser oído y vencido en dicho juicio, teniendo como

elementos a su favor el derecho a conocer a su acusador, a los testigos que deponen en

su contra, los hechos que se le imputan y todos aquellos medios probatorios que afecten

su presunción de inocencia.

Así mismo el procesado tendrá derecho a defenderse por mutuo propio o a través de un

defensor, quien según la reforma constitucional del 2008 deberá ser un abogado o

licenciado en derecho con cédula profesional que lo acredite como tal.

Otra característica es que el imputado tiene la posibilidad de tener una amplia libertad

probatoria para poder acreditar su inocencia o su no culpabilidad en los hechos que se le

imputan, es decir puede valerse de cualquier medio permitido por la ley para demostrar

que no es responsable de ningún delito.

Este principio se encuentra consagrado en el artículo 20, apartado B fracción VIII, de la

Constitución Federal que a la letra dice:

VIII. Tendrá derecho a una defensa adecuada por abogado, al cual elegirá

libremente incluso desde el momento de su detención. Si no quiere o no puede

nombrar un abogado, después de haber sido requerido para hacerlo, el juez le

designará un defensor público. También tendrá derecho a que su defensor

comparezca en todos los actos del proceso y éste tendrá obligación de hacerlo

cuantas veces se le requiera, y…


Mexicanos. [Versión Web] Recuperado el 9 de febrero de 2012 de


Un ejemplo de lo anterior se dio en el caso Hank Rhon, el cual sucedió en el 2011 en

Tijuana, Baja California, ya que la Secretaría de la Defensa y de la Procuraduría General

de la República trataron de imputarle al mencionado empresario diversos delitos, entre

ellos acopio de armas. Sin embargo una vez que fue arrestado junto con diez

guardaespaldas, la Juez de Distrito correspondiente dictó auto de libertad por falta de

pruebas, ya que el próspero y controvertido empresario, a través de los videos de



21


seguridad de su casa que registraron el momento en que fue aprendido, demostró que la

autoridad castrense en contubernio con agentes de la Procuraduría General de la

República sembraron armas en el domicilio del imputado; por lo tanto, la Juez de Distrito

en turno tuvo que absolver al citado ciudadano y no dictarle auto de formal prisión en

virtud de la siembra de armas de la que fue víctima dicho personaje.

1.3.5. Libertad probatoria

Este último principio está íntimamente relacionado con el derecho a la defensa, ya que

todo imputado, ya sea en el proceso penal mixto o acusatorio, tiene derecho a demostrar

su inocencia a través de cualquier medio de prueba permitido por la ley, esto incluye

actualmente los medios electrónicos como por ejemplo email, videos, grabaciones,

fotografías, fax, etc., cuestiones que tienen poco tiempo de incluirse en las leyes adjetivas

de la materia.

A este respecto, el artículo 20, apartado B, fracción IV de la Constitución Federal señala:

IV. Se le recibirán los testigos y demás pruebas pertinentes que ofrezca,

concediéndosele el tiempo que la ley estime necesario al efecto y auxiliándosele

para obtener la comparecencia de las personas cuyo testimonio solicite, en los

términos que señale la ley


Mexicanos. [Versión Web] Recuperado el 9 de febrero de 2012 de


Así mismo el Código Federal de Procedimientos Penales, en su artículo 206 señala:

Artículo 206.- Se admitirá como prueba en los términos del artículo 20 fracción V de

la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, todo aquello que se

ofrezca como tal, siempre que pueda ser conducente, y no vaya contra el derecho, a

juicio del juez o tribunal. Cuando la autoridad judicial lo estime necesario, podrá por

algún otro medio de prueba, establecer su autenticidad.

Fuente: Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión (2011, 24 de octubre) Código Federal de Procedimientos

Penales [Versión Web] Recuperado el 9 de febrero de 2012 de


Visita el siguiente link acerca del caso de Hank Rhon

del dolo al ridículo.

http://www.proceso.com.mx/?p=273158





22


Así también el Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal al

respecto nos señala:

Artículo 135.- La Ley reconoce como medios de prueba:

I. La confesión;

II. Los documentos públicos y los privados;

III. Los dictámenes de peritos;

IV. La inspección ministerial y la judicial;

V. Las declaraciones de testigos; y

VI. Las presunciones.

Se admitirá como prueba en los términos del artículo 20, fracción V de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, todo aquello que se ofrezca

como tal, incluso aquellos elementos aportados por los descubrimientos de la

ciencia.

También se admitirán como prueba las declaraciones de los servidores públicos que

en ejercicio de sus funciones y con autorización fundada y motivada del Procurador

General de Justicia del Distrito Federal, hayan simulado conductas delictivas con el

fin de aportar elementos de prueba en una averiguación previa.

Fuente: Asamblea Legislativa del Distrito Federal, IV legislatura (1931) Código de Procedimientos Penales para el Distrito

Federal [Versión Web] Recuperado el 9 de febrero de 2012 de:

http://www.proyectometro.df.gob.mx/pdf/PMDF-14-F-I/CODIGO-PENAL-DEL-DF.pdf

Actividad 3. Principios generales del proceso penal

1. Identifica los principios generales del proceso, para ello realiza lo siguiente:

2. A través del documental Presunto Culpable de Roberto Hernández,

http://www.youtube.com/watch?v=pADZKU7HFLc&noredirect=1

3. Ingresa al foro y contesta las siguientes preguntas:

¿Fue legal o ilegal el primer procedimiento penal mediante el cual fue

condenado el inculpado?

¿Se aplicaron debidamente los principios de legalidad procesal y presunción

de inocencia?

Argumenta desde tu punto de vista las irregularidades tanto en la averiguación

previa como en el proceso descrito en el documental.

4. Revisa las aportaciones de tus compañeros(as), compara sus opiniones con las

tuyas e intercambia comentarios a fin de establecer un diálogo fructífero y de

cercanía.

*Consulta la rúbrica de evaluación para conocer los criterios que serán tomados en



http://www.youtube.com/watch?v=pADZKU7HFLc&noredirect=1


23


1.3.6. Objetivos y contenidos de la Reforma Constitucional Mexicana en materia procesal penal

Los objetivos principales que tuvo la reforma constitucional referida de junio de 2008

versan sobre los siguientes temas a modificar:

La averiguación previa o preinstrucción.

La intervención de la víctima durante el proceso.

La situación del imputado.

La publicidad de los juicios.

La utilización de la prisión preventiva.

Los anteriores puntos a revisar son reformas que se hicieron a la Constitución, como su

nombre lo dice, y están incluidos en los artículos 16, 17, 18, 19, 20, 21 y 22 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Para analizar y entender estos temas se propone revisar los argumentos de los

legisladores en la exposición de motivos de la reforma constitucional antes citada:

Exposición de Motivos

Ha quedado manifiesto que una de las más evidentes inquietudes de la sociedad

mexicana hoy día se refiere a la ineficacia del sistema de justicia penal en el país.

Esto es, que la procuración e impartición de justicia lejos de satisfacer las

necesidades de los sujetos que intervienen en su sustanciación, se han visto

rebasadas por prácticas de corrupción e inequidad provocando que víctimas y

acusados padezcan, indistintamente, la incertidumbre jurídica e impunidad que

caracteriza al sistema.

Diversas y complejas son las causas que han dado lugar a la decadencia del

funcionamiento del sistema de justicia penal; reducirlas a una sola resulta simplista,

sin embargo, es fundamental identificar que el propio marco jurídico en el que éste

encuentra su fundamento ya no cumple con el objetivo para el cual fue creado y que

consiste en garantizar el debido proceso legal y cumplir con los principios que lo

conforman: celeridad, inmediatez, oralidad, seguridad jurídica, entre otros. El propio

marco jurídico contribuye a la ineficacia de dicho sistema, lo que se traduce en

injusticia para la ciudadanía. Es urgente proponer las posibles alternativas para

corregir, a partir de la evidencia empírica, lo que no está funcionando.

En este sentido la sociedad mexicana comprometida con la transformación y eficacia

de dicho sistema ha generado una sinergia participativa y responsable que, a partir

de la realización de trabajos de investigación y diagnóstico, como los que realizan

los integrantes de la "Red Nacional a favor de los Juicios Orales y debido Proceso

Legal", tiene como objetivo coadyuvar con el mejoramiento de las instituciones

mediante la realización de propuestas de posibles soluciones al problema.

Es así que sociedad e instituciones se unen en aras de lograr un objetivo común, en

este caso, la eficacia del sistema de justicia penal en México, para ello, el 13 de


24


diciembre de 2006, la "Red Nacional a favor de los Juicios Orales y debido Proceso

Legal", la cual está conformada por destacados especialistas del sector académico e

integrantes del sector empresarial y de la comunicación, entre otros, presentó ante

los integrantes de las Comisiones de Justicia y Puntos Constitucionales de la H.

Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, una propuesta de reforma

constitucional con la finalidad de modificar los procedimientos judiciales en nuestro

país, misma que, para efectos de enriquecer el conjunto de iniciativas que, en la

materia, están radicadas en las comisiones antes citadas, hacemos llegar a esta

soberanía en los términos en que nos fue presentada y que señala lo siguiente:

"Uno de los reclamos más persistentes y sentidos de los ciudadanos en México tiene

que ver con el funcionamiento de la justicia penal. Varios diagnósticos apuntan hacia

la necesidad de realizar una profunda reforma en este campo. La mayor parte de los

análisis disponibles parecen indicar que la procuración y la impartición de justicia en

materia penal se encuentran aquejadas por varios y muy severos problemas.

Una primera vía para resolver tales problemas consiste en reformar el marco

institucional aplicable, de manera que se asegure a favor de todas las partes

involucradas el debido proceso legal, conforme a las exigencias que existen y

funcionan en otros países, muchas de las cuales derivan de tratados y convenciones

internacionales que México ha firmado y ratificado.

Un principio básico para poder contar con una impartición de justicia confiable es

que la tarea de los jueces se lleve a cabo a la vista de la sociedad. Nada daña más

la credibilidad de la justicia que el hecho de que sus sentencias sean dictadas casi

en secreto. El trabajo judicial debe hacerse bajo la mirada de todos los ciudadanos

y, en particular, de los usuarios del sistema de justicia. Existen suficientes evidencias

que nos demuestran que un sistema de juicios orales, en el que las pruebas se

rinden bajo la mirada del público y en el que el juez escucha a las partes, es más

confiable que un sistema opaco y escrito, como el que tenemos en México

actualmente.

La construcción de los estándares internacionalmente reconocidos del debido

proceso legal, comienza desde los mandatos constitucionales. La Constitución es el

texto idóneo para precisar la manera en que el Estado mexicano debe procurar e

impartir justicia en materia penal.

Para alcanzar esos estándares se propone una reforma constitucional que se limita a

la modificación de siete artículos de la Carta Magna. De estos artículos, solamente

en el caso de uno de ellos se propone una reforma integral, mientras que los demás

son afectados de forma tangencial.

Se propone modificar el párrafo tercero del artículo 14 constitucional para incluir dos

principios de derecho penal sustantivo bien conocidos y plenamente aceptados por

todos los especialistas en la materia. Tales principios son el de proporcionalidad

entre delitos y penas, y el de lesividad.

El principio de proporcionalidad supone que el legislador deberá tomar en cuenta la

magnitud del bien jurídico afectado por una conducta delictiva al momento de

determinar qué sanción se le debe aplicar; para ello se deberá atender, entre otros

elementos, al resto del sistema de sanciones, de modo que a una conducta que

dañe un bien jurídico de menor importancia no se le aplique una sanción que supera

a la que se le aplica a una conducta que sanciona un bien jurídico de mayor

importancia. La proporcionalidad exige también que el legislador elija la sanción más

benigna posible de entre todas aquellas que tengan la misma eficacia para el

objetivo que se propone alcanzar, de tal modo que el sacrificio que se realice del


25


derecho de libertad del que disfrutan todos los habitantes del país sea el mínimo

indispensable.

El principio de lesividad consiste en que el legislador debe sancionar penalmente

sólo aquellas conductas que en verdad dañen bienes jurídicos relevantes, ya sean

de titularidad individual o colectiva. Con ello se subraya el carácter del derecho penal

como última ratio, como recurso extremo del Estado para sancionar a personas que

realicen conductas antijurídicas.

Fuente: Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión (2008) Reforma Constitucional en Materia de Justicia Penal y

Seguridad Pública [Versión Web] Recuperado el 9 de febrero de 2012 de:


Revisa el siguiente link acerca de la exposición de motivos sobre la Reforma

Constitucional en materia penal del 2008.

Por último, en la unidad 3 de este curso podremos ver las peculiaridades y detalles que

tiene esta reforma al estudiar el Procedimiento Acusatorio Adversarial en México.

1.4. Sujetos en el Proceso penal

Como ya hemos revisado anteriormente, el procedimiento penal es un requisito

fundamental para la aplicación de una norma jurídico-penal que se individualiza mediante

una sentencia que dicta el juez de la causa; sin embargo, no hemos revisado los sujetos o

las partes que intervienen en el proceso penal.

Se explicarán por orden de importancia los sujetos necesarios, eventuales y auxiliares, así

como se analizarán las partes indispensables para que el proceso penal se active y

cumpla con las formalidades esenciales del procedimiento de acuerdo al artículo 16 de

nuestra Constitución Federal (principio de legalidad).

Tanto en el proceso mixto como en el acusatorio las partes son las mismas y esto nos

sirve como base para el estudio de la segunda y tercera unidad.

Para el caso de la Licenciatura en Seguridad Pública, es muy importante que el estudiante

conozca las funciones, obligaciones y atribuciones que tienen los sujetos de la relación

Reforma Constitucional en Materia de Justicia

Penal y Seguridad Pública

http://www.diputados.gob.mx/cedia/biblio/archivo/S

AD-07-08.pdf





26


jurídica procesal, para que así el servidor público o licenciado en Seguridad Pública pueda

en su actuar cotidiano conocer a quién dirigirse dependiendo de la actividad que realice.

Un ejemplo de lo anterior se da con los informes y la presentación de presuntos

delincuentes que debe rendir la policía ministerial o judicial cuando realiza una

aprehensión; es decir, si dicha detención se efectúa con flagrancia, evidentemente el

detenido se deberá presentar ante el agente del Ministerio Público de manera inmediata.

Caso contrario opera cuando el sujeto es detenido mediante una orden de aprehensión

emitida por un juez de lo penal, el inculpado se deberá remitir acompañado de un informe

a la autoridad jurisdiccional que emitió la orden de aprehensión.

A continuación, de manera esquemática se revisarán las partes que intervienen en el

proceso penal.

El juez

Necesarios El Ministerio Público

El inculpado y su o sus defensores

El ofendido

Sujetos del Eventuales La víctima

proceso penal Testigos

Peritos

Personal policiaco

Auxiliares Los secretarios

Actuarios

Oficiales del tribunal

Es muy importante dejar en claro que quienes realmente intervienen como parte en el

proceso penal son el juez, Ministerio Público, acusado y víctima u ofendido, esto es

porque solamente ellos son los únicos legitimados dependiendo de sus atribuciones o

derechos, para interponer recursos impugnatorios, ofrecer pruebas, etc., debiéndose

advertir que por supuesto el juez o autoridad jurisdiccional es el orquestador o el que

dirige el juicio penal.


27


1.4.1. Juez

Retomando la definición de autoridad jurisdiccional que emite el Poder Judicial de la

Federación (2006), entendemos por Juez a “la persona nombrada y autorizada por el

Estado para administrar justicia, es decir, para dirimir los conflictos que se le presentan, a

través de la aplicación de la ley general a casos concretos”.

Por lo que hace a la autoridad jurisdiccional o juez, podemos afirmar que es la figura que

va a conducir el proceso penal y aplicar una penalidad mediante una sentencia, en caso

de que exista culpabilidad por parte del indiciado.

Decimos que esta figura puede ser una o varias personas ya que generalmente en los

juicios de primera instancia es un juez el que determina la responsabilidad o no del

inculpado, sin embargo cuando la sentencia del juicio natural es impugnada, por lo

general quienes resuelven los agravios en forma colegiada son tres jueces o magistrados

en la segunda instancia o apelación; con la salvedad del Tribunal Unitario en los juicios

federales, ya que la apelación es resuelta por un magistrado.

También existe la posibilidad de que el juicio de garantías o de amparo, que es

consecuencia de la impugnación de la sentencia de apelación o de segunda instancia, lo

resuelvan tres magistrados que integran un Tribunal Colegiado en materia penal, mismos

que dependen del Poder Judicial Federal y que por jerarquía se encuentran por debajo de

los ministros de la Suprema Corte de Justicia.

Por último, y en algunos casos extremos que sean de interés nacional o se resuelva la

Constitucionalidad de una norma, la Suprema Corte de Justicia a través del pleno o de la

sala respectiva, puede atraer como facultad exclusiva algún caso para resolver de manera

colegiada dicho asunto.

Un ejemplo de lo anterior sucedió en Santiago Mexquititlán, estado de Querétaro, cuando

Teresa González, de 26 años, y Alberta Alcántara, de 31, fueron detenidas en agosto de

2006, acusadas del delito de privación ilegal de la libertad en su modalidad de secuestro y

en contra de funcionarios públicos (policías de la Agencia Federal de Investigaciones AFI)

armados, y después de un proceso penal fueron encontradas culpables por el Juez

Cuarto de distrito de Querétaro en enero de 2009. Dichas indígenas permanecieron

detenidas casi cuatro años, de manera injusta, arbitraria y discriminatoria, hasta que en

2010 la Suprema Corte de Justicia de la Nación atrajo la causa penal y dejó libres a

Teresa González y Alberta Alcántara.

Lo escandaloso del asunto es que la Procuraduría General de la República, en

contubernio con un Juez de Distrito para procesos penales y un Magistrado de un Tribunal

Unitario, las sentenciaron a una pena de 21 años de prisión, supuestamente porque

habían secuestrado a seis agentes de la extinta AFI que iban debidamente armados y


28


preparados para actuar, sin embargo los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación pudieron resolver esta ignominia a favor de las sentenciadas.

Conoce acerca del proceso de las dos indígenas acusadas de secuestro a seis agentes

de la AFI.

El destino de dos mujeres indígenas acusadas de

secuestro se define hoy

http://mexico.cnn.com/nacional/2010/04/28/el-destino-

de-dos-mujeres-indigenas-acusadas-de-secuestro-se-

define-hoy

Mujeres Indígenas Nañuz

http://www.sabersinfin.com/artlos-mainmenu-89/1964-

mujeres-indnas-na.html

También puedes visitar la página de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación para ver cómo se resolvió el

caso en cuestión Suprema Corte de Justicia de la

Nación

http://www.scjn.gob.mx/Paginas/Inicio.aspx

http://mexico.cnn.com/nacional/2010/04/28/el-destino-de-dos-mujeres-indigenas-acusadas-de-secuestro-se-define-hoy



http://www.sabersinfin.com/artlos-mainmenu-89/1964-mujeres-indnas-na.html




29


1.4.2. Ministerio Público

Desde el punto de vista del Poder Judicial de la Federación, el Ministerio Público es una

institución que depende del Poder Ejecutivo Federal y local, en su caso, y que tiene entre

otras funciones la de investigar y perseguir delitos, ejercer acción penal y defender los

intereses sociales de los ausentes, menores e incapacitados así como de la misma

sociedad en general.

El rol del Ministerio Público o fiscalía, tanto en el nuevo sistema acusatorio como en el

mixto, es crucial para la persecución de los hechos delictivos y su esclarecimiento, a

través de lo que conocemos como el periodo de preinstrucción o averiguación previa.

Dicho procedimiento es la antesala del proceso penal y tiene por objeto que el Ministerio

Público, auxiliado por policías, peritos y querellante, integren un expediente con pruebas,

datos, indicios y declaraciones para determinar si se ejerce acción penal o no en contra

de un presunto responsable.

Fundamentalmente el fiscal o el agente del Ministerio Público es un director objetivo u

organizador, orientador de los elementos que inciden y coinciden dentro de una causa

penal; es decir, la representación social o ministerio público es el responsable de que

dicha indagatoria se integre correctamente, para que una vez presentada mediante el

pliego respectivo al juez de lo penal se pueda girar una orden de comparecencia o de

aprehensión, según sea el caso.

Hay que tomar en cuenta que el Ministerio Público es, tanto en el sistema mixto como

acusatorio, un representante de la sociedad y está encargado de velar por los intereses

de la misma, por lo tanto, si existe una violación a una norma jurídico penal, este es el

órgano encargado para formular la consignación correspondiente, así como para recabar

todos los datos para la correcta integración del expediente en cita.

1.4.3. Inculpado y defensor

El inculpado, desde la perspectiva de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, a través

de su Manual del Justiciable Materia Penal, (2006).

“es aquella persona a la que se le atribuye la realización de la conducta ilícita; sin

embargo, no es considerado como delincuente en tanto no se pronuncie sentencia

ejecutoria, donde se establezca la existencia del delito y la responsabilidad en su

comisión, sin que medie causa de justificación o excluyente en su favor.” (p.18).


30


En el texto actual del apartado B del artículo 20 constitucional, se encuentran todos y

cada uno de los derechos del imputado o inculpado, los cuales se explicarán más

adelante, solamente se definirá el concepto y la calidad que tiene el inculpado como parte

en el proceso penal.

Durante la averiguación previa, al inculpado se le conoce como presunto responsable de

un delito, el cual deberá comparecer ante el órgano técnico o fiscalía para rendir su

declaración con respecto a los hechos que se le imputan, así como también para que

pueda ofrecer las pruebas que en su derecho convenga para su defensa.

Por lo general, en el sistema mixto la preinstrucción o averiguación previa muchas veces

se tramitaba sin la presencia del acusado o presunto responsable, ya que por actos de

corrupción del Ministerio Público no se le daba el legítimo derecho de defensa que le

correspondía; es decir, durante la integración de la averiguación no era requisito

indispensable que el presunto responsable compareciera, sino solamente era necesario

que constara en la indagatoria la citación correspondiente mediante un oficio que muchas

veces se mandaba por correo certificado.

Es de presuponerse que en el sistema acusatorio adversarial estos actos de corrupción

del Ministerio Público deberán desaparecer para los efectos de que el presunto

responsable pueda ser oído durante la integración del expediente de averiguación previa.

Todas las garantías que tiene el presunto responsable durante el proceso penal son las

mismas con las que deberá contar en el desarrollo de la averiguación previa y estas están

consagradas en el apartado B del artículo 20 de la Constitución Federal.

En el proceso penal, al igual que en la averiguación previa, el procesado tendrá los

mismos derechos que tuvo en la averiguación previa, sin embargo, en esta etapa tendrá

el carácter de parte en el proceso, es decir, podrá impugnar las resoluciones emitidas por

el juez.

Así, ya no solamente tendrá el carácter de citado como lo fue en la averiguación previa,

sino que tendrá los mismos derechos para defenderse durante el proceso penal que el

Ministerio Público o fiscalía, con la salvedad de que el imputado tendrá para sí y a su

favor el principio de inocencia de legalidad, etc.

Por otro lado, es importante mencionar que tanto en la averiguación previa como en el

proceso penal, el presunto responsable o procesado tiene derecho a nombrar un defensor

por el principio de igualdad de las partes y de una buena defensa, todo esto se encuentra

consignado en la fracción octava del apartado B del artículo 20 constitucional.


31


Es importante señalar que para que el proceso penal sea válido, el abogado defensor del

acusado deberá ser licenciado en derecho, titulado y con cédula profesional vigente, lo

anterior para el exacto cumplimiento del artículo constitucional antes referido que a

continuación ponemos a su consideración.

VIII. Tendrá derecho a una defensa adecuada por abogado, al cual elegirá

libremente incluso desde el momento de su detención. Si no quiere o no puede

nombrar un abogado, después de haber sido requerido para hacerlo, el juez le

designará un defensor público. También tendrá derecho a que su defensor

comparezca en todos los actos del proceso y éste tendrá obligación de hacerlo

cuantas veces se le requiera, y…




1.4.4. Víctima u ofendido

El Poder Judicial de la Federación (2006) señala que la víctima y el ofendido

“son las personas que tienen el carácter del sujeto pasivo del delito por experimentar

en forma directa la puesta en peligro o un deterioro en alguno de los aspectos

protegidos por la legislación penal, o bien, por resentir un perjuicio económico o

moral como consecuencia de la consumación de un hecho ilícito.”

Es decir, es la persona física o moral que fue perjudicada ya sea en su persona, en sus

bienes o en su prestigio o imagen, por la conducta delictiva que cometió el sujeto activo o

el inculpado, aclarando que no necesariamente el querellante es el afectado por la

conducta antijurídica del presunto responsable, en razón de que muchas veces las

querellas o denuncias se presentan a través de poderes o actos de mandato o en ejercicio

de la tutela y de la patria potestad.

Un ejemplo de lo anterior se da cuando el representante legal de una persona moral

(persona física) denuncia hechos que afectan el patrimonio u otro bien de la persona

moral que representa, luego entonces el querellante no es directamente la persona física

sino la persona moral que representa.

Otro ejemplo al respecto puede ser cuando un padre va a denunciar algún hecho delictivo

que se cometió en contra de hijos menores de edad; evidentemente la violación del deber

jurídico que cometió el sujeto activo afectó directamente al menor de edad mas no al

padre.



32


Al igual que como en los otros sujetos de la relación procesal, los derechos de la víctima u

ofendido se encuentran consignados en el apartado C del artículo 20 constitucional, los

cuales de manera enunciativa son:

1. la reparación del daño,

2. la garantía de protección para evitar represalias,

3. la secrecía en sus datos personales, así como también

4. el derecho a impugnar o apelar las resoluciones emitidas por el juez durante el proceso

penal, a través de la coadyuvancia con el Ministerio Público, esto es que la intervención

del ofendido en el juicio es a través de la representación social.

Autoevaluación

Resuelve la autoevaluación que se encuentra en la pestaña de la unidad.

Evidencia de aprendizaje. El Derecho Procesal Penal y Seguridad Pública en México

Durante la realización de esta actividad retomarás lo estudiado durante esta primera

unidad sobre las generalidades del Derecho Procesal Penal.

1. En un documento integra tus tareas de las actividades 1 y 2 de esta Unidad.

2. Por último concluye respondiendo a la siguiente cuestión:

¿Es necesario el conocimiento del Derecho Procesal Penal para comprender a

fondo la estructura y el objeto de la seguridad pública en México?

3. Sustenta tu respuesta tomando en cuenta lo estudiado en esta unidad y tu

experiencia profesional, si es que la tienes.

4. Guarda tu trabajo con la siguiente nomenclatura DPP_U1_EA_XXYZ.

Sustituye las XX por las dos primeras letras de tu primer nombre, la Y por la

inicial de tu apellido paterno y la Z por la inicial de tu apellido materno.

5. Envía tu trabajo mediante la sección Portafolio y espera la retroalimentación de

tu Facilitador(a).




33


Actividades de Autorreflexión Además de enviar tu trabajo de la Evidencia de aprendizaje, es importante que ingreses al foro Preguntas de Autorreflexión y consultes las preguntas que tu facilitador(a) presente. A partir de ellas, debes: 1. Elaborar tu Autorreflexión en un archivo de texto llamado DPP_U1_ATR_XXYZ.

2. Enviar tu archivo mediante la herramienta Autorreflexión.

Cierre de la unidad

En esta primera unidad analizaste diversos conceptos de Derecho Procesal Penal, sus

principales características así como las fuentes de nuestra materia de estudio.

Así también revisamos los sistemas procesales más conocidos (inquisitivo, mixto y

acusatorio) y las justificaciones de facto que existieron en México para el cambio del

sistema de justicia penal.

De igual manera, se analizaron los principios generales del proceso como son el de

legalidad, juicio previo, presunción de inocencia, derecho a la defensa y libertad

probatoria.

Por último, se explicaron los cuatro principales sujetos o partes que intervienen en un

proceso o juicio penal.

Los conceptos explicados en esta primera unidad son importantes para el estudiante ya

que en la siguiente unidad se analizará el Sistema Mixto Penal que actualmente se sigue

aplicando en muchos estados de la República Mexicana el cual inicia con la preinstrucción

o averiguación previa, su integración, consignación y el desarrollo del proceso penal hasta

que causa ejecutoria la sentencia de primera o segunda instancia.


34


Para saber más

Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión (2008). Reforma Constitucional en

Materia de Justicia Penal y Seguridad Pública [Versión Web]. Recuperado el 9 de

febrero de 2012 de Http://www.diputados.gob.mx/cedia/biblio/archivo/SAD-07-08.pdf

Proceso (2011). Caso Hank Rhon: del dolo al ridículo [Versión Web]. Recuperado el 9

de febrero de 2012 de http://www.proceso.com.mx/?p=273158

CNN México (2010). El destino de dos mujeres indígenas acusadas de secuestro se

define hoy [Versión Web]. Recuperado el 9 de febrero de 2012 de

http://mexico.cnn.com/nacional/2010/04/28/el-destino-de-dos-mujeres-indigenas-

acusadas-de-secuestro-se-define-hoy

Saber sin fin (2010). Mujeres Indígenas Nañuz [Versión Web]. Recuperado el 9 de

febrero de 2012 de


Suprema Corte de Justicia de la Nación (2012). Recuperado el 9 de febrero de 2012 de


Presunto Culpable (Roberto Hernández, 2012). Recuperado el 9 de febrero de 2012 de

http://www.presuntoculpable.org/inicio.aspx

Fuentes de consulta

Benavente, H. (2010). Manual Práctico para la Entrevista, Interrogatorio y la

Declaración en el Proceso Penal Acusatorio. México: Editorial Flores Editor y

Distribuidor.

Benavente, H. y otros (2009). Derecho Procesal Penal Aplicado con Juicio Oral,

Derechos y Principios Constitucionales. México: Editorial Flores Editor y

Distribuidor.

Colín, G. (1989); Derecho Mexicano de Procedimientos Penales (11ª edición).

México: Editorial Porrúa.

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Reforma publicada en el

Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008.

Código Penal Federal. Editorial Sista. Febrero de 2011.

Código de Procedimientos Penales Federal. Editorial Sista. Febrero de 2011.

Código Penal del Distrito Federal. Editorial Sista. Febrero de 2010.

Compilación Penal Federal y del DF. Editorial Raúl Juárez Carro, S.A. de C.V.

México, 2011.







http://www.presuntoculpable.org/inicio.aspx


35


García, E. (2005). Introducción al Estudio del Derecho (58ª reimpresión). México:

Editorial Porrúa.

García, S. (1983). Derecho Procesal Penal (4ª edición). México: Editorial Porrúa.

González, D. (2011). Manual Práctico del Juicio Oral (2ª edición). México: Editorial

Ubijus.

Hernández, J. (2006). Programa de Derecho Procesal Penal (14ª edición). México:

Editorial Porrúa.

Ley Federal de Amparo; Editorial Sista. Enero de 2011.

Pastrana, L. (2009). La Mediación en el Sistema Procesal Acusatorio en México.

Doctrina y Disposiciones Legales. México: Editorial Flores Editor y Distribuidor.

Suprema Corte de Justicia de la Nación. El Sistema Penal Acusatorio en México:

Estudio Sobre su Implementación en el Poder Judicial de la Federación. México:

2010.

Suprema Corte de Justicia de la Nación. Poder Judicial de la Federación Manual

del Justiciable Materia Penal. México: 2006.

Vargas, C. Temas de derecho Penal, seguridad pública y criminalística. Instituto de

investigaciones jurídicas. UNAM

Fuentes Cibergráficas

Asamblea Legislativa del Distrito Federal, IV legislatura (1931) Código de

Procedimientos Penales para el Distrito Federal [Versión Web] Recuperado el 9 de

febrero de 2012 de:

http://www.proyectometro.df.gob.mx/pdf/PMDF-14-F-I/CODIGO-PENAL-DEL-

DF.pdf

Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión (2008). Reforma Constitucional

en Materia de Justicia Penal y Seguridad Pública. [Versión Web] Recuperado el 9

de febrero de 2012 de:

Http://www.diputados.gob.mx/cedia/biblio/archivo/SAD-07-08.pdf

Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión (2011) Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos. [Versión Web] Recuperado el

9 de febrero de 2012 de:


Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión (2011) Código Federal de

Procedimientos Penales [Versión Web] Recuperado el 9 de febrero de 2012 de:







Documents

Unidad 1. Derecho Procesal Penal