Embed Size (px)
Citation preview
BioecologBioecolog ííaa y Manejo Integrado de la y Manejo Integrado de la ““ mosca minadora de la hojamosca minadora de la hoja ”” , , Liriomyza huidobrensisLiriomyza huidobrensisBlanchardBlanchard ((Diptera:AgromyzidaeDiptera:Agromyzidae ), en cultivos de papa ), en cultivos de papa
del sudeste de Buenos Airesdel sudeste de Buenos Aires
Ing. Agr. Ing. Agr. MScMSc. Dora Carmona. Dora Carmona
Unidad Integrada BalcarceUnidad Integrada BalcarceEEA Balcarce INTA EEA Balcarce INTA –– FCA, FCA, UNMdPUNMdP
““Mosca minadora de la hojaMosca minadora de la hoja””
Liriomyza huidobrensis Liriomyza huidobrensis Blanchard (Diptera: Blanchard (Diptera: AgromyzidaeAgromyzidae))
EEs un insecto pols un insecto políífago y su amplia gama de plantas fago y su amplia gama de plantas
hospederas incluye cultivos horthospederas incluye cultivos hortíícolas, y numerosas colas, y numerosas
malezas asociadas a los mismos.malezas asociadas a los mismos.
IPM Univ. of California, 2000
Ciclo BiolCiclo Biolóógicogico
Cambareri, 2005
Cambareri, 2005
IPM Univ. of California, 2000
IPM Univ. of California, 2000
““Picaduras de alimentaciPicaduras de alimentacióónn””
““Picaduras de oviposiciPicaduras de oviposicióónn””
DaDaññosos
DaDañños ocasionados por larvasos ocasionados por larvas
““minasminas””
�� Es una plaga nativa del Es una plaga nativa del neotrneotróópicopico, detectada , detectada en Peren Perúú, Chile, Argentina, Brasil, Am, Chile, Argentina, Brasil, Améérica rica Central y MCentral y Mééxico. xico.
�� En la Argentina, es frecuente en las En la Argentina, es frecuente en las provincias de: provincias de:
Jujuy y CJujuy y Cóórdoba, en cultivos de poroto, rdoba, en cultivos de poroto, habas, arveja, apio, lechuga, pimiento, habas, arveja, apio, lechuga, pimiento, espinaca, papaespinaca, papa ((NederNeder de Romde Romáán et al., 1995; n et al., 1995; Valladares et al., 1996; Valladares et al., 1996; VigianiVigiani et al, 2002). et al, 2002).
Entre REntre Rííos y Buenos Aires, en cultivo de os y Buenos Aires, en cultivo de tomate y pimiento (tomate y pimiento (MondiniMondini, 2007)., 2007).
Buenos Aires, en el sudeste de la Buenos Aires, en el sudeste de la provincia, afectando principalmente el provincia, afectando principalmente el cultivo de papa (cultivo de papa (VinciniVincini y Carmona, 2006).y Carmona, 2006).
Programa de Manejo Integrado de Programa de Manejo Integrado de LiriomyzaLiriomyza huidobrensishuidobrensis
en cultivos de papa del Sudeste de Buenos Airesen cultivos de papa del Sudeste de Buenos Aires
� Bioecología de la plaga en relación al desarrollofenológico del cultivo de papa.
� Caracterización y evolución de los daños.
� Desarrollo de herramientas para tomar decisiones.
� Selección de estrategias de manejo.
�� FluctuaciFluctuacióón poblacional de adultosn poblacional de adultos
�� Tipos y grados de daTipos y grados de dañño, y su evolucio, y su evolucióón en relacin en relacióón aln aldesarrollo del cultivo de papa desarrollo del cultivo de papa
((CambareriCambareri, 2004; L, 2004; Lóópez, 2005 ; Carmona y Lpez, 2005 ; Carmona y Lóópez, 2007).pez, 2007).
--
0
100
200
300
400
500
600
700
800
Nº
prom
edio
de
indi
vidu
os
0
20
40
60
80
100
26 2 7 14 21 28 4 11 18 25 4
Da
ño (%
)
ES EM EB
Dic. Enero Febrero Marzo 54 61 67 73 80 88 95 102 109 116 123
Días desde la plantación
MinasPicaduras
Leve Leve
Muy Muy leveleve ModeradoModerado
Muy Muy dadaññadoado
SeveroSevero
EvoluciEvolucióón temporal n temporal del dadel dañño en siete o en siete variedades de papa variedades de papa
para industria para industria (L(Lóópez, 2005)pez, 2005)
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Dañ
o pr
omed
io (%
) par
a ca
da v
arie
dad
26 2 7 14 21 28 4 11 18 25 4 Dic. Enero Febrero Marz o 54 61 67 73 80 88 95 102 109 116 123
Días desde la p lantación
SANTANA
RANGER RUSSET
RUSSET BURBANK
FRITAL
INNOVATOR
SHEPODY
KENNEBEC
FluctuaciFluctuacióón poblacional de n poblacional de parparáásitos sitos larvolarvo--pupalespupalesPhaedrotomaPhaedrotoma scabriventrisscabriventris y y ChrysocharisChrysocharis flacillaflacilla((HymenopteraHymenoptera) (Luna, 2006).) (Luna, 2006).
0
50
100
150
200
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11Semanas de Muestreo
(21/12/01-26/02/02)
Nºde Individuos
Total de Pupas Moscas Adultas Parasitoides Adultos
Bolsas con pegamentoBolsas con pegamento
Monitoreo de adultosMonitoreo de adultos
Trampas amarillas pegajosasTrampas amarillas pegajosas
Muestreo de adultosMuestreo de adultos
IdentificaciIdentificaci óón y recuenton y recuento
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
4000
51 61 67 73 80 88 95 102 109 116 123 130 137 144 151
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
4000
51 61 67 73 80 88 95 102 109 116 123 130 137 144 151
0
500
1000
1500
2000
2500
30003500
4000
51 61 67 73 80 88 95 102 109 116 123 130 137 144 151
0500
1000
150020002500
300035004000
51 61 67 73 80 88 95 102 109 116 123 130 137 144 151
Días desde la plantación
Dic. Enero Febrero Marzo
2001-02
2002-03
2003-04
2004-05
Número total de moscas capturadas en 4 trampas pegajosas
BalcarceBalcarceVar. Var. KenebeckKenebeck
FluctuaciFluctuacióón poblacional de adultosn poblacional de adultos
Control de Otros insectos
Control de larvas
0
10 00
20 00
30 00
40 00
50 00
26 2 8 14 21 2 8 4 11 18 25 4 11 18 2 5
Nº
tota
l de
adul
tos
15
18
21
24
27
30
40
50
60
70
80
90Tº HR
Dic. Enero Febrero Marz o
54 61 67 73 80 88 95 102 109 116 123 130 137 144
Días desde la plantación
� Recorrido del Recorrido del lote en diagonallote en diagonal
��10 estaciones 10 estaciones de muestreode muestreo
Zona de trampas Zona de trampas pegajosaspegajosas
10 m
Metodología de muestreoMetodología de muestreo
Monitoreo de DaMonitoreo de Daññosos
Recorrido en diagonal
80 cm
� 10 fol10 folííolos por estratoolos por estrato
Estrato superior
Estrato medio
Estrato basal
� FolFolííolos al azar de plantas en olos al azar de plantas en un radio de 80 cmun radio de 80 cm
SubestaciSubestacióón de muestreon de muestreo
Minas
Picaduras
Leve Leve (20(20--40%)40%)
Muy leveMuy leve
(0(0--20%)20%)ModeradoModerado(40(40--60%)60%)
Muy daMuy daññadoado(60(60--80%)80%)
SeveroSevero(80(80--100%)100%)
ESCALA DE DAESCALA DE DAÑÑOSOS
FluctuaciFluctuacióón poblacional de adultos y n poblacional de adultos y grado de dagrado de dañño en folo en folííolosolos
Shepody
0
100
200
300
400
500
600
700
800
Nº p
rom
edio
de
ind
ivid
uos
0
20
40
60
80
100
26 2 7 14 21 28 4 11 18 25 4
Dañ
o (%
)
ES EM EB
Dic. Enero Febrero Marz o 54 61 67 73 80 88 95 102 109 116 123
Días desde la plantación
Balcarce 2002Balcarce 2002--0303
SANTANARANGER RUSSETRUSSET BURBANK
FRITALINNOVATORSHEPODYKENNEBEC
EvoluciEvolucióón temporal del dan temporal del dañño en siete variedades o en siete variedades de papa para industriade papa para industria
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Dañ
o pr
ome
dio
(%) p
ara
cada
var
ieda
d
26 2 7 14 21 28 4 11 18 25 4 Dic. Enero Febre ro Marzo 54 61 67 73 80 88 95 102 109 116 123
Días desde la plantación
Frital
0102030405060708090
100
Innovator
0102030405060708090
100
26 2 7 14 21 28 4 11 18 25 4Dic. Enero Febrero Marzo
54 61 67 73 80 88 95 102 109 116 123
Días desde la plantación
EB EM ES
Variedades que presentaron mayor grado de daVariedades que presentaron mayor grado de daññoo
Kennebec
Shepody
0102030405060708090
100
26 2 7 14 21 28 4 11 18 25 4Dic. Enero Febrero Marzo
54 61 67 73 80 88 95 102 109 116 123
Días desde la plantación
Variedades que presentaron mayor grado de daVariedades que presentaron mayor grado de daññoo
Por
cent
aje
de
da
ño
EB ESEM
Russet Burbank
0102030405060708090
100
Santana
0102030405060708090
100
Ranger Russet
0102030405060708090
100
26 2 7 14 21 28 4 11 18 25 4Dic. Enero Febrero Marzo
54 61 67 73 80 88 95 102 109 116 123Días desde la plantación
Variedades que presentaron menor grado de severidadVariedades que presentaron menor grado de severidad
EB ESEM
FluctuaciFluctuacióón poblacional de parn poblacional de paráásitos sitos larvolarvo--pupalespupalesPhaedrotomaPhaedrotoma scabriventrisscabriventris y y ChrysocharisChrysocharis
flacillaflacilla ((HymenopteraHymenoptera) (Luna, 2006).) (Luna, 2006).
FluctuaciFluctuacióón poblacional de parn poblacional de paráásitos sitos larvolarvo--pupalespupalesPhaedrotomaPhaedrotoma scabriventrisscabriventris y y ChrysocharisChrysocharis
flacillaflacilla ((HymenopteraHymenoptera) (Luna, 2006).) (Luna, 2006).
0
50
100
150
200
250
300
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Semanas de Muestreo (21/12/01-26/02/02)
Núm
ero
tota
l de
Indi
vidu
os
Total de Larvas Moscas Adultas Parasitoides Adultos
Insecticida translaminar Insecticida de contacto
Herramientas para tomar Herramientas para tomar desicionesdesiciones
Determinar la densidad poblacional deDeterminar la densidad poblacional de
Liriomyza huidobrensis Liriomyza huidobrensis que ocasiona daque ocasiona dañño econo econóómico en mico en
cultivos de papa, como base para el ajuste de la cultivos de papa, como base para el ajuste de la
oportunidad de aplicacioportunidad de aplicacióón de insecticidas y el desarrollo n de insecticidas y el desarrollo
de un programa de manejo de la plaga con bajo impacto de un programa de manejo de la plaga con bajo impacto
ambiental.ambiental.
0
20
40
60
80
100
0 50 100 150 200
Densidad de la plaga
Pla
ntas
dañ
adas
(%)
DeterminaciDeterminacióón del Nivel de dan del Nivel de dañño econo econóómico:mico:
NDE = C / V D I KNDE = C / V D I K
C: Costo de la tC: Costo de la téécnica de control ($/ha)cnica de control ($/ha)V: Valor de Mercado del producto ($/V: Valor de Mercado del producto ($/tntn))I: Unidad de perjuicio / moscaI: Unidad de perjuicio / moscaD: DaD: Dañño (o (kgkg) / unidad de perjuicio) / unidad de perjuicioK: ReducciK: Reduccióón proporcional de la poblacin proporcional de la poblacióón de n de
L. huidobrensisL. huidobrensis
PedigoPedigo andand HigleyHigley (1996)(1996)
La crLa críía masiva para obtencia masiva para obtencióón de n de adultos adultos de de L. huidobrensis.L. huidobrensis.
CCáámara de crmara de críía a 20 a a 20 ººCC , 80% HR y , 80% HR y 16:8 L16:8 L--O.O.
Traslado al campoTraslado al campo
Jaulas individuales: maceta con planta de papa, cargadas con Jaulas individuales: maceta con planta de papa, cargadas con diferentes densidades de moscas.diferentes densidades de moscas.
DeterminaciDeterminacióón de la unidad de perjuicion de la unidad de perjuicio
�� Las unidades experimentales consistieron en parcelas de 2 m de Las unidades experimentales consistieron en parcelas de 2 m de largo y de 4 surcos de ancho cubiertas por una jaula de 1,5 m delargo y de 4 surcos de ancho cubiertas por una jaula de 1,5 m dealtura, de armazaltura, de armazóón de madera y paredes de tela de n de madera y paredes de tela de voilevoile. .
�� Para la infestaciPara la infestacióón se utilizaron cuatro densidades de individuos n se utilizaron cuatro densidades de individuos adultos: 100, 150, 200 y 250, cada una de las cuales representadultos: 100, 150, 200 y 250, cada una de las cuales representóó un un tratamiento.tratamiento.
3. 3.
DeterminaciDeterminacióón de la unidad de perjuicion de la unidad de perjuicio
�� Se establecieron tres repeticiones por tratamiento y dos testigoSe establecieron tres repeticiones por tratamiento y dos testigos s (parcelas con jaula y sin mosca, y parcelas sin jaula, ni mosca)(parcelas con jaula y sin mosca, y parcelas sin jaula, ni mosca), , distribuidos en un disedistribuidos en un diseñño completamente aleatorizado. o completamente aleatorizado.
�� La infestaciLa infestacióón a campo se realizn a campo se realizóó el 4 de febrero en la primera el 4 de febrero en la primera temporada y el 2 de febrero en la segunda temporada. (estado de temporada y el 2 de febrero en la segunda temporada. (estado de floracifloracióón n -- llenado de tubllenado de tubéérculos).rculos).
�� La determinaciLa determinacióón del porcentaje de n del porcentaje de áárea foliar afectada por la rea foliar afectada por la plaga, se llevplaga, se llevóó a cabo a trava cabo a travéés de ms de méétodo fotogrtodo fotográáfico, mediante fico, mediante el uso de una cel uso de una cáámara digital (NIKON mara digital (NIKON CoolpixCoolpix 8800). 8800).
�� Se tomaron fotografSe tomaron fotografíías en tres estratos diferentes de la planta: as en tres estratos diferentes de la planta: estrato basal (0 estrato basal (0 –– 20 cm), estrato medio (20 20 cm), estrato medio (20 –– 40 cm) y estrato 40 cm) y estrato superior (msuperior (máás de 40 cm), y en tres momentos de desarrollo s de 40 cm), y en tres momentos de desarrollo fenolfenolóógico del cultivo.gico del cultivo.
�� Se fotografiaron cinco folSe fotografiaron cinco folííolos al azar de cada estrato. olos al azar de cada estrato.
�� Las imLas imáágenes obtenidas fueron procesadas con el programa genes obtenidas fueron procesadas con el programa SigmaScanSigmaScan Pro 5.Pro 5.
EvaluaciEvaluaci óón de pn de p éérdida de rendimientordida de rendimiento
Al finalizar el ciclo del cultivo, se cosechAl finalizar el ciclo del cultivo, se cosech óó un surco completo de papa por un surco completo de papa por cada tratamiento.cada tratamiento.
DeterminaciDeterminacióón de la unidad de perjuicion de la unidad de perjuicio
�� CCáálculo del Nivel de Dalculo del Nivel de Dañño Econo Econóómico (NDE)mico (NDE)
�� Para el cPara el cáálculo del NDE se utilizlculo del NDE se utilizóó el modelo propuesto por el modelo propuesto por PedigoPedigo andand HigleyHigley (1996):(1996):
NDE = C / V D I KNDE = C / V D I K
C: Costo de la tC: Costo de la téécnica de control ($/ha)cnica de control ($/ha)V: Valor de Mercado del producto ($/V: Valor de Mercado del producto ($/tntn))I: Unidad de perjuicio / moscaI: Unidad de perjuicio / moscaD: DaD: Dañño (o (kgkg) / unidad de perjuicio) / unidad de perjuicioK: ReducciK: Reduccióón proporcional de la poblacin proporcional de la poblacióón den de
L. huidobrensisL. huidobrensis
RelaciRelacióón entre fluctuacin entre fluctuacióón poblacional den poblacional deindividuos adultos y grado de daindividuos adultos y grado de dañño o
Para determinar en condiciones de campo la densidad poblacional Para determinar en condiciones de campo la densidad poblacional de de individuos adultos asociada a los daindividuos adultos asociada a los dañños en folos en folííolos equivalentes a los olos equivalentes a los observados en condiciones controladas, se analizaron datos de observados en condiciones controladas, se analizaron datos de fluctuacifluctuacióón poblacional y grado de dan poblacional y grado de dañño relevados en cultivos o relevados en cultivos comerciales de papa de los partidos de Balcarce (2002comerciales de papa de los partidos de Balcarce (2002--2003), Tandil2003), Tandily Gral. Alvarado (2006y Gral. Alvarado (2006--2007). 2007).
ÁÁrea foliar darea foliar daññada por ada por L. huidobrensisL. huidobrensisen funcien funcióón del tiempon del tiempo
0
10
20
30
40
50
60
0 10 20 30 40 50
Días desde la infestación (DDI)
100 adultos
150 adultos
200 adultos
250 adultos
0
10
20
30
40
50
60
0 10 20 30 40 50
Días desde la infes tación (DDI)
100 adultos
150 adultos
200 adultos
250 adultos
Áre
a fo
liar d
añad
a (%
)
Evolución tempora l del daño en la variedad Innovator, para las diferentes densidades de L. huidobrensis. UIB, 2005-2006.
Evolución tempora l del daño en la variedad Innovator, para las diferentes densidades de L. huidobrensis. UIB, 2006-2007.
Áre
a fo
liar d
añad
a (%
)
0
10
20
30
40
50
60
70
0 10 20 30 40 50
Días desde la infes tación (DDI)
100 adultos
150 adultos
200 adultos
250 adultos
0
10
20
30
40
50
60
70
0 10 20 30 40 50
Días desde la infestación (DDI)
100 adultos
150 adultos
200 adultos
250 adultos
Evolución temporal del daño en la variedad Shepody, para las diferentes densidades de L. huidobrensis. UIB, 2005-2006.
Evolución temporal del daño en la variedad Shepody, para las diferentes densidades de L. huidobrensis. UIB, 2006-2007.
Áre
a fo
liar d
añad
a (%
)Á
rea
folia
r dañ
ada
(%)
Análisis de regresión para cada densidad de L. huidobrensis y variedad de papa. UIB, 2005-2006, 2006-2007
0,982,07 x 10-10643,611,530,08250 adultos
0,991,10 x 10-111165,311,420,49200 adultos
0,954,45 x 10-8213,941,021,99150 adultos
0,933,32 x 10-7140,110,952,35100 adultos
Shepody 06/07
0,991,32 x 10-111122,831,470,88250 adultos
0,972,06 x 10-9403,011,131,87200 adultos
0,956,01 x 10-8200,910,952,31150 adultos
0,851,65 x 10-559,210,764,54100 adultos
Shepody 05/06
0,991,86 x 10-111047,741,240,01250 adultos
0,982,82 x 10-11963,351,031,03200 adultos
0,956,50 x 10-8197,630,821,61150 adultos
0,878,17 x 10-669,530,683,14100 adultos
Innvator 06/07
0,971,00 x 10-94661,220,32250 adultos
0,981,02 x 10-10743,061,020,06200 adultos
0,986,59 x 10-11811,830,940,43150 adultos
0,76,24 x 10-423.940,544,84100 adultos
R2P (probabilidad)F (1; 10)BaInnovator 05/06
Proporción de área foliar dañada promedio de tres estratos por tratamiento en las variedades Innovator y Shepody, para diferentes momentos a partir de la infestac ión. UIB, 2005-2006 y 2006-2007.
F=34,43(23;3)
P=0,0001
F=14,69(23;3)
P=0,0001
F=2,70 (23;3)
P=0,073
F=87,5(23;3)
P=0,0001
F=7,6 (23;3)
P=0,001
F=2,84(23;3)
P=0,06
Valor de F y probabilidad
a 60,8a 37a 24,5a 49,8a 30,1a 19,5250 adultos
b 51,8a 32,8a 22,5b 41,1ab 26,5ab 16,6200 adultos
c 40,1b 27,6a 20c 35,6b 23,6b 15,6150 adultos
c 35,3b 26,1a 21,1d 24,3b 23,5ab 17100 adultos
DDI40
DDI25
DDI15
DDI40
DDI25
DDI15
SHEPODYINNOVATOR
Letras iguales indican diferencias no significativas entre tratamientos según prueba de Tukey´s al 5%.
ÁÁrea foliar darea foliar daññada por ada por L. huidobrensisL. huidobrensisen funcien funcióón del tiempon del tiempo
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
1,2
0 10 20 30 40 50 60
Area foliar dañada (%)
2006-07 2005-06
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
1,2
0 10 20 30 40 50 60
Area foliar dañada (%)
Rendimiento potencial de la variedad Innovator en función del área foliar dañada para los dos ciclos de producción, tomados por separado.UIB, 2005-2006, 2006-2007.
Rendimiento potencial de la variedad Innovator en función del área foliar dañada para los dos ciclos de producción, tomados en conjunto.UIB, 2005-2006, 2006-2007.
Rendimentopotencial
Rendimentopotencial
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
1,2
0 10 20 30 40 50 60 70
Area foliar dañada (%)
2005-06 2006-07
Rendimiento potencial de la variedad Shepody en función del área foliar dañada para los dos ciclos de producción, tomados por separado. UIB, 2005-2006, 2006-2007.
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
1,2
0 10 20 30 40 50 60 70
Area foliar dañada (%)
Rendimiento potencial de la variedad Shepody en función del área foliar dañada para los dos ciclos de producción, tomados en conjunto. UIB, 2005-2006, 2006-2007.
Rendimentopotencial
Rendimentopotencial
100,0445474,740,652,44 x 10-91; 3464,2-0,00221,01shepody total
130,2350089,580,663,42 x 10-51; 1632,23-0,00261,01shepody 06/07
81,7140859,370,691,76 x 10-51; 1636,31-0,0021,01shepody 05/06
241,1858826,040,741,63 x 10-111; 3497,38-0,00410,99innovator total
273,1559381,250,796,86 x 10-71; 1661,92-0,00460,99innovator 06/07
203,9458270,830,744,27 x 10-61; 1646,22-0,00351innovator 05/06
D*Rinde
potencial(kg/ha)
R2Pg. l.FbAVariedady Campaña
Análisis de regresión entre rendimiento potencial y área foliar dañada para cada variedad de papa por ciclo de producción. 2005-2006, 2006-2007
*Daño en kg/unidad de perjuicio
Los resultados presentados hasta aquLos resultados presentados hasta aqu íí contribuyen al contribuyen al ccáálculo del NDE. Al unir la informacilculo del NDE. Al unir la informaci óón de rendimiento n de rendimiento potencial con el coeficiente b, obtenemos el potencial con el coeficiente b, obtenemos el coeficiente D (Dacoeficiente D (Da ñño en o en kgkg / unidad de perjuicio) para / unidad de perjuicio) para cada variedad y campacada variedad y campa ñña analizada.a analizada.
NDE = C / V D I KNDE = C / V D I K
C: Costo de la tC: Costo de la t éécnica de control ($/ha)cnica de control ($/ha)V: Valor de Mercado del producto ($/V: Valor de Mercado del producto ($/ tntn))I: Unidad de perjuicio / moscaI: Unidad de perjuicio / moscaD: DaD: Dañño (o (kgkg) / unidad de perjuicio) / unidad de perjuicioK: ReducciK: Reducci óón proporcional de la poblacin proporcional de la poblaci óón de n de L. huidobrensisL. huidobrensis
FluctuaciFluctuacióón poblacional de n poblacional de L. huidobrensisL. huidobrensisregistrada en cultivos de paparegistrada en cultivos de papa
N°
pro
me
dio
de in
div
iduo
s p
or
tram
apa
Diciembre Enero Febrero Marzo46 53 60 66 73 79 87 96 104
DDPVegetativo Floración Senecencia
Tuberización Inicio Llenado Maduración
Fluctuación poblacional de adultos de L. huidobrensis en cultivos de papa y su relación con la aplicación de insecticidas. Balcarce.
Aplicación de insecticidas
Control de adultos
Control de larv as
0
100
200
300
400
500
600
700
800
2002-2003
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
1000
2004-2005
0
100
200
300
400
500
600
700
2006-2007
Incidencia de la plagaIncidencia de la plaga
Noviembre Diciembre Enero Febrero 32 39 46 53 60 66 73 79 87 96 104
DDPVegetativo Floración Senecencia
0
10
20
30
40
50
60
70
80
19 26 2 9 16 22 29 4 12 19 27 6
EB EM ES
Dañ
o (
%)
Tuberización Inicio Llenado Maduración
Fluctuación poblacional de adultos y proporción de daño en los diferentes estratos de la planta en función de los DDP. EB: Estrato Basal, EM: Estrato Medio, ES: Estrato Superior. Gra l. Alvarado, 2004-05.
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
19 26 2 9 16 22 29 5 11 13 20 27 6
Nº
Tota
l de
indi
vid
uos
Con el anCon el an áálisis de registros en cultivos de papa de lisis de registros en cultivos de papa de los Partidos de Balcarce, Gral. Alvarado y Tandil, se los Partidos de Balcarce, Gral. Alvarado y Tandil, se obtuvo el coeficiente I de la funciobtuvo el coeficiente I de la funci óón de dan de da ñño o (unidad de perjuicio por adulto de (unidad de perjuicio por adulto de L. huidobrensisL. huidobrensis). ). Este coeficiente se desprende de la siguiente Este coeficiente se desprende de la siguiente funcifunci óón:n:
yy = 0,0333 x = 0,0333 x X X + 15,24+ 15,24RR22= 0,44; P= 4,7 x 10 = 0,44; P= 4,7 x 10 --1414
Donde: Donde: yy = = áárea foliar darea foliar da ññada (%) yada (%) y XX = n= núúmero de mero de adultos por trampa acumulados en capturas adultos por trampa acumulados en capturas semanales.semanales.
y = 0,0333x + 15,241
R2 = 0,4449
0
20
40
60
80
100
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600
Densidad de L. huidobrensis
Area
folia
r d
añad
a (%
)
Regresión entre área foliar dañada y densidad de L. huidobrensis en cultivos de papa de los Partidos de Balcarce (2002-2003), Tandil y Gral. Alvarado (2006-2007).
CCáálculo del Nivel de Dalculo del Nivel de Dañño Econo Econóómico (NDE)mico (NDE)
El modelo de NDE se construyEl modelo de NDE se construyóó a partir de los a partir de los resultados de los ensayos de cargas controladas, de resultados de los ensayos de cargas controladas, de donde se obtuvo el coeficiente D (Dadonde se obtuvo el coeficiente D (Dañño en o en TnTn / / unidad de perjuicio), y de los resultados de campo, unidad de perjuicio), y de los resultados de campo, de donde se obtuvo el coeficiente I (unidad de de donde se obtuvo el coeficiente I (unidad de perjuicio / mosca).perjuicio / mosca).
Niveles de Daño Económico (NDEs) para L. huidobrensis en la variedad Innovator expresados en número de moscas por trampa, en función de diferentes precios de la papa, y diferentes valores y eficiencias de control de insecticidas. Sudeste Bonaerense. 2005-06, 2006-07.
10136016,97abamectina 350 cc
14177026,66abamectina 550 cc
17208036,36abamectina 750 cc
33408071,77cartap 500 gr
340 pesos / Tn280 pesos / TnKC
Niveles de Daño Económico (NDEs) para L. huidobrensis en la variedad Shepody expresados en número de moscas por trampa en función de diferentes precios de la papa, y diferentes valores y eficiencias de control de insecticidas. Sudeste Bonaerense. 2005-06, 2006-07.
26286016,97abamectina 350 cc
35387026,66abamectina 550 cc
41458036,36abamectina 750 cc
82908071,77cartap 500 gr
330 pesos / Tn300 pesos / TnKC
C: Costo de control ($/ha); K: Eficiencia de control (Proporción de la población plaga contolada por el insecticida)
C: Costo de control ($/ha); K: Eficiencia de control (Proporción de la población plaga contolada por el insecticida)
Programa de Manejo Integrado de Programa de Manejo Integrado de LiriomyzaLiriomyza huidobrensishuidobrensis
en cultivos de papa del Sudeste de Buenos Airesen cultivos de papa del Sudeste de Buenos Aires
� Bioecología de la plaga en relación al desarrollofenológico del cultivo de papa.
� Caracterización y evolución de los daños.
� Desarrollo de herramientas para tomar decisiones.
� Selección de estrategias de manejo.
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
19 26 2 9 16 22 29 5 11 13 20 27 6
Nº T
ota
l de
indi
vidu
os
01020304050607080
19 26 2 9 16 22 29 4 12 19 27 6
Dañ
o (%
)
EB EM ES
Noviembre Diciembre Enero Febrero 32 39 46 53 60 66 73 79 87 96 104 111
Días desde la plantación
Ajuste de la oportunidad de aplicaciAjuste de la oportunidad de aplicaci óón de insecticidasn de insecticidasen base al monitoreo de la plaga en base al monitoreo de la plaga
Gral. AlvaradoGral. Alvarado20042004--0505
Estrategia EtolEstrategia Etol óógicagica
Control EtolControl EtolóógicogicoManto amarilloManto amarillo
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
19 26 2 9 16 22 29 5 11 13 20 27 6
Nº T
ota
l de
indi
vidu
os
01020304050607080
19 26 2 9 16 22 29 4 12 19 27 6
Dañ
o (%
)
EB EM ES
Noviembre Diciembre Enero Febrero 32 39 46 53 60 66 73 79 87 96 104 111
Días desde la plantación
FluctuaciFluctuacióón poblacional de adultos y n poblacional de adultos y grado de dagrado de dañño en folo en folííolosolos
Gral. AlvaradoGral. Alvarado20042004--0505
AgradecimientosAgradecimientos
•• UI EEA Balcarce, INTA UI EEA Balcarce, INTA ––FCAFCA, , UNMdPUNMdP•• Productores del SE BonaerenseProductores del SE Bonaerense•• McCainMcCain ArgentinaArgentina•• S. ANDO y CS. ANDO y Cíía. S.A.a. S.A.•• NufarmNufarm S.A.S.A.
SebastiSebastiáán n CambareriCambareriFCA, UNMdPFCA, UNMdP
Rafael LRafael LóópezpezFCA, UNMdPFCA, UNMdP
JosJoséé Ignacio Ignacio DajilDajilFCA, UNMdPFCA, UNMdP
Javier Javier MancinoMancinoFCA, UNMdPFCA, UNMdP
Mariano LunaMariano Luna
FCA, UNMdPFCA, UNMdP
Ing. Agr. Ing. Agr. MScMSc. Dora Carmona. Dora Carmona
Unidad Integrada BalcarceUnidad Integrada BalcarceEEA Balcarce INTA EEA Balcarce INTA –– FCA, FCA, UNMdPUNMdP
Gracias!!Gracias!!Gracias!!Gracias!!Gracias!!Gracias!!Gracias!!Gracias!!
