Embed Size (px)
Citation preview
UNIDAD I: EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO Y LA CIENCIA
http://mahbcv.wordpress.com/
1.1 La naturaleza de la ciencia 1.1.1 La epistemología y la filosofía de las ciencias. «La tarea principal de la filosofía de la ciencia es analizar los métodos de investigación utilizados en los diversos campos científicos. Quizá el lector se pregunte por qué esta tarea recae en los filósofos más que en los mismos científicos. Es una buena pregunta. Parte de la respuesta es que ver la ciencia desde una perspectiva filosófica permite develar suposiciones implícitas en la práctica científica, pero que los científicos no discuten en forma abierta». (Samir Okasha Cap. 1, P. 22 )
1.1.1 La epistemología y la filosofía de las ciencias. Definición de Epistemología. La definición del concepto de epistemología es difícil ya, que es un concepto polisémico: “El concepto de epistemología es de hecho empleado de diversas maneras: según el país y para lo que se use, sirve para designar una teoría general del conocimiento (de naturaleza filosófica), o bien para estudios más pormenorizados sobre la génesis y la estructura de las ciencias.”* * P. Thuillier; “La manipulación de la ciencia”; Fundamentos; Madrid; 1975; citado en: J. M. Mardones y N. Ursua; Filosofía de las ciencias humanas y sociales: materiales para una fundamentación científica; Fontamara; México DF; 1997; P. 41
1.1.1 La epistemología y la filosofía de las ciencias. “Ya en el siglo XX surge la moderna filosofía de la ciencia que, en contraposición a las interpretaciones psicologistas y mentalistas del conocimiento científico que predominaban en la tradición filosófica desde Hume y Kant, identifica la ciencia fundamentalmente con formulaciones lingüísticas en forma de conceptos y sistemas teóricos. Consecuentemente, el análisis conceptual y lógico pasó a considerarse como el único método filosófico válido para su estudio. Esta concepción lingüística tuvo sus inicios en el ámbito de las teorías matemáticas con Frege y Russell, pero luego se generalizó.” En: Medina, M.; “Ciencia-Tecnología-Cultura del siglo XX al XXI”; en: et. al.; Ciencia,
tecnología/naturaleza, cultura en el siglo XXI; Anthropos- UAM; España; 2000. P. 17-18.
“Aunque al principio se estructuró en la Europa central de los años veinte y treinta en torno al Círculo de Viena, fue, sin embargo, en EE. UU. Donde la filosofía analítica de la ciencia había de institucionalizarse con más fuerza, al fundarse la Philosophy of Science Association en 1934. A este país emigraron varios de sus más significativos promotores europeos, como Carnap o Hempel, huyendo del régimen nazi. El asentamiento de la concepción analítica de la ciencia en la primera mitad del siglo fue de la mano con su fijación a la física como el modelo universal de toda ciencia. Al finalizar la Segunda Guerra Mundial, la física moderna se había consolidado como la estrella de las ciencias, sobre todo después del éxito en EE. UU., del proyecto Manhattan para la construcción de la bomba atómica. Con ello se hizo patente la importancia industrial, política y militar de la emergente tecnociencia y la filosofía analítica de la ciencia supo participar, de algún modo, de los reflejos de su aureola científica.” En: Medina, M.; “Ciencia-Tecnología-Cultura del siglo XX al XXI”; en: et. al.; Ciencia, tecnología/naturaleza, cultura en el siglo XXI; Anthropos- UAM; España; 2000. P.18
“Ha sido norma en el pasado insistir en la diferencia entre las ciencias y las humanidades, o ciencias de la naturaleza y ciencias del espíritu. Esto es, en parte, una reacción a los éxitos maravillosos de las “ciencias reales”. Si las humanidades no pueden mostrar resultados similares, entonces se asume que esto es porque tienen una identidad diferente. La famosa fórmula de las “dos culturas” –similar a la de las “dos naciones” de los capitalistas y los trabajadores del siglo XIX- se ha convertido en un hábito del pensamiento, apoyado por un respeto similar al que se tiene hacia aquellas cosas que uno no comprende. También existe, por supuesto, un movimiento unificador de la ciencia, pero se trata de una reacción a la división previa del campo intelectual, y por el mero hecho de ser sólo una reacción, la unidad sigue siendo más débil que la división. Vivimos instalados en la diferencia, no en la unidad”. Niklas Luhmman, Complejidad y modernidad, Trotta.
1.2 La realidad como objeto de estudio
Ciencia positiva: «La ciencia que se ha de fundamentar en el hecho o dato directamente de la experiencia (dato sensorial) y evita toda clase de especulación». Mardones, et. al. (2002) Filosofía de las ciencias sociales y humanas.
1.2 La realidad como objeto de estudio
Augusto Comte señaló en su curso de filosofía positiva: «[...] el último término del sistema metafísico consiste en concebir, en vez de entidades particulares diversas, una entidad general grande y única, la naturaleza, considerada como fuente única de todos los fenómenos. Análogamente, la perfección del sistema positivo hacia la que tiende sin cesar[…]será la de poder representar todos los fenómenos observables como casos particulares de un solo hecho general…»
Comte, Curso de filosofía positiva.
1.2.2 Opinión y conocimiento
La ciencia y el sentido común
* La adquisición de un conocimiento confiable acerca de muchos aspectos del mundo no llegó con la ciencia moderna y el uso de sus métodos, sino que se tiene desde mucho antes gracias al “sentido común” que está en la naturaleza del hombre. Entonces, ¿qué excelencia especial poseen las ciencias y en qué contribuyen sus herramientas intelectuales y físicas a la adquisición de conocimiento?
* Los términos “ciencia” y “científicos” han sido comúnmente adulterados. Nagel, E. ; La estructura de la ciencia, Paidós.
1.2.2 Opinión y conocimiento * Muchas de las ciencias especiales han surgido de distintos estímulos, pero uno de los papeles más importantes es el de las preocupaciones de la vida cotidiana.
* Algunos comentadores de la naturaleza de la ciencia han propuesto que las ciencias son, simplemente, el sentido común “organizado” o “clasificado” (Las ciencias son organizadas y su clasificación en ella es indispensable). Sin embargo que algo esté organizado y clasificado no lo convierte en ciencia, es necesario especificar qué tipo de organización y clasificación es característico de las ciencias. Nagel, E. ; La estructura de la ciencia, Paidós.
1.2.2 Opinión y conocimiento * Cuando el sentido común intenta dar explicaciones de hechos, con frecuencia las explicaciones carecen de pruebas críticas de su vinculación con los hechos. Es el deseo de hallar explicaciones que sean al mismo tiempo sistemáticas y controlables por elementos de juicio fático lo que da origen a la ciencia; y es la organización y la clasificación del conocimiento sobre la base de principios explicativos lo que constituye el objeto distintivo de las ciencias.
* En otras palabras, la ciencia busca las condiciones generales de diferentes fenómenos y su explicación son los enunciados de tales condiciones determinantes. Nagel, E. ; La estructura de la ciencia, Paidós.
1.2.2 Opinión y conocimiento La ciencia tiene un carácter sistemático: «Explicar, establecer cierta relación de dependencia entre proposiciones aparentemente desvinculadas, poner de manifiesto sistemáticamente conexiones entre temas de información variados: tales son las características distintivas de la investigación científica». Nagel, E. ; La estructura de la ciencia, Paidós.
1.2.2 Opinión y conocimiento La ciencia no es lo mismo que el sentido común; «El punto esencial que cabe destacar es que, como el sentido común muestra poco interés en explicar sistemáticamente los hechos que observa, no se preocupa seriamente por el ámbito de aplicación válida de sus creencias, si bien, de hecho, tal ámbito se halla estrechamente circunscripto». Nagel, E. ; La estructura de la ciencia, Paidós.
1.2.2 Opinión y conocimiento La ciencia intenta disolver la contradicción del sentido común: «La aparición de juicios antagónicos es uno de los estímulos para el desarrollo de la ciencia. Al introducir una explicación sistemática de los hechos, al discernir las condiciones y las consecuencias de los sucesos y al poner de manifiesto las relaciones lógicas entre las proposiciones, la ciencia ataca las fuentes mismas de tales antagonismos. En realidad, un gran número de hombres extraordinariamente capaces ha rastreado las consecuencias». Nagel, E. ; La estructura de la ciencia, Paidós.
1.2.2 Opinión y conocimiento Indeterminación del lenguaje corriente; «[…] el lenguaje en el cual se formula y se transmite el conocimiento de sentido común revela dos tipos importantes de indeterminación. En primer lugar, los términos del lenguaje ordinario pueden ser muy vagos, en el sentido de que la clase de cosas designadas por ellos no está nítida y claramente delimitada de la clase de las cosas no designadas por él (y, de hecho, pueden superponerse ambas clases en considerable medida). Por consiguiente, el ámbito de la presunta validez de los enunciados que emplean tales términos no tiene límites definidos. En segundo lugar, los términos del lenguaje ordinario pueden carecer de un grado importante de especificidad, en el sentido de que las grandes distinciones establecidas por los términos no basten para caracterizar diferencias más específicas, pero importantes, entre las cosas denotadas por los términos. Como consecuencia de esto, las relaciones de dependencia entre sucesos no quedan formuladas de una manera precisamente determinada por los enunciados que contienen tales términos». Nagel, E. ; La estructura de la ciencia, Paidós.
1.2.2 Opinión y conocimiento Uso de conceptos abstractos en la ciencia; «[…] aunque la formulación abstracta es una característica indudable del conocimiento científico, sería un error suponer que el conocimiento de sentido común no utiliza concepciones abstractas. Todo el que crea que el hombre es un ser mortal emplea, ciertamente, las abstractas nociones de humanidad y mortalidad. Las concepciones de la ciencia no difieren de las del sentido común simplemente en que las primeras sean abstractas. Difieren en el hecho de ser formulaciones de propiedades estructurales muy generales, abstraídas de las características familiares manifestadas por clases limitadas de objetos habitualmente sólo en condiciones muy especiales, relacionadas con cuestiones susceptibles de observación directa sólo a través de procedimientos lógicos y 8 experimentales complejos, y articulados con el fin de elaborar sistemas explicativos para grandes conjuntos de fenómenos diversos». Nagel, E. ; La estructura de la ciencia, Paidós.
1.2.2 Opinión y conocimiento Evaluación y validación de las construcciones científicas;
«La práctica del método científico consiste en la persistente crítica de argumentaciones a la luz de cánones probados para juzgar la confiabilidad de los procedimientos por los cuales se obtienen los datos que sirven como elementos de juicio y para evaluar la fuerza probatoria de esos elementos de juicio sobre los que se basan las conclusiones». Nagel, E. ; La estructura de la ciencia, Paidós.
En síntesis estos son los 6 puntos según Nagel que hacen a la ciencia…¡ciencia! La ciencia tiene un carácter sistemático; La ciencia no es lo mismo que el sentido común; La ciencia intenta disolver la contradicción del sentido común; Indeterminación del lenguaje corriente; Uso de conceptos abstractos en la ciencia; Evaluación y validación de las construcciones científicas;
1.2.3 Ideología y cultura
Creencia de una visión del mundo social que “enmascara” la realidad. F. Rossi-Landi, en su libro ideología, señala once concepciones de ideología. (Mardones: 2002) Si consideramos la perspectiva de Nagel sobre la indeterminación del lenguaje corriente tenemos que se encuentra lejana a la práctica científica.
1.3 El método científico
«Muchas personas creen que las características distintivas de la ciencia residen en los métodos particulares que los científicos emplean para investigar el mundo. Esta idea es muy razonable, porque muchas ciencias utilizan métodos de estudio que no se encuentran en las disciplinas no científicas. Un ejemplo obvio son los experimentos, que históricamente marcan un punto nodal en el desarrollo de la ciencia moderna. Sin embargo, no todas las ciencias son experimentales: los astrónomos no pueden experimentar en los cielos, y deben conformarse con la observación cuidadosa. Lo mismo ocurre con diversas ciencias sociales». Samir Okasha, Cap. 1, p. 10
MÉTODOHIPOTÉTICO-INDUCTIVO
MÉTODOHIPOTÉTICO-DEDUCTIVO
La Construcción a partir de la observación.El indicador es de naturaleza empírica.A partir de él, la construcción de nuevos conceptos y de nuevas hipótesis.Por la misma vía se construye el modelo que será sometido a la prueba de los hechos.
La Construcción parte de un postulado o de un concepto postulado como modelo de interpretación de un fenómeno estudiado.Este modelo genera un trabajo lógico, genera hipótesis, conceptos e indicadores a los que habrá que buscar sus correlatos con lo real.
1.3 El método científico 1.3 .1 Métodos generales
1.3 El método científico 1.3 .2 Métodos particulares
1.4 La ciencia como una práctica social
1.4.1. Epistemología de las ciencias sociales
«Ciencias sociales y humanas: Disciplinas, que bajo ciertas condiciones teóricas y metodológicas, estudian las acciones de los seres humanos sea desde el punto de vista de las interacciones sociales (sociología, antropología social, economía, lingüística, filosofía) o bien considerando la conducta individual de las personas (psicología)». Mardones, et. al.,(2002) Filosofía de las ciencias humanas y sociales.
1.4..2 La realidad social y su aprehensión
«Hay que clarificar la distinción entre ciencias del espíritu /humanas y sociales –ciencias de la naturaleza y su diferente metodología: comprensión-explicación […] Así , las ciencias naturales explican los fenómenos mediante leyes causales frente a las ciencias humanas que comprenden en base a fines, motivos o valores la propia intencionalidad del sujeto». (Mardones:2002)
1.4.1. La administración como ciencia “They focus on both substantive theories but also the very standards and criteria for their evaluation. In this theme Burrell and Morgan identified four paradigms – the interpretative, functionalist, radical structuralist, and radical humanist – that were said to enable the world to be examined „„in terms of four sets of basic assumptions‟‟ (Burrell & Morgan, 1979, p. 24), each one mapping on to a separate social scientific reality. Paradigms are not well accepted in social science research. Still there is a hard resistance accepting experience as part of a scientific analysis.” (ANALYTHIC PHYLOSOPHY AND ORGANIZATION THEORY BY GABRIELE LAKOMSKI AND COLIN W. EVERS)
Bibliografía
Nagel, E. ; La estructura de la ciencia, Paidós.
Okasha, S.; Una breve introducción a la ciencia,
Oceano.
Mardones, et. al., Filosofía de la ciencias humanas y
sociales, Ediciones Coyoacán
