UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR

FACULTAD DE CIENCIAS AGRÍCOLAS

CARRERA DE INGENIERÍA AGRONÓMICA

Evaluación de un sistema de manejo integrado de Bactericera cockerelli y su

relación con punta morada de la papa en Tumbaco, Pichincha

Trabajo de titulación previo a la obtención del Título de Ingeniera Agrónoma

AUTORA: Dalgo Nicolalde María Soledad

TUTOR: Ing. Agr. Jorge David Caicedo Chávez M.Sc.

Quito, 2020

ii

DERECHOS DE AUTOR

Yo, MARÍA SOLEDAD DALGO NICOLALDE en calidad de autora y titular de los derechos

morales y patrimoniales del trabajo de titulación: EVALUACIÓN DE UN SISTEMA DE

MANEJO INTEGRADO DE Bactericera cockerelli Y SU RELACIÓN CON PUNTA MORADA

DE LA PAPA EN TUMBACO, PICHINCHA modalidad presencial, de conformidad con el Art.

114 del CÓDIGO ORGÁNICO DE LA ECONOMÍA SOCIAL DE LOS CONOCIMIENTOS,

CREATIVIDAD E INNOVACIÓN, concedo a favor de la Universidad Central del Ecuador una

licencia gratuita, intransferible y exclusiva para el uso no comercial de la obra, con fines

estrictamente académicos. Conservo a mi favor todos los derechos de autor sobre la

obra, establecidos en la normativa citada.

Así mismo, autorizo a la Universidad Central del Ecuador para que realiza la digitalización

y publicación de este trabajo de titulación en el repositorio virtual, de conformidad a lo

dispuesto en el Art. 144 de la Ley Orgánica de Educación Superior.

El autor declara que la obra objeto de la presente autorización es original en su forma de

expresión y no infringe el derecho de autor de terceros, asumiendo la responsabilidad por

cualquier reclamación que pudiera presentarse por esta causa y liberando a la

Universidad de toda responsabilidad.

________________________

María Soledad Dalgo Nicolalde

C.C.: 1717970600

Correo: msolecitodalgo@outlook.es

iii

APROBACIÓN DEL TUTOR

En mi calidad de tutor del trabajo de titulación, presentado por MARÍA SOLEDAD DALGO

NICOLALDE, para optar por el Grado de Ingeniera Agrónoma; cuyo título es: EVALUACIÓN

DE UN SISTEMA DE MANEJO INTEGRADO DE Bactericera cockerelli Y SU RELACIÓN CON

PUNTA MORADA DE LA PAPA EN TUMBACO, PICHINCHA, considero que dicho trabajo

reúne los requisitos y méritos suficientes para ser sometido a la presentación pública y

evaluación por parte del tribunal examinador que se designe.

En la ciudad de Quito, a los 29 días del mes de mayo de 2020

________________________

Ing. Agr. Jorge David Caicedo Chávez, M.Sc.

DOCENTE-TUTOR

C.C.: 1719050682

iv

EVALUACIÓN DE UN SISTEMA DE MANEJO INTEGRADO DE Bactericera cockerelli Y SU RELACIÓN CON PUNTA MORADA DE LA PAPA EN TUMBACO, PICHINCHA

APROBADO POR:El tEl

Ing. Agr. Jorge David Caicedo Chávez, M.Sc. _________________________

TUTOR

Ing. Agr. Manuel Pumisacho Gualoto, M.Sc. _________________________

TRIBUNAL LECTOR-EVALUADOR

Ing. Agr. José Benjamín Ochoa Lozano, PhD. _________________________

TRIBUNAL LECTOR- EVALUADOR

2020

v

DEDICATORIA

Dedico este trabajo a:

En primer lugar, a Dios quien con su amor y su palabra me regalaba entendimiento, fuerza

y paciencia para culminar cada meta que me proponía, y gracias a él tengo la oportunidad

de gozar un triunfo más en mi vida.

Y Jehová va delante de ti; él estará contigo, no te dejará, ni te desamparará; no temas ni

te intimides. Dt 31:8

A mis padres, María Augusta y Juan por haber inculcado en mí buenos valores y quién con

su apoyo incondicional, sus consejos y su esfuerzo me ayudaron a la culminación de esta

importante etapa.

Especialmente se lo dedico a mi abuelito José María Nicolalde, con quién compartí

momentos especiales y qué por voluntad de Dios hoy no está con nosotros, pero sé que

dónde este, siente felicidad por mí.

vi

AGRADECIMIENTOS

A Dios que me permitió despertar cada mañana llena de salud, fuerzas y empeño para la

culminación de este proyecto.

A mis padres, por ser los principales colaboradores y gracias a ellos por confiar y creer en

mí y ayudarme a cumplir mis sueños.

A mis hermanos, Miguel, Jair y Katherine quienes con su amor, bondad y apoyo han

colaborado con el desarrollo de este proyecto.

A mis sobrinos, Génesis. Andress, Carlita y José quienes con su inocencia, amor y ternura

hicieron que las dificultades se noten menos.

A José Francisco, quien con su amor, consejos y ayuda ha sido un apoyo incondicional.

Al Ing. Jorge Caicedo por tenerme en cuenta para sus proyectos, por compartir conmigo

conocimiento y experiencias, le agradezco por cada momento dedicado para aclarar mis

dudas y por su colaboración para la realización de este proyecto.

A las empresas, BASF, FarmAgro, Eurofert y CORTEVA quienes con la colaboración de

insumos agrícolas ayudaron al desarrollo de esta investigación.

A Franklin Lluglluna quien con su apoyo y disposición ayudó al cumplimiento de las

actividades dentro de este proyecto.

A los Ingenieros, Manuel Pumisacho y José Ochoa, quienes con su conocimiento y

experiencia colaboraron dentro de la investigación.

A mis amigos, Karen, Luis, Andrea y Jorge, además especialmente agradezco a Martitha y

Dayana quienes me han brindado con sinceridad y entrega su amistad y han hecho que

esta experiencia sea más llevadera.

Al grupo de estudiantes de las cátedras de Cultivos de la Sierra, Manejo Integrado de

plagas y Diseño Experimental, quienes con su apoyo colaboraron a la realización de todas

las actividades agrícolas dentro de este proyecto.

De manera especial a la Universidad Central del Ecuador, la Facultad de Ciencias Agrícolas

y a todo su personal docente y trabajador quiénes compartieron conocimientos y

experiencias.

vii

ÍNDICE DE CONTENIDO

CAPÍTULOS PÁGINA

DERECHOS DE AUTOR ........................................................................................................... ii

APROBACIÓN DEL TUTOR .................................................................................................... iii

TÍTULO APROBADO POR: ..................................................................................................... iv

DEDICATORIA ........................................................................................................................ v

AGRADECIMIENTOS ............................................................................................................. vi

ÍNDICE DE FIGURAS ...............................................................................................................xi

ÍNDICE DE GRÁFICOS ............................................................................................................ xii

ÍNDICE DE ANEXOS .............................................................................................................. xiii

RESUMEN ............................................................................................................................ xiv

ABSTRACT ............................................................................................................................. xv

1. INTRODUCCIÓN ............................................................................................................. 1

2. REVISIÓN DE LITERATURA ............................................................................................ 3

2.1. Generalidades del cultivo de papa (Solanum tuberosum) .................................. 3 2.1.1. Principales plagas y enfermedades del cultivo de papa en Ecuador ................ 4

2.2. Punta morada de la papa (PMP) y Zebra Chip (ZC) ............................................. 5 2.2.1. Síntomas ............................................................................................................ 5 2.2.2. Agente causal de la PMP y ZC ............................................................................ 6

2.3. Fitoplasmas y ‘Candidatus Liberibacter solanacearum’ (CaLso) ......................... 6

2.4. Vector .................................................................................................................... 7 2.4.1. Taxonomía ......................................................................................................... 8 2.4.2. Ciclo de vida ....................................................................................................... 8

2.5. Daños provocados por Bactericera cockerelli .................................................... 10

2.6. Diseminación de Bactericera cockerelli ............................................................. 11

2.7. Resistencia a insecticidas en Bactericera cockerelli .......................................... 11

2.8. Alternativas para el manejo integrado de B. cockerelli .................................... 12 2.8.1. Control cultural ................................................................................................ 12 2.8.2. Control biológico ............................................................................................. 14 2.8.3. Control genético .............................................................................................. 14 2.8.4. Control químico ............................................................................................... 14

3. MATERIALES Y MÉTODOS ........................................................................................... 16

3.1. Ubicación del sitio experimental ........................................................................ 16 3.1.1. Situación geográfica ........................................................................................ 16 3.1.2. Situación política ............................................................................................. 16

3.2. Características climáticas .................................................................................... 17

3.3. Características edáficas ...................................................................................... 17

viii

3.4. Material ............................................................................................................... 17 3.4.1. Material de campo .......................................................................................... 17 3.4.2. Fertilizantes ..................................................................................................... 17 3.4.3. Insecticidas ...................................................................................................... 17 3.4.4. Fungicidas ........................................................................................................ 18 3.4.5. Herbicidas ........................................................................................................ 18 3.4.6. Material de laboratorio ................................................................................... 18

3.5. Métodos .............................................................................................................. 18 3.5.1. Factor en estudio ............................................................................................. 18 3.5.2. Tratamientos ................................................................................................... 18 3.5.3. Diseño experimental........................................................................................ 19 3.5.4. Esquema del Análisis de la Varianza ................................................................ 19 3.5.5. Análisis funcional ............................................................................................. 19 3.5.6. Preparación del terreno .................................................................................. 19 3.5.7. Establecimiento del ensayo en campo ............................................................ 19 3.5.8. Esquema de la parcela total por variedad ....................................................... 20 3.5.9. Esquema de la parcela neta............................................................................. 21 3.5.10. Identificación de la plaga ............................................................................. 21 3.5.11. Plan de monitoreo y control de B. cockerelli ............................................... 21

3.6. Definición de variables ....................................................................................... 23 3.6.1. Dinámica poblacional de huevos, ninfas y adultos ......................................... 23 3.6.2. Incidencia de Punta morada de la papa (PMP) ............................................... 23 3.6.3. Rendimiento y calidad ..................................................................................... 23 3.6.4. Análisis económico .......................................................................................... 24

4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN ......................................................................................... 25

4.1. Dinámica poblacional de Bactericera cockerelli ................................................ 25 4.1.1. Variedad “Superchola” .................................................................................... 25 4.1.2. Variedad “INIAP-Suprema” .............................................................................. 26 4.1.3. Variedad “INIAP-Fripapa” ................................................................................ 28

4.2. Manejo integrado de huevos, ninfas y adultos de Bactericera cockerelli ........ 29 4.2.1. Huevos ............................................................................................................. 30 4.2.2. Ninfas ............................................................................................................... 31 4.2.3. Adultos ............................................................................................................. 32

4.3. Incidencia de la enfermedad PMP en las variedades “Superchola”, “INIAP-Suprema”, “INIAP-Fripapa” ............................................................................................ 33

4.3.1. Variedad “Superchola” .................................................................................... 33 4.3.2. Variedad “INIAP-Suprema” .............................................................................. 34 4.3.3. Variedad “INIAP-Fripapa” ................................................................................ 35

4.4. Rendimiento ........................................................................................................ 36 4.4.1. Peso promedio por planta (g/planta) en las variedades: “Superchola”, “INIAP-Suprema” e “INIAP- Fripapa”....................................................................................... 39 4.4.2. Peso promedio de tubérculos (g/planta) en las variedades de papa con diferente nivel de precocidad, en un sistema de manejo de B. cockerelli y PMP ....... 41 4.4.3. Rendimiento (t/ha) .......................................................................................... 44

ix

4.5. Calidad de tubérculos en las variedades: “Superchola”, “INIAP-Suprema” e “INIAP-Fripapa” ............................................................................................................... 45

4.6. Análisis económico ............................................................................................. 46

5. CONCLUSIONES ........................................................................................................... 49

6. RECOMENDACIONES ................................................................................................... 51

7. RESUMEN .................................................................................................................... 52

8. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS .................................................................................. 55

9. ANEXOS ....................................................................................................................... 63

x

ÍNDICE DE CUADROS

Cuadro 1. Principales plagas que afectan al cultivo de papa en Ecuador. ............................ 4 Cuadro 2. Factores en estudio independientes. ................................................................. 18 Cuadro 3. Tratamientos del experimento. .......................................................................... 18 Cuadro 4. Análisis de Varianza (ANOVA) de los tratamientos a evaluarse. ........................ 19 Cuadro 5. Programa de fumigación complementaria para el manejo de PMP y B. cockerelli. ............................................................................................................................. 22 Cuadro 6. Programa de nutrición complementaria para el manejo de PMP y B. cockerelli. ............................................................................................................................................. 22 Cuadro 7. Clasificación del tubérculo por tamaño en función de su peso. ......................... 24 Cuadro 8. Porcentaje promedio de control de B. cockerelli en sus estadios en las tres variedades de papa estudiadas. .......................................................................................... 32 Cuadro 9. ANOVA para el rendimiento (g/planta) por categoría de tubérculo en tres variedades de papa (“Superchola”, “INIAP-Suprema”, “INIAP-Fripapa”). .......................... 36 Cuadro 10. ANOVA del peso promedio (g) de tubérculos por planta de cada variedad (“Superchola”, “INIAP-Suprema”, “INIAP-Fripapa”). ........................................................... 39 Cuadro 11. Peso promedio (g/planta) de las tres variedades bajo el sistema de manejo vs testigo absoluto. .................................................................................................................. 44 Cuadro 12. Rendimiento obtenido en la investigación (t/ha). ............................................ 44 Cuadro 13. Porcentaje promedio de hojuela quemada (Indeseable) de las tres variedades en estudio (Manejo integrado vs Testigo absoluto). ........................................................... 46 Cuadro 14. Producción, ganancia y costos de la variedad "Superchola" y testigo absoluto. ............................................................................................................................................. 47 Cuadro 15. Producción, ganancia y costos de la variedad "INIAP-Suprema" y testigo absoluto. .............................................................................................................................. 47 Cuadro 16. Producción, ganancia y costos de la variedad "INIAP-Fripapa" y testigo absoluto. .............................................................................................................................. 48

xi

ÍNDICE DE FIGURAS

Figura 1. Huevos de B. cockerelli (Butler & Trumble, 2012) .................................................. 8 Figura 2. Huevos de B. cockerelli ........................................................................................... 8 Figura 3. Estadíos ninfales de B. cockerelli (Agroproductores, 2020) ................................... 9 Figura 4. Adultos de B. cockerelli (Butler & Trumble, 2012) ............................................... 10 Figura 5. Valvas genitales del macho de B. cockerelli ......................................................... 10 Figura 6. Ubicación del experimento en el CADET. ............................................................. 16 Figura 7. Esquema de monitoreo en plantas testigo de cada tratamiento. ....................... 23 Figura 8. Ninfas de B. cockerelli. A) Testigo absoluto; B) y C) Afectadas por Sulfoxaflor (apariencia seca). ................................................................................................................. 31

file:///C:/Users/Jose%20Calan/Downloads/Tesis_Soledad_11.docx%23_Toc40857466file:///C:/Users/Jose%20Calan/Downloads/Tesis_Soledad_11.docx%23_Toc40857467file:///C:/Users/Jose%20Calan/Downloads/Tesis_Soledad_11.docx%23_Toc40857469file:///C:/Users/Jose%20Calan/Downloads/Tesis_Soledad_11.docx%23_Toc40857470file:///C:/Users/Jose%20Calan/Downloads/Tesis_Soledad_11.docx%23_Toc40857471file:///C:/Users/Jose%20Calan/Downloads/Tesis_Soledad_11.docx%23_Toc40857472

xii

ÍNDICE DE GRÁFICOS

Gráfico 1. Esquema del experimento en campo ................................................................. 20 Gráfico 2. Esquema de la parcela total por variedad. ......................................................... 20 Gráfico 3. Esquema de la parcela neta ................................................................................ 21 Gráfico 4. Dinámica poblacional de Bactericera cockerelli en variedad “Superchola” (Manejo Integrado). ............................................................................................................ 26 Gráfico 5. Dinámica poblacional de Bactericera cockerelli en variedad “Superchola” (Testigo absoluto). ............................................................................................................... 26 Gráfico 6. Dinámica poblacional de Bactericera cockerelli en variedad “INIAP- Suprema” (Manejo Integrado). ............................................................................................................ 27 Gráfico 7. Dinámica poblacional de Bactericera cockerelli en variedad “INIAP- Suprema” (Testigo absoluto). ............................................................................................................... 28 Gráfico 8. Dinámica poblacional de Bactericera cockerelli en variedad “INIAP- Fripapa” (Manejo Integrado). ............................................................................................................ 29 Gráfico 9. Dinámica poblacional de Bactericera cockerelli en variedad “INIAP- Fripapa” (Testigo absoluto). ............................................................................................................... 29 Gráfico 10. Porcentaje de incidencia de PMP en la variedad “Superchola” vs Testigo absoluto “Superchola”. ........................................................................................................ 34 Gráfico 11. Porcentaje de incidencia de Punta morada en variedad “INIAP-Suprema” vs testigo absoluto “INIAP-Suprema”. ..................................................................................... 34 Gráfico 12. Porcentaje de incidencia de PMP en la variedad “INIAP-Fripapa” vs Testigo absoluto “INIAP-Fripapa”. ................................................................................................... 35 Gráfico 13. Peso promedio (g) de tubérculos de primera categoría en las tres variedades (“Superchola”, “INIAP-Suprema”, “INIAP-Fripapa”). ........................................................... 37 Gráfico 14. Peso promedio (g) de tubérculos de segunda categoría en las tres variedades (“Superchola”, “INIAP-Suprema”, “INIAP-Fripapa”). ........................................................... 38 Gráfico 15. Peso promedio (g) de tubérculos de tercera categoría en las tres variedades (“Superchola”, “INIAP-Suprema”, “INIAP-Fripapa”). ........................................................... 39 Gráfico 16. Promedio del peso (g) del total de tubérculos/planta de cada variedad (“Superchola”, “INIAP-Suprema”, “INIAP-Fripapa”). ........................................................... 41

file:///C:/Users/Jose%20Calan/Downloads/TRABAJO%20DALGO%20SOLEDAD_N_correcciones%20(1).docx%23_Toc40342087file:///C:/Users/Jose%20Calan/Downloads/TRABAJO%20DALGO%20SOLEDAD_N_correcciones%20(1).docx%23_Toc40342089

xiii

ÍNDICE DE ANEXOS

Anexo 1. Normalidad y homocedasticidad de peso promedio (g) de los tubérculos por cada clasificación en las tres variedades (“Superchola”, “INIAP-Suprema”, “INIAP-Fripapa”). ............................................................................................................................. 63 Anexo 2. Normalidad y homocedasticidad de peso promedio (g) de los tubérculos por planta en las tres variedades (Superchola, INIAP-Suprema, INIAP-Fripapa). ..................... 63 Anexo 3. Descripción de las estrategias de manejo integrado contra Bactericera cockerelli en variedad “Superchola”. ................................................................................................... 64 Anexo 4. Descripción de las estrategias de manejo integrado contra Bactericera cockerelli en variedad “INIAP-Suprema”. ............................................................................................ 65 Anexo 5. Descripción de las estrategias de manejo integrado contra Bactericera cockerelli en variedad “INIAP-Fripapa”. .............................................................................................. 66 Anexo 6. Fotografías de las labores realizadas durante todo el proceso de la investigación. ............................................................................................................................................. 66

xiv

TÍTULO: Evaluación de un sistema de manejo integrado de Bactericera cockerelli y su relación con punta morada de la papa en Tumbaco, Pichincha.

Autora: María Soledad Dalgo Nicolalde Tutor: Jorge David Caicedo Chávez

RESUMEN

La papa es un cultivo alimenticio muy importante en Ecuador y Sudamérica, sin embargo, durante los últimos años se ha visto afectado por una nueva plaga emergente llamada Bactericera cockerelli, vector de ‘Candidatus Liberibacter solanacearum’, una bacteria causante de la enfermedad denominada “Zebra Chip” (ZC). El objetivo de esta investigación fue evaluar un sistema de manejo integrado de B. cockerelli, y su relación con punta morada (PMP) en tres variedades de papa con diferentes niveles de precocidad en condiciones naturales. Nuestros hallazgos indicaron un comportamiento similar de la dinámica de la población de B. cockerelli en las tres variedades de papa en todas las evaluaciones. Por otro lado, la variedad “INIAP-Fripapa” bajo el sistema de manejo integrado implementado en nuestra investigación mostró una menor incidencia de PMP (9.39 %) y hojuelas quemadas (ZC) (9.24%), en comparación de las otras variedades de papa (“Superchola” = 16.61 % y 19.32 %; “INIAP-Suprema” = 13.19 % y 22.28 %). La variedad “Superchola” bajo el mismo sistema de manejo integrado obtuvo el mejor peso de tubérculos/planta (1944,15 g/planta), sin embargo, esos tubérculos no presentaron buenas características comerciales debido a la presencia de la enfermedad ZC. PALABRAS CLAVE: PUNTA MORADA / BACTERICERA COCKERELLI / MANEJO INTEGRADO / VARIEDADES / RENDIMIENTO / CHIP QUEMADO

xv

TITLE: Evaluation of an integrated management system of Bactericera cockerelli and its relationship with potato purple top disease in Tumbaco, Pichincha.

Autor: María Soledad Dalgo Nicolalde

Advisor: Jorge David Caicedo Chávez

ABSTRACT

The potato is a very important food crop in Ecuador and South America, however, during the last years this crop has been affected by a new emerging pest called Bactericera cockerelli, vector of ‘Candidatus Liberibacter solanacearum’, a bacterium that causes the “Zebra Chip” (ZC) disease. The aim of this research was to evaluate an integrated management system of B. cockerelli, potato purple top (PPT) and ZC, in three potato varieties with different precocity levels, under natural conditions. Our findings indicated a similar population dynamics of B. cockerelli in the three potato varieties in all evaluations. Specifically, the “INIAP-Fripapa” variety under an integrated pest management system showed a lower incidence of PPT (9.39 %) and burnt chip (ZC) (9.24 %), compared with the other potato varieties (“Superchola” = 16.61 % y 19.32 %; and “INIAP-Suprema” = 13.19 % y 22.28 %). “Superchola” variety under an integrated management system obtained the best tuber weight/plant (1944.15 g/plant), however, those tubers did not present good commercial characteristics due the presence of “ZC” disease. Keywords: PURPLE TOP / BACTERICERA COCKERELLI / INTEGRATED MANAGEMENT / VARIETIES / TUBER WEIGHT / BURNT CHIP

Yo, Jorge David Caicedo Chávez, certifico haber revisado y corregido el abstract del trabajo de titulación “Evaluación de un sistema de manejo integrado de Bactericera cockerelli y su relación con punta morada de la papa en Tumbaco, Pichincha”.

Quito, 28 de mayo del 2020

_________________________

Ing. Jorge David Caicedo Chávez, M.Sc. DOCENTE-TUTOR C.I.: 1719050682

1

1. INTRODUCCIÓN

En Ecuador, la superficie con labor agropecuaria en el año 2018 fue de 5.3 millones de

hectáreas, de las cuales 0.8 millones de hectáreas están siendo utilizadas con cultivos

transitorios y de barbechos, considerando a la papa dentro de estos (ESPAC, 2019). En el

año 2018, el tubérculo obtuvo una producción promedio a nivel nacional de 16.28

toneladas por hectárea, concentrándose la mayor producción en las provincias de

Pichincha (21.25 t/ha), Carchi (18.84 t/ha) y Bolívar (17.93 t/ha), dando a notar la

importancia que tiene este cultivo en todo el país (MAG, 2019).

Pese a la importancia del cultivo a nivel nacional, el mismo se ha visto seriamente

afectado por varios factores bióticos durante los últimos años. En ese sentido, se puede

mencionar la presencia de insectos plagas que provocan pérdidas en campo y

almacenamiento, tales como el gusano blanco (Premnotrypes vorax) y el complejo de

polillas de la papa (Tecia solanivora, Phthorimaea operculella y Symmetrischema

tangolias) (Castillo Cuesta, 2017); a esto se le suma el aparecimiento de una nueva

plaga llamada comúnmente “Paratrioza” (Bactericera cockerelli), un insecto del orden

Hemíptera, de la familia Triozidae, que se asocia con la aparición de enfermedad conocida

como “Papa rayada” y “Papa manchada” (en español), y “Zebra Chip” (en inglés) en otras

partes del mundo (Castillo et al., 2019; Rubio-Covarrubias et al., 2013).

Adicionalmente, esta plaga se encuentra asociada al aparecimiento de síntomas similares

a los de la enfermedad conocida como “Punta Morada de la Papa” (PMP), y a su vez la

afectación de esta puede llegar a alcanzar pérdidas de hasta el 100 % si la misma no es

controlada (Schaper, 2012; Cuesta et al., 2018). De esta manera, entre los años 2014 y

2018 las provincias de Carchi, Imbabura, Pichincha y Cotopaxi se vieron negativamente

afectadas por la PMP registrando pérdidas de hasta del 80 % (Castillo, 2019), y gracias a la

presencia de B. cockerelli y a su asociación con la enfermedad “Zebra chip” se han

registrado pérdidas en producción, rendimiento comercial y calidad de tubérculos hasta

el 50 %, 90 % y 35 %, respectivamente, en patosistemas donde la plaga es el vector de la

enfermedad ZC (Ramírez Figueroa, 2013).

Dentro de los microorganismos identificados y relacionados con la PMP en Ecuador, se

encuentran los fitoplasmas como ‘Candidatus Phytoplasma aurantifolia’ y ‘Candidatus

Phytoplasma asteris’, reportes realizados por Caicedo et al. (2015) y Castillo et al. (2018),

respectivamente. Asimismo, a nivel mundial a esta enfermedad también se la ha

relacionado con la presencia de bacterias endófitas tales como ‘Candidatus Liberibacter

solanacearum’ (CaLso), debido a la sintomatología similar que ocasiona esta bacteria; que

es transmitida por B. cockerelli, causando en conjunto la enfermedad denominada “Zebra

Chip” (Rubio-Covarrubias et al., 2013). De esta manera, Caicedo et al. (2020),

identificaron por primera vez en Ecuador la presencia del haplotipo A de CaLso, en

cultivos de papa seriamente infestados con B. cockerelli en la provincia de Pichincha. Los

2

síntomas que CaLso ocasiona en el cultivo de papa, depende mucho del periodo en que se

infecta la planta, es decir, si las plantas son infectadas durante el período vegetativo, la

planta deja de crecer y muere prematuramente, pero si la infección ocurre al inicio de la

tuberización (aproximadamente 40 días después de la siembra), la planta muere antes de

completar su ciclo; sin embargo, si las plantas se infectan entre tres y cinco semanas

antes de la defoliación pueden completar el ciclo, pero los tubérculos estarán afectados

por la bacteria y no tendrán ningún valor comercial (Espinoza et al., 2014).

En ese sentido, es importante mencionar que hasta el momento en Ecuador no existe

información con respecto al control de la plaga y existencia de genotipos de papa

resistentes y/o tolerantes a la enfermedad; sin embargo, experiencias preliminares (no

publicadas) realizando un control convencional de B. cockerelli en la variedad INIAP-

Fripapa llevadas a cabo en la provincia de Pichincha, en parcelas de papa seriamente

afectados por la plaga y las enfermedades PMP y ZC, se observó características de mayor

tolerancia de la variedad, principalmente por su mayor producción y menor manchado en

los tubérculos, en comparación de otras variedades de índole comercial. Por otro lado,

desde el aparecimiento de este insecto en el Ecuador en el 2018, se observó una

disminución en la eficacia de control del insecto por parte de insecticidas del grupo

químico perteneciente a los neonicotinioides, tal como ya se ha descrito por Cerna et al.

(2013a) y Delgado et al. (2019).

Debido a la necesidad de mitigar las cuantiosas pérdidas económicas que ha generado la

PMP y B. cockerelli en Ecuador, se ha buscado generar alternativas que ayuden a retrasar

el avance potencial de dicha enfermedad hacia zonas donde no se la ha identificado,

inclusive hacia nuevos hospederos como pimiento, tomate de mesa, tomate de árbol,

uvilla, etc. El establecimiento de monitoreos constantes del insecto vector implantando

trampas cromáticas para detectar los adultos migrantes dentro del cultivo, han sido

positivas para la determinación de tiempos óptimos de acción que ayuden a tomar

decisiones efectivas para obtener resultados favorables para el agricultor.

Con la finalidad de impulsar un manejo óptimo de B. cockerelli y la PMP en Ecuador, el

presente trabajo buscó evaluar un sistema de manejo integrado de B. cockerelli y PMP,

monitoreando la dinámica poblacional de huevos-ninfas-adultos en tres variedades de

papa con diferente nivel de precocidad. Adicionalmente, se buscó determinar la eficacia

de control químico del insecto basado en la aplicación de nuevas moléculas de

insecticidas tanto sistémicos como de contacto; y a su vez determinar la afectación en el

rendimiento y calidad de tubérculos por el ataque de estas plagas, evaluando los costos

de producción que implica el manejo integrado del insecto y las enfermedades, buscando

de esta manera, ofrecer una alternativa viable al agricultor para producir papas a nivel

comercial, en lugares donde la presencia del insecto y la bacteria son un problema.

3

2. REVISIÓN DE LITERATURA

2.1. Generalidades del cultivo de papa (Solanum tuberosum)

El cultivo de papa en el Ecuador es considerado uno de los rubros más importantes de la

sierra ecuatoriana, debido a la participación económica y social en la generación de

ingresos de las familias productoras, y sobre todo por la presencia del tubérculo en la

dieta diaria de la población (MAG, 2019). Según Pumisacho et al. (2002), manifiestan que

en el Ecuador el número de familias dedicadas a la producción de papa es de

aproximadamente 42.000 y que, a nivel nacional un 90 % consume el tubérculo en estado

fresco, y sus usos son variados.

Según datos del INEN-ESPAC (2017), las provincias de Carchi, Pichincha y Chimborazo son

las que sobresalen en la superficie cosechada con 19.11 %, 18.29 % y 14,59 %,

correspondientemente; por otro lado, las provincias que presentan mayor producción son

Pichincha, Carchi y Tungurahua con 101.865, 97.389 y 52.313 toneladas métricas,

respectivamente, lo que equivale a una participación en la producción nacional de 27 %,

25.82 % y 13,87 % (ESPAC, 2017). Por otra parte, según el INEN en la ESPAC (2019), se

registra que en el año 2018 la producción nacional de papa-tubérculo fresco fue de

269.201 toneladas métricas, encontrándose la mayor producción en la provincia del

Carchi con el 49.5 %. Para dar a conocer algunos antecedentes durante el ciclo productivo

del 2017 sobre el rendimiento promedio de papa a nivel nacional, se obtuvo un dato de

18.9 toneladas por hectárea (MAG, 2019).

Gracias al informe de “Rendimientos Objetivos de papa en el Ecuador 2018” realizado por

el MAG (2019), se reporta que el rendimiento objetivo promedio nacional de papa fue

16.28 toneladas por hectárea (t/ha), donde Pichincha, Carchi, Bolívar y Tungurahua se

ubican como las zonas productoras con mayor rendimiento en el año 2018, dando a

conocer que las variedades más usadas a nivel nacional fueron: Superchola (62 %), ICA-

Única (8 %), Yema de huevo (5 %) y Fripapa (3 %), con rendimientos promedio de 15.8,

15.4, 9.2 y 13.2 toneladas por hectárea, respectivamente.

Se considera a la provincia de Pichincha como la zona con mayor rendimiento de las

variedades Superchola (21.30 t/ha) e ICA-Única (17.72 t/ha), seguida de la provincia del

Carchi que de igual manera cultivan variedades Superchola e ICA-Única, produciendo

rendimientos de 18,99 y 15.83 t/ha (MAG, 2019), respectivamente; por otro lado, en la

provincia de Tungurahua las variedades Superchola y Uvilla presentaron rendimientos de

19.60 y 18.05 t/ha, respectivamente (MAG, 2019). Estos índices de rendimiento son el

resultado de las diferentes características y prácticas de los productores, sin dejar por alto

la influencia que tienen los factores externos que se presenten durante el ciclo del cultivo

(MAG, 2019).

4

2.1.1. Principales plagas y enfermedades del cultivo de papa en Ecuador

En el Ecuador, el cultivo de papa se encuentra en constante convivencia con el

aparecimiento de varias plagas y enfermedades de gran importancia económica que

disminuyen la producción e incrementan los gastos de inversión en el cultivo. Entre los

principales patógenos y plagas insectiles que afectan de manera considerable a los

sembríos de papa se encuentran: tizón tardío o lancha causado por el oomiceto

Phytophtora infestans, pudriciones bacterianas y fúngicas por Pectobacterium spp., y

Rhizoctonia solani, roñas por Spongospora subterránea y carbón por Tecaphora solani

(Pumisacho Sherwood, 2002).

Adicionalmente, entre las plagas de mayor relevancia por el daño que ocasionan están:

polilla identificando a tres especies (Symmestrischema tangolias, Tecia solanivora,

Phthorimaea operculella) que en sus diferentes estados dañan a la planta y tubérculo,

gusano Blanco (Premnotrypes vorax), donde el estado más dañino es larva debido a que

disminuye la calidad del tubérculo, pulguilla (Epitrix spp.), que es considerable por los

daños que ocasiona conforme crece los foliolos en la planta (Montesdeoca et al., 2013);

asimismo, encontramos a Empoasca spp., y mosca blanca (Trialeurodes vaporariorum)

(Egúsquiza, 2000).

Según el Informe de “Rendimientos Objetivos de papa en el Ecuador 2018”, se considera

que los principales factores externos que han influido en el rendimiento de papa son las

plagas y enfermedades, especialmente tizón tardío, polilla, bacterias y gusano blanco

(Cuadro 1).

Cuadro 1. Principales plagas que afectan al cultivo de papa en Ecuador.

Provincia Plaga principal

Pichincha Tizón tardío o lancha (92 %)

Carchi Polilla (30%) y Bacterias (30 %)

Bolívar Gusano Blanco (100 %)

Tungurahua Tizón tardío o lancha (95 %)

Imbabura Polilla (50 %)

Sucumbíos Bacteria (83 %)

Chimborazo Tizón tardío o lancha (92 %)

Cañar Tizón tardío o lancha (60 %)

Azuay Tizón tardío o lancha (70 %)

Cotopaxi Tizón tardío o lancha (84 %)

Nacional Tizón tardío o lancha (73 %)

Fuente: (MAG, 2019)

5

Adicionalmente, el aparecimiento de una nueva plaga emergente llamada comúnmente

“Paratrioza” (Bactericera cockerelli) y su estrecha relación con la enfermedad PMP y la

“Zebra Chip” en Ecuador, han ocasionado cuantiosas pérdidas económicas en campos de

papa, debido a su afectación en el rendimiento y calidad de los tubérculos,

principalmente por causa del manchado interno ocasionado por “Candidatus Liberibacter

solanacearum” (haplotipo A), identificado en parcelas de papa en la provincia de

Pichincha, provocando que los tubérculos sean inaceptables para la industria y consumo

en fresco (Castillo et al., 2019; Caicedo et al., 2020).

2.2. Punta morada de la papa (PMP) y Zebra Chip (ZC)

La punta morada y la Zebra Chip, son enfermedades que han afectado a varios campos de

cultivo de papa en nuestro país. Ambas enfermedades están asociadas con la presencia

de fitoplasmas y/o bacterias endófitas, respectivamente, que pueden ser a su vez

trasmitidos por insectos saltones o voladores de hoja (Munyaneza et al., 2007; Liefting et

al., 2008; Rubio et al., 2013). Estos microorganismos son muy difíciles de detectar y

controlar, por lo que estos han causado grandes pérdidas económicas en el rendimiento y

la calidad del tubérculo a nivel mundial tal como lo menciona (INIAP, 2018).

Específicamente en Ecuador, el mismo autor, señala que desde el año 2014 se observó

síntomas que describían una posible afectación por fitoplasmas en la provincia del Carchi,

y a partir de ello se ha ido trabajando con la identificación del agente causal y su posible

insecto vector, sin tener resultados concluyentes hasta el momento.

2.2.1. Síntomas

Generalmente, ambas enfermedades se caracterizan por provocar un achaparramiento

de la planta, abultamiento del tallo en los lugares de inserción de las hojas, formación de

tubérculos aéreos y las hojas superiores tienden a enrollarse, y adquieren una coloración

amarilla que se torna morada con el tiempo en algunas variedades. Los tubérculos-semilla

provenientes de plantas con ZC y en muy aisladas ocasiones por PMP, desarrollan un

pardeamiento interno que generalmente no llegan brotan, o sí lo hacen sus brotes son

muy delgados o ahilados, lo cual no desarrolla una planta normal o en el peor de los casos

la misma termina muriendo antes de llegar a la floración (Rubio-Covarrubias et al., 2013).

Por otro lado, si el tubérculo producido está destinado para la industria, el manchado

interno de los mismos causados por la ZC en forma de estrías, se intensifica

significativamente después de freír los tubérculos, ese patrón de coloración es muy típico

de la enfermedad conocida en español como “papa rayada” o “ papa manchada” en

México (Rubio-Covarrubias et al., 2013). Esta última, ha provocado millones de dólares en

pérdidas para la industria de la papa, lo que a menudo lleva al abandono de campos

enteros. Los tubérculos que tienen esta enfermedad, han demostrado tener niveles

elevados de azúcares reductores y compuestos fenólicos, ambos de los cuales se han

6

sugerido como posibles causas del oscurecimiento general y otros síntomas observados

en crudo y tubérculos fritos procesados (Buchman et al., 2012).

2.2.2. Agente causal de la PMP y ZC

En estudios realizados de Maramorosch (1998), citado por Rubio et al. (2013) se ha

demostrado que los síntomas descritos previamente en la parte aérea y tubérculos de las

plantas, pueden estar asociados con la presencia de fitoplasmas y una bacteria endófita

fitopatógena llamada ‘Candidatus Liberibacter solanacearum’ (CaLso).

2.3. Fitoplasmas y ‘Candidatus Liberibacter solanacearum’ (CaLso)

Los fitoplasmas son estados intermedios de bacterias fitopatógenas pero sin pared

celular, perteneciente a la clase Mollicutes, que habitan en los tubos cribosos del floema

en plantas hospederas y son transmitidos de una planta a otra por insectos

pertenecientes al orden Hemíptera (Himeno et al., 2014). Por otra parte, ‘Candidatus

Liberibacter spp.’ son bacterias Gram negativas no cultivables, que se transmiten de

plantas infectadas a plantas sanas por injertos e insectos vectores como los psílidos, se

encuentran limitadas al floema y están relacionadas con enfermedades importantes de

papa, cítricos, entre otros cultivares (Bové, 2006; Munyaneza et al., 2007).

Estudios realizados en México, confirman que el principal agente causal de la ZC en

tubérculos es la bacteria CaLso (Rubio-Covarrubias et al., 2013); de manera que, si las

plantas son infectadas de esta bacteria durante el periodo vegetativo, esta deja de crecer

y muere prematuramente, pero si la inoculación ocurre al inicio de la tuberización

(alrededor de 40 días después de la siembra), la planta muere antes de completar su ciclo.

Las plantas infectadas entre tres y cinco semanas antes de la defoliación, pueden

completar el ciclo del cultivo pero los tubérculos afectados por la bacteria no tienen valor

comercial (Espinoza et al., 2014).

Estudios realizados en Ecuador, identificaron mediante la secuenciación del gen 16S

ribosomal, que la PMP es causada por el fitoplasma ‘Candidatus Phytoplasma aurantifolia’

perteneciente al subgrupo 16SrII en la localidad de San Gabriel en la Provincia del Carchi

(Caicedo et al., 2015). De acuerdo con estos resultados, este fitoplasma perteneciente al

grupo 16SrII, ha sido detectado también en México en muestras de papa con síntomas de

la enfermedad tanto en tubérculos como en follaje. Al menos ocho variantes distintas del

fitoplasmas pertenecientes al grupo del amarillamiento del áster ‘Candidatus

Phytoplasma asteris’ y ‘Candidatus Phytoplasma aurantifolia’ del grupo de la escoba de

bruja del maní, han sido asociados con la enfermedad de punta morada de la papa en

dicho país (Crizón, 2017). Concordando con lo anterior, Castillo et al. (2018) sostiene que

la epidemiología de PMP en los campos ecuatorianos es correspondiente a un conjunto

de nuevos patógenos emergentes considerados como fitoplasmas que se encuentran en

7

el floema vegetal, y puede ser diseminado por semilla infectada e insectos vectores; que

han causado síntomas en más del 80 % de los campos paperos de nuestros país; sin

embargo, este estudio ha verificado la presencia de otro fitoplasma que se encuentra en

el subgrupo 16Srl-F, siendo el primer reporte en papas; sin embargo, a nivel mundial a

estos organismos no se los ha podido asociar a un determinado género y especie de

insectos que los transmiten, por lo que en Ecuador, es necesario dar continuidad a los

trabajos antes mencionados, para conocer asertivamente qué insectos vectores están

asociados al aparecimiento de la PMP.

Por otro lado, tras los síntomas observados en follaje y tubérculos en el cultivo de papa

en la provincia de Pichincha en junio de 2019, Caicedo et al. (2020), reportaron por

primera vez la presencia del haplotipo A de CaLso en cultivos de papa, donde se

realizaron análisis moleculares de tejidos de papas infectadas y tejidos de insectos

mediante una PCR convencional, confirmando así la existencia de la bacteria en tan

importante producto agrícola, lo cual afecta de manera considerable a los agricultores

debido a las cuantiosas pérdidas económicas que causa ya que se obtiene producción no

comerciable.

2.4. Vector

Se ha identificado que los fitoplasmas y bacterias como CaLso, pueden ser transmitidos

por insectos saltones o voladores de hoja. En Ecuador, no existen investigaciones

relacionadas con insectos vectores de fitoplasmas causantes de la PMP, sin embargo,

Castillo et al. (2018), confirmó la presencia de B. cockerelli en campos de papa afectados

por la mencionada enfermedad. Este último autor, indica que son desconocidas las vías

de introducción de la plaga al Ecuador, sin embargo, los resultados indicaron que este

psílido está genéticamente relacionado a los encontrados en Texas y México. De cierta

manera, se podría pensar que la movilización de este insecto se puede dar por transporte

pasivo, por vientos o migración activa, o también gracias al comercio informal de papa, ya

que es altamente activo entre los países del norte de Sudamérica; no obstante, también

se menciona que el movimiento del psílido migra de sitios de hibernación en altitudes

más bajas en Arizona y México, a sitios más al norte en altitudes más altas donde pasan el

verano, estas migraciones se explican por la disponibilidad estacional de plantas

hospedadoras del insecto (Butler & Trumble, 2012).

En este sentido, Caicedo et al. (2020) en una investigación ampliada, confirmó por

primera vez en Ecuador la presencia de CaLso en B. cockerelli y su relación con las

enfermedades de la PMP y la ZC. Los efectos que el insecto causa sobre las plantas de

papa, se deben principalmente a su mecanismo de alimentación en sus diferentes estados

de desarrollo, ya que por tener un aparato bucal de tipo picador-chupador, las ninfas y/o

adultos introducen su estilete hasta el floema, donde por un conducto succiona la savia y

8

por otro inyecta su saliva causando daños indirectos transmitiendo en este caso CaLso

(Bujanos & Ramos, 2013).

2.4.1. Taxonomía

Bactericera cockerelli es conocido como el psílido de la papa y el psílido del tomate. Sulc

(1909), describió a este insecto originalmente como Trioza cockerelli; posteriormente en

1910 Crawford erigió un nuevo género de psílidos como Paratrioza, y en 1911, Trioza

cockerelli fue asignado a Paratrioza. En 1997, cuando el género Paratrioza fue

sinonimizado con el género Bactericera como se define en las combinaciones de estadios

adultos, ninfales y huevos. B. cockerelli también cambió las familias de Psyllidae a

Triozidae, por ello hoy en día se conoce como B. cockerelli del orden Hemíptera y la

familia Triozidae (Butler & Trumble, 2012).

2.4.2. Ciclo de vida

Los triózidos hemimetábolos presentan tres etapas de vida: huevos, ninfas y adultos.

Huevos: Son muy pequeños, tienen forma ovalada y van de color amarillo a naranja, se

encuentran generalmente en el envés y a lo largo de los márgenes de las hojas (Cadenas,

2007). Los huevecillos tardan entre tres y siete días para eclosionar (Rubio-Covarrubias et

al., 2013).

Ninfas: Presenta cinco estadios de desarrollo ninfal:

Primer estadio ninfal: Es aplanada dorsoventralmente de forma oval, cabeza y

cefalotórax redondeada, definido con segmentación poco evidente, setas a la

periferia del segmento y la división del cuerpo no está bien diferenciada.

Segundo estadio ninfal: Es aplanado dorsoventralmente las divisiones entre

cabeza, tórax y abdomen son evidentes. La cabeza de color amarillento con

antenas con segmentación no diferenciada, antenas con segmentos basales

cortos, paquetes alares poco visibles y el abdomen bien definido, los ojos

Figura 1. Huevos de B. cockerelli (Butler & Trumble, 2012)

Figura 2. Huevos de B. cockerelli (Butler & Trumble, 2012)

9

presentan un color anaranjado oscuro, el tórax de color verde-amarillento y los

paquetes alares se hacen visibles.

Tercer estadio ninfal: Aplanada dorsoventralmente las divisiones parecidas al

segundo estadio, pero la diferenciación entre cabeza tórax y abdomen es más

notoria. Los ojos son rojos el tórax de color verde amarillento, se distingue los

paquetes alares y se presenta la segmentación en las patas.

Cuarto estadio ninfal: Ojos de color rojo oscuro, antenas adelgazadas y la parte

media terminando las dos setas sensoras, la segunda segmentación de las patas

está definida, se puede apreciar en la parte terminal de las tibias posteriores tres

espuelas, así como dos segmentos tarsales y un par de uñas. El tegumento del

psílido se observa integro, los paquetes alares y la segmentación están bien

definidos.

Quinto estadio ninfal: Cuerpo aplanado dorsoventral, cabeza, tórax y abdomen

bien definidos, la cabeza con antenas engrosadas en su base, reduciéndose

sucesivamente hacia su parte terminal, en esta se encuentran dos setas sensoras

insertadas a diferentes niveles. Los paquetes alares anteriores presentan los

ángulos humerales proyectadas hacia la parte anterior del cuerpo (Marín et al.,

1995)

Figura 3. Estadíos ninfales de B. cockerelli (Agroproductores, 2020)

Adulto: Al emerger presenta un color verde amarillento, es inactivo, alas blancas, al pasar

3 o 4 horas las alas se tornan transparentes. La coloración del cuerpo pasa de ligeramente

ámbar a café oscuro y negro, el adulto mide alrededor de 2 mm (Marín et al., 1995).

Cabeza: Mide 1/10 de la longitud total del largo del cuerpo, con una mancha de

color café que marca la división del tórax, ojos grandes de color café y antenas

filiformes.

10

Tórax: Blanco amarillento con manchas café bien definidas, la longitud de las alas

es aproximadamente 1.5 veces más largo del cuerpo.

Abdomen: En las hembras con cinco segmentos visibles más el segmento genital,

éste es de forma cónica en vista lateral, en la parte media dorsal se presenta una

mancha en forma de “Y” con los brazos hacia la parte terminal del abdomen

(Marín et al., 1995).

Su periodo de pre-cópula varía de 3.8-5 días, el periodo de pre-ovoposición oscila entre

los 5.9 a 8.0 días. El período de incubación para la etapa de huevo es de 6.7 días (5.7 - 8.2

días), con un período ninfal de 21.9 (19.1 - 23.8 días), teniendo un período total de

desarrollo en promedio de 28 días. El ciclo de vida completo a 26 °C requiere 35 días. En

lo que respecta a la fecundidad, los psílidos femeninos pueden llegar a ovipositar hasta

500 huevos, con mínimos de 250 y máximo de 1300 huevos, viviendo la hembra un

promedio de 45 días, mientras que el macho solo 22 días (Abdullah, 2008).

2.5. Daños provocados por Bactericera cockerelli

Según Padilla et al. (2010), B. cockerelli es una plaga que se alimenta de la savia de las

plantas hospederas y puede ocasionar dos tipos de daños:

Daño directo: Es provocado por la inyección de una toxina en su saliva, la cual es

transmitida únicamente por las ninfas. Esta ocasiona amarillamiento y debilita las plantas,

debido a lo cual se afecta el rendimiento y la calidad de frutos y tubérculos, sin embargo,

no hay manchado interno en los tubérculos.

Figura 4. Adultos de B. cockerelli (Butler & Trumble, 2012)

Figura 5. Valvas genitales del macho de B. cockerelli (Schaper, 2012)

11

Daño indirecto: Se considera más importante que el daño directo, ya que es ocasionado

por la bacteria CaLso, causante de la enfermedad ZC que transmite tanto la ninfa como el

adulto.

2.6. Diseminación de Bactericera cockerelli

Se ha observado que este insecto es capaz de moverse a grandes distancias

aprovechando las corrientes de aire, pudiendo alcanzar vuelos hasta de 1.5 km de altura.

Este insecto, se presenta con mayor incidencia en zonas agrícolas de monocultivos de

especies de la familia solanácea, donde su rango de temperatura para vivir esta entre 7 a

32 °C, de manera que temperaturas más bajas o más altas del rango pueden ocasionar

mortalidad en los estados inmaduros (FHIA, 2014).

Este insecto posee la habilidad de alimentarse de muchas plantas u hospederos alternos,

donde es importante conocerlos para realizar los monitoreos preventivos. Entre las

principales especies hospederas donde el insecto desarrolla su ciclo de vida, están la

hierba mora (Solanum nigrum) Padilla et al. (2010), chamico (Datura metel) y uvilla

(Physalis peruviana) (comunicación personal con Ing. Jorge Caicedo).

2.7. Resistencia a insecticidas en Bactericera cockerelli

La resistencia a insecticidas en la mayoría de los casos es debido a la presencia de

enzimas detoxificativas (Benbrook, 1986). En estudios realizados por Yang et al. (2001),

señalan que las esterasas, glutatión S-transferasas (GTS) y las monooxigenasas

dependientes del citocromo P450, son enzimas de detoxificación comunes que

metabolizan los pesticidas en los artrópodos.

Por otro lado, Cerna et al. (2013b), mencionan que las enzimas más representativas

presentes en B. cockerelli son las - esterasas y oxidasas responsables de la resistencia

metabólica a ciertos compuestos organofosforados, neonicotinoides y carbamatos, así

como también a los piretroides. Adicionalmente, Byerne et al. (2003), señalan que el

metabolismo del neonicotinoide imidacloprid es por enzimas oxidasas; más sin embargo,

se encontró que para mosca blanca (Trialeurodes vaporariorum) existió alta

concentración de enzimas esterasas. A su vez, en estudios realizados por Dávila et al.

(2012), indican que poblaciones de B.cockerelli presentan una alta tasa de detoxificación

del insecticida imidacloprid, debido a la existencia de enzimas oxidasas, lo cual explica el

posible grado de tolerancia del psílido; asimismo para el caso del escarabajo de la papa

(Leptinotarsa decemlineata), se encontró que las enzimas oxidasas eran el principal factor

de resistencia a imidacloprid, mientras que las enzimas esterasas tienen un papel

complementario para la detoxificación del insecticida (Zhao et al., 2000).

12

2.8. Alternativas para el manejo integrado de B. cockerelli

2.8.1. Control cultural

Realizar buenas prácticas culturales para la prevención o el retardo de la llegada y

diseminación de la bacteria y el psílido en los cultivos de papa (Espinoza et al., 2014), son

la base para realizar un correcto manejo integrado de plagas. En este sentido, las

prácticas necesarias para cumplir este objetivo están basadas en el monitoreo, nutrición y

defensa autónoma de la planta frente a factores abióticos que amenazan el cultivo.

2.8.1.1. Monitoreo

Se lo puede realizar con trampas amarillas con el fin de detectar los psílidos migrantes

que llegan al campo monitoreado. El monitoreo de adultos en el follaje nos permite

estimar el número de triózidos activos en el follaje, y debe realizarse por lo menos una

vez por semana desde la emergencia hasta el aporque, después del aporque hasta una

semana antes de la defoliación realizarlo dos veces por semana. Monitoreo de huevos y

ninfas en el follaje, este es un dato indicador de la eficacia de las prácticas realizadas, este

muestreo se realiza junto con el anterior (Espinoza et al., 2014).

2.8.1.2. Nutrición

La nutrición es uno de los componentes más importantes de las prácticas del manejo de

los cultivos, ya que se la puede usar como una herramienta para un adecuado control

fitosanitario. El estado nutricional de las plantas define la aparición, crecimiento y

supervivencia de algunas plagas o enfermedades en mayor o menor severidad; así como

también la respuesta al estrés que le causa estar expuesta a estos organismos dañinos al

cultivo. Según Salazar (1991), manifiesta que es importante el equilibrio entre N/K en la

resistencia de la planta a plagas y enfermedades, ya que deduce que los elementos

desequilibrados como el exceso de nitrógeno y carentes de potasio, pueden sensibilizar a

la planta frente a ácaros, insectos y enfermedades, como consecuencia del

enriquecimiento de sus tejidos en aminoácidos y azúcares reductores.

Además, con la nutrición se presentan resultados del efecto antioxidante frente a la PMP,

donde la respuesta de la aplicación de ácido dehidroascórbico a una concentración de

600 ppm en plantas infectadas, mostró un aumento en la biomasa, incrementando la

altura foliar, el número de hojas y foliolos en plantas enfermas, y además la disminución

del daño producido por la enfermedad; por otro lado, con respecto a la aplicación de

peróxido de hidrógeno (1 milimol/litro), luego de ser infestadas las plantas sanas con

psílidos, la protección de la misma se redujo causando la muerte de la planta (Gonzalez,

2012). De esta manera, se puede inferir que las aplicaciones de antioxidantes pueden

ayudar a estimular la capacidad de defensa de la planta en presencia de PMP, debido a la

inducción de cambios morfológicos y fisiológicos en las plantas; adicionalmente es posible

13

que la aplicación de antioxidantes combinado con insecticidas, proporcionan mayor

protección contra PMP, y de esta manera obteniendo mayor número de tubérculos sin el

síntoma de ZC (Gonzalez, 2012).

2.8.1.3. Inducción de resistencia por la aplicación de fosfitos

El uso de los fosfitos en la agricultura ha permitido el control de agentes bióticos, y

también han sido considerados como una fuente de nutrición de plantas (Yáñez et al.,

2018). El fosfito de potasio presenta un efecto directo e indirecto sobre las plantas; el

directo se origina por el efecto fungicida que este tiene, ya que restringe el crecimiento e

inhibe la esporulación de algunos hongos patógenos y, considerando el efecto indirecto,

como un inductor a la Resistencia Sistémica Adquirida (SAR por sus siglas en inglés), el

cual consiste en un proceso natural desarrollado por las plantas, con el fin de defenderse

ante el ataque de microorganismos fitopatógenos e insectos plaga (Monsalve et al.,

2012). Al ser aplicado, este estimula la producción de fitoalexinas, compuestos fenólicos,

enzima fenil amoniacasa, coenzima A-4 ligasa, enzima oxidasa peroxidasa, deposición de

lignina y aumento de quitinasa, las cuales participan en la respuesta de defensa de la

planta ante la entrada de un agente patógeno (Camacho et al., 2018). Gracias a las

ventajas que brinda la aplicación de estos compuestos, se considera como una alternativa

de control contra la PMP y la ZC, mismas que como fue mencionado anteriormente son

causados por organismos endófitos, tales como los fitoplasmas y CaLso, respectivamente.

2.8.1.4. Efecto del ácido salicílico (AS)

El ácido salicílico es participe en la regulación de respuesta de protección de la planta a

distintos estreses de tipo bióticos y abióticos (Sánchez-Rojo et al., 2011). Este compuesto

es considerado un candidato ideal para las aplicaciones exógenas siendo un activador del

SAR; estas aplicaciones inducen la expresión de genes relacionados con la patogénesis

(PR) que promueven la resistencia contra distintos patógenos virales, fúngicos y

bacterianos, en diversas plantas monocotiledóneas y dicotiledóneas (Sánchez-Rojo et al.,

2011). Además, se considera que los efectos de la aplicación de AS afectan la fisiología de

la planta, como emergencia, densidad de tallos, vigor y floración, respondiendo el cultivo

a concentraciones bajas del compuesto (Contreras et al., 2017). Según Sánchez et al.

(2011), determinaron que el ácido salicílico asperjado a una concentración de 0.001 mM,

activó la respuesta de defensa de plantas con síntomas típicos de PMP en el Estado de

México. El tratamiento con AS redujo los síntomas de la infección, abarcando los síntomas

de longitud del entrenudo, altura de la planta, peso del tubérculo y pardeamiento interno

favoreciendo la translocación de fotosintatos e incrementando la calidad de los

tubérculos.

14

2.8.2. Control biológico

Los enemigos naturales de B. cockerelli incluyen dos parasitoides primarios: Metaphycus

psyllidis (Hymenoptera: Encyrtidae), y Tamarixia triozae (Burks) (Hymenoptera:

Eulophidae). El parasitismo de las ninfas de B. cockerelli por T. triozae fue observado por

primera vez en el sur de Arizona. T. triozae ataca el tercer, cuarto y quinto estadio ninfal

de B. cockerelli, y la dispersión de este parasitoide puede ser rápida. Además, también se

considera a los hongos entomopatógenos, Beauveria bassiana, Verticillium lecanii y

Metarhizium anisopliae que son conocidos por afectar adultos y ninfas de B. cockerelli

(Butler & Trumble, 2012).

2.8.3. Control genético

El desarrollo de variedades que posiblemente puedan presentar cierta resistencia y/o

tolerancia mediante métodos de mejoramiento genético tradicional o ingeniería genética,

es una estrategia de control importante a considerar para el manejo (Munyaneza et al.,

2011). En investigaciones realizadas por Rashidi et al. (2017), mencionan la existencia de

clones reproductores (A07781-3LB, A07781-4LB y A07781-10LB; derivados de la especie

S. chacoense), que presentan características de alta tolerancia con respecto a la expresión

de síntomas en el tubérculo a causa de CaLso. Estos clones han sido previamente

identificados como resistentes/tolerantes a “Zebra Chip”. Por otro lado, Rizo (2018),

indican el desarrollo de una variedad de papa “CITLALI”, considerada tolerante a la PMP,

puesto que obtuvo los mejores resultados en comparación con otras variedades

comerciales en México, y a su vez presenta buenos estándares de comercialización. Sin

embargo, Levy & Tamborindeguy (2014), mencionan que la resistencia de la planta no

sería suficiente para proteger a las solanáceas, pero ayuda a minimizar el riesgo general

de transmisión bacteriana.

2.8.4. Control químico

El uso de insecticidas sistémicos principalmente de bajo impacto y largo poder residual

ayudan a prevenir la infestación de ninfas y adultos de B. cockerelli (Espinoza et al., 2014).

Los insecticidas más comunes para el manejo del psílido de la papa son: thiametoxam,

permetrina, esfenvalerato, imidacloprid, cyfluthrin, methamidophos, endosulfan,

imidacloprid, disulfoton, phorato, spiromesifen, ciflutrin, omeotato, aldicarb y thiacloprid

(Delgado et al., 2019); son los que han mostrado un mayor impacto en reducir la

transmisión de CaLso; sin embargo, para disminuir ciertas probabilidades de resistencia a

insecticidas, se aconseja no realizar más de dos o tres aplicaciones del mismo grupo

químico por ciclo (Espinoza et al., 2014).

En estudios realizados por Cerna et al. (2013a), mencionan que la población de B.

cockerelli presenta resistencia a ciertos ingredientes activos tales como, imidacloprid que

15

muestra la mayor proporción de resistencia en los psílidos, por lo que es recomendable

restringir su uso; asimismo, señalan que endosulfan y la amabectina presentaron valores

altos superando el umbral de resistencia (10X), por lo tanto no es recomendable realizar

más de dos o tres aplicaciones de estos productos por ciclo de producción, a diferencia de

la cipermetrina y profenofos que indican una baja resistencia en poblaciones de este

insecto. Adicionalmente, Cerna et al. (2015) observaron poblaciones de B. cockerelli con

una baja susceptibilidad a la amabectina, es por eso que es importante considerar a la

resistencia metabólica como un factor importante al momento de realizar controles

direccionados al psílido.

16

3. MATERIALES Y MÉTODOS

3.1. Ubicación del sitio experimental

El proyecto de investigación se realizó en el Campo Docente Experimental “La Tola”, en el

Lote Número 4.5 que tiene una dimensión total de 2.5 ha, de las cuales 2500 metros

cuadrados fueron destinados para la investigación.

3.1.1. Situación geográfica

Latitud: 00° 15´40” S

Longitud: 78° 22´24” O

Altitud: 2465 m.s.n.m.

3.1.2. Situación política

Provincia: Pichincha

Cantón: Quito

Parroquia: Tumbaco

Barrio: Tola Chica

Sitio: Campo Académico Docente Experimental “La Tola” (CADET)

Figura 6. Ubicación del experimento en el CADET.

17

3.2. Características climáticas

El sector donde se realizó la investigación, presenta una temperatura media anual de 16.4

°C, con una precipitación de 952 mm al año, una humedad relativa de 73 % y una

velocidad del viento 10 m/seg.

3.3. Características edáficas

Tiene suelos con textura, franco areno limoso, topografía plana, pH de 6.8 casi neutro, y

un drenaje natural bueno.

3.4. Material

3.4.1. Material de campo

Semilla de papa variedad “Superchola”, “INIAP-Suprema”, “INIAP-Fripapa” (5

qq, 5 qq y 3 qq, respectivamente)

Bombas de mochila

Estacas de madera

Plástico amarillo

Piola plástica

Lupa

Aceite

Brochas

Baldes

Fundas de papel

3.4.2. Fertilizantes

Fosfato diamónico (18-46-0)

Úrea (46-0-0)

Muriato de potasio (0-0-60)

Metalosatos de K, Ca, Zn y B.

3.4.3. Insecticidas

Thiocyclam y Hexythiazox

Spirotetramat + Thiacloprid

Spinetoram

Sulfoxaflor

Aceite mineral

Carbaryl

Dimetoato

18

3.4.4. Fungicidas

Pyraclostrobin

Methiram

Dimetomorph

3.4.5. Herbicidas

Glifosato

Glufosinato de amonio

3.4.6. Material de laboratorio

Estereoscopio

Frascos de vidrio

Marcador

3.5. Métodos

3.5.1. Factor en estudio

El principal factor en estudio de esta investigación fue el nivel de precocidad de 3

variedades de papa, y como factor secundario el sistema de manejo, el cual esta anidado

a su correspondiente variedad. Es importante mencionar que los factores en estudio no

están estuvieron en interacción.

Cuadro 2. Factores en estudio independientes.

Factor 1: Variedades de papa con diferente

nivel de precocidad

Variedad “Superchola” (180 días)

Variedad “INIAP-Suprema” (120 días)

Variedad “INIAP-Fripapa” (150 días)

Factor 2: Sistema de manejo

Con manejo integrado

Sin manejo integrado (testigo absoluto)

3.5.2. Tratamientos

Cuadro 3. Tratamientos del experimento.

Tratamiento 1 Tratamiento 2 Tratamiento 3

Variedad “Superchola” con Manejo Integrado

Variedad “INIAP-Suprema” con Manejo Integrado

Variedad “INIAP-Fripapa” con Manejo Integrado

Variedad “Superchola” Testigo absoluto

Variedad “INIAP-Suprema” Testigo absoluto

Variedad “INIAP-Fripapa” Testigo absoluto

19

3.5.3. Diseño experimental

Para la evaluación de la respuesta de las variedades de papa a la influencia de B.

cockerelli, PMP y ZC, el experimento fue dispuesto en un Diseño Completamente

Aleatorizado (DCA) con 4 observaciones por variedad.

3.5.4. Esquema del Análisis de la Varianza

Se establecieron un total de tres tratamientos principales (variedades de papa), bajo un

sistema de manejo integrado y sin manejo, cada uno de ellos anidado a su

correspondiente variedad. Los tratamientos bajo el sistema de manejo obtuvieron 4

observaciones cada uno, donde se analizó las variables rendimiento por categoría (g) y

peso promedio por planta (g/planta).

Cuadro 4. Análisis de Varianza (ANOVA) de los tratamientos a evaluarse.

3.5.5. Análisis funcional

Al encontrar significación estadística entre los diferentes tratamientos, se procedió a

realizar una prueba de diferenciación de medias DMS al 5 %, para las variables

rendimiento por categoría (g) y peso promedio por planta (g/planta). Por otra parte, para

analizar la reducción del peso entre las variedades bajo el sistema de manejo y el testigo

absoluto, se realizó una prueba t-student para muestras independientes.

3.5.6. Preparación del terreno

Antes de la implantación del ensayo en el sitio experimental, se realizó un pase de arado,

rastrado y surcado, adicionalmente se aplicó una mezcla de dos herbicidas Glufosinate

ammonium 400 cc/200L y Glyphosate Isoprpylamine salt 750 cc/200L más un insecticida

de contacto Dimetoato 250 cc/200L. Esta aplicación se realizó con una bomba de mochila

capacidad de 20 L, y una bomba de motor con capacidad de 14 L, dos semanas antes de la

siembra.

3.5.7. Establecimiento del ensayo en campo

La superficie total destinada para el experimento fue de 2457 m2; dónde se dividió el

terreno en 3 parcelas aproximadamente de 800 m2 cada una, cada parcela fue destinada

a 1 variedad de papa con diferente nivel de precocidad (tardía: “Superchola”; semiprecoz:

“INIAP-Fripapa” y precoz: “INIAP-Suprema”). La superficie señalada a cada parcela fuer

dividida en 500 m2 para la implementación del tratamiento con manejo integrado, y 300

Fuente de variación Grados de libertad

Total 11

Variedades 2

Error 9

20

m2 correspondieron al testigo absoluto en cada variedad, en el que no se aplicó ningún

producto, salvo la fertilización de base para el cultivo de papa.

3.5.8. Esquema de la parcela total por variedad

La superficie destinada para el sistema bajo manejo integrado fue de 500 m2; donde se

ubicaron cuatro parcelas netas (cuadros azules); por otro lado, para el testigo absoluto se

estableció 300 m2 aproximadamente y se ubicaron 3 parcelas netas, el área total fue de

800 m2. Dentro de esta parcela se evaluaron las variables: Incidencia de PMP y

rendimiento por categoría y a su vez rendimiento total por cada tratamiento.

Gráfico 2. Esquema de la parcela total por variedad.

87.05 m m

28

.23

m

Área total: 2457 m2

Gráfico 1. Esquema del experimento en campo

21

3.5.9. Esquema de la parcela neta

El área total de la parcela neta fue de 9 m2, donde se contabilizó 20 plantas por parcela,

obteniendo 80 plantas monitoreadas dentro del sistema de manejo; y asimismo para

testigo absoluto se seleccionaron 20 plantas en cada parcela, donde se obtuvo 60 plantas

monitoreadas; evaluando dentro de cada variedad un total de 140 plantas. Las variables

evaluadas en la parcela neta fueron: dinámica poblacional de huevos-ninfas-adultos;

eficiencia de control en función del monitoreo; rendimiento de cada variedad por

categoría (g/categoría); peso promedio por planta (g/planta) y calidad (pruebas de

fritura).

3.5.10. Identificación de la plaga

Una vez recolectadas los especímenes insectiles de la plaga en cada muestreo, se llevaron

al Laboratorio de Entomología General del Campo Docente Experimental La Tola, para

hacer las respectivas evaluaciones de las prácticas realizadas (eficacia de aplicación de

insecticidas) sobre huevos y ninfas de la plaga.

3.5.11. Plan de monitoreo y control de B. cockerelli

Los monitoreos se realizaron 3 veces por semana, en los que se monitoreo la presencia de

huevos, ninfas y adultos que estuvieron en las muestras de cada variedad de papa, y en

base a los datos obtenidos, se estableció las aplicaciones de los insecticidas específicos

para controlar los diferentes estados de desarrollo del insecto (Cuadro 5). El monitoreo se

realizó con una población de 20 plantas por cada observación, realizando un muestreo

sistemático. Se monitoreó el estrato bajo de la planta, observando el envés de cada

foliolo, donde se contó el número de huevos, ninfas y adultos.

Gráfico 3. Esquema de la parcela neta en cada observación.

Área total: 9 m2

22

La estrategia de manejo se basó en un programa de fumigación en función del monitoreo,

es decir que, si en el monitoreo se registró presencia de huevos, se aplicó los insumos

específicos para este estado de la plaga, y de la misma forma se realizó con la presencia

de ninfas y adultos. Para evaluar la eficacia después de cada aplicación de insecticida, se

recolectaron muestras después de 3 días de realizada la aplicación, y fueron llevadas al

Laboratorio de Entomología General donde se observó la existencia de cambios en los

diferentes estados del insecto, comparando con las muestras del testigo absoluto de cada

variedad; además, se tomó en cuenta los parámetros pH y conductividad (S) de la

solución de fumigación antes de ser aplicada a los tratamientos, para así ganar eficacia en

cada aplicación. En base al desarrollo de la planta, se realizaron fertilizaciones

complementarias de nutrientes conjuntamente con fungicidas e inductores a la

resistencia (Cuadro 6).

Cuadro 5. Programa de fumigación complementaria para el manejo de PMP y B.

cockerelli.

Estadío Ingrediente

activo Complementos1

pH fumigación

Frecuencia* Tipo de

Fumigación

Huevos Thiocyclam

6 a 7 7 días

Foliar

Hexythiazox 5 a 9 7 a 15 días

Ninfas

Spirotetramat + Thiacloprid

Productos siliconados

Beauveria bassiana

5 a 9 7 a 15 días Spinetoram

Sulfoxaflor

Adultos Carbaryl 5 a 9 15 días

*Depende del monitoreo 1Complementa el efecto de control del insecticida

Cuadro 6. Programa de nutrición complementaria para el manejo de PMP y B. cockerelli.

Estado de desarrollo

Producto Días Precocidad Tipo de

Fumigación

Emergencia Fosfito de potasio1 + ácido salicílico1

30-45

Precoz y semiprecoz Foliar

Pyraclostrobin2

Desarrollo vegetativo

Metalosatos K, Ca y Zn + Fosfito de potasio + Ácido salicílico

45

Metalosatos K, Ca y Zn + Pyraclostrobin 60

Floración y tuberización

Metalosatos K, Ca y B + Fosfito de potasio + Ácido salicílico 60-90

Pyraclostrobin

Llenado del tubérculo

Metalosato de K y Ca + Fosfito de potasio + ácido salicílico 90-120

Maduración Metalosato de K y Ca + Pyraclostrobin 120-180 Tardía

23

1 Inductores de resistencia en la planta. 2Acelera el metabolismo de protección dentro de la planta (Resistencia Sistema Adquirida), aumenta el rendimiento, mejora la eficiencia fotosintética y nutricional de la planta (BASF, 2013).

3.6. Definición de variables

3.6.1. Dinámica poblacional de huevos, ninfas y adultos

Para el análisis de la dinámica poblacional de B. cockerelli, se realizó un monitoreo

constante en las plantas ubicadas aleatoriamente dentro de cada tratamiento, en las

variedades “Superchola”, “INIAP-Suprema” e “INIAP-Fripapa” se estableció los

monitoreos durante 176 días, 104 días y 133 días, respectivamente. En el estrato superior

de la planta, se visualizó la presencia de insectos adultos, y en el estrato medio e inferior,

se monitoreó la aparición de huevos y ninfas en el envés de las hojas con la ayuda de una

lupa entomológica.

3.6.2. Incidencia de Punta morada de la papa (PMP)

A partir del aparecimiento de las primeras plantas con PMP, En cada tratamiento se

evaluó el porcentaje de incidencia de la enfermedad en base al número de plantas que

presenten los síntomas de PMP dentro de cada variedad estudiada, tomando en cuenta

que mi población total de plantas por cada lote fue el 100 %.

3.6.3. Rendimiento y calidad

Se determinó el rendimiento en gramos por planta. Para el efecto, se cosecharon los

tubérculos de 10 plantas por cuadrante de cada tratamiento, una vez cosechados se

procedió a clasificar los tubérculos en función de su tamaño y peso (primera, segunda y

tercera categoría), y luego se pesaron en una balanza digital, conociendo así el peso de

tubérculos por planta tanto del tratamiento de manejo integrado como del testigo

absoluto de cada variedad (Cuadro 7). Para la obtención del rendimiento en t/ha se

multiplicó el peso promedio por planta de cada variedad (“Superchola”:1944.15 g/planta;

Figura 7. Esquema de monitoreo en plantas testigo de cada tratamiento.

24

“INIAP-Suprema”: 928.77 g/planta; “INIAP-Fripapa”: 1437.63 g/planta) por el número de

plantas que existen en una hectárea (número de plantas/hectárea en Ecuador es de

19.687) (MAG, 2019). Una vez obtenido el resultado se extrapoló los resultados a

toneladas/ha. Adicionalmente, se registró la producción total de cada variedad en

qq/superficie de cada parcela neta, tomando en cuenta los quintales por categoría

obtenidos al momento de la cosecha.

Por otro lado, para la calidad se realizaron pruebas de fritura, donde se tomó una

muestra de 10 kilos de primera categoría de cada cuadrante (repetición) en cada

tratamiento (manejo integrado y testigo absoluto), y así se determinó la presencia de

azúcares quemados por efecto de la cocción.

Cuadro 7. Clasificación del tubérculo por tamaño en función de su peso.

Tamaño (Categoría) Peso

Primera 70 a 100 g y > 100 g

Segunda 40 a 70 g

Tercera o cuchi menor a 40g

Fuente: (INIAP, 2013)

3.6.4. Análisis económico

Para realizar el análisis económico de cada tratamiento, se identificó los costos de los

insumos para el establecimiento del experimento; es decir, se tomó en cuenta los gastos

de preparación de suelo, semilla, fertilizantes, mano de obra, entre otros,

correspondiente a los costos directos de cada tratamiento. Se registró el rendimiento en

quintales (qq) de cada tratamiento, y a su vez esta producción se extrapoló a una

hectárea, obteniendo así la producción en quintales/hectárea.

Se registró el precio oficial de la papa en el mercado por variedad al momento de la

cosecha. Se calculó el Beneficio Bruto (BB), multiplicando el rendimiento total por tamaño

y variedad por el precio actual comercializable.

𝑩𝑩 = 𝑅𝑒𝑛𝑑𝑖𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜 (𝑞𝑞) × 𝑃𝑟𝑒𝑐𝑖𝑜 (𝑚𝑒𝑟𝑐𝑎𝑑𝑜)

Luego se calculó el Beneficio Neto (BN), restando el Beneficio Bruto (BB) menos los Costos

Directos por tratamiento,

𝑩𝑵 = 𝐵𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑜 𝐵𝑟𝑢𝑡𝑜 (𝐵𝐵) − 𝐶𝑜𝑠𝑡𝑜𝑠 𝐷𝑖𝑟𝑒𝑐𝑡𝑜𝑠

Seguidamente, con los datos obtenidos se calculó la Tasa Marginal de Retorno, dónde:

𝑻𝑨𝑴𝑨𝑹 =𝐵𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑜 𝑁𝑒𝑡𝑜

𝐶𝑜𝑠𝑡𝑜𝑠 𝐷𝑖𝑟𝑒𝑐𝑡𝑜𝑠 𝑥 100

25

4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN

4.1. Dinámica poblacional de Bactericera cockerelli

4.1.1. Variedad “Superchola”

Para el estudio de la dinámica poblacional de B. cockerelli en la variedad “Superchola”, se

realizó 17 monitoreos de la plaga en 176 días desde la siembra hasta la cosecha,

registrando el primer monitoreo a los 51 días después de la siembra. En este sentido, en

el Gráfico 4 y 5 se muestra el número promedio de huevos, ninfas/planta y

adultos/planta, respectivamente, correspondiente al tratamiento con manejo integrado y

el testigo absoluto. El promedio general de la dinámica poblacional de B. cockerelli en el

tratamiento con manejo integrado fue de 0.30 huevos/planta y 0.02 ninfas/planta, y se

observó presencia esporádica de adultos en los monitoreos, debido a su hábito

migratorio. Es importante mencionar que, pese a que no se registró una alta población de

la plaga con y sin manejo integrado, si hubo presencia importante de las enfermedades

PMP en el follaje y ZC en los tubérculos, indicando una mayor susceptibilidad de esta

variedad a las dos enfermedades antes mencionadas.

Por otro lado, para el tratamiento testigo absoluto, se registró un promedio de 0.27

huevos/planta, 0.13 ninfas/planta, y ausencia de adultos, probablemente la mayor

población de huevos encontrados en el tratamiento con manejo se dio por la llegada de

adultos ocasionales que no fueron controlados en el momento de las aplicaciones, o que

se pudieron encontrar en cultivos aledaños; sugiriendo que el control de la plaga basado

en aplicación de insecticidas químicos y bio