Upload
dinhliem
View
212
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Criterios de evaluación para
materiales educativos digitales
M. En I.S.C Irene Aguilar Juárez
Universidad de Guadalajara
Abril 2012
DOCTORADO EN SISTEMAS Y AMBIENTES EDUCATIVOS
Contenido
Conceptos
Clasificación
La necesidad de la Evaluación de Calidad
Criterios para los materiales educativos
digitales
Ejemplos
2 Irene Aguilar Juárez
La teoría de la actividad instrumentada
Vygotsky propuso que los procesos mentales
superiores se consideran funciones de la
actividad mediada, de esta manera establece
tres clases de mediadores: instrumentos
materiales, instrumentos psicológicos y
otros seres humanos
Irene Aguilar Juárez 3
Instrumentos materiales: Los instrumentos materiales solo tienen una influencia indirecta sobre los procesos psicológicos humanos, porque se dirigen a procesos de la naturaleza.
Los instrumentos psicológicos: Mientras que los instrumentos materiales se dirigen a objetos de la naturaleza, los instrumentos psicológicos median entre los propios procesos psicológicos de los seres humanos
Mediación de otra persona: Se proponen dos enfoques posibles. El nivel interpsicológico y el nivel intrapsicológico. El segundo enfoque centra el papel de la otra persona como mediadora de significados
Irene Aguilar Juárez 4
La teoría de la actividad instrumentada
Irene Aguilar Juárez 5
Situación de actividad instrumentada (IAS)
La línea punteada intenta explicar como el sujeto se
apodera del objeto a partir de la mediación del
instrumento.
Los materiales educativos como Instrumento psicológicos
Se trata de recursos culturales simbólicos –signos,
textos, fórmulas, fundamentalmente el lenguaje -
que nos permiten dominar funciones psicológicas
como la memoria, la percepción y la atención de
maneras que resulten adecuadas en nuestras
culturas
Irene Aguilar Juárez 6
Si un instrumento material ayuda a controlar
procesos internos de la mente como las
funciones psicológicas superiores, entonces el
instrumento no será material, sino psicológico
Modelo de mediación ampliado
Irene Aguilar Juárez 7
Artefacto mediador
Sujeto Objeto
Reglas Comunidad
División del
trabajo
Choque Larrauri (2009)
Los resultados de esta interacción parten de un
proceso colectivo donde no únicamente participan los
usuarios, sino que también el artefacto contribuye
Ventajas del Material didáctico
Generan interés en el alumno
Estimulan la motivación y curiosidad
Promueven trabajo colaborativo
Permiten la experimentación con modelos análogos a la realidad,
Facilitan la simbolización y abstracción de relaciones entre conceptos
Proveen medios para ejercitar o evaluar nuevos aprendizajes.
Irene Aguilar Juárez 8
Clasificación de los materiales didácticos
Materiales
convencionales
Impresos (textos): libros, fotocopias, periódicos, documentos...
Tableros didácticos: pizarra, franelograma...
Materiales manipulativos: recortables, cartulinas...
Juegos: arquitecturas, juegos de sobremesa...
Materiales de laboratorio...
Materiales
audiovisuales
Imágenes fijas proyectables (fotos): diapositivas, fotografías...
Materiales sonoros (audio): casetes, discos, programas de radio...
-Materiales audiovisuales (vídeo): montajes audiovisuales, películas, vídeos,
programas de televisión...
Nuevas
tecnologías
Programas informáticos (CD u on-line) educativos: videojuegos, lenguajes de
autor, actividades de aprendizaje, presentaciones multimedia, enciclopedias,
animaciones y simulaciones interactivas...
Servicios telemáticos: páginas web, weblogs, tours virtuales, webquest, cazas
del tesoro, correo electrónico, chats, foros, unidades didácticas y cursos on-
line... TV y vídeo interactivos.
Irene Aguilar Juárez 9
Clasificación de los recursos educativos (Marqués Peré , 2011)
Impresos: libros de texto, cuadernos de ejercicios, manuales
Equipos: grabadora, televisión, radio.
Material manipulable: globos terráqueos, microscopios, instrumentos de medición, maquetas y modelos físicos
Audiovisuales e Informáticos: software educativo, animaciones, simuladores, calculadoras, presentaciones, enciclopedias digitales
Irene Aguilar Juárez 10
Clasificación de los materiales didácticos
Clasificación de los recursos educativos (López Regalado, 2011)
Irene Aguilar Juárez 11
Clasificación de los Materiales educativos por soporte físico y nivel de agregación
La calidad en los MED
La familia de normas ISO (ISO 9000:2000) lo define como el grado en que un conjunto de características inherentes cumple con unos requisitos.
La Real academia Española define la calidad como: “Propiedad o conjunto de propiedades inherentes a una cosa que permite apreciarla como igual, peor o mejor que las restantes de su especie.”
La Sociedad Americana para el Control de Calidad (A.S.Q.C.) define la calidad como: “Conjunto de características de un producto, servicio o proceso que le confieren su aptitud para satisfacer las necesidades del usuario o cliente”.
16/05/2012 12 M en ISC Irene Aguilar Juárez
Evaluación de la calidad en materiales didácticos
digitales
Ruiz Velasco (consultado 2010) define al
contenido digital de calidad a “aquel que
satisfaga en su información, los siguientes
atributos inherentes a su producción:
accesibilidad, interactividad, seguridad,
riqueza multimedia, contextualización y
subjetividad.”
Irene Aguilar Juárez 13
Propiedades de los materiales educativos
digitales 1. La presencia del hipertexto como un sistema
hipotético de organización de documentos no
secuenciales
2. El concepto de la multimedia que se puede definir
como un dispositivo o conjunto de dispositivos
(software y hardware) que permiten integrar
simultáneamente diversos formatos de información:
textual, gráfica, audio y video.
3. La interactividad que se puede definir como el nivel
de respuesta de la máquina que permite al alumno un
cierto grado de control sobre el proceso de
aprendizaje. (Area Moreira, 2009)
Irene Aguilar Juárez 14
Irene Aguilar Juárez 15
Limitaciones actuales de los REA
1. La falta de exhibición de contenidos de aprendizaje abierto a través de sitios
muchas veces desconectados
2. La falta de mecanismos adecuados y abiertos para entrega de OER o libros de
texto abiertos en paquetes de agregación para la reutilización.
3. Un desnivel en la calidad de todo el espectro de la producción de contenido de
aprendizaje;
4. Una inconsistencia en la calidad de los contenidos de aprendizaje abierto.
(Reynolds Rob, 2012)
Ejemplo sobre evaluación de la calidad sobre libros de
texto
Las características que los textos impresos deben poseer según la recomendación de Bernard (1976: 10 y ss.) citado por Méndez Garrido (2011), son:
“1) Objetivos, o lo que es igual, apoyarse en aspectos claramente observables y mensurables, que eviten peligrosos subjetivismos.
2) Flexibles, en el sentido de que puedan adaptarse a la diversidad de niveles educativos y materias.
3) Operables, o lo que es igual, expresados en normas concretas de aplicación.
Los criterios que puede proporcionar la didáctica general (actividad, funcionalidad, objetividad, etc.), aunque válidos, resultan por sí solos insuficientes.”
Irene Aguilar Juárez 16
Relación entre características de los textos y los factores del
aprendizaje afectados (Méndez Garrido, 2011)
Características del Texto
Factores del aprendizaje afectados
Mo
tiva
ció
n
Man
ten
imie
nto
de la a
ten
ció
n
Dir
ec
ció
n d
e
la a
ten
ció
n
Ac
ce
sib
ilid
ad
Co
mp
ren
sió
n
Re
ten
ció
n
Tra
ns
fere
nc
ia
Organizadores previos
*Lecturabilidad *(legibilidad)
Estilo de lenguaje
Densidad de Información
Material accesorio
Ilustraciones
Preguntas
Feed-back
Resúmenes
Tipos de letras
Usos de colores
Características físicas
Irene Aguilar Juárez 17
Criterios de Evaluación para software educativo
“interesan analizar cuidadosamente los siguientes:
la modalidad elegida,
el rol que desempeña el evaluador en el proceso, el comportamiento del producto,
el uso del producto para lograr los objetivos,
el enfoque pedagógico empleado,
las actividades cognitivas que persigue,
los recursos empleados y
el avance de los conocimientos por parte del alumno”,
(Gorga y cols. 2003).
Irene Aguilar Juárez 18
“Por lo tanto, se puede afirmar que resulta
necesario que exista una valoración diferente
en la evaluación que se realiza, dependiendo
del rol que juega el evaluador en el proceso de
enseñanza/aprendizaje”, (Gorga y cols.,
2003)
Irene Aguilar Juárez 19
Tres dimensiones básicas para evaluar software
educativo
La dimensión pedagógica
La matriz de evaluación
La dimensión de interfaz de usuario.
Reeves [1993, 1997] citado por Cataldi y cols. (2002)
Irene Aguilar Juárez 20
Los especialistas interesados en la evaluación de estos
materiales según Olivares y cols. (1990) citado por
Cataldi y cols. (2002) pueden ser especialistas
informáticos, especialistas en comunicación, docentes y
alumnos,
Otro enfoque:
Evaluación como parte de la metodología de desarrollo
“MEMS (Metodología para Elaborar Multimedia a nivel Sistémico ) considera tres tipos de soportes electrónicos o digitales:
1- Un Sistema Multimedia Educativo (SME).
2- Un Sistema Hipermedia Educativo (SHE)
3- Un Sistema Modular Multimedia Educativo (SMME)
Esta Metodología Comprende 7 Etapas:
1- Organización
2- Planificación
3- Diseño
4- Desarrollo
5- Producción
6- Validación
7- Evaluación
(Muñoz Henríquez, 2000)
Irene Aguilar Juárez 21
Irene Aguilar Juárez 22
La etapa de evaluación se relaciona solo con el educando y comprende tres fases:
Evaluación del prototipo en educandos y/o integrantes del proceso, en esta etapa los criterios observados y evaluados son los siguientes: ◦ - Funcionalidad y receptividad de la interface.
◦ - Transparencia de contenidos del prototipo (perceptividad y receptividad).
◦ - Efectividad de la interactividad e interconexión del sistema.
Rectificar
Métricas de evaluación basada en el estándar
ISO 9126 (Abud Figueroa (2005)
Factores de calidad según el
estándar ISO 9126
Mayor importancia 1. Usabilidad
2. Funcionalidad
3. Eficiencia
Menor importancia 4. Confiabilidad
5. Mantenibilidad
6. Transportabilidad
Aspectos del software
educativo
Mayor importancia
Menor importancia
1. Pedagógico
2. Interfaz H-M
3. Contenido
4. Técnico
Irene Aguilar Juárez 23
Abud Figueroa (2005) propone una
escala para criterios binarios y
multinivel en la que asigna:
• 40% para el aspecto pedagógico,
•36% para la interfaz humano-
computadora,
•12% para el contenido y
•12% para el aspecto técnico.
Por último establece una escala de
aceptabilidad que van del 0 a 3,
basada también en los rangos de
satisfacción que establece el
estándar ISO9126
Propuesta de evaluación de OA Ruiz y cols (2011)
Aspecto del OA Número de
Indicadores
Puntaje
máximo
Puntaje mínimo
para considerarse
aceptable
Pertinencia de Contenidos 14 42 25
Diseño estético 9 27 16
Diseño instruccional 7 21 13
Total 30 90 54
Irene Aguilar Juárez 24
Tabla 3: Análisis del Formato de evaluación de Objetos de Aprendizaje propuesto por Ruiz y cols (2011)
Comparativa entre propuestas Autor (es)
Instrumento de
evaluación Evaluadores Momento de evaluación Dimensiones a evaluar
Go
rga y
co
ls
(2003)
Planillas
Instrumentos diferenciados
para:
Alumnos
Docentes
Después de usar el software
Modalidad,
seguimiento y control del alumno
Aspectos técnicos(diseño,
estructura y funcionalidad del
software
Reev
es
(1993,1
99
7)
cit
ad
o
po
r
Cata
ldi
y
co
ls. 2002
Una Lista de preguntas
por cada dimensión
Especialistas Informáticos
Especialistas en
comunicación
Docentes
Alumnos
Después de usar el software
Dimensión pedagógica
Matriz de evaluación
Dimensión de la interfaz de usuario
Mu
ño
z
Hen
ríq
uez
(2000)
No se especifica Alumnos En la producción del software
Funcionalidad y receptividad de la
interface
Transparencia de contenidos del
prototipo
Efectividad de la interactividad e
interconexión del sistema.
Ló
pez, M
estr
e y
Sán
ch
ez (
2007)
Evaluación de
reusabilidad
Lista de factores con
puntaje por categoría
Investigadores Después de la publicación del
OA
Metadatos
Independencia entre presentación y
contenidos
Granuralidad
Interacción persona-OA
Generalidad del lenguaje y
elementos de la interfaz
Organización de contenidos
Uniformidad de presentación
Ru
iz,
Mu
ño
z y
Álv
are
z
(2007)
Formato tipo lista con
división por dimensión Especialista Después de la publicación
Pertinencia de los contenidos
Diseño estético
Diseño Instruccional
Ab
ud
Fig
uero
a
(2005)
Formato con criterios y
puntajes establecidos Investigador Después de usar los OA
Pedagógico
Interfaz H-C
De contenido
Técnico
Irene Aguilar Juárez 25
EVA EVA tipo I: entornos donde se presentan y
desarrollan contenidos de aprendizaje para alumnos y docentes en formatos multimedia e hipermedia que promueven el autoaprendizaje
EVA tipo II: entornos para presentación y desarrollo de contenidos de aprendizaje con formato multimedia e hipermedia para docentes y alumnos en situación presencial.
EVA tipo III: entornos educativos de propuesta e-learning.
Irene Aguilar Juárez 26
Evaluación de EVA (Barbera y cols, 2004)
Tipo de usuario Aspecto
Plano
Tecnológico Pedagógico
Diseñadores Diseño
Uso
Usuarios
(docentes y
alumnos)
Diseño
Uso
Evaluadores
expertos
Diseño
Uso
Irene Aguilar Juárez 27
Conclusiones La evaluación de calidad de materiales
didácticos permite:
identificar los beneficios de su uso en el aprendizaje,
ampliar la confianza en los modelos mediados por tecnología.
facilitar la toma de decisiones sobre el diseño instruccional, la producción de materiales didácticos y la implementación de los modelos pedagógicos
Irene Aguilar Juárez 28
Para la evaluación de los materiales
didácticos es conveniente tomar en
cuenta varias dimensiones contextuales
como : el modelo pedagógico, el nivel
académico, el rol del usuario (docente,
alumno, evaluador), la interactividad, el
uso de la multimedia, y las tecnologías de
comunicación.
Irene Aguilar Juárez 29
Bibliografía AREA Moreira Manuel (2009),”Manual electrónico Introducción a la Tecnología educativa”, Universidad de la Laguna, [consultado: diciembre 2011].
Disponible [On- Line] webpages.ull.es/users/manarea/ebookte.pdf
CATALDI Zulma, (2000), Metodología de diseño, desarrollo y evaluación de software educativo, Tesis de Magíster en Informática. (Versión resumida),
Facultad de Informática. UNLP, [consultado: diciembre 2011]. Disponible [Online] http://laboratorios.fi.uba.ar/lsi/cataldi-tesisdemagistereninformatica.pdf
CATALDI Zulma, Lage F, Pessac R y García Martínez R, “Ingeniería del Software Educativo”, Centro de Ingeniería del Software e Ingeniería del
Conocimiento, Universidad de Buenos Aires, [consultado: junio 2011]. [On-Line]
BARBERÀ, Elena et al. (2004). “Pautas para el análisis de la intervención en entornos de aprendizaje virtual: dimensiones relevantes e instrumentos de
evaluación” [documento de proyecto en línea]. IN3:UOC. (Discussion Paper Series: DP04-002) [Fecha de consulta:
15/11/2011]http://www.uoc.edu/in3/dt/esp/barbera0704.html
LÓPEZ Regalado (1981), “Medios y Materiales educativos”, Universidad Nacional “Pedro Ruiz Gallo”, Facultad de ciencias Histórico Sociales y Educación,
[consultado: junio 2011]. [On Line] http://writer.zoho.com/public/adrysilvav/los-medios-y-materiales-educativos-2/noband
LÓPEZ María Gertrudis, Maestre Escalante Antonio J., Sánchez-Alonso Salvador, (consultado 2011),”Reusabilidad de los Objetos de Aprendizaje
almacenados en Repositorios de Libre Acceso”, IV Simposium Pluridisciplinar sobre Diseño, evaluación y desarrollo de contenidos educativos reutilizables
(SPDECE), Bilbao 2007, [consultado: diciembre 2011]. disponible [On-Line] http://spdece07.ehu.es/actas/Lopez.pdf
ISO International Organization for Standarization (2011), Sitio official, standard ISO 25000, [consultado: enero 2012]. disponible [On -Line]
http://www.iso.org/iso/iso_catalogue/catalogue_tc/catalogue_detail.htm?csnumber=35683
MARQUÉS Pere, (2011), “Los recursos didácticos: concepto, taxonomías, funciones, evaluación y uso contextualizado”, sitio Web, [consultado: diciembre
2011]. [On-Line] http://dl.dropbox.com/u/20875810/personal/temas2/t2.html
MUÑOZ Henríquez, LedaMaría, (2000) Metodología para elaborar multimedia a nivel académico (MEMS), Universitat de Barcelona, Jornadas Multimedia
Educativo Barcelona 2000, En: Multimedia Educativo 2000. II Jornadas Multimedia Educativo Barcelona julio 2000, [consultado: diciembre 2011], disponible
[On-Line] http://biblioteca.universia.net/html_bura/ficha/params/title/metodologia-elaborar-multimedia-nivel-academico-mems/id/38111252.html
OVELAR Ramón, Monge Sergio, Azpeitia Iker. (Consultado 2011) Identificación de Buenas Prácticas en la Creación, Uso, Modificación, Distribución y
Promoción de Objetos y Diseños de Aprendizaje”, Campus Virtual de la UPV-EHU, disponible [On-Line]
http://www.sergiomonge.com/doc/ComHeziker2006.pdf
PRENDES Espinosa Mª. Paz, Martínez Sánchez Francisco, Gutiérrez Porlán Isabel, (2008), “Producción de material didáctico: Los objetos de Aprendizaje”,
Universidad de Murcia (España), I.S.S.N.: 1138-2783, disponible [On-Line] http://www.utpl.edu.ec/ried/images/pdfs/volumen11/Martinez-Prendes.pdf
RUIZ González, Muñoz Arteaga, Álvarez Rodríguez, (consultado 2001), “La calidad de los objetos de aprendizaje” disponible [On-Line]
http://ixil.izt.uam.mx/pd/lib/exe/fetch.php/art3tatoaje4to.pdf
RUIZ González Muñoz Arteaga, Álvarez Rodríguez, (2007), “Evaluación de Objetos de Aprendizaje a través del aseguramiento de competencias educativas”,
Virtualeduca Brasil 2007, [consultado: diciembre 2011]. [On- Line] http://e-spacio.uned.es/fez/eserv.php?pid=bibliuned:19233&dsID=n03ruizgonz07.pdf
RUIZ –Velasco Sánchez Enrique, (consultado 2011), “Elementos para orientar el uso y la producción de contenidos digitales con certidumbre y calidad”,
CESU-UNAM, [consultado: diciembre 2011], [On-Line] http://bibliotecadigital.conevyt.org.mx/colecciones/documentos/somece/09.pdf
Irene Aguilar Juárez 30