Embed Size (px)
Citation preview
2013B-2018A 210488869
UNIVERSIDAD DE GUADALAJARA
CENTRO UNIVERSITARIO DE CIENCIAS BIOLÓGICAS Y AGROPECUARIAS
DIVISIÓN DE CIENCIAS BIOLÓGICAS Y AMBIENTALES
Análisis de la riqueza y diversidad de la dieta del tursión,
Tursiops truncatus (Montagu, 1821), con base en literatura
publicada
TRABAJO DE TITULACIÓN EN LA MODALIDAD DE TESIS, TESINA E
INFORMES, OPCIÓN TESIS QUE PARA OBTENER EL GRADO DE:
LICENCIADO EN BIOLOGÍA
PRESENTA
MÓNICA MORA MANZANO
ZAPOPAN, JALISCO, DICIEMBRE DEL 2018
UNIVERSIDAD DE GUADALAJARA
CENTRO UNIVERSITARIO DE CIENCIAS BIOLÓGICAS Y AGROPECUARIAS
DIVSIÓN DE CIENCIAS BIOLÓGICAS Y AMBIENTALES
Análisis de la riqueza y diversidad de la dieta del tursión,
Tursiops truncatus (Montagu, 1821), con base en literatura
publicada
TRABAJO DE TITULACIÓN EN LA MODALIDAD DE TESIS, TESINA E
INFORMES, OPCIÓN TESIS QUE PARA OBTENER EL GRADO DE:
LICENCIADO EN BIOLOGÍA
PRESENTA
MÓNICA MORA MANZANO
DIRECTOR
DR. EDUARDO MORTEO ORTIZ
ASESORES
M. C. CRISTIAN MOISÉS GALVÁN VILLA
BIOL. MARGARITO MORA NÚÑEZ
DR. CHRISTIAN ALEJANDRO DELFÍN ALFONSO
ZAPOPAN, JALISCO, A 10 DE DICIEMBRE DEL 2018
A mis padres y a mi hermano
A la naturaleza y al mar, por
brindar su belleza y
majestuosidad, además de
resguardar toda esa vida que
no deja de sorprendernos
AGRADECIMIENTOS
A mis padres y a mi hermano por sus palabras de aliento y su bullying que me fue de mucha
ayuda y me hizo reír en los momentos necesarios, por su apoyo académico, moral, económico
y sobre todo por su cariño.
Al Doctor Eduardo Morteo Ortiz por transmitirme su interés y curiosidad por los Delfines y
por su paciencia en explicar lo que no entendía, a los Doctores Christian Alejandro Delfín
Alfonso y Juan Manuel Pech Canché, por sus regaños y sus explicaciones, por aguantar mi
mal genio y también por llevarme a recorrer grandes y maravillosos lugares en mi estancia
en Veracruz. Al M.C. Israel Huesca Domínguez, por su gran ayuda en los análisis de
correspondencia y sus múltiples explicaciones. A mis asesores el M.C. Margarito Mora
Núñez y el M.C. Cristian Moisés Galván Villa, por sus jalones de orejas en las revisiones de
este trabajo, por sus ideas y sus miles de correcciones. A mis sinodales, Dr. Eduardo Ríos
Jara, M.C. Ildefonso Enciso Padilla y Biol. Pesq. Agustín Camacho Rodríguez, por su
dedicación y las observaciones realizadas para este trabajo, enseñándome, entre otras cosas,
que escribir un trabajo no es para nada una tarea fácil.
A mis compañeros y amigos del LabMMar, Ana, Angélica, Elena, Flor, Jahzeel, Liza,
Mónica, Nayeli, Pamela, Erick, Jaime, Rafa y Tomás, por su amistad y compañerismo, por
todos los buenos momentos y por toda su ayuda, pero sobre todo por hacerme sentir como
en casa.
A los pescadores de Alvarado Veracruz por sus enseñanzas, por la carrilla con los mareos,
pero también por su comprensión en esas situaciones y porque sin ellos nuestro trabajo
simplemente no podría realizarse.
A mi familia y amigos, por sus ánimos y su paciencia.
A mis profesores por el conocimiento transmitido y por empujarme al estudio de la
naturaleza.
A todas las instituciones que finalmente ayudaron a realizar esta tesis, especialmente al
Proyecto “Ecología trófica de las interacciones entre delfines costeros (Tursiops truncatus)
y la pesca artesanal en aguas veracruzanas” apoyado por el Fondo Sectorial de Investigación
para la Educación CONACyT-Ciencia Básica 2013 (No. 221750) que permitió la realización
de esta investigación.
A la Universidad de Guadalajara y a la Universidad Veracruzana por formarme como
profesional de la biología.
Y finalmente a los delfines…
CONTENIDO
1. INTRODUCCIÓN ..................................................................................................................... - 1 -
2. ANTECEDENTES .................................................................................................................... - 4 -
3. JUSTIFICACIÓN ..................................................................................................................... - 5 -
4. OBJETIVOS .............................................................................................................................. - 5 -
5. HIPÓTESIS ............................................................................................................................... - 6 -
6. MATERIALES Y MÉTODOS ................................................................................................. - 6 -
7. RESULTADOS .......................................................................................................................... - 9 -
8. DISCUSIÓN ............................................................................................................................. - 19 -
9. CONCLUSIONES ................................................................................................................... - 24 -
10. REFERENCIAS .................................................................................................................... - 25 -
11. ARTÍCULOS QUE CONFORMAN LA BASE DE DATOS ............................................ - 31 -
12. ANEXOS ................................................................................................................................ - 35 -
- 1 -
1. INTRODUCCIÓN
La biodiversidad a nivel específico, ha sido considerada la expresión más
importante de variabilidad espacio-temporal en la riqueza, composición y
estructura de los ecosistemas naturales (Moreno et al., 2009). A sabiendas de
que los depredadores tope tienen una relación importante con la estructura de
sus ecosistemas, generando cambios en las abundancias de sus presas y
cambiando así los patrones de diversidad (Heithaus et al., 2008). Los análisis
de diversidad de la dieta del turisón se vuelven de interés buscando así conocer
el uso de hábitat y los hábitos alimentarios de los mismos, lo cual es además de
suma importancia para la protección y conservación del delfín Tursiops
truncatus (Montagu, 1821) (Barros & Wells, 1998).
El tursión o delfín nariz de botella, Tursiops truncatus, es una especie de la
familia Delphinidae perteneciente al suborden Odontoceti (Orden Cetacea), en
el cual se incluye a todos los cetáceos que poseen dientes (Gray, 1821). A partir
del nombre de la familia adquieren su nombre común y que se caracteriza por
una dentadura homodonta de piezas cónicas (Bryden, 1989). Esta familia ha
sido considerada como un “grupo taxonómico basurero”, debido a que por
mucho tiempo se han incluido cetáceos de muy diversos tamaños y
características morfológicas (Jefferson, et al., 1993). El registro fósil más
antiguo de la familia corresponde a Eodelphis kabatensis (Horikawa, 1977),
encontrado en California, con una antigüedad de 11 m.a. (Mioceno superior)
(Murakami et al., 2014). El registro indiscutible más antiguo para el género
Tursiops fue colectado en la localidad de Dutton Way (Australia) y corresponde
al Plioceno inferior (Paleobiology, 2005), por lo que se estima que se originó
hace aproximadamente 2.5 m.a. (Leatherwood & Reeves, 1990).
El género Tursiops fue nombrado por Gervais en 1855 (Wilson & Reeder,
2005). El nombre deriva de la palabra tursio que viene del latín y significa
“delfín”, así como el sufijo griego ops que significa “apariencia” (Wells &
Scott, 2009). La especie Tursiops truncatus, fue descrita por Montagu en 1821
(inicialmente bajo el género Delphinus). Les llamó así por la apariencia
“truncada” o desgastada que presentaban los dientes del ejemplar que describió,
la cual creyó que era una característica distintiva de la especie. Algunos de los
- 2 -
nombres comunes que recibe esta especie en México son delfín nariz de botella,
tonina o tursión (Ceballos & Oliva, 2005).
El tursión se distribuye de forma un tanto cosmopolita, ya que presenta dos
ecotipos, uno costero con cierta estructura poblacional y otro pelágico
distribuido más ampliamente (Caballero et al., 2012). Habitan típicamente en
bahías, estuarios, lagunas e incluso ríos, generalmente en zonas someras (Lynn
& Wursig, 2002). Suelen presentarse en todos estos ambientes por la
disponibilidad de alimento que en estos se presenta; en general muchos de los
sitios donde se alimentan son aguas turbias, en las que ubica a sus presas a través
de la ecolocación (activa o pasiva), y aunque los delfines tienen buena visión
fuera y dentro del agua, comúnmente habitan aguas turbias o suelen cazar de
noche, por lo que no pueden ver a sus presas con facilidad (Caldwell &
Caldwell, 1972). Además, se piensa que estas zonas le dan cierta protección a
la especie, evitando los ataques de depredadores, como tiburones y orcas, y
protegiendo a sus crías (Lynn & Wursig, 2002).
El cuerpo de este delfín es robusto y presenta una típica coloración grisácea,
que va de un tono más claro, incluso un tanto rosado, en la zona ventral a uno
más oscuro en la dorsal (American Cetacean, 2018). En promedio miden unos
2.5 metros de largo y el ecotipo de los delfines de aguas costeras presenta un
cuerpo más pequeño y unas aletas un tanto más grandes. Tal característica
sugiere un incremento en su capacidad para maniobrar en zonas más
“accidentadas” y su capacidad de dispersar el calor a través de las aletas más
eficientemente (Hersh & Duffield, 1989). La piel de estos delfines carece de
glándulas de transpiración y pelo, salvo unos bigotes cercanos al hocico o
rostrum del animal. Este último presenta unos surcos posiblemente con función
sensorial y termorreguladora (Hicks et al., 1985). Su piel tiene un grosor 15 a
20 veces mayor a la de un humano, mudan la capa más externa unas 12 veces
en el día, es decir cada 2 horas; lo que ayuda al delfín a desplazarse de forma
más eficiente (Hicks et al., 1985).
La dieta de los tursiones de aguas costeras es muy diversa y varía según la
localización geográfica. Muchos delfines únicamente consumen peces óseos,
aunque algunos también comen pequeñas cantidades de cefalópodos,
crustáceos, rayas pequeñas y tiburones (Barros & Odell, 1990). Por lo general,
consumen diariamente un 5% de su peso corporal (Barros & Odell, 1990).
- 3 -
Aunque a los tursiones se les considera normalmente oportunistas (Barros &
Odell, 1990; Santos et al., 2001; Secchi et al., 2017), existe evidencia de que
pueden ser depredadores selectivos con posibles preferencias, alimentándose de
peces con base en su disponibilidad, ya que como mencionan algunos otros
autores (Berens et al., 2010) los tursiones suelen consumir peces sonantes
(aquellos que producen sonido). Por ello, el objetivo de este trabajo es
documentar la dieta de los tursiones mediante un análisis de la literatura
publicada.
- 4 -
2. ANTECEDENTES
Los análisis de diversidad están relacionados con procesos ecológicos y las
diferentes respuestas de las especies a factores ambientales (Rosenfeld, 2002;
Secchi et al., 2017). Los índices de diversidad taxonómica se introdujeron hace
varias décadas, para detectar cambios taxonómicos en las comunidades (Clarke
& Warwick, 1998; 1999; 2001; Warwick & Clarke, 1995; 1998). Estos índices
consideran el peso de las diferencias taxonómicas entre las especies, es decir, la
distancia que separa estas especies filogenéticamente, se pueden basar en datos
de presencia/ausencia o de abundancia, son independientes del tamaño de la
muestra y del esfuerzo del muestreo, y están relacionados con la diversidad
funcional (Clarke & Warwick, 2001). Estos índices son importantes en ecología
porque permiten comparar la distribución de especies en diversas escalas
espacio-temporales (Escobar, 2012; Nieto-Navarro, 2010; Palacios, 2011).
El estudio de la alimentación de organismos silvestres ayuda a explicar su
comportamiento y distribución. Esto es especialmente importante en especies
protegidas y que presentan competencia con humanos por los recursos
pesqueros, tal es el caso de mamíferos marinos como los delfines y los lobos
marinos (Northridge, 1984).
Se sabe que en vida libre, el tursión se alimenta de un gran número de especies
de peces, tanto costeras como pelágicas, así como cefalópodos y crustáceos
(Barros & Wells, 1998; Barros & Odell, 1990; Barros et al., 2000; Gaskin,
1982; Norris & Prescott, 1961; Shane et al., 1986). La mayor parte de los
estudios han identificado el alimento de los delfines mediante su contenido
estomacal, generalmente colectados en varamientos (Dunshea et al., 2013);
existen autores que incluso han identificado poliquetos en el estómago de
delfines, aunque se piensa que en realidad pueden ser parte del alimento de sus
presas (Barros & Wells, 1998; Santos et al., 2001).
- 5 -
3. JUSTIFICACIÓN
Aunque existen varios estudios sobre la dieta de esta especie, con frecuencia
corresponden a zonas restringidas y localidades aisladas, por lo que no se cuenta
con una aproximación macroecológica que integre la información a escala
global. En este trabajo se construye un meta-análisis de la dieta del tursión a
nivel mundial, para conocer la distribución taxonómica y algunas de las
características ecológicas de las especies más consumidas por este delfín. Este
análisis proporcionará información sobre los hábitos de caza y alimentación del
delfín, lo cual es importante para su protección y manejo, dadas sus frecuentes
interacciones con las pesquerías, principalmente las de tipo artesanal.
4. OBJETIVOS
4.1 Objetivo general:
• Analizar la riqueza y diversidad taxonómica de la dieta reportada de
Tursiops truncatus a nivel global con base en literatura publicada.
4.2 Objetivos particulares:
1. Realizar una búsqueda bibliográfica en bases de datos de literatura
especializada para documentar las especies registradas como alimento del
tursión.
2. Describir la composición y riqueza reportada de la dieta del tursión en los
distintos océanos del mundo.
3. Analizar la diversidad taxonómica y algunas características ecológicas de
las presas del tursión, para reconocer posibles patrones y preferencias de
alimentación por océano.
4. Generar un mapa para identificar los vacíos de información geográfica
sobre la alimentación del tursión.
- 6 -
5. HIPÓTESIS
El tursión es un depredador oportunista, por lo que la riqueza, diversidad y
distinción taxonómica de su dieta local será similar a lo largo de su distribución,
y las características ecológicas de sus presas no determinarán una afinidad por
el consumo de las mismas.
6. MATERIALES Y MÉTODOS
6.1 Análisis bibliográfico
Se realizó una búsqueda bibliográfica, bajo el principio de minería de texto (text
mining), cuyo procedimiento base es extraer información procesable a partir de
un conjunto de textos (Febles-Rodríguez & Gonzáles-Pérez 2002, Gupta &
Lehal 2009). La información se obtuvo a través de la Biblioteca Digital de la
Universidad de Guadalajara y de la Universidad Veracruzana, en el Repositorio
Institucional de la Universidad de Guadalajara (RIUdeG), así como en las Bases
de datos del Consorcio Nacional de Recursos de Información Científica y
Tecnológica (CONRICyT) a las que se accedió a través de la biblioteca digital
de la Universidad Veracruzana, seleccionando de los resultados únicamente
artículos científicos, pertenecientes a la dieta de Tursiops truncatus, del ecotipo
costero. Esta búsqueda se limitó a publicaciones escritas en inglés y español
utilizando los siguientes términos de búsqueda, “Bottlenose dolphin diet”,
“Bottlenose Dolphin prey”, “Tursiops truncatus diet”, “Tursiops truncatus
depredation”, “Dieta de Tursiones” y “Dieta de toninas”. Se incluyeron trabajos
donde se proporciona información sobre la alimentación registrada en vida
silvestre de los tursiones del ecotipo costero, ya sea por registros de contenidos
estomacales, descarte de barcos, alimentación directa de redes de pesca o
incluso por observación directa de caza del delfín.
Se elaboró una base de datos que integró información sobre las especies
registradas como alimento del delfín, así como su ubicación en los diferentes
océanos del mundo. Se incluyeron únicamente aquellos trabajos que utilizan
información sobre la alimentación de delfines en vida silvestre. Además, se
revisó la taxonomía de cada especie presa, para revisar y corregir las posibles
redundancias o sinonimias antes de realizar los análisis correspondientes; se
- 7 -
siguió la nomenclatura de la base de datos de FishBase (www.fishbase.org) para
peces.
6.2 Análisis de riqueza, diversidad y distinción taxonómica
Se registró la riqueza y abundancia de especies por país y por categoría
taxonómica, para su posterior análisis.
La diversidad de la alimentación del delfín se analizó con el índice de
heterogeneidad de Shannon-Wiener (Ecuación 1), en cada uno de los países que
presentaron trabajos de dieta y se compararon con la diversidad global de la
información recopilada en este estudio.
H′ = − ∑ 𝜌𝑖 In 𝜌𝑖𝑆1=1 Ecuación 1
Donde:
S = Número de registros por especie
𝜌𝑖 = El número de registros por especie, dividido entre el número total de
individuos.
ln = Logaritmo Natural (Log℮)
El análisis de distinción taxonómica se realizó con el lenguaje de programación
“R” Ver. 3.0.0 usando la librería Vegan Ver. 2.2-1, con la función “taxa2dis”,
misma que convierte una tabla de clasificación taxonómica en una matriz para
calcular el índice Δ+ (Clarke y Warwick, 1998) y posteriormente genera un
árbol taxonómico (Oksanen, 2017). Las categorías taxonómicas utilizadas esta
base de datos fueron: Reino, Phyllum, Clase, Orden, Familia, Género y Especie.
Este índice es una medida de la relación taxonómica entre las especies que
forman la dieta del tursión, lo que puede ayudar a determinar la amplitud
taxonómica promedio de la muestra y la presencia de grupos funcionales y
representa un valor comparativo del promedio esperado del conjunto de
especies de acuerdo con la presencia y la identidad taxonómica de las mismas.
- 8 -
6.3 Análisis de vacíos geográficos
Se generó un mapa global que contiene la distribución de la especie usando los
datos de la IUCN utilizando un programa de código libre para construir el
Sistema de Información Geográfica Quantum Gis (QGis). Además, se
incluyeron los registros de avistamiento concentrados en la base de datos GBIF
(Global Biodiversity Information Facility “www.gbif.org/”). Por otra parte, se
incluyeron los datos de coordenadas obtenidos a través de los registros de
alimentación a nivel mundial, evidenciando así los vacíos de información
geográfica, es decir aquellos lugares que no poseen información escrita y
publicada de trabajos sobre alimentación de T. truncatus.
6.4 Características ecológicas de las presas:
Se adaptaron los criterios ecológicos para presas de delfines de Hanson y Defran
(1993) con el fin de incluir información sobre el hábitat (e.g. tipo de fondo,
profundidad) y el comportamiento (grupal, reproductivo, sonoro) de las presas;
estas características se investigaron a través de las bases de datos de acceso libre
“Fishbase” (www.fishbase.org) y “SeaLifeBase” (www.sealifebase.ca/), para
determinar posibles patrones en términos de los hábitos de caza del tursión. Los
datos también fueron analizados con el lenguaje de programación “R”, y se
realizaron análisis de correspondencia por método jerárquico, no se usó una
estandarización, debido a que se trabajó con el coeficiente de Jaccard que mide
la similitud entre las variables, es decir el hábitat y las especies presa, dicho
coeficiente trabaja con datos de incidencia y a través de dendrogramas muestra
agrupamientos entre los tipos de hábitat y la dieta del delfín. Finalmente, para
la formación de los conglomerados se utilizó el método de varianza mínima de
Ward y se graficaron los resultados en una matriz en conjunto con los árboles
taxonómicos por país.
- 9 -
7. RESULTADOS
7.1 Análisis bibliográfico
Se recopilaron un total de 25 artículos de los que se obtuvieron 4,526 registros
de las especies de las que se alimenta el tursión, distribuidos geográficamente
en aguas costeras o zonas económicas exclusivas de 12 países. Los métodos que
la literatura reporta para la caracterización de la dieta incluyeron principalmente
la observación directa, ya sea por observación del delfín mientras caza, o por
restos que deja el mismo en redes de pesca o flotando a la deriva, y así como la
revisión de contenidos estomacales con análisis de estructuras duras (escamas
y otolitos). Se recolectaron datos de coordenadas, clasificación taxonómica de
las especies presa, las causas de muerte del delfín (cuando se especifican), la
localidad y el país de recolección, la fecha de las publicaciones y algunas de las
características ecológicas de las presas.
7.2 Riqueza
La riqueza taxonómica documentada en la dieta del tursión fue de 233 especies,
de las cuales 195 fueron peces óseos (Clase Actinopterygii), 20 especies de
cefalópodos (Clase Cephalopoda), tres especies de tiburones (Clase
Chondrichthyes) y una especie de lamprea (Clase Hyperoartia). Representando
el Phylum de los artrópodos se encontraron 12 especies de decápodos (Orden
Decapoda) y un isópodo (Orden Isópoda), mismo que pudo ser ingerido
accidentalmente o pertenecer a la dieta de una de las presas del Tursiops.
Finalmente existen cinco registros de gusanos poliquetos (Clase Polychaeta),
probablemente también consumidos incidentalmente o como alimento de la
presa directa del delfín. Estas especies consideradas como preses incidentales
no se consideraron para los análisis del trabajo.
- 10 -
Figura 1. Curva acumulativa del número de especies identificadas como
alimento de Tursiops truncatus a nivel mundial
7.3 Distinción taxonómica
El valor de diversidad taxonómica (Δ+) se muestra en el Cuadro 1., y promedió
69.23 para las 130 localidades de los 12 países estudiados (Cuadro 1 y Anexo
1), lo cual representa un nivel alto, el valor de la variación de Δ+ (Λ+) fue de
4.7. La localidad de Sarasota Bay (SB), tuvo mayor número de especies
presentes en la dieta, con 46 especies y su valor Δ+ (59.72) estuvo por debajo
del promedio. Caso contrario es la Cuenca de Valencia (CV), que presenta una
riqueza de sólo 16 especies, mientras que su valor Δ+ es muy alto de 86.37. Por
otra parte, el estuario Sado, la única localidad de Portugal registrada en este
trabajo, cuenta con tan poca información que incluso quedó fuera de rango (Fig.
2).
0
50
100
150
200
250
NÚ
MER
O D
E ES
PEC
IES
AÑOS
- 11 -
Cuadro 1. Número de especies (S) e índice de distinción taxonómica (Δ+) para
las 130 localidades de los 12 países con estudios publicados formalmente
sobre dieta del tursión.
Localidad País S Δ+ Λ+ Localidad País S Δ+ Λ+
Achziv Israel 2 43.08 0 Merrimon EE. UU 6 28.69 1.03
Anna María
Island (Gulf)
EE. UU
(Atlántico) 4 63.52 8.35
Minnesott
Beach
EE. UU
(Atlántico) 5 66.73 1.05
Archipielago de
La Maddalena Italia 7 76.63 6.8
Morehead
City
EE. UU
(Atlántico) 6 42.62 3.86
Ashdod Israel 6 51.26 1.33
Munlochy
Bay,
Highland
Reino Unido 2 100 0
Asinara Island
National Park Italia 9 45.12 2.17 Muxía España 6 76.77 3.05
Atlantic Beach EE. UU
(Atlántico) 7 65.6 7.14 New Bern
EE. UU
(Atlántico) 7 59.01 9.48
Awendaw EE. UU
(Atlántico) 7 53.23 5.57
North Myrtle
Beach
EE. UU
(Atlántico) 7 59.01 9.48
Ballydonegan Irlanda 7 73.16 6.07
Northern
Patagonia
coast
Argentina 11 84.11 5.61
Bay of Biscay Francia 14 70.86 4.28 O Con España 6 83.25 3.54
Beaufort Inlet
Channel
EE. UU
(Atlántico) 7 53.26 4.30 Onslow Bay
EE. UU
(Atlántico) 8 54.85 9.66
Caminho das
Conchas, SJB Brasil 2 67.61 0 Palmachim Israel 8 46.9 1.85
Cardiff-by-the-
Sea
EE. UU
(Pacífico) 5 58.09 2.42
Pass
Christian
EE. UU
(Atlántico) 3 59.43 1.33
Carlsbad EE. UU
(Pacífico) 5 50.73 2.28 Patos España 7 81.86 3.24
Channel Bay Francia 2 21.49 0 Patos Lagoon Brasil 11 49.23 3.84
Charleston Sea EE. UU
(Atlántico) 7 69.43 6.31
Pawleys
Island
EE. UU
(Atlántico) 7 49.76 4.03
Cuenca de
Valencia España 16 86.37 8.17 Pilmore Irlanda 6 69.18 7.72
Daufuskie Island EE. UU
(Atlántico) 8 57.94 8.17 Portsmouth
EE. UU
(Atlántico) 6 42.62 3.86
Del Mar EE. UU
(Pacífico) 5 60.25 1.26
Praia da
Marinha, CF Brasil 2 67.61 0
- 12 -
Doonbeg Irlanda 11 70.29 6.79
Praia de João
Francisco,
QU
Brasil 2 67.61 0
Edisto EE. UU
(Atlántico) 7 63.68 8.91
Praia do
Foguete, CF Brasil 2 67.61 0
Findochty,
Grampian
Reino
Unido 3 89.2 2.33
Praia do
Peró, CF Brasil 2 67.61 0
Fort Fremont EE. UU
(Atlántico) 7 63.68 8.9
Praia dos
Anjos, AC Brasil 2 67.61 0
Frisco EE. UU
(Atlántico) 7 43.92 3.04
Praia Rasa,
AB Brasil 2 67.61 0
Gare Loch,
Dunbartonshire
Reino
Unido 3 52.23 4.72
Praia Seca,
ARA Brasil 2 67.61 0
Grampian Reino
Unido 4 44.55 5.31 Rossaveel Irlanda 5 75.95 5.62
Grand Bahama
Island Bahamas 3 59.43 1.33 Sado estuary Portugal 1 -
Great Island EE. UU
(Atlántico) 6 36.86 4.72 San Ciprián España 7 71.16 4.47
Gulf of
Ambracias Grecia 4 59.92 2.95 Santa Lucía España 27 68.2 4.07
Hadera Israel 7 52.84 2.86 Santos Brasil 2 67.61 0
Hatteras EE. UU
(Atlántico) 6 59.96 1.14 Sarasota Bay
EE. UU
(Atlántico) 46 59.72 1.73
Hilton Head
Island
EE. UU
(Atlántico) 7 63.68 8.91
Seabrook
Island
EE. UU
(Atlántico) 10 58.17 8.42
Hobucken EE. UU
(Atlántico) 6 42.62 3.86
Siesta Key
(Gulf)
EE. UU
(Atlántico) 4 63.52 8.35
Isla Cedar EE. UU
(Atlántico) 7 43.92 3.04
Solana Beach
(Pacífico)
EE. UU
(Atlántico) 5 60.25 1.26
Isle of Palms EE. UU
(Atlántico) 8 54.85 9.66 Tel-Aviv Israel 4 51.75 3.03
Kilkee Irlanda 5 75.95 5.62 Torrin Skye
Highland Reino Unido 3 21.49 1.70
Lahinch Irlanda 4 80.16 7.7 Vilacacín España 5 78.11 3.69
Leucadia EE. UU
(Pacífico) 5 50.73 2.28
Long Bar Point
(Bay)
EE. UU
(Atlántico) 4 55.34 1.5
Manteo EE. UU
(Atlántico) 6 28.69 1.03
Promedio
Esperado Global 2 69.23 4.7
- 13 -
Figura 2. Análisis de distinción taxonómica por el método de Oksanen (2017)
para las especies registradas en los estudios de alimentación de Tursiops
truncatus en distintas localidades a nivel mundial.
7.4 Diversidad
El índice de Shannon-Wiener resultó en un valor global de 3.77nits/ind., indicando
una diversidad alta; sin embargo, el valor obtenido por país desde 0.74nits/ind.
hasta 3.31nits/ind, debido a la cantidad de información que se obtuvo de cada uno
(Cuadro 2). Los países Sudamericanos tuvieron una diversidad baja (entre 1.1
y 1.8), mientras que en Europa hubo una gran variación (entre 0 y 2.9). Por otra
parte, EE. UU. tuvo la diversidad más alta y cercana al promedio global, en el
- 14 -
caso de Portugal sólo se encontró una especie por lo cual no se puede calcular
este índice.
Cuadro 2. Diversidad taxonómica calculada para cada país con información
suficiente sobre la dieta del tursión.
7.5 Vacíos geográficos
Se identificaron 167 puntos geográficos de 130 localidades diferentes donde se
aprecian los registros de distribución del tursión conforme a la base de datos
GBIF (cuadros turquesa), así como la distribución potencial de la misma
conforme a la IUCN (sombra azul) y la ubicación de los sitios donde se ha
estudiado la dieta del tursión (círculos rojos) (Fig.3). Como se puede observar,
la mayoría de los registros provienen del Atlántico, con excepción de las costas
de África, particularmente en Brasil, Estados Unidos, y el oeste de Europa.
País Índice de Shannon País Índice de Shannon
Argentina 1.60 Irlanda 2.88
Bahamas 1.10 Israel 1.85
Brasil 1.75 Italia 1.24
España 2.09 Portugal -
EE.UU. 3.31 Reino
Unido 2.81
Francia 1.82
Grecia 0.74 Global 3.77
- 15 -
- 16 -
7.6 Condiciones ecológicas de las presas
Para los análisis de los hábitats preferidos de las 234 presas sólo se consideraron
las especies con información disponible (n=194). De las 234 especies sólo se
obtuvo información de hábitat=194 spp., distribución en la columna de agua
=75 spp., hábitos=32 spp., temporada de desove=156 spp. (Cuadro 3).
Cuadro 3. Proporción de los registros de características ecológicas para las
especies que conforman la dieta del tursión a nivel mundial.
- 17 -
- 18 -
El análisis de agrupamiento mostró conglomerados entre los tipos de hábitat,
consistentes con la ecología de las presas que forman parte de la dieta del
delfín (Fig. 4).
Por otra parte, en un análisis más detallado, las especies se clasificaron en nueve
grupos de acuerdo con sus preferencias de hábitat; el grupo 1 (Rojo) presenta
28 especies, que se caracterizan por su asociación con ambientes arenosos, el
grupo 2 (Verde) incluye 23 especies asociadas a estuarios, en el grupo 3 (Azul
oscuro) se concentran 16 especies, asociadas también a estuarios pero con
presencia también en lagunas costeras, el grupo 4 (Azul claro) es un conjunto
de 33 especies que se caracterizan por ser encontradas en ambientes de fondos
blandos, tanto arenosos como fangosos, el grupo número 5 (Rosa) incluye a sólo
6 especies, mismas que se asocian a zonas rocosas, en el grupo 6 (Amarillo)
encontramos a 19 especies, asociadas a ambientes rocosos, en el grupo 7 (Gris)
encontramos 24 especies, asociadas tanto a ambientes arenosos como a
ambientes rocosos, el grupo 8 (Negro) se agrupan 22 especies, asociadas a zonas
arrecifales con fondos arenosos y lodosos, finalmente el grupo 9 (Naranja)
cuenta con 22 especies asociadas a arrecifes de suelo arenosos exclusivamente
(Anexos 2 y 4).
Estos grupos no parecen representar un patrón geográfico (Anexo 4), ni
taxonómico (Fig. 2) que las asocie con alguna tendencia de alimentación del
tursión.
Finalmente se observó que, a pesar de la amplia distribución de la especie (Fig.
3), algunos hábitats no son tan utilizados por las presas del delfín (Anexo 5),
como las cuevas, pozas de marea, sustratos de limo, grava, etc. Además, algunas
especies no fueron tan comunes en la dieta de los tursiones.
- 19 -
8. DISCUSIÓN
8.1 Análisis bibliográfico
Realizar análisis de la dieta de delfines dista de ser una tarea fácil; considerando
su tamaño, su capacidad para desplazarse a grandes distancias y ser organismos
marinos, resulta muy difícil el estudio de estos en vida silvestre; esto aún a pesar
de los avances en la ciencia que han dado lugar al uso de nuevas tecnologías
como los análisis de ADN o análisis de isótopos estables a través de biopsias,
no sólo para estudiar la dieta (Dunshea et al., 2013; Grazia et al., 2015; Todd,
et al., 1997), sino también para estudios de contaminación (Jepson et al., 2016).
Es importante mencionar que el análisis de dieta a través de los contenidos
estomacales de animales varados, aunque es uno de los primeros métodos de
estudio para la dieta de estos organismos, sigue siendo un método de estudio
vigente, y si bien tiene carencias sobre la realidad espacio-temporal de los
organismos que se estudian, debido a los grandes lapsos de tiempo entre un
varamiento y otro, así como la distancia recorrida por el organismo, sigue
teniendo validez. Aunque quizá la combinación con los métodos más actuales
puedan dar un panorama más amplio sobre la ecología de estos grandes
depredadores (Dunshea et al., 2013).
La representatividad y la cobertura espacio-temporal de los estudios sobre la
dieta de Tursiops truncatus se considera limitada, ya que, de los 26 estudios
encontrados, 10 fueron realizados en Estados Unidos. Aunque la cantidad de
información para algunos países fue suficiente a lo largo de los años, la mayoría
no cuentan con información sobre los hábitos alimenticos del tursión o es
escasa, como el caso de Israel. De los 42 años de información recopilados en
este estudio, la frecuencia de aparición de publicaciones es menor a una
publicación anual, esto puede deberse a la selección de la información que fue
utilizada, ya que únicamente se incluye información de artículos científicos, sin
incluir libros, capítulos de libros, trabajos presentados en congresos, tesis, entre
otros.
Se observó una mayor confiabilidad en los estudios de dieta que utilizan los
contenidos estomacales de los delfines, particularmente en casos de
varamientos. Este método es uno de los más eficientes y por consiguiente de los
- 20 -
más utilizados, tanto de manera visual y morfológica, como a través de métodos
moleculares (Moura et al., 2016).
8.2 Riqueza
El análisis de riqueza por localidad (Cuadro 1) indica sitios con muy poca
riqueza, de 1 a 2 especies y sitios con desde14 hasta 46 especies, lo más
probable es que los sitios que presentan una muy baja riqueza, realmente sean
sitios en los que la dieta del tursión no ha sido muy estudiada (Cuadro 1). La
mayoría de las localidades presentan una media de entre 4 y 10 especies.
De las 233 especies presa, 195 fueron peces óseos (Clase Actinopterygii), 20
cefalópodos (Clase Cephalopoda), tres tiburones y un huevo del género
Scyliorhinus (Clase Chondrichthyes) y una lamprea (Clase Hyperoartia).
Representando el Phylum de los artrópodos se encontraron 12 especies de
decápodos (Orden Decapoda) y un isópodo (Orden Isópoda). Finalmente
existen cinco registros de gusanos poliquetos (Clase Polychaeta).
En el caso de los poliquetos y el isópodo, al ser posibles presas incidentales del
delfín no se incluyeron en los análisis para evitar cambios en los resultados que
pudieran disminuir la veracidad de los mismos. Incluso algunas de las
publicaciones consultadas para realizar este análisis mencionan que los
invertebrados no son considerados para los mismos ya que pueden ser presas
incidentales.
8.3 Distinción taxonómica
La mayoría de los sitios con registros de la dieta de T. truncatus se encontraron
dentro de los valores esperados de distinción taxonómica, contando con un bajo
número de especies (<10) taxonómicamente cercanas (Δ+<60) (Fig. 2). Lo
anterior indica que, salvo casos excepcionales como la Bahía de Sarasota (EE.
UU), existe una cierta tendencia de especialización en la alimentación de los
delfines, lo que en general no apoya la hipótesis de los estudios sobre su dieta,
donde indican que se trata de un depredador oportunista. Tal vez el caso más
representativo es el de la Bahía de Sarasota (EE. UU), donde la cantidad de
especies consumidas por el tursión es de casi 50, lo que indica que es
generalista, pero el valor Δ+ estuvo por debajo del promedio. Esto sugiere que,
- 21 -
a pesar de la riqueza de especies, el grado de parentesco entre las mismas podría
ser considerado un indicador de especialización. Esto contradice la idea de otros
trabajos de dieta de esta zona, mismos que consideran al tursión un depredador
oportunista ( Barros & Wells, 1998; Barros & Odell, 1990). Por otra parte, la
Cuenca de Valencia, obtuvo un valor de Δ+ mayor a 80, con únicamente 16
especies en la región, esto se debe a la presencia de tres diferentes Phyla, que
indicarían una estrategia completamente oportunista (Barros & Odell, 1990).
La presencia de situaciones controversiales en los diferentes sitios de estudio,
sugiere que puede existir algún tipo de selección del delfín por las presas
derivada de una adaptación local, pero la falta de información y escasez de la
misma en muchos sitios, es un factor que dificulta llegar a un resultado
completamente certero. Por ello, estas interpretaciones deben tomarse con
reserva.
8.4 Diversidad
La diversidad de presas resultó en un valor alto en la dieta del delfín (>3). De
forma local hubo variaciones importantes estructuradas por región, y país,
destacando que los datos de dieta obtenidos en los estudios de la Unión
Americana, fueron los más cercanos al valor global de diversidad estimado, esto
puede ser el reflejo de la cantidad de estudios publicados en sus costas; mientras
que otros países como Portugal presentaron un valor de 0, ya que los registros
encontrados corresponden únicamente a una especie; sin embargo, el caso de
los Estados Unidos es especial, puesto que comprende el 38% de los estudios
sobre dieta del tursión y dos océanos distintos. En general, los resultados de
diversidad no apoyan la supuesta condición oportunista en la alimentación del
delfín a nivel local, como se mencionó anteriormente. Sin embargo, esta
interpretación debe tomarse con reserva ya que hubo factores limitantes como
las variaciones en la cantidad y duración de los estudios.
Además, deben considerarse las dificultades asociadas con el estudio de la dieta
en estos animales, dado que, descartando los registros oportunistas, el grado en
el que la identificación taxonómica de las especies de presas es precisa, depende
en gran medida de la experiencia en la evaluación de la conducta depredatoria,
del grado de preservación y calidad de las muestras, la capacidad técnica para
determinar los caracteres morfológicos, así como las variaciones temporales en
- 22 -
la ocurrencia y disponibilidad de las presas (Dunshea et al., 2013; Santos et al.,
2007; Scheinin et al., 2014).
8.5 Vacíos geográficos
A pesar de las dificultades e implicaciones técnicas que demanda el estudio de
la dieta en grandes depredadores tope, es un trabajo importante no sólo para
conocer la ecología de estas especies en ambientes marinos, sino que también
ayuda a comprender el papel que ocupan en las redes tróficas, principalmente
cuando se trabaja con especies de amplia distribución (Herman et al., 2005). Se
encontró que la ubicación geográfica de los estudios sobre alimentación de
tursiones se enfoca mayormente en el Océano Atlántico, principalmente en el
Norte, seguido del Suroeste, mientras que para el Océano Pacífico sólo se
cuenta con información en el oeste de los Estados Unidos. Esta tendencia está
relacionada principalmente con la presencia de instituciones académicas y
programas de monitoreo continuo de mamíferos marinos, que cuentan con
decenas de años de datos sobre los tursiones (Escobar-Lazcano, 2015).
Por otra parte, los vacíos de información en el Océano Índico específicamente
se asocian con la presencia de Tursiops aduncus, que presenta una gran
similitud morfológica con T. truncatus; además, hay incluso autores que
consideran que T. aduncus es la especie exclusiva de las costas de este océano,
mientras que T. truncatus sólo se puede encontrar en el ecotipo oceánico, por lo
que los trabajos que existen en esta zona no suelen hablar de la especie sino
únicamente del género Tursiops sp. (Amir et al., 2005; Cribb et al., 2008),
mismos que fueron descartados para evitar confusiones en este trabajo.
Considerando la amplia distribución de T. truncatus, estos grandes vacíos
pueden ser el factor principal que genera los valores tan bajos de riqueza en este
trabajo; por otra parte, a pesar de ser una especie muy estudiada, observamos
que muchas de las investigaciones sobre la dieta de esta especie son realizadas
con organismos en cautiverio, las cuales por razones obvias tampoco fueron
incluidas en este trabajo.
- 23 -
8.6 Condiciones ecológicas de las presas
De manera general, se observaron grandes deficiencias en la información bio-
ecológica para un alto número de especies de peces (Cuadro 3); debido a ello,
el análisis sólo incorporó el 83% de las especies registradas como presa del
tursión. El análisis de los hábitos de estas presas indicó cierta preferencia para
alimentación en fondos arenosos o fangosos (Cuadro 3, Anexo 5); esto se asocia
con la distribución costera de los delfines y las características geomorfológicas
de los hábitats, así como sus hábitos de caza, dada la dificultad de las presas
para ocultarse en este tipo de ambientes (Rossbach & Herzing, 1997).
Al revisar los grupos de especies correspondientes a cada hábitat no se observó
un patrón geográfico, dada la gran variedad de los hábitats y la amplia
distribución de los delfines. Las variables ambientales empleadas tampoco
conformaron grupos con afinidad taxonómica, lo cual habla de la
heterogeneidad bio-ecológica de los sitios de alimentación y los hábitos
oportunistas de estos delfines (Barros y Odell, 1990; Santos et al., 2010).
Se observaron varios hábitats que no son frecuentados por las presas, como
pozas de marea, cuevas, sustratos de limo y grava, entre otros. Esto puede ser
debido a que los delfines no se alimentan preferentemente en esas zonas, aunque
también puede atribuirse a la falta de información sobre la ecología de las
presas, así como la falta de estudios en dichas zonas marinas.
Podemos decir que los grupos conformados por el análisis de correspondencia
no son consistentes taxonómica o geográficamente, aunque sí ecológicamente,
ya que presentan patrones similares en los ambientes que habitan. Cabe destacar
también que un alto número de las especies registradas en el consumo del delfín
(n=167), suelen habitar en el fondo, ya sea que lo usen como sitio de descanso
o como nicho de las mismas; sin embargo, la falta de información sobre la
ecología del casi 20% de las especies puede ser otro factor que limita el
conocimiento sobre las características de la dieta del delfín y los hábitos
ecológicos de sus presas.
- 24 -
9. CONCLUSIONES
El análisis de la alimentación de los depredadores marinos ápice ayuda a
comprender su ecología y proporciona información importante para su
protección y manejo en los ecosistemas que habitan. Además, indica el grado
de competencia por los recursos con los humanos que se derivan comúnmente
en conflictos económicos y políticos con resultados nocivos para las
poblaciones de delfines.
La distinción taxonómica, diversidad y la riqueza de la dieta indican un amplio
espectro alimenticio consistente con la distribución y la heterogeneidad de los
hábitats que ocupa el tursión. Sin embargo, existen señales locales de
especialización posiblemente debidas a una mayor disponibilidad de
información sobre la dieta de esta especie.
La focalización de los registros produce diferencias en la riqueza y diversidad
entre sitios y amplios vacíos de información sobre la dieta de los mismos,
además de que algunos de los estudios son poco representativos debido a un
bajo esfuerzo de muestreo.
La diversidad estimada fue alta (3.77), aunque localmente muy variable; estos
resultados son consistentes con lo esperado a nivel de especie, pero resultan
contradictorios localmente dada la condición oportunista del delfín. Para ello,
es importante considerar la alta variación encontrada en términos de la cantidad
y calidad de información sobre la dieta en cada lugar, lo cual explica la
inconsistencia en los índices locales.
Finalmente, la gran variedad de hábitats frecuentados por las presas del delfín
amerita un análisis más detallado tanto de sus condiciones ecológicas, como de
su distribución y disponibilidad. Sin embargo, se observó un patrón en el
consumo de Tursiops truncatus, donde la mayoría de estas prefieren sustratos
fangosos o arenosos, que puede estar asociado a los hábitos de caza del delfín.
- 25 -
10. REFERENCIAS
American Cetacean, S. (2018). American Cetacean Society. Retrieved May 10,
2018, from https://www.acsonline.org/bottlenose-dolphin?
Amir, O. A., Berggren, P., Ndaro, S. G. M., & Jiddawi, N. S. (2005). Feeding
ecology of the Indo-Pacific bottlenose dolphin (Tursiops aduncus)
incidentally caught in the gillnet fisheries off Zanzibar, Tanzania.
Estuarine, Coastal and Shelf Science, 63(3), 429–437.
https://doi.org/10.1016/j.ecss.2004.12.006
Barros, N. B., & Odell, D. K. (1990). Food habits of bottlenose dolphins in the
southeastern United States. In The bottlenose dolphin.
https://doi.org/10.1016/B978-0-12-440280-5.50020-2
Barros, N. B., Parsons, E. C. ., & Jefferson, T. A. (2000). Prey of offshore
botllenose dolphins from the South China Sea. Aquatic Mammals.
Barros, N., & Wells, R. (1998). Prey and feeding patterns of resident bottlenose
dolphins (Tursiops truncatus) in Sarasota bay, Florida. Journal of
Mammalogy, 79(November), 1045–1059. https://doi.org/10.2307/1383114
Berens McCabe, E. J., Gannon, D. P., Barros, N. B., & Wells, R. S. (2010). Prey
selection by resident common bottlenose dolphins (Tursiops truncatus) in
Sarasota Bay, Florida. Marine Biology, 157(5), 931–942.
https://doi.org/10.1007/s00227-009-1371-2
Bryden, M. M. (1989). Delphinidae. FAUNA of AUSTRALIA.
Caballero, S., Islas-Villanueva, V., Tezanos-Pinto, G., Duchene, S., Delgado-
Estrella, A., Sanchez-Okrucky, R., & Mignucci-Giannoni, A. A. (2012).
Phylogeography, genetic diversity and population structure of common
bottlenose dolphins in the Wider Caribbean inferred from analyses of
mitochondrial DNA control region sequences and microsatellite loci:
Conservation and management implications. Animal Conservation, 15(1),
95–112. https://doi.org/10.1111/j.1469-1795.2011.00493.x
Caldwell, D. K., & Caldwell, M. C. (1972). The world of the bottlenosed
dolphin (1st ed.). Florida.
Capetillo-Piñar, N., Villalejo-Fuerte, M. T., & Tripp-Quezada, A. (2015).
Distinción taxonómica de los moluscos de fondos blandos del Golfo de
- 26 -
Batabanó, Cuba. Latin American Journal of Aquatic Research, 43(5), 856–
872. https://doi.org/10.3856/vol43-issue5-fulltext-6
Ceballos Gonzalez, G., & Oliva, G. (2005). Los mamíferos sivlestres de México.
Mexico, D.F.
Clarke, K. R., & Warwick, R. M. (1998). A toxonomic distinctness index and
its statistical properties. Applied Ecology, 35, 523–531.
Clarke, K. R., & Warwick, R. M. (1999). The taxonomic distinctness measure
of biodiversity measure of biodiversity: weighing of step lengths between
hierachical levels. Marine Ecology Progress Series, 184, 21–29.
https://doi.org/10.3354/meps184021
Clarke, K. R., & Warwick, R. M. (2001). Change in marine communities: an
approach to statistical analysis and interpretation 2nd edition. PRIMER-
E:Plymouth, 176. https://doi.org/1
Colwell, R. K. (2013). EstimateS 9.1.0 User’s Guide. Retrieved from
http://viceroy.eeb.uconn.edu/EstimateS/EstimateSPages/EstSUsersGuide/
EstimateSUsersGuide.htm#RandomizationAndRarefactionTab
Cribb, N., Miller, C., & Seuront, L. (2008). Assessment of bottlenose dolphin
(Tursiops aduncus) habitat characteristics in the estuarine waters of the
Adelaide Dolphin Sanctuary, South Australia. Journal of Marine Animals
and Their Ecology, 1(1), 6–8.
Dunshea, G., Barros, N. B., Mccabe, E. J. B., Gales, N. J., Hindell, M. a, Jarman,
S. N., & Wells, R. S. (2013). Stranded dolphin stomach contents represent
the free-ranging population ’ s diet Stranded dolphin stomach contents
represent the free-ranging population ’ s diet. Biology Letters, 1–5.
https://doi.org/10.1098/rsbl.2012.1036
Escobar Toledo, F. D. (2012). VARIACIÓN ESPACIO-TEMPORAL DE LA.
Gaskin, D. E. (1982). The Ecology of Whales and Dolphins. (1st ed.).
https://doi.org/https://doi.org/10.1002/iroh.19840690121
González-Oreja, J. A., de la Fuente-Díaz-Ordaz, A. A., Hernández-Santín, L.,
Buzo-Franco, D., & Bonache-Regidor, C. (2010). Evaluación de
estimadores no paramétricos de la riqueza de especies. un ejemplo con aves
en áreas verdes de la ciudad de puebla, méxico. Animal Biodiversity and
Conservation, 33(1), 31–45.
- 27 -
Grazia Pennino, M., Rotta, A., Pierce, G. J., & Bellido, J. M. (2015). GRAZIA-
2015-A1.PDF. Hydrobiologia, 747, 69–82.
https://doi.org/10.1007/s10750-014-2127-7
Heithaus, M. R., Frid, A., Wirsing, A. J., & Worm, B. (2008). Predicting
ecological consequences of marine top predator declines. Trends in
Ecology and Evolution, 23(4), 202–210.
https://doi.org/10.1016/j.tree.2008.01.003
Herman, D. P., Burrows, D. G., Wade, P. R., Durban, J. W., Matkin, C. O.,
Leduc, R. G., & Krahn, M. M. (2005). Feeding ecology of eastern North
Pacific killer whales Orcinus orca from fatty acid, stable isotope, and
organochlorine analyses of blubber biopsies, 302, 275–291.
Hersh, S., & Duffield, D. (1989). Distinction between Northwest Atlantic
Offshore and Coaestal Bottlenose Dolphins Based on Hemoglobin Profile
and Morphometry. In The bottlenose dolphin (pp. 129–139). San Diego.
Hicks, B. D., St. Aubin, D. J., Geraci, J. R., & Brown, W. R. (1985). Epidermal
growth in the bottlenose dolphin, Tursiops truncatus. Journal of
Investigative Dermatology, 85(1), 60–63. https://doi.org/10.1111/1523-
1747.ep12275348
Hortal, J., Borges, P. A. V, & Gaspar, C. (2006). Evaluating the performance of
species richness estimators: Sensitivity to sample grain size. Journal of
Animal Ecology, 75(1), 274–287. https://doi.org/10.1111/j.1365-
2656.2006.01048.x
Jefferson, T. A., Leatherwood, S., & Webber, M. A. (1993). FAO Species
Identification Guide - Marine Mammals of the World. FAO, Rome.
Retrieved from http://www.ibiologia.unam.mx/links/peces/fao/MARINE
MAMMALS OF THE WORLD/t0725e00.pdf
Jepson, P. D., Deaville, R., Barber, J. L., Aguilar, À., Borrell, A., Murphy, S.,
… Law, R. J. (2016). PCB pollution continues to impact populations of
orcas and other dolphins in European waters. Scientific Reports,
6(November 2015), 1–17. https://doi.org/10.1038/srep18573
Leatherwood, S., & Reeves, R. R. (1990). The Bottlenose Dolphin.
Lynn, S. K., & Wursig, B. (2002). Summer movement patterns of bottlenose
dolphins in a Texas Bay. Gulf of Mexico Science, 20(1), 25–37.
- 28 -
https://doi.org/10.18785/goms.2001.03
Moreno, C. E., Castillo-Campos, G., & Verdú, J. R. (2009). Taxonomic
Diversity as Complementary Information to Assess Plant Species Diversity
in Secondary Vegetation and Primary Tropical Deciduous Forest Author (
s ): Claudia E . Moreno , Gonzalo Castillo-Campos and José R . Verdú
Published by : Wiley Stable URL. Journal of Vegetation Science, 20(5),
935–943. https://doi.org/10.1111/j.1654-1103.2009.01094.x
Moura, J. F., Tavares, D. C., Secco§, H. K. C., & Siciliano, S. (2016).
Bottlenose dolphins (Tursiops truncatus, Montagu 1821) in centralnorthern
coast of Rio de Janeiro State, Brazil: stranding patterns and insights into
feeding habits. Latin American Journal of Aquatic Mammals, (October
2010), 24–28. https://doi.org/http://dx.doi.org//10.55.97/lajam00179
Murakami, M., Shimada, C., Hikida, Y., Soeda, Y., & Hirano, H. (2014).
Eodelphis kabatensis, a new name for the oldest true dolphin Stenella
kabatensis Horikawa, 1977 (Cetacea, Odontoceti, Delphinidae), from the
upper Miocene of Japan, and the phylogeny and paleobiogeography of
Delphinoidea. Journal of Vertebrate Paleontology, 34(3), 491–511.
https://doi.org/10.1080/02724634.2013.816720
Nieto-Navarro, J. T. (2010). Estructura y organización de la ictiofauna de
fondos blandos del sur de Sinaloa: Análisis ecológico y topología de taxa,
102.
Norris, K. S., & Prescott, J. H. (1961). Observations on Pacific Cetaceans of
Californian and Mexican Waters. University of California Publications in
Zoology, 291–402.
Northridge, S. P. (1984). World review of interactions between marine
mammals and fisheries. In World review of interactions between marine
mammals and fisheries (p. 190). Rome: Food and Ariculture Organization
Fisheries. Retrieved from
http://www.fao.org/docrep/003/x6860e/X6860e00.htm
Oksanen, J. (2017). Vegan: ecological diversity. R Package Version 2.4-4, 11.
https://doi.org/10.1029/2006JF000545
Palacios. (2011). Instituto Politécnico Nacional. Palacios Salgado, Deivis
Samuel. https://doi.org/10.1109/CCECE.2014.6901098
- 29 -
Paleobiology, D. (2005). The Paleobiology Database. Retrieved May 10, 2018,
from
https://paleobiodb.org/classic/checkTaxonInfo?taxon_no=36865&is_real_
user=1
Rosenfeld, J. S. (2002). Functional redundancy in ecology and conservation.
Oikos, 98(1), 156–162. https://doi.org/10.1034/j.1600-
0706.2002.980116.x
Rossbach, K. A., & Herzing, D. L. (1997). Underwater observations of benthic-
feeding bottlenose dolphins (Tursiops truncatus) near Grand Bahama
Island, Bahamas. Marine Mammal Science, 13(3), 498–504.
https://doi.org/10.1111/j.1748-7692.1997.tb00658.x
Santos, M. B., Fernández, R., López, A., Martínez, J. A., & Pierce, G. J. (2007).
Variability in the diet of bottlenose dolphin, Tursiops truncatus, in Galician
waters, north-western Spain, 1990-2005. Journal of the Marine Biological
Association of the United Kingdom, 87(1), 231–241.
https://doi.org/10.1017/S0025315407055233
Santos, M. B. P., Pierce, G. J., Reid, R. J. O., Patterson, I. a P. O., Ross, H. M.
O., & Mente, E. (2001). Stomach contents of bottlenose dolphins (Tursiops
truncatus) in Scottish waters. Journal of the Marine Biological Association
of the United Kingdom, 81(05), 873–878.
https://doi.org/10.1017/S0025315401004714
Scheinin, A. P., Kerem, D., Lojen, S., Liberzon, J., & Spanier, E. (2014).
Resource partitioning between common bottlenose dolphin (Tursiops
truncatus) and the Israeli bottom trawl fishery? Assessment by stomach
contents and tissue stable isotopes analysis. Journal of the Marine
Biological Association of the United Kingdom, 94(6), 1203–1220.
https://doi.org/10.1017/S0025315414001015
Secchi, E. R., Botta, S., Wiegand, M. M., Lopez, L. A., Fruet, P. F., Genoves,
R. C., & Di Tullio, J. C. (2017). Long-term and gender-related variation in
the feeding ecology of common bottlenose dolphins inhabiting a
subtropical estuary and the adjacent marine coast in the western South
Atlantic. Marine Biology Research, 13(1), 121–134.
https://doi.org/10.1080/17451000.2016.1213398
Shane, S. H., Wells, R. S., & Wursig, B. (1986). Ecology, behavior and social
organization of the bottlenose dolphin: a review. Marine Mammal Science.
- 30 -
https://doi.org/10.1111/j.1748-7692.1986.tb00026.x
Todd, S., Ostrom, P., Lien, J., & Abrajano, J. (1997). Use of biopsy samples of
humpback whale (Megaptera novaeangliae) skin for stable isotope (δ13C)
determination. Journal of Northwest Atlantic Fishery Science,
22(December 1997), 71–76. https://doi.org/10.2960/J.v22.a6
Warwick, R. M., & Clarke, K. R. (1995). New “biodiversity’’ measures reveal
a decrease in taxonomic distinctness with increasing stress.” Marine
Ecology Progress Series, 129(1–3), 301–305.
https://doi.org/10.3354/meps129301
Warwick, R. M., & Clarke, K. R. (1998). Taxonomic distinctness and
environmental assessment. Journal of Applied Ecology.
https://doi.org/10.1046/j.1365-2664.1998.3540532.x
Wells, R. S., & Scott, M. D. (2009). Common bottlenose dolphin: Tursiops
truncatus. In Encyclopedia of Marine Mammals.
https://doi.org/10.1016/B978-0-12-373553-9.00062-6
- 31 -
11. ARTÍCULOS QUE CONFORMAN LA BASE DE DATOS
Aguiar dos Santos, R. & Haimovici, M. (2001). Cephalopods in the diet of
marine mammals straded or incidentally caught along southeastern and
southern Brazil (21-34°S). Fishreies Research, 52, 99-112.
Barros, N., & Wells, R. (1998). Prey and feeding patterns of resident bottlenose
dolphins (Tursiops truncatus) in Sarasota bay, Florida. Journal of
Mammalogy, 79(November), 1045–1059.
https://doi.org/10.2307/1383114
Berens McCabe, E. J., Gannon, D. P., Barros, N. B., & Wells, R. S. (2010). Prey
selection by resident common bottlenose dolphins (Tursiops truncatus) in
Sarasota Bay, Florida. Marine Biology, 157(5), 931–942.
https://doi.org/10.1007/s00227-009-1371-2
Blanco, C., Salomón, O. & Raga, J. (2001). Diet of the bottlenose dolphin
(Tursiops truncatus) in the western Mediterranean Sea. Journal of the
Marine Biological Association of the United Kingdom, 81, 1053-1058.
https://doi.org/10.1017/S0025315401005057
Brager, Z., Gonzalvo, J., Agazzi, S. and Bearzi, G. (2016). Identification of
Bottlenose Dolphin (Tursiops truncatus) Prey Using Fish Scales Analysis.
Aquatic Mammals, 42(1), 63-73.
https://doi.org/10.1578/AM.42.1.2016.63
Dos Santos, M. E. & Lacerda, M. (1984). Preliminary observations of the
bottlenose dolphin (Tursiops truncatus) in the Sado estuary (Portugal).
Aquatic Mammals, 13(2), 65-80.
Dunshea, G., Barros, N. B., Mccabe, E. J. B., Gales, N. J., Hindell, M. a, Jarman,
S. N., & Wells, R. S. (2013). Stranded dolphin stomach contents represent
the free-ranging population ’ s diet Stranded dolphin stomach contents
represent the free-ranging population ’ s diet. Biology Letters, 1–5.
https://doi.org/10.1098/rsbl.2012.1036
Gannon, D. P. & Waples, D. M. (2004). Diet of coastal bottlenose dolphins from
the U.S. mid-atlantic coast differ by habitat. Marine Mammal Science,
20(3), 527-545.
- 32 -
Gazda, S. K., Connor, R. C., Edgar, R. K. and Cox, F. (2005). A division of
labour with role specialization in group-hunting bottlenose dolphins
(Tursiops truncatus) off Cedar Ker, Florida. Proceedings of the Royal
Society B: Biological Sciences, 272, 135-140.
https://doi.org/10.1098/rspb.2004.2937
Giménez, J., Marcalo, A., Ramírez, F., Verborgh, P., Gauffier, P., Esteban, R.,
Nicolau, L., González-Ortegón, F. B., Villas, C., Vingada, J., Forero, M.
G. & Stephanis, R. (2017). Diet of bottlenose dolphins (Tursiops
truncatus) from the Gulf of Cadiz: Insights from stomach content and
stable isotope analyses. PLOS One, 12(9), 1-14.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0184673
Grazia, P. M., Rotta, A., Pierce, G. J. & Bellido, J. M. (2015). Interaction
between bottlenose dolphin (Tursiops truncatus) and trammel nets in the
Archipelago de La Maddalena, Italy. Hydrobiologia, 747, 69-82.
https://doi.org/ 10.1007/s10750-014-2127-7
Hanson, M. T. and Defran, R. H. (1993).The baheviour and feeding ecology of
the Pacifica coast bottlenose dolphin, Tursiops truncatus. Aquatic
Mammals, 19(3), 127-142.
Hernandez-Milian, G., Berow, S., Begoña Santos, M., Reid, D. and Rogan, E.
(2015). Insights into the Trophice Ecology of Bottlenose Dolphins
(Tursiops truncatus) in Irish Waters. Aquatic Mammals, 41(2), 226-239.
Lauriano, G., Fortuna, C. M., Moltedo, G. and Notarbartolo de Sciara, G.
(2004). Interactions between common bottlenose dolphins (Tursiops
truncatus) and the artisanal fishery in Asinara Island National Park
(Sardinia): assessment of catch damage and economic loss. Journal of
Cetacean Research and Management, 6(2), 165-173.
Leatherwood, S. (1975). Some Observations of Feeding Behaviour of Bottle-
Nosed Dolphins (Tursiops truncatus) in the Northern Gulf of México and
(Tursiops cf T. gilli) off Southern California, Baja California, and Nayarit,
México. Marine Fisheries Review, 37(9), 10-16.
Moura, J. F., Tavares, D. C., Secco§, H. K. C., & Siciliano, S. (2016).
Bottlenose dolphins (Tursiops truncatus, Montagu 1821) in
centralnorthern coast of Rio de Janeiro State, Brazil: stranding patterns and
insights into feeding habits. Latin American Journal of Aquatic Mammals,
- 33 -
(October 2010), 24–28.
https://doi.org/http://dx.doi.org//10.55.97/lajam00179
Pate, M. S. and McFee, E. W. (2012). Prey species of Bottlenose Dolphins
(Tursiops truncatus) from South Carolina Waters. Southearstern Nauralist,
11(1), 1-22.
Romero, M. A., Fernández, M., Dans, S. L., García, N. A., González, R. &
Crespo, E. (2014). Gastrointestinal parasites of bottlenose dolphins
Tursiops truncatus from the extreme southwestern Atlantic, with notes on
diet composition. Diseases of Aquatic organisms, 108, 61-70.
Ronje, E. I., Barry, K. P., Sinclair, C., Grace, M. A., Barros, N., Allen, J.,
Balmer, B., Panike, A., Toms, C., Mulin, Keith. & Wells, R. W. S. (2017)
A common bottlenose dolphin (Tursiops truncatus) prey handling
technique for marine catfish (Ariidae) in the northern Gulf of México.
PLoS ONE 12(7): e0181179.https://doi.org/10.1371/journal.
pone.0181179
Rossbach, K. A. and Herzing, D. L. (1999). Inshore and offshore bottlenose
dolphin (Tursiops truncatus) communities distinguished by association
patterns near Grand Bahama Island, Bahamas. Canadian Journal of
Zoology, 77, 581-592.
Santos, M. B., Fernández, R., López, A., Martínez, J. A., & Pierce, G. J. (2007).
Variability in the diet of bottlenose dolphin, Tursiops truncatus, in
Galician waters, north-western Spain, 1990-2005. Journal of the Marine
Biological Association of the United Kingdom, 87(1), 231–241.
https://doi.org/10.1017/S0025315407055233
Santos, M. B. P., Pierce, G. J., Reid, R. J. O., Patterson, I. a P. O., Ross, H. M.
O., & Mente, E. (2001). Stomach contents of bottlenose dolphins (Tursiops
truncatus) in Scottish waters. Journal of the Marine Biological Association
of the United Kingdom, 81(05), 873–878.
https://doi.org/10.1017/S0025315401004714
Scheinin, A. P., Kerem, D., Lojen, S., Liberzon, J., & Spanier, E. (2014).
Resource partitioning between common bottlenose dolphin (Tursiops
truncatus) and the Israeli bottom trawl fishery? Assessment by stomach
contents and tissue stable isotopes analysis. Journal of the Marine
Biological Association of the United Kingdom, 94(6), 1203–1220.
- 34 -
https://doi.org/10.1017/S0025315414001015
Secchi, E. R., Botta, S., Wiegand, M. M., Lopez, L. A., Fruet, P. F., Genoves,
R. C., & Di Tullio, J. C. (2017). Long-term and gender-related variation in the
feeding ecology of common bottlenose dolphins inhabiting a subtropical estuary
and the adjacent marine coast in the western South Atlantic. Marine Biology
Research, 13(1), 121–134. https://doi.org/10.1080/17451000.2016.1213398
Spitz, J., Rousseau, Y. & Ridoux, V. (2006). Diet overlap between harbor
porpoise and bottlenose dolphin: An argument in favor of interference
competition for food?. Estuarine, Coastal and Shelf Science, 70, 259-270.
https://doi.org/10.1016/j.ecss.2006.04.020
- 35 -
12. ANEXOS
Anexo 1. Cuadro de información sobre el valor Δ+ y Λ+ de las 130
localidades encontradas.
Localidad País S Δ+ Λ+ Localidad País S Δ+ Λ+
Achziv Israel 2 43.08 0 Morehead City EE. UU 6 42.62 3.86
Açu, SJB Brasil 1 - Munlochy Bay,
Highland
Reino
Unido 2 100 0
Anna María
Island (Bay) EE. UU
(Atlántico) 1 - Muxía España 6 76.77 3.05
Anna María
Island (Gulf) EE. UU
(Atlántico) 4 63.52 8.35 Myrtle Beach EE. UU
(Atlántico) 25 60.88 4.01
Aran Islands Irlanda 4 59.92 2.95 Netanya Israel 1 -
Archipielago de
La Maddalena Italia 7 76.63 6.80 New Bern EE. UU
(Atlántico) 7 59.01 9.48
Ashdod Israel 6 51.26 1.33 North Myrtle
Beach EE. UU
(Atlántico) 7 59.01 9.48
Ashqelon Israel 1 -
Northern
Patagonia
coast
Argentina 11 84.11 5.61
Asinara Island
National Park Italia 9 45.12 2.17 O Con España 6 83.25 3.54
Atlantic Beach EE. UU
(Atlántico) 7 65.6 7.14 Onslow Bay EE. UU
(Atlántico) 8 54.85 9.66
Atlit Israel 2 67.61 0 Oreintal EE. UU
(Atlántico) 8 57.94 8.17
Avon EE. UU
(Atlántico) 6 58.38 3.4 Palmachim Israel 8 46.9 1.85
Awendaw EE. UU
(Atlántico) 7 53.23 5.57 Pass Christian EE. UU
(Atlántico) 3 59.43 1.33
Ballydonegan Irlanda 7 73.16 6.07 Patos España 7 81.86 3.24
Barra de São
João, CAA Brasil 1 - Patos Lagoon Brasil 11 49.23 3.84
Bay of Biscay EE. UU
(Atlántico) 14 70.86 4.28 Pawleys Island EE. UU
(Atlántico) 7 49.76 4.03
- 36 -
Beaufort Inlet
Channel EE. UU
(Atlántico) 7 53.26 4.3
Pensacola Bay
coast EE. UU
(Atlántico) 1 -
Buxton EE. UU
(Atlántico) 8 46.76 4.32 Pilmore Irlanda 6 69.18 7.72
Caminho das
Conchas, SJB Brasil 2 67.61 0
Port-gordon,
Moray
Reino
Unido 2 43.08 0
Cardiff-by-the-
Sea
EE. UU
(Pacífico) 5 58.09 2.42 Porto Alegre Brasil 1 -
Carlsbad EE. UU
(Pacífico) 5 50.73 2.28 Portsmouth EE. UU
(Atlántico) 6 42.62 3.86
Cedar Key EE. UU
(Atlántico) 10 -
Praia da
Ferradurinha,
AB
Brasil 1 -
Channel Bay Francia 2 21.49 0 Praia da Lagoa
Preta, QU Brasil 1 -
Charleston EE. UU
(Atlántico) 1 58.71 8.39
Praia da
Marinha, CF Brasil 2 67.61 0
Charleston Sea EE. UU
(Atlántico) 7 69.43 6.31
Praia da Vila,
SAQ Brasil 1 -
Charleston
Stuary EE. UU
(Atlántico) 4 44.55 5.31
Praia de Barra
Nova, SAQ Brasil 1 -
Cuenca de
Valencia España 16 86.37 3.78
Praia de
Carapebus,
CAR
Brasil 1 -
Daufuskie
Island EE. UU
(Atlántico) 8 57.94 8.17
Praia de
Itaúna, SAQ Brasil 1 -
Del Mar EE. UU
(Pacífico) 5 60.25 1.26
Praia de João
Francisco, QU Brasil 2 67.61 0
Doonbeg Irlanda 11 70.29 6.89
Praia de
Manguinhos,
AB
Brasil 1 -
Edisto EE. UU
(Atlántico) 7 63.68 8.91
Praia do Açu,
SJB Brasil 1 -
Farol de São
Tomé, CG Brasil 1 -
Praia do Farol,
CG Brasil 1 -
Figueira, AC Brasil 1 - Praia do
Foguete, CF Brasil 2 67.61 0
- 37 -
Findochty,
Grampian
Reino
Unido 3 89.2 2.33
Praia do Forte,
CF Brasil 1 -
Fort Fremont EE. UU
(Atlántico) 7 63.68 8.9
Praia do Peró,
CF Brasil 2 67.61 0
Frisco EE. UU
(Atlántico) 7 43.92 3.04
Praia do
Salgado, AC Brasil 1 -
Gare Loch,
Dunbartonshire
Reino
Unido 3 52.23 4.72
Praia do
Sonho, SFI Brasil 2 43.08 0
Grampian Reino
Unido 4 44.55 5.31
Praia dos
Anjos, AC Brasil 2 67.61 0
Grand Bahama
Island Bahamas 3 59.43 1.33
Praia Grande,
AC Brasil 1 -
Great Island EE. UU
(Atlántico) 6 36.86 4.72 Praia Rasa, AB Brasil 2 67.61 0
Gulf of
Ambracias Grecia 4 59.92 2.95
Praia Seca,
ARA Brasil 2 67.61 0
Hadera Israel 7 52.84 2.86 Rio de Janeiro Brasil 1 -
Hatteras EE. UU 6 59.96 1.14 Rosemarkie,
Highland Reno Unido 2 43.08 0
Herzliya Israel 1 - Rossaveel Irlanda 5 75.95 5.62
Hilton Head
Island EE. UU
(Atlántico) 7 63.68 8.91 Sado estuary Portugal 1 -
Hilton of
Cadboll,
Higland
Reino
Unido 4 76.11 8.06
Saint Joseph
Bay EE. UU
(Atlántico) 1 -
Hobucken EE. UU
(Atlántico) 6 42.62 3.86 San Ciprián España 7 71.16 4.74
Iquipari, SJB Brasil 2 43.08 0 Santa Lucía España 27 68.2 4.07
Isla Cedar EE. UU
(Atlántico) 7 43.92 3.04 Santos Brasil 2 67.61 0
Isle of Palms EE. UU
(Atlántico) 8 54.85 9.66
São Francisco
de Itabapoana Brasil 1 -
Kilkee Irlanda 5 75.95 5.62 Sarasota Bay EE. UU
(Atlántico) 46 59.72 1.73
L. Swilly Irlanda 4 76.11 8.06 Seabrook
Island EE. UU
(Atlántico) 10 58.17 8.42
- 38 -
Lahinch Irlanda 4 80.16 7.7 Siesta Key
(Gulf) EE. UU
(Atlántico) 4 63.52 8.35
Leucadia EE. UU
(Pacífico) 5 50.73 2.28 Solana Beach
EE. UU
(Pacífico) 5 60.25 1.26
Lido Key (Bay) EE. UU
(Atlántico) 2 43.08 0 St. Elena Sea EE. UU
(Atlántico) 7 54.2 8.91
Lido Key (Gulf) EE. UU
(Atlántico) 2 43.08 0
St. Helena
Island EE. UU
(Atlántico) 8 66.67 1.2
Long Bar Point
(Bay) EE. UU
(Atlántico) 4 55.34 1.5 Tarela España 8 77.98 4.27
Longboat Key
(Bay) EE. UU
(Atlántico) 5 60.25 1.26 Tatagiba, SFI Brasil 2 100 0
Longboat Key
(Gulf) EE. UU
(Atlántico) 2 67.61 0 Tel-Aviv Israel 4 51.75 3.03
Manteo EE. UU
(Atlántico) 6 28.69 1.03
Torrin Skye
Highland
Reino
Unido 3 21.49 1.7
Merrimon EE. UU
(Atlántico) 6 28.69 1.03 Ventry Irlanda 5 78.11 3.69
Michmoret Israel 2 67.61 0 Vilacacín España 5 78.11 3.69
Minnesott
Beach EE. UU
(Atlántico) 5 66.73 1.05 Wanchese EE. UU
(Atlántico) 6 72.62 3.86
Mississippi
Sound EE. UU
(Atlántico) 1 - Ziqim Israel 1 -
Moray Reino
Unido 2 67.61 0
Promedio
Esperado Global 2 69.23 4.7
Anexo 2. Árbol filogenético de cada país, donde se señala el hábitat de
cada especie conforme al Anexo 3. Las especies en las que no se señala el
tipo de hábitat, no contaban con información suficiente para entrar en una
de las categorías. En el caso de Bahamas y Portugal la información es muy
poca, por lo que “R” no pudo generar los árboles correspondientes a estos
países.
- 39 -
- 40 -
- 41 -
- 42 -
- 43 -
- 44 -
- 45 -
Anexo 3. Categorías taxonómicas de las presas de Tursiops truncatus
Especie Género Familia Orden Clase Phylum
Acanthistius
brasilianus
Acanthistius Serranidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Achirus lineatus Achirus Achiridae Pleuronectiformes Actinopterygii Chordata
Alloteuthis
subulata
Alloteuthis Loliginidae Teuthida Cephalopoda Mollusca
Alpheus glaber Alpheus Alpheidae Decapoda Malacostraca Arthropoda
Ammodytes sp. Ammodytes Ammodytidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Amphistichus
argenteus
Amphistichus Embiotocidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Anchoa hepsetus Anchoa Engraulidae Clupeiformes Actinopterygii Chordata
Anchoa mitchilli Anchoa Engraulidae Clupeiformes Actinopterygii Chordata
Anguilla rostrata Anguilla Anguillidae Anguilliformes Actinopterygii Chordata
Aphanopus
carbo
Aphanopus Trichiuridae Perciformes Actinopterygii Chordata
Archosargus
probatocephalus
Archosargus Sparidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Argentina sp. Argentina Argentinidae Osmeriformes Actinopterygii Chordata
Argyrosomus
regius
Argyrosomus Sciaenidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Ariopsis felis Ariopsis Ariidae Siluriformes Actinopterygii Chordata
Ariosoma
balearicum
Ariosoma Congridae Anguilliformes Actinopterygii Chordata
Arius felis Arius Ariidae Siluriformes Actinopterygii Chordata
Artemesia
longinaris
Artemesia Penaeidae Decapoda Malacostraca Arthropoda
Atherina
presbyter
Atherina Atherinidae Atheriniformes Actinopterygii Chordata
Atherinops
affinis
Atherinopsis Atherinopsidae Atheriniformes Actinopterygii Chordata
Atherinopsis
californiensis
Atherinopsis Atherinopsidae Atheriniformes Actinopterygii Chordata
Atractoscion
nobilis
Atractoscion Sciaenidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Austrolycus
depressiceps
Austrolycus Zoarcidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Bagre marinus Bagre Ariidae Siluriformes Actinopterygii Chordata
Bairdiella
chrysoura
Bairdiella Sciaenidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Beryx
decadactylus
Beryx Berycidae Beryciformes Actinopterygii Chordata
Boops boops Boops Sparidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Brachioteuthis
riisei
Brachioteuthis Brachioteuthidae Oegopsina Cephalopoda Mollusca
Brevoortia
patronus
Brevoortia Clupeidae Clupeiformes Actinopterygii Chordata
- 46 -
Brevoortia
tyrannus
Brevoortia Clupeidae Clupeiformes Actinopterygii Chordata
Calamus
arctifrons
Calamus Sparidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Callinectes
sapidus
Callinectes Protunidae Decapoda Malacostraca Arthropoda
Callionymus
maculatus
Callionymus Callionymidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Caranx hippos Caranx Carangidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Caranx rhonchus Caranx Carangidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Centropomus
undecimalis
Centropomus Centropomidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Centropristis
philadelphica
Centropristis Serranidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Centropristis
striata
Centropristis Serranidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Cepola
macrophthalma
Cepola Cepolidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Chaetodipterus
faber
Chaetodipterus Ephippidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Chilomycterus
schoepfi
Chilomycterus Diodontidae Tetraodontiformes Actinopterygii Chordata
Chiroteuthis sp. Chiroteuthis Chiroteuthidae Oegopsina Cephalopoda Mollusca
Chloroscombrus
chrysurus
Chloroscombrus Carangidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Chromis
punctipinnis
Chromis Pomacentridae Perciformes Actinopterygii Chordata
Citharichthys
macrops
Citharichthys Paralichthydae Pleuronectiformes Actinopterygii Chordata
Citharus
linguatula
Citharus Citharidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Conger conger Conger Congridae Anguilliformes Actinopterygii Chordata
Crangon
crangon
Crangon Crangonidae Decapoda Malacostraca Arthropoda
Cymatogaster
aggregata
Cymatogaster Embiotocidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Cynoglossus
sinusarabici
Cynoglossus Cynoglossidae Pleuronectiformes Actinopterygii Chordata
Cynoscion
arenarius
Cynoscion Sciaenidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Cynoscion
guatucupa
Cynoscion Sciaenidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Cynoscion
nebulosus
Cynoscion Sciaenidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Cynoscion
nothus
Cynoscion Sciaenidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Cynoscion
regalis
Cynoscion Sciaenidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Decapterus sp. Decapterus Carangidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Dentex
maroccanus
Dentes Sparidae Perciformes Actinopterygii Chordata
- 47 -
Dicentrarchus
labrax
Dicentrarchus Moronidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Diplectrum
formosum
Diplectrum Serranidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Diplodus
holbrookii
Diplodus Sparidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Diplodus
vulgaris
Diplodus Sparidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Echelus myrus Echelus Ophichthidae Anguilliformes Actinopterygii Chordata
Eledone cirrhosa Eledone Octopodidade Octopoda Cephalopoda Mollusca
Eleone moschata Eledone Octopodiade Octopoda Cephalopoda Mollusca
Elops saurus Elops Elopidae Elopiformes Actinopterygii Chordata
Embiotoca
jacksoni
Embiotoca Embiotocidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Engraulis
encrasicolus
Engraulis Engraulidae Clupeiformes Actinopterygii Chordata
Enteroctopus
megalocyathus
Enteroctopus Octopodidae Octopoda Cephalopoda Mollusca
Epinephelus
aeneus
Epinephelus Serranidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Epinephelus
itajara
Epinephelus Serranidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Farfantpenaeus
aztecus
Penaeus Penaeidae Decapoda Malacostraca Arthropoda
Gadiculus
argenteus
Gadiculus Gadidae Gadiformes Actinopterygii Chordata
Gadus morhua Gadus Gadidae Gadiformes Actinopterygii Chordata
Genyonemus
lineatus
Genyonemus Sciaenidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Geotria australis Geotria Geotriidae Petromyzontiformes Hyperoartia Chordata
Gerres cinereus Gerres Gerreidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Gonatus sp. Gonatus Gonatidae Oegopsina Cephalopoda Mollusca
Grapsidae . Grapsidae Decapoda Malacostraca Arthropoda
Harengula
jaguana
Harengula Clupeidae Clupeiformes Actinopterygii Chordata
Helicolenus
dactylopterus
Helicolenus Sebastidae Scorpaeniformes Actinopterygii Chordata
Hemiramphus
brasiliensis
Hemiramphus Hemiramphidae Beloniformes Actinopterygii Chordata
Hippoglossoides
platessoides
Hippoglossoides Pleuronectidae Pleuronectiformes Actinopterygii Chordata
Holocentrus sp. Holocentrus Holocentridae Beryciformes Actinopterygii Chordata
Hyperprosopon
argenteum
Hyperprosopan Embiotocidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Hyporhamphus
unifasciatus
Hyporhamphus Hemiramphidae Beloniformes Actinopterygii Chordata
Hypsoblennius
hentzi
Hypsoblennius Blenniidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Labrus merula Labrus Labridae Perciformes Actinopterygii Chordata
- 48 -
Lactophrys
quadricornis
Lactophrys Ostraciidea Tetraodontiformes Actinopterygii Chordata
Lagodon
rhomboides
Lagodon Sparidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Larimus
fasciatus
Larimus Sciaenidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Leiostomus
xanthurus
Leiostomus Sciaenidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Limanda Limanda Pleuronectidae Pleuronectiformes Actinopterygii Chordata
Lithognathus
mormyrus
Lithognathus Sparidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Litopenaeus
setiferus
Litopenaeus Penaeidae Decapoda Malacostraca Arthropoda
Liza sp. Liza Mugilidae Mugiliformes Actinopterygii Chordata
Loligo gahi Loligo Loliginidae Teuthida Cephalopoda Mollusca
Loligo plei Loligo Loliginidae Teuthida Cephalopoda Mollusca
Loligo
sanpaulensis
Loligo Loliginidae Teuthida Cephalopoda Mollusca
Loligo vulgaris Loligo Loliginidae Teuthida Cephalopoda Mollusca
Lolliguncula
brevis
Lolliguncula Loliginidae Teuthida Cephalopoda Mollusca
Lutjanus griseus Lutjanus Lutjanidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Lutjanus
synagris
Lutjanus Lutjanidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Macrodon
atricauda
Macrodon Sciaenidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Macroramphosus
scolopax
Macroramphosus Centriscidae Gasterosteiformes Actinopterygii Chordata
Malacanthus
plumieri
Malacanthus Malacanthidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Melanogrammus
aeglefinus
Melanogrammus Gadidae Gadiformes Actinopterygii Chordata
Menticirrhus
americanus
Menticirrhus Sciaenidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Menticirrhus
undulatus
Menticirrhus Sciaenidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Merlangius
merlangus
Merlangius Gadidae Gadiformes Actinopterygii Chordata
Merluccius
hubbsi
Merluccius Merluccidae Gadiformes Actinopterygii Chordata
Merluccius
merluccius
Merluccius Merluccidae Gadiformes Actinopterygii Chordata
Microgobius
gulosus
Microgobius Gobiidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Micromesistius
poutassou
Micromesistius Gadidae Gadiformes Actinopterygii Chordata
Micropogonias
furnieri
Micropogonias Sciaenidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Micropogonias
undulatus
Micropogonias Sciaenidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Molva molva Molva Gadidae Gadiformes Actinopterygii Chordata
- 49 -
Monacanthus
hispidus
Monacanthus Monacantidae Tetraodontiformes Actinopterygii Chordata
Morone saxatilis Morone Percichthynidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Mugil cephalus Mugil Mugilidae Mugiliformes Actinopterygii Chordata
Mugil curema Mugil Mugilidae Mugiliformes Actinopterygii Chordata
Mugil liza Mugil Mugilidae Mugiliformes Actinopterygii Chordata
Mullus
surmuletus
Mullus Mullidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Mustelus canis Mustelus Triakidae Carcharhiniformes Chondrichthyes Chordata
Mycteroperca
microlepis
Mycteroperca Serranidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Myoxocephalus
scorpius
Myoxocephalus Cottide Scorpaeniformes Actinopterygii Chordata
Myrophis
punctatus
Myrophis Ophichthidae Anguilliformes Actinopterygii Chordata
Octopus
tehuelchus
Octopus Octopodidae Octopoda Cephalopoda Mollusca
Octopus vulgaris Octopus Octopodidade Octopoda Cephalopoda Mollusca
Oligoplites
saurus
Oligoplites Carangidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Ophichthus
gomesii
Ophichthus Ophichthidae Anguilliformes Actinopterygii Chordata
Ophidion
barbatum
Ophidion Ophidiidae Ophidiiformes Actinopterygii Chordata
Opisthonema
oglinum
Opisthonema Clupeidae Clupeiformes Actinopterygii Chordata
Opsanus beta Opsanus Batrachoididae Batrachoidiformes Actinopterygii Chordata
Opsanus tau Opsanus Batrachoididae Batrachoidiformes Actinopterygii Chordata
Orthopristis
chrysoptera
Orthopristis Haemulidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Otophidium
scrippsi
Otophidium Ophidiidae Ophidiiformes Actinopterygii Chordata
Oxyjulis
calirfornica
Oxyjulis Labridae Perciformes Actinopterygii Chordata
Pagellus acarne Pagellus Sparidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Pagellus
erythrinus
Pagellus Sparidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Pagrus
coeruleostictus
Pagrus Sparidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Pagrus pagrus Pagrus Sparidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Paralabrax
clathratus
Paralabrax Serranidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Paralichthys
albigutta
Paralichthys Paralichthydae Pleuronectiformes Actinopterygii Chordata
Paralichthys
californicus
Paralichthys Paralichthydae Pleuronectiformes Actinopterygii Chordata
Paralichthys
dentatus
Paralichthys Bothidae Pleuronectiformes Actinopterygii Chordata
Paralichthys
lethostigma
Paralichthys Paralichthydae Pleuronectiformes Actinopterygii Chordata
- 50 -
Paralichthys
patagonicus
Paralichthys Paralichthydae Pleuronectiformes Actinopterygii Chordata
Paralonchurus
brasiliensis
Paralonchurus Sciaenidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Pasiphaea
multidentata
Pasiphaea Pasiphaeidae Decapoda Malacostraca Arthropoda
Patagonotothen
ramsayi
Patagonotothen Nototheniidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Peprilus paru Peprilus Stromateidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Peprilus
triacanthus
Peprilus Stromateidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Phanerodon
furcatus
Phanerodon Embiotocidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Phycis
blennoides
Phycis Phycidae Gadiformes Actinopterygii Chordata
Platichthys flesus Platichthys Pleuronectidae Pleuronectiformes Actinopterygii Chordata
Plectorhinchus
mediterraneus
Plectorinchus Haemulidae Pleuronectiformes Actinopterygii Chordata
Pleuronectes
platessa
Pleuronectes Pleuronectidae Pleuronectiformes Actinopterygii Chordata
Pleuronichthys
coenosus
Pleuronichthys Pleuronectidae Pleuronectiformes Actinopterygii Chordata
Pogonias cromis Pogonias Sciaenidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Pollachius
pollachius
Pollachius Gadidae Gadiformes Actinopterygii Chordata
Pollachius virens Pollachius Gadidae Gadiformes Actinopterygii Chordata
Polychaeta . . . Polychaeta Annelida
Pomatomus
saltatrix
Pomatomus Pomatomidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Porichthys
myriaster
Porichthys Batrachoididae Batrachoidiformes Actinopterygii Chordata
Porichthys
notatus
Porichthys Batrachoididae Batrachoidiformes Actinopterygii Chordata
Porichthys
plectrodon
Paralichthys Batrachoididae Batrachoidiformes Actinopterygii Chordata
Porichthys
porosissimus
Porichthys Batrachoididae Batrachoidiformes Actinopterygii Chordata
Portunus sayi Portunus Portunidae Decapoda Malacostraca Arthropoda
Prionotus sp. Prionotus Triglidae Scorpaeniformes Actinopterygii Chordata
Rhacochilus
toxotes
Rhacochilus Embiotocidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Rhacochilus
vacca
Damalichthys Embiotocidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Roncador
stearnsi
Roncador Sciaenidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Rondeletiola
minor
Rondeletiola Sepiolidae Sepiida Cephalopoda Mollusca
Salmo salar Salmo Salmonidae Salmoniformes Actinopterygii Chordata
Sardina
pilchardus
Sardina Clupeidae Clupeiformes Actinopterygii Chordata
Sardinella aurita Sardinella Clupeidae Clupeiformes Actinopterygii Chordata
- 51 -
Saurida
undosquamis
Saurida Synodotidae Aulopiformes Actinopterygii Chordata
Sciaenops
ocellatus
Sciaenops Sciaenidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Scomber colias Scomber Scombridae Perciformes Actinopterygii Chordata
Scomber
scombrus
Scomber Scombridae Perciformes Actinopterygii Chordata
Scomberomorus
maculatus
Scomberomorus Scombridae Perciformes Actinopterygii Chordata
Scophthalmus
rhombus
Scophthalmus Scophthalmidae Pleuronectiformes Actinopterygii Chordata
Scorpaena
porcus
Scorpaena Scorpaenidae Scorpaeniformes Actinopterygii Chordata
Scorpaena scrofa Scorpaena Scorpaenidae Scorpaeniformes Actinopterygii Chordata
Scyliorhinus sp. Scyliorhinus Scyliorhinidae Carcharhiniformes Chondrichthyes Chordata
Scyliorhinus sp.
Egg capsule
Scyliorhinus Scyliorhinidae Carcharhiniformes Chondrichthyes Chordata
Selene setapinnis Selene Carangidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Sepia elegans Sepia Sepiidae Sepiida Cephalopoda Mollusca
Sepia officinalis Sepia Sepidae Sepiida Cephalopoda Mollusca
Seriphus politus Seriphus Sciaenidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Serranus cabrilla Serranus Serranidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Serranus hepatus Serranus Serranidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Serranus scriba Serranus Serranidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Solea
senegalensis
Solea Soleidae Pleuronectiformes Actinopterygii Chordata
Solea solea Solea Soleidae Pleuronectiformes Actinopterygii Chordata
Solenocera
membranacea
Solenocera Penaeidae Decapoda Malacostraca Arthropoda
Sparus aurata Sparus Sparidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Sphoeroides
nephelus
Sphoeroides Tetraodontidae Tetraodontiformes Actinopterygii Chordata
Sphyraena
chrysotaenia
Sphyraena Sphyrraenidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Sphyraena
sphyraena
Sphyraena Sphyrraenidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Sphyraena
viridensis
Sphyraena Sphyrraenidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Spicara maena Spicara Centracanthidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Spicara smaris Spicara Centracanthidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Spondyliosoma
cantharus
Spondyliosoma Sparidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Sprattus sprattus Sprattus Clupeidae Clupeiformes Actinopterygii Chordata
Stellifer
lanceolatus
Stellifer Sciaenidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Stellifer rastrifer Stellifer Sciaenidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Stromateus
brasiliensis
Stromateus Stromateidae Perciformes Actinopterygii Chordata
- 52 -
Symphodus tinca Symphodus Labridae Perciformes Actinopterygii Chordata
Synodus foertens Synodus Synodontidae Aulopiformes Actinopterygii Chordata
Synodus
lucioceps
Synodus Synodontidae Aulopiformes Actinopterygii Chordata
Taurulus bubalis Taurulus Cottide Scorpaeniformes Actinopterygii Chordata
Teuthowenia
megalops
Teuthowenia Cranchiidae Oegopsina Cephalopoda Mollusca
Todarodes
sagittatus
Todarodes Ommastrephidae Teuthida Cephalopoda Mollusca
Todaropsis
eblanae
Todaropsis Ommastrephidae Teuthida Cephalopoda Mollusca
Trachinotus sp. Trachinotus Carangidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Trachurus
mediterraneus
Trachurus Carangidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Trachurus
symmetricus
Trachurus Carangidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Trachurus
trachurus
Trachurus Carangidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Trachyrincus
scabrus
Trachyrincus Macrouridae Gadiformes Actinopterygii Chordata
Trichiurus
lepturus
Trichiurus Trichiuridae Perciformes Actinopterygii Chordata
Trinectes
maculatus
Trinectes Soleidae Pleuronectiformes Actinopterygii Chordata
Trisopterus
esmarki
Trisopterus Gadidae Gadiformes Actinopterygii Chordata
Trisopterus
luscus
Trisopterus Gadidae Gadiformes Actinopterygii Chordata
Umbrina canosai Umbrina Sciaenidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Umbrina
roncador
Umbrina Sciaenidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Upeneus
moluccensis
Upeneus Mullidae Perciformes Actinopterygii Chordata
Urophycis
brasiliensis
Urophycis Phycidae Gadiformes Actinopterygii Chordata
Peso
Anexo 4. Análisis similitud ecológica de las presas reportadas para el tursión (n=194 Spp.). Cuadros de color por tipos de hábitat: Rojo=Ambientes arenosos; Verde=Estuarios; Azul oscuro=Estuarios y lagunas costeras; Azul claro=Fondos blandos (arenosos yfangosos); Rosa=Zonas rocosas; Amarillo=Ambientes rocosos; Gris=Ambientes arenosos y rocosos; Negro=Arrecifes (fondo arenoso y lodoso); Naranja=Arrecifes (fondo arenoso)
FangosoArenosoEstuarioLagunasPastosArrecifesManglaresRíosPozas de mareaGrietasTurbaCuevasRompientesGravaConchasKelpRocosos
Anexo 5. Matriz de registros de incidencia para los conglomerados de similitud ecológica (ordenada) y taxonómica (abscisa) que asocian al tipo de presas con sus hábitats determinados Los círculos de colores denotan el país de procedencia de la especie y el tipo de hábitat).
