Upload
others
View
12
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA DE LA SELVA
FACULTAD DE RECURSOS NATURALES RENOVABLES
ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA AMBIENTAL
INFORME FINAL DE PRÁCTICA PRE PROFESIONAL
ÍNDICE DE CALIDAD AMBIENTAL DEL SUELO PARA EL PROYECTO DE
RECUPERACIÓN DE SUELOS DEGRADADOS MEDIANTE LA
REFORESTACIÓN EN EL DISTRITO DE PUEBLO NUEVO – PROVINCIA DE
LEONCIO PRADO – HUÁNUCO
EJECUTOR : LEÓN SANTA MARÍA, Jonatan Estiff
ASESOR : Ing. M.Sc. RENGIFO TRIGOSO, Juan Pablo
LUGAR DE EJECUCIÓN : Distrito de Pueblo Nuevo
FECHA : 01 de agosto al 31 de octubre del 2019
Tingo María
Perú
ÍNDICE GENERAL
I. INTRODUCCIÓN .......................................................................................... 1
1.1. Objetivo general .................................................................................. 2
1.2. Objetivos específicos .......................................................................... 2
II. REVISIÓN DE LITERATURA ....................................................................... 3
2.1. Antecedentes ...................................................................................... 3
2.1.1. Calidad de suelos en diferentes sistemas de uso en Supte
San Jorge - Tingo María ............................................................ 3
2.1.2. Evaluación de indicadores de calidad del suelo y carbono
orgánico en dos sistemas de uso de la tierra en el distrito
Rupa Rupa – Tingo María .......................................................... 4
2.1.3. Calidad de suelos en diferentes sistemas de uso en el
predio Tulumayo-UNAS-Tingo María ......................................... 5
2.1.4. Determinación de indicadores para calidad de suelos
cultivados en provincia de El Oro-Ecuador ................................ 6
2.1.5. Guía para la elaboración de la calidad y salud del suelo ........... 7
2.1.6. Indicadores de la calidad de la tierra y su uso para la
agricultura sostenible y el desarrollo rural .................................. 8
2.2. Marco Conceptual ............................................................................... 8
2.2.1. Calidad ....................................................................................... 8
2.2.2. Calidad ambiental ...................................................................... 9
2.2.3. Suelo.......................................................................................... 9
2.2.4. Índice de calidad ambiental (ICA) .............................................. 9
2.3. Marco teórico ..................................................................................... 10
2.3.1. Calidad de suelo ...................................................................... 10
2.3.2. Indicadores de calidad de suelo .............................................. 11
2.4. Efectos de diferentes sistemas de uso en la calidad del suelo .......... 15
2.5. Normativa para suelo ........................................................................ 16
III. MATERIALES Y MÉTODOS ...................................................................... 19
3.1. Lugar de ejecución ............................................................................ 19
3.1.1. Ubicación política de la zona de estudio .................................. 19
3.1.2. Ubicación geográfica ............................................................... 20
3.2. Características generales de la zona ................................................ 20
3.2.1. Clima........................................................................................ 20
3.2.2. Temperatura ............................................................................ 20
3.2.3. Precipitación ............................................................................ 20
3.2.4. Suelo........................................................................................ 21
3.2.5. Zona de vida ............................................................................ 22
3.3. Materiales y Equipos ......................................................................... 23
3.3.1. Materiales ................................................................................ 23
3.3.2. Equipos .................................................................................... 23
3.3.3. Software ................................................................................... 23
3.4. Metodología ....................................................................................... 23
3.4.1. Caracterización de los perfiles modales de las unidades de
suelo en función del Soil Taxonomy ........................................ 23
3.4.2. Propiedades fisicoquímicas del suelo: textura, pH, materia
orgánica, nitrógeno, fosforo, potasio, capacidad de
intercambio catiónico efectivo (CICe), calcio, magnesio,
aluminio, hidrogeno, bases y ácidos cambiables y
porcentaje de saturación de aluminio ...................................... 27
3.4.3. Determinación del índice de calidad ambiental del suelo del
proyecto recuperación de suelos degradados del distrito
Pueblo Nuevo .......................................................................... 29
IV. RESULTADOS ........................................................................................... 31
4.1. Caracterización de los perfiles modales de las unidades de suelo
en función del Soil Taxonomy del distrito de Pueblo Nuevo .............. 31
4.2. Determinación de las propiedades fisicoquímicas del suelo ............. 42
4.2.22. Análisis de datos a nivel de Taxonomía de suelos ................ 59
4.3. Determinación el índice de calidad ambiental del suelo del
proyecto recuperación de suelos degradados del distrito ................. 77
V. DISCUSIÓN ................................................................................................ 85
VI. CONCLUSIONES ....................................................................................... 89
VII. RECOMENDACIONES............................................................................... 90
VIII. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS ........................................................... 91
IX. ANEXO ....................................................................................................... 96
9.1. Anexo 01: Panel fotográfico .............................................................. 96
9.2. Anexo 02. Cuadro de datos según su clasificación taxonómica ...... 103
9.3. Anexo 03. Mapa temático del distrito de Pueblo Nuevo .................. 104
ÍNDICE DE CUADROS
Cuadro Página
1. Ubicación geográfica de las calicatas en el distrito de Pueblo Nuevo ..... 24
2. Denominación de los caseríos para la determinación de los
parámetros fisicoquímico ......................................................................... 26
3. Análisis físicos del suelo y sus respectivos métodos ............................... 27
4. Análisis químicos del suelo y sus respectivos métodos ........................... 28
5. Caracterización del suelo proyecto de recuperación de suelos
degradados mediante la reforestación en el distrito de Pueblo Nuevo
– provincia de Leoncio Prado – Huánuco ................................................ 28
6. Niveles de índice de calidad de suelo en función de QIN ........................ 30
7. Análisis fisicoquímico suelo del caserío Wiracocha - Pueblo Nuevo ....... 42
8. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Pueblo Nuevo - Pueblo Nuevo
................................................................................................................. 43
9. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Puerto Manuel Prado- Pueblo
Nuevo…… ............................................................................................... 44
10. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Santa Lucía - Pueblo Nuevo ...... 44
11. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Esperanza - Pueblo Nuevo ........ 45
12. Análisis fisicoquímico suelo de caserío La Roca - Pueblo Nuevo............ 46
13. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Shiringal - Pueblo Nuevo ........... 47
14. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Saipai - Pueblo Nuevo ............... 48
15. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Corvina - Pueblo Nuevo............. 48
16. Análisis fisicoquímico suelo de caserío San Miguel de la Cocha -
Pueblo Nuevo .......................................................................................... 49
17. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Puerto Ángel - Pueblo Nuevo .... 50
18. Análisis fisicoquímico suelo de caserío San Pedro - Pueblo Nuevo ........ 51
19. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Km 7 - Pueblo Nuevo ................ 52
20. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Colpa Nueva Jerusalén -
Pueblo Nuevo .......................................................................................... 53
21. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Soledad - Pueblo Nuevo ............ 53
22. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Milagro - Pueblo Nuevo ............. 54
23. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Campo Grande - Pueblo
Nuevo…… ............................................................................................... 55
24. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Muyuna de Anda- Pueblo
Nuevo…… ............................................................................................... 56
25. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Mariano Melgar- Pueblo
Nuevo…… ............................................................................................... 57
26. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Puente Pendencia - Pueblo
Nuevo…… ............................................................................................... 58
27. Análisis fisicoquímico suelo de caserío San Juan de Porvenir - Pueblo
Nuevo…… ............................................................................................... 58
28. Resultado del análisis de los parámetros - Estadístico descriptivo.......... 78
29. Valores del Análisis de componentes Principales.................................... 79
30. Resultado del índice de calidad ambiental del suelo del distrito de
Pueblo Nuevo en porcentaje (%) ............................................................. 84
ÍNDICE DE FIGURAS
Figura Página
1. Mapa de ubicación del distrito de Pueblo Nuevo ..................................... 19
2. Mapa de suelo del distrito de Pueblo Nuevo (GRH-ZEE, 2017) .............. 21
3. Mapa de zona de vida del distrito de Pueblo Nuevo ................................ 22
4. Resultado de la calicata del caserío Colpa Nuevo Jerusalén .................. 31
5. Resultado de la calicata del caserío Río Seco ........................................ 32
6. Resultado de la calicata del caserío Buena Vista .................................... 34
7. Resultado de la calicata del caserío Mariano Melgar .............................. 35
8. Resultado de la calicata del caserío Pedro Vilca ..................................... 36
9. Resultado de la calicata del caserío Esperanza ...................................... 37
10. Resultado de la calicata del caserío San Miguel ..................................... 38
11. Resultado de la calicata del caserío Los Milagros ................................... 39
12. Resultado de la calicata del caserío Shiringal ......................................... 40
13. Resultado de la calicata del Corvinillo ..................................................... 41
14. Porcentaje de arena por caserío según su clasificación taxonómica de
suelos…… ............................................................................................... 60
15. Porcentaje de Arcilla por caserío según su clasificación taxonómica
de suelos… .............................................................................................. 61
16. Porcentaje de limo por caserío según su clasificación taxonómica de
suelos……. .............................................................................................. 62
17. Potencial de hidrogenión por caserío según su clasificación
taxonómica de suelos .............................................................................. 63
18. Porcentaje de Materia orgánica por caserío según su clasificación
taxonómica de suelos .............................................................................. 64
19. Nitrógeno por caserío según su clasificación taxonómica de suelos ....... 65
20. Concentración de Fosforo por caserío según su clasificación
taxonómica de suelos .............................................................................. 66
21. Concentración Potasio por caserío según su clasificación taxonómica
de suelos 67
22. Capacidad de Intercambio Catiónico por caserío según su
clasificación taxonómica de suelos .......................................................... 69
23. Calcio por caserío según su clasificación taxonómica de suelos ............ 70
24. Magnesio por caserío según su clasificación taxonómica de suelos ....... 71
25. Aluminio por caserío según su clasificación taxonómica de suelos ......... 72
26. Hidrogeno por caserío según su clasificación taxonómica de suelos ...... 73
27. CICe por caserío según su clasificación taxonómica de suelos .............. 74
28. Base de cambio por caserío según su clasificación taxonómica de
suelos…… ............................................................................................... 75
29. Acido de cambio por caserío según su clasificación taxonómica de
suelos……. .............................................................................................. 76
30. Saturación de Aluminio por caserío según su clasificación taxonómica
de suelos… .............................................................................................. 77
31. Análisis de los 17 factores con respecto a su valor y variabilidad
acumulado ............................................................................................... 80
32. Nivel de relación de los indicadores (parámetros fisicoquímicos) de la
frecuencia de variabilidad al 51.46% de los factores F1 y F2 .................. 81
33. Distribución espacial de los caseríos al 51.46% de los factores F1 y
F2………… .............................................................................................. 82
34. Distribución espacial de los caseríos y nivel de relación de los
indicadores (parámetros fisicoquímicos) de la frecuencia de una
variabilidad al 51.46% de los factores F1 y F2 ........................................ 83
35. Caserío-1: COLPA NUEVO JERUSALEN ............................................... 96
36. Vista de la calicata y alrededor del caserío Colpa Nuevo Jerusalén ....... 96
37. Caserío-2: RÍO SECO (Calicata y la vista alrededor del caserío) ............ 97
38. Caserío-3: BUENA VISTA (Calicata y la vista alrededor del caserío) ...... 97
39. Caserío-4: MARIANO MELGAR (Calicata y la vista alrededor del
caserío)….. .............................................................................................. 98
40. Vista panorámica de los terrenos de ex cocales del caserío Mariano
Melgar…… .............................................................................................. 98
41. Caserío-5: Km 7 (Calicata y la vista alrededor del caserío) ..................... 99
42. Caserío-6: ESPERANZA (Calicata y la vista alrededor del caserío)........ 99
43. Caserío-7: SAN MIGUEL (Calicata y la vista alrededor del caserío) ..... 100
44. Vista panorámica desde la calicata. Zona ex cocales con suelos alta
mente ácidos del caserío San Miguel .................................................... 100
45. Caserío-8 LOS MILAGROS (Calicata y la vista alrededor del
caserío)…. ............................................................................................. 101
46. Caserío-9 SHIRINGAL (Calicata y la vista alrededor del caserío) ......... 101
47. Caserío-10 CORVINILLO (Calicata y la vista alrededor del caserío) ..... 102
48. Vista panorámica desde la calicata. Zona ex cocales con suelos alta
mente ácidos del caserío Corvinillo ....................................................... 102
I. INTRODUCCIÓN
Las actividades y procesos antropogénico reducen la capacidad
actual y potencial del suelo para producir cualitativa y cuantitativamente los
bienes o servicios que van a ser de amplio beneficio para la sociedad; sin
embargo, la calidad ambiental de los suelos está estrechamente relacionada con
los procesos de sucesión ecológica, debido a la incesante tala ilegal y/o
deforestación y/o cultivos ilícitos; la degradación de los sistemas biológicos, por
regla general trae consigo una disminución en la calidad de los suelos y una
regresión en la sucesión vegetal; por ello, el estudio de la calidad del suelo,
referido a sus condiciones para producir cosechas está orientado a sus
características físicas, químicas y biológicas.
Los tipos o sistemas de uso de los suelos ocasionan diferentes
grados de perturbación, que, al afectar sus características físicas, químicas y
biológicas, tendrán efectos sobre la degradación y erosión parcial o total de los
suelos. Estas características físicas, químicas y biológicas del suelo son las que
van a brindar las condiciones óptimas para el crecimiento y desarrollo de los
cultivos en limpio (temporales y permanentes), pastos, especies forestales,
biodiversidad de macrofauna, etc.; los que, a su vez, tienen influencia directa o
indirecta sobre la aireación, conservación de la humedad, resistencia a la
erosión, disponibilidad en cantidad y calidad de los nutrientes, entre otros.
2
El problema es la degradación de la calidad de los suelos en el
distrito de Pueblo Nuevo y se esté dando por las actividades agrícolas,
ganaderas y/o forestales, por ello la presente prácticas pre profesionales se
encamina en determinar las propiedades fisicoquímicas del suelo, ya que los
diversos sistemas de uso de tierra (cultivos en pendientes fuertes, cultivos en
cabeceras de cuencas, agricultura migratoria, etc.) del distrito afectan al menos
en algunos indicadores fisicoquímicos de la calidad del suelo. El desarrollo de
esta práctica pre profesional es para determinar el estado actual de los suelos
degradados del distrito de Pueblo Nuevo.
1.1. Objetivo general
Determinar el índice de calidad ambiental para el suelo del proyecto
de recuperación de suelos degradados mediante la reforestación en el distrito de
Pueblo Nuevo – Provincia de Leoncio Prado – Huánuco
1.2. Objetivos específicos
- Determinar las características de los perfiles modales de las unidades de
suelos en función del Soil Taxonomy del distrito de Pueblo Nuevo
- Determinar los parámetros fisicoquímicos del suelo: textura, pH, materia
orgánica, nitrógeno, fosforo, potasio, capacidad de intercambio catiónico
efectivo (CICe), calcio, magnesio, aluminio, hidrogeno, bases y ácidos
cambiables y porcentaje de saturación de aluminio
- Determinar el índice de calidad ambiental del suelo para el proyecto
recuperación de suelos degradados del distrito
.
3
II. REVISIÓN DE LITERATURA
2.1. Antecedentes
2.1.1. Calidad de suelos en diferentes sistemas de uso en Supte San
Jorge - Tingo María
En la presente investigación consistió un fundo agrícola ubicado en
la parte baja de la microcuenca del río Supte, provincia de Leoncio Prado, región
Huánuco; con el objetivo de estimar o evaluar los diferentes sistemas de uso del
suelo que alteran la calidad del suelo en cuanto sus propiedades físicas,
químicas y biológicas. Se ha extraído muestras de suelo de cada sistema y su
análisis fue realizado en el Laboratorio de Conservación de Suelos y Agua de la
Universidad Nacional Agraria de la Selva, otras muestras se determinaron in sí
tú; usando para tal efecto, un diseño completamente al azar con tres repeticiones
para cada tratamiento. En lo que se evaluaron siete sistemas de uso del suelo,
siendo los siguientes usos con bosque, cacao, plátano y pasto los que presentan
una textura franco arcilloso, con maíz una textura franca y con coca junto al
degradado una textura arcillosa. El sistema con mayor valor de resistencia a la
penetración fue el del suelo degradado (4.50 kg/cm2); los valores más
desfavorables de inestabilidad estructural se produjeron en los sistemas de
suelos degradado (66.36%). El sistema de uso con maíz presentó un mayor
contenido de fósforo en el suelo de 11.18 ppm. El sistema que presentó un nivel
alto en materia orgánica fue el de uso con cacao (4.38 %). La respiración
4
microbiana fue menor en los sistemas de uso con coca con 0.045 mg CO2/100 g
suelo. El sistema que contiene mayor densidad de macro organismos es el de
plátano con 2,416 individuos/m2. En las condiciones estudiadas el indicador más
sensible para evaluar la calidad del suelo, es la respiración microbiana
(HOSOKAY, 2012)
2.1.2. Evaluación de indicadores de calidad del suelo y carbono
orgánico en dos sistemas de uso de la tierra en el distrito Rupa
Rupa – Tingo María
En la presente investigación se realizó en parcelas con pastura
natural y pastura mejorada, situadas en el caserío Merced de Locro, distrito Rupa
Rupa, provincia Leoncio Prado, región Huánuco, con la finalidad de evaluar los
indicadores de calidad del suelo y carbono orgánico en dos sistemas de uso de
la tierra (pastura natural (Paspalum conjugatum) y pastura mejorada (Brachiaria
decumbens) en el distrito Rupa Rupa – Tingo María. La recolección de las
muestras se realizó con una palana sobre los primeros 30 cm del suelo, tomando
05 (cinco) submuestras (1.0 kg) sistemáticamente en el centro de cada
cuadrante. Para encontrar diferencias estadísticas entre las dos unidades
exploratorias con respecto a las variables dependientes se utilizó la prueba de
LSD Fisher para la inferencia basadas en dos muestras. De los resultados, los
suelos con pastura mejorada presentaron mayores valores de densidad aparente
respecto a la pastura natural. Para la materia orgánica, los suelos con pastura
mejorada presentaron niveles bajos respecto a la pastura natural. El
comportamiento anterior se repite para los tenores de nitrógeno. Por lo que
aceptamos la hipótesis alternante al existir un efecto positivo del sistema de
5
pastura mejorada sobre la pastura natural. Sin embargo, para el fosforo, potasio
y CIC no existió diferencias estadísticas entre ambos sistemas de pastura en
estudio. Los suelos de pastura mejorada presentaron mayores valores respeto a
la pastura natural. Sin embargo, para el almacenamiento de carbono
almacenado en el suelo, los sistemas de pastura natural presentaron mayores
tasas de almacenamiento respecto a las pasturas mejorada. Finalmente, para el
almacenamiento de carbono bajo el suelo, el sistema o los sistemas de pastura
natural almacenan mayor carbono orgánico respecto a los cultivos de pastura
mejorada (DAZA, 2018).
2.1.3. Calidad de suelos en diferentes sistemas de uso en el predio
Tulumayo-UNAS-Tingo María
El presente trabajo de investigación, se realizó entre los meses de
setiembre del 2006 a febrero del 2007, en el Centro de Investigación y
Producción - Tulumayo de la Universidad Nacional Agraria de la Selva. Ubicado
políticamente en el departamento de Huánuco, provincia de Leoncio Prado,
distrito José Crespo y Castillo, sector Tulumayo, y ubicado geográficamente con
coordenadas UTM E: 398860 y N: 8997650, a una altitud de 636 m.s.n.m. El
presente trabajo busco determinar la calidad del suelo en los diferentes sistemas
de uso: purma, pasturas, cultivo anual y cultivo permanente, para esto se
evaluaron los indicadores físicos, químicos y biológicos.
En los indicadores físicos del suelo se determinaron: la textura,
estructura, estabilidad de agregados, densidad aparente, profundidad efectiva,
infiltración, capacidad de retención de agua, temperatura del suelo y resistencia
a la penetración. En los indicadores químicos se determinaron: materia orgánica,
6
reacción del suelo, nitrógeno total., fósforo disponible, potasio disponible y
capacidad de intercambio catiónico. En los indicadores biológicos se
determinaron: biomasa microbiana. Respiración edáfica y número de lombrices.
La calidad de los suelos en los diferentes sistemas de uso, de acuerdo a sus
indicadores físicos, químicos y biológicos. Obtuvieron, que los suelos de bosque
secundario: purma de 15 años, son de mejor calidad, seguido del cultivo
permanente (cítricos), pasturas (brizanta) y el suelo de menor calidad fue el
cultivo anual (maíz). De los cuatro sistemas de uso, de acuerdo al análisis de
varianza y prueba de Duncan, estas presentan diferentes calidades de suelo
(CORREA, 2012).
2.1.4. Determinación de indicadores para calidad de suelos cultivados
en provincia de El Oro-Ecuador
Los objetivos de la investigación fueron identificar un Conjunto
Mínimo de Datos (CMD) edáficos mediante la aplicación del análisis de
componentes principales (ACP) para conformar un índice de calidad para suelos
(ICS) y comparar el índice de calidad de suelo (ICS) con los rendimientos del
cacao tipo Nacional y CCN51 de baja y alta intervención antrópica,
respectivamente. Para lo cual tomaron 30 muestras de suelo del estrato 0 a 0.30
m en 25 fincas productoras de cacao en la provincia de El Oro, costa sur
ecuatoriana, con un clima Tropical Mega térmico, topografía irregular y suelos de
órdenes alfisol, inceptisol y entisol.
El análisis se realizó a 19 propiedades físicas y químicas del suelo,
realizando el ACP con los resultados obtenidos. Los cinco primeros
componentes principales (CP) representan el 77.54% de la varianza,
7
seleccionando siete indicadores (CP1 pH, Σ Bases; CP2 C, N; CP3 Cu; CP4 %
Arena y PC5 Mg) que conformaron el CMD. Se procedieron con el cálculo de los
coeficientes de puntuación (Cs) a partir del eigevalor (%) por CP para la
sumatoria total de la varianza (%), resultados que se multiplicaron por el
promedio de cada indicador seleccionado, obteniéndose un ICS para Nacional=
26.41 y para CCN51=23.26 que corresponde a un suelo de baja calidad sin existir
nivel significativo (p=0.222). Al comparar con los rendimientos
(Nacional=558,606 kg ha-1 año; CCN51=3506,473 kg ha-1 año) se determinó
diferencia estadística (p>0.05), influyendo el manejo del cultivo sobre los
indicadores edáficos (BARREZUETA et al., 2017).
2.1.5. Guía para la elaboración de la calidad y salud del suelo
En la siguiente guía trata todo sobre la calidad del suelo abarca los
componentes físicos, químicos y biológicos del suelo y sus interacciones. Por
esto, para captar la naturaleza holística de la calidad, o salud, del suelo, deberán
ser medidos todos los parámetros. Sin embargo, no todos los parámetros tienen
la misma relevancia para todos los suelos, o situaciones. Por ejemplo, el test de
CE para salinidad puede no ser útil en el sector oriental de los EEUU.
Además, en esta guía consta de algunos parámetros que están
dentro de los indicadores del equipo de calidad del suelo son seleccionados
primariamente para evaluar la calidad agrícola del suelo e incluyen la
metodología para recolección de muestras. El equipo debería ser usado como
un instrumento de análisis para detectar la tendencia o dirección general de la
calidad del suelo: si los actuales sistemas de manejo están conservando,
mejorando o degradando el suelo (USDA, 1999).
8
2.1.6. Indicadores de la calidad de la tierra y su uso para la agricultura
sostenible y el desarrollo rural
Existe preocupación sobre los cambios que están ocurriendo en la
calidad de las tierras, pero no hay una observación y supervisión formal de que
es lo que está cambiando, en qué sentido y a qué velocidad. Los mejoramientos
que se aprecian en la calidad de la tierra que se pueden atribuir a proyectos y
programas de desarrollo son en muchos casos estimados en forma aproximativa
o simplemente expresiones de deseos, en vez de haber sido obtenidos por el
uso correcto de indicadores o como resultado de la aplicación de planes de
supervisión y análisis. Las discusiones en la FAO y en numerosos foros
internacionales han contribuido al debate en curso sobre los indicadores para el
desarrollo sostenible. Debido en parte a la amplitud de los intereses y de las
disciplinas involucradas, no existe aún consenso sobre las características
específicas de los indicadores de sostenibilidad y de sus virtudes o defectos. El
saber cómo se usan los indicadores puede ayudar a identificar problemas y
actividades exitosas o, contrariamente, a confusiones o a interpretaciones
equivocadas (FAO, 1996).
2.2. Marco Conceptual
2.2.1. Calidad
Grado en el que un conjunto de características inherentes a un
objeto (producto, servicio, proceso, persona, organización, sistema o recurso)
cumple con los requisitos (ISO 9001, 2015). La calidad se refiere a la capacidad
que posee un objeto para satisfacer necesidades implícitas o explícitas según un
9
parámetro, un cumplimiento de requisitos de calidad. Entonces calidad en un
concepto subjetivo está relacionada con las percepciones de cada individuo para
comparar una cosa con cualquier otra de su misma especie, y diversos factores
como la cultura, el producto o servicio, las necesidades y las expectativas
influyen directamente en esta definición.
2.2.2. Calidad ambiental
Según MINAE (2004), decía que la condición de equilibrio natural
que describe el conjunto de procesos geoquímicos, biológicos y físicos, y sus
diversas y complejas interacciones, que tienen lugar a través del tiempo, en un
sistema ambiental general dentro de un espacio geográfico dado, sin o con la
mínima intervención del ser humano. Entendiéndose ésta última, como las
consecuencias de los efectos globales de las acciones humanas establecido en
el D.S. N°31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC-2004.
2.2.3. Suelo
La colección de cuerpos naturales sobre la superficie de la tierra en
lugares modificados o aún los hechos por el hombre de materiales que contienen
materia viviente y soporta o es capaz de soportar plantas en el exterior. Su límite
superior es el aire o las aguas someras. Sus márgenes varían en grados de la
profundidad de las aguas o de las áreas desprovistas de vegetación (eriales)de
roca o hielo. Su límite inferior con el no suelo probablemente sea el más difícil
de definir (USDA, 2014).
2.2.4. Índice de calidad ambiental (ICA)
Los indicadores ICA o ICO básicamente son una expresión de un
número de parámetros que permiten valorar recursos de un determinado uso,
10
estos son presentados en rangos, forma de número; estos engloban parámetros
fisicoquímicos y microbiológicos (CARVAJAL, et al., 2007).
2.3. Marco teórico
2.3.1. Calidad de suelo
El término "calidad del suelo" se originó en USA en la década de
1990, apareció por primera vez en el informe "Calidad del Suelo y Agua: Una
Agenda para la Agricultura" del National Research Council Commitee (NRCC)
(ACEVEDO et al., 2005). Así mismo, la calidad del suelo es definida como "la
capacidad funcional de un tipo específico de suelo, para sustentar la
productividad animal o vegetal" (KARLEN et al., 1997). La calidad del suelo
incluye los conceptos de capacidad productiva del suelo y la protección
ambiental. Las funciones específicas a que hace referencia el concepto de
calidad del suelo según Brejeda y Moorman (2001), citados por ACEVEDO et al.
(2005) son:
- Captar, mantener y liberar nutrientes y otros compuestos químicos.
- Captar, mantener y liberar agua a las plantas y recargar las napas
subterráneas.
- Mantener un hábitat edáfico adecuado para la actividad biológica del suelo.
- Para hacer un mejor uso de los campos y de las zonas de protección del
paisaje.
La calidad del suelo es dinámica y puede cambiar en el corto plazo
de acuerdo al uso y a las prácticas de manejo; para conservarla es necesario
implementar prácticas sustentables en el tiempo (GUZMAN et al., 2000). La
11
manutención o mejora de la calidad del suelo puede generar beneficios
económicos en forma de aumentos en la productividad, mayor eficiencia en el
uso de nutrientes y pesticidas, mejor calidad del aire y del agua, y reducción de
los gases del efecto invernadero según Brejeda y Moorman (2001), citados por
ACEVEDO et al. (2005).
El plan nacional de evaluación de la calidad del suelo de los Estados
Unidos de Norte América, se inició con un inventario de los suelos, incluyendo
información acerca del uso, clasificación, propiedades edáficas, factores de
erosión y otros. Luego se introdujo la calidad del suelo dentro de la política
medioambiental y se seleccionaron indicadores de acuerdo a condiciones agro-
ecológicas para establecer planes de monitoreo de su calidad (ALTIERI, 1997).
2.3.2. Indicadores de calidad de suelo
La calidad del suelo se puede evaluar empleando indicadores que
reflejen los cambios en la capacidad del suelo y en su función Dalurzo et al.
(2002), citado por ACEVEDO et al. (2005). Los indicadores dependen del
ecosistema considerado, debiendo determinarse características que sirvan como
indicadores de su sustentabilidad. Los indicadores directos comúnmente
utilizados corresponden a las propiedades físicas, químicas y biológicas del
suelo. La capacidad productiva del suelo puede ser evaluada indirectamente con
el rendimiento de los sistemas agrícolas, forestales y ganaderos. NRCS (2004)
recomienda que los indicadores de calidad del suelo deban cumplir con las
siguientes condiciones:
- Ser fáciles de medir.
- Medir los cambios en las funciones del suelo.
12
- Abarcar las propiedades físicas, químicas y biológicas del suelo.
- Ser accesibles a los evaluadores y aplicables en condiciones de campo.
- Ser sensibles a las variaciones climáticas y de manejo.
MOSCATELLI et al. (2005), consideran como indicadores de calidad
del suelo a la profundidad del horizonte superficial, contenido de materia
orgánica, acidez, contenido de fósforo asimilable, respiración microbiana,
densidad aparente, resistencia a la penetración y tasa de infiltración. Los
indicadores pueden ser variables cualitativas (afloramiento del subsuelo,
aparición de canalículos de erosión, aparición de encharcamiento, etc.),
variables cuantitativas (tasa de infiltración, capacidad de intercambio catiónico,
pH, cantidad de nematodos u otros).
2.3.2.1. Indicadores físicos
Existe una variedad de indicadores físicos de la calidad del suelo,
éstos varían de acuerdo a las características predominantes del lugar en estudio.
CHEN (2000), recomienda como indicadores la textura, profundidad, tasa de
infiltración de agua del suelo, densidad aparente, y capacidad de retención de
agua. DORAN y LINCOLN (1999) recomiendan como indicadores la textura,
estructura, densidad aparente, espesor del horizonte superior, estabilidad de
agregados, temperatura e infiltración.
Según Brejeda y Moorman (2001), citado por ACEVEDO et al.
(2005), sugirió que la textura del suelo que se relaciona con la porosidad,
infiltración y disponibilidad de agua; la densidad aparente, relacionada con la
tasa de infiltración y conductividad hidráulica; y la estabilidad de agregados, que
se relaciona con la resistencia a la erosión y contenido de materia orgánica.
13
Las propiedades físicas útiles como indicadores de la calidad del
suelo observadas por la Universidad de Chile, son las relacionadas con el arreglo
de las partículas, los poros y estabilidad de los agregados, que reflejan la manera
en que el suelo acepta, retiene y transmite agua a las plantas, así como las
limitaciones que presentan a la emergencia de las plántulas y de las de raíces
(BAUTISTA et al., 2004).
FAO (2002) indica que la textura son los contenidos relativos de las
partículas de diferente tamaño, como la arena, el limo y la arcilla, en el suelo. La
textura tiene que ver con la facilidad con que se puede trabajar el suelo, ayuda
a determinar la facilidad de abastecimiento de los nutrientes, agua y aire que son
fundamentales para la vida de la planta.
2.3.2.2. Indicadores químicos
Los indicadores químicos de calidad del suelo incluyen propiedades
que afectan las relaciones suelo-planta, la calidad del agua, la capacidad
amortiguadora del suelo y la disponibilidad de agua y nutrientes para las plantas
y microorganismos (ACEVEDO et al., 2005). CHEN (2000) recomienda como
indicadores el contenido de materia orgánica (MO), carbono y nitrógeno
orgánico, pH, conductividad eléctrica (CE), y el N, P y K disponible. Los
indicadores que reflejan estándares de fertilidad (pH, MO, N, P y K) son factores
importantes en términos de producción de cultivos.
Según MARTINEZ (2003) la materia orgánica del suelo se considera
como el indicador más significativo de la calidad del suelo, siendo el componente
más importante a seleccionar entre un grupo de datos mínimos y necesarios para
definir la calidad del suelo. la materia orgánica del suelo es fundamental para
14
mantener la estructura del suelo, retener el agua necesaria y actuar como
reserva nutritiva.
La reacción del suelo (pH) es un índice de la acidez, neutralidad o
alcalinidad del suelo. Se representa mediante el logaritmo negativo de la
concentración de H+ expresada en moles por litro. El pH genera una escala
numérica que va desde el O al 14. Cuando en una solución predominan los
cationes de H+ sobre los aniones OH-, se dice que es ácida, es básica cuando
predominan los OH- y es neutra cuando se encuentran en concentraciones
iguales (MARTINEZ, 2003).
Las formas minerales del nitrógeno en el suelo provienen
generalmente de la descomposición de los residuos orgánicos de nitrógeno,
materiales frescos orgánicos, abonos orgánicos, humus etc. Estas formas por lo
general son nitrógeno amoniacal NH3 y nitrógeno nítrico NO3-. Estos procesos
biológicos y minerales ocurren debido a la influencia de los macro y
microorganismos existentes en el suelo. La determinación de nitrógeno total en
el suelo se realiza mediante el método Kjeldhal clásico o Kjeldhal modificado en
algunas ocasiones (CALDERÓN, 1999).
2.3.2.3. Indicadores biológicos
Las propiedades biológicas del suelo son muy dinámicas por lo que
tienen la ventaja de servir de señales tempranas de degradación o de mejoría de
los suelos. CHEN (2000) recomienda como indicadores biológicos el carbono y
nitrógeno de la biomasa microbiana, el nitrógeno potencialmente mineralizable y
la respiración edáfica. También se consideran como indicadores biológicos la
población de lombrices de tierra y el rendimiento de los cultivos; así mismo, estos
15
indicadores son valiosos en la interpretación de la dinámica de la materia
orgánica y en los procesos de transformación de los residuos orgánicos; además,
dan rápida respuesta a los cambios en el manejo del suelo y muy sensibles al
estrés ambiental Bandick y Dick (1999), citado por ACEVEDO et al. (2005).
DELGADO et al. (1999) debido a la necesidad de estimar
apropiadamente la biomasa microbiana, y a los problemas inherentes a la
determinación por métodos directos, se ha dado mayor énfasis al empleo de
métodos indirectos para la estimación de la biomasa microbiana,
desarrollándose múltiples métodos. Entre los métodos indirectos, los más
usados emplean la fumigación con cloroformo para la destrucción selectiva de la
materia orgánica viva, sin alteración de la materia orgánica no-viva. En estos
métodos, el carbono y nitrógeno provenientes del tejido muerto por fumigación
puede ser obtenido por extracción directa con una solución salina, método
Fumigación-Extracción (FE), para el carbono y en el caso del nitrógeno, o luego
de un período de incubación (Fumigación-Incubación, Fl).
Según HERNÁNDEZ et al. (1993), la tasa de emisión de dióxido de
carbono por el suelo puede ser medida por el método del cilindro invertido y
absorción en un álcali. El C02 absorbido se determina por doble titulación según
el procedimiento descrito por los mismos autores.
2.4. Efectos de diferentes sistemas de uso en la calidad del suelo
La evaluación de la calidad permite mejorar la respuesta de varios
recursos, como son: pérdida de suelo por erosión, depósitos de sedimento por
viento o inundación, reducción de la infiltración e incrementos de lluvia,
endurecimiento de la capa superficial, perdida de nutrientes, transporte de
16
pesticidas, cambios en el pH, pérdida de materia orgánica, reducción de la
actividad biológica y reducción de la calidad del agua (NRCS, 2004).
La calidad del suelo abarca los componentes físicos, químicos y
biológicos del suelo y sus interacciones. Por esto, para captar la naturaleza
holística de la calidad, o salud, del suelo, deberán ser medidos todos los
parámetros. Sin embargo, no todos los parámetros tienen la misma relevancia
para todos los suelos, Por ejemplo, el test de CE para salinidad puede no ser útil
en algunos sectores del país, donde la salinidad no es un problema (DORAN y
UNCOLN, 1999). El mejoramiento de la calidad de un suelo se percibe, en
general, por aumento o disminución en el valor de algunas características. Por
ejemplo, puede incrementarse la tasa de infiltración o de aireación, debido a un
aumento de la cantidad de macro poros, a un mayor tamaño y estabilidad de la
absorción en un álcali. El CO2 absorbido se determina por doble titulación según
el procedimiento descrito por los mismos autores.
2.5. Normativa para suelo
2.5.1. Normativa técnica de suelo de Ecuador
Esta norma tiene como principal objetivo velar por la calidad
ambiental del recurso suelo estableciendo los parámetros y criterios de
valoración de este recurso para su preservación y/o remediación. La Autoridad
Ambiental Distrital podrá suspender la ejecución de proyectos a implementarse
en suelos contaminados, identificados en el levantamiento de la línea base. Se
aprobará la continuidad del proyecto una vez remediado el suelo bajo las
características establecidas en la presente norma y también por su legislación
establecida.
17
2.5.2. Norma de calidad ambiental del recurso suelo y criterios
de remediación para suelos contaminados de Ecuador
La presente norma técnica ambiental es dictada bajo el amparo de
la Ley de Gestión Ambiental y del Reglamento a la Ley de Gestión Ambiental
para la Prevención y Control de la Contaminación Ambiental y se somete a las
disposiciones de éstos, es de aplicación obligatoria y rige en todo el territorio
nacional (DECRETO N° 3516, 2003). La presente norma determina o establece:
Normas de aplicación general para suelos de distintos usos; criterios de calidad
de un suelo; criterios de remediación para suelos contaminados; y normas
técnicas para evaluación de la capacidad agrológica del suelo.
2.5.3. Ley de suelo de España
La presente Ley regula las condiciones básicas que garantizan la
igualdad en el ejercicio de los derechos y en el cumplimiento de los deberes
constitucionales relacionados con el suelo; asimismo establece las bases
económicas y medioambientales de su régimen jurídico, su valoración y la
responsabilidad patrimonial de las administraciones públicas en la materia. La
Ley establece que las políticas públicas relativas a la regulación, ordenación,
ocupación, transformación y uso del suelo tienen como función natural (LEY N°
08, 2007).
2.5.4. ISO 14055-1: Gestión Ambiental- Directrices para el
establecimiento de buenas prácticas para combatir la
degradación y la desertificación de los suelos
La necesidad de encontrar soluciones para el acelerado consumo de
las reservas naturales de la tierra, y la degradación de los suelos, ha llevado a
18
la decisión de encontrar soluciones para la política, planificación y las prácticas
llevadas a cabo en la gestión de los suelos. El nuevo estándar, la ISO 14055-
1:2017, pretende ayudar a los administradores de tierras a nivel nacional y
global, de manera que se puedan implementar buenas prácticas que colaboren
la lucha contra la degradación de los suelos. Esta ISO 14055-1:2017, define una
serie de acciones o intervenciones cuyo propósito es el de prevenir o minimizar
la degradación de la tierra, de los suelos, y en caso de estar éstos ya
degradados, sirva de ayuda para su recuperación y restauración, fomentando la
mejora de la productividad y además la salud del ecosistema.
2.5.5. Estándares de calidad ambiental para suelo
El Estado es responsable de promover y regular el uso sostenible
del recurso suelo, buscando prevenir o reducir su pérdida y deterioro por erosión
o contaminación. Los estándares de calidad ambiental para suelo constituyen los
indicadores que miden el nivel de concentración de parámetros químicos
presentes en el suelo en su condición de cuerpo receptor, que no representa
riesgo significativo para la salud de las personas ni al ambiente. Para el control
y mantenimiento de la calidad del suelo se han promulgado: Los Estándares de
Calidad Ambiental para suelo y disposiciones complementarias, D.S. N° 002-
2013- MINAM y D.S. N° 002-2014-MINAM; Guía para Muestreo de Suelos y Guía
para la elaboración de los Planes de Descontaminación de Suelos, R.M. N° 085-
2014-MINAM; Protocolo de muestreo por emergencia ambiental, R.M. N° 125-
2014-MINAM.
19
III. MATERIALES Y MÉTODOS
3.1. Lugar de ejecución
La presente práctica pre profesional se realizó en el distrito de
Pueblo Nuevo, con la finalidad de calcular el índice de calidad ambiental del
suelo y ver como se encuentra el suelo por las actividades agrícolas, ganaderas
y forestales que se realiza en la zona.
3.1.1. Ubicación política de la zona de estudio
La zona de estudio se encuentra ubicado.
Región : Huánuco
Provincia : Leoncio Prado
Distrito : Pueblo Nuevo
Figura 1. Mapa de ubicación del distrito de Pueblo Nuevo
20
3.1.2. Ubicación geográfica
El Distrito de Pueblo Nuevo geográficamente está ubicado en la
parte Nor-Este de la Provincia de Leoncio Prado y parte central de la Selva
amazónica, más conocida como el valle del Alto Huallaga, en el departamento
de Huánuco; limita por el norte con el distrito de Santo Domingo de Anda y parte
con el distrito de José Crespo y Castillo, por el sur con el distrito de Hermilio
Valdizán, Luyando, Castillo Grande y la Ciudad de Tingo María, por el este con
el Departamento de Ucayali y por el oeste con los distritos de José Crespo y
Castillo, Rupa Rupa y Monzón.
3.2. Características generales de la zona
3.2.1. Clima
El distrito de Pueblo Nuevo presenta un clima tropical, cálido y
húmedo, con características diferenciadas debido a la variación de temperaturas
y el volumen de precipitación pluvial.
3.2.2. Temperatura
En el espacio denominado las selvas, el cual es uno del distrito de
Pueblo Nuevo la variación térmica es elevada y puede alcanzar fácilmente los
20ºC de diferencia con máximo de 38ºC. y mínimos de 17ºC, lo que se traduce
en ciclos climáticos más acentuados.
3.2.3. Precipitación
La precipitación promedio anual del distrito de Pueblo Nuevo es de
3,179 mm., para un periodo de 34 años, asimismo presenta precipitaciones que
sobrepasan los 3,860 mm., en épocas de invierno. En invierno, la época de
mayor volumen de precipitación se presenta entre los meses de noviembre a
21
marzo, que se interrumpe por un periodo corto de sequía entre fines de diciembre
hasta mediados de febrero. Mientras que, en verano, la época de menores
precipitaciones comprende los meses de mayo a octubre.
3.2.4. Suelo
En el distrito de Pueblo Nuevo se encuentran los siguientes tipos de
suelo: Fluventic Eutrudepts. Lithic Eutrudepts – Lithic Udorthents, Lithic
Udorthents, Lithic Udorthents – Typic Dystrudepts, Typic Dystrudepts, Typic
Dystrudepts - Lithic Udorthents, Typic Dystrudepts - Lithic Udotthents, Typic
Endoaquents, Typic Endoaquents - Lithic Udorthents, Typic Endoaquents - Typic
Endoaquents, Typic Udifluvents, Typic Udorthents, así como se pueden apreciar
en la Figura 2.
Figura 2. Mapa de suelo del distrito de Pueblo Nuevo (GRH-ZEE, 2017)
22
3.2.5. Zona de vida
La zona de vida del distrito de Pueblo Nuevo es de Bosque muy
Húmedo Premontano Tropical que propicia el crecimiento de abundante
vegetación arbórea y arbustiva, y un Clima cálido húmedo-lluvioso con
abundantes precipitaciones pluviales durante 5 meses del año, Bosque muy
Húmedo Premontano Tropical (Transicional a bosque pluvial Premontano
tropical), Bosque pluvial Premontano tropical, Bosque húmedo tropical
(transicional a bosque muy Húmedo Premontano Tropical) y esto se puede
apreciar en la Figura 3.
Figura 3. Mapa de zona de vida del distrito de Pueblo Nuevo
23
3.3. Materiales y Equipos
3.3.1. Materiales
Botas y/o materiales de protección personal, machete, pala recta y/o
cuchara, pico, envases para recolección de muestras de suelo, etiquetas,
marcador indeleble, wincha de 5.0 m., libreta de apuntes, imagen satelital
Landsat 8 sensor OLI/TIRS con resolución de 30m con Path_Row: 7_66 de 2018
y 2019.
3.3.2. Equipos
Laptop Toshiba Intel(R) Core(TM) i5, GPS GARMIN eTrex Vista®
HCx y Cámara digital Sony Cybershot W730
3.3.3. Software
Software QGIS 3.4.2., Software ArcGis 10.4.1., Statistical Package
for the Social Sciences – SPSS V.23.0, Software Microsoft Word 2016 y Excel
2016, Google Earth Pro.
3.4. Metodología
3.4.1. Caracterización de los perfiles modales de las unidades de
suelo en función del Soil Taxonomy
1) Reconocimiento de la zona
Se procedió a realizar el reconocimiento de la zona, identificando la
topografía del terreno en el ámbito del área de estudio, se trabajó en función del
mapa de suelos y del mapa fisiográfico del distrito de Pueblo Nuevo y esto de
acuerdo a la zonificación económica y ecológica del Gobierno Regional de
Huánuco (GRH-ZEE, 2017).
24
2) Realización de calicatas
Las calicatas se realizaron en 10 sectores estratégicamente
seleccionados y representativas a la zona de estudio (zonas de acuerdo al mapa
de suelos). Las calicatas se realizaron con las siguientes medidas: 1m de ancho
x 1m de largo x 1m de profundidad, para favorecer la lectura del mismo. Una vez
realizada la lectura, se ha vuelto a rellenarla, con la finalidad de no perjudicar a
los que transitan por el lugar y a los animales.
3) Ubicación geográfica de las calicatas
En el siguiente cuadro se representan las coordenadas en
coordenadas UTM de ubicación de las calicatas.
Cuadro 1. Ubicación geográfica de las calicatas en el distrito de Pueblo Nuevo
N° CASERIO Coordenadas UTM Altura
(msnm) Este (m) Norte (m)
1 Colpa Nuevo Jerusalén 397781 8993233 1022
2 Río Seco 389179 8999430 731
3 Buena Vista 398545 8991908 840
4 Mariano Melgar 392763 8990673 721
5 Pedro Vilca 389884 8995752 666
6 Esperanza 387600 8995840 625
7 San Miguel 384541 8991578 670
8 Los Milagros 390546 8988795 691
9 Shiringal 385114 8989685 604
10 Corvinillo 376509 8997471 590
25
4) Caracterización de los perfiles de suelo
Para la clasificación natural o taxonómica de los suelos se siguieron
las normas recogidas en el sistema Soil Taxonomy para sus categorías (USDA,
2014); donde se midieron las dimensiones de los horizontes de acuerdo al perfil
de suelo encontrado, así como las características cualitativas de la textura,
estructura y color de los suelos. De acuerdo a la ubicación geográfica de este
con la ayuda de la zonificación económica y ecológica del departamento de
Huánuco y con la ayuda de los sistemas de información geográfica (Arcgis
10.4.1) se determinaron la fisiografía, geología y variación de la pendiente en
porcentaje, y por ende también se determinó la clase natural del suelo, la zona
de vida del lugar de trabajo, la vegetación de la zona y si los suelos tienen
presencia de raíces.
5) Toma de muestra de suelo
Una vez elegidos los puntos a muestrear (se consideraron 21 puntos
para muestreo de suelos), se procedió a limpiar la cobertura del suelo para
posteriormente extraer las sub muestras de suelo, los cuales se obtuvieron
insertando el barreno muestreador a 20 cm de profundidad. Luego de obtener
todas las sub muestras de suelo en un balde (20 sub muestras por zona) se
mezcló homogéneamente y se utilizó el método del cuarteo, colocando todo el
suelo sobre un plástico limpio, para posteriormente dividirlo en cuatro partes
iguales y separar una de ellas o dos opuestas, repitiendo el procedimiento hasta
obtener 1.0 kg del suelo (SCHWEIZER, 2011), en el anexo de mapa temáticos
se muestra el mapa de ubicación geográfica de la toma de las respectivas
muestras de suelos.
26
6) Ubicación geográfica de la toma de muestras de suelo
Cada muestra compuesta se transfirió a una bolsa plástica hermética
resistente y limpia, con el cuidado de no contaminar ni mezclar muestras
diferentes. Se identificaron con etiqueta y marcador permanente las muestras de
suelo del distrito de Pueblo Nuevo.
Cuadro 2. Denominación de los caseríos para la determinación de los
parámetros fisicoquímico
N° Caserío Codificación de
observaciones
1 Wiracocha Obs1
2 Pueblo Nuevo Obs2
3 Puerto Manuel Prado Obs3
4 Santa Lucía Obs4
5 Esperanza Obs5
6 La Roca Obs6
7 Shiringal Obs7
8 Saipai Obs8
9 Corvina Obs9
10 San Miguel de la Cocha Obs10
11 Puerto Angel Obs11
12 San Pedro Obs12
13 Km 7 Obs13
14 Colpa Nueva Obs14
15 Soldedad Obs15
27
16 Milagros Obs16
17 Campo Grande Obs17
18 Muyuna de Anda Obs18
19 Mariano Melgar Obs19
20 Puente Pendencia Obs20
21 San Juan de Porvenir Obs21
3.4.2. Propiedades fisicoquímicas del suelo: textura, pH, materia
orgánica, nitrógeno, fosforo, potasio, capacidad de intercambio
catiónico efectivo (CICe), calcio, magnesio, aluminio,
hidrogeno, bases y ácidos cambiables y porcentaje de
saturación de aluminio
Los análisis físicos (Cuadro 3), químicos (Cuadro 4) y sus
respectivas caracterizaciones, se realizaron en el Laboratorio de Análisis de
Suelos de la Facultad de Recursos Naturales Renovables y la Facultad de
Agronomía de la Universidad Nacional Agraria de la Selva.
Cuadro 3. Análisis físicos del suelo y sus respectivos métodos
Parámetro Método
Porcentaje de arena Hidrómetro
Porcentaje de arcilla Hidrómetro
Porcentaje de limo Hidrómetro
Clase textural Triángulo textural
Fuente: Laboratorio de Análisis de Suelos, Agua y Eco toxicología de la Universidad Nacional Agraria de
la Selva y USDA (1995)
28
Cuadro 4. Análisis químicos del suelo y sus respectivos métodos
Parámetro Método
pH Potenciómetro
Materia orgánica Walkley y Black
Nitrógeno Micro Kjeldahl
Fosforo Tolsen modificado
Potasio Acetato de amonio
Fuente: Laboratorio de Análisis de Suelos, Agua y Eco toxicología de la Universidad Nacional Agraria de
la Selva y USDA (1995)
Los datos obtenidos se registrarán en el siguiente cuadro:
Cuadro 5. Caracterización del suelo proyecto de recuperación de suelos
degradados mediante la reforestación en el distrito de Pueblo Nuevo
– provincia de Leoncio Prado – Huánuco
Parámetro Unidad Valores
Arena %
Arcilla %
Limo %
Textura -
pH 1:1
Materia orgánica %
Nitrógeno %
Fosforo ppm
Potasio ppm
29
Capacidad de
Intercambio Catiónico
(CIC)
Cmol(+)/Kg
Calcio Cmol(+)/Kg
Magnesio Cmol(+)/Kg
Aluminio Cmol(+)/Kg
Hidrógeno Cmol(+)/Kg
CICe Cmol(+)/Kg
Bas. Camb %
Ac. Camb %
Sat.Al %
3.4.3. Determinación del índice de calidad ambiental del suelo del
proyecto recuperación de suelos degradados del distrito
Pueblo Nuevo
Para el cálculo del índice de calidad del suelo (ICS) se utilizó el
procedimiento mencionado por GERMÁN (2017), en donde se realiza la
selección de indicadores de calidad de suelo y obtención del conjunto mínimo de
indicadores (CMD) mediante el análisis de componentes principales (ACP), para
posteriormente aplicar la fórmula de ICS. El Índice de calidad normalizada
(Normalized quality index-QIN) se realiza en función de los coeficientes de
puntuación, valores que se obtienen calculando la variación (%) del total de datos
explicado por cada componente principal, dividiendo por el total (%) de la
varianza acumulada (%) explicada de todos los componentes principales,
30
multiplicando por los valores promedios de cada indicador que conforman el
CMD. Y esto se realizó en el software Excel con la extensión de XRealStatics
donde se usó el modelo de análisis factorial: ACP, para obtener los valores
propios y vectores propios y sus respectivos factores.
Luego se aplicó la siguiente ecuación:
Índice de calidad normalizada (Q/N) = QIN = (Σ Wi*Cs) ………….. (1)
Donde:
Wi= Indicador seleccionado
Cs= Coeficiente de puntación
En el Cuadro 6, se presenta los rangos de Niveles para el Índice de
calidad del suelo.
Cuadro 6. Niveles de índice de calidad de suelo en función de QIN
Calificación Rango de valores de ICS
Excelente 91 a 100
Muy buena 71 a 90
Buena 51 a 70
Regular 26 a 50
Deficiente 0 a 25
Fuente: GERMÁN (2017)
IV. RESULTADOS
4.1. Caracterización de los perfiles modales de las unidades de suelo en
función del Soil Taxonomy del distrito de Pueblo Nuevo
4.1.1. Colpa Nuevo Jerusalén
Figura 4. Resultado de la calicata del caserío Colpa Nuevo Jerusalén
397781 ( E )
8993233 (N )
Altura: 1022msnm
Profundidad: 1.00m
*Horizonte O: 0.28m
*Horizonte A: 0.22m
*Horizonte B: 0.25m
*Horizonte C: 0.25m
Textura: Franco arcilloso
Estructura: Micro granular
Color: Amarillento
Fisiografía:
Montañas altas de laderas
empinadas, de tierras
cálidas a templada.
Geología: Formación Chonta
Pendiente: Varia de 25% a 50%
Presencia de raíces: 0.20m de profundidad.
Caracterización del perfil modal del sector CNJ
Se encontraron roca en pocas dimenciones 5%
Zona de Vida:Bosque muy húmedo
premontano tropical.
Complejo de vegetación de
chacras y purmas.Vegetación:
Colpa Nuevo Jerusalen
Clasificación Natural:Typic Eutrudepts - Lithic
Udorthents.
Coordenadas UTM:
Horizontes:
32
En la Figura 4 se puede observar que el suelo tiene una textura
franco arcilloso, eso quiere decir que la superficie del suelo se opaca más
lentamente y ofrece alguna resistencia al romperla entre los dedos, además
según la Soil Taxonomy este suelo muestra dos clasificaciones:
Orden: Insectisols Orden: Entisols
Suborden: Udepts Suborden: Orthents
Gran Grupo: Eutrudepts Gran Grupo: Udorthents
Subgrupo: Typic Eutrudepts Subgrupo: Lithic Udorthents
4.1.2. Río Seco
Figura 5. Resultado de la calicata del caserío Río Seco
389179 ( E )
8999430 (N )
Altura: 731msnm
Profundidad: 1.00m
*Horizonte O: 0.10m
*Horizonte A: 0.18m
*Horizonte B: 0.32m
*Horizonte C: 0.40m
Textura: Franco arcilloso
Estructura: Granular
Color: Amarillento
Fisiografía:
Montañas bajas de laderas
empinadas, de tierras cáílida a
templada.
Geología: Formación Chonta
Pendiente: Varia de 25 a 50 %.
Presencia de raíces: Hasta un 0.55m de profundidad
Vegetación:Complejo de vegetación de
chacras y purmas.
Se encontraron roca en pocas dimenciones 8%
Caracterización del perfil modal del sector RS
Río Seco
Coordenadas UTM:
Horizontes:
Clasificación Natural:Typic Dystrudepts - Lithic
Udorthents
Zona de Vida:Bosque muy húmedo
premontano tropical.
33
En la Figura 5 se puede observar que el suelo tiene una textura
franco arcilloso eso quiere decir que la superficie del suelo se opaca más
lentamente y ofrece alguna resistencia al romperla entre los dedos, además
según la Soil Taxonomy este suelo muestra dos clasificaciones:
Orden: Insectisols Orden: Entisols
Suborden: Udepts Suborden: Orthents
Gran Grupo: Dystrudepts Gran Grupo: Udorthents
Subgrupo: Typic Dystrudepts Subgrupo: Lithic Udorthents
Según USDA (2014) dice que los Udorthents que tienen un contacto
lítico dentro de los 50 cm de la superficie del suelo mineral, se le denomina como
Lithic Udorthents.
4.1.3. Buena Vista
En la Figura 6 se puede observar que el suelo tiene una textura
franco arcilloso, eso quiere decir que la superficie del suelo se opaca más
lentamente y ofrece alguna resistencia al romperla entre los dedos, además
según la Soil Taxonomy este suelo, muestra dos clasificaciones:
Orden: Insectisols Orden: Entisols
Suborden: Udepts Suborden: Orthents
Gran Grupo: Dystrudepts Gran Grupo: Udorthents
Subgrupo: Typic Dystrudepts Subgrupo: Lithic Udorthents
Según USDA (2014) indica que los Udorthents, que tienen un
contacto lítico dentro de los 50 cm de la superficie del suelo mineral, se les
denomina Lithic Udorthents.
34
Figura 6. Resultado de la calicata del caserío Buena Vista
4.1.4. Mariano Melgar
En la Figura 7 se puede observar que el suelo tiene una textura
franco arcilloso eso quiere decir que la superficie del suelo se opaca más
lentamente y ofrece alguna resistencia al romperla entre los dedos, además
según la Soil Taxonomy este suelo, muestra dos clasificaciones:
Orden: Insectisols Orden: Entisols
Suborden: Udepts Suborden: Orthents
Gran Grupo: Dystrudepts Gran Grupo: Udorthents
398545 ( E )
8991908 (N )
Altura: 840msnm
Profundidad: 1.00m
*Horizonte O: 0.10m
*Horizonte A: 0.30m
*Horizonte B: 0.15m
*Horizonte C: 0.45m
Textura: Franco arcilloso
Estructura: Granular
Color: Gris Amarillento
Fisiografía:
Montañas altas de laderas
empinadas, de tierras cálida a
templada.
Geología: Formación Chonta.
Pendiente: Varia de 25% a 50%
Presencia de raíces: Hasta un 0.35m de profundidad.
Vegetación:Complejo de vegetación de chacras
y purmas.
Se encontraron roca en pocas dimenciones 15%
Caracterización del perfil modal del sector BV
Buena Vista (BV)
Coordenadas UTM:
Horizontes:
Clasificación Natural: Typic Dystrudepts - Lithic Udorthents
Zona de Vida:Bosque muy húmedo premontano
tropical.
35
Subgrupo: Typic Dystrudepts Subgrupo: Lithic Udorthents
Según USDA (2014) dice que los Udorthents que tienen un contacto
lítico dentro de los 50 cm de la superficie del suelo mineral, se le denomina Lithic
Udorthents.
Figura 7. Resultado de la calicata del caserío Mariano Melgar
4.1.5. Pedro Vilca
En la Figura 8 se puede observar que el suelo tiene una textura
franco arcilloso eso quiere decir que la superficie del suelo se opaca más
392763 ( E )
8990673 (N )
Altura: 721msnm
Profundidad: 1.00m
*Horizonte O: 0.08m
*Horizonte A: 0.38m
*Horizonte B: 0.15m
*Horizonte C: 0.39m
Textura: Franco arcilloso
Estructura: Granular
Color: Gris Amarillento
Fisiografía:
Colinas altas ligera a
moderadamente disectada, de
tierras cálida a templada.
Geología: Formación Yahuarango.
Pendiente: Varia de 30% y 50%.
Presencia de raíces: Hasta un 0.35m de profundidad
Vegetación:Complejo de vegetación de
chacras y purmas.
Se encontraron roca en pocas dimenciones 15%
Caracterización del perfil modal del sector MM
Mariano Melgar
Coordenadas UTM:
Horizontes:
Clasificación
Natural:
Typic Dystrudepts - Lithic
Udorthents.
Zona de Vida:Bosque muy húmedo premontano
tropical (transicional a bosque).
36
lentamente y ofrece alguna resistencia al romperla entre los dedos, además
según la Soil Taxonomy este suelo se encuentra como:
Orden: Insectisols
Suborden: Udepts
Gran Grupo: Dystrudepts
Subgrupo: Typic Dystrudepts
Figura 8. Resultado de la calicata del caserío Pedro Vilca
389884 ( E )
8995752 (N )
Altura: 666msnm
Profundidad: 1.00m
*Horizonte O: 0.10m
*Horizonte A: 0.20m
*Horizonte B: 0.30m
*Horizonte C: 0.40m
Textura: Franco arcilloso
Estructura: Micro Granular
Color: Amarillento
Fisiografía:
Colinas bajas ligera a
moderadamente disectadas, de
tierras cálida a templada.
Geología:Depósitos aluviales
pleistocénicos.
Pendiente: Varia de 15% y 25%.
Presencia de raíces: Hasta un 0.07m de profundidad
Vegetación:Complejo de vegetación de
chacras y purmas.
Se encontraron roca en pocas dimenciones 5%
Caracterización del perfil modal del sector PV
Pedro Vilca
Coordenadas UTM:
Horizontes:
Clasificación Natural: Typic Dystrudepts.
Zona de Vida:Bosque muy húmedo
premontano tropical
37
4.1.6. Esperanza
Si la superficie de la bola no cambia y ofrece resistencia al romperla,
es arcilloso como se puede observar en la Figura 9, además según la Soil
Taxonomy este suelo tiene la siguiente clasificación:
Orden: Insectisols
Suborden: Udepts
Gran Grupo: Dystrudepts
Subgrupo: Typic Dystrudepts
Figura 9. Resultado de la calicata del caserío Esperanza
387600 ( E )
8995840 (N )
Altura: 625msnm
Profundidad: 1.00m
*Horizonte O: 0.10m
*Horizonte A: 0.30m
*Horizonte B: 0.28m
*Horizonte C: 0.32m
Textura: Arcilloso
Estructura: Granular
Color: Amarillento Rojizo
Fisiografía:
Colinas bajas ligera a
moderadamente disectadas, de
tierras cálida a templada.
Geología: Depósitos aluviales pleistocénicos.
Pendiente: Varia de 15% y 25%.
Presencia de raíces:Hasta un 0.25m de profundidad
Se encontraron roca en pocas dimenciones 5%
Caracterización del perfil modal del sector E
Esperanza
Coordenadas UTM:
Horizontes:
Clasificación
Natural:Typic Dystrudepts.
Zona de Vida:Bosque húmedo tropical
(transicional a bosque muy
Vegetación:Complejo de vegetación de
chacras y purmas.
38
4.1.7. San Miguel
En la Figura 10 se puede observar que el suelo tiene una textura
franco arcilloso, eso quiere decir que la superficie del suelo se opaca más
lentamente y ofrece alguna resistencia al romperla entre los dedos, además
según la Soil Taxonomy este suelo, muestra dos clasificaciones que son los
mismos:
Figura 10. Resultado de la calicata del caserío San Miguel
Orden: Insectisols Orden: Insectisols
Suborden: Udepts Suborden: Udepts
384541 ( E )
8991578 (N )
Altura: 604msnm
Profundidad: 1.00m
*Horizonte O: 0.18m
*Horizonte A: 0.25m
*Horizonte B: 017.m
*Horizonte C: 0.40m
Textura: Franco arcilloso
Estructura: Granular
Color: Gris Rojizo
Fisiografía:
Terrazas altas ligera a
moderadamente disectadas, de
tierras cálida a templada.
Geología: Depósitos aluviales pleistocénicos.
Pendiente: Plano a ligeramente ondulado.
Presencia de raíces: Hasta un 0.20m de profundidad
Vegetación:Complejo de vegetación de
chacras y purmas.
Se encontraron roca en pocas dimenciones 4%
Caracterización del perfil modal del sector SM
San Miguel
Coordenadas UTM:
Horizontes:
Clasificación Natural:Typic Eutrudepts - Typic
Eutrudepts.
Zona de Vida:Bosque húmedo tropical
(transicional a bosque muy
39
Gran Grupo: Eutrudepts Gran Grupo: Eutrudepts
Subgrupo: Typic Eutrudepts Subgrupo: Typic Eutrudepts
4.1.8. Los Milagros
En la Figura 11 se puede observar que el suelo tiene una textura
franco arcilloso eso quiere decir que la superficie del suelo se opaca más
lentamente y ofrece alguna resistencia al romperla entre los dedos, además
según la Soil Taxonomy este suelo, muestra dos clasificaciones que son la
mismas:
Figura 11. Resultado de la calicata del caserío Los Milagros
390546 ( E )
8988795 (N )
Altura: 691msnm
Profundidad: 1.00m
*Horizonte O: 0.10m
*Horizonte A: 0.30m
*Horizonte B: 0.30m
*Horizonte C: 0.30m
Textura: Franco arcilloso
Estructura: Granular
Color: Gris
Fisiografía:
Terrazas altas ligera a
moderadamente disectadas, de
tierras cálida a templada.
Geología:Depósitos aluviales
pleistocénicos.
Pendiente: Plano a ligeramente ondulado.
Presencia de raíces: Hasta un 0.25m de profundidad
Vegetación:Complejo de vegetación de
chacras y purmas.
Se encontraron roca en pocas dimenciones 5%
Caracterización del perfil modal del sector LM
Los Milagros
Coordenadas UTM:
Horizontes:
Clasificación Natural:Typic Eutrudepts - Typic
Eutrudepts.
Zona de Vida:Bosque muy húmedo
premontano tropical (transicional
40
Orden: Insectisols Orden: Insectisols
Suborden: Udepts Suborden: Udepts
Gran Grupo: Eutrudepts Gran Grupo: Eutrudepts
Subgrupo: Typic Eutrudepts Subgrupo: Typic Eutrudepts
4.1.9. Shiringal
En la Figura 12 se puede observar que el suelo tiene una textura
franco arcilloso, eso quiere decir que la superficie del suelo se opaca más
lentamente y ofrece alguna resistencia al romperla entre los dedos, además
según la Soil Taxonomy este suelo, muestra dos clasificaciones que son la
mismas:
Figura 12. Resultado de la calicata del caserío Shiringal
385141 ( E )
8989685 (N )
Altura: 604msnm
Profundidad: 1.00m
*Horizonte O: 0.10m
*Horizonte A: 0.30m
*Horizonte B: 0.15m
*Horizonte C: 0.45m
Textura: Franco arcilloso
Estructura: Granular
Color: Gris Amarillento
Fisiografía:
Terrazas altas ligera a
moderadamente disectadas, de
tierras cálida a templada.
Geología: Depósitos aluviales pleistocénicos
Pendiente: Plano a ligeramente ondulado.
Presencia de raíces: Hasta un 0.55m de profundidad
Vegetación:Complejo de vegetación de chacras
y purmas.
Se encontraron roca en pocas dimenciones 5%
Caracterización del perfil modal del sector SH
Shiringal
Coordenadas UTM:
Horizontes:
Clasificación Natural: Typic Eutrudepts - Typic Eutrudepts.
Zona de Vida:Bosque húmedo tropical (transicional
a bosque muy húmedo tropical).
41
Orden: Insectisols Orden: Insectisols
Suborden: Udepts Suborden: Udepts
Gran Grupo: Eutrudepts Gran Grupo: Eutrudepts
Subgrupo: Typic Eutrudepts Subgrupo: Typic Eutrudepts
4.1.10. Corvinillo
En la Figura 13 se puede observar que el suelo tiene una textura
franco arcilloso eso quiere decir que la superficie del suelo se opaca más
lentamente y ofrece alguna resistencia al romperla entre los dedos, además
según la Soil Taxonomy este suelo:
Figura 13. Resultado de la calicata del Corvinillo
376509 ( E )
8997471 (N )
Altura: 590msnm
Profundidad: 1.00m
*Horizonte O: 0.8m
*Horizonte A: 0.20m
*Horizonte B: 0.27m
*Horizonte C: 0.45m
Textura: Franco arcilloso
Estructura: Granular
Color: Gris Amarillento
Fisiografía:
Valles intramontanos de drenaje
bueno a moderado, de tierras cálida
a templada.
Geología: Depósitos aluviales pleistocénicos.
Pendiente: Planas depresionadas.
Presencia de raíces: Hasta un 0.35m de profundidad
Vegetación:Complejo de vegetación de chacras
y purmas.
Se encontraron roca en pocas dimenciones 7%
Caracterización del perfil modal del sector C
Corvinillo
Coordenadas UTM:
Horizontes:
Clasificación Natural: Typic Udorthents.
Zona de Vida:
Bosque húmedo tropical
(transicional a bosque muy húmedo
tropical).
42
Orden: Entisols
Suborden: Orthents
Gran Grupo: Udorthents
Subgrupo: Lithic Udorthents
Según USDA (2014) dice que los Udorthents que tienen un contacto
lítico dentro de los 50 cm de la superficie del suelo mineral, se le denomina Lithic
Udorthents.
4.2. Determinación de las propiedades fisicoquímicas del suelo
4.2.1. Wiracocha
Cuadro 7. Análisis fisicoquímico suelo del caserío Wiracocha - Pueblo Nuevo
Parámetro Unidad Valores
Arena % 49
Arcilla % 24
Limo % 27
Textura - Franco Arcilloso
Arenoso
pH 1:1 5.02
Materia orgánica % 1.63
Nitrógeno % 0.07
Fosforo Ppm 16.56
Potasio Ppm 49.98
Capacidad de
Intercambio Catiónico
(CIC)
meq/100g -
Calcio Cmol(+)Kg 4.54
Magnesio Cmol(+)Kg 0.95
Aluminio Cmol(+)Kg 2.30
43
Hidrógeno Cmol(+)Kg 1.20
CICe Cmol(+)Kg 8.99
Bas. Camb % 61.09
Ac. Camb % 38.91
Sat.Al % 25.57
4.2.2. Pueblo Nuevo
Cuadro 8. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Pueblo Nuevo - Pueblo Nuevo
Parámetro Unidad Valores
Arena % 45
Arcilla % 22
Limo % 33
Textura - Franco
pH 1:1 5.66
Materia orgánica % 0.92
Nitrógeno % 0.04
Fosforo ppm 40.34
Potasio ppm 53.98
Capacidad de
Intercambio Catiónico
(CIC)
meq/100g 12.33
Calcio Cmol(+)Kg 9.78
Magnesio Cmol(+)Kg 1.92
Aluminio Cmol(+)Kg -
Hidrógeno Cmol(+)Kg -
CICe Cmol(+)Kg -
Bas. Camb % 100.00
Ac. Camb % 0.00
Sat.Al % 0.00
44
4.2.3. Puerto Manuel Prado
Cuadro 9. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Puerto Manuel Prado- Pueblo
Nuevo
Parámetro Unidad Valores
Arena % 39
Arcilla % 18
Limo % 43
Textura - Franco
pH 1:1 5.31
Materia orgánica % 2.35
Nitrógeno % 0.11
Fosforo ppm 17.97
Potasio ppm 52.48
Capacidad de
Intercambio Catiónico
(CIC)
meq/100g -
Calcio Cmol(+)Kg 6.84
Magnesio Cmol(+)Kg 1.33
Aluminio Cmol(+)Kg 0.40
Hidrógeno Cmol(+)Kg 0.10
CICe Cmol(+)Kg 8.67
Bas. Camb % 94.24
Ac. Camb % 5.76
Sat.Al % 4.61
4.2.4. Santa Lucía
Cuadro 10. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Santa Lucía - Pueblo Nuevo
Parámetro Unidad Valores
Arena % 39
Arcilla % 18
45
Limo % 43
Textura - Franco
pH 1:1 6.00
Materia orgánica % 3.98
Nitrógeno % 0.18
Fosforo ppm 34.07
Potasio ppm 88.96
Capacidad de
Intercambio Catiónico
(CIC)
meq/100g 15.41
Calcio Cmol(+)Kg 12.22
Magnesio Cmol(+)Kg 2.73
Aluminio Cmol(+)Kg -
Hidrógeno Cmol(+)Kg -
CICe Cmol(+)Kg -
Bas. Camb % 100.00
Ac. Camb % 0.00
Sat.Al % 0.00
4.2.5. Esperanza
Cuadro 11. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Esperanza - Pueblo Nuevo
Parámetro Unidad Valores
Arena % 51
Arcilla % 18
Limo % 31
Textura - Franco
pH 1:1 4.19
Materia orgánica % 2.70
Nitrógeno % 0.12
Fosforo Ppm 14.41
Potasio Ppm 46.10
46
Capacidad de
Intercambio Catiónico
(CIC)
meq/100g -
Calcio Cmol(+)Kg 3.70
Magnesio Cmol(+)Kg 0.90
Aluminio Cmol(+)Kg 5.00
Hidrógeno Cmol(+)Kg 1.40
CICe Cmol(+)Kg 11.00
Bas. Camb % 41.84
Ac. Camb % 58.16
Sat.Al % 45.44
4.2.6. La Roca
Cuadro 12. Análisis fisicoquímico suelo de caserío La Roca - Pueblo Nuevo
Parámetro Unidad Valores
Arena % 39
Arcilla % 24
Limo % 37
Textura - Franco
pH 1:1 5.26
Materia orgánica % 1.42
Nitrógeno % 0.06
Fosforo ppm 6.08
Potasio ppm 60.27
Capacidad de
Intercambio Catiónico
(CIC)
Cmol(+)Kg -
Calcio Cmol(+)Kg 7.24
Magnesio Cmol(+)Kg 0.86
Aluminio Cmol(+)Kg 0.21
Hidrógeno Cmol(+)Kg 0.09
47
CICe Cmol(+)Kg 8.40
Bas. Camb % 96.43
Ac. Camb % 3.57
Sat.Al % 2.50
4.2.7. Shiringal
Cuadro 13. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Shiringal - Pueblo Nuevo
Parámetro Unidad Valores
Arena % 41
Arcilla % 14
Limo % 45
Textura - Franco
pH 1:1 5.81
Materia orgánica % 0.78
Nitrógeno % 0.04
Fosforo ppm 7.95
Potasio ppm 65.30
Capacidad de
Intercambio Catiónico
(CIC)
meq/100g 13.39
Calcio Cmol(+)Kg 9.97
Magnesio Cmol(+)Kg 2.93
Aluminio Cmol(+)Kg 0.32
Hidrógeno Cmol(+)Kg -
CICe Cmol(+)Kg -
Bas. Camb % 100.00
Ac. Camb % 0.00
Sat.Al % 0.00
48
4.2.8. Saipai
Cuadro 14. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Saipai - Pueblo Nuevo
Parámetro Unidad Valores
Arena % 47
Arcilla % 24
Limo % 29
Textura - Franco
pH 1:1 4.58
Materia orgánica % 1.92
Nitrógeno % 0.09
Fosforo Ppm 10.20
Potasio Ppm 62.47
Capacidad de
Intercambio Catiónico
(CIC)
meq/100g -
Calcio Cmol(+)Kg 3.91
Magnesio Cmol(+)Kg 0.95
Aluminio Cmol(+)Kg 3.10
Hidrógeno Cmol(+)Kg 0.40
CICe Cmol(+)Kg 8.36
Bas. Camb % 58.15
Ac. Camb % 41.85
Sat.Al % 37.06
4.2.9. Corvina
Cuadro 15. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Corvina - Pueblo Nuevo
Parámetro Unidad Valores
Arena % 49
Arcilla % 24
Limo % 27
49
Textura - Franco Arcilloso
Arenoso
pH 1:1 4.36
Materia orgánica % 2.91
Nitrógeno % 0.13
Fosforo ppm 4.49
Potasio ppm 50.48
Capacidad de
Intercambio Catiónico
(CIC)
Cmol(+)Kg -
Calcio Cmol(+)Kg 4.12
Magnesio Cmol(+)Kg 0.88
Aluminio Cmol(+)Kg 3.20
Hidrógeno Cmol(+)Kg 0.30
CICe Cmol(+)Kg 8.50
Bas. Camb % 58.80
Ac. Camb % 41.20
Sat.Al % 37.67
4.2.10. San Miguel de la Cocha
Cuadro 16. Análisis fisicoquímico suelo de caserío San Miguel de la Cocha -
Pueblo Nuevo
Parámetro Unidad Valores
Arena % 51
Arcilla % 18
Limo % 31
Textura - Franco
pH 1:1 6.54
Materia orgánica % 0.92
Nitrógeno % 0.04
50
Fosforo ppm 7.11
Potasio ppm 70.97
Capacidad de
Intercambio Catiónico
(CIC)
meq/100g 15.83
Calcio Cmol(+)Kg 13.62
Magnesio Cmol(+)Kg 1.88
Aluminio Cmol(+)Kg -
Hidrógeno Cmol(+)Kg -
CICe Cmol(+)Kg -
Bas. Camb % 100.00
Ac. Camb % 0.00
Sat.Al % 0.00
4.2.11. Puerto Ángel
Cuadro 17. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Puerto Ángel - Pueblo Nuevo
Parámetro Unidad Valores
Arena % 45
Arcilla % 34
Limo % 21
Textura - Franco Arcilloso
pH 1:1 5.12
Materia orgánica % 1.28
Nitrógeno % 0.06
Fosforo ppm 15.25
Potasio ppm 58.47
Capacidad de
Intercambio Catiónico
(CIC)
meq/100g -
Calcio Cmol(+)Kg 5.50
Magnesio Cmol(+)Kg 0.84
51
Aluminio Cmol(+)Kg 2.20
Hidrógeno Cmol(+)Kg 0.80
CICe Cmol(+)Kg 9.34
Bas. Camb % 67.87
Ac. Camb % 32.12
Sat.Al % 23.56
4.2.12. San Pedro
Cuadro 18. Análisis fisicoquímico suelo de caserío San Pedro - Pueblo Nuevo
Parámetro Unidad Valores
Arena % 37
Arcilla % 30
Limo % 33
Textura - Franco Arcilloso
pH 1:1 4.77
Materia orgánica % 1.00
Nitrógeno % 0.04
Fosforo ppm 7.58
Potasio ppm 51.88
Capacidad de
Intercambio Catiónico
(CIC)
meq/100g -
Calcio Cmol(+)Kg 3.86
Magnesio Cmol(+)Kg 1.27
Aluminio Cmol(+)Kg 3.30
Hidrógeno Cmol(+)Kg 0.60
CICe Cmol(+)Kg 9.03
Bas. Camb % 56.79
Ac. Camb % 43.21
52
Sat.Al % 36.56
4.2.13. Km 7
Cuadro 19. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Km 7 - Pueblo Nuevo
Parámetro Unidad Valores
Arena % 39
Arcilla % 20
Limo % 41
Textura - Franco
pH 1:1 5.60
Materia orgánica % 2.91
Nitrógeno % 0.13
Fosforo Ppm 6.69
Potasio Ppm 62.47
Capacidad de
Intercambio Catiónico
(CIC)
meq/100g 12.52
Calcio Cmol(+)Kg 9.90
Magnesio Cmol(+)Kg 1.74
Aluminio Cmol(+)Kg -
Hidrógeno Cmol(+)Kg -
CICe Cmol(+)Kg -
Bas. Camb % 100.00
Ac. Camb % 0.00
Sat.Al % 0.00
53
4.2.14. Colpa Nueva Jerusalén
Cuadro 20. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Colpa Nueva Jerusalén -
Pueblo Nuevo
Parámetro Unidad Valores
Arena % 35
Arcilla % 24
Limo % 41
Textura - Franco
pH 1:1 4.84
Materia orgánica % 1.56
Nitrógeno % 0.07
Fosforo ppm 8.61
Potasio ppm 45.98
Capacidad de
Intercambio Catiónico
(CIC)
meq/100g -
Calcio Cmol(+)Kg 45.75
Magnesio Cmol(+)Kg 0.89
Aluminio Cmol(+)Kg 2.40
Hidrógeno Cmol(+)Kg 0.60
CICe Cmol(+)Kg 8.64
Bas. Camb % 65.27
Ac. Camb % 34.73
Sat.Al % 27.79
4.2.15. Soledad
Cuadro 21. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Soledad - Pueblo Nuevo
Parámetro Unidad Valores
Arena % 55
Arcilla % 22
54
Limo % 23
Textura - Franco Arcilloso
Arenoso
pH 1:1 4.86
Materia orgánica % 2.06
Nitrógeno % 0.09
Fosforo ppm 12.45
Potasio ppm 61.10
Capacidad de
Intercambio Catiónico
(CIC)
meq/100g -
Calcio Cmol(+)Kg 3.86
Magnesio Cmol(+)Kg 0.84
Aluminio Cmol(+)Kg 1.50
Hidrógeno Cmol(+)Kg 0.80
CICe Cmol(+)Kg 7.00
Bas. Camb % 63.13
Ac. Camb % 32.87
Sat.Al % 21.44
4.2.16. Milagros
Cuadro 22. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Milagro - Pueblo Nuevo
Parámetro Unidad Valores
Arena % 51
Arcilla % 24
Limo % 25
Textura - Franco Arcilloso
Arenoso
pH 1:1 4.33
Materia orgánica % 2.35
Nitrógeno % 0.11
55
Fosforo ppm 26.67
Potasio ppm 51.48
Capacidad de
Intercambio Catiónico
(CIC)
Cmol(+)Kg -
Calcio Cmol(+)Kg 3.97
Magnesio Cmol(+)Kg 0.88
Aluminio Cmol(+)Kg 2.00
Hidrógeno Cmol(+)Kg 0.30
CICe Cmol(+)Kg 7.15
Bas. Camb % 67.82
Ac. Camb % 32.18
Sat.Al % 27.98
4.2.17. Campo Grande
Cuadro 23. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Campo Grande - Pueblo
Nuevo
Parámetro Unidad Valores
Arena % 37
Arcilla % 26
Limo % 37
Textura - Franco
pH 1:1 5.21
Materia orgánica % 0.78
Nitrógeno % 0.04
Fosforo ppm 9.73
Potasio ppm 57.97
Capacidad de
Intercambio Catiónico
(CIC)
meq/100g -
56
Calcio Cmol(+)Kg 7.44
Magnesio Cmol(+)Kg 1.08
Aluminio Cmol(+)Kg 0.50
Hidrógeno Cmol(+)Kg 0.10
CICe Cmol(+)Kg 9.11
Bas. Camb % 93.42
Ac. Camb % 6.50
Sat.Al % 5.49
4.2.18. Muyuna de Anda
Cuadro 24. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Muyuna de Anda- Pueblo
Nuevo
Parámetro Unidad Valores
Arena % 31
Arcilla % 14
Limo % 55
Textura - Franco Limoso
pH 1:1 7.74
Materia orgánica % 2.13
Nitrógeno % 0.10
Fosforo Ppm 7.86
Potasio Ppm 77.97
Capacidad de
Intercambio Catiónico
(CIC)
meq/100g 12.42
Calcio Cmol(+)Kg 10.27
Magnesio Cmol(+)Kg 1.59
Aluminio Cmol(+)Kg -
Hidrógeno Cmol(+)Kg -
CICe Cmol(+)Kg -
57
Bas. Camb % 100.00
Ac. Camb % 0.00
Sat.Al % 0.00
4.2.19. Mariano Melgar
Cuadro 25. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Mariano Melgar- Pueblo
Nuevo
Parámetro Unidad Valores
Arena % 69
Arcilla % 8
Limo % 23
Textura - Franco Arenoso
pH 1:1 5.04
Materia orgánica % 0.78
Nitrógeno % 0.04
Fosforo ppm 10.01
Potasio ppm 68.97
Capacidad de
Intercambio Catiónico
(CIC)
meq/100g -
Calcio Cmol(+)Kg 3.64
Magnesio Cmol(+)Kg 0.82
Aluminio Cmol(+)Kg 0.50
Hidrógeno Cmol(+)Kg 0.20
CICe Cmol(+)Kg 5.16
Bas. Camb % 86.44
Ac. Camb % 13.56
Sat.Al % 9.69
58
4.2.20. Puente Pendencia
Cuadro 26. Análisis fisicoquímico suelo de caserío Puente Pendencia - Pueblo
Nuevo
Parámetro Unidad Valores
Arena % 45
Arcilla % 28
Limo % 27
Textura - Franco Arcilloso
pH 1:1 4.35
Materia orgánica % 3.33
Nitrógeno % 0.15
Fosforo ppm 11.32
Potasio ppm 62.60
Capacidad de
Intercambio Catiónico
(CIC)
meq/100g -
Calcio Cmol(+)Kg 3.65
Magnesio Cmol(+)Kg 0.73
Aluminio Cmol(+)Kg 2.90
Hidrógeno Cmol(+)Kg 0.60
CICe Cmol(+)Kg 7.87
Bas. Camb % 55.53
Ac. Camb % 44.47
Sat.Al % 36.85
4.2.21. San Juan de Porvenir
Cuadro 27. Análisis fisicoquímico suelo de caserío San Juan de Porvenir -
Pueblo Nuevo
Parámetro Unidad Valores
Arena % 33
59
Arcilla % 26
Limo % 41
Textura - Franco
pH 1:1 5.01
Materia orgánica % 1.00
Nitrógeno % 0.04
Fosforo ppm 12.54
Potasio ppm 54.98
Capacidad de
Intercambio Catiónico
(CIC)
meq/100g -
Calcio Cmol(+)Kg 5.22
Magnesi1 Cmol(+)Kg 1.19
Aluminio Cmol(+)Kg 1.40
Hidrógeno Cmol(+)Kg 0.10
CICe Cmol(+)Kg 7.91
Bas. Camb % 81.03
Ac. Camb % 18.97
Sat.Al % 17.70
4.2.22. Análisis de datos a nivel de Taxonomía de suelos
Después de los resultados obtenidos del laboratorio de suelos de la
Facultad de Agronomía y de Recursos Naturales Renovables, se tomaron los
datos a nivel de la taxonomía de suelos obtenidos de la zonificación económica
y ecológica del gobierno regional de Huánuco (Figura 02), y se contrastaron geo-
espacialmente de acuerdo a la ubicación de la toma de muestras de suelos con
la codificación respectiva de cada clasificación taxonómica de suelos, como se
observa en el mapa de suelos, donde presenta una mayor área el suelo de tipo
Typic Eutrudepts - Typic Eutrudepts.
60
1) Porcentaje de arena
En la Figura 14 se observa que el caserío que más porcentaje de
arena tiene, es el caserío de Mariano Melgar que pertenece a la clasificación
taxonómica de suelos de Tipyc Dystrudets - Lithic Udorthents y el caserío
Muyuna de Anda que presento menos porcentaje fue el de tipo taxonómico de
suelos Fluventic Eutrudepts.
Figura 14. Porcentaje de arena por caserío según su clasificación taxonómica
de suelos
2) Porcentaje de arcilla
En la Figura 15 se observa que el caserío que más porcentaje de
arcilla tiene es Puente Ángel y este pertenece a la clasificación taxonómica de
suelos de Typic Eutrudepts - Typic Eutrudepts y el caserío de Mariano Melgar
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Sa
n M
igu
el d
e la
Coch
a
La R
oca
Wira
coch
a
Sa
ipa
i
Pu
ert
o M
an
ue
l P
rad
o
Sh
irin
ga
l
Pu
ert
o A
nge
l
Pu
eb
lo N
ue
vo
Cam
po
Gra
nd
e
Sa
nta
Lucía
Pu
en
te P
en
den
cia
Ma
ria
no
Me
lga
r
Sa
n P
ed
ro
Mu
yun
a d
e A
nda
Sa
n J
uan
de
Po
rve
nir
Colp
a N
uevo
Je
rusa
len
Mila
gro
s
Espe
ranza
So
led
ad
Km
7
Corv
ina
TEu-Teu TD-LU FEu TD TEu-LU TEn TU
Porc
enta
je d
e A
rena (
%)
61
que presento menos porcentaje fue el de tipo taxonómico de suelos Tipyc
Dystrudets y Lithic Udorthents.
Figura 15. Porcentaje de Arcilla por caserío según su clasificación taxonómica
de suelos
3) Porcentaje de limo
En la Figura 16 se observa que el caserío que más porcentaje de
limo tiene, es el caserío de Muyuna de Anda que pertenece a la clasificación
taxonómica de suelos de Fluventic Eutrudepts y el caserío de Puerto Ángel que
presento menos porcentaje fue el de tipo taxonómico de suelos Typic Eutrudepts
- Typic Eutrudepts.
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Sa
n M
igu
el d
e la
Coch
a
La R
oca
Wira
coch
a
Sa
ipa
i
Pu
ert
o M
an
ue
l P
rad
o
Sh
irin
ga
l
Pu
ert
o A
nge
l
Pu
eb
lo N
ue
vo
Cam
po
Gra
nd
e
Sa
nta
Lucía
Pu
en
te P
en
den
cia
Ma
ria
no
Me
lga
r
Sa
n P
ed
ro
Mu
yun
a d
e A
nda
Sa
n J
uan
de
Po
rve
nir
Colp
a N
uevo
Je
rusa
len
Mila
gro
s
Espe
ranza
So
led
ad
Km
7
Corv
ina
TEu-Teu TD-LU FEu TD TEu-LU TEn TU
Porc
enta
je d
e A
rcill
a (
%)
62
Figura 16. Porcentaje de limo por caserío según su clasificación taxonómica de
suelos
4) Potencial de Hidrogenión
En la Figura 17 se observa que el caserío que presenta mayor
Potencial de hidrogenión, es el caserío de Muyuna de Anda que pertenece a la
clasificación taxonómica de suelos de Fluventic Eutrudepts el cual se ve un valor
de 7.74 que es muy elevado a comparación de los demás datos y este sitio
presentaría una variabilidad esto se puede deber tipo de suelo y el caserío de
Puente Pendencia que presento menor valor de pH fue el de tipo taxonómico de
suelos Tipyc Dystrudets y Lithic Udorthents en el que también puede presentar
una variabilidad en el suelo y todo esto se deba a la taxonomía. Además, el pH
determina el grado de adsorción de iones (H+) por las partículas del suelo e indica
0
10
20
30
40
50
60
Sa
n M
igu
el d
e la
Coch
a
La R
oca
Wira
coch
a
Sa
ipa
i
Pu
ert
o M
an
ue
l P
rad
o
Sh
irin
ga
l
Pu
ert
o A
nge
l
Pu
eb
lo N
ue
vo
Ca
mp
o G
rand
e
Sa
nta
Lucía
Pu
en
te P
en
den
cia
Ma
ria
no
Me
lga
r
Sa
n P
ed
ro
Mu
yun
a d
e A
nda
Sa
n J
uan
de
Po
rve
nir
Colp
a N
uevo
Je
rusa
len
Mila
gro
s
Espe
ranza
So
led
ad
Km
7
Co
rvin
a
TEu-Teu TD-LU FEu TD TEu-LU TEn TU
Porc
enta
je d
e L
imo (
%)
63
si un suelo está acido o alcalino. Es el indicador principal en la disponibilidad de
nutrientes para las plantas y esto puede ser útil para saber el estado del suelo.
Figura 17. Potencial de hidrogenión por caserío según su clasificación
taxonómica de suelos
5) Materia orgánica
En la Figura 18 se observa que el caserío que presenta mayor
porcentaje de materia orgánica, es el caserío de Santa Lucía que pertenece a la
clasificación taxonómica de suelos de Typic Eutrudepts - Typic Eutrudepts el cual
se ve un valor de 3.98 % que es elevado a comparación de los demás datos y
este sitio presentaría una variabilidad, esto se puede deber tipo de suelo el cual
es muy bueno para las especies forestales y según (INTAGRI, 2015) indica que
la materia orgánica tiene una capacidad de 200-400 cmol(+)/kg, es decir la
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Sa
n M
igu
el d
e la
Coch
a
La R
oca
Wira
coch
a
Sa
ipa
i
Pu
ert
o M
an
ue
l P
rad
o
Sh
irin
ga
l
Pu
ert
o A
nge
l
Pu
eb
lo N
ue
vo
Ca
mp
o G
rand
e
Sa
nta
Lucía
Pu
en
te P
en
den
cia
Ma
ria
no
Me
lga
r
Sa
n P
ed
ro
Mu
yun
a d
e A
nda
Sa
n J
uan
de
Po
rve
nir
Colp
a N
uevo
Je
rusa
len
Mila
gro
s
Espe
ranza
So
led
ad
Km
7
Corv
ina
TEu-Teu TD-LU FEu TD TEu-LU TEn TU
pH
(1:1
)
64
materia orgánica tiene más alta CIC. Los Cmol(+)/kg es equivalente a meq/100g;
los aportes de materia orgánica además de provocar un incremento en la CIC,
también mejoran las propiedades físicas del suelo, incrementa la infiltración de
agua, mejora la estructura del suelo, provee de nutrimentos a la planta y
disminuye las pérdidas por erosión y por parte de los caserío de Mariano Melgar
y Campo Grande que presento el menor valor de 0.78 % de Materia orgánica fue
el de tipo taxonómico de suelos Tipyc Dystrudets - Lithic Udorthents Typic
Eutrudepts - Typic Eutrudepts respectivamente en el que también puede
presentar una variabilidad en el suelo y todo esto se deba a las actividad que
realizan la población.
Figura 18. Porcentaje de Materia orgánica por caserío según su clasificación
taxonómica de suelos
0
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
4
4.5
Sa
n M
igu
el d
e la
Coch
a
La R
oca
Wira
coch
a
Sa
ipa
i
Pu
ert
o M
an
ue
l P
rad
o
Sh
irin
ga
l
Pu
ert
o A
nge
l
Pu
eb
lo N
ue
vo
Cam
po
Gra
nd
e
Sa
nta
Lucía
Pu
en
te P
en
den
cia
Ma
ria
no
Me
lga
r
Sa
n P
ed
ro
Mu
yun
a d
e A
nda
Sa
n J
uan
de
Po
rve
nir
Co
lpa
Nu
evo
Je
rusa
len
Mila
gro
s
Espe
ranza
So
led
ad
Km
7
Corv
ina
TEu-Teu TD-LU FEu TD TEu-LU TEn TU
Mate
ria O
rgánic
a (
%)
65
6) Nitrógeno
En la Figura 19 se observa que el caserío que presenta mayor
porcentaje de nitrógeno, es el caserío de Santa Lucía que pertenece a la
clasificación taxonómica de suelos de Typic Eutrudepts - Typic Eutrudepts, el
cual tiene un valor de 0.18% que es más alta a comparación de los demás
sectores, esto podría ser por el tipo de suelo, el cual es buena para plantaciones
de especies agrícolas, y los caseríos de San Miguel de la Cocha, Shiringal,
Pueblo Nuevo, Mariano Melgar, San Pedro y San Juan de Porvenir presentaron
valores bajos de 0.04% Nitrógeno, perteneciendo al tipo taxonómico de suelos
Typic Eutrudepts - Lithic Udorthents, Typic Eutrudepts - Typic Eutrudepts, Tipyc
Dystrudets en el que también puede presentar una variabilidad en el suelo y todo
esto se deba a las actividad que realizan la población.
Figura 19. Nitrógeno por caserío según su clasificación taxonómica de suelos
0
0.02
0.04
0.06
0.08
0.1
0.12
0.14
0.16
0.18
0.2
Sa
n M
igu
el d
e la
Coch
a
La R
oca
Wira
coch
a
Sa
ipa
i
Pu
ert
o M
an
ue
l P
rad
o
Sh
irin
ga
l
Pu
ert
o A
nge
l
Pu
eb
lo N
ue
vo
Cam
po
Gra
nd
e
Sa
nta
Lucía
Pu
en
te P
en
den
cia
Ma
ria
no
Me
lga
r
Sa
n P
ed
ro
Mu
yun
a d
e A
nda
Sa
n J
uan
de
Po
rve
nir
Colp
a N
uevo
Je
rusa
len
Mila
gro
s
Espe
ranza
So
led
ad
Km
7
Corv
ina
TEu-Teu TD-LU FEu TD TEu-LU TEn TU
Nitró
geno (
%)
66
7) Fosforo
En la Figura 20 se observa que el caserío que presento mayor
concentración de fosforo, es el caserío de Pueblo Nuevo que pertenece a la
clasificación taxonómica de suelos de Typic Eutrudepts - Typic Eutrudepts el cual
tiene un valor de 40.34 ppm, que es más alta a comparación de los demás
sectores y este presentaría una variabilidad media a alta, esto puede ser por el
tipo de suelo, el cual es buena para las especies de flora, y el caserío de Corvina
presento el menor valor de 4.49 ppm de fosforo, perteneciente al tipo taxonómico
de suelos Tipiyc Urdorthents en el que también puede presentar una variabilidad
en el suelo y todo esto se deba a las actividad que realizan la población y esto
puede traer consecuencias en el medio físico que es el suelo.
Figura 20. Concentración de Fosforo por caserío según su clasificación
taxonómica de suelos
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
Sa
n M
igu
el d
e la
Coch
a
La R
oca
Wira
coch
a
Sa
ipa
i
Pu
ert
o M
an
ue
l P
rad
o
Sh
irin
ga
l
Pu
ert
o A
nge
l
Pu
eb
lo N
ue
vo
Cam
po
Gra
nd
e
Sa
nta
Lucía
Pu
en
te P
en
den
cia
Ma
ria
no
Me
lga
r
Sa
n P
ed
ro
Mu
yun
a d
e A
nda
Sa
n J
uan
de
Po
rve
nir
Colp
a N
uevo
Je
rusa
len
Mila
gro
s
Espe
ranza
So
led
ad
Km
7
Corv
ina
TEu-Teu TD-LU FEu TD TEu-LU TEn TU
Fosfo
ro (
ppm
)
67
8) Potasio
Figura 21. Concentración Potasio por caserío según su clasificación taxonómica
de suelos
En la Figura 21 se observa que el caserío que presento mayor
concentración de potasio, es el caserío de Santa Lucía que pertenece a la
clasificación taxonómica de suelos de Typic Eutrudepts - Typic Eutrudepts el cual
tiene un valor de 88.96 ppm que es más alta a comparación de los demás
sectores y este presentaría una variabilidad media, esto puede ser al tipo de
suelo y además puede ser debido a las actividades antropogénicas que se
desarrolla en el sector, como son la agricultura, y talvez por el uso de abonos
orgánicos e inorgánicos, pesticidas, entre otros productos químicos en sus
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Sa
n M
igu
el d
e la
Coch
a
La R
oca
Wira
coch
a
Sa
ipa
i
Pu
ert
o M
an
ue
l P
rad
o
Sh
irin
ga
l
Pu
ert
o A
nge
l
Pu
eb
lo N
ue
vo
Cam
po
Gra
nd
e
Sa
nta
Lucía
Pu
en
te P
en
den
cia
Ma
ria
no
Me
lga
r
Sa
n P
ed
ro
Mu
yun
a d
e A
nda
Sa
n J
uan
de
Po
rve
nir
Colp
a N
uevo
Je
rusa
len
Mila
gro
s
Espe
ranza
So
led
ad
Km
7
Corv
ina
TEu-Teu TD-LU FEu TD TEu-LU TEn TU
Pota
sio
(ppm
)
68
cultivos u otros, el cual podría ser buena para las especies agrícolas; el caserío
de Colpa Nuevo Jerusalén, presento un menor valor de concentración de 45.98
ppm de potasio, perteneciente al del tipo taxonómico de suelos Tipyc Dystrudets
en el que también puede presentar una variabilidad media a alta en el suelo y
todo esto se deba a las actividades que realizan la población y esto puede traer
en el futuro consecuencias en el medio físico que es el suelo, pero en menor
intensidad con respecto al valor que se encontró en el caserío Santa Lucía.
9) Capacidad de Intercambio Catiónico
En la Figura 22 se observa que el caserío que presenta mayor
concentración de capacidad de intercambio catiónico, es el caserío de San
Miguel de la Cocha que pertenece a la clasificación taxonómica de suelos de
Typic Eutrudepts - Typic Eutrudepts el cual presenta un valor de 15.83 meq/100g,
que es la más alta a comparación de los demás sectores, este caserío
presentaría una variabilidad media a alta, esto puede ser debido a la textura del
suelo, ya que en la Figura 10 indica que el caserío tiene una textura franco
arcillosa y que según INTAGRI (2015) indica que La mayor influencia sobre la
capacidad de intercambio catiónico viene de las arcillas del suelo y de la materia
orgánica, la arcilla tiene una capacidad de 10-150 cmol(+)/kg, y además en
ciertos caseríos no se presenció la determinación o la lectura de este parámetro
en condiciones neutras, por otra parte el caserío de Pueblo Nuevo presento el
menor valor de concentración, de 12.33 meq/100g de CIC, perteneciente al tipo
taxonómico de suelos Typic Eutrudepts - Typic Eutrudepts encontrándose en la
misma clasificación taxonómica.
69
Figura 22. Capacidad de Intercambio Catiónico por caserío según su
clasificación taxonómica de suelos
10) Calcio
En la Figura 23 se observa que el caserío que presenta mayor
concentración de calcio, es el caserío de Colpa Nuevo Jerusalén que pertenece
a la clasificación taxonómica de suelos de Tipyc Dystrudets el cual presenta un
valor de 45.75 Cmol(+)/Kg que es más alta a comparación de los demás sectores
y este sitio presentaría una variabilidad media a alta, esto puede ser debido al
tipo de suelo y además se puede deber a las actividades antropogénicas o tal
vez su suelo contenga restos calcáreos como la calcita o dolomita, y el caserío
de Mariano Melgar presento el menor valor de concentración de Cmol(+)/Kg de
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
Sa
n M
igu
el d
e la
Coch
a
La R
oca
Wira
coch
a
Sa
ipa
i
Pu
ert
o M
an
ue
l P
rad
o
Sh
irin
ga
l
Pu
ert
o A
nge
l
Pu
eb
lo N
ue
vo
Ca
mp
o G
rand
e
Sa
nta
Lucía
Pu
en
te P
en
den
cia
Ma
ria
no
Me
lga
r
Sa
n P
ed
ro
Mu
yun
a d
e A
nda
Sa
n J
uan
de
Po
rve
nir
Colp
a N
uevo
Je
rusa
len
Mila
gro
s
Espe
ranza
So
led
ad
Km
7
Corv
ina
TEu-Teu TD-LU FEu TD TEu-LU TEn TU
CIC
(m
eq/1
00g)
70
calcio, perteneciente al tipo taxonómico de suelos Tipyc Dystrudets - Lithic
Udorthents, en el que también puede presentar una variabilidad media a alta en
el suelo y todo esto se deba a las actividad agrícola o a una mínima presencia
de rocas calcáreas, pero en menor concentración con respecto al valor que se
encuentra en el caserío Colpa Nuevo Jerusalén.
Figura 23. Calcio por caserío según su clasificación taxonómica de suelos
11) Magnesio
En la Figura 24 se observa que el caserío que presenta mayor
concentración de magnesio, es el caserío de Shiringal que pertenece a la
clasificación taxonómica de suelos de Typic Eutrudepts - Typic Eutrudepts el cual
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Sa
n M
igu
el d
e la
Coch
a
La R
oca
Wira
coch
a
Sa
ipa
i
Pu
ert
o M
an
ue
l P
rad
o
Sh
irin
ga
l
Pu
ert
o A
nge
l
Pu
eb
lo N
ue
vo
Cam
po
Gra
nd
e
Sa
nta
Lucía
Pu
en
te P
en
den
cia
Ma
ria
no
Me
lga
r
Sa
n P
ed
ro
Mu
yun
a d
e A
nda
Sa
n J
uan
de
Po
rve
nir
Colp
a N
uevo
Je
rusa
len
Mila
gro
s
Espe
ranza
So
led
ad
Km
7
Corv
ina
TEu-Teu TD-LU FEu TD TEu-LU TEn TU
Calc
io (
Cm
ol(+
)Kg)
71
presento un valor de 2.93 Cmol(+)/Kg que es más alta a comparación de los
demás sectores y este sitio presentaría una variabilidad moderada, esto puede
ser al tipo de suelo y debido a las actividades antropogénicas o tal vez que sus
suelos contenga restos calcáreos coma la dolomita, y el caserío de Puente
Pendencia presento el menor valor de concentración de 0.73 Cmol(+)/Kg de Mg,
perteneciente al tipo taxonómico de suelos Tipyc Dystrudets - Lithic Udorthents,
lo cual tiene una concentración mínima pero igual puede alterar al suelo.
Figura 24. Magnesio por caserío según su clasificación taxonómica de suelos
12) Aluminio
En la Figura 25 se observa que el caserío que presenta mayor
concentración de aluminio, es el caserío Esperanza que pertenece a la
0
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
Sa
n M
igu
el d
e la
Coch
a
La R
oca
Wira
coch
a
Sa
ipa
i
Pu
ert
o M
an
ue
l P
rad
o
Sh
irin
ga
l
Pu
ert
o A
nge
l
Pu
eb
lo N
ue
vo
Cam
po
Gra
nd
e
Sa
nta
Lucía
Pu
en
te P
en
den
cia
Ma
ria
no
Me
lga
r
Sa
n P
ed
ro
Mu
yun
a d
e A
nda
Sa
n J
uan
de
Po
rve
nir
Colp
a N
uevo
Je
rusa
len
Mila
gro
s
Espe
ranza
So
led
ad
Km
7
Corv
ina
TEu-Teu TD-LU FEu TD TEu-LU TEn TU
Magnesio
(C
mol(+
)Kg)
72
clasificación taxonómica de suelos de Typic Eutrudepts - Lithic Udorthents el cual
presentó un valor de 5 Cmol(+)/Kg que es más alta a comparación de los demás
sectores y este sitio presentaría una variabilidad media, Según (ABC RURAL,
2016) explica que una alta concentración de aluminio en el suelo afecta
negativamente a las plantas; por lo tanto, reduce considerablemente la calidad y
rendimiento de los cultivos, y el caserío de La Roca presento el menor valor de
concentración de 0.21 Cmol(+)/Kg de Al, perteneciente al tipo taxonómico de
suelos Typic Eutrudepts - Typic Eutrudepts, lo cual es una concentración mínima
pero igual puede alterar al suelo, además este parámetro tiene una relación con
la capacidad de intercambio catiónico donde hay presencia de este no hay
presencia de la otra.
Figura 25.Aluminio por caserío según su clasificación taxonómica de suelos
0
1
2
3
4
5
6
Sa
n M
igu
el d
e la
Coch
a
La R
oca
Wira
coch
a
Sa
ipa
i
Pu
ert
o M
an
ue
l P
rad
o
Sh
irin
ga
l
Pu
ert
o A
nge
l
Pu
eb
lo N
ue
vo
Cam
po
Gra
nd
e
Sa
nta
Lucía
Pu
en
te P
en
den
cia
Ma
ria
no
Me
lga
r
Sa
n P
ed
ro
Mu
yun
a d
e A
nda
Sa
n J
uan
de
Po
rve
nir
Colp
a N
uevo
Je
rusa
len
Mila
gro
s
Espe
ranza
So
led
ad
Km
7
Corv
ina
TEu-Teu TD-LU FEu TD TEu-LU TEn TU
Alu
min
io (
Cm
ol(+
)Kg
73
13) Hidrógeno
En la Figura 26 se observa que el caserío que presenta mayor
concentración de hidrógeno es el caserío Esperanza que pertenece a la
clasificación taxonómica de suelos de Typic Eutrudepts - Lithic Udorthents, el
cual presentó un valor de 1.4 Cmol(+)/Kg, que está ligeramente elevado a
comparación de los demás sectores, y este sitio presentaría una variabilidad
media, y el caserío de Campo Grande presento el menor valor de concentración
de 0.21 Cmol(+)/Kg de hidrogeno, perteneciente al tipo taxonómico de suelos
Typic Eutrudepts - Typic Eutrudepts, lo cual tiene una concentración mínima pero
igual podría alterar al suelo. Además, se sabe que en el suelo se encuentran los
cationes ácidos (hidrógeno y aluminio) y estos son lo que producen la acidez al
suelo trayendo consecuencias para la flora y la micro fauna.
Figura 26. Hidrogeno por caserío según su clasificación taxonómica de suelos
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
1.2
1.4
1.6
Sa
n M
igu
el d
e la
Coch
a
La R
oca
Wira
coch
a
Sa
ipa
i
Pu
ert
o M
an
ue
l P
rad
o
Sh
irin
ga
l
Pu
ert
o A
nge
l
Pu
eb
lo N
ue
vo
Cam
po
Gra
nd
e
Sa
nta
Lucía
Pu
en
te P
en
den
cia
Ma
ria
no
Me
lga
r
Sa
n P
ed
ro
Mu
yun
a d
e A
nda
Sa
n J
uan
de
Po
rve
nir
Colp
a N
uevo
Je
rusa
len
Mila
gro
s
Espe
ranza
So
led
ad
Km
7
Corv
ina
TEu-Teu TD-LU FEu TD TEu-LU TEn TU
Hid
rógeno (
Cm
ol(+
)Kg)
74
14) Capacidad de intercambio catiónico efectiva
En la Figura 27 se observa que el caserío que presenta mayor
concentración de capacidad de intercambio catiónico efectiva es el caserío de
Esperanza que pertenece a la clasificación taxonómica de suelos de Typic
Eutrudepts - Lithic Udorthents, el cual presento un valor de 11.00 Cmol(+)/Kg,
que es más alta a comparación de los demás sectores, y este parámetro incluye
los cationes cambiables y los ácidos cambiables que son Al y H+, y además en
ciertos caseríos no se presenció la determinación, debido a que este parámetro
trabaja en condiciones del pH real, por otra parte el caserío de Mariano Melgar
presento el menor valor de concentración de 5.16 Cmol(+)/Kg de CICe,
perteneciente al tipo taxonómico de suelos Tipyc Dystrudets - Lithic Udorthents.
Figura 27. CICe por caserío según su clasificación taxonómica de suelos
0
2
4
6
8
10
12
San
Mig
uel
de
la C
och
a
La R
oca
Wir
aco
cha
Saip
ai
Pu
ert
o M
anu
el P
rad
o
Shir
inga
l
Pu
ert
o A
nge
l
Pu
eb
lo N
ue
vo
Cam
po
Gra
nd
e
San
ta L
ucí
a
Pu
en
te P
end
en
cia
Mar
ian
o M
elg
ar
San
Ped
ro
Mu
yun
a d
e A
nd
a
San
Ju
an d
e P
orv
en
ir
Co
lpa
Nu
evo
Jer
usa
len
Mila
gro
s
Esp
era
nza
Sole
dad
Km
7
Co
rvin
a
TEu-Teu TD-LU FEu TD TEu-LU TEn TU
CIC
e (C
mo
l(+)
Kg
)
75
15) Base cambiable
En la Figura 28 se observa que todos los caseríos presentan
porcentaje altos de base cambiable especifico, y también este parámetro se
encontró en todas las taxonomías de suelos, además este parámetros trabaja
con todos los cationes y se encontró un 100%, en donde se determinó la
capacidad de intercambio catiónico que pertenece a la clasificación taxonómica
de suelos Typic Eutrudepts - Typic Eutrudepts, Fluventic Eutrudepts y Typic
Endoaquants, por otra parte el caserío Esperanza presento el menor porcentaje
de 41.84% de bases cambiables, perteneciente al tipo taxonómico de suelos
Typic Eutrudepts - Lithic Udorthents.
Figura 28. Base de cambio por caserío según su clasificación taxonómica de
suelos
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Sa
n M
igu
el d
e la
Coch
a
La R
oca
Wira
coch
a
Sa
ipa
i
Pu
ert
o M
an
ue
l P
rad
o
Sh
irin
ga
l
Pu
ert
o A
nge
l
Pu
eb
lo N
ue
vo
Cam
po
Gra
nd
e
Sa
nta
Lucía
Pu
en
te P
en
den
cia
Ma
ria
no
Me
lga
r
Sa
n P
ed
ro
Mu
yun
a d
e A
nda
Sa
n J
uan
de
Po
rve
nir
Colp
a N
uevo
Je
rusa
len
Mila
gro
s
Espe
ranza
So
led
ad
Km
7
Corv
ina
TEu-Teu TD-LU FEu TD TEu-LU TEn TU
Base C
am
b. (%
)
76
16) Acido cambiables
En la Figura 29 se observa que el caserío que presento mayor
porcentaje de ácido cambiable, fue en el caserío Esperanza con un valor de
58.16%, este parámetro trabaja con todos los cationes y se encontró un 0% en
donde se determinó la capacidad de intercambio Catiónico que pertenece a la
clasificación taxonómica que son Typic Eutrudepts - Typic Eutrudepts, Fluventic
Eutrudepts y Typic Endoaquants.
Figura 29. Acido de cambio por caserío según su clasificación taxonómica de
suelos.
17) Saturación de aluminio
En la Figura 30 se observa que la saturación de aluminio aplica en
donde existe el ácido cambiable y donde se evalúa el parámetro de capacidad
0
10
20
30
40
50
60
70
Sa
n M
igu
el d
e la
Coch
a
La R
oca
Wira
coch
a
Sa
ipa
i
Pu
ert
o M
an
ue
l P
rad
o
Sh
irin
ga
l
Pu
ert
o A
nge
l
Pu
eb
lo N
ue
vo
Cam
po
Gra
nd
e
Sa
nta
Lucía
Pu
en
te P
en
den
cia
Ma
ria
no
Me
lga
r
Sa
n P
ed
ro
Mu
yun
a d
e A
nda
Sa
n J
uan
de
Po
rve
nir
Co
lpa
Nu
evo
Je
rusa
len
Mila
gro
s
Espe
ranza
So
led
ad
Km
7
Co
rvin
a
TEu-Teu TD-LU FEu TD TEu-LU TEn TU
Acid
o C
am
b. (%
)
77
de intercambio catiónico efectivo, se observa el mayor porcentaje de saturación
de aluminio con un valor de 45.44 % en el caserío Esperanza, lo cual puede estar
afectando la calidad de suelo en esta localidad, debido a la elevada saturación
de este catión y Según ABC RURAL (2016) explica que una alta concentración
de aluminio en el suelo afecta negativamente a las plantas; por lo tanto, reduce
considerablemente la calidad y rendimiento de los cultivos.
Figura 30. Saturación de Aluminio por caserío según su clasificación taxonómica
de suelos
4.3. Determinación el índice de calidad ambiental del suelo del proyecto
recuperación de suelos degradados del distrito
Después del análisis realizado con el software SPSS v.23, de los
datos mostrados en los cuadros 07 al 27, se determinaron el índice de calidad
ambiental del suelo, y los resultados son:
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Sa
n M
igu
el d
e la
Coch
a
La R
oca
Wira
coch
a
Sa
ipa
i
Pu
ert
o M
an
ue
l P
rad
o
Sh
irin
ga
l
Pu
ert
o A
nge
l
Pu
eb
lo N
ue
vo
Cam
po
Gra
nd
e
Sa
nta
Lucía
Pu
en
te P
en
den
cia
Ma
ria
no
Me
lga
r
Sa
n P
ed
ro
Mu
yun
a d
e A
nda
Sa
n J
uan
de
Po
rve
nir
Colp
a N
uevo
Je
rusa
len
Mila
gro
s
Espe
ranza
So
led
ad
Km
7
Corv
ina
TEu-Teu TD-LU FEu TD TEu-LU TEn TU
Sat. A
l (%
)
78
4.3.1. Estadístico descriptivo
Cuadro 28. Resultado del análisis de los parámetros - Estadístico descriptivo
Variable Mínimo Máximo Media Desviación
típica
Arena % 31 69 44.1429 8.7538
Arcilla % 8 34 21.9048 5.8814
Limo % 21 55 33.9524 8.8683
pH (1:1) 4.19 7.74 5.219 0.8294
M.O. (%) 0.78 3.98 1.8433 0.9374
N (%) 0.04 0.18 0.0833 0.0423
P (ppm) 4.49 40.34 13.709 9.323
K (ppm) 45.98 88.96 59.7552 10.6143
CIC (meq/100g.) 12.33 15.83 13.65 0.789
Ca (Cmol(+)/Kg) 3.64 13.62 6.5714 3.1609
Mg (Cmol(+)/Kg) 0.73 2.93 1.2952 0.6269
K (Cmol(+)/Kg) 0.17 0.46 0.2767 0.0582
Na (Cmol(+)/Kg) 0.15 0.42 0.2817 0.0532
Al (Cmol(+)/Kg) 0.21 5 2.0607 1.1238
H (Cmol(+)/Kg) 0.09 1.4 0.506 0.3419
CICe (Cmol(+)/Kg) 5.16 11 8.342 1.0846
(%) Bas. Camb. 41.84 100 78.6595 19.5113
(%) Ac. Camb. 0 58.16 21.3405 19.5113
(%) Sat. Al 0 45.44 17.1386 15.9249
En el Cuadro 28 se muestran los valores de los parámetros que se
usaron posteriormente para la determinación de los índices de calidad de suelo,
es importante conocer la media aritmética de los parámetros evaluados, además
estos datos serán multiplicados por los pesos Wi de cada uno de los parámetros
fisicoquímicos.
79
4.3.2. Análisis de Componentes Principales
En la Figura 31 se observa los 17 factores del análisis de la
metodología del ACP, por lo que reducimos y trabajamos con 6 factores y el
procesamiento de los datos se observa en el Cuadro 29 por lo que la variabilidad
acumulada para el factor 06 (F6) es de 88.238% y un valor propio de 1.1448%,
también se observa los vectores propios para cada uno de los parámetros
fisicoquímicos con sus respectivos factores.
Cuadro 29. Valores del Análisis de componentes Principales
Valores propios
F1 F2 F3 F4 F5 F6
Valor propio 6.9140 2.8636 2.5023 2.0032 1.3373 1.1448
Variabilidad (%) 36.3895 15.0715 13.1701 10.5432 7.0385 6.0254
% acumulado 36.3895 51.4610 64.6310 75.1743 82.2128 88.2382
Vectores propios
Arena % -0.1253 -0.2418 0.3507 -0.3129 0.3439 -0.1454
Arcilla % -0.2009 0.0073 -0.1593 0.2434 -0.2621 0.4789
Limo % 0.2569 0.2338 -0.2406 0.1475 -0.1656 -0.1741
pH (1:1) 0.3262 0.1081 0.0048 0.1054 0.0055 -0.2707
M.O. (%) -0.0625 0.4631 0.0701 -0.3658 -0.1525 0.1051
N (%) -0.0536 0.4578 0.0738 -0.3797 -0.1526 0.0963
P (ppm) 0.0540 0.1319 0.0971 -0.1313 0.3627 0.6286
K (ppm) 0.2631 0.1432 0.2574 -0.1861 -0.1236 -0.1375
CIC (meq/100g.) 0.0309 0.0270 0.5297 0.1390 -0.2519 0.1836
Ca (Cmol(+)/Kg) 0.3324 0.1622 0.0810 0.1406 0.1252 0.0714
Mg (Cmol(+)/Kg) 0.2815 0.2001 0.0959 0.1315 0.2884 0.0971
K (Cmol(+)/Kg) -0.0616 -0.0734 -0.4065 -0.1597 0.4022 0.1539
Na (Cmol(+)/Kg) -0.0181 0.1852 -0.4452 -0.3425 -0.0506 -0.1459
Al (Cmol(+)/Kg) -0.2234 0.3437 0.0852 0.1726 0.2326 -0.1936
H (Cmol(+)/Kg) -0.1814 0.2613 0.1186 0.1630 0.4395 -0.2312
80
CICE (Cmol(+)/Kg) -0.0908 0.3263 -0.1244 0.4690 0.0607 0.0675
(%) Bas. Camb. 0.3699 -0.0649 -0.0644 -0.0393 0.0491 0.0936
(%) Ac. Camb. -0.3699 0.0649 0.0644 0.0393 -0.0491 -0.0936
(%) Sat. Al -0.3648 0.0709 0.0519 0.0382 -0.0990 -0.0732
Figura 31. Análisis de los 17 factores con respecto a su valor y variabilidad
acumulado
En la Figura 32 se observa el nivel de relación de los parámetros
fisicoquímicos de los factores F1 y F2, vemos la relación inversa que existe entre
% de saturación de Al y %Base cambiable, mientras existe una relación directa
con %ácido cambiable, con % se saturación de Al, también se observa la relación
directa de los parámetros de pH, potasio, magnesio, calcio y %Limo con el
0
20
40
60
80
100
0
1
2
3
4
5
6
7
8
F1 F2 F3 F4 F5 F6 F7 F8 F9 F10 F11 F12 F13 F14 F15 F16 F17V
ari
ab
ilid
ad
acu
mu
lad
a (
%)
Valo
r p
rop
io
eje
81
parámetro %base cambiable, mientras que los parámetros de %M.O, nitrógeno
y %aluminio no tiene relación con los parámetros ya mencionado anteriormente.
Figura 32. Nivel de relación de los indicadores (parámetros fisicoquímicos) de la
frecuencia de variabilidad al 51.46% de los factores F1 y F2
Mientras en la Figura 33 se ve las observaciones de los factores F1
y F2 con relación a los caseríos o sectores del distrito de Pueblo Nuevo en
función de los parámetros de los caseríos que se observan desde los Cuadro 7
hasta el Cuadro 27 con un total de 21 sectores, en el figura son denominados
observaciones, las observaciones Obs1, Obs8, Obs9, Obs11, Obs12, Obs15,
Obs16 y Obs20 son indirectamente proporcional y las observaciones Obs2,
Obs3, Obs6, Obs7, Obs10 y Obs18 mostrada estos códigos en el Cuadro 02, y
son directamente proporcional las observaciones que tienen una misma
Limo %
pH (1:1)
M.O. (%)
N (%)
K (ppm)Ca (Cmol(+)/Kg)
Mg (Cmol(+)/Kg)
Al (Cmol(+)/Kg)
(%) Bas. Camb.
(%) Ac. Camb.(%) Sat. Al
-1
-0.75
-0.5
-0.25
0
0.25
0.5
0.75
1
-1 -0.75 -0.5 -0.25 0 0.25 0.5 0.75 1
F2 (
15.0
7 %
)
F1 (36.39 %)
Variables (ejes F1 y F2: 51.46 %)
82
dirección como sucede con las observaciones Obs1, Obs8, Obs9, Obs11,
Obs12, Obs15, Obs16 y Obs20, mientras que las observaciones distribuidas
perpendicularmente no tiene ninguna relación como la Obs5 y Obs1, Obs3 y
Obs4, Obs2 y Obs19, etc., quiere decir entonces que algunos de sus parámetros
tienen una relación directa e indirecta o ninguna, como se observa el pH de la
Obs18 (Cuadro 24) y Obs16 (Cuadro 22) una relación inversa que demuestra
que la Obs18 es pH ligeramente básico y la Obs16 es pH acida.
Figura 33. Distribución espacial de los caseríos al 51.46% de los factores F1 y
F2
En la Figura 34 se observa la unión de las Figuras 32 y 33, en el que
se ve la relación de los parámetros fisicoquímicos del suelo y los caseríos o
sectores como se explicó en función de relación del pH.
Obs1
Obs2
Obs3
Obs4
Obs5
Obs6
Obs7
Obs8
Obs9
Obs10
Obs11Obs12
Obs13
Obs14
Obs15
Obs16
Obs17
Obs18
Obs19
Obs20
Obs21
-5
-4
-3
-2
-1
0
1
2
3
4
5
-7 -6 -5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 5 6 7
F2 (
15.0
7 %
)
F1 (36.39 %)
Observaciones (ejes F1 y F2: 51.46 %)
83
Figura 34. Distribución espacial de los caseríos y nivel de relación de los
indicadores (parámetros fisicoquímicos) de la frecuencia de una
variabilidad al 51.46% de los factores F1 y F2
4.3.3. Índice de calidad ambiental del suelo
En el Cuadro 30 se observa el valor del índice de calidad ambiental
de suelo, el cual según Cuadro 06 se encuentra dentro la del rango de buena
calidad por lo que el suelo se encuentra en un buen estado a nivel de todo el
distrito de Pueblo Nuevo, quiere decir entonces que los proyectos productivos o
ambientales (recuperación de suelos degradados, instalación de especies
forestales, agroforestales, etc.) pueden tener éxitos en los diferentes sistemas
de producción de las plantaciones de la población.
Obs1
Obs2
Obs3
Obs4
Obs5
Obs6
Obs7
Obs8
Obs9
Obs10
Obs11Obs12
Obs13
Obs14
Obs15
Obs16
Obs17
Obs18
Obs19
Obs20
Obs21
Limo %
pH (1:1)
M.O. (%) N (%)
K (ppm)Ca (Cmol(+)/Kg)
Mg (Cmol(+)/Kg)
Al (Cmol(+)/Kg)
(%) Bas. Camb.
(%) Ac. Camb.(%) Sat. Al
-5
-4
-3
-2
-1
0
1
2
3
4
5
-7 -6 -5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 5 6 7
F2 (
15.0
7 %
)
F1 (36.39 %)
Biplot (ejes F1 y F2: 51.46 %)
84
Cuadro 30. Resultado del índice de calidad ambiental del suelo del distrito de
Pueblo Nuevo en porcentaje (%)
Factor Indicador
Seleccionado
Coeficiente de
Puntuación Parámetro Wi*Cs QIN (%)
F1
pH (1:1)
0.412
5.219 2.152
59.881
(%) Bas. Camb. 78.660 32.439
(%) Ac. Camb. 21.340 8.801
(%) Sat. Al 17.139 7.068
F2 M.O. (%)
0.171 1.843 0.315
N (%) 0.083 0.014
F3 CIC (meq/100g.)
0.149 13.650 2.037
Na (Cmol(+)/Kg) 0.282 0.042
F4 CICe (Cmol(+)/Kg) 0.119 8.342 0.997
F5
Arena %
0.080
44.143 3.521
K (Cmol(+)/Kg) 0.277 0.022
H (Cmol(+)/Kg) 0.506 0.040
F6
Arcilla %
0.068
21.905 1.496
P (ppm) 13.709 0.936
V. DISCUSIÓN
HEWITT (2004) comprobó que la productividad del suelo está
influenciada por características del subsuelo y su Soil Taxonomy. Nuestros
resultados mostraron que la consideración de las propiedades dinámicas e
inherentes ayuda a establecer relación entre las propiedades físicas y químicas
del suelo y la función definida del suelo (altitud, pendiente, fisiografía, zona de
vida, tipo de suelo, horizontes del suelo, etc.), que responde a la pregunta de
integrar la información del suelo superficial y sub-superficial para la evaluación
de la calidad del suelo.
Según VASU et al. (2016) de su trabajo realizado de calidad del
suelo en el área de estudio varió de baja a alta. La gran variación en la calidad
del suelo se debe a la heterogeneidad del suelo y la degradación del suelo,
causado por la sodicidad del suelo. Para cultivos de raíces profundas como son
para nuestra zona cacao, café, etc., su rendimiento sería bajo, porque los suelos
son poco profundos, como se muestran en los resultados Figura 4 a Figura 13,
pobres en contenido de materia orgánica y capacidad de retención de agua. De
los análisis del suelo realizado por VASU et al. (2016) resulto, que los suelos de
Koduparthy fueron de baja productividad ya que no poseían la capacidad de
soportar óptima crecimiento de las plantas debido a la lixiviación de nutrientes
en las capas arenosas (80% de arena) junto con agua de filtración y falta de
86
anclaje de la raíz debido a la estructura dispersa arenosa de grano único;
algunos de los suelos resultaron ser sódicos y el problema de la sodicidad
perjudica la productividad del cultivo; esto demuestra que los parámetros
evaluados están afectando levemente a los suelos de los diferentes caseríos del
distrito de Pueblo Nuevo por los que resulta un SQI bueno y a diferencia de lo
mencionado que evaluaron por cada lugar viendo una variación enorme en sus
estudios como de una mala a buena calidad. Además, NAYAK et al. (2004)
comenta que la presencia de CaCO3 conduce a la formación de carbonato de
sodio en las capas sub-superficiales y aumenta el pH que causa deficiencia de
micronutrientes, del análisis realizado se observó que en el caserío de Colpa
Nuevo Jerusalén de la Figura 23 presenta una elevada concentración de Calcio
que forma parte del carbonato de calcio, porque lo que altera el pH, pero pasa lo
contrario, es que se encuentra con un pH acido cuando debería ser básico.
Según BARREZUETA et al. (2017) Comenta que el ACP que realizó
tuvo una reducción en el número de variables de 19 a 7 conformando un conjunto
mínimo de datos que representa las condiciones edificas actuales; el índice de
calidad de suelo normalizado no reflejó diferencias significativas
estadísticamente, a pesar de esto, esta herramienta ayuda a determinar si las
condiciones de manejo del suelo son las adecuadas, para permitir tomar acción
con enfoque de sostenibilidad a mediano y largo plazo. En los resultados para el
distrito de Pueblo Nuevo, el análisis de componente principales, redujo de 17
parámetros a 14, esto es debido a que la zona evaluada tiene relativamente una
característica homogénea, por lo que los resultados muestran un nivel de
confianza considerable; la cual el análisis final fue un suelo de buena calidad,
87
por lo que con el tiempo el proyecto de reforestación y otros proyectos que se
realizara, podrán contribuir a la mejora de la condición edáfica y esta sea mayor
y llegue a ser una calidad de alta o excelente.
Según QI et al. (2009) indica que SQI es un producto de pocas
propiedades indicadoras de suelo seleccionadas y garantiza selección de
propiedades más apropiadas, que tienen influencia dominante en funciones del
suelo. El método de análisis de componentes principales (ACP) utilizado en este
análisis ayudaron en la selección de indicadores; en el ACP, las cargas
factoriales eran altas para parámetros químicos propiedades de factor 1, factor
2, factor 3 y factor 5 denominándose como componentes químicos; mientras que
los factores 4 y 6 se denominaron componente físico. Se puede argumentar que
usando el conjunto de datos o selección de más indicadores pueden representar
mejor el suelo y su calidad, pero cuando existe una alta correlación entre los
indicadores seleccionados da como resultado la duplicación de datos. Arcilla y
arena, aunque dependientes, fueron incluidos como indicadores del método
ACP, en este análisis ya que no estaban correlacionados en un mismo factor, los
parámetros fisicoquímicos del suelo evaluados fueron 17, y los parámetros de
suelo seleccionados fueron 14, indica un alto nivel de homogeneidad de las
características del área de estudio como son el clima, zona de vida, fisiografía,
etc., este nivel de correlación por lo general arroja un rango de buena calidad
de suelo para el distrito de Pueblo Nuevo.
Según SANCHEZ et al. (2015) comenta que el QIN es capaz de
reflejar la calidad de los suelos de las regiones mediterráneas semiáridas ya que
incluye ambos parámetros físicos y químicos, que también son importantes en
88
estudios edafológicos. El índice incorpora variables relacionadas con el
Propiedades físicas de los suelos, fertilización química y calidad biológica. QIN
es estadísticamente diferente dependiendo del tipo de suelo, pero no es sensible
al uso o al material geológico en el que se han desarrollado los suelos. Los
indicadores limitantes son diferentes para cada tipo de suelo y pueden estar
relacionados a las diferentes funciones del suelo. En este sentido según su
taxonomía de suelos, que muestran Calcids y Xerolls mejores funciones del
suelo en comparación con Fluvents y Orthents; mientras que, para la práctica
realizada, se puede observar una leve variación del índice de calidad del suelo
del distrito en función del Soil Taxonomy, teniendo en cuenta que en la zona se
encuentran suelos de tipo Eutrudepts, Dystrudets, Urdorthents y Endoaquants,
los datos se muestran en el Anexo 02.
VI. CONCLUSIONES
1. Se determinaron las características de los perfiles modales de las
unidades de suelos en función del Soil Taxonomy para los sectores: Colpa
Nuevo Jerusalén, Río Seco, Buena Vista, Mariano Melgar, Pedro Vilca,
Esperanza, San Miguel, Los Milagros, Shiringal y Corvinillo
2. Se determinaron los parámetros fisicoquímicos del suelo: textura, pH,
materia orgánica, nitrógeno, fosforo, potasio, capacidad de intercambio
catiónico efectivo (CICe), calcio, magnesio, aluminio, hidrogeno, bases y
ácidos cambiables y porcentaje de saturación de aluminio para los
sectores de San Miguel de Cocha, San Pedro, Soledad, Corvina, La Roca,
Wiracocha, Muyuna de Anda, Km7, Saipai, Esperanza, Puerto Manuel
Prado, Shiringal, Puerto Ángel, Milagros, Pueblo Nuevo, Campo Grande,
Santa Lucia, Puente Pendencia, San Juan de Porvenir, Mariano Melgar y
Colpa Nuevo Jerusalén
3. El índice de calidad ambiental del suelo para el proyecto recuperación de
suelos degradados del distrito es de 58.88%, teniendo la característica de
un suelo de buena calidad
VII. RECOMENDACIONES
1. Como los suelos tienen una calidad ambiental buena, es preciso que la
municipalidad distrital de Pueblo Nuevo gestione proyectos ambientales,
agroforestales, forestales, frutales y productivos, indicando que no tendrá
alta inversión en abonamiento para los suelos degradados (suelos con poca
cobertura vegetal)
2. Para mejorar los procesos de restauración de suelos en la cabecera de la
microcuenca del río Anda del lado del distrito de Pueblo Nuevo, plantar
especies no maderables, la cual permitirá desinterés de la población en
cuanto a la tala ilegal
3. Determinar tamaños de muestra más representativos para la toma de
muestras para el distrito de Pueblo Nuevo, la cual permitirá asegurar la
información de calidad de suelo
4. Realizar evaluaciones biológicas del suelo como la macrofauna y
mesofauna, permitirá definir mejor la calidad ambiental del suelo para el
distrito de Pueblo Nuevo
5. Trabajar con la población de Pueblo Nuevo, capacitándolos en temas de
restauración ecológica, bosque, agua, aire, residuos sólidos, etc., la cual
en el tiempo se concientizarán para conservar sus recursos naturales
91
VIII. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
ACEVEDO, E., CARRASCO, A., LEON, O., SILVA, P., CASTILLO, G., BORIE,
G., MARTINEZ, E., GONZÁLEZ, S., AHUMADA, l. 2005. Criterios de
calidad del suelo agrícola. [En línea]: USDA, (http://soils.usda.gov/sqi/
informe, 22 Feb. 2006).
ALTIERI, M. 1997. Agroecología; Bases científicas para una agricultura
sustentable. Ed. Centro de Investigación, Educación y Desarrollo. 2ed.
Lima, Perú. 51 p.
BARREZUETA, S., PAZ, A., CHABLA, C. 2017. Determinación de indicadores
para calidad de suelos cultivados con caco en provincia de El Oro-Ecuador.
Ecuador. 3(1): 17-24 p.
BAUTISTA, C., ETCHEVERS, B., DEL CASTILLO, R., GUTIÉRREZ, C. 2004. La
calidad de los suelos y sus indicadores. [En línea]: AEE, (http://www.aee
t.org/ecosistema/, 26 de oct. 2019).
CALDERON, F. 1999. Metodologías para el análisis químico del suelo. Labs. 6
Jun. 1999.
CARBAJAL, Y., ESCOBAR, J., SAMBONI, N. 2007. Revisión de parámetros
fisicoquímico como indicadores de calidad y contaminación del agua.
Ingeniería e Investigación. Bogotá, Colombia. 172-181 p.
92
CHEN, Z. 2000. Relationship between heavy metal concentrations in soils of
Taiwan and uptake by crops. [En línea]: FFTC, (http://www.fftc.agnet.org/,
26 oct. 2019).
CORREA, J. 2012. Calidad de suelos en diferentes sistemas de uso en el predio
Tulumayo – UNAS – Tingo María. Tesis Ing. Conservación de Suelos y
Aguas. Tingo María, Perú. Universidad Nacional Agraria de la Selva. 120
p.
DAZA, J. 2018. Evaluación de indicadores de calidad del suelo y carbono
orgánico en dos sistemas de uso de la tierra en el distrito Rupa Rupa –
Tingo María. Tesis Ing. Conservación de Suelos y Aguas. Tingo María,
Perú. Universidad Nacional Agraria de la Selva. 76 p.
DECRETO N° 3516. 2003. Norma de Calidad Ambiental del recurso suelo y
criterios de remediación para suelos contaminados. Quito, Ecuador. 30 p.
DELGADO, R., ESPAÑA, M. 1999. Evaluación de la biomasa microbiana por los
métodos fumigación-incubación y fumigación-extracción y su relación con
la disponibilidad de nitrógeno en suelos de Venezuela. Instituto de
Investigaciones en Recursos Agroecológicas. Apdo. 4846. Maracay 2101.
Estado Aragua. Venezuela.
DORAN, J., LINCOLN, N. 1999. Guía para la evaluación de la calidad del suelo.
[En línea]: USDA, (http://soils.usda.gov/sqi, Documento, 26 Oct. 2019).
ENCINA, A. 2016. Efectos nocivos del aluminio en el suelo. [En línea]: ABC
RURAL, (https://www.abc.com.py/edicion-impresa/suplementos/abc-
rural/efectos-nocivos-del-aluminio-en-el-suelo---prof-dr-arnulfo-encina-
rojas--1509421.html, Artículo, 13 de Nov. 2019)
93
FAO. 1996. Indicadores de la calidad de la tierra y su uso para la agricultura
sostenible y el desarrollo rural. Departamento de Desarrollo Sostenible de
la FAO, Roma (Italia). Boletín de tierras y aguas de la FAO 5. 219 p.
GARCIA, L. 2014. Determinación de la influencia del abono orgánico (tropimax)
en las propiedades del suelo y en el crecimiento del pino chuncho
(Schizolobium amazonicum). Tesis. Tingo maría. Universidad Nacional
Agraria de la Selva. 95p.
GOBIERNO REGIONAL DE HUANUCO - ZEE. 2017. Meso zonificación
ecológica y económica de las provincias de Marañón, Leoncio Prado,
Huánuco, Pachitea y Puerto Inca del departamento de Huánuco.
Ordenanza Regional N°072-2017-GRHCO.
GUZMAN, G., GONZALES, M., SEVILLA, E. 2000. Introducción a la
agroecología como desarrollo rural sostenible. Ed. Aedos S.A. Ediciones
Mundi prensa. Madrid, España. 535p.
HEWITT, A. 2004. Soil properties for plant growth: A guide to recognizing soil
attributes relevant to plant growth and plant selection. Landcare Research.
Canterbury, New Zealand. 26 p.
HOSOKAY, M. 2012. Calidad de suelos en diferentes sistemas de uso en Supte
San Jorge – Tingo María. Tesis Ing. Conservación de Suelos y Aguas.
Tingo María, Perú. Universidad Nacional Agraria de la Selva. 126 p.
INTAGRI. 2015. La Capacidad de Intercambio Catiónico del Suelo. [En línea]:
INTAGRI, (https://www.intagri.com/articulos/suelos/la-capacidad-de-
intercambio-cationico-del-suelo, Artículo, 13 de Nov. 2019)
94
ISO 9001. 2015. Norma Internacional sistema de Gestión de calidad, requisitos.
5 ed. Ginebra, Suiza. 44p
ISO 14055-1. 2017. Norma Internacional de sistema de Gestión Ambiental-
Directrices para el establecimiento de buenas prácticas para combatir la
degradación y la desertificación de los suelos. Ginebra, Suiza. 50 p.
KARLEN, L., MAUSBACH, M., DORAN, J., CUNE, F., HARRIS, E. 1997. Soil
quality: A concept, definition, and framework for evaluation. Soil Sci. Soc.
Am. J. 61:4-10.
LEY N° 8. 2007. Ley de suelo. España. 38 p.
MARTINEZ, E. 2003. Reacción del suelo (pH). Rev. Batuco. Universidad de
Chile. 1-34.
MINAE. 2004. D.S. N°31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC. [En línea]: MINAE,
(http://extwprlegs1.fao.org/docs/pdf/cos77492.pdf, 26 Oct 2019).
MOSCATELLI, G., SOBRAL, R., NAKAMA, V. 2005. Nueva tendencia para
conocer el estado de los suelos. [En línea]: INTA, (http://www.inta.gov.ar/,
Artículo, 26 Oct. 2019).
MUKHERJEE, A., LAL, R. 2014. Comparison of Soil Quality Index Using Three
Methods. PLoS One. Estados Unidos. 9(3):1-15.
NATIONAL RESOURCE CONSERVATION SOIL (NRCS) 2004. What is soil
quality. [En Unea]: USDA, (http://soils.usda.gov/sailsoil guality/what is/,
documento, 26 Oct. 2019).
NAYAK, A., CHINCHMALATPURE, A., GURURAJA, G., KHANDELWAL M.,
NATH, A. 2004. Inter-relationship between water retention, transmission
95
and some soil parameters of typical saline black soils of Gujarat state.
Agropedology. India. 14(1): 38-44.
QI, Y., DARILEK, J., HUANG, B., ZHAO, Y., SUN, W., GU, Z. 2009. Evaluating
soil quality indices in an agricultural region of Jiangsu Province, China.
Geoderma. Jiangsu, China. 149(1): 325–334.
SÁNCHEZ, A., GIL, J., DELGADO, M., MARÍN, P., BLANCO, A., ORTIZ, R.
2015. ElSevier (CATENA). Mauricia, España. 131: 35-45.
SCHWEIZER, S. 2011. Muestreo y análisis del suelo para diagnóstico de su
fertilidad. [En línea]: Biblioteca virtual,
(http://www.mag.go.cr/bibliotecavirtual/P33-9965.pdf, documentos, 28 de
oct. 2019).
VASÚ, D., KUMAR, S., KUMA, S., DURAISAMI, V., TIWARY, P., NIMKAR, A.,
ANANTWAR, S. 2016. Soil quality index (SQI) as a tool to evaluate crop
productivity in semi-arid. Geoderma. Deccan plateau, India. 282 (1): 70-
79.
USDA, 1999. Guía para la evaluación de la calidad y salud del suelo. 12 ed.
Estados unidos. 88 p.
USDA, 2014. Claves para la clasificación de suelos. 12 ed. Estados unidos.
410 p.
USDA, 2017. Soil Survey Manual. 18 ed. Estados Unidos. 639 p.
IX. ANEXO
9.1. Anexo 01: Panel fotográfico
Figura 35. Caserío-1: COLPA NUEVO JERUSALEN
Figura 36. Vista de la calicata y alrededor del caserío Colpa Nuevo Jerusalén
97
Figura 37. Caserío-2: RÍO SECO (Calicata y la vista alrededor del caserío)
Figura 38. Caserío-3: BUENA VISTA (Calicata y la vista alrededor del caserío)
98
Figura 39. Caserío-4: MARIANO MELGAR (Calicata y la vista alrededor del
caserío)
Figura 40. Vista panorámica de los terrenos de ex cocales del caserío Mariano
Melgar.
99
Figura 41. Caserío-5: Km 7 (Calicata y la vista alrededor del caserío)
Figura 42. Caserío-6: ESPERANZA (Calicata y la vista alrededor del caserío)
100
Figura 43. Caserío-7: SAN MIGUEL (Calicata y la vista alrededor del caserío)
Figura 44. Vista panorámica desde la calicata. Zona ex cocales con suelos alta
mente ácidos del caserío San Miguel
101
Figura 45. Caserío-8 LOS MILAGROS (Calicata y la vista alrededor del
caserío)
Figura 46. Caserío-9 SHIRINGAL (Calicata y la vista alrededor del caserío)
102
Figura 47. Caserío-10 CORVINILLO (Calicata y la vista alrededor del caserío)
Figura 48. Vista panorámica desde la calicata. Zona ex cocales con suelos alta
mente ácidos del caserío Corvinillo
9.2. Anexo 02. Cuadro de datos según su clasificación taxonómica
Arena Arcilla Limo Textura pH Materia organicaNitrógeno Fosforo Potasio
Capacidad de
Intercambio
Catiónico
Calcio Magnesio Aluminio Hidrógeno CICe Base Camb.Acido Camb. Sat. Al
% % % - 1:1 % % ppm ppm meq/100gCmol(+)K
g
Cmol(+)K
g
Cmol(+)K
g
Cmol(+)K
g
Cmol(+)K
g% % %
San Miguel de la
Cocha51 18 31 Franco 6.54 0.92 0.04 7.11 70.97 15.83 13.62 1.88 - - - 100 0 0
La Roca 39 24 37 Franco 5.26 1.42 0.06 6.08 60.27 - 7.24 0.86 0.21 0.09 8.4 96.43 3.57 2.5
Wiracocha 49 24 27
Franco
Arcilloso
Arenoso
5.02 1.63 0.07 16.56 49.98 - 4.54 0.95 2.3 1.2 8.99 61.09 38.91 25.57
Saipai 47 24 29 Franco 4.58 1.92 0.09 10.2 62.47 - 3.91 0.95 3.1 0.4 8.36 58.15 41.85 37.06
Puerto Manuel
Prado39 18 43 Franco 5.31 2.35 0.11 17.97 52.48 - 6.84 1.33 0.4 0.1 8.67 94.24 5.76 4.61
Shiringal 41 14 45 Franco 5.81 0.78 0.04 7.95 65.3 13.39 9.97 2.93 - - - 100 0 0
Puerto Angel 45 34 21Franco
Arcilloso5.12 1.28 0.06 15.25 58.47 - 5.5 0.84 2.2 0.8 9.34 67.87 32.12 23.56
Pueblo Nuevo 45 22 33 Franco 5.66 0.92 0.04 40.34 53.98 12.33 9.78 1.92 - - - 100 0 0
Campo Grande 37 26 37 Franco 5.21 0.78 0.04 9.73 57.97 - 7.44 1.08 0.5 0.1 9.11 93.42 6.5 5.49
Santa Lucía 39 18 43 Franco 6 3.98 0.18 34.07 88.96 15.41 12.22 2.73 - - - 100 0 0
Puente Pendencia 45 28 27Franco
Arcilloso4.35 3.33 0.15 11.32 62.6 - 3.65 0.73 2.9 0.6 7.87 55.53 44.47 36.85
Mariano Melgar 69 8 23Franco
Arenoso5.04 0.78 0.04 10.01 68.97 - 3.64 0.82 0.5 0.2 5.16 86.44 13.56 9.69
San Pedro 37 30 33Franco
Arcilloso4.77 1 0.04 7.58 51.88 - 3.86 1.27 3.3 0.6 9.03 56.79 43.21 36.56
Fluventic Eutrudepts FEu Muyuna de Anda 31 14 55Franco
Limoso7.74 2.13 0.1 7.86 77.97 12.42 10.27 1.59 - - - 100 0 0
San Juan de
Porvenir33 26 41 Franco 5.01 1 0.04 12.54 54.98 - 5.22 1.19 1.4 0.1 7.91 81.03 18.97 17.7
Colpa Nuevo
Jerusalen35 24 41 Franco 4.84 1.56 0.07 8.61 45.98 - 45.75 0.89 2.4 0.6 8.64 65.27 34.73 27.79
Milagros 51 24 25
Franco
Arcilloso
Arenoso
4.33 2.35 0.11 26.67 51.48 - 3.97 0.88 2 0.3 7.15 67.82 32.18 27.98
Esperanza 51 18 31 Franco 4.19 2.7 0.12 14.41 46.1 - 3.7 0.9 5 1.4 11 41.84 58.16 45.44
Soledad 55 22 23
Franco
Arcilloso
Arenoso
4.86 2.06 0.09 12.45 61.1 - 3.86 0.84 1.5 0.8 7 63.13 32.87 21.44
Typic Endoaquants TEn Km 7 39 20 41 Franco 5.6 2.91 0.13 6.69 62.47 12.52 9.9 1.74 - - - 100 0 0
Tipiyc Urdorthents TU Corvina 49 24 27
Franco
Arcilloso
Arenoso
4.36 2.91 0.13 4.49 50.48 - 4.12 0.88 3.2 0.3 8.5 58.8 41.2 37.67
Parámetros
Typic Eutrudepts -Tipyc
Eutrudepts
Typic Dystrudets-Lithic
Urdorthents
Tipyc Dystrudets
Typic Eutrudepts-Lithic
Urdorthents
CaseríoTaxonomia de SuelosCodigo de Taxonomia
de Suelos
TEu-Teu
TD-LU
TD
TEu-LU
9.3. Anexo 03. Mapa temático del distrito de Pueblo Nuevo