Uruguay y la Convención sobre Diversidad Biológica ... · Uruguay ante la CDB En Uruguay, donde la economía depende funda-mentalmente de los recursos naturales, tanto para la producción

Uruguay y la Convenciónsobre Diversidad Biológica:Avances y Desafíos

Material de Divulgación Basadoen el Tercer Informe Nacionalde Biodiversidad presentadoa la Convención sobreDiversidad Biológica

Montevideo – Diciembre 2007

2

Autoridades Nacionales

Arq. Mariano AranaMinistro de Vivienda Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente

Arq. Jaime IgorraSubSecretario de Vivienda Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente

Ing. Agr. Alicia Torres

Directora Nacional de Medio Ambiente

3Uruguay y la Convención Sobre Diversidad Biológica: Avances y Desafíos

Equipo RedactorEquipo Consultor

Alejandro Brazeiro (Coordinador)Mercedes Rivas (Especialista Biodiversidad)

Felipe García-Rodríguez (Especialista Biodiversidad)Mónica Guchin (Especialista Participación)

Gonzalo Martínez (Especialista Bioseguridad)María Fernanda Pardo (Especialista Bioseguridad)

Equipo Contraparte DINAMAVíctor Cantón (Director de División Biodiversidad y Áreas Protegidas)

Alicia Aguerre (Jefa de Sección Biodiversidad)

Participantes en Talleres de ConsultaAna Aber (Biodiversidad y Áreas Protegidas - DINAMA)

Ana Berreta (Comité Recursos Fitogenéticos - INIA)Antonio D’Ambrosio (Director de Ecoturismo - MtyD)

Ariel Rusiñol (Dirección Medio Ambiente - MREE)Beatriz Costa (DINAMA)

Carlos Negro (Planificación - INIA)Elisa Dalgalarrondo (Biodiversidad y Áreas Protegidas - DINAMA)

Fabiana Pezzani (PROBIDES)Fernando Olmos (Dirección Nacional de Recursos Naturales Renovables - MGAP)

Giselle Beja (Asuntos Internacionales - DINAMA)Gonzalo Gómez (DINASA)

Guillermo Scarlato (SNAP - DINAMA)Gustavo Riestra (Dpto. Biología Poblacional - DINARA)

José Olivera (Biodiversidad y Áreas Protegidas - DINAMA)Laura Bonomi (Asesoría Unidad Planificación - DINAMA)

Laura Vila (SNAP - DINAMA)Luján Jara (Unidad Relaciones con el Medio - DINAMA)

Mariana Kasprzyk (Unidad de Cambio Climático - DINAMA)Mario Batallés (SNAP - DINAMA)

Mónica Gómez (EcoPlata)Nicolás Marchand (Proyecto PPR - MGAP)

Oscar Blumetto (INIA)REDES- Amigos de la Tierra

Roberto Elissalde (Punto Focal GEF - MVOTMA)Rossana Berrini (Biodiversidad y Áreas Protegidas - DINAMA)

Soledad Ghione (CLAES - GEO Uruguay)Sonia Sosa (Biodiversidad y Áreas Protegidas - DINAMA)Virginia Fernández (Sistema de Información - DINAMA)

Walter Pérez (Red Uruguaya de ONGs Ambientalistas - Aves Uruguay)William Camera (PPR - MGAP)

4

Indice1. ContextoDiversidad Biológica y la Convención ................................................................................................. 5Uruguay ante la CDB ....................................................................................................................... 6

2. La Diversidad Biológica de UruguayRelevancia de la Biodiversidad Uruguaya ........................................................................................... 7Grado de Conocimiento ................................................................................................................... 8Tendencias ................................................................................................................................... 10Principales Amenazas .................................................................................................................... 12

3. Grado de Cumplimiento de la ConvenciónArtículo 5. Cooperación ................................................................................................................. 14Artículo 6. Medidas Generales a los Efectos de la Conservación y la Utilización Sostenible .................. 15Artículo 7. Identificación y Seguimiento ........................................................................................... 16Artículo 8. Conservación In Situ ..................................................................................................... 17 Protección de Especies Amenazadas ............................................................................... 17 Sistema Nacional de Áreas Protegidas ............................................................................ 17 Especies Exóticas Invasoras ........................................................................................... 18 Conocimientos Tradicionales .......................................................................................... 19Articulo 9. Conservación Ex Situ ..................................................................................................... 19Articulo 10. Utilización Sostenible de los Componentes de la Diversidad Biológica ............................... 20Artículo 12. Investigación y Capacitación ......................................................................................... 20Artículo 13. Educación y Conciencia Pública .................................................................................... 21Artículo 14. Evaluación del Impacto y Reducción al Mínimo del Impacto Adverso ................................. 22Artículo 15. Acceso a los Recursos Genéticos .................................................................................. 23Artículo 19. Gestión de la Biotecnología y Distribución de sus Beneficios ............................................ 23

4. Bibliografía ............................................................................................................... 24

5. AnexosAnexo 1. Proceso de Elaboración del Tercer Informe Nacionalde Biodiversidad y Especialistas Consultados ................................................................................... 26Anexo 2. Lista de Abreviaturas y Siglas ............................................................................................ 27


E xisten muchas definiciones del término “biodi-versidad”, sin embargo, la mayoría constituyen expansiones de la idea de que es una expresión

de la variedad de la vida. Asimismo, todas las defini-ciones concuerdan que esta variedad se expresa a una multiplicidad de escalas, siendo el nivel genético, es-pecie/población, ecosistema/comunidad y hábitat, los más comúnmente considerados (Noss 1990, Gaston 1996) (ver además definiciones oficiales: OTA 1987, Convención sobre la Biodiversidad, Río 1992).

En la actualidad, conjuntamente con el reconoci-miento del extraordinario valor de la biodiversidad, cada vez más personas han comenzado a percibir su fragilidad ante la presión impuesta por el desarrollo económico no planificado (e.g., Chapin et al 2000, Tilman 2000). El Hombre ya ha causado la extinción del 5-20% de las especies de aves, mamíferos, pe-ces y plantas de la Tierra (Pimm et al. 1995), y se estima que la actual tasa de extinción es entre 100 y 1000 veces mayor que la tasa en etapas previas a la aparición de Hombre como especie (Wilson 1992, Pimm et al 1995). De hecho, la pérdida de biodi-versidad derivada de la actividad humana constituye uno de los principales problemas ambientales a es-cala global (Chapin et al 2000).

De esta manera se ha llegado a un consenso respec-to a la necesidad de preservar la integridad ecológica de la naturaleza para conservar los valiosos bienes y servicios que ésta proporciona a la humanidad. En este sentido, la principal iniciativa global orientada a frenar y revertir la degradación de la biodiversidad, es la Convención sobre Diversidad Biológica de Naciones Unidas (CDB).

La preocupación internacional por la pérdida sin pre-cedentes de la diversidad biológica, motivó el estable-cimiento de negociaciones para la elaboración de un instrumento jurídico vinculante orientado a la conser-vación de la biodiversidad. Su versión final fue aproba-da en 1992 (Kenia), y en ese mismo año fue firmada por unos 100 países durante la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y Desarro-llo, realizada en Río de Janeiro (Río 92).

La CDB constituye el primer acuerdo mundial integral que aborda todos los aspectos de la diversidad bio-lógica, incluyendo los recursos genéticos, especies y ecosistemas, cuyo objetivo es “La conservación de la diversidad biológica, el uso sostenible de sus compo-nentes y la participación justa y equitativa en los be-neficios que se deriven de la utilización de los recursos genéticos”. Es el primer reconocimiento oficial, a nivel internacional, que la conservación de la biodiversidad “es interés común de toda la humanidad”, así como una parte integrante del proceso de desarrollo.

Quebrada de los Cuervos. Foto: Flavio Scasso

1. Contexto Diversidad Biológica y la Convención

6

Uruguay ante la CDBEn Uruguay, donde la economía depende funda-mentalmente de los recursos naturales, tanto para la producción agropecuaria como para el turismo, la necesidad de conservar y manejar prudentemente la biodiversidad es vital. En este sentido, el país ha veni-do desarrollando una serie de iniciativas.

Uruguay firmó el Convenio en la Cumbre de Río 92, y lo ratificó por Ley (Nº 16.408) en el Parlamento el 18 de Agosto de 1993. Esto quiere decir que lo es-tablecido en la CDB se ha convertido en Ley Nacional siendo Uruguay Estado Parte del citado acuerdo inter-nacional.La Dirección Nacional de Medio Ambiente es la Institu-ción Punto Focal Operativo siendo el Ministerio de Re-laciones Exteriores el Punto Focal Político ante la CDB (Decreto 487/993). Una de sus actividades en este contexto, es la realización de Informes Nacionales de Biodiversidad periódicos, a los efectos de monitorear el grado de cumplimiento de la CDB. Uruguay ha desa-rrollado a la fecha tres informes nacionales, los cuales se remiten a la Secretaria de la CDB, y están disponi-bles en la página web de la DINAMA(http://www.dinama.gub.uy)y de la misma Convención(http://www.biodiv.org/convention/default.shtlm).

El último informe, realizado durante el corriente año por la DINAMA, en cooperación con más de 60 re-presentantes de instituciones públicas de gestión, investigación y ONG´s (ver ANEXO), brinda un pano-rama reciente de los avances y desafíos respecto a la conservación y uso sostenible de la diversidad bioló-gica de Uruguay. En esta publicación, se resumen los principales aspectos del Tercer Informe Nacional de Biodiversidad de Uruguay.


E l territorio Uruguayo abarca 176,251 km2 continentales y unos 130,000 km2 acuáti-cos, localizados entre los 30º y 35º grados

de latitud Sur, en una zona de importante transición biogeográfica en el continente Sudamericano. Por tal motivo, a pesar de su relativamente baja superficie y posición subtropical, alberga una importante biodi-versidad, tanto eco-regional como ecosistémica, es-pecifica y genética. A pesar de que tradicionalmente Uruguay ha sido incluido en la provincia pampeana (Cabrera y Willink 1973), y considerado como una eco-región homogénea de pradera (Sabanas Urugua-yas, sensu Dinerstein et al. 1995), recientemente han surgido evidencias de una mayor diversidad eco-regional determinada en gran medida por la influen-cia de las Provincias Paranaense y Chaqueña (Grela 2004; Brazeiro et al. 2007b).

A nivel marino, el territorio uruguayo está compren-dido en la eco-región “Provincia Uruguay-Buenos Aires”(sensu Sealey & Bustamante 1999), o “Zona Transicional” (sensu Boltoskoy 1999), la que se in-cluye en la Provincia biogeográfica Argentina. La alta diversidad de peces e invertebrados, así como las im-portantes colonias de mamíferos y aves marinas, le confieren a está eco-región marina una alta prioridad en términos de conservación.

Esta alta diversidad eco-regional trae aparejada una elevada diversidad de especies, reuniendo en un te-rritorio relativamente pequeño un importante número de especies animales y vegetales de diferente afi-nidad biogeográfica. Numerosas especies tropicales y subtropicales encuentran en Uruguay el límite sur de su distribución natural, mientras que varias espe-cies andinas y patagónicas también se distribuyen dentro del territorio uruguayo. Ante los pronostica-dos cambios en las distribuciones geográficas de las especies como consecuencia del cambio climático, las áreas de transición biogeográfica, como las que ocupa Uruguay, cobran aún mayor relevancia para la conservación.

En cuanto a la diversidad de ecosistemas o ambien-tes continentales, la pradera ocupa alrededor del 70 % del territorio continental, y es considerada una de las áreas más importantes en cuanto a la riqueza de gramíneas a nivel mundial y centro de diversidad pri-mario de las mismas (Rosengurtt 1946, Millot et al. 1987, Groombridge 1992). Un estudio reciente en la eco-región pampeana, identificó en Uruguay varias áreas valiosas de pastizal (AVP), definidas éstas por su significativa biodiversidad, alto grado de natura-lidad y buen estado de conservación (Bilenca & Mi-ñaro 2004). Además de distintos tipos de praderas, Uruguay posee varios tipos de bosques (e.j., galería, serrano, quebrada, costeros) y sabanas arboladas (e.j., algarrobales, espinillares, palmares) que cubren el 4.5% del territorio. Asimismo, existen importantes áreas de humedales, incluyendo tierras inundables y lagunas costeras. Dentro de los humedales, se des-

Pradera pedregosa.Foto: Grupo de Biodiversidad y Ecología de la Conservación, Facultad de

Ciencias

2. La Diversidad Biológica de Uruguay Relevancia de la biodiversidad Uruguaya

8

tacan a nivel internacional los Humedales del Este, y los Esteros de Farrapos (W de Uruguay), ambos Sitios Ramsar. Los Humedales del Este, han sido además declarados Reserva de Biosfera de la UNESCO (Pro-grama MAB), y son considerados por Conservation International como una de las áreas de humedal más importantes del Neotrópico. En el ámbito marino, el sistema fluvio-marino constituido por el Río de la Pla-ta y el océano Atlántico, así como la Convergencia Subtropical que se localiza fuera de la plataforma continental, donde entran en contacto las corrientes de Malvinas y la de Brasil, constituyen unos de los ecosistemas marinos de mayor productividad en el mundo. La interacción entre estos cuerpos de agua de marcadas diferencias oceanográficas, generan en la región una alta diversidad de ambientes acuáti-cos. En función de los gradientes salino, batimétrico y sedimentológico, se definen cinco grandes ambien-tes: dulceacuícola, fluvio-marino, plataforma coste-ra, plataforma profunda y talud (FREPLATA 2005). A nivel costero, se pueden encontrar varios tipos de ecosistemas, tales como playas arenosas, puntas ro-cosas, estuarios y lagunas costeras, siendo las pla-yas quienes ocupan una mayor superficie (EcoPlata 1998, FREPLATA 2005).

En concordancia con la alta diversidad de ecosiste-mas, Uruguay presenta una interesante diversidad de especies, varias de ellas de relevancia internacional. Albatros y petreles son un ejemplo de algunas es-pecies migratorias, críticamente amenazadas a nivel global, que hacen uso de los ecosistemas uruguayos. Actualmente se conocen 2,750 especies de plantas superiores, 1,300 vertebrados (668 peces, 43 anfi-bios, 67 reptiles, 431 aves y 113 vertebrados (Char-co et al. 2005). En el caso de las aves, Uruguay se destaca en la región por su alta riqueza de especies por unidad de superficie, que de hecho es 40% su-perior a la de Argentina (16 veces más grande que Uruguay) y 25 % superior a la de Brasil (48 veces más grande que Uruguay) (Aspiroz 2001).

Grado de ConocimientoEl grado de conocimiento de la biodiversidad de Uru-guay es muy irregular, mientras que algunos grupos son relativamente bien conocidos, otros apenas han comenzado a estudiarse. En este sentido, se ha de-tectado como una importante limitación el bajo nú-mero de taxónomos, por lo cual sería fundamental apoyar la formación de taxónomos nacionales. Si bien no se han realizado estimaciones cuantitati-vas de la riqueza de especies a nivel nacional, no cabe ninguna duda que dentro de la fauna terrestre, los vertebrados tetrápodos (anfibios, reptiles, aves, mamíferos) son los mejor conocidos, mientras que el grado de conocimiento de la diversidad de inver-tebrados, es en general, relativamente menor. Aun-que pueden existir importantes avances en algunos grupos específicos, como por ejemplo las arañas y ortópteros. De acuerdo con la opinión de expertos, la riqueza específica conocida de los vertebrados te-trápodos de Uruguay, representa al menos un 80-85% de la riqueza máxima estimada para cada grupo (Brazeiro et al. 2006b).

A partir de la evolución del conocimiento de la rique-za de especies de anfibios, reptiles, aves y mamífe-ros de Uruguay desde la década del 70 al presente, se desprende que el 15-30% (reptiles y aves: 15%, mamíferos: 26%, anfibios: 30%) de los vertebrados actualmente conocidos, fueron registrados cientí-ficamente como parte de la biota uruguaya en los últimos 30 años (Fig. 1). El número de especies co-

Desembocadura de Laguna de Rocha.Foto: DINAMA Proyecto SNAP URU/06/G34


nocidas ha ido aumentado casi en forma lineal en el caso anfibios y reptiles, y particularmente en los últimos 10 años, sugiriendo que aún restan espe-cies por conocer. En el caso de aves y mamíferos, la tasa de incorporación de especies ha decrecido en los últimos 7 años, lo que sugiere que se estaría más cerca de conocer el 100% de la diversidad específica de estos grupos.

En cuanto a la flora, botánicos estiman que más del 80 % de las especies leñosas del país ya son cono-cidas, mientras que en el caso de gramíneas, la es-tabilidad del número total de especies en los últimos años estaría indicando un estado de conocimiento taxonómico elevado para este grupo, probablemente cercano al 95-100% (Brazeiro et al. 2006b).

Los peces, moluscos y copépodos pueden conside-rarse unos de los grupos marinos mejor conocidos, ya que han sido empleados como indicadores para evaluar la biodiversidad marina de la región (Mianzán et al. 2003). Dentro de los invertebrados, el grado de conocimiento de los crustáceos y equinodermos también puede considerarse relativamente bueno, mientras que otros grupos como poliquetos y nemá-todos presentan aún importantes carencias. Uruguay presenta uno de los más detallados estudios taxo-nómicos de diatomeas de América Latina (Metzeltin y García-Rodríguez 2003, Metzeltin et al. 2005). Se han documentado fotográficamente más de 1,000 especies de las cuales 140 especies y un género fue-ron descritos como nuevas para la ciencia (casi el 1% del total de especies conocidas en el mundo).

Figura 1. Evolución del conocimiento de la riqueza de especies de anfibios, reptiles, aves y mamíferos de Uruguay desde la década del 70 al presente. Los números encima de cada punto indican las referencias bibliográficas que avalan la información presentada, las cuales se detallan en la Tabla 1.

10

Tabla 1. Grado de conocimiento científico sobre la diversidad de algunos grupos seleccionados. Se resume in-formación sobre número de especie registradas, principales referencias bibliográficas y grado de conocimiento estimado por especialistas.

Grupo Total de especies

registradas

Referencias(Las referencias numeradas fueron usadas para construir los gráficos de la Figura 1)

Grado de Conocimiento Estimado por Especialistas

% Especialistas

Anfibios 48 (1) Langguth (1976a), (2) de Sá (1986), (3) Achaval (1989), (4) Klappenbach y Langone (1992), (5) Langone (1995), (6) Achaval y Olmos (1997), (7) Achaval, y Olmos (2003), (8) Canavero et al. (2006)

80-85 Raúl Maneyro Andrés Canavero Inés da Rosa

Reptiles 66 (1) Achaval (1976), (2) Achaval (1989), (3) Achaval y Olmos (1997), (4) Achaval (2001), (5) Achaval y Olmos (2003), (6) Carreira et al. (2005)

80-85 Santiago Carreira Raúl Maneyro

Aves 431-435 (1) Palerm (1976), (2) Gore y Gepp (1978), (3) Achaval (1989), (4) Arballo y Cravino (1999), (5) Azpiroz (2001), (6) Azpiroz (2003), (7) Claramunt y Cuello (2004), (8) Aldabe (2006)

90 Joaquín Aldabe

Mamíferos 114 (1) Ximénez et al. (1972), (2) Langguth (1976b), (3) Langguth y Anderson (1980), (4) Achaval (1989), (5) González (2001), (6) Mones et al. (2003), (7) Achaval et al. (2004), (8) González (2006)

85 Enrique González

Leñosas 296 Lombardo (1964), Grela (2004) >80 Iván GrelaCesar Fagúndez

Gramíneas 324 Rosengurtt et al. (1970), Zuloaga, et al. (1994), Zuloaga et al. (En Prensa)

95-100 Felipe Lezama

Si bien existe una importante base de registros cientí-ficos depositados en las colecciones científicas, exis-ten importantes vacíos de información en varias áreas geográficas, por lo que los patrones de distribución y riqueza a nivel nacional aún no han sido apropia-damente estudiados (Brazeiro 2007). Un elemento a destacar es la ausencia de un mapa de vegetación del Uruguay, que permita sobre todo distinguir los diferen-tes tipos de praderas del país.

El grado de conocimiento respecto a la estructura y funcionamiento de los ecosistemas naturales es muy irregular. En el caso de lagunas costeras, lagos so-meros e intermareal costero y praderas, los avances respecto al conocimiento de su ecología son relativa-mente buenos. En cambio, la ecología de los bosques nativos, humedales, plataforma continental y aguas profundas, es aún escasamente conocida.

El conocimiento de la diversidad genética de las plan-tas se ha basado históricamente en la caracterización morfo-fenológica de poblaciones, especialmente de

gramíneas y leguminosas forrajeras, lo que ha permi-tido identificar ecotipos y estudiar la estructura de la diversidad en el país y su correlación con el ambien-te. Recientemente se ha comenzado a trabajar en el mismo sentido en algunas especies arbóreas frutales. Los estudios basados en análisis moleculares se en-cuentran recién en sus inicios para las especies nati-vas. Respecto a los animales, el conocimiento a nivel genético es en general muy modesto, aunque existen avances considerables en algunos grupos específicos, tanto silvestres (e.j., peces anuales, venado de cam-po) como en cultivo.

TendenciasEvaluaciones eco-regionales recientes de la biodiversi-dad de América Latina y el Caribe, incluyen a Uruguay dentro de la región denominada “Sabanas Uruguayas”, catalogada como Vulnerable (Dinerstein et al. 1995). El informe de la Comisión Mundial de Áreas Protegidas de la UICN plantea la preocupación por la conserva-


ción de los pastizales templados, señalando que es el tipo de bioma con menor grado de protección a escala global con sólo un 0.7% de su superficie incluida en algún tipo de área bajo protección. La situación es aún más grave para los pastizales templados de América del Sur, donde este porcentaje es inferior a 0.3%.

Olson et al. (1999) han catalogado a la biodiversidad de agua dulce de Uruguay como “en peligro”, al tiem-po que la eco-región “Plataforma Uruguay-Buenos Ai-res”, que comprende el mar territorial uruguayo, ha sido calificado como prioritario para la conservación, debido a su significativa biodiversidad y alto nivel de riesgo (Sealey y Bustamante 1999).

Estas evaluaciones a nivel eco-regional están en línea con el importante número de especies amenazadas (a nivel global y/o regional) que habitan el territorio uruguayo. De las evaluaciones del estado de conser-vación desarrolladas sobre la biota uruguaya, se des-prende que han sido catalogados como amenazados 15 anfibios, 31 reptiles, 26 aves, 36 mamíferos (28 continentales y 8 marinos) (Uruguay/DINARA 2007, FREPLATA 2005, Brazeiro et al. 2006b) y 22 tiburo-nes y rayas (Uruguay/DINARA 2007). Las plantas no han sido aun objeto de evaluación del estado de con-servación, aunque existe información sobre especies sujetas a fuertes procesos de erosión genética como las gramíneas de la pradera natural y especies como las palmas Butia capitata y B. yatay.

Sin lugar a dudas la principal presión sobre la diver-sidad terrestre está asociada a la perdida/alteración de hábitats naturales debido al avance de la frontera agrícola. La conversión de hábitats naturales, princi-palmente praderas, en tierras de uso agrícola se ha dado en los últimos 20 años a un ritmo de 125.000 ha/año (Evia 2007), lo que se torna más preocupante en la actualidad ante el auge de la forestación y el cultivo extensivo de soja.

La degradación de las praderas naturales, ocasionada básicamente por sobrepastoreos acumulativos, se re-conoce desde hace más de dos décadas. A pesar de la resiliencia de este ecosistema, es imperioso gene-rar normas y alternativas de manejo para su conser-vación.

En cuanto al bosque nativo, a partir de los censos agropecuarios (DIEA), se desprende que la superficie experimentó una reducción importante (80.000 hec-táreas) entre 1937 y 1980, pero en los últimos años la tendencia se ha revertido. Sin embargo, se consta-tan cambios cualitativos en cuanto a la estructura y composición de especies debido principalmente a las invasiones biológicas y corta (Escudero 2004).

Desde la liberación del primer evento transgénico (soja 40-3-2) en la década de los 90, el área cultiva-da soja ha experimentado un aumento sostenido prin-cipalmente desde el año 2001. En el caso del maíz, aunque el área total plantada no ha sufrido mayores cambios, el porcentaje de maíz transgénico ha venido aumentando en los últimos años. Actualmente, el por-centaje de adopción (transgénicos) en el caso de maíz supera el 50%, mientras que en la soja es del 100% (Pardo y Martínez 2006, Martínez 2006).

En el ámbito pesquero, Uruguay no escapa a las ten-dencias globales. En los últimos 30 años, se pasó de una situación en la cual todos los recursos pesqueros se encontraban prácticamente vírgenes (década del 70), a una situación actual donde el 90% de los recur-sos puede ser considerado como plenamente explota-do o sobreexplotado (INFOPESCA 2001). A nivel eco-sistémico, un estudio reciente (Milessi et al. 2005) ha documentado una tendencia decreciente entre 1990 y 2001 en el nivel trófico de la comunidad de peces (0.28 niveles tróficos/década), en base al análisis de

Tortuga verde, especie amenazada.Foto: Proyecto Karumbe

12

los desembarques pesqueros. Esto quiere decir que los depredadores de alto nivel trófico aparecen cada vez menos en las capturas comerciales, lo que pue-de ser considerado un indicador del impacto pesquero sobre la comunidad de peces.

El monitoreo de aves que se vienen desarrollando des-de 1990 en el marco del Censo Neotropical de Aves, no evidencia tendencias generales decrecientes, aun-que podrían existir reducciones de abundancia en el caso de algunas especies.

Principales ProblemáticasEn el marco de los proyectos “EcoPlata” (1998), “PROBIDES “ (1999), “FREPLATA” (2004), “Fortale-cimiento de las Capacidades Nacionales para la im-plementación del SNAP” (Uruguay-MVOTMA 2005), “Gestión Pesquera en Uruguay” (Uruguay-DINARA 2006), y en el Segundo Informe País sobre los Recur-sos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura (2007), se han desarrollado diagnósticos respecto a la problemática de la conservación de la biodiversidad terrestre o marina. De estos estudios se deduce que las principales presiones que afectan y/o amenazan a la biodiversidad de Uruguay son las siguientes:

•Agricultura y pastoreo: Aproximadamente el 90% de la tierra posee aptitud para la agricultura o ganadería. Más de la mitad de la producción es exportada, representando a comienzos del 2000 más del 70% de las exportaciones totales del país. Los ecosistemas de praderas presentan sín-tomas claros de degradación genética por pérdida de especies y/o ecotipos, invasión de especies fo-ráneas, así como degradación edáfica, debido al pastoreo excesivo del ganado y la conversión de hábitats naturales para la actividad agrícola. Gran parte de los humedales han sido modificados por obras de drenaje y riego y el avance de la agri-cultura arrocera. Recientemente, la expansión del cultivo de soja, fundamentalmente en el oeste del país, plantea nuevos desafíos para la biodiversi-dad, debido al cambio de uso del suelo.

•Forestación con especies exóticas: Fundamen-talmente se está forestando con Pinus y Eucalyp-tus, para exportación y para la industria del papel. Esta actividad ha resultado en importante trans-formaciones del paisaje uruguayo. El área bajo plantaciones creció un 800% en la década del 90 y a la fecha, la superficie forestada abarca más de 650,000 hectáreas. El avance de la forestación ha determinado la pérdida de hábitats naturales, especialmente praderas naturales y dunas coste-ras.

•Extracción ilegal de leña de monte: A pesar de que la Ley Forestal prohíbe la tala de los bosques nativos, éstos se encuentran sometidos a la pre-sión de corta ilegal para la venta de leña.

•Especies invasoras: Los ecosistemas de prade-ras presentan síntomas de degradación genética por pérdida de especies y/o ecotipos debido a la invasión de especies foráneas como Gramilla (Cy-nodon dactylon), cardos (Cardus, Cirsium, Cynara) y margarita de Piria (Coleostephus myconis). Re-cientemente la invasión del tojo (Ulex europaeus), y la maleza Capin Anoni es de gran preocupación. En algunos bosques nativos, se constata la inva-sión de especies exóticas como Ligustrum, Coto-neaster, Pyracantha, Gleditsia, entre otras. El jabalí europeo (Sus scrofa) está causando importantes impactos ecológicos, fundamentalmente en bos-ques ribereños y serranos. La liebre europea (Le-pus europaeus) tiene una amplia distribución en el país. En el medio marino, también se han re-gistrado problemas de invasiones biológicas, prin-cipalmente en el Río de la Plata, siendo el meji-llón dorado (Limnoperna fortunei), almeja asiática (Corbicula fluminea) y carpa (Ciprinus carpius) las especies que están generando mayores proble-mas. El mejillón dorado y almeja asiática además han avanzado rápidamente en varias cuencas del sur, oeste y este del país.


Mejillón dorado, especie invasora del Río de la Plata.Foto: Proyecto FREPLATA RLA/99/G31

•Caza, Pesca y captura ilegal: Diversas espe-cies de la fauna sufren altas presiones debido a la caza deportiva, como varias especies de patos (Anatidae), específicamente de los géneros Den-drocygna, Chloephaga, Anas, Netta, Amazonetta, Sarkidiornis, Cairina, Oxyura, y Heteronetta. Otras especies perseguidas por los cazadores son la Per-diz (Nothura maculosa) y la Martineta (Rhyncho-tus rufescens). La Nutria (Myocastor coypus) y el Carpincho (Hydrochoerus hydrochaeris) son per-seguidos debido al valor de su piel, cuero y carne. Otras especies son capturadas y comercializadas como mascotas, incluyendo pequeñas tortugas de los géneros Trachemys, Phrynops y Platemys así como una gran variedad de aves, principalmente Passeriformes. La pesca tiene impactos directos e indirectos sobre la biodiversidad. Las tendencias de los recursos pesqueros siguen en líneas gene-rales el patrón mundial (FAO, http://www.fao.org/fi/inicio.asp), con una reducción de las capturas a lo largo del tiempo. Cabe destacar que los recursos pesqueros del Río de la Plata y Frente Marítimo se administran en forma conjunta con Argentina, a través de dos Comisiones binacionales (CARP y CTMFM). La mayor parte de las pesquerías de im-portancia comercial del área han sido declaradas plenamente explotadas por ambos países, y al-gunas presentan evidencias de sobreexplotación, como es el caso de la corvina (Micropogonias fur-nieri), la pescadilla de red (Cynoscion guatucupa) y la merluza común (Merluccius hubbsi).

•Contaminación: Los problemas de contamina-ción son en general localizados, asociados a fuen-tes puntuales. Los impactos de la contaminación sobre la biodiversidad se dan principalmente en los ecosistemas acuáticos. Algunos ríos y arro-yos urbanos de Montevideo, y de varias capitales departamentales presentan algún grado de con-taminación, que repercute negativamente en las comunidades bentónicas y de peces. En el Río de la Plata se han detectado algunos focos puntuales de contaminación ligados generalmente a centros urbanos y puertos.

14

L a Convención está integrada por 42 artículos y dos anexos, que cubren los principales aspec-tos vinculados con la conservación y uso sos-

tenible de la diversidad biológica. Los avances en el cumplimiento de la Convención son en general acep-tables, más aún teniendo en cuenta que Uruguay es un país en vías de desarrollo.

Artículo 5. CooperaciónUruguay mantiene una extensa red acuerdos de co-operación, tanto a nivel internacional, regional como bilateral. La cristalización de estos acuerdos en me-didas concretas de conservación ha sido en algunos casos importante, pero se debe profundizar aún más la cooperación regional para la concreción de accio-nes en el terreno.

El país ha adoptado las principales Convenciones, Acuerdos y Protocolos internacionales relacionados a la conservación de la biodiversidad, como por ejemplo, Convención sobre Diversidad Biológica, Cambio Climá-tico, Desertificación, CITES, Ramsar, Especies migra-torias, Código de Conducta para la Pesca Responsable (FAO), Acuerdo para la Conservación de albatros y pe-treles, protección de tortugas marinas, Tratado Inter-nacional de Recursos Filogenéticos para la Agricultura y la Alimentación. En el marco de estos acuerdos, el país ha recibido apoyo de organismos multilaterales, tales como el Fondo Mundial para el Medio Ambiente (GEF), Programa de Naciones Unidas para el Desa-rrollo (PNUD), Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA).

Asimismo, participa en varios Acuerdos regionales en materia de medio ambiente, entre los cuales se destaca el Acuerdo Marco sobre Medio Ambiente del MERCOSUR. En este contexto, se ha elaborado una Estrategia del MERCOSUR sobre Conservación y Manejo Sustentable de la Biodiversidad(http://www.dinama.gub.uy). Asimismo, se participa

activamente en el Sub-Grupo de Trabajo Nº 6, sobre Medio Ambiente (SGT 6), donde entre otros temas, se ha avanzado fuertemente en relación al problemas de las especies exóticas en la región. Asimismo, se ha ejecutado el Proyecto Competitividad y Medio Ambiente (GTZ/MERCOSUR), el cual busca desarrollar una estrategia regional y nacional en los Estados Partes sobre Gestión Ambiental y Producción más Limpia (http://www.mercosurgtz.org).

Uruguay integra además la Red Mercociudades, la principal red de municipios del MERCOSUR y un re-ferente destacado en los procesos de integración. La Unidad Temática de Ambiente y Desarrollo Sostenible fue creada en la II Cumbre de Porto Alegre, en 1996. Desarrolla actividades que estimulen la promoción de acciones y el desarrollo de programas y proyectos de desarrollo local sostenible. Las temáticas abordadas a lo largo de las coordinaciones se centran en temas claves en materia de medio ambiental como la preser-vación del suelo y la biodiversidad, la prevención y la recuperación de la calidad ambiental y la educación ambiental.

Por otra parte, Uruguay también forma parte del Pro-grama Cooperativo para el Desarrollo Tecnológico Agroalimentario y Agroindustrial del Cono Sur (PRO-CISUR - IICA), y Red de Recursos Genéticos del Cono Sur, que incluye a Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Pa-raguay y Uruguay.

A nivel bilateral, Uruguay integra con Argentina la Co-misión Técnica Mixta del Frente Marítimo, la Comisión Administradora del Río Uruguay, la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande y con Brasil la Comisión Bi-nacional Laguna Merín. Estas entidades persiguen, entre otros objetivos, la preservación del ambiente y la conservación de la diversidad biológica. El Proyecto “Protección Ambiental del Río de la Plata y su Frente Marítimo: Prevención y Control de la Contaminación y Restauración de Hábitats” (FREPLATA)(http://www.freplata.org), desarrollado por Argentina y Uruguay a través de la CARP y CTMFM constituye

3. Grado de Cumplimiento de la Convención


un ejemplo de proyecto desarrollado en el ámbito bi-laterales. En cuanto a la cooperación con Brasil, el Proyecto “Capacitación en Educación Ambiental y pro-ducción colaborativa de material didáctico para la con-servación de la biodiversidad en la cuenca hidrográfica de la Laguna Merín”, ejecutado por la Universidad de Brasilia y PROBIDES (http://www.probides.org), es uno de los ejemplos más recientes. Ya fuera de la región, Uruguay también mantiene cooperación en materia de biodiversidad con Europa. Dos ejemplos recientes son el Proyecto de Cooperación entre DINAMA y AECI, para la realización de un Inventario de Hábitats y Base Normativa para la aplicación del CDB en Uruguay, y la cooperación francesa (Fondo Francés para el medio ambiente) en relación al fortalecimiento del Sistema Nacional de Medio Ambiente.

Artículo 6.Medidas Generales a los Efectos de la Conservación y la Utilización SostenibleEl país ha desarrollado un sólido marco legal para la protección del medio ambiente. Dentro de las herra-mientas legales más relevantes cabe señalar:

1. Ley General de Medio Ambiente (Nº 17.283 de 2000) que declara de interés general la protec-ción del medio ambiente (incluyendo la diversidad biológica, Articulo 22) contra cualquier tipo de de-predación, destrucción o contaminación.

2. Ley de Impacto Ambiental (Nº 16.446 de 1994), que implica, entre otros aspectos, la evaluación de la sostenibilidad de los proyectos productivos, así como la identificación de medidas mitigatorias.

3. Ley de Áreas Protegidas (Nº 17.234 de 2000) y Decreto Reglamentario (052/005)

4. Proyecto de Ley de Ordenamiento Territorial: orientado a evitar conflictos de usos, con miras al uso sostenible del territorio.

5. Decretos para la protección de recursos pesqueros mediante regulación de tallas mínimas de pesca, y áreas de veda para la protección de agregaciones

reproductivas y de cría de juveniles. 6. Ley Forestal (Nº 15.939 de 1987), donde se esta-

blece la protección del bosque nativo (MGAP). En esta línea, se ha desarrollado un Grupo de Trabajo para desarrollar un Código de Prácticas Forestales en Bosque Plantados de Uruguay, con miras a la sostenibilidad (2004).

7. Ley de Uso y Conservación de Suelos Y Aguas (Nº 15.239 de 1981).

8. Normativas a nivel municipal.

Si bien el marco normativo es amplio, una de las prin-cipales debilidades es la ausencia de un instrumento adecuado para desarrollar evaluaciones estratégicas, o para promover la inclusión de la temática relativa a la biodiversidad en la evaluación de planes de desarro-llo a nivel nacional.

Uruguay cuenta con su Estrategia Nacional de Biodi-versidad desde 1999, y está en proceso de elabo-ración de Planes sectoriales (http://www.dinama.gub.uy). En este sentido, uno de los principales avances se han dado en cuanto al Plan Costero Marino, ya que existe un Programa de apoyo a la gestión inte-grada costera (ECOPLATA, http://www.ecoplata.org), y se ha elaborado Propuesta de Estrategia de Biodi-versidad para el Río de la Plata y su Frente Marítimo (http://www.freplata.org) y Planes Nacionales de Ac-ción para la conservación de Tiburones y Aves Marinas (DINARA, http://www.dinara.gub.uy). En el marco del programa regional PROCISUR, Uruguay también ha participado en la Estrategia sobre Recursos Fitogené-ticos (RRFFGG) para los países del Cono Sur (Berreta y Rivas 2001).

En el marco de las mencionadas estrategias se ha avanzado fuertemente en la identificación de temas prioritarios y en el desarrollo de propuestas de acción específicas. Pero el establecimiento de metas con-sensuadas, así como el desarrollo de un sistema de indicadores que permitan evaluar el grado de cum-plimiento de las mismas, sigue siendo un importante desafío.

16

En cuanto a la integración de la conservación y uso sostenible, los avances son aún escasos, pero se han desarrollado, o están en proceso, numerosas medi-das legales, y proyectos sectoriales. Algunos ejemplos son:

1. Proyecto de Ley sobre Directrices Nacionales para el Ordenamiento de los Espacios Costeros” (DI-NOT-MVOTMA).

2. Programa de Producción Responsable (MGAP – GEF) en el sector agropecuario.

3. Programa PROBIDES (MVOTMA, UdelaR, Inten-dencias de Rocha, Treinta y Tres, Cerro Largo, La-valleja y Maldonado) orientado a la conservación y uso sostenible en la Reserva de Biosfera Hume-dales del Este.

4. Proyecto Gestión Pesquera en Uruguay URU/025/URU (DINARA-FAO) en primera fase de implemen-tación, el cual contempla un componente sobre áreas protegidas para el manejo pesquero.

5. Proyecto de Plan Nacional de Recursos Hídricos (DINASA) que contempla un componente sobre biodiversidad.

6. Proyecto de Ley sobre Recursos Genéticos.7. El CONICYT (MEC), especialmente a través del

Programa PDT, y el INIA, a través del Programa FPTA, realizan convocatorias abiertas para finan-ciar proyectos de investigación que contemplen la conservación y uso sostenible en el marco de actividades productivas.

8. Respecto al sector Turismo, se viene impulsan-do fuertemente desde el Estado (MTyD) el Ecotu-rismo. La política sobre este tema se ha estado definiendo en un marco participativo a través de la organización regular de Congresos Nacionales sobre el Tema (5º Versión).

Dentro del contexto de las medidas generales adopta-das por el país, en relación a la conservación de la bio-diversidad, cabe destacar la implementación de una Unidad especializada en el área de Cambio Climático, la cual opera en el ámbito de la DINAMA(http://www.cambioclimatico.gub.uy). Esta unidad, ha venido trabajando en la determinación de medidas de adaptación al cambio climático, y en la identificación de sinergias entre las convenciones de Cambio Climá-tico, Desertificación y Biodiversidad.

Artículo 7.Identificación y SeguimientoUruguay no cuenta con un programa específico para estudiar y monitorear los componentes de su diversi-dad biológica, sin embargo existen avances en algu-nos sectores.

Por un lado existen fondos concursables que contem-plan proyectos científicos relacionados a la conserva-ción de la biodiversidad. Aquí se destaca el PDT que presenta un área de oportunidad en Uso y Conserva-ción de Recursos Naturales, que contempla específi-camente a la biodiversidad. La CSIC y CONICYT, son otras posibilidades de financiamiento de proyectos científicos sobre diversidad biológica. En el marco de las mencionadas convocatorias se han desarrollado un conjunto de proyectos que ha permitido avanzar en la identificación y evaluación de diferentes compo-nentes de la diversidad biológica a diferentes niveles. Por ejemplo, la Facultad de Ciencias en coordinación con la Facultad de Agronomía y DINAMA, están de-sarrollando un proyecto (PDT 32-26) para relevar la información científica sobre vertebrados (anfibios, rep-tiles, aves y mamíferos), árboles y gramíneas a nivel nacional, y definir áreas de relevancia ecológica para la conservación en función de la diversidad y especies amenazadas (http://biodiversidad.fcien.edu.uy).

Por otro lado, respecto al monitoreo de algunos com-ponentes de la biodiversidad, se destacan en el área marina los programas de evaluación de capturas de recursos pesqueros y el programa de observadores a bordo de la flota atunera que realiza la DINARA. En relación a la diversidad terrestre, las principales inicia-tivas son el Censo Neotropical para el monitoreo de aves costeras, que se lleva a cabo desde el año 1990 por ONG´s.

Uruguay cuenta con varias colecciones científicas, ta-les como las del Museo Nacional de Historia Natural y Antropología (MUNHINA), Jardín Botánico Atilio Lom-bardo (IMM), Facultad de Agronomía (Herbario Profe-sor Bernardo Rosengurtt y Banco de Germoplasma), Facultad de Ciencias (principalmente zoológicas), Fa-cultad de Química (Herbario), INIA (Banco de Germo-


plasma y Colecciones vivas), MGAP (Colección Nacio-nal de Cepas de Rizobios y otros microorganismos), IIBCE (Colección de Invertebrados y Microorganismos). Sin embargo, en algunos casos las condiciones de al-macenamiento de las colecciones no son idóneas por falta de recursos.

Si bien existen algunas bases de datos digitales, no se cuenta con un sistema actualizado e integrado de in-formación, lo que dificulta en algunos casos el acceso a los datos. En este sentido, una iniciativa prioritaria sería la implementación de un Sistema Nacional de Información Ambiental, que contemple la biodiversi-dad. En el ámbito de la DINAMA se está trabajando en esta dirección, mientras que los principales Herbarios del país están dando los primeros pasos hacia la con-formación de una Red nacional de Herbarios.

Artículo 8.Conservación In SituProtección de Especies Amenazadas

Si bien no existe una protección legal genérica para todas las especies amenazadas, algunas de ellas, ta-les como el Venado de Campo, han sido declaradas como Monumento Natural (Ley Nº 14.205de 1974) a los efectos de su protección. Declaraciones seme-jantes existen para proteger a la Ballena Franca (Eub-alaena australis) y a los Palmares (Butia capitata). Asimismo, existe protección legal para lobos y leones marinos (Otaria flavescens y Arctocephalus australis), delfines y otros mamíferos marinos, siendo la DINARA (MGAP) el organismo encargado de su protección. Las 4 especies de tortugas marinas de Uruguay también son protegidas por ley (Decreto Nº 144/88). Por otra parte, la Ley de Caza (Nº 9.481 de 1935,http://www.mgap.gub.uy/Renare) regula la actividad de cacería de varias especies amenazadas.

La protección legal de fauna amenazada puede decir-se que es en general satisfactoria, pero la situación es más débil en la flora. No se cuenta con información científica suficiente como para evaluar el estado de conservación de las principales especies de la flora uruguaya. Sin embargo, algunas especies cuentan

con protección legal, a través del Decreto 784/986 (26 de Noviembre de 1988), que declara de interés Nacional la conservación de las especies leñosas na-tivas que “conforman el estrato dominante del monte natural y son las principales responsables de la for-mación del ambiente ecológico imprescindible para que prosperen las restantes especies, tanto vegetales como animales”.

Ballena franca, especie amenazada.Foto: Rodrigo García, OCC

El fortalecimiento del marco legal para especies ame-nazadas aun no protegidas, y la fiscalización y control del cumplimiento de las normas constituyen los princi-pales desafíos hacía el futuro.

Sistema Nacional de Áreas Protegidas

Uruguay, a través de la DINAMA, se encuentra en la primera fase de implementación de su Sistema Nacio-nal de Áreas Protegidas. Este proceso, que es apoya-do por el GEF a través de la financiación del Proyecto DINAMA/PNUD/GEF URU/05/001 “Fortalecimiento del Proceso de Implementación del Sistema Nacional de Áreas Protegidas del Uruguay”, contempla la elabo-

18

ración de una Estrategia y Plan para implementación del sistema. En este marco, se definirán las metas e indicadores concretos relativos a la implementación y gestión de áreas protegidas. En este sentido, ya se ha establecido una línea base sobre la capacidad de ma-nejo de las actuales áreas (metodología METT, Trac-king Tool / BM), lo que permitirá evaluar los impactos futuros de las iniciativas en desarrollo.

Se han seleccionado 8 áreas para la fase piloto de im-plementación del SNAP. Estas áreas ya han transitado el proceso legal para su inclusión al Sistema Nacional de Áreas Protegidas, incluyendo su aprobación por la Comisión Nacional de Asesora de Áreas Protegidas, restando únicamente el decreto que formalice su es-tatus.

Si bien no pueden ser consideradas áreas marinas en el sentido estricto, funcionan desde ya hace varios años áreas, áreas de veda pesquera para algunas es-pecies comerciales, como por ejemplo corvina, merlu-za y anchoita. Estas áreas de veda, que se localizan en el área común de pesca argentino-uruguaya, son regularmente delimitadas en función de campañas de investigación conjunta, implementadas a través de la CTMFM, siendo la DINARA el organismo nacional en-cargado.

En tal sentido el sistema nacional de áreas protegidas y la implementación de su ley 17.234, se ha estable-cido como una política prioritaria del Uruguay en lo referido a la conservación de biodiversidad. Ha habido un incremento sustancial de los recursos presupues-tales en la materia y se trabaja con cooperación del GEF Cooperación Española y Cooperación Francesa. A su vez se ha comenzado a trabajar en un Plan Estraté-gico para el desarrollo sostenible del Sistema Nacional de Areas Protegidas.

Especies Exóticas Invasoras

El abordaje sistemático del problema de las invasio-nes biológicas es reciente en Uruguay. En el 2007 se comenzó a desarrollar una base de datos nacional de especies invasoras (InBUy), a través de un programa de cooperación entre IABIN, Facultad de Ciencias y DI-NAMA. La base usa el formato internacional estándar

I3N, y actualmente cuenta con información de espe-cies exóticas e invasoras en más de 1000 sitios del país.

En el marco de este programa, se desarrolló la V Re-unión del Consejo del IABIN (Punta del Este, mayo de 2007), del cual surgió la propuesta de conformar un Comité Nacional de Especies Exóticas Invasoras. Esta propuesta ha permitido la creación de un grupo de trabajo con el objetivo de conformar dicho Comité como ámbito de coordinación de las políticas nacio-nales relacionadas a la problemática de las especies exóticas.

Aún cuando el énfasis en esta problemática es muy re-ciente, cabe destarar que el país viene tomando algu-nas medidas de prevención desde hace muchos años. Por ejemplo, Uruguay prohíbe legalmente en forma genérica el ingreso al país de especies vivas y exóti-cas (Ley Nº 13.833), salvo autorizaciones especiales. El control del ingreso de especies agrícolas exóticas está a cargo de la Dirección de Servicios Agrícolas del MGAP, quien ha implementado un sistema de Acredita-ción Fitosanitaria de Importación (AFIDI), que contem-pla en algunos casos la realización de cuarentenas. El artículo 273 de la Ley 16.736 de 1996 establece que “La introducción al país, tenencia, transporte, co-mercialización, difusión y suelta en el medio natural de especies de fauna exótica susceptibles de tornar-se silvestres, requerirá la autorización de la RENARE (MGAP), la que negará en caso que la misma implique la posibilidad de una alteración del equilibrio ecológico o de causar daños graves a la producción nacional”. En lo referente a aves, la importación y control están previstos por el Decreto Nº 378/82, y la Resolución Ministerial 46/05 reglamenta la importación y venta de aves exóticas.

En el ámbito marino, la Administración Nacional de Puertos (ANP) está elaborando un proyecto de ges-tión de aguas de lastre, para reducir la introducción de exóticas por esta vía, de acuerdo a las recomenda-ciones de OMI.

Uruguay está comenzando a desarrollar experiencia en cuanto al control de especies invasoras. Un ejemplo en este sentido es el programa de erradicación del pasto invasor (Eragrostris plana), gestionado por el


Instituto del Plan Agropecuario (IPA). Por otra parte, también existen algunas iniciativas del INIA en relación al control de árboles invasores en monte ribereño. Existe especial preocupación en la autoridades am-bientales por algunas especies invasoras, tales como la margarita de Piria (Coleostephus myconis), tojo (Ulex europeaus), ligustro (Ligustrum sp), mejillón do-rado (Limnoperna fortunei), almeja asiática (Corbicula fluminea), carpa (Ciprinus carpius), y jabalí (Sus scro-fa). Para algunas especies existen planes o campañas de control, como en el caso de la margarita de Piria (Decreto 30/0604) (MGAP, MTOP, INIA, Intendencias y Gremiales de Productores) y el Capin Anoni (FA, MTOP, INIA, Intendencias, INASE). En el caso concreto del ja-balí, ha sido declarado por Decreto (Nº 463/82) como plaga nacional, y se han establecido las pautas orga-nizativas para iniciar su control (Decreto Nº 096/004). En este sentido, se está avanzando en el desarrollo de las bases científicas para su control y erradicación, especialmente en áreas protegidas.

Conocimientos Tradicionales

El país está en plena discusión respecto al tema re-cursos genéticos y conocimientos tradicionales aso-ciados, de hecho se ha elaborado, y está actualmente en evaluación, un Proyecto de Ley al respecto. En este proyecto se prevé la creación de un Registro Nacional de Conocimientos Tradicionales asociados a recursos genéticos. El registro permitirá conocer la situación del país en este tema, y controlar el cumplimiento de la legislación de acceso a los mismos. También facilita-ría, en caso de que el país así lo considere, la creación de mecanismos de protección de los mismos. Para ello se requerirá implementar un programa nacional de levantamiento de información, que deberá realizar-se con el apoyo de las comunidades locales. Se prevé que el registro pueda ser secreto en caso que así lo solicite la comunidad o persona poseedora del cono-cimiento.

Los programas PROBIDES y ECOPLATA han realizado actividades de fortalecimiento de las comunidades lo-cales, especialmente pescadores artesanales y arte-sanos que utilizan recursos biológicos como materia prima. En esta misma dirección existen hoy algunos proyectos financiados por el PPD (Programa de Pe-

queñas Donaciones del GEF), proyectos de la Univer-sidad de la República y de ONGs. También a nivel de ministerios (MGAP, MVOTMA y MINTUR) y municipios existen algunos proyectos que apuestan al Desarrollo Local con una amplia participación de las comunida-des locales. La promoción y apoyo de eventos (exposi-ciones, ferias, etc.) como por ejemplo “Hecho acá” se han convertido en un importante motor de participa-ción de comunidades locales, aunque obviamente se requieren mayores esfuerzos.

La posición de Uruguay con respecto a las tecnologías de restricción de usos genéticos (TRUGs) es muy cla-ra, en cuanto a que continúe la moratoria establecida por el CDB.

Articulo 9.Conservación Ex SituEn el país existen tres instituciones que poseen Bancos de Germoplasma de Recursos Fitogenéticos, el Insti-tuto Nacional de Investigación Agropecuaria (INIA), la Facultad de Agronomía de la Universidad de la Repú-blica y el MGAP. En INIA se conserva la diversidad de los principales cultivos del país, bajo forma de semi-llas, in vitro y en colecciones de campo. En la Facultad de Agronomía se conserva la diversidad genética de especies silvestres (principalmente gramíneas y legu-

Pesca artesanal en el Río de la Plata.Foto: Proyecto FREPLATA RLA/99G31

20

minosas forrajeras), de variedades locales de algunos cultivos hortícolas, y frutales nativos; tanto bajo for-ma de semillas como en jardines de introducción. El MGAP cuenta con un Banco de Germoplasma forestal (Vivero Dr. Alejandro Gallinal, Toledo-Canelones) don-de realizan conservación a mediano plazo.

En el caso de microorganismos, existen colecciones en el MGAP, IIBCE, Facultad de Ciencias, F. de Medicina y Química. Respecto a la fauna, se cuenta con algunos zoológicos y reservas con áreas de especies nativas, tales como la Reservas de fauna de Pan de Azúcar y Departamento de Flores, Zoológico de Montevideo, Lecocq, San Carlos, Durazno, Salto, Paysandú.

Articulo 10.Utilización Sostenible de los Componentes de la Diversidad BiológicaEn el sector pesquero se vienen tomando medidas para promover el uso sostenible de los recursos bioló-gicos desde hace varias décadas (Ley Nº 13.833 de 1969, Decreto Nº 14.484 de 1975), en especial la regulación de tamaños de malla y áreas de veda para la protección de zonas cría y reproducción de algunas especies. En el caso de los bosques nativos, cuya cor-ta está prohibida por Ley (Nº 15.939 de 1987), se están desarrollando de forma incipiente proyectos ten-dientes a su restauración y a su utilización sostenible. Ejemplo de esto último es la propuesta para la conser-vación de los palmares de butiá. También se destaca la promoción del ecoturismo como una actividad que valoriza la biodiversidad del país y que crea puestos de trabajo genuinos.

En el sector agropecuario, actualmente se viene lle-vando a cabo una experiencia interesante en el marco del Proyecto de Producción Responsable (PPR, MGAP) que cuenta con financiación del GEF y del Banco Mun-dial (http://www.mgap.gub.uy/presponsable). El objeti-vo principal de este proyecto es la promoción y apoyo económico para la implementación de sistemas agrí-colas sostenibles, que contemplen la conservación de

los recursos naturales, especialmente de la diversidad biológica.

A pesar de los avances descritos, los desafíos para los próximos años son grandes. La incorporación cabal de la conservación de la diversidad biológica en las políti-cas nacionales de desarrollo requiere de importantes esfuerzos, tanto políticos, como de capacitación, in-vestigación, educación y difusión.

En el caso de las praderas naturales, principal eco-sistema del país y centro de diversidad primario de valiosos recursos fitogenéticos de especies forrajeras, se requieren medidas urgentes para su conservación, que incluyan preponderantemente manejos producti-vos amigables con la conservación de la biodiversi-dad. El pastoreo continuo y sistemático sin ajustes de cargas desde hace muchas décadas, es la principal causa de erosión genética de poblaciones y genotipos de especies nativas de alto valor forrajero.

La participación de las comunidades locales en los proyectos de desarrollo sostenible, se ha venido pro-mocionando a través de diversos proyectos de orga-nizaciones e instituciones (ministerios, municipios, instituciones académicas, ONGs ). Entre las experien-cias más destacadas se encuentra la realizada con pescadores artesanales (PROBIDES, ECOPLATA). Se considera que el rescate y valorización de los usos tra-dicionales de la biodiversidad es una vía no sólo justa, sino de aprendizaje sobre como utilizar los recursos biológicos sin degradarlos.

Artículo 12.Investigación y CapacitaciónLa investigación y formación en materia de biodiversi-dad se realiza principalmente por parte de la Univer-sidad de la República, aunque algunos institutos (ej. Clemente Estable, INIA, Museo Nacional de Historia Natural y Antropología) realizan aportes fundamenta-les en temas específicos. Asimismo, el sector de las ONG´s también colabora con la investigación, pero especialmente en la capacitación y divulgación.


A nivel de la Universidad de la República se dictan cursos vinculados a la diversidad biológica en algu-nas carreras de grado, tanto en áreas básicas como aplicadas. En materia de posgrado, en las maestrías de PEDECIBA-Biología, Ciencias Ambientales y Cien-cias Agrarias, se desarrollan cursos y tesis en el tema biodiversidad. Asimismo, esta comenzando este año la Maestría en Gestión Costera Integrada, organizada por la Universidad de la República, Universidad de Dal-housie (Canada), el MVOTMA y UNESCO.

Asimismo existen varios cursos técnicos y de difusión organizados por la Universidad sobre esta temática. También se ofrecen cursos de educación ambiental or-ganizados por ONGs, municipalidades, institutos, que están dirigidos al público en general para crear una conciencia ambiental colectiva.

Las principales fuentes financiadoras de investigación (CSIC-UdelaR, PDT y Fondo Clemente Estable-DICYT, FPTA-INIA) han incorporado específicamente en las convocatorias a proyectos en los últimos años, el tema biodiversidad. Específicamente, el programa de Desa-rrollo Tecnológico (PDT/DICYT) ha establecido un Área de oportunidad: “Uso y conservación de recursos na-turales” y “Uso y Conservación de los Recursos Acuá-ticos” que contemplan específicamente los diferentes aspectos de la Diversidad Biológica. Por su parte la CSIC presenta un llamado especial para la vinculación con el sector productivo que contempla la promoción de la utilización sostenible de los recursos naturales.

Debe también destacarse que en 2008 se instalará el South American Institute for Resilience and Sustaina-bility Studies (SARAS) en Maldonado (Uruguay). Esta es una iniciativa conjunta de la Wageningen University, Resilience Alliance y la UdelaR. Este centro de exce-lencia atenderá problemas relacionados a la sosteni-bilidad en sistemas naturales.

Actualmente se está elaborando el Plan Estratégico Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación (PENC-TI), cuyo objetivo es articular y hacer más eficiente el uso de los recursos actuales y los incrementales para la investigación en el país. La meta es que el PENCTI esté elaborado hacia fines del año 2007.

Artículo 13.Educación y Conciencia PúblicaEn los últimos años, el país ha realizado esfuerzos en educación ambiental a través de la UdelaR, centros e instituciones universitarias privadas, programas y pro-yectos como Train-Sea-Coast, PROBIDES, EcoPlata, FREPLATA y SNAP, y de ONG ambientalistas. Cursos de diferentes niveles y modalidades han alcanzado a públicos muy diversos, ampliamente distribuidos en el territorio nacional. Cursos, cursillos y seminarios han iniciado en temas ambientales a docentes y estudian-tes de magisterio y profesorado, que constituyen los multiplicadores de los nuevos conceptos.

A los efectos de coordinar las múltiples iniciativas, se creó en el año 2005 la Red Nacional Ambiental para el Desarrollo Humano Sustentable. Esta Red, que es promovida por el MEC, DINAMA(MVOTMA), UdelaR y la ANEP, y cuenta con una amplia adhesión de acto-res sociales y programas/proyectos ambientales, tiene como principales cometidos, promover la identifica-ción e implementación de programas y actividades de educación ambiental dirigidos a toda la población, con énfasis en los jóvenes.

Actividades de educación ambiental.Foto: DINAMA Proyecto SNAP URU/06/G34

22

En el futuro, será necesario profundizar la coordina-ción entre la Estrategia país y la Proyectos con finan-ciamiento internacional que trabajan en el área bio-diversidad, a los efectos de lograr mayores impactos. Por otra parte, es imprescindible garantizar la conti-nuidad de estos esfuerzos, incorporando los proble-mas ambientales en los diseños curriculares, no como disciplinas aisladas, sino impregnando al conjunto de los objetivos y de las herramientas didácticas de los programas.

Artículo 14.Evaluación del Impacto y Reducción al Mínimo del Impacto AdversoPor iniciativa del MVOTMA y en el marco de los movi-mientos de opinión pública relacionados con la Cum-bre de la Tierra (Río de Janeiro, 1992), se aprobó la Ley Nº 16.466 (1994), Evaluación de impacto am-biental. La Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) constituye el instrumento de gestión ambiental más importante del país y el más amplio en términos de los sectores y actividades que abarca. El reglamento de la EIA se aprobó por el Decreto 435/94 y su posterior actualización en 2005 (349/005). Puede dividirse en cuatro grandes partes: 1) se define el concepto de impacto ambiental; 2) se establecen las actividades sometidas a EIA; 3) se fijan los requisitos que deberá cumplir la solicitud y los aspectos de procedimiento; 4) se recogen disposiciones generales. Se le asigna al MVOTMA el papel de autoridad competente, mediante su promulgación el país da cumplimiento a lo estable-cido en el Principio 17 de la Declaración de Río. La ley instala el procedimiento de Audiencia Pública para tomar en cuenta la opinión de los actores sociales del área donde se desarrollará el proyecto.

A través de la reforma del Reglamento de EIA, se crea-ron entre otros, nuevos instrumentos de gestión am-biental, como por ejemplo la Viabilidad Ambiental de Localización (VAL), cuya relevancia radica en que au-menta la posibilidad de participación, permite la arti-culación departamental y el manejo de alternativas. La Autorización Ambiental de Operación (AAO) que permi-

te la constatación del cumplimiento de las condicio-nes de la autorización ambiental previa (realizada para habilitar el emprendimiento), habilita el contralor per-manente y flexibiliza modificaciones. La Autorización Ambiental Especial (AAE) que abarca a las industrias instaladas y explotaciones mineras anteriores a 1994, que se aplicará cuando éstas se amplíen o según plan de DINAMA.

Una debilidad del marco legal en esta materia, que de-bería abordarse en el futuro, es la ausencia de evalua-ciones de impacto ambiental estratégicas o territoria-les. Sin embargo, el Proyecto de Ley de Ordenamiento y Desarrollo Territorial Sostenible incluye la futura realización de Evaluaciones Ambientales Estratégicas. Especifica que los instrumentos de ordenamiento te-rritorial establecerán una regulación ambientalmen-te sostenible, asumiendo como objetivo prioritario la conservación del medio ambiente – recursos naturales y biodiversidad - adoptando soluciones que garanticen la sostenibilidad. A su vez, que los Planes Locales de Ordenamiento Territorial deberán contar con una EIA Estratégica aprobada por el MVOTMA a través de la DINAMA.

A nivel municipal también existen instancias para la EIA. Los gobiernos de los 19 departamentos que in-tegran el país, si bien no tienen competencias espe-cíficas en materia ambiental, sí las tienen en materia de ordenamiento territorial y gestión de recursos y ac-tividades que generan impactos ambientales en cada departamento. Algunos departamentos cuentan con decretos municipales que buscan “preservar y restau-rar los procesos ecológicos esenciales de las especies y de los ecosistemas” y exigen “para la instalación de obras o actividades públicas o privadas potencialmen-te causantes de la significativa degradación del Medio Ambiente, un estudio previo del impacto ambiental”.

En suma la herramienta Evaluación de Impacto Am-biental es también aplicada en el Uruguay como ins-trumento de protección de la biodiversidad en el con-texto de lo que refiere el citado artículo del CDB.


Artículo 15.Acceso a los Recursos GenéticosUruguay definió en la Estrategia Nacional para la Con-servación y Uso Sostenible de la Diversidad Biológica (1999): “El pleno ejercicio de la soberanía del país so-bre sus Recursos Genéticos y la facultad del gobierno de regular el acceso, es un instrumento fundamental para lograr la conservación y uso sostenible de la diversidad biológica y la distribución justa y equitativa de los bene-ficios derivados de la utilización de los mismos”.

Es en ese mismo año que por Decreto del Poder Eje-cutivo Nº 65/999 se amplían las funciones del Comi-té Nacional sobre Recursos Fitogenéticos, creado en 1995. Se le encomienda especialmente realizar una propuesta legal para regular el acceso a los recursos fitogenéticos; además de la creación de un Sistema Nacional para atender la conservación y utilización sostenible de los mismos. Dicho Comité ha desarro-llado un Proyecto de Ley sobre Recursos Genéticos y Conocimientos Tradicionales Asociados, que actual-mente se encuentra en discusión. El citado proyecto contempla los principales objetivos que postula el ar-tículo 15 del CDB haciendo hincapié en la soberanía del Estado sobre sus recursos biológicos y planteando una serie de instrumentos para implementar la pro-tección de los recursos genéticos y los conocimientos tradicionales.

Uruguay considera al artículo 15 de valor estratégico para la conservación y utilización sostenible de la di-versidad biológica. Entre las necesidades planteadas se prioriza en este caso el apoyo a la capacitación y participación en las distintas actividades vinculadas con el tema Acceso a nivel internacional.

Artículo 19.Gestión de la Biotecnología y Distribución de sus BeneficiosUruguay es un país en vías de desarrollo, con un es-caso volumen relativo de inversión en investigación biotecnológica. Presenta uno de los porcentajes más

bajos de la región en inversión en ciencia y tecnología respecto al PBI del país (0.21%). Concomitantemente el desarrollo biotecnológico del país se encuentra en una etapa inicial. No obstante, se pueden evidenciar algunos avances en la materia.

En lo que refiere a la transferencia, manipulación y utilización de Organismos Vivos Modificados (OVM) vegetales, Uruguay ha implementado un conjunto de normativas y ha establecido competencias adminis-trativas específicas. El Proyecto “Desarrollo del Mar-co Nacional de Bioseguridad (DINAMA-PNUMA-GEF)” promovió una discusión transversal en la sociedad uruguaya sobre la política biotecnológica cuyas reper-cusiones fueron entre otras la suspensión por Decreto (037/007) de nuevas solicitudes de vegetales trans-génicos y la creación de un Grupo Interministerial, que con un plazo determinado (18 meses) definirá una Política Nacional en Bioseguridad, aunque restringida a los OVM.

Como resultado del Proyecto “Desarrollo del Marco Nacional de Bioseguridad” se está discutiendo la rati-ficación del Protocolo de Cartagena.

También se está implementando el proyecto (GEF-PNUMA) de “Creación de Capacidad para una Partici-pación Eficaz en el Centro de Intercambio de Informa-ción sobre Seguridad de la Biotecnología (CIISB) como una herramienta que contribuya al conocimiento, la capacitación y la participación de las organizaciones gubernamentales, académicas y de la sociedad civil en todo lo referido al emergente tema de la bioseguri-dad y la biodiversidad.

La normativa existente sobre bioseguridad no contem-pla todos los Organismos Vivos Modificados; única-mente se aborda el caso de los vegetales. Igualmente hay un vacío legal en lo referente al movimiento trans-fronterizo de OVM. Estos constituyen los principales retos de cara al establecimiento de un Marco Nacional de Seguridad de la Biotecnología. A los efectos de su-perar estos desafíos se ha creado el Grupo Interminis-terial citado que seguramente dará un gran impulso a las políticas y normativas en bioseguridad.

24

Achaval F (2005): La diversidad de vertebrados del Uruguay. En Langguth, A. (ed). Biodiversidad y Taxonomía. Presente y futuro en el Uruguay. 81-92 pp. MVOTMA, PEDECIBA, UdelaR, UNESCO.

Azpiroz A (2001), Aves del Uruguay. Lista e introducción a su biología y conservación. Aves Uruguay-GUPECA, Montevideo.104 pp

Berretta A & Rivas M (2001): Estrategia en recursos fitogenéticos para los países del Cono Sur. PROCISUR, IICA. 142p.

Berretta A, Condón F & Rivas M (2007): Segundo Informe País sobre el estado de los Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura. 114p.

Bilenca & Miñaro (2004): Identificación de Areas Valiosas de Pastizal (AVP) en las Pampas y Campos de Argentina, Uruguay y Sur de Brasil. Fundación Vida Silvestre Argentina, Buenos Aires.

Boltoskoy D (1999): South Atlantic Zooplancton. Backhuys, Leiden.

Brazeiro A, Acha E, Mianzán H, Gómez M & Fernández V (2003): Aquatic priority areas for the conservation and management of the ecological integrity of the Rio de la Plata and its Maritime Front. Documento de trabajo FREPLATA. Disponible en: http://www.freplata.org.

Brazeiro A, Achkar M, Camargo A, Canavero A, Costa B, Fagúndez C, González EM, Grela I, Lezama F, Maneyro R, Nuñez D, da Rosa I & Toranza C (2006a): Prioridades geográficas para la conservación de la biodiversidad terrestre de Uruguay. Avance de Resultados. Resumen de la Tercera Jornada de Comunicación Científica en Áreas de Oportunidad, DICyT, PDT, Ministerio de Educación y Cultura. Montevideo, Uruguay. pp 56-57.

Brazeiro A, Aldabe J, Carreira S, Canavero A, da Rosa I, Fagúndez C, González E, Grela I, Lezama F & Maneyro R (2006b): Determinación de especies prioritarias para la conservación: mamíferos, aves, reptiles, anfibios, leñosas y gramíneas. Informe de Asistencia Técnica para la DINAMA. pp 30.

Brazeiro A, Achkar M, Camargo A, Canavero A, Costa B, Fagúndez C, González EM, Grela I, Lezama F, Maneyro R, Nuñez D, da Rosa I & Toranza C (2007a): Conservar sin conocer: vacíos de información de la biodiversidad terrestre de Uruguay. Resumen del 5º Encuentro Nacional de Ecoturismo y Turismo Rural y IV Encuentro Nacional de Áreas Naturales Protegidas. Trinidad, Flores. pp 39.

Brazeiro A, Achkar M, Camargo A, Canavero A, Costa B, Fagúndez C, González EM, Grela I, Lezama F, Maneyro R, Nuñez D, da Rosa I & Toranza C

4. Bibliografía

(2007b): Bioregiones del Uruguay: Un marco para la conservación de la biodiversidad. Resumen del 5º Encuentro Nacional de Ecoturismo y Turismo Rural y IV Encuentro Nacional de Áreas Naturales Protegidas. Trinidad, Flores. pp 39.

Cabrera A & Willink A (1973). Biogeografía de América Latina. Monografías Científicas de la OEA, Nº13. Washington.

Charco M, García L, González E, Rodríguez L & Quintillán A (2005): Importancia Global de la Biodiversidad de Uruguay. BORRADOR. Proyecto SNAP (DINAMA-MVOTMA/PNUD/GEF/ URU/05/001). Disponible en: http://www.snap.gub.uy

Dinerstein E, Olson D, Graham DJ, Webster AL, Primm SA, Bookbinder MP & Ledec G (1995): A conservation assessment of the terrestrial ecoregiones of Latin America and the Caribbean. Published in association with The World Wildlife Fund and The Word Bank. Washington DC.

EcoPlata (1998): El Río de la Plata. Una revisión ambiental. Un informe de antecedentes del Proyecto EcoPlata. Wells PG & Daborn GR (Eds). Dalhousie University, Halifax, Nova Scotia, Canada, 256p.

Escudero R (2004): Informe de consultoría: Subcomponente bosque nativo. Proyecto Combinado GEF/IBRD “Manejo integrado de ecosistemas y recursos naturales en Uruguay”. Componente “Manejo y conservación de la diversidad biológica. Montevideo.

Evia G (2007): Dinámica de las amenazas y consecuencias en las políticas de conservación. Resumen del 5º Encuentro Nacional de Ecoturismo y Turismo Rural y IV Encuentro Nacional de Áreas Naturales Protegidas. Trinidad, Flores. p57

FREPLATA (2004): Análisis Diagnóstico Transfronterizo del Río de la Plata y su Frente Marítimo. Proyecto “Protección Ambiental del Río de la Plata y su Frente Marítimo” PNUD/GEF RLA/99/G31. Disponible en: http://www.freplata.org

FREPLATA (2005): Propuesta de Estrategia Uruguaya de Biodiversidad para el Río de la Plata y el Frente Marítimo. Disponible en: http://www.freplata.org

FREPLATA (2006): Propuesta de Estrategia Binacional (Argentina-Uruguay) de Biodiversidad para el Río de la Plata y el Frente Marítimo. http://www.freplata.org

Gaston KJ (1996): Biodiversity. In: Biodiversity: a biology of numbers and difference. 1st ed. Vol. 1. (Ed: Gaston,KJ) Blackwell Science, Oxford, 1-19.

Grela I (2004): Geografía florística de las especies arbóreas de Uruguay. Tesis de maestría en


Botánica, PEDECIBA-Universidad de la República, Montevideo.

Groombridge B (1992): Global biodiversity: status of the Earth’s living resources (a report compiled by the World Conservation Monitoring Centre). Chapman & Hall, London.

INFOPESCA (2001): Informe Proyecto “Gestión Marítima. Componente pesquero. Diagnóstico de los recursos pesqueros en Uruguay. 289 p.

Martínez G (2006): Maíz Bt en Uruguay: Elementos para una Evaluación de Riesgos Ambientales. Proyecto de Desarrollo del Marco Nacional de Bioseguridad. DINAMA-PNUD-GEF.

Metzeltin D & García-Rodríguez F (2003): Las Diatomeas Uruguayas. DIRAC Ediciones, Facultad de Ciencias, Montevideo, Uruguay. 208 pp.

Metzeltin D., Lange-Bertalot H. & F. García-Rodríguez (2005): Diatoms of Uruguay - Taxonomy, Biogeography, Diversity. In Lange-Bertalot (Ed): Iconographia Diatomologica Vol 15. A.R.G. Gantner Verlag, distributed by Koeltz Scientific Books. Koenigstein, Germany. 737 pp.

Milessi AC, Arancibia H, Neira S & Defeo O (2005): The mean trophic level of uruguayan landing during the period 1990 – 2001. Fisheries Research 74: 223-231.

Millot, J.C., Methol, R. y Risso, D. (1987): Relevamiento de pasturas naturales y mejoramientos extensivos en áreas ganaderas del Uruguay. Consultora FUCREA. MGAP – Plan Agropecuario.

Noss RF (1990): Indicators for monitoring biodiversity: a hierarchical approach. Conserv. Biol. 4, 355-364.

Olson DM, Chernoff B, Burgess G, Davidson I, Canevari P, Dinerstein E, Castro G, Morisset V, Abell R, & Toledo E (1999): Freshwater biodiversity of Latin America and the Caribbean: A conservation assessment. WWF-US, Wetlands International, Biodiversity Support Program, and USAID, Washington, DC, USA

OTA (Office of Technology Assessment, US Congress) (1987): Technologies to maintain biological biodiversity. OTA-F-330. Washington DC, US, Goverment Priinting Office.

Pardo, MF & Martínez G (2006). Soja transgénica en el Uruguay: caracterización del cultivo y elementos para una evaluación de riesgos Ambientales. Proyecto de Desarrollo del Marco Nacional de Bioseguridad. DINAMA-PNUD-GEF.

Pimm SL, Russell GL, Gittleman JL & Brooks (1995): The future of biodiversity. Science 269:347-350

Rivas M (2005): Desafíos y alternativas para la conservación in situ de los palmares de Butia

capitata. Agrociencia IX (1 y 2):161 – 168.Rosengurtt B (1946): Estudios sobre praderas naturales.

5ª Contribución. Imprenta Rosgal. Montevideo. Sealey KS & Bustamante G (1999): Setting geographic

priorities for marine conservation in Latin America and the Caribbean. The Nature Conservancy, Arlington, Virginia.

Tilman D (2000): Causes, consequences and ethics of biodiversity. Nature 405, 208-211.

Uruguay-DINAMA (MVOTMA) (2006): Desarrollo de Lineamientos en Conservación de la Biodiversidad.

Uruguay-DINARA (2006): Plan de Acción Nacional para reducir la captura accidental de aves marinas en las pesquerías uruguayas. Disponible en: http://www.dinara.gub.uy

Uruguay-DINARA (2007): Plan de Acción Nacional para la Conservación de condrictios en las pesquerías uruguayas. Disponible en: http://www.dinara.gub.uy

Uruguay-DINARA (2006): Gestión Pesquera en UruguayUruguay-DINARA. FAO (2006): Proyecto Gestión Pesquera

en Uruguay. URU/025/URU.Uruguay-MVOTMA (2005): Concepto del Proyecto

“Fortalecimiento de capacidades para la implementación del Sistema Nacional de Áreas Protegidas de Uruguay”. SNAP (DINAMA - MVOTMA/PNUD/GEF/ URU/05/001). http://www.snap.gub.uy

Uruguay-MVOTMA. PNUD/GEF (1999): Propuesta de estrategia nacional para la conservación y uso sostenible de la diversidad biológica en el Uruguay. Proyecto URU96/G31. 112pp.

Uruguay-MVOTMA. PNUD/GEF (2004): Programa de medidas generales de mitigación y adaptación al cambio climático en el Uruguay. Proyecto URU/00/G31. 55pp.

Uruguay-OPP. BID/OEA (1992): Estudio Ambiental Nacional.

Wilson EO (1992): The diversity of life. Norton WW & Company. New York, 424 p.

26

5. Anexos

Anexo 1.Proceso de Elaboración del Tercer Informe Nacional de Biodiversidad y Especialistas ConsultadosLa preparación del Tercer Informe Nacional de Biodi-versidad se desarrolló a través de un proceso interac-tivo de amplia participación. Para ello se conformó un Grupo Redactor (GR), integrado por dos representan-tes de la DINAMA, punto focal del CDB, y un grupo consultor Ad Hoc, constituido por un coordinador, y 5 especialistas sectoriales. Este GR detectó y se entre-vistó con una serie de actores claves sectoriales, a los efectos de elaborar un documento de base para dis-cutir en el marco del Grupo Redactor Ampliado (GRA). El GRA, integrado por representantes de organismos estatales vinculados a la gestión de la biodiversidad, ONG’s y Universidad, elaboró en dos talleres de tra-bajo (24 de mayo y 6 de junio) un borrador del Tercer Informe Nacional de Biodiversidad, que finalmente fue revisado y aprobado por las autoridades pertinentes.

Especialistas Sectoriales ConsultadosÁrea Temática Especialista (Institución)

Cooperación Giselle Beja (DINAMA)Áreas Protegidas Laura García (SNAP-DINAMA)Incentivos Bibiana Lanzilotta (SNAP/DINAMA)Educación y Conciencia Pública Luján Jara (DINAMA)EIA Víctor Cantón (DINAMA)Acceso a la Tecnología y Transferencia Sarita Saragosa (MRREE)Intercambio de Información Virginia Fernández (DINAMA)Investigación y Diversidad Marina Fernando Amestoy (DINARA)Pesca Julio Chocca (DINARA), Oscar Galli (DINARA)Pesca Incidental Yamandú Marín (DINARA)Pesca artesanal Pablo Puig (DINARA)Acuicultura y especies exóticas acuáticas Mónica Spinetti, Graciela Fabiano (DINARA)


Anexo 2.Lista de Abreviaturas y Siglas

ABC Agencia Brasilera de CooperaciónAECI Agencia Española de Cooperación

InternacionalAFIDI Autorización Fitosanitaria de ImportaciónANEP Administración Nacional de Educación

PúblicaANP Administración Nacional de PuertosAPA Área Prioritaria para las AvesBID Banco Interamericano de DesarrolloBM Banco MundialBt Bacillus thuringiensisCAMELAR Comisión Internacional para la

Conservación del Atún AtlánticoCARP Convención Administradora del Río de la

PlataCDB Convenio sobre la Diversidad BiológicaCERV Comisión de Evaluación de Riesgos de

Vegetales Genéticamente ModificadosCGIAR Grupo Consultivo para la Investigación

Agrícola InternacionalCIISB Centro de Intercambio de Información

sobre Seguridad de la BiotecnologíaCITES Convención sobre el Comercio

Internacional de Especies de Fauna y Flora Salvaje Amenazadas

CMNUCC Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático

CONICYT Consejo Nacional de Innovación, Ciencia y Tecnología

COP Conferencia de las Partes COSAVE Comité de Sanidad Vegetal del Cono SurCOTAMA Comisión Técnica Asesora de la

Protección del Medio AmbienteCSIC Comisión Sectorial de Investigación

CientíficaCTMFM Comisión Técnica Mixta del Frente

MarítimoDAAD Servicio Alemán de Intercambio

AcadémicoDGRNR o RENARE Dirección Nacional de

Recursos Naturales RenovablesDGSSAA Dirección General de Servicios AgrícolasDIEA Dirección de Estadísticas Agropecuarias

DINACYT Dirección Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación

DINAMA Dirección Nacional de Medio AmbienteDINAMIGE Dirección Nacional de Minería y Geología DINARA Dirección Nacional de Recursos

Acuáticos DINASA Dirección Nacional de Aguas y

Saneamiento DINOT Dirección Nacional de Ordenamiento

Territorial DNM Dirección Nacional de Meteorología ECOPLATA Programa EcoPlata – Apoyo a la gestión

integrada de la zona costera uruguayaEIA Evaluación de Impacto AmbientalFAO Organización de las Naciones Unidas

para la Agricultura y la Alimentación FCIEN Facultad de CienciasFEDERPARCHI Federazione Italiana Parchi e Riserve

Naturali FIDA Fondo Internacional de Desarrollo

AgrícolaFISHBASE Base de datos de peces de OBISFPTA Fondo de Promoción de Tecnología

AgropecuariaFREPLATA Protección Ambiental del Río de la

Plata y su Frente Marítimo: Prevención y Control de la Contaminación y Restauración de Hábitats

GEF Global Environmental Facility GEO Global Environment OutlookGTZ Sociedad Alemana para la Cooperación

TécnicaI3N Red de Información sobre Especies

InvasorasIABIN Red Interamericana de Información

sobre BiodiversidadIAU Instituto Antártico UruguayoICCAT Comisión Internacional para la

Conservación del Atún Atlántico IIBCE Instituto de Investigaciones Biológicas

Clemente EstableIICA Instituto Interamericano de Cooperación

para la AgriculturaIMM Intendencia Municipal de MontevideoInBUy Invasiones Biológicas para UruguayINCOFISH Integrating Multiple Demands on

Coastal Zones with Emphasis on Aquatic Ecosystems and Fisheries

28

INIA Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria

IPA Instituto Plan AgropecuarioIPGRI Instituto Internacional de Recursos

Fitogenéticos LATU Laboratorio Tecnológico del UruguayMEC Ministerio de Educación y CulturaMEF Ministerio de Economía y FinanzasMERCOSUR Mercado Común del SurMETT Management Effectiveness Tracking ToolMGAP Ministerio de Ganadería, Agricultura y

PescaMRREE Ministerio de Relaciones ExterioresMSP Ministerio de Salud PúblicaMTYD Ministerio de Turismo y DeporteMUNHINA Museo Nacional de Historia Natural y

AntropologíaMVOTMA Ministerio de Vivienda, Ordenamiento

Territorial y Medio AmbienteNIP Plan Nacional de ImplementaciónOEA Organización de los Estados AmericanosOGM Organismo Genéticamente ModificadoOMC Organización Mundial del ComercioOMI Organización Marítima Internacional OMPI Organización Mundial de Propiedad

IntelectualONG Organización No GubernamentalOPP Oficina de Planeamiento y PresupuestoOREALC Oficina Regional de Educación para

América Latina y CaribeORPALC Oficina Regional Para América Latina y el

Caribe (PNUMA)OSE Obras Sanitarias del EstadoOVM Organismo Vivo ModificadoPAM Plan de Acción Mundial para la

conservación y la utilización sostenible de los Recursos Fitogenéticos para la Agricultura y la Alimentación

PBI Producto Bruto InternoPC Protocolo de CartagenaPDT Programa de Desarrollo TecnológicoPEDECIBA Programa de Desarrollo de las Ciencias

BásicasPENCTI Plan Estratégico Nacional de Ciencia,

Tecnología e InnovaciónPLACEA Programa Latino y Caribeño de

Educación Ambiental

PMEGEMA Plan de Medidas Generales de Mitigación y Adaptación al Cambio Climático en Uruguay.

PNUD Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo

PNUMA Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente

PPD Programa de Pequeñas DonacionesPPR Programa de Producción ResponsablePROBIDES Programa de Conservación de la

Biodiversidad y Desarrollo Sustentable en los Humedales del Este

PROCISUR Programa Cooperativo para el Desarrollo Tecnológico Agroalimentario y Agroindustrial del Cono Sur

Ramsar Convención RamsarRENARE Dirección General de Recursos Naturales

RenovablesRETEMA Red Temática de Medio Ambiente SARAS South American Institute for Resilience

and Sustainability StudiesSCAR Comité Científico de Investigación

AntárticaSGT - 6 Sub-Grupo de Trabajo 6SIG Sistema de Información GeográficaSNAP Sistema Nacional de Áreas ProtegidasSUPICYT Sociedad Uruguaya para el Progreso de

la Ciencia y la Tecnología.SZU Sociedad Zoológica del UruguayTIRFAA Tratado Internacional Sobre los Recursos

Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura

TRUG Tecnologías de Restricción de Uso Genético

UdelaR Universidad de la República, UruguayUNESCO Organización de las Naciones Unidas

para la Educación, Ciencia y CulturaUTU Universidad del Trabajo del UruguayWWF Fondo Mundial para la Naturaleza

Documents

Uruguay y la Convención sobre Diversidad Biológica ... · Uruguay ante la CDB En Uruguay, donde la economía depende funda-mentalmente de los recursos naturales, tanto para la producción