Us d GSDDS n lUso de GSDDS en la Nutrición de CerdosNutrición de Cerdos

José Antonio Rentería Flores

Dirección de Soporte Pecuario

Porcentaje de cambios en los precios b j t i di ti tbajo tres escenarios distintos

Crecimiento agresivo sin

mejoras en la

Biocombustibles a partir de celulosa

Crecimiento agresivo con cambios en productividad y

tecnología conversión de celulosa2010 2020 2020 2020

Maíz 20 41 29 23

Oleaginosas 26 76 45 43Oleaginosas 26 76 45 43

Trigo 11 30 21 16

Caña 26 66 49 43

Ad t d d R t M i S l V l t 2006 Bi f l d th Gl b lAdaptado de: Rosegrant, Msangi, Sulser, Valmonte, 2006. Biofuels and the Global food Balance. In Bioenergy and Agriculture: Promises and Challenges; Brief 3,

Focus 14, Vision 2020 IFPRI www.ifpri.org

Índice de precios de los alimentos de 2005 a 2008

Índice de precios de alimentos de 2007 / 2008

2402008

350

200

220300

LECHE

1802007

250ACEITE Y GRASAS

CEREALES

160

2006200

AZUCAR

120

140

150

AZUCAR

100E F M A M J J A S O N D

2005

100S O N D E F M A M J J A S

CARNE

E F M A M J J A S O N D S O N D E F M A M J J A S

Periodo 1998- 2000 = 100, FAO 2008

Precios del Maíz y GSDDSPrecios del Maíz y GSDDS

USDA Market News

¿Debemos utilizar otros dingredientes?

UK sow culling on the rise03 Jun 2008

Sow culling in the United Kingdom are up by almostSow culling in the United Kingdom are up by almost40% so far this year, prompting renewed fears aboutthe future of British pork supplies.

h h h ll l f hThe high sow cull rate is a result of the continuingfinancial problems in the country’s pork industry due to a70% increase in feed prices. The steep increase in feedprices is yet to be matched in the rates processors payp y p p yfarmers for hogs, according to The Press and Journal.

BPEX, the pig levy board, said weekly culling were runningat more than 4 000 with the total number of sowsat more than 4,000, with the total number of sowsslaughtered so far this year reaching 102,000, against77,000 in 2007. Britain’s pig breeding herd has been cut inhalf in the last decade to 436,000 sows, and ispredicted to fall to 390 000 by December BPEXpredicted to fall to 390,000 by December. BPEXstates that high feed costs are the reason farmers arereducing their breeding herds.

pigprogress.net

¿Qué Alternativas Tenemos?¿Qué Alternativas Tenemos?

1. Subproductos de molienda y proceso de granosg

2. Otras pastas de oleaginosos3 Subproductos de origen Animal y Vegetal3. Subproductos de origen Animal y Vegetal4. Ingredientes disponibles en nuestra

localidad5 Información del precio que tienen dichos5. Información del precio que tienen dichos

ingredientes6 C lid d lid d t i i l6. Cualidades y calidad nutricional

¿Qué Alternativas Tenemos?QFeeding pigs camelina meal receives regulatory approval

Sustainable Oils has received approval from theCentre for Veterinary Medicine, a department of theFDA, for the use of camelina meal in the diets ofFDA, for the use of camelina meal in the diets ofgrowing swine up to 2 percent of the weight of thetotal ration. Camelina meal is a by-product ofcamelina oil extraction. Sustainable Oils, a joint, jventure between Targeted Growth and Green EarthFuels, was launched in late 2007 and is focused onthe research, development and commercializationof camelina for biodiesel production.

"Especially at a time when livestock feeders arebattling high input prices, camelina meal can be avery attractive option," he continued. "The meal isan excellent source of protein. With protein levels

f 40 t it i i il t b lof 40 percent or more, it is similar to soybean mealbut offers the added benefit of being high inOmega-3 fatty acids." Pig Progress 25 Sep 2008

¿Que son los granos de¿Que son los granos de destilería con solubles? GSDDS

• Co producto de la industria del etanol• Co-producto de la industria del etanol– Maíz GSDDS – MW US– Trigo GSDDS - Canadá– Sorgo (milo) GSDDS – Grandes Planicies USg (m )– Cebada GSDDSCenteno GSDDS– Centeno GSDDS

¿Por qué maíz?

Maíz70-75% Almidón, 10% Proteína,

% %4.5% Grasa, el 10 a 15 % restante Fibra y Cenizas

MaízVista del proceso de moliendaen seco y destialción del MaízLimpieza

enzima alfa amilasa

del Maíz

Molienda Mezcla con Licuado

CO2

agua

CocciónDest ilac ión

Levadura yGlucoamilasaFermentación

Fermento

Solidos

Centrifuga EvaporadorAlcoholEtílico

f inosSolidos gruesos

Etílico

Secado Rotatorio

Solubles Condensados

Granos de destilería con

Grano Humedo de

Rotatorio

Co-productos de destilería

Condensados de Destilería

destilería con Solubles

Humedo de Destilería

Promedio de producción de Etanol m ppor Bushel (25.4 kg) de Maíz

* Etanol 9.5 - 9.8 LALCOHOL

* CO2 7.2 – 7.7 kg CO2 7.2 7.7 kg

* GSDDS 7.7 - 8.2 kg

Wyman and Goodman, 1993. Appl. Biochem. Biotechnol. 39:39-59

Superficie sembradap

8090

100

607080

e Acr

es

304050

ones

de

Maíz

Soya

102030

Mill

010

2007 2008Rendimientos maíz: Ciclo 07/08 9464 kg/ha;

Ciclo 08/09 9711 kg/ha

Producción de maíz en EUAProducción de maíz en EUA

*USDA, Noviembre 2008USDA, Noviembre 2008

*

Uso del maíz en EUA, 200750

,

40

30

20

0

10

0

RFA, Enero 2008RFA, Enero 2008

Proyección del uso del maíz en EUA para la producción de etanol 2008 / 09.producción de etanol 2008 / 09.

50

40

50 104 Millones de toneladas métricas

30 32 %

20

0

10

0

RFA Enero 2008, USDA Marzo 2008

Exportación de Maíz EUAExportación de Maíz EUA

USDA, Octubre 2008USDA, Octubre 2008*

Exportación de Maíz EUAExportación de Maíz EUA

14

1615,51 15,95 15,1

14,6

10

128,76

9,81

6

8

5,88

6,33

5,58 4,04

8,59

2

42,1

0

2004 2005 2006 2007

USDA, Noviembre 2008USDA, Noviembre 2008

JAPÓN MÉXICO COREA DEL SUR

Panorama de la producción de Etanol y GSDDS en 2000 EUA

89

678

345

123

02001 2003 2006 2012

Etanol (bil. Gal.) GSDDS (mmt)

Producción de DDGS

14

16

tricas

10

12

adas

met

6

8

de t

onela

2

4

6

Millon

es d

0

2

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

M

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

RFA, 2008

Producción de GSDDSProducción de GSDDS

Uso de DDGS en EUA

HumedosHumedos, 36%

Secos, 64%

Cerdos, 11% Aves, 5%

64%

B. Leche, 42%

B CarneB. Carne, 42%

RFA, 2008

Comparación de la composición de Maízp p

Año N D GC PC Almidón

1997 12 0.69 4.25 9.17 71.6

1998 12 0.73 4.12 8.94 70.6

1999 10 0.74 4.36 9.02 71.5

2000 11 0 73 4 27 9 23 71 72000 11 0.73 4.27 9.23 71.7

2001 9 0.73 4.04 9.11 71.8

Prom. 0.72 4.21 9.10 71.4

Belyea et al., 2004

Comparación de la composición de los DDGS (g/100g de MS)

Año N GC PC FC FDA Cenizas Almidón

1997 48 10.9 28.3 10.4 15.4 4.3 4.7

1998 52 11.9 30.8 10.6 16.3 5.0 4.91998 52 11.9 30.8 10.6 16.3 5.0 4.9

1999 51 12.3 31.5 10.3 19.3 4.5 5.2

2000 48 12.4 32.9 9.6 15.7 4.5 5.7

2001 36 12 6 33 3 10 1 17 1 4 5 5 92001 36 12.6 33.3 10.1 17.1 4.5 5.9

Prom. 11.9 31.3 10.2 17.2 4.6 5.1

Belyea et al., 2004

Características nutricionales de GSDDS

Nutriente Promedio Rango

MS, % 89.3 87.3 – 92.4

Proteína Cruda % 31 0 28 7 – 32 9Proteína Cruda, % 31.0 28.7 – 32.9

Grasa, % 10.6 8.8 – 12.4

Fibra cruda, % 7.2 5.4 – 10.4

Cenizas % 6 1 3 0 9 8Cenizas, % 6.1 3.0 – 9.8

FDA, % 13.6 8.0 – 18.1

Comparación entre el grano de p gmaíz y DDGS

Maíz DDGS

Media Máx Mín

E.B., kcal/kg MS 4,496 5,434 5,592 5,272

Dig Ap % 90 4 76 8 82 8 73 9Dig.Ap., % 90.4 76.8 82.8 73.9

E.D., kcal/kg MS 4,088 4,140 4,593 3,947

E.M., kcal/kg MS 3,989 3,897 4,336 3,674

P Total, % 0.20 0,61 0,74 0,51

Dig. Ap.P, % 19,3 59,0 68 50

P digestible P % 0 04 0 36 0 47 0 28P digestible P, % 0,04 0,36 0,47 0,28

Pedersen et al., 2007

Concentración, % Dig. Ileal Estandarizada, %Media Mín Máx DS Media Mín Máx DS

CP 27,5 24,1 30,9 1,8 72,8 63,5 84,3 5,33AA esencialesArg 1,16 0,95 1,41 0,10 81,1 74,1 92,0 5,18Hi 0 72 0 56 0 84 0 07 77 4 70 0 85 0 4 58His 0,72 0,56 0,84 0,07 77,4 70,0 85,0 4,58Ile 1,01 0,87 1,31 0,09 75,2 66,5 82,6 4,77Leu 3 17 2 76 4 02 0 32 83 4 75 1 90 5 3 85Leu 3,17 2,76 4,02 0,32 83,4 75,1 90,5 3,85Lys 0,78 0,54 0,99 0,09 62,3 43,9 77,9 7,61Met 0 55 0 46 0 71 0 08 81 9 73 7 89 2 4 12Met 0,55 0,46 0,71 0,08 81,9 73,7 89,2 4,12Phe 1,34 1,19 1,62 0,11 80,9 73,5 87,5 3,94Thr 1,06 0,89 1,71 0,20 70,7 61,9 82,5 5,26, , , , , , , ,Trp 0,21 0,12 0,34 0,04 69,9 54,2 80,1 6,98Val 1,35 1,15 1,59 0,11 74,5 65,8 81,9 4,72

Datos: Stein et al., 2005; Pahm et al., 2006; Stein et al., 2006; Urriola et al., 2007.

Variación en el % de Digestibilidad Ileal verdadera entre pastas deIleal verdadera entre pastas de

oleaginosas

Ingrediente Lisina Cistinag

P. Soya 85-93 75-92

Canola 64-84 54-87

Carl Parsons, Datos presentados en el ASPTC 2005

V i bilid d l % d Di tibilid dVariabilidad en el % de Digestibilidad entre muestras de GSDDS

Lisina Metionina Treonina

Media Rango Media Rango Media Rango

67 35-84 86 80-93 77 67-85

n = 60Carl Parsons, Datos presentados en el ASPTC 2005

Variación en los valores de Digestibilidad en algunos productos de

origen animalorigen animal

Lisina Cistina Ingrediente

á áMin. Máx. Min. Máx.

Harina de Carne 45 90 30 85

Subproducto Pollo 68 90 41 62

Harina de Pluma 34 80 41 66Harina de Pluma 34 80 41 66

Harina de Sangre 50 91 35 85

Carl Parsons, Datos presentados en el ASPTC 2005

Factores de la variabilidad en laFactores de la variabilidad en la digestibilidad de los amino ácidos

1. Factores Antinutricionales

2. Deficiencias en el proceso de los ingredientes (calor)ingredientes (calor)

3. Organización o Composición física y química – e.g., plumas, cabellos

4 Composición y contenido de fibra4. Composición y contenido de fibra

5. Metodología?

GSDDS“Planta Antigua (PA) vs. Nueva Gen. (NG)”

PACafé oscuroBaja calidad

Baja Digestibilidad

NGCafé doradoAlta calidad

Alt Di tibilid dBaja Digestibilidad Alta Digestibilidad

MicotoxinasMicotoxinas

• La incidencia de contaminación con micotoxinas del GSDDS en la parte alta del pmedio oeste americano es baja– Maíz de pobre calidad = Bajo rendimiento de Etanol– El maíz se obtiene regionalmente

• Como prueba de laboratorio se debe usar TLC o HPLC para el análisis de los GSDDSo HPLC para el análisis de los GSDDS– ELISA puede dar falsos positivos

Experimentos DesteteExperimentos Destete

• Experimento 1– Edad de destete 19.0 ± 0.3 días – Peso 7.10 ± 0.07 kg

• Experimento 2E í– Edad de destete 16.9 ± 0.4 días

– Peso 5.26 ± 0.07 kg• Se les ofreció una dieta comercial (d 0 a 3 posdtt)Se les ofreció una dieta comercial (d 0 a 3 posdtt)

• Fase II (d 4-17) y Fase III (d 18 – 35) dietas formuladas en base digestibleformuladas en base digestible

• Dietas incluyeron 0, 5, 10, 15, 20, o 25% GSDDS

Efecto de los GSDDS sobre CDA (Experimento 1)

19d :7.1kg9 7. g

1200EE = 46.9 EE = 82.6

1000

1200

)

0% GSDDS

5% GSDDS

10% GSDDS

600

800

A (g/

d) 15% GSDDS

20% GSDDS

25% GSDDS

200

400CD

Fase (P < .01)

0Fase 2 Fase 3

Periodo Experimental

Efecto de los GSDDS sobre crecimiento (Experimento 1)

19 d; 7 1 kg19 d; 7.1 kg

EE = 42 1

500600700

0% GSDDS

5% GSDDS

10% GSDDS

a,b a,ba,b a b a,b

EE = 42.1

300400500

DP

(g/d

) 10% GSDDS

15% GSDDG

20% GSDDS

25% GSDDSEE = 33.8

100200GD

25% GSDDS

Fase (P < .01)

0Fase 2 Fase 3

Periodo Experimental

a, b (P < .05)

Efecto de los GSDDS sobre EA (E i t 1)EA (Experimento 1)

19d; 7.1

0 8SE = 0.06SE = 0.11

0 6

0.80% GSDDS

5% GSDDS

10% GSDDS

0.4

0.6

EA

10% GSDDS

15% GSDDS

20% GSDDS

%

0.2

25% GSDDS

0.0Fase 2 Fase 3ase ase 3

Periodo experimental

Efecto de GSDDS sobre crecimiento (Experimento 2)

17 d; 5.3 kg

SE = 51.1 SE = 55.1

500

600 0% GSDDS

5% GSDDS

10% GSDDS

300

400

P (g

/d) 10% GSDDS

15% GSDDS

20% GSDDS

25% GSDDS

Efecto lineal de dieta (P = .09)

100

200GD

25% GSDDS

Fase (P < .01)

0Fase 2 Fase 3

Periodo ExperimentalPeriodo Experimental

Efecto de GSDDS sobre CDA (E i t 2)CDA (Experimento 2)

17 d; 5.3 kg

10000% GSDDSa bb b b

SE = 60.9 EE = 41.6

600

800

/d)

5% GSDDS

10% GSDDS

15% GSDDS

a,b a,bab

400

600

CDA (g/ 15% GSDDS

20% GSDDS

25% GSDDS

Efecto Linear (P = .05)

a,b a,b a,ba a

b

0

200

C

Fase (P < .01)

Fase x Dieta0

Fase 2 Fase 3Periodo experimental

Dieta(P = .02)

a, b (P < .05)

Efecto de GSDDS sobrela EA (Experimento 2)

17 d; 5 3 kg17 d; 5.3 kg

0 8

1.0 0% GSDDS

5% GSDDS

SE = 0.03 SE = 0.13

0.6

0.8

EA

10% GSDDS

15% GSDDS

20% GSDDS

% G

0.2

0.4

E 25% GSDDS

Phase (P = .06)

0.0Fase 2 Fase 3

P i d E i t lPeriodo Experimental

Efecto de GSDDS sobre el pesoEfecto de GSDDS sobre el peso final (Experimento 2)

25

20

250% GSDDS5% GSDDS10% GSDDS

% G

SE = 1.3

15

o, k

g

15% GSDDS20% GSDDS25% GSDDS

5

10Peso

0

5

Tratamiento

Efecto de la adición de GSDDS (10%) en la dieta de cerdos en finalización sobrela dieta de cerdos en finalización sobre

GDP, CDAP y CA por 64 días

4

2 53

3.5

1 52

2.5Maíz/Soya

10% GSDDS

0.51

1.5 10% GSDDS

0GDP CDA CA

Lawrence (2003) – Hubbard Milling Commercial Feeding Trial

Inclusión de GSDS (DDGS) en la ( )dieta de cerdos

Fase Recomendados a Máximos b

Gestación 30 50Gestación 30 50Lactación 20 30Transición semana 0-2 0 20Transición, semana 0-2 0 20Transición, semana > 2 20 30Engorda 20 35Engorda 20 35Primera fase de la engorda 20 35Últi f d l d 20 20

a Valores de inclusión recomendados a partir de una revisión de experimentos.

Última fase de la engorda 20 20

p pb Valores máximos utilizados con éxito en ensayos de campo. Estos valores no garantizan el máximo rendimiento.

Efecto del reemplazo con 10% pde GSDS (DDGS)

Dietas de gestación Otras dietas

Maíz 7.40 5.70

Pasta de Soya, 48% 2.40 4.25

Ortofosfato % 0 22 0 20Ortofosfato, % 0.22 0.20

Grasa 0.10 0.05

L-lisina HCL 0.03 0.10

d lCarbonato de Calcio 0.09 0.10

¡Gracias!¡Gracias!