Utbildningsfrågor i autonomiarbetet

• Rapport uppföljning och förstudie, grundutbildning• Lägesrapport från två arbetsgrupper, forskarutbildning

Inga förändringar påkallade av ändrad HF

Uppföljning och förstudie med syfte att analysera nuläge och se över möjliga modeller att ge bättre möjligheter för: gemensamt prioritera verksamhet – vid behov styra uppdragen inom GU motivera ”SLU-prislapparna” - externt och internt spara resurser (ffa arbetstid) – i beredningsarbete och undervisning

Rapport Ledningsrådet/vice-dekaner 2011-03-14

Grundutbildningens styrning

Nuläge, 7 ärendenivåer

Styrelse/Rektor

Grundutbildningsråd

Fakultetsnämnd

Utbildningsnämnd

Programnämnd

Institution

Kurs

Styrelse/Rektor

Utbildningsnämnd SLU

Programutskott

Institution

Kurs

Alternativ styrmodell – univ.gemensam organisation

Styrelse/Rektor

Grundutbildningsråd

Fakultetsnämnd

Utbildningsnämnd

Programnämnd

Institution

Kurs

Uppdragens väg

• Viktigt att gemensamt prioritera verksamhet – strategiskt styra uppdrag och finansiering inom GU

• Ingen organisationsförändring

• Stärkt mandat och uppdrag till GUR som beredande för strategiska beslut på rektors/styrelse nivå

* utbildningsutbud* fördelningsprinciper inom utbildningen* utbildningens regelverk

• GUR ska göra inspel till arbetsgruppen ”Styrning, delegation…”

• Ledningskansliet ska fortsätta arbetet med SLU-gemensamt budgetverktyg

• Arbetsgruppen avtackades

Resultat av diskussionen i LR

Remake of PhD education at SLU

Pågående arbete i arbetsgrupper,FUN:ar och workshops

Arbetet syftar till att

Främja kvaliteten i utbildningen och attrahera de bästa doktoranderna

• Harmonisera reglerna

• Utveckla former och rutiner för antagning, uppföljning och examination som är enkla, förutsägbara och effektiva

• Utveckla kriterier baserade på examensmålen som används vid uppföljning och examination

Förslag som rör antagning

Syftar till att:

• Öka fakultetens möjligheter att se till att hela antagningsprocessen av stipendiater håller hög kvalitet

Hur?

• Formellt SLU-Letter of invitation

• Institutionen måste visa att stipendiater har granskats på samma sätt som andra sökande ffa intervjun formaliseras

Förslag som rör uppföljning – principiellt nytt förhållningssätt

Tidigare mål med forskarutbildningen enligt HF:

• Ha förmåga att självständigt bedriva forskning

Nu ska vi examinera mot 10 delmål uppdelade under rubrikerna:

• Kunskap och förståelse

• Färdighet och förmåga

• Värderingsförmåga och förhållningssätt

For a degree of Doctor the research students must demonstrate

Theoretical knowledge Knowledge based on practice and experience

Knowledge and understanding

Skills and abilities Judgement and approach

systematic understanding analysis and synthesis intellectual independence

broad and in-deep and up-to-date knowledge

independent, critical scholarly integrity

methods in general and with specific methods

creativ ability to make ethical assessments

specialist knowledge present and discuss research and research results

deeper insight into the potential and limitations of scholarship

Table after: Khalid El Gaidi, Learning lab, KTH

Förslag som rör uppföljning

Syftar till att:• Tydliggöra hur utbildningen möter examensmålen • Upptäcka problem i tid på den nivå som har ansvar att åtgärda• Mätbara delmål (åtaganden) så att det är tydligt vid

uppföljningarna om delmålen uppfyllts eller inte

Hur?

Två parallella uppföljningsprocesser NYTT!!• Akademisk uppföljning som baseras på examensmålen och görs

på institutionen• Utvecklingsuppföljning som baseras på ISP och görs av

“oberoende granskare”

OBS!

De följande figurerna är modellskisser som används som grund för diskussion!

Education, full time i.e. 100%

No

Net study time

(months) at assessment

Academic (local) assessment

1 6 PM

2 12 Seminar

3 24 Manuscripts, Papers

4 36 Manuscripts, Papers

5 48 Thesis 6 Dissertation

Kriterierna

1. Written PM after 6 months study net time.

Criteria: Considering the examination goals for the four year education towards a doctoral degree and the character of the subject,

the PhD student has at the first assessment demonstrated a sufficient ability to within a given time, in written form (max. 10 pages), present and discuss objectives and hypotheses of the research planned to form the basis of the thesis.

First academic assessment - written PM Criteria Not Sufficient Sufficient Very sufficient Launguage - formulation English skill Ability present and discuss in a scientific way

Other comments: The PM was delivered before deadline

Yes No

Signature: Examiner Date of assessment:

Education on full time i.e. 100%

No

Net study time

(months) at assessment

Academic (local) assessment

Progress

assessment (by the faculty)

1 6 PM

DAT

ABAS

E W

ITH

DO

CUM

ENTS

(”

Nis

ses

fold

er”)

2 12 Seminar

ISP, Project plan, PPR and possibly a meeting 1

3 24

Seminar, manuscripts, Papers

ISP, Project plan, PPR 2

4 36

Seminar, manuscripts, Papers

ISP, Project plan, PPR 3

5 48 Thesis 6 Dissertation

A suggested form for ISP for the first year:

First year

Individual Study plan (ISP) for what is agreed to be done within the coming year (gross time) i.e. until the next yearly assessment

Undertakings Timeplan PhD Supervisor Courses - lowest number of credits 10 hec

create a serie of seminars before June

Research

run two series of tests using method x

start experiment

xx yy

Writing a first draft

comment the draft

Signed by PhD student: Signed by supervisor: Date for signature:

Personal Performance Report (PPR) – PhD student

Name of student:_____________________________________________________________

Name of main supervisor:______________________________________________________

Department:_________________________________________________________________

Subject:____________________________________________________________________

1. Rank on the scale below how you feel about the progress of the education 0__________________________________5_______________________________10 Satisfied

a) Motivate your ranking!__________________________________________ b) What do you want to change?________________________________

2. Rank on the scale below how you feel about the progress of your research work 0__________________________________5_______________________________10 Satisfied

a) Motivate your ranking!__________________________________________ b) What do you want to change?________________________________

3. Rank on the scale below how you feel about your working conditions! 0__________________________________5_______________________________10 Satisfied

a) Motivate your ranking!__________________________________________ b) What do you want to change?________________________________

4. Rank on the scale below how you feel about the cooperation with your main supervisor 0__________________________________5_______________________________10 Satisfied

a. Motivate your ranking!__________________________________________ b. What do you want to change?________________________________

Date…………………… Name…………………………………………………………..

Förslag som rör databasen

• Syftar till att• Dokument som krävs vid uppföljningarna ska vara enkla att få

tag på• Likvärdig uppföljning av alla doktorander• Undvika att ord står mot ord om det blir konflikt mellan

handledare och doktorand

• Hur• ISP, protokoll från uppföljningar lagras digitalt och

användningen blir behörighetsskyddad

Nisses Folder en mapp i en databas

• Projektplan• Ett arbetsdokument som beskriver hela forskarutbildningen med

kurser, forskningaktiviteter, resor etc i ett planerat tidsschema. Revideras ”kontinuerligt”.

• ISP• Specificerar doktorandens och handledarens åtagande under nästa

år. Signeras av handledare och doktorand.

• Personal Performance  Report för doktorand resp. handledare.

• Självvärdering som signalerar hur man tycker att utbildning, forskning och samarbete fungerat i generella termer

• Protokollen från de akademiska uppföljningarna Pm, seminarium etc.