Valoración de Los Impactos en La Salud Provenientes de Una Mejora en La Calidad Del Agua en El Distrito de Curibaya

7/24/2019 Valoración de Los Impactos en La Salud Provenientes de Una Mejora en La Calidad Del Agua en El Distrito de Curibaya

http://slidepdf.com/reader/full/valoracion-de-los-impactos-en-la-salud-provenientes-de-una-mejora-en-la-calidad 1/12

UNIVERSIDAD NACIONAL JORGE BASADRE GROHOMANNESCUELA DE POST GRADO

MAESTRIA EN GESTION AMBIENTAL Y DESARROLLO SOSTENIBLE

ECONOMÍA AMBIENTAL

“VALORACIÓN DE LOS IMPACTOS EN LA SALUD PROVENIENTES DE

UNA MEJORA EN LA CALIDAD DEL AGUA EN EL DISTRITO DE

CURIBAYA”

(CANDARAVE)

ERIK DANTE IBAÑEZ LIMACHI

TACNA - !"#



RESUMEN

El presente trabajo trata de determinar el benefcio social que

correspondería a una mejora en la calidad del agua, ya sea con la

instalación de una planta de tratamiento de agua convencional o realizando

campañas de educación sanitaria y distribución de pastillas de cloro en

distrito de Curibaya de la provincia de Candarave del departamento de

Tacna, recolectando datos mediante encuestas, procesando los datos y

fnalmente realizando el análisis economtrico, usando el mtodo de

producción salud y el so!t"are #$%&'(T )$*$



I$ OBJETIVO

• +eterminar variables que inciden en la morbilidad por en!ermedadesde origen ídrico en el distrito de Curibaya, con el fn de evitar gastos

en el sector salud a travs de la reducción de en!ermedadesrelacionadas con la calidad de agua$

II$ MARCO TEORICO

U%&''&*+

El distrito de Curibaya se encuentra ubicado en la provincia de Candaravedel departamento de Tacna$

,.*/.0 1. %0/.'&2&.*/3 1. 4 53/%6.+

%a !uente principal de agua es un manantial junto al agua proveniente elcanal ventana -salida del agua para riego de la laguna .ricota/y poseeniveles de +0& muy irregulares en promedio, por lo cual se presentanen!ermedades diarreicas agudas -E+./ en las personas que consumen esasaguas$

,*'&* 1. 5731''&* S61+

En trminos operativos la determinación de la disponibilidad a pagar -+.1/por una reducción marginal en la contaminación implica la estimación detres !unciones2

3$ ,*'&* 130&0 8 7.05.0/2 relaciona la tasa de morbilidad 456 convariables e7plicativas como el nivel de actividades preventivas 4+6, elnivel de actividades de tratamiento 4T6 y el nivel de contaminación$

( ), ,S S D T C =0 1 2 3

S D T C β β β β = + + +

8$ ,*'&* 1. 1.2*1 537 '/&9&11.0 57.9.*/&90 4+62 en!unción del precio de las actividades de prevención 41+6, del preciode las actividades de tratamiento 41T6, en !unción del salario 4196,en !unción del ingreso e7ógeno 4(6 y en !unción de la cantidad de

contaminación 4C6$

( ), , , , D D PD PT PW I C =

:

0 1 2 3 4 5 D T W P P P I C D e

α α α α α α + + + + +

=

5e estima con el modelo de 1oisson o Tobit, allando el coefciente5

α

$

)$ ,*'&* 1. 1.2*1 537 '/&9&11.0 1. /7/2&.*/3 “T”+ en!unción del precio de las actividades de tratamiento 41T6, del precio

de las actividades preventivas 41+6, en !unción del salario 4196, en



!unción del ingreso e7ógeno 4(6 y en !unción de la cantidad decontaminación 4C6$

( ), , , ,T D W

T T P P P I C =

:

0 1 2 3 4 5T D W P P P I C

T eδ δ δ δ δ δ + + + + +

=

%a estimación se puede realizar por el modelo de Tobit o 1oisson$

;na vez estimada estas tres ecuaciones se procede a la estimación de ladisponibilidad a pagar marginal a travs de la siguiente !ormula$

3 5 5W D T DAMP P P P β α δ = + +

III$ ANALISIS DE RESULTADOS

V7&%6.0NPH #<mero de personas en el ogar$

NPEDA#<mero de personas en!ermas por En!ermedades +iarreicas.gudas -E+./

MORB =orbilidad por E+. mensual$CTEDA Costo de tratamiento por E+.$CPEDA Costo de prevención de E+.$I,M (ngreso !amiliar =ensual$

ARSEContaminación por arsnico, si los niveles son elevados 3, sicumple *

NDEN, #<mero de días de incapacidad por en!ermedad en la !amiliaLAGUA #umero de litros de agua embotellada por mesCONSMED #<mero de consultas mdicas por E+. al mes

I*/.757./'&* 1. '377.6'&*+



1odemos observar que el >*? de ogares posee agua de buenacalidad o que cumple con los estándares requeridos$

I*/.757./'&* 1. %.*.:'&30 03'&6.0+

,*'&* 130&0 “S”+

+eterminamos el coefciente relacionado con el grado decontaminación en la !unción dosis, para ello usamos el modelo de

Truncation2



+e donde podemos observar que a mayo calidad de agua menor es lamorbilidad, de igual manera a mayores actividades preventivas y demitigación ay una disminución en la morbilidad$

3 1,11004037β = −

,*'&* 1.2*1 537 '/&9&11.0 57.9.*/&90+

+eterminamos el coefciente relacionado con el grado de

contaminación, para ello usamos el modelo de Tobit2

1odemos decir entonces que la calidad del agua no guarda relacióncon la cantidad del agua embotellada que se consume más bien setoma esa decisión por el ingreso !amiliar, y por los costos preventivos$

5 0,3343110α = −



,*'&* 1.2*1 537 '/&9&11 1. /7/2&.*/3

. mayor calidad de agua menor serán las consultas mdicas$

5 1,3544777δ = −

D. .0/0 ;*'&3*.0 3%/.*.230 6 9637'&* 1.6 %.*.:'&3 <./7.7= 6 2.>37 1. 6 '6&11 1.6 4$

3 5 5W D T DAMP P P P β α δ = + +

1or lo tanto, cada persona gasta en promedio 8@*,AA solesmensuales, o que si se logra mejorar la calidad del agua, los gastos sereducirían en esa cantidad$

IV$ CONCLUSION

El benefcio que se lograría por la mejora de la calidad del agua es de8@*,AA soles mensuales en promedio por persona$





D&0/7&/3 1. C7&%@

C5/'&* 1. 4 2.1&*/. 5&6./0 5%6&'0 @ ;.*/.0 1.62'.*2&.*/3 1. 4 .* 6 63'6&11 1. C7&%@$D/30 3%/.*&130 2.1&*/. 6 .*'.0/ 7.6&1 ! 347.0$

NP

H

NPE

DA MORB

CTE

DA

CPE

DA IFM

AR

SE

NDE

NF

LAG

UA

CONSM

ED

4 4 1 96 131

350

3 0 8 21 0



2 0 0 0 108

143

7 0 0 9 1

3 1

0.33333

333 0 121

222

9 1 1 13 0

4 4 1 84 89

266

7 0 11 13 0

3 3 1 50 113217

6 0 9 13 1

2 1 0.5 20 143

179

3 0 1 11 2

4 3 0.75 80 127

337

5 0 6 20 2

3 0 0 0 94

400

0 1 0 0 2

2 1 0.5 36 143

182

9 0 3 11 3

4 1 0.25 36 122

303

1 1 1 18 3

3 2

0.66666

667 76 100

189

2 0 4 0 3

4 1 0.25 25 112

280

0 0 2 17 3

2 2 1 55 92

113

1 0 4 7 0

4 3 0.75 56 108

288

8 1 9 17 0

4 0 0 0 131

339

6 0 0 20 2

3 1

0.33333

333 15 82

234

5 1 2 40 2

3 0 0 0 114

209

8 0 0 13 4

2 2 1 88 87

108

1 1 2 0 3

4 2 0.5 40 107

258

1 0 2 30 4

3 3 1 105 93

174

1 1 6 0 4

3 2

0.66666

667 34 142

265

5 0 6 16 4

3 3 1 77 105

209

2 1 3 13 2

3 0 0 0 86

156

5 0 0 9 0

3 20.66666

667 55 94170

9 1 4 10 1

4 3 0.75 67 109

258

7 0 9 16 1

4 4 1 145 91

215

9 0 12 0 4

4 3 0.75 105 112

263

2 1 3 16 1

4 4 1 165 129

323

5 0 4 19 3

2 2 1 56 145

186

1 1 6 11 1

4 1 0.25 34 111

271

9 1 3 16 4

2 2 1 87 135 167 0 2 10 3



2

2 2 1 99 141

174

9 1 6 10 2

2 2 1 100 106

136

7 0 6 8 2

3 1

0.33333

333 15 116

216

1 0 2 13 4

2 2 1 65 94

118

3 0 6 0 3

2 1 0.5 23 109

144

9 1 3 9 2

4 0 0 0 120

295

6 0 0 18 4

3 2

0.66666

667 79 139

277

8 0 6 17 1

4 0 0 0 91

216

7 1 0 0 0

4 2 0.5 89 80

212

8 1 4 13 4

=&+E%& +E E#C;E5T.2

5EJ& 2 -K/ -=/

E+.+ 2 LLLLLLLLL

#;=EM& +E 1EM5&#.5 E# E% D&'.M2 LLLLLLLLLLLLLL

#;=EM& +E 1EM5&#.5 E#KEM=.5 1&M E+.2 LLLLLLLLLLLLLL

NC;.#T& 1.'& 1&M E% TM.T.=(E#T&O LLLLLLLLLLLLLL

NC;P#T&5 +(.5 +E +E5C.#Q& T;G&O LLLLLLLLLLLLLL

NC;P#T& +(#EM& +E5T(#. . C%T.5 =E+(C.5O LLLLLLLLLLLLLL

NC=E .';. E=0&TE%%.+.O -5(/ -#&/

NC;.#T&O LLLLLLLL %(TM&5R=E5

G. .% =E+(C& 1.M. ME.%(Q.M C%T.5 5&0ME E+.O -5(/ -#&/

C;.#T.5 GECE5 .% =E5O LLLLLLLLL



Documents

Valoración de Los Impactos en La Salud Provenientes de Una Mejora en La Calidad Del Agua en El Distrito de Curibaya