2
12 SEPTIEMBRE / OCTUBRE 2013 VenAmCham Legal Advice or los momentos, hay que pensarlo dos veces. En materia de arbitraje comercial internacional, la elección de la sede o lugar del arbitraje es una cuestión estratégica de gran importancia por varios motivos. Uno de ellos es que los tribunales estatales del país designado como sede son los únicos que tienen jurisdicción para conocer los eventuales recursos de nulidad en contra de los laudos. El recurso de nulidad en materia de arbitraje tiene la virtud de ser un mecanismo técnico especialmente diseñado para permitir el control judicial de la regularidad del laudo arbitral sin desnaturalizar el arbitraje, es decir, evitando que los jueces estatales entren a conocer y decidir sobre el fondo de la controversia. Ese recurso ha sido adoptado de manera idéntica por una gran cantidad de países que, como Venezuela, se han inspirado de la Ley Modelo de Naciones Unidas, y que han ratificado los tratados internacionales que favorecen la circulación internacional de laudos arbitrales internacionales, dentro de ellos, la Convención de Nueva York, la cual ha sido ratificada por 150 países y la hace el tratado más exitoso de la historia del derecho internacional privado. En vista de la gran armonización que existe a nivel mundial en materia de arbitraje, especialmente sobre las características del recurso de nulidad, las decisiones sobre la idoneidad de los posibles países candidatos a ser escogidos como sede en cada procedimiento, ya no depende tanto de normativa especial en la materia, sino de la calidad y la madurez en materia de arbitraje de los jueces estatales y de los abogados que ejercen en el país, es decir, la aptitud de esos jueces y abogados para respetar las reglas de juego del arbitraje. Muy lamentablemente, Venezuela, a diferencia de otros países latinoamericanos, nunca ha podido ser promovida de forma eficaz para ser considerada como una sede de arbitrajes internacionales ante la comunidad transnacional del arbitraje. Uno de los obstáculos principales a este fin ha sido el uso abusivo del recurso de amparo constitucional – un recurso específico de la justicia constitucional, ajeno al arbitraje – para impugnar los laudos arbitrales internacionales 1 . En este sentido, desgraciadamente, este noble recurso, garante de la protección de los derechos constitucionales, se ha convertido en el arma por excelencia del contencioso parasitario y del sabotaje judicial en materia de arbitraje 2 . La razón por la que se recurre al amparo constitucional en lugar de utilizar las vías de recurso propias del arbitraje es muy simple: el recurso de amparo por no ser un recurso diseñado para el arbitraje abre las puertas para que los tribunales venezolanos conozcan y decidan sobre el fondo de la controversia, lo cual les está prohibido en virtud del efecto negativo del acuerdo de arbitraje 3 . Después de algunas experiencias lamentables 4 y que le han hecho al país merecer la triste reputación que tiene dentro de la comunidad Alfredo De Jesús O * ¿ESCOGER VENEZUELA COMO SEDE DE ARBITRAJES COMERCIALES INTERNACIONALES? CHOOSING VENEZUELA AS THE HEADQUARTER FOR INTERNATIONAL COMMERCIAL ARBITRATION? P or the time being, we would have to think twice about it. In international commercial arbitration, the election of the place or site for the arbitration is a strategic issue of great importance for several reasons. One of them is that the nation´s state courts designated as headquarters are the only ones with jurisdiction to receive eventual appeals for annulment against awards. An appeal for annulment in an arbitration proceeding has the virtue of being a technical mechanism especially designed to permit legal control on the regularity of an arbitration award without voiding the arbitration, avoiding state judges from learning about and deciding on the basis for the controversy. This has been adopted identically by many nations which, like Venezuela, has been inspired on the model law of the UN and which have ratified international treaties which favor the international circulation of international arbitration awards, among them the New York Convention which has been ratified by 150 countries, making it the most successful treaty in the history of private international law. In view of the major harmonization worldwide of arbitration, especially on the characteristics of the appeal for annulment, the decision on how ideal a possible candidate nation is for being selected as headquarter in each and every proceeding no longer depends on special regulations, but on the arbitration quality and maturity of the state judges and the attorneys in exercise in the country, meaning to say the aptitude of these judges and attorneys to respect the rules of the game of arbitration. Regrettably, Venezuela, unlike other Latin American nations, has never been efficiently promoted to be considered as a headquarters for international arbitrations at the transnational arbitration community. One of the main obstacles to this has been the abusive use of the constitutional guarantee for protection of civil rights – a specific motion in constitutional justice, different from arbitration – to object international arbitration awards 1 . In this regard, unfortunately, this noble motion, that guarantees the protection constitutional rights, has become the weapon of choice for parasite disputes and legal sabotage in arbitration 2 . The reason for resorting to constitutional guarantees for protection of civil rights instead of using motions inherent to arbitration is very simple: an injunction, since it is not a motion designed for arbitration, opens the doors for Venezuelan courts to know about and decide on the basis for the F

VenAmCham Legal Advice ¿ESCOGER VENEZUELA COMO SEDE …

  • Upload
    others

  • View
    3

  • Download
    0

Embed Size (px)

Citation preview

Page 1: VenAmCham Legal Advice ¿ESCOGER VENEZUELA COMO SEDE …

12 SEPTIEMBRE / OCTUBRE 2013

VenAmChamLegal Advice

or los momentos, hay que pensarlo dos veces. En materia de arbitraje comercial internacional, la elección de la sede o lugar del arbitraje es una cuestión estratégica de gran importancia por varios motivos. Uno de ellos es que los tribunales estatales del país designado como sede son los únicos que tienen jurisdicción para conocer los

eventuales recursos de nulidad en contra de los laudos. El recurso de nulidad en materia de arbitraje tiene la virtud de ser un mecanismo técnico especialmente diseñado para permitir el control judicial de la regularidad del laudo arbitral sin desnaturalizar el arbitraje, es decir, evitando que los jueces estatales entren a conocer y decidir sobre el fondo de la controversia. Ese recurso ha sido adoptado de manera idéntica por una gran cantidad de países que, como Venezuela, se han inspirado de la Ley Modelo de Naciones Unidas, y que han ratificado los tratados internacionales que favorecen la circulación internacional de laudos arbitrales internacionales, dentro de ellos, la Convención de Nueva York, la cual ha sido ratificada por 150 países y la hace el tratado más exitoso de la historia del derecho internacional privado.

En vista de la gran armonización que existe a nivel mundial en materia de arbitraje, especialmente sobre las características del recurso de nulidad, las decisiones sobre la idoneidad de los posibles países candidatos a ser escogidos como sede en cada procedimiento, ya no depende tanto de normativa especial en la materia, sino de la calidad y la madurez en materia de arbitraje de los jueces estatales y de los abogados que ejercen en el país, es decir, la aptitud de esos jueces y abogados para respetar las reglas de juego del arbitraje. Muy lamentablemente, Venezuela, a diferencia de otros países latinoamericanos, nunca ha podido ser promovida de forma eficaz para ser considerada como una sede de arbitrajes internacionales ante la comunidad transnacional del arbitraje.

Uno de los obstáculos principales a este fin ha sido el uso abusivo del recurso de amparo constitucional – un recurso específico de la justicia constitucional, ajeno al arbitraje – para impugnar los laudos arbitrales internacionales1. En este sentido, desgraciadamente, este noble recurso, garante de la protección de los derechos constitucionales, se ha convertido en el arma por excelencia del contencioso parasitario y del sabotaje judicial en materia de arbitraje2. La razón por la que se recurre al amparo constitucional en lugar de utilizar las vías de recurso propias del arbitraje es muy simple: el recurso de amparo por no ser un recurso diseñado para el arbitraje abre las puertas para que los tribunales venezolanos conozcan y decidan sobre el fondo de la controversia, lo cual les está prohibido en virtud del efecto negativo del acuerdo de arbitraje3.

Después de algunas experiencias lamentables4 y que le han hecho al país merecer la triste reputación que tiene dentro de la comunidad

Alfredo De Jesús O*

¿ESCOGER VENEZUELA COMO SEDE DE ARBITRAJES COMERCIALES INTERNACIONALES? CHOOSING VENEZUELA AS THE HEADQUARTER FOR INTERNATIONAL COMMERCIAL ARBITRATION?

P or the time being, we would have to think twice about it. In international commercial arbitration, the election of the place or site for the arbitration is a strategic issue

of great importance for several reasons. One of them is that the nation´s state courts designated as headquarters are the only ones with jurisdiction to receive eventual appeals for annulment against awards. An appeal for annulment in an arbitration proceeding has the virtue of being a technical mechanism especially designed to permit legal control on the regularity of an arbitration award without voiding the arbitration, avoiding state judges from learning about and deciding on the basis for the controversy. This has been adopted identically by many nations which, like Venezuela, has been inspired on the model law of the UN and which have ratified international treaties which favor the international circulation of international arbitration awards, among them the New York Convention which has been ratified by 150 countries, making it the most successful treaty in the history of private international law.

In view of the major harmonization worldwide of arbitration, especially on the characteristics of the appeal for annulment, the decision on how ideal a possible candidate nation is for being selected as headquarter in each and every proceeding no longer depends on special regulations, but on the arbitration quality and maturity of the state judges and the attorneys in exercise in the country, meaning to say the aptitude of these judges and attorneys to respect the rules of the game of arbitration. Regrettably, Venezuela, unlike other Latin American nations, has never been efficiently promoted to be considered as a headquarters for international arbitrations at the transnational arbitration community.

One of the main obstacles to this has been the abusive use of the constitutional guarantee for protection of civil rights – a specific motion in constitutional justice, different from arbitration – to object international arbitration awards1. In this regard, unfortunately, this noble motion, that guarantees the protection constitutional rights, has become the weapon of choice for parasite disputes and legal sabotage in arbitration2. The reason for resorting to constitutional guarantees for protection of civil rights instead of using motions inherent to arbitration is very simple: an injunction, since it is not a motion designed for arbitration, opens the doors for Venezuelan courts to know about and decide on the basis for the

F

Page 2: VenAmCham Legal Advice ¿ESCOGER VENEZUELA COMO SEDE …

13SEPTIEMBRE / OCTUBRE 2013

VenAmChamLegal Advice

transnacional del arbitraje, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, a través de una decisión notable del 20085 – dictada dos años después de la saga judicial del caso Haagen Dazs, que pudiendo haber sido nefasta fue neutralizada por el célebre voto salvado de la Presidenta de la Sala6, el escrito de Amicus curiae del Comité Venezolano de Arbitraje7 y la excelente sentencia del Tribunal Superior8 – puso fin a esa práctica estableciendo que los recursos de amparo constitucional en contra de los laudos arbitrales estaba proscrito y por ello, debían ser declarados inadmisibles, in limine litis, es decir, sin ni siquiera estudiar los méritos del mismo, pues existen mecanismos idóneos y especiales para ejercer el control judicial sobre los laudos arbitrales que deben ser respetados so pena de desnaturalizar el arbitraje. Desafortunadamente, el pasado mes de abril de 2013, un tribunal venezolano, desaplicando el criterio vinculante de la Sala Constitucional, anuló un laudo arbitral dictado en Miami a través de un amparo constitucional, fuera del marco del recurso de nulidad que sólo podían conocer los tribunales estatales de la Florida, por ser Miami la sede del arbitraje9.

Una decisión de esta naturaleza, por su ilegitimidad, resulta irrelevante desde el punto de vista jurídico, especialmente en lo que se refiere a los efectos del reconocimiento y ejecución del laudo fuera o dentro de Venezuela. La sentencia del juez estatal de la Florida de mayo de 2013 que reconoció el laudo a fines de ejecución forzosa, negándole cualquier efecto a la decisión de anulación venezolana, lo confirma10. Sin embargo, lo que sí demuestra este caso atípico pero significativo es que lamentablemente Venezuela todavía no tiene la altura ni la cultura arbitral que se requiere para ser una sede de arbitrajes comerciales internacionales. En este caso de 2013, Venezuela no era la sede del arbitraje; sin embargo, lo sucedido nos ofrece un indicador muy claro de los graves riesgos a los que se expondrían las partes o las instituciones arbitrales que escojan a Venezuela como sede o lugar del arbitraje.

En definitiva, si los jueces y los abogados venezolanos no nos preocupamos por defender los valores del arbitraje, y se continúan utilizando los amparos constitucionales en materia de arbitraje, poco podremos hacer para promover a Venezuela como una sede de arbitrajes comerciales internacionales, a pesar del gran potencial que tiene para serlo.

*Alfredo De Jesús ODoctor en Derecho de la Universidad de la SorbonaAbogado de las Barras de París y VenezuelaSecretario Adjunto del Comité Venezolano de [email protected]

1Alfredo De Jesús O., “La autonomía del arbitraje comercial a la hora de la constitucionalización del arbitraje en América Latina”, en Estudios de Derecho Privado en Homenaje a Christian Larroumet, Universidad del Rosario, Bogotá, 2008, p. 213 – Alfredo De Jesús O., “The Impact of Constitutional Law on International Commercial Arbitration in Venezuela”, in Journal of International Arbitration, Volume 24, N° 1, Kluwer Law International, The Hague, 2007, p. 69.2Alfredo De Jesús O. “El arbitraje entre constitucionalización y fundamentalismo jurídico”, en Constitucionalización del Derecho Privado (Dir. Christian Larroumet), Association Andrés Bello des juristes franco-latino-américains/Universidad Externado de Colombia/Universidad del Rosario, Bogotá, 2007, p. 391.3Alfredo De Jesús O., “Validez y eficacia del acuerdo de arbitraje en el derecho venezolano”, en Ciclo de Conferencias sobre Arbitraje Comercial Interno e Internacional. Reflexiones teóricas y experiencias prácticas. Academia de Ciencias Políticas y Sociales y Comité Venezolano de Arbitraje. Caracas, 2005, p. 115, n° 91.4Tribunal Supremo de Justicia/Sala Constitucional/N° 2.635, 19 de Noviembre de 2004, Consorcio Barr, C.A. c/ Four Seasons Caracas, S.A.– Ver comentario de Alfredo De Jesús O., “La Sala Constitucional y el Arbitraje Comercial. Hacia un régimen racional del control judicial del laudo arbitral en el derecho venezolano”, en Revista Peruana de Arbitraje, N° 3, Grijley, Lima, 2006, p. 63.5Tribunal Supremo de Justicia/Sala Constitucional/N° 1542, 17 de Octubre de 2008, República Bolivariana de Venezuela <http://www.kluwerarbitration.com> Obs. A De Jesús O.6Tribunal Supremo de Justicia/Sala Constitucional/N° 174, 14 de Febrero de 2006, Corporación Todosabor, C.A. c/ Haagen Dazs Internacional Shoppe Company, Inc, en Boletín del Comité Venezolano de Arbitraje.15.2006. Obs. A De Jesús O. – en Revista de Derecho del Tribunal Supremo de Justicia.23.2006. Nota A. De Jesús O.7En este caso, el Comité Venezolano de Arbitraje, un think-tank venezolano en materia de arbitraje, presentó un escrito de Amicus curiae ante el Tribunal Superior para solicitar la declaratoria de inadmisibilidad in limine litis del amparo constitucional intentado. El escrito de Amicus curiae puede consultarse en <http://www.cvarbitraje.com>.8Juzgado Superior Sexto, 9 de Junio de 2006, Corporación Todosabor, C.A. c/ Haagen-Dazs International Shoppe Company, Inc., en Boletín del Comité Venezolano de Arbitraje.17.2006. Obs. A. De Jesús O.9Juzgado Superior Primero, 13 de Abril de 2013, Gabriel Castillo Bozo y Leopoldo Castillo Bozo, <http://www.kluwerarbitration.com> Obs. A. De Jesús O. 10United States District Court/Southern District of Florida/N°12-CV-24174-Williams, 23 May 2013, Juan José Castillo Bozo c/ Leopoldo Castillo Bozo and Gabriel Castillo Bozo.

controversy, which is forbidden by virtue of the deleterious effect on an arbitration agreement3.

After some regrettable experiences4 which garnered the lamentable reputation the country has in the transnational arbitration community, the constitutional court of the Supreme Court of Justice, through a notable decision issued in 20085 – two years after the legal saga of the Haagen Dazs case, which could have been nefarious but was neutralized by the much-touted no-vote of the president of the court6, the Amicus curiae writ by the Venezuelan arbitration7 committee and the excellent sentence issued by the upper court8 – put an end to this practice setting forth that the motions for constitutional guarantee for the protection of civil rights against awards were proscribed and therefore must be declared inadmissible in limine litis, without even studying the merits thereof, there being other ideal and special mechanisms to exercise legal control over arbitration awards which must be respected so as not to void the arbitration. Unfortunately, last April 2013, a Venezuelan court, ignoring the constitutional court´s binding criterion, annulled an arbitration award issued in Miami through a constitutional guarantee for the protection of civil rights, outside the framework of the appeal for annulment which could only be vented at the state courts of Florida, since Miami was the headquarters selected for the arbitration proceeding9.

A decision of this nature is illegitimate and is irrelevant from the legal standpoint, especially regarding the effects of recognizing and executing the award in or outside of Venezuela. The May 2013 sentence by the Florida state judge which recognized the award of compulsory execution, denying any effect on the Venezuelan annulment decision, confirms this10. However, what this atypical but significant case does demonstrate is that regrettably Venezuela still lacks the arbitration maturity and culture required to be a headquarter for international commercial arbitration. In this 2013 case, Venezuela was not the headquarters selected for arbitration; however, what transpired offers us a very clear indicator of the grave risks the parties and/or arbitration institutions would be exposed to if they choose Venezuela as the headquarters or place for arbitration.

To sum up, if Venezuelan judges and attorneys do not concern ourselves with defending the values of arbitration, and constitutional guarantees for the protection of civil rights are continued to be used in arbitration, there is little we can do to promote Venezuela as a place for international commercial arbitration, despite its huge potential.