VHC chez les UDIV

Joseph Moussalli

Forte Prévalence Mondiale chez les UD

Thomas DL, et al. Medicine (Baltimore). 1995;74:212-220. Des Jarlais DC, et al. AIDS. 2005;19(suppl 3):S20-S25. Vassilev ZP, et al. Int J STD AIDS. 2006;17:621-626. Kemp R, et al. N Z Med J. 1998;111:50-53.EMCDDA Statistical bulletin 2006

Épidémiologie

Prévalence 50 à 80 % des UDIV

Incidence

Incidence globale estimée : 5000 cas/an 3600 cas /an en rapport avec UDIV = 70% UDIV :

10 / 100 Personnes Années Donneurs de sang :

0,65 / 100.000 Personnes Années

Roudot-Thoraval F. Gastroenterol Clin Biol 2002; 26 Spec No 2:B138-43.

05101520253035404550

1990-91 1992-93 1994-95 1996-97 2000

UDVI

Transfusˇs

Épidémiologie VHC en France

Roudot-Thoraval F et al. Hépato-Gastro 1999; 6: 101-06.

Durée d’Injection et Prévalences ViralesE

stim

ated

Ser

op

reva

len

ce (

%)

Duration of Injection Drug Use (Months)

HTLV, human T-lymphotropic virus.

Garfein RS, et al. Am J Public Health. 1996;86:655-661.

0

20

40

60

80

100

0-4 5-8 9-12 13-24 25-36 37-48 49-60 61-72

HCV

HBV

HIV

HTLV

VIH et VHCEffets des réductions des risques

COQUELICOT 2004

1462 UD / 5 villes

Prévalence VIH = 10,8% Prévalence VIH < 30 ans = 0 %

Prévalence VHC = 59,8% Prévalence VHC < 30 ans= 28%

Jauffret-Roustide et al. BEH 2006.

Impact faible de le réduction des risques sur la transmission VHC

Pourquoi?

– Prévalence globale élevée 60%

– Pouvoir infectant plus important

Muga et al. Drug alcohol dependance 2006.

VIH et VHC Prévalence et Effets des Réductions des Risques. Barcelone.

Risques de transmission VHC chez les UD(mé) connaissance du statut sérologique

Déclaration Négatif Positif Total

N

Non fait

inconnu

18% 82% 62

Négatif 33% 67% 45

Positif 2% 98% 104

Total 13% 87% 211

Stein et al. Drug and alcohol dependance 2001.

F0-F1 F2 F3-F4

45 % 40 % 15 %Age = 30

32 % 38 % 30 %Age = 35

36 % 30 % 34 %Age = 40

59 % 17 % 25 %Age =32

Rhoudot-Thoraval et al. Hepatology 1997.

Chossegros et al. THS 2003.

Moussalli et al. GCB 2005.

Gournot et al. GCB 2004.

Fibrose hépatique chez les UDIV/VHC

Progression de la Fibrose chez des UDIV/VHC

119 UDIV suivis prospectivement

Age médian 42 ans Fibrose significative sur

première biopsie

Après suivi médian de 4.2 ans, 21% ont eu une progression de la fibrose

Significant fibrosis

9.3%Insignificant

fibrosis

90.7%

Significant fibrosis defined as modified Ishak score of 3 or greater, and progression of fibrosis defined as an increase of 2 or more units or clinical evidence of end-stage liver disease.

Wilson LE, et al. Hepatology. 2006;43:788-795.

0.00

0.17

0.33

0.50

0.67

0.83

1.00

0 20 40 60 80

Age in years

Ha

zard

fun

ctio

n180 HIV-HCV

701 Alcohol

812 HBV

382 Hemochromatosis

2313 HCV

93 Steatosis BMI>25

200 PBC

Poynard et al J Hepatol2003;38: 257-654

4682 patients

0

1

2

3

4

5 10 15 20 30Duration of infection in years

HCV + Alcoholv = 0.5 ± 0.13 U/an

HCV v = 0.3 ± 0.07 U/an

Fibrosis stage

HIV + HCV + Alcohol

Wiley TE et al. Hepatology 1998; 28: 805-09.

VHC / Alcool / VIHProgression de la Fibrose

Les patients ayant une hépatite chronique C ont unediminution significative de la qualité de vie

Reduction in quality of life vs

normal

Normal

Source: Bonkovsky et al Hepatology 1999; 29:264-270Foster et al Hepatology 1998; 27:209-212Ware et al Hepatology 1999; 30:550-5

SF-36 domain

40

45

50

55

Impact des manifestations extra-hépatiques sur la transmission

50% à 80% de prévalence VHC chez les UDIV

60% des nouveaux VHC attributés à l’usage de drogue IV

. Angelino A, et al. Int Rev Psychiatry. 2005;17:471-476.

Infection VHC Symptômes dépressifs

Conduite à risque↑

Action virale, détresse psychologique ↑

Pourquoi traiter le VHC chez les UD ?

Maladie du foie. Surmortalité. Coût. Qualité de vie. Réduction des risques est

insuffisante . Réservoir principal de transmission.

Traitement précoce?

Pourtant ils sont moins traités. Pourquoi?

Mauvaise compliance? Mauvaise tolérance psychiatrique? Taux de RVP réduits? Réinfection?

N 196 404

Dépistage 77% Dépistés104 HCV +

66% Dépistés225 HCV+

Confirmation 35% 60 %

Biopsie du foie 13% 39%

Traitement 3% 12 %

Cullen et al. Eur J Gen Pract. 2007Grando Lemaire et al. GCB 2002.

Traitements VHC chez les UD

Traitements VHC chez les UD. Cohorte Suisse.

Bruggmann, Suchtmed 2007

8,7 %

44 %

0102030405060708090

100

Opiatesubstituion

NON IVDU N = 1092

N = 882

Traitements VHC chez les UD

Total N 188 Traités Non Traités

Trt Souhaité 30 (16%) 117 (62%)

Trt Non Souhaité 0 41 (22%)

Total 30 (16%) 158 (84%)

Grebely et al. Drug Alcohol Dependance, 2008

Overall GT 1 GT 2/3

RVP chez les Non UDEssais Pivotaux

PegIFN alfa-2b 1.5 µg/kg/week + RBV 800 mg/day for 48 weeks[1]

PegIFN alfa-2a 180 µg/week + weight-based RBV (1000 or 1200 mg/day) for 48 weeks[2]

1. Manns M, et al. Lancet. 2001;358:958-965. 2. Fried MW, et al. N Engl J Med. 2002;347:975-982.

42

82

100

80

60

40

20

0

54

SV

R (

%)

n = 348 n = 163n = 511

46

76

56

Overall GT 1 GT 2/3

n = 298 n = 140n = 453

RVP / UD

Backmund Hepatology 2001

N = 50 53%

24%

40%36%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

Percentage of IDUs

Drugrelapse

methadone

Drugrelapse,heroin

Drug free Overall

RVP / UDRVP corrélée à la fréquence des consultations

45

60

20

40

60

80

100

> 2/3 rendez vous < 2/3 rendez vous

SV

R (

%)

Backmund M, et al. Hepatology. 2001;34:188-193.

P < 0.05

SYLVESTRE. Clinical Infectious Diseases 2005.

HCV Treatment IDUs

SYLVESTRE. Clinical Infectious Diseases 2005.

N = 28

RVP / UD

11

78

52

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Percentage of patients

Dropouts ETR SVR

Dropouts

ETR

SVR

Chossegros et al. Gastroenterol Clin Biol 2008

N = 17040 centres

RVP / UD

Bruggman et al. J Viral Hepatitis 2008

SVR Geno 1 Geno 3

RVP / UD

Total 337

Fibrosis Evaluation 224 Treated 85

Average Fibrosis F3

Compliance > 80% 79%

Treatment Withdrawal

For Psychiatric AE10%

SVR 44%

Average Consultations 3.8 / month

Injection on site 70%

MOUSSALLI et al. Gastroenterology Research & Practice 2010.

Traitement VHC / UDCompliance/Tolérance/RVP

Mauss S, et al. Hepatology. 2004;40:120-124.

P = .16

P = .01

Response Outcomes

Pat

ien

ts (

%)

Patients on methadone maintenance

Controls (no history of IDU for 5 years)

76

5650

42

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

ETR SVR

50 50 50 50n =

RVP / UD

Traitement VHC / UDArrêt du Traitement

Methadone all

Meth non compliance

Controls all

Controls non compliance

Mauss S, et al. Hepatology. 2004;40:120-124.

Traitement VHC / UDDose quotidienne médiane de Methadone

Mauss S, et al. Hepatology. 2004;40:120-124.

Reinfection

DALGARD. CID 2005.

116 Patients traités pour VHC

69 IDUs 47 Non - IDUs

27 IDUs obtiennent RVP et sont inclus

dans l’étude

18 Non-IDUs obtiennent RVP et sont inclus comme

contrôles

1 IDU réinfectéAucun Non IDU avec

rechute

5 ans de suivi

Réinfection

CaractéristiquesNon Infectés

HCVAb – N = 926

HCV ClearanceHCVAb + RNA –

N = 152

Personnes-années de suivi

2127 793

Suivi médian 2.8 years 5.2 years

Apparition de virémie 172/926 (18.6%) 14/152 (9.2%)

Incidence (/100 personnes années 95% CI)

8.1 (6.9-9.4) 1.8 (0.9-3)

Grebely et al . Hepatology. 2006.

Traitement Hépatite C: NIH Conférence Consensus US

Tous les patients VHC sont des candidats potentiels au traitement

Traitement VHC efficace même en cas de non abstinence de drogues ou d’alcool . . . .

Il est recommandé de considérer au cas par cas le traitement des UDIV actifs et que l’usage actif de drogue ne soit pas consideré

comme critère d’exclusion du traitement VHC.

Le traitement est recommandé chez les patients à risque accru de développer une cirrhose

NIH Management of Hepatitis C Consensus Conference Statement. June 10-12, 2002.

Les temps ont changé ! Traitement VHC :

Tout patient substitué peut être traité

AbstinenceN’est plus obligatoire avant l’initiation du

traitement En cas de poursuite ou de rechute d’usage

de drogue :Pas un obstacle à poursuivre le traitement Prise en charge spécifique

Solutions de prise en charge multidisciplinaire du VHC

CentreRéseau

•Substitution•Psychiatrist•Hepatologist•Social work•Nurses•Lab

Interdisciplinary outpatient clinic for addiction medicine

Psychiatrist

Substitution

GP

Hepatologist

Nurses

Avantages de la prise en charge en centre

1. Se rendre dans un même lieu qui procure un sentiment de sécurité. Limitation des déplacements et des rendez-vous difficiles à respecter pour les UD.

2. Plusieurs spécialistes peuvent être vus au même moment

3. Le VHC et l’addiction peuvent être traités en même temps.

4. Meilleure coordination entre professionnels

5. La fréquence des consultations peut être plus élevée et les équipes sont plus disponibles. Très important chez les UD pour la prise en charge des effets secondaires et la compliance

6. “Peer support” plus facile à organiser

Quels Besoins pour le Futur?

Education thérapeutique Enseigner l‘addiction aux hépatologues et vice

versa Meilleure prise de conscience dans tous les

disciplines surtout les MG Peer groups Soins somatiques dans les centres de

substitution (tout en un)