EuoeBA S.E.M.Fundada por la Universidad de Buenos Aires

Editorial Universidad de Buenos AiresSociedad de Economa MixtaRivadavia 1571/73Queda hecho el depsito que marca la Ley NO 11.723Derechos reservadosImpreso en la ArgentinaPrinted in Argentina

UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRESF o\CUl;TAD DE DERECHO Y CIENCIAS SOc"lAlES

INDlCE

DECANODr. PEDRO AUGUSTO PERISSE

VICEDECANODr. ROBERTO MARTINEZ RUIZ

SECRETARIO ACADEMICODr. C~RLOS ALBERTO ISIDRO CHEVALUER BOUTELL

SUBSECRETARIO ACADEMICODr. ALBERTO JOSE BLOUSSON

TEMAS DE DERECHO INTERNACIONAL PUBLICOLa solucin pacfica de controversias entre Estados .Algunas consideraciones sobre la solucin pacfica de controversiasinternacionles .Teoras monetarias no tradicionales ' .Consideraciones sobre los fundamentos que hacen al patrn oro ..Las organizaciones internacionales .La nacionalidad de las personas jurdicas .Apuntes para la teora general del reconocimiento en el derechointernacional pblico. .. . , " .El rgimen d~' las Islas Spitzbergen frente a las pretensiones deexplotacin de los hidrocarburos antrticos , .El rgmen jurdico de los hidrocarburos en la plataforma conti-nental , , , , ..La ciencia poltica en las relaciones internacionales , .Conflicto' entre tratado y ley posterior contrarta. La posicin delos Estados integrantes de la Comunidad Econmica Europea.....El impacto tecnolgico en el derecho internacional contemporneoEl secretario general de las Naciones Unidas , .La organizacin del poder en el pai-lamentarsmo clsico .

7/

33 ./45''/,51.;:::57,69-../

75~v

89 v

95 V103../'

109 ...;'111 .p~129 v145./

DIRECTOR DEL DEPARTAMENTO DE PUBLICACIONESDr. MARTIN CASEY

SECRETARIOS DE REDACCIONDra. ANA R. CUSNIR

Dr. DIEGO CESAR BUNGE

TEMAS DE DERECHO CONSTITUCIONALLa .9onstit~cin de 1826 como antecedente y fuente de la Consti-tueon Nacorral ..................... ,......................... 163Institucionalizacin de las fuerzas pblicas. .. . . . . . . . . ... . . . . .. . . . 185El voto uninominal por circunscripciones y su aplicacin en laArgentina ......... ,., ', , .. :., ....... ,...... .. 199

LA SOLUCION PACIFICA DE CONTROVERSIAS ENTRE ESTADOS

Por Ra~ldaEmilioyinuesa, sobre la base de la conferenciaprOnunCia en Rlo de .Tanelro durante al IX C d Drecho Internacl0I!al org~nb;adopor la Secretara~~er~l ;;la OEA y el Comit Jundico Interamerioano. Agosto de 1982.

PARTE 1

EVOLUClON DEL PRINCIPO DE LA SOLUCION PACIFICADE LAS CONTROVERSIAS

Las Conferencias de la Paz de La H a d 1899 1907 .de Arbitraje Internacional- La SociedadYde; i y - La Corte PermanenteEl Acta. Gneral para la solucin pacfica de C~ tDeS - ~l pacLato Briand.-Kel!ogg -las NaClODeg.Unidas arts 1 2 e VI n rov~rs as - Orgamzacion de2625 de U170 - El A~ta an~~al 'Roa:. d . - t: Resolucin de l~ Asamblea General~~~~~~!;;.CO;lvencin Europea - ~~aC~~ven:io~~U~~difi~ae~~~:ld~i ~r~~h~o I~~

PARTE Ir

LOSMETonos DE SOLUCIN PACIFICiA

justi~i~bi~~DeS jurdicas y cuestiones politicas, causas jUsticiables y causas noLos mtodos diplomticos' la negociac" l b

conciliacin, la Investigacln ~ecursos antelOonr'gaOnsl'smuOem?Stoficio~.la mediacin, la, s In ernaclOnales.

Los mtodos jUl'isdiccionales: el arbitraje y el recurso [udcal.

-6-

PARTE 1

LA EVOLUCION DEL PRINCIPIO DE LA SOLUCION PACIFICA DECONTROVERSIAS

Tradicionalmente se ha considerado el Tratado celebrado el 19 denoviembre de 1794 entre los Estados Unidos de Norte Amrica y la GranBretaa ~Tratado Jay- como el punto de partida de una evolucin ten-diente a intentar el arreglo de los conflictos inter-estaduales por otrosmtodos que el recurso a la fuerza. En este Acuerdo se previ la consti-tucin de Tribunales Arbitrales para la solucin definitiva de Ios confite-tos existentes entre los Estados Parte.

En la prctica, las ventajas derivadas de la aplicacin de este sistemacomo alternativa al recurzo de la fuerza, motiv la utilizacin del mtododel arbitraje para la solucin de ciertos conflictos. Generalmente, losEstados Europeos derivaban a un rbitro la solucin de conflictos endonde el honor o los intereses vitales de los Estados no estuvieron invo-lucrados. Por su parte, los }!:stados Latinoamericanos durante todo elsiglo XIX, hicieron uso prioritario del recurso al arbitraje para la solu-cin de conflictos territoriales derivados de la falta de delimitacin desus jurisdicciones estaduales,

La doctrina sealaba como otro hito importante en la consoldaendel arbitraje, el sometimiento a un arreglo arbitral en el ao 1872, delos Alabama Claims. Gran Bretaa, al igual que los" Estados Unidos,entendan que los conflictos que se derivaban al rbitro comprometantanto el honor como los ntereses vitales, y que su falta de solucinpoda desencadenar un conflicto armado (1).

Es a partir del Congreso de Viena de 1815, con la consiguiente es-tructuracin de un porcentaje de tutela]e, que comenzaron a intentarseen Europa diversas formas de intervencin de las Grandes Potenciasen los conflictos entre Estados menores. Uno de los objetivos de esaintervencin fue el evitar enfrentamientos armados que en definitivadesestabilizaran las relaciones entre esas mismas Grandes Potencias.Es posible detectar en esas acciones, atisbos ms. o menos claros de media-ciones o buenos oficios.

La Primera Conferencia de la Paz de La Haya de 1899, es un primerintento de codificacin de las experiencias estaduales desarrolladas a lolargo del siglo XIX en materia de uso de la fuerza y de la solucinpacfica de controversias.

-7- .

~., (}~~~~2}~;::::~'.~~~:;.'i;''-' {~:/''Id~t.:I}I:,j'inera Conferencia de la Paz de La Haya de 1899 aprueba el-"~:\:.*~1!.:9~jS!SO de ese a~ la Convencin para el Arreglo Padfico de los,,;~Gfl?~~~tos. En los considerandos de la Convencin, las Altas Partes ex-

pte,sah su resolucIn. por favorecer con todos sus esfuerzos el arregloamisto.!>Q de los conflictos nternaconales, animados por la firme volun-tad de co~tribuir.al mantenimiento de la paz general, sosteniendo a suve~, .que ... es ~mportante consagrar en un acuerdo' internacional losP~lllCiplOS de equdad y de derecho sobre los cuales descansan, la segu-ridad de los Estados y el bienestar de los pueblos. , , " (2),

En'el Art. 19 se establece que, a fin de prevenir dentro de lo posiblee~ recurso de la fuerza de las relaciones entre los Estados las potenciassignatarias cony~enen en emJ?lear t~dos. sus esfuerzos a f'n de asegurarel a~re.~lo pacfico de las dferencas mternacionales, El recurso a lamedl~clOn ~ a los. buenos oficios, est previsto en la Convencin Cornouna Instancia previa, en la medida en que las circunstancias lo permitan,al recurso a las armas.

., Las partes frente. ~ un conflicto convienen en recurrir a la media.cion, o ?-, los buenos ofcos (art. 2). Terceras Potencias pueden ofrecer sun:~dla~ion o sus buenos oficios (art, 3). Los buenos oficios y la media.c~on tienen e~ .carcter de consejos (art. 69) . El rol del mediador con-sl~te en conclfar las pretensiones opuestas y en apaciguar los resent-

. mientes qus pueden haberse producido entre los Estados en conflic-to (art. 4).

. En. los litigios de. orden internacional que no comprometan el honorn,l l?~ Intereses esenciales y que provengan de una divergencia de apre-ClaCIOn sobre puntos de hecho, se propone la constitucin de una ComisinInter~acional de Examen que tendr por cometido la aclaracin de lascuestiones de hecho (art. 9), ~as Comisiones se constituyen por acuerdode partes (art. 10).

El in.f,orme de la Co~isin nternacio~al de Examen, limitado a laconstatac!on. de l?s hechos, no tieT;le de ninguna manera el carcter de1.!na sentencia a~~Itral (art, 14). Deja a las potencias en litigio una enteralIbertad, de accin para evaluar las conclusiones a que deben arribarde comn acuerdo.

La posibilidad de constituir comisiones internacionales de exameno investigacin fue esquematizada en la Convencin de 1899 sobre labase de prop~~sta.s que no reconocan experiencia previas. La creacinde estas c

La parte n se refiere a los buenos oficios y a la mediacin la a tIII.8 Comisiones Internacionales de examen' o investigacin. E~ ~sta Ea~t:se Incluyen. n?r,mas proc~sales que ~ntes .no figuraban en la Convencind~ ~809, asll~lllandose asi, el procedimiento ante la Comisin al pr'cce-dmento arbtral. J

La, parte IV est dedicada al Arbitraje Internacional. Con el objetode .facIlItar el recurso, inmediato al arbitraje para las disputas Irrter-riacionafes que no fuera posible solucionar por mtodos' diplomticoslas Altas, Pa~tes . Contratantes se obligan a mantener 1a Corte Perma~nente de ArbltraJ? -como fuer? establecida por la Primera Conferenciade la Paz- accesI~le en todo tiempo y operando, a no ser que hubiera-a~m;rdo en contraro de partes, de conformidad con las reglas de proce-dmentos establecidos en la convencin. En caso de falta de acuerdo encuant? a la eleccin de: los miembros de la COrte, la Convencin de1907 In;nova. respecto a que, despus de dos meses, las partes en la con-tro~ersla eltgen ~os miembros cada una que na. sean de su nacionalidad,y Hnalmanta se Integra el tribunal por sorteo (art, 45).-. En las di~posiciones finales se. estableci que esta convencin, de-btdamentg ratcada, reemplazar entre las partes contratantes la Con-veneren p~ra. la Solucin Pacfica de las Controversias Interr:acionalesdel 29 de julfo de 1899. .

Podemos .concluir que, la Primera Conferencia de La Haya de 1899procura ;~ CIerta medida eompatbtltzar- el uso de la fuerza y la solu~cion paClfIC.a de las controversias. Fue recin a fines del siglo pasadoque .por primera vez se tipificaron los mtodos de solucin de centro;ve,rslas ,empleados .por los Estados como alternativas al uso de, la fuerzaAun mas, se desarroll un mtodo no experimentado hasta ese momento.co~o fue el de la investigacin. Por otra parte, en esa Conferencia s~estIpularon las reglas bsicas para la conduccin de "Iasvhoettldadese~~re Estados. Se encuadraron las conductas_.licitas ,e ilcitas en, el'ejer-?ICIO ~;l derecho a la guerra y el derecho en la guerra: se avanz en lancluetn de nuevas categoras de sujetos protegidos de las consecuencasde la guerra. Los Estados demostraron tener plena concenea de los horro-res de las guerras y la necesidad de minimizar las posibilidades de recu-rrir al Uso de la fuerza p-ara solucionar conflictos entre Estados (6).... .,

Esta concientizacin de los peligros y consecuencias de todo conte,to armado, puso de maniesto la necesidad de asegurar un sistema de:rrdglos por vas o medios pacficos en donde, el derecho y la equidad,';ID amentaran un orden y una estabilidad en las relaciones rntor-na,c~onales. No. s.e proscribi el derecho a la guerra, simplemente se defi-

ruerony coc!.lflcaron los usos ilcitos consuetudinarios referentes al empleode la fuerza tratando de encauzar, en un contexto jurdico el derechoen guerra. Esta ev_olucin racionalizadora del empleo restrictivo de lafuerza, e~ac.ompana~a por un esfuerzo por cristalizar las prcticasconaueftrdfnar-las seguld;as por los Estados, relativa.s al arreglo pacficode aquellas controversias ..que tradicionalmente dieron causa o funda-monto-a. una declaracin de guerra:

Es as que eh una misma Conferencia se tipifican conductas esta-duales a. traves de nrmas reguladoras de mtodos de solucin pacficay de. !10rmas concerntentas al empleo de la fuerza. Nace una incipienterelacin er;a.tre estas materias, que definir a f.rttrro una suerte de nter-dependenoa, por la cual el ~re~lente cercenamtento de las posibilidades

-10-

de recurrir lcitamente a la fuerza,. implicara, en consecuencia, el naci-miento de una obligacin de intentar una solucin por medios pacficos.

Entre 1902 y 1914, 17 controversias fueron sometidas a la CortePermanente de Arbitraje Internacional. Todo intento por constituir du-rante esa poca. una corte con jurisdiccin obligatoria, incluso para deter-minados casos (Corte Internacioal de Presas), o prosper (6).

A prtncpos de siglo comenzaron a institucionalizarse sistemas dearbitraje bilaterales permanentes. Surgen as, los llamados Tratados Ge-nerales de Arbitraje. Por.,ejemplo, el Tratado General de Arbitraje entreArgentina y Chile de 1902 Inscripto dentro de los pactos de mayo ('); elTratado entre Gran Bretaa y Francia del 13 de octubre de 1903, por elcual se somete a arbitraje toda controversia sobre la Interpretacn detratados (').

En estos tratados generales de arbitraje. aparecen las llamadas re-servas por materia, que permiten a una de .las partes, desobligarse desometer una controversia al sistema institucionalizado -generalmeI!-te enforma bilateral- invocando que la cuestin compromete sus interesesvitales, intereses de terceros Estados, la jurisdiccin domstica del Es-tado o su honor e independencia.

En 1907 se crea la Corte de Justicia Centroamericana (9) que fun-. ciona hasta 1917, habiendo entendido en diez casos.

Los Estados vencedores en la Primera Guerra Mundial, al estableceren 1919 la Sociedad de las Naciones, intentan implantar un sistema deseguridad colectiva para el mantenimiento de la paz. Dentro de estesistema, es de fundamental importancia la obligacin asumida por 'losmiembros de la Sociedad ante cualquier divergencia que surja entre ellosde someter dicho asunto a un arbitraje o a una investigacin por partedel Consejo de. Seguridad de la Liga de Naciones u ... conviniendo enno recurrir en caso alguno a la guerra. antes de los tres meses de ha-herse producido el Iallc por los rbitros el informe por el Consejo ... n(art. 12 Pacto de la Sociedad de Nacdnes) (W).

Si las partes en conflicto consideran, a su juicio, que ste es suscep-tible de arreglo por la va arbitral -y convienen en consecuencia, sorne-terla al arbitraje, el laudo deber ser cumplido Iealmente, conviniendolos miembros de la Liga, en no recurrir a la guerra contra un miembrode la Liga que se sometiera a dicho laudo (art. 13, para. 4). Si un con-flcto .determinado entre miembros de la Liga no fuese sometido al ar-bitraje, por el arto 15, los miembros de la Liga asumen la obligacinde someter el asunto al Consejo ti cualquiera de las partes en la diver-gencia podr someter el asunto ..." (art. 15, para. 1). El Consejo seesforzar por obtener el arreglo de la divergencia, pero si sta no fuesesolucionada, el Consejo producir y publicar un informe por 'unarrimi-dad o por mayora de votos, conteniendo la exposicin de -los hechos ylas soluciones que recomienda como justas y apropiadas para el caso(art. 15, para. 4).

Si el informe del Consejo fuese aceptado por unanimidad, no inter-viniendo en el clculo de esa unanimidad el voto de los representantesde las partes en conflicto, los miembros de la Liga convienen en no re-currir a la guerra contra ninguna de las partes en la divergencia quese someta a las recomendaciones del informe (art. 15, para. 6). Porsu parte, el arto 16, para 1, establece que "Si cualquier miembro de la

-11-

Liga recurriera a la guerra contrariamente a 1 bl .por l, de acuerdo a los art~ 12 13 Y 15 ,. as f IgaclOn~s contradas~:bl~1?g co~~tido un acto de' guerra ~::~:a11~~osacl~sC%~~1:1~~~~:~

1 a ....

En el Pacto de la Sociedad de las N . .~~~os~eet~~~~~~ed:l c~~ndA~~onar el re~~~~~n:f'u~~ S%e Pl~osf~~~:al~ 1~=~~~z: l~n ~~~::ra~~r~ unea inV~~ti:a~i~.~. ~~~t~~:ej~a~f~~:n~~n~OI~~~~s?::judicial. El objetivo a~ert~a~t Justlc~a Internac.lOnal, a una sentenciasolucin pacfica como m d o des e~ onces, el Imponer un intento derecurso a la guerra. o o e a emperar las posibilidades de un

del ~~~~li~~~aif:i~s::~~~:~' le'mnPlilcaeb en losd hl

echos un enfriamientodi' N . , e squema e Pacto de la S ied dt;ma~s cO~~:~:::i~ l~se ~~:edos a1?'te Un conflicto determinado, d~~er:nagotar los mtodosqde soluc~~ep~~i~~~a(l1).n recurso a la fuerza, debenPact~ld;51:eS~~~:J;o de 1922 se. crea, en cumplimiento del arto 14 delInternacional. Si bie~ ~: ~~ri~~~~~~~s'd~al;oge tPermanenie 'd~ Justiciaart 36 para 2 t bl or e es voluntaria pOI' eljurisdi~cin de' lse ~s ~ ece un sistema de aceptacin uni1ater~1 de la~esp.ecto del siste~a.~:~Ioiu~o~~e~~~sig:rt~oH~~~~ E~n lagr;;cft~:la~tot~~~~o~~~~ ~rt~lembros de la Liga, aceptaron las [ursdccn oblig~~

Entre las dos guerras prolter 1 .arreglo pacfico de controversias ran os tratados bllaterales para elPerman'ente Se' " que incluyen el recurso ante la Corte"pasado, de 'inclu::g~~u~~~~s~~tl~ te~dencia jflicia~a. a fines dei sigloEn los he h 1" a reg o por sometImIento al arbitrajela Primera

c 3~er~a ~~~d[:la~:t~r~e. l,os trreglos. P?r ya arbitral hast~para la sI" d ' mo e uso prtorItariO de este mtododel 20 loo,WI~~ eEco~trover.sias. Sin embargo, a partir de Ja dcadatiende~ p;Ogrse:iv~~e:::p:o:e~~;~r:s~d1s~ ~napsolucin jurisdiccional.,Internacional (U). a or e ermanente de Justicia

el c:a~ ~~28~~ ~rma en P~rs el llamado Pacto Briand _Kel1o~ (13), S a os renuncran al uso de guerra eom ' , d' por

pohticas nacionales. A su vez las Altas Part C t o teXpreslon e susmeten a la bsqueda dI' . es on ra antes se compro--pacto no declara en ab:tr:~~~gl~s i&~f:~~o~ePfra toda co~troversia. 'Esteguerras que son el e lt d d . . a guerra, SIno de aquellasPacto Bdand _K 11 r su a o e poltcas nacionales expansionistas. 'Elhacia :" proscri:ci~~ ~earl~a gun momento trascendente en la evolucinEstados. A lo largo de esa ev~~~~f~omo ~n derec~o inmanente de losuso .de fuerza est permitido, sino qu Ks:~~ ~~rz~l~s~Op~~h1bf~~~ qurida:

l c~:e~t~v~r~:i~~~:::;t~ red~mensiona las e~pectativas de una segu-~~t ~~~~~1~\e;:~~c~~~a~~ta~~~~f~~u~~ ~~rt:g~;~~~:~a~~~~~i11celetra ., d: soluciona- paclflCamente toda controversia (art 2) La

eron e este Pacto fue consecuencia directa de las incongrue~cias~12-

I!

1!111.

y debilidades del sistema de la Liga de Naciones, por una parte y de los-temores ante el resurgimiento de poderes hegemnicos en Europa, por laotra. Es as que el Pacto se convierte en una pieza juridica de fundamentalimportancia en ,la determinacin de las resconsabildades estaduales de-rivadas de la Segunda Guerra Mundial,

En ese mismo ao 1928, la Asamblea de la Sociedad de las Nacionesadopta en Ginebra, el 26 de setiembre, el Acta General para la Solucin~acfica de Controversias Internacionales (U). El Acta General tiende arevitalizar los mtodos de solucin pacfica utilizados por los Estadose ncorpora un mtodo no contemplado por las Convenciones de La Hayade 1899 y 1907. El Acta General prev para las controversias de cualquiertipo que surjan, entre dos o ms Estados parte y que no fueron solu-cionadas por va diplomtica, un recurso al procedimiento de conciliacin.Las Comisiones de conciliacin, tanto las permanentes como las espe-ciales, son constituidas por acuerdo de partes. Salvo acuerdo en contrario,esas Comisiones estn integradas por cinco miembros. Cada parte elige unmiembro que puede ser un nacional y los otros tres son elegidos de comnacuerdo entre nacionales de Terceros Estados. En caso de falta deacuerdo, el sistema para la integracin de la Comisin es similar alsistema para la integracin de la Corte Permanente de Arbitraje. Esdecir, las partes designan una tercera potencia para que elija al Com-sonado, o en su defecto cada Estado ,elige a una tercera potencia y stasde comn acuerdo eligen al Comisionado. En caso de impasse, el ActaGeneral prev un sistema de eleccin por sorteo (art. 6, para. 3),

El objetivo de la Comisin de Conciliacin es el de clarificar la cues-tin en conflicto, y .a ese fin deber recopilar toda 18 informacin ne-cesaria por medio de investigaciones o de cualquier forma para lograrun acuerdo entre las partes. Puede asimismo informar a las partes sobreaquello que la Comisin considera que deben ser los trminos del arre-glo y establece a su vez el plazo dentro del cual las partes debern tomaruna decisin al respecto (art, 5). Al final de su cometido, la Comisinde Conciliacin prepara un preces-verbal en donde establece si" ha habi-do acuerdo o no.

El Acta General establece que toda controversia respecto de lacual las partes sostienen derechos divergentes ser sometida al arreglojudicial si las partes de comn acuerdo no decideron someterla a unarbitraje (art, 17). '

Respecto a toda otra disputa, incluyendo a aquellas que fueron so-metidas a un proceso de conciliacin y no obtuvieron un arreglo def-nitivo, sern sometidas a un Tribunal Arbitral (art. 21).

El Acta General en trminos globales prev frente a cualquier controversa, a) la obligacin de recurrir a una instancia conciliadora, b)Ia obligacin de recurrir a la Corte Permanente de Justicia para solu-cionar aquellos conflictos de carcter jurdico si las partes no decidieronsometerlos a un arbitraje y c) la obligacin de someter toda controversiano solucionada a travs de una conciliacin, a un Tribunal Arbitral.Es obligatorio en el sistema del Acta General el recurrir a una concilia-cin y si bien el resultado del Informe de la Comisin de Conciliainno es obligatorio para las partes, la falta de aceptacin de ese informe,desemboca en la obligacin de someter la controversia a una instanciaarbitral.

El Acta permita la aceptacin parcializada de los mtodos de solu-

-13-

. .cn propuestos. y la posibilidad de efectuarexcluir ciertas controversias de las blt . reservas a los efectos depor ejemplo, excluir aquellas que ca~n lta~lOn;s dasuJ.ll~das. Se aceptanEstado, o aquellas que son anteriores n al? e omm reservado deldel Acta. Fue ratifi,cada por 23 Estadose .~l ~empo 3; la entrada en vigor

. Con reservas (l::. . J so o os parclalmente y casi todosD 'd- espus e 1928 y hasta la terminacin d 1 S' .

:n0 .se re.alizaro~.nuevos 'intentos a nivel e. a e~nda Guerra Mundiale~mencla del recurso a losrritodos de unlv:~sal p~r. asegurar la pre-sras, En forma espordica en el ord SO!UCl~n pacen de corrt.rovej-,un inters por consolidar las bases en regtona americano, se reafirmde todo conflicto interestadual A' operativas para el arreglo pacfico

> de 1929, la ,Convencin Generai d:lC~S q,fe) .~e aprueba el 5 de enero, tado General de Arbitra'e el Pro nCI IaclO~ . Interemerlcana, el Tra-g~;sivo, el 26 de diciemb~e ~e 1933 e\O';;Ot AdllC1ona.1 .de Arbitraje Pro-e~onTr'General de Conciliacin Interameric~n~~oe~ 19I~onaltabla Conven-

e atado Antiblico de No Ag e '6 d) te oc u re de 1933~iciembre de 1936 el Trat~d 1 ~ SI n ~ e Conciliacin) y e~ 23 dMediacin y el Tratado relati~o ~ ;:a:erIcan?, sobre Buenos Oficios y

revencion de Controversiasqued~lf~~~:~~J:r~~\r~:t~~aOrganiz~cin de las Nacones Unid~s que.versal basado en la Ptoscripci~~ ~n lSIstema de segundad colectiva uni-solucin pacfica de toda controver:ia~ amenaza y uso de la fuerza y la

El Art, 10 de la Carta de la ONU .ganizacin) entte otros' el TIlntener 1 enUnCI\ como propsito de la Or-les (art, 1.1). La Organizacin debe: paz { a fseguridad .interriacona,ese propsito) actuar' frente a dos sito a. os ed~tos de cumplimentartomar meddas colectivas eficaces ara aClone~ Ifer~n~es, a saber: a)Ia paz) y para suprimir actos -de igresi.preven~r y eltmtnar amenazas a .

l~. paz y' b) lograr por medios acficoson u o ros qU~brantamientos deCIplOS de la justicia y del dere~ho in y ~e conform.Idad con losprin.co~troversias o situaciones internacioterraclOnal~el. ajuste o arreglo dequ.ebral)tamierttosde la paz (art 1 1) ~a eSl su~ceptlbles de conducir alas Nacion~s Unidas actuarn f~en"te .a r e prrmer supuesto del arto 1:,,1la paz o actos de agresin es dec a amena~a, quebrantamiento deser una respuesta o reaccin frn~~ que la accn de la Organizacinde Seguridad ha recibido en el Ca t:l hechos consumados. El Consejo~specficas para efectivizar las meetd o VII de la Carta las funcionespreservar la" .paz y la seguridad inter::ci~:le~e ;dopten con el fin depara. 4, enuncia corno obligacin de los E t d . M?r su parte el arto 2)zacin la abstencin en sus relaciones in: a os. tembroa de la organt,amenaza o Uso de l f . ernacIonales~ de recurrir a lapendencia poltica d: c~~~~~i~~nU~a~a mtegridad 1te~ritorial '. o la fnde-compat~bl con .los propsitos de las Nci~n:~ ~~fd~~lr otra forma in-_ En el segundo supuesto del art 1 1 lglo de controversias susce tibIes d' . Ya. os efectos de lograr el arre-paz, la organizacin deber! actuar _:n~O!l~uclr a quebrantamientos de la~am~e~to. Por lo tanto su accionar s:s, ~ 1~e.dse produzca el q~ebran~IniCIatIva emprendida con miras I ra e InI o Como una aecfn de.Q situacin. En este contexto l Ca ~~rar una solucin a un conflicto.ciones definidas en el Captulo VI ~~sl lOC de Seguridad asumir las fun-General actuar en el marco de la ob~igaa~t.a~ en t~~to que la Asambleaart. 14 de la Carta. Por su parte el art 2 cion ge3ne.nca expresada en el) . ~ para. ) Impone a los Estados

-14-

miembros de la Organizacin. la obligacin de arreglar sus controversiasinternacionales por medios pacficos, de tal manera que no se pongan enpeligro ni la paz y la seguridad internacionales ni la justicia.

Existe una directa interrelacin entre el primer supuesto del art.l.!,el para. 4 del arto 2 y el Capitulo VII de la Carta por un lado, y el segundo.supuesto del arto 1, 1, el pargrafo 3 del arto 2 y el Capitulo VI de la Cartapor el otro. De la vinculacin de los apartados 3 y 4 del arto 2 de la Carta, s~desprende que la proscripcin de la amenaza o uso de la fuerza para la solu-cin de controversias entre Estados implica inexorablemente la obligacinde buscar 'una solucin a travs de mtodos pacficos. Es interesante des-tacar que en la redaccin del proyecto de Carta elaborado en DumbertonOaks solamente figuraban como condicionamientos restrictivos a la so-lucin de controversias por medos pacifcos, que la solucin previstano ponga en peligro la paz y la seguridad internacionales. Es a raz deuna enmienda de Bolivia que el Comit de redaccin final de la Cartaagrega a esos condicionamientos el que el arreglo de una controversiaentre Estados no .sea contrario a la justicia (16). Si bien hubo cierta re-ticencia a esta inclusin) miembros del Comit de redaccin hicieronpresente el hecho de que entre los principios de la Carta enunciadosen el arto 2 no se haca referencia expresa ni a la justicia ni al derechoInternacional, por lo tanto era necesario su inclusin por de pronto enla descripcin del alcance del principio por el cual los Estados miembrosse obligaban a solucionar pacficamente sus controversias.

Sin embargo esta inclusin en el texto del art. 2 para. 3) en nadamodfc el propsito prioritario de la Carta de .marrtner la paz y segu-ridad colectivas. La paz querida en la Carta como objetivo primordialde la Organizacin tiene un contenido conservador en el sentido de noalterar el statu quo creado o mantenido a -partlr de 1945. Es decir- queel asegurar y mantener la 'paz en el contexto de la Carta) Imp'lica man-tener y asegurar el esquema poltico geogrfico logrado como conse-cuencia de la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto el concepto paz)est disociado del concepto justicia y jerrquicamente lila Paz" subor-quo logrado en- 1945 puede producirse en los hechos la consolidacindina al principio de fila .Justlca". A travs del mantenimiento del statuqua logrado en 1945 puede producirse en los hechos la consolidacinautomtica de situaciones contrarias al derecho y a la justicia. La oblf-gacln de los Estados de abstenerse de amenazar o usar la fuerza contrala integridad territorial o independencia polttca de un Estado o de otraforma incompatible con la Carta, provoca) como nica alternativa) laobligacin de solucionar pacficamente las -controversias. Esto es asincluso, respecto de aquellas stuacones generadas por el uso ilcito dela fuerza o la presunta consolidacin por este mtodo de. situacionesdisasociadas con el derecho y la justicia. Como corolario de la compati-bilizacin intrnseca de los ap. 3 y 4 del arto 2Q, surge la posibilidadde que -un Estado) estando obligado a solucionar pacficamente una con-troversia' y no teniendo inters en hacerlo -puesto que la garanta delmantenimiento de un statu qua existente en 1945 lo beneficia- puededejar una controversia sin solucin por tiempo indeterminado. An ms,el ofrecimiento de negociaciones en cumplimiento de la obligacin desolucionar la controversia) no implica arribar a un acuerdo. O sea quela obligacin de solucionar se redefine en intentar solucionar) y frentea la violacin de esta ltima obligacin, no habra remedio legal aparente.Por 10 tanto, una controversia podra prolongarse indefinidamente en eltiempo sin ser solucionada. El Estado interesado en esa indefinicin es

-15-

el Estado que estando en posesin, por ejemplo, del territorio en discu-sin, no tendra suficientes elementos o fundamentos vlidos como paraconsolidar frente al otro Estado una mejor titularidad.

En este contexto es interesante detenerse en la hiptesis planteadapor el profesor .Jennings (17) respecto a las acciones de Self - Help.Estas acciones de fuerza no seran compatibles frente al arto 2 para. 4de la Carta si provienen de un Estado con mejor derecho sobre el quetiene el Estado que posee el territorio en disputa. No existiendo unainstancia judicial obligatoria, el Estado con un derecho incuestionablesobre el territorio objeto de la controversia y en posesin de otro Estado..podra intentar una accin de Self - Help. Ese uso de fuerza) de serel ttulo del Estado que la emplea "perfecto" sobre el territorio, no pro-voca un ilcito internacional, pues el arto 29 para. 4 prohbe el uso dela fuerza contra la integridad territorial de otro Estado. No siendo elterritorio que se intenta recuperar, parte del territorio del que ejerceresponsabilidad internacional sobre l, las acciones de fuerza por partedel Estado con mejor der-echo se amparan en la fuerza utilizada dentrode su propio territorio en ejercicio del principia que protege la [urfsdic-cn domstica de cada Estado. A contrario de la posicin sustentada porJ ermngs, la reaccin de la Comunidad Internacional frente al empleo dela fuerza por un Estado contra otro, se fundamente generalmente en laviolacin del objetivo primordial de la Carta que es el mantenlmtentcde la paz y seguridad colectivas.

Se parte aqu del presupuesto de que cualquier uso de fuerza -ncom-patible con la Carta altera el statu quo logrado, y asegurado n 1945.De esa garanta en el mantenimiento y preservacin del statu qua sebenefician aquellos Estados que mantienen situaciones territoriales- irre-gulares e incluso incompatibles con el derecho preexistente. sas situa-ciones no quedan saneadas por la Carta como probablemente intentarainterpretar in extenso alguna doctrina parcialzada, Sin embargo, elEstado que ocupa un territorio en conflicto. puede en los hechos conti-nuar con la situacin existente en 1945. prolongndola en forma indefi-nida, probablemente a la espera de un saneamiento provocado po:r: laconsoldacn y afianzamiento de esa s~tua

la eleccin del mtodo van implcitas las reglas de juegos aplicables parala solucin del conflicto. La negociacin prejuzga sobre una solucin"Negociada": "negociada" en el contexto de que las posturas extremascederan ante un justo equilibrio entre ambas pretensiones. Ese justoequilibrio puede estar lejos de ser logrado si quienes negocian son unagran potencia y un Estado en vas de desarrollo. Las presiones externasal conflicto o la existencia de un indiscutible mejor derecho hacen dela negociacin un mtodo no necesar-lamerrta aceptable para una de laspartes en el conflicto. Frente a estas situaciones la intervencin de unTercero en la disputa puede asegurar la igualdad de tratamiento de laspretensiones de las partes y la objetivacin de la controversia.

La propuesta de Checoslovaquia no fue aceptada y la Resolucin 2625finalmente ubica a todos los mtodos de solucin pacfica en un mismoplano, delegando en las partes la eleccin del mtodo a utilizarse.

En el esquema actual de la Organizacin existe la obligacin de solu-cionar pacficamente toda controversia, pero esta obligacin no prejuzgasobre una previa jerarquizacin de los mtodos a emplearse. Los Estadosen conflicto son los llamados a elegir el mtodo. Esta eleccin presuponeuna voluntad comn .que no se Identifica con la negociacin del conflicto.Aquella voluntar comn' pone de manifiesto el reconocimiento de la exis-tencia del conflicto, sus lmites y alcances y la intencin de solucionarlo.La prohibicin del uso de la fuerza en las relaciones entre Estados no fueacompaada, travs de la actividad del Consejo. de Seguridad, por undesarrollo similar en cuanto a la solucin pacifica de controversias. LosEstados liberados de la amenaza o uso de la fuerza pareceran preferir elmantener ciertas controversias en estado de latente indefinicin.

La carencia dentro del mbito universalista 'de un sistema que asegu-re una solucin .denttve y obligatoria para toda controversia, motivla Resolucin de la Asamblea General 268 (III) del 28 de abril de 1948que instruye al Secretario General para que prepare un texto revisado delActa General de 1928, con las modificaciones aprobadas en esa Resolucin.Este nuevo instrumento lleva el ttulo de Acta General Revisada para elArreglo Pacfico de las Controversias Internacionales (42). Es ste untmido intento de la Asamblea General por remozar una instancia autom-tica de jurisdiccin compulsiva a travs de un primer recurso de concilia-cin que si no produce una solucin aceptable para las partes, desembocaen un recurso al arbitraje o en una instancia judicial.

La Comisin de Derecho Internacional prepar en 'el ao 1953 unproyecto de procedimiento arbitral inspirado en la necesidad de estableceruna alternativa residual de instancias .jurisdiccionales obligatorias. Esteproyecto no tuvo mayor resonancia en el seno de la Asamblea Generaly el tema fue finalmente retirado de la agenda de la Comisin.

En el mbito regional, la IX Conferencia Internacional Americanareunida en 1948, aprob el 30 de abril el Tratado Americano de SolucionesPaccaa.. conocido como Pacto de Bogot (23). El Pacto establece unaobligacin general de resolver las controversias por medios pacficos y"regula los procedimientos de Buenos Oficios, Mediacin, Investigacin,y Conciliacin. En cuanto al arreglo judicial, el arto 31 del Pacto expresaque, de conformidad con el inciso 2 del arto 36 del Estatuto de la CorteInternacional de Justicia, las Altas Partes Contratantes declaran que reco-nocen respecto a cualquier otro Estado Americano como obligatoria ipsofaoto, sin necesidad de ningn convenio especial mientras est vigente el

-18-

presente tratado, la jurisdiccin de la expresada Corte en todas las contro-versias de orden jurdico que surjan entre ellas. Asimismo, cuando elprocedimiento de conciliacin no llegare a una solucin. y las partes enconflicto no hubieren convenido en un procedimiento arbitral, cualquierade ellas tendr derecho a recurrir a la Corte Internacional de Justicia(art. 32).

_ En cuanto al procedimiento arbitral, el arto 38 del Pacto estableceque las Altas Partes Contratantes tendrn la facultad de someter a arbi-traje, si _se pusieren de acuerdo en ello, las diferencias de cualquier natu-raleza, sean o no jurdicas, que hayan surgido o surgieren en lo sucesivoentre ellas. Sin embargo, si la Corte Internacional de Justicia se declaraseincompetente y no seihubese dado por terminada la controversia, lasAltas Partes Contratantes estn automticamente obligadas a someterseal arbitraje (art. 35).

El objetivo. central del Pacto de Bogot fue el definir los recursosobligatorios para la solucin de toda controversia, distinguiendo primaface entre conflictos .de naturaleza jurdica y conflictos de naturalezano jurdica. La mayora de los. reservas formuladas por los Estados sig-natarios tienden a frustrar la aceptacin incondicional de los recursosjurisdiccionales previstos en el Pacto. En la prctica, el Pacto no fue anutilizado para la solucin de conflicto alguno entre los Estados ameri-canos.

En el mbito europeo occidental se aprueba en el ao 1957 la Conven-cin Europea para el Arreglo Pacfico de Controversias. Por esta Con-vencin se establece la obligacin de someter a la Corte Internacionalde Justicia toda controversia jurdica que surja entre los Estados Parte.Toda otra controversia de carcter o naturaleza no jurdica deber sersometida a un procedimiento de conciliacin. Si a travs de la conciliacinlas partes no llegan a una solucin definitiva) debern someter la con-troversia a una instancia arbitral obligatoria.

Estas Convenciones Regionales sobre el arreglo pacfico de controver-sias, dado su carcter general y abstracto, no han alcanzado el grado deeficiencia y credibilidad de que gozan las instancias jurisdiccionales obli-gatorias implementadas para la" solucin de conflictos sobre materias espe-cficas, particularizadas por tratados de ndole tambin" regional o comu-nitario. Tales 'son los casos de: La Corte Europea sobre los DerechosHumanos creada por la Convencin- Europe.a .sobre los Derechos del Hom-bre aprobada en Roma en 1950; la Corte de la Comunidad del Carbn ydel Acero creada por el Tratado de Pars de 1951; las Cortes de la Comu-nidad Econmica Europea y de EURATOM creadas por los Tratados deRoma de 1957 y que se fusionan a partir de 1958 con la Corte de la CECA;el Colegio Arbitral de la Unin Econmica del Benelux creada en 1958jo el del Tribunal del Mercado Comn del Este Africano.

Dentro de este contexto regional y especfico se ubica la Corte Intera-mericana de Derechos Humanos creada por la Convencin de _San Josde Costa Rica del 22 de "noviembre de 1969, carente an de prctica sus-ceptible de ser evaluada.

La falta de predisposicin de los Estados por quedar vinculados antesde la existencia de. un conflicto a una instancia jurisdiccional obligatoria,se pone asimismo de manifiesto en la regulacin de los mecanismos desolucin de controversias pactados en las Convenciones codificadoras delDerecho Internacional promovidas bajo los auspicios de la O.N.U. De exs-

-19-

tir recursos jurisdiccionales obligatorios, generalmente stos aparecen es-tipulados en Protocolos Adicionales cuyo carcter vinculatorio es inde-pendiente de las Convenciones' codificadoras. Como excepcin a esta reglageneralizada, en la Convencin de Gh:.-bre de 1958 sobre la Pesca y laConservacin de los Recursos Vivos de la Alta Mar, se estableci que lasdiferencias que pudieran surgir entre Estados en los casos especficamen-te contemplados en el arto 9.1 Se sometern, salvo que las partesconven-gan en otro procedimiento pacfico, al arbitraje de una Comisin Espe-cial. Las decisiones de la Comisin Especial son obligatorias para losEstados Parte en el litigio y ser aplicable al respecto lo dispuesto en elarto 94, para. 2 de la Carta de la O.N.U. Es interesante el sealar que deesta forma se est convencionalmente ampliando las facultades .del Con-sejo de Seguridad de la O.N.U., que en ltima instancia ser quien decidasi aplica o no medidas tendientes a hacer efectivas las decisiones de laComisin Especial.

Por su parte, en la Convencin de, Viena de 1969 sobre ei Derecho delos Tratados se establece la posibilidad de interponer un recurso obligato-rio ante .la Corte Internacional de Justicia respecto de toda controversiarelativa al us cogens (arts. 53y 64).

PAR'I'E n

LOS ME'l'ODOS DE SOLUCION PACIFICA

Con anterorldad a 1945 el arreglo de cualquier controversia entreEstados poda dar lugar a la utilizacin de mtodos pacficos como alempleo de la fuerza. La proscripcin de la amenaza o uso de la fuerzacontra la integridad territorial de un Estado o su independencia polftica,previsto como principio bsico a partir de la Organizacin de las Naco-nes Unidas, limita el arreglo de cualquier controversia entre Estados alempleo de los llamados mtodos pacficos.

La doctrina en general ha interpretado la prctica estadual sobre 'lamateria, distinguiendo dentro de los mtodos a dtsposcn de las partesen conflicto, entre mtodos diplomticos y m_todosJurisdiecionales. Seha sostenido asimismo que si el conflcto es pohtlco, el m.todo de solucina utilizarse ser el diplomtico y si el conflicto es jurdico, el mtodo aemplearse ser jurisdiccional.

Existen intentos doctrinarios por clasificar a las controversias enlegales o polticas, justiciables o no justiciables, de conformidad a su natu-raleza intrnseca y. a la posibilidad de resolverlas aplicando principios dederecho internacional. La utilidad de estos intentos se Ve minimizada porla relatividad en las diferencias o distinciones entre los mtodos a em-plearse y por el carcter subjetivo de cualquier clasificacin que se quierahacer de una controversia determinada ("). .

-20-

Para que una controversia pueda ser definida como legal o jurdica,'se ha hecho referencia a la existencia o no, de principios de derecho nter-nacional aplicables al caso. En la Carta de la ,O.N.U., por ejemplo, semencionan las disputas de carcter legal a los efectos de que el Consejode Seguridad proponga a las partes el someterlas a la Corte Internacionalde Justicia. Asimismo en la Sociedad de Naciones, se hace referencia ala; existencia de controversias jurdicas. En los' Convenios sobre ArregloPacfico de Controversias de 1899- y 1907 se expresa la distincin en lautilizacin de los mtodos reglados a partir de si la cuestin es legal opoltica.

El Juez Hudson (") alude a que en el arto 36 (2) del Estatuto de laCorte Permanente de Justicia Internacional (hoy arto 36 (2) del Estatuto dela Corte Internacional de Justicia) quedan comprendidas todas las posibili-dades de conflictos legales a saber: a) disputas concernientes a obligacio-nes convencionales o emergentes de tratados; b) disputas concernientesa obligaciones emanadas del Derecho Internacional independientementede los. tratados; e) disputas concernientes a los hechos sobre los cualesse aplicar el derecho; d) disputas concernientes a la reparacin debidacuando una obligacin jurdica ha sido violada.

Por otra parte la caracterizacin de una controversia como polticaes mucho ms ambigua o arbitraria, y generalmente se hace por exclu-sin o al contrario de una caracterizacin como jurdica. Una disputa nosusceptible de ser solucionada a travs de la aplicacin del derecho pre-existente, sera entonces una controversia poltica. Kelsen afirma que essiempre posible el solucionar una disputa conforme al derecho tal cualcomo existe a la fecha en que la disputa nace (:lS). O bien existe una normaque impone a una parte, una obllgacn de comportarse de tal manerareclamada por la otra parte, o bien no existe tal norma. La diferenciaque existe entre una controversia poltica y una controversia legal essolamente una diferencia entre dos tipos de conflictos legales; disputas aser solucionadas de conformidad al derecho prexlstente y disputas a sersolucionadas de acuerdo con el derecho a crearse por la autoridad eompe-tente para el arreglo de, esa controversia (~1). .

Los ejercicios acadmicos para tratar de demostrar que todas lasdisputas son legales o todas son polticas son autoexcluyentes por el solohecho de que todo razonamiento sobre la materia, parte en ltima instan-cia del anlisis subjetivo del llamado a definir Ia disputa como jurdica ocomo poltica. El definir una controversia como jurdica o como polticaes un elemento a disposicin de los Estados a los efectos de provocar laaplicacin de un mtodo que tenga en cuenta el derecho preexistenteo que lo cree para el caso. Por otra parte, una clasificacin tan estrictade las disputas ignora las tensiones, tanto dentro de las relaciones inter-nacionales como en el mbito interno, por las cuales una disputa legalno necesariamente es sometida por un Estado a un arreglo jurisdiccional.

Otros intentos doct~inarios se han centrado en distinguir cuestionesjusticiables de las cuestiones no justcebles. En ciertos tratados de arbi-traje celebrados por los Estados Unidos y conocidos como tratados Kellog,una cuestin justiciable es considerada como una cuestin legal. Las par-tes en esos tratados definen que una disputa legal, conforme a su naturale-

. za, es aquella susceptible de ser solucionada por aplicacin de los principiosde derecho y la equidad, por lo tanto debern ser remitidos a un arbitraje.Sin embargo, en la prctica. se ha comprobado que la [usttclablltdad de

-21-

una controversia no depende tanto de su naturaleza jurdica, como de lavoluntad, de las partes de someter-la a un arreglo jurisdiccional eS).

Se han avanzado distintos fundamentos para definir la no justcabft-dad de una controversia determinada. Lauterpacht (29) estudi esas causa-les y las enunc vnculndolas o bien a la no existencia de normas delDe~e~ho Internacional preexistentes aplicables al caso, o a la relevanciapolttca de la controversia, o bien a que la aplicacin del derecho existenteLe,,; L~ta provocara un resultado injusto o peyorativo para los intereses

naclOnale~ de una de las partes. La demostracn objetiva de los verda-deros motivos por los que un Estado no llega a arreglar sus controversiasa travs del empleo d\50 una Corte, en nada ha modificado la insistenciaestadual por definir ciertas cuestiones como polticas o como no justicia-bles.

Partiendo entonces de la base de que todo conflicto entre Estados puedecalificarse como jurdico. y habiendo sido probado por la prctica estadualSlue.l~ calificacin del conflicto como poltico o jurdico, justiciable o nojuatciable, depende no de pautas objetivas. sino de la intencin y deseosde las partes. es inaceptable doctrinariamente el asimilar los mtodosdiplomticos a los conflictos calificados como polticos y los mtodos ju-risdiccionales a los conflictos calificados como jurdicos. En realidad lautilizacin de uno u otro tipo de mtodos, radica en que los .mtodosdiplomticos son ms aptos para encontrar una solucin que no necesaria-mente se adapte al derecho preexistente. Esto es as. ya sea porque esederecho apltcable es impreciso o controvertido. ya sea porque las normasvigentes son de tal abstraccin que su particularizacin necesita ser con-trolada directamente por las partes involucradas en el conflicto. Los m-todos diplomticos son vlidos en estas situaciones para que las partesen el conflicto. directamente o a travs de la intervencin de un tercero,generen una norma aplicable al caso. Asimismo, estos procedimientosson aptos an en el supuesto de que la intencin no sea generar una nue-va norma. sino que los Estados puedan directamente controlar los alcan-ces indefinidos o imprecisos de normas abstractas.

. Los mtodos jurisdiccionales posibilitan a las partes la aplicacind~l derecho preexistente de conformidad con procedimientos preestable-cidos y frente a expectativas medianamente ciertas sobre el contenido delas normas y sus alcances. Los mtodos diplomticos necesitan para con-certar un arreglo definitivo a la controversia, de una inconfundible volun-tad estadual de solucionar el conflicto. La solucin se expresar tnexora-blemente .en un acuerdo de partes. Estos mtodos, ms que solucionar elconflicto. determinan las bases para que las partes finalmente den ellasmismas por terminada la controversia a travs de la celebracin de unacuerdo o tratado. El acuerdo de partes es el objetivo comn de los mto-dos llamados diplomticos. En el acuerdo, las partes podrn proponer lacreacin de situaciones novedosas sin invocar la preexistencia, de normasjurdicas. Mientras que el resultado de un recurso jurisdiccional. ya seade un Laudo Arbitral o una sentencia de la Corte, deber fundamentarseen la aplicacin particularizada para el caso de especie, en el derechovigente. En los laudos arbitrales, generalmente los constderandos son msescuetos que los de las sentencias de una Corte. Aquellos tratan de vineu-Iar los resultados con la parte dispositiva o laudo propiamente dicho.ms que con el derecho aplicable.

Ciertos Estados se ' han manifestado reticentes a recurrir a mtodosjurisdiccionales no slo porque el derecho aplicable es incierto, sino que

-22-

$1

1I.~,i1I

II1

no habiendo dificultad en su aplicacin para la solucin de la controver-sia, insisten en obtener una solucin fuera de la estricta aplicacin delderecho. Por lo tanto el Estado que se aviene a la solucin del conflictoa travs de la utilizacin de un mtodo diplomtico, deber contar conuna cierta expectativa de credibilidad interna que le permita frente aun rsultado adverso a sus pretensiones mximas, igualmente llegar a unacuerdo. Esta es probablemente una de las razones por las cuales losEstados frente a la obligacin de solucionar pacficamente SUs controver-sias.. optan por intentar mtodos que le permitan dilatar en el tiempo laobtencin de un resultado que ser indefectiblemente opuesto a sus recla-mos o pretensiones. Asimismo, en la historia de la utilizacin de los dis-tintos mtodos de solucin pacfica, un Estado que tiene una clara e incon-fundible voluntad por solucionar un conflicto determinado, pero sabeobjetivamente que la solucin no puede satisfacer las expectativas mxi-mas de su opinin pblica interna, recurre a un mtodo jurisdiccional alos efectos de obtener un resultado que no podra haber nunca negociado.En estas situaciones el recurso al arbitraje es una alternativa viable pinala obtencin de un resultado controlable, supeditando a la voluntad comnde las partes la constitucin del Tribunal Arbitral o la eleccin del rbitro,la definicin del derecho aplicable y los lmites materiales de la contro-versia. .

La doctrina ha estratificado los procedimientos y mtodos diplomti-cos con una claridad que no es necesariamente perceptible a travs de laprctica estadual. Es a veces ms fcil distinguir a una mediacin debuenos oficios desde un punto de vista terico que en los hechos. Asimis-mo.. es fcilmente reconocible en doctrina una conciliacin de una media:'cn, aunque en la prctica puedan llegar a no distinguirse.

La negociacin directa entre las partes en conflicto es el mtodo di-plomtico considerado originario. mientras que los dems mtodos derivande una voluntad comn de las partes en conflicto por la cual aceptan optarpor un mtodo determinado. El resultado de la aplicacin de ese otromtodo diplomtico volver en definitiva a la consideracin de los Esta-dos involucrados.

La negociacin directa presupone un entendimiento bsico sobre elcontenido y alcance de la disputa y sobre la voluntad de las partes dellegar a un arreglo de la controversia. Las partes llegan a la mesa denegociaciones con propuestas de m~ma. reservando las instrucciones demnima para nuevas rondas de negociaciones. Conocidas por las parteslas pretensiones mximas, se cierra una primera etapa en la negociacinque implica el circunscribir o limitar el conflcto. De ah en ms, laspartes ponderarn las distintas alternativas para llegar a un punto medioo equilibrio razonable entre sus pretensiones mximas y mnimas. Si bienes posible identificar el objeto de la disputa. muchas veces las razones yfundamentos de cada Estado son diversos, por lo tanto es posible la con-ciliacin de las posturas extremas, Rues cada una de ellas obedece arazones y prejuicios. tanto internos como externos, distintos. El resultadofinal se basar en concesiones recprocas, en donde los Estados de ante- .mano, saben que para ganar algo siempre habr que ceder algo. El resul-tado final de la negociacin directa es siempre un acuerdo o tratado endonde las partes generan un rgimen jurdico particular aplicable para lasolucin de la controversia. De no hallarse un acuerdo sobre la substanciadel conflicto, las partes inexorablemente debern acordar el remitir elconflicto para su tratamiento a travs de algn otro mtodo de solucin

-23-

pacfica, La obligacin de negociar, impuesta convencionalmente o con-suetudina~ia~;ntea las partes en un determinado conflicto, no compren-de la. obhgaCI?t; de llegar a un acue.rdo. ~in embargo, la obligacin desolucionar pacficamente la eontroversa, oblga - las partes a intentar otromtodo de solucin.

Los sistemas de consulta y comunicacin o informacin, son utiliza-dos por los, Estados como mecanismos preventivos de un conflicto a losefectos de lograr un acuerdo de partes con anterioridad a la existenciamisma del conflicto. Generalmente se distingue entre situacin y confhc-to como dos instancias diferenciables en las relaciones entre EstadosfrelJ't.e a ~echos consumados que pr~vocan una interpretacin jurdica opoltfca divergente. Frente a una sttuacn determinada existen reme-dios c~nvencionales a los efectos de encontrar un. acuerdo' de partes. Esosremedios _convencionales proponen por ejemplo, un sistema en escaladad; infor~~ciQn sob.r~, dato~ tcnicos, consulta previa, conciliacin por al-gun comit o corrusron mixta y luego recurso a una instancia jurisdic-conal pactada como obligatoria (30). .

Los otros mtodos diplomticos tienen por comn denominador laintervencin de un tercero en la disputa. Bsicamente la diferencia entreestos otros mtodos es una diferencia de grado o intensidad en cuanto ala participacin del tercero en el conflicto. .

Se entiende por buenos oficios a la intervencin de un tercero, gene-:almente un Estado que acerca a las partes en conflicto cuando stas hanInterrumpido la posibilidad de negociar directamente. Los buenos oficioscomo mtodo de solucin de controversias, deber complementarse conla negociacin directa de las partes o bien con el recurso a otro mtodode solucin pacfica.

En los buenos oficios, el tercero en la disputa trata de acercar a lasp.~rtes a la mesa de negociaciones sin directamente intervenir en elias.Ejerce su persuasin para que los Estados acepten la necesidad de llegara un acuerdo sin proponer bases para el acuerdo o sin sugerir futuroscursos de accin. . ..

La mediacin por su parte, es la intervencin de Un tercero -ya seaun. Estado o una personalidad reconocida internacionalmente, con carc-ter de neutral- que adems de acercar a las partes, se sienta en la mesade negociaciones e interviene en las msrrras proponiendo incluso cursosde accin a los efectos de arribar finalmente a una solucin negociada.El mediador cumple un papel activo en las negociaciones interviniendodirectamente en ellas, realiza sugerencias y propone soluciones alternati-vas. La diferencia entre los buenos oficios y la -mediacin es meramentede grado. Es difcil trazar en la prctica una lnea precisa que distingauna de otra actividad. as es que en el conflicto entre Indonesia y 'Holan-da, el Comit de Buenos Oficios de la O.N.U. informaba al Consejo deSeguridad y a la vez realizaba recomendaciones a las partes. Por suparte, el mediador de la O.N.U. en Palestina (1947/48), tenia atrbuconespara resguardar y proteger los lugares sagrados, ocuparse del bienestarde la poblacin palestina e informar al Consejo de Seguridad sobre eldesarrollo de la situacin en la zona. El Comit de Buenos Oficios paralas Ifostili,!ades .en Corea, creado por el Consejo de Seguridad en H)51,no solo tema atrfbucones para acercar a las partes para negociar un cesedel fuego, sino qune propona cursos de accin y mtodos para llegar a ese

-24-

1

{.

cese del fuego (31). En cuanto a los Buenos Oficios de la Unin de lasRepblicas Socialistas Sovjtcas a fines de 1965 y principios de 1966,para que los representantes de la India y Pakistn se encontraran enTASHKENT, Incluy elementos de mediacin ("}.

Los buenos oficios como la medacn pueden estar a cargo de un'Tercer Estado amigo de las partas en conflicto, o por lo menos neutralfrente al conflicto, o bien a cargo de un individuo o de un rgano polticode una Organizacin Internacional.

La conciliacin por su parte, -implica la participacin de un terceroen la disputa, o bien de un cuerpo colegiado integrado por un nmeroigual de representantes de cada Estado en conflicto y un tercero neutral-Comisiones Conciliadoras- a los efectos de proponer formalmente unasolucin al conflicto planteado. La diferencia entre la mediacin y laconciliacin no es meramente formal. En la mediacin la intervencindel mediador en la negociacin directa entre la; partes, no est revestidade formalidad alguna, mientras que la Comisin de Conciliacin hastaincluso-puede tener un procedimiento conciliatorio a los efectos de cum-plir cc su cometido. Ni la mediacin, ni la conciliacin obligan a laspartes, pero en la conciliacin la propuesta de solucin, es generalmenteconocida no slo por las partes en el conflicto, sino por la ComunidadInternacional en su conjunto,. por lo tanto podr generar cierta compul-sin moral a observar su contenido. Muchas- veces puede definirse laactividad o participacin de un tercero como mediacin, cuando en reall-dad la actividad desplegada por ese tercero conlleva las caractersticasde una conciliacin. Por ejemplo en el conflicto austral entre Argentinay Chile, el Acuerdo de Montevideo del ao 1979 (33): establece como m-todo de solucin, la intervencin de Su Santidad el Sumo Pontfice encalidad de mediador. Sin embargo, la llamada propuesta papal formuladaen diciembre de 1980 y las formalidades que rodearon su comunicacina las partes, adems del procedimiento previo durante las etapas de lamediacin, caracterizan esa actividad como una verdadera conciliacin.

En general la conciliacin presupone el referir una controversia auna Comisin que har un informe con propuestas a las partes sobre unarreglo deftnftvo. Esas propuestas no tienen carcter vinculante para laspartes. Manmly O. Hudscn (34) define a la conciliacin, como un procesopara la formulacin de propuestas de arreglo despus de una investigacinde los heches y de un esfuerzo para reconciliar posiciones opuestas, que-dando las partes en la controversia libres de aceptar o rechazar las pro-puestas formuladas. La diferencia entre un arbitraje y una conciliacinradica en que esta ltima no obliga a las partes. Cobra notoriedad a partirde 1913 este mtodo de solucin pacfica 'de controversias a travs de laactitud de los Estados Unidos de Norte Amrica que pone de manifiestosu inters por reemplazar. en acuerdos con terceros Estados, clusulas dearbitraje por clusulas de conciliacin. Ante la reticencia del Senado delos Estados Unidos en aprobar tratados negociados por el ejecutivo quecontenan clusulas de arbitraje se propone como alternativa para lograrla aprobacin de los acuerdos negociados, el reemplzar el recurso obli-gatorio al arbitraje por un recurso obligatorio a la conciliacin. Si bienes oblgatorto el recurso a una instancia de conciliacin sobre cualquiercontroversia que pueda plantearse respecto a la aplicacin o interpreta-cin de un tratado, el resultado de las propuestas de conciliacin no esobligatorio para las partes.

~25-

El Consejo de la Sociedad de las Naciones, tuyo oportunidad de actuaren procesos de conciliacin, nombrando generalmente a una persona o aun pequeo Comit como informante. La Asamblea General de las Nacio-nes Unidas, en reiteradas ocasiones, ha recomendado la integracin deComits de Conciliacin y de Investigacin. La Secretara de la CortePermanente de Arbitraje Internacional facilita su infraestructura a lascomisiones de in:vestigacin que Se creen en cumplimiento del arto 47 dela Convencin de La Haya sobre el Arreglo Pacfico de ControversiasInternacionales de 1907.

La Tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el 'Derecho delMar incorpor durante sus ltimas rondas d negociaciones .el recursoobligatorio a una conciliacin para solucionar cualquier conflicto reser-vando la aceptacin del resultado de eso mecanismo a la voluntad de losEstados Parte involucrados (35).

Las comisiones de nvestlgacn tienen por objeto el establecer loshechos sobre los cuales existe una controversia. La investigacin corres-pnde a un peritaje sobre las situaciones o hechos base de la controversia.Una vez probados los hechos a travs del informe de la comisin de inves-tigacin las partes decidirn el curso a seguir para solucionar la centro-versta, .ya sea a travs de una negociacin directa, ya sea recurriendo acualquier otro de los mtodos de solucin pacfica de controversias. _

En cuanto a los procedimientos de Investigacin, la comisin de inves-tigacin que actu en el conflicto del "Red Crsader" entre Gran Bretaay Dinamarca por ejemplo, necesit de una instancia escrita con memoriay contra-memorias y un procedimiento oral para la sustanciacin de laevidencia aportada por las partes (36).

La Asamblea General por Resolucin del 18 de diciembre de 1967recomend a los Estados Miembros la utilizacin del mtodo de clartf-cacin de los hechos -..:.-fact finding- e instruy al Secretario Generalpara que abriera un registro de potenciales expertos en las nvesttgacto,nes que las partes le sometieran.

Los mecanismos de solucin pacfica concertados a travs de instan-cias ante Organismos Regionales, no innovan los mtodos tradiciorralesdesarrollados hasta el presente. Dentro de las Organizaciones Regionalesse establece, generalmente, recursos facultativos para la solucin de con-tro.;-rersias entre Estados Parte (31). Por ejemplo la OrganizaciQn de laUrrdad Africana prev la constitucin de comisiones de conciliacinmediacin o arbitraje facultativas. '

Uno de los problemas que se han suscitado en la prctica a raz de laexi~tencia . de u~a instancia de solucin pacfica a nivel regional, serefiere a la necesidad o no de agotar esos mecanismos regionales antes dereferir ~a contro;-rersia ti los rganos competentes de la Organizacin delas Naciones Unidas. Al respecto el texto de' la Declaracin de Manilasobre el Arreglo Pacfico de las Controversias Internacionales, aprobadopor consenso por la VI Comisin- de la Asamblea General durante el mesde octubre de 1982, establece en el punto 6 que los Estados Parte enacuerdos u organismos regionales harn cuanto est a su alcance porlograr el arreglo pacfico de sus controversias locales mediante dichos

a~uerdos u organismos regionales antes de someterlos al Consejo de Segu-rfdad. Esto no mpda a los Estados llevar cualquier controversia a laatencin del Consejo de Segurdad o de la Asamblea General con arregloo la Carta de las Naciones Unidas ("). '

-26-

!I1

Dentro de los llamados mtodos jurisdiccionales de solucin pacficade controversias se distingue el recurso a una corte de justicia del recursoal arbitraje.

La decisin final de una corte de justicia -la sentencia judicial-como la decisin final de un rbitro o tribunal arbitral -el laudo arbi-tral- son obligatorias para las partes en litigio. Si bien la jurisdiccinde una corte internacional como la de un tribunal arbitral es voluntaria,una vez que las partes se someten a su jurisdiccin, el resultado o deci-sin final es siempre obligatorio para las partes. Es sta la diferenciams notable que datinguo a los mtodos jurisdiccionales de los mtodosdiplomticos. La solucin final de un conflicto sometido a cualquierade los mtodos diplomticos depende de la voluntad comn de las partesde ese conflicto, mientras que la solucin final de un conflicto 'sometido aun mtodo jurisdiccional es impuesta a las partes en litigio a travs de lasentencia o del laudo. Sin embargo existe en la base del recurso a lainstancia jurisdiccional la expresin de la voluntad comn de las partesde aceptar la solucin a que se arribe para dar por terminada la contro-versia (39).

.Por regla general, tanto la sentencia como el laudo arbitral, a msque ser obligatorios son definitivos. As es que en la mayora de los casosse prev en los estatutos constitutivos de las cortes internacionales o enlos compromisos arbitrales solamente, recursos de revisin e instanciasde interpretacin o aclaratoria de la sentencia o laudo.

Ante el incumplimiento de un laudo o de una sentencia, el carcterobligatorio y definitivo de stos, produce automticamente la existenciade un ilcito internacional. La no aceptacin del laudo o de la sentencia

- por una de las partes' involucra la responsabilidad internaCional del Esta-do que as acta. '

En Ja actualidad el cumplimiento de un laudo arbitral est supedi-tado a la voluntad de las partes. El no cumplimiento por una de ellascompromete en principio su responsabilidad internacional. Si bien en laprctica. existen reiterados casos en los que se ha atacado unilateralmentela validez de un laudo arbitral, esta situacin genera un nuevo conflictoque deber inexorablemente solucionarse por mtodos pacficos. En elcaso del incumplimiento por una de las partes de una sentencia de laCorte Internacional de Justicia se habilita a la otra a solicitar la inter-vencin del Consejo de Seguridad para que) si ste lo cree necesar-io; hagarecomendaciones o dicte medidas con el objeto de que se lleve a efecto laejecucin del fallo.

En la Cai:'t~ de ONU 'se prev un sistema de reaccin frente al incum-plimiento de las sentencias de la Corte distinto al previsto en el Pactode la Sociedad. de Naciones frente al incumplimiento de las sentenciase laudos arbitrales (art. 94 (2) de la Carta y ert. 13 (4) del Pacto).

El Pacto se refiere a cualquerIeudo o decisin, mientras que la Cartase limita a las sentencias de la CIJ. Las propuestas elevadas en San Fran-cisco referentes a ampliar la capacidad del Consejo de Seguridad respectoa las medidas de ejecucin de laudos fueron rechazados sin dejarse cons-tancia de los motivos de tal rechazo (40). El Consejo de la Sociedad deNaciones tena la obligacin de proponer medidas para dar cumplimientoa un laudo o a una sentencia, mientras que la facultad del Consejo deSeguridad en el contexto de la Carta es permisiva, o sea que queda supe-ditada a la voluntad del propio rgano si toma o no medidas.

-27-

El Consejo de la Liga acta motu propio mientras que el Consejo deSeguridad Interviene a requermento del Estado que exige el cumpli-miento de una sentencia de la Corte. Sin embargo; en la prctica de laSociedad de Naciones en un solo caso y a pedido de 9arte se incluyen la agenda del Consejo el tomar medtdas de COE .ormdad al art.13 (4)1 (H).

Las diferencias ms notables entre un recurso arbitral y uno juris.diccional radican en que la eleccin del rbttro .o los rbitros, la defnl-cin del derecho aplicable y el procedimiento arbitral, son pactadaspor las partes en el llamado compromiso arbitral. La Corte de Justiciaest integrada con anterioridad al sometimiento de una controversiadeterminada y su composicin es unversalsta, En cuanto al derecho apli-cable, Ia Corte deber solucionar las controversias que se le sometande conformidad con lo establecido por el arto 3B de su Estatuto respectoal procedimiento. Las partes se sujetarn al Estatuto y Reglamentos dela Corte. .

Si bien existe la posibilidad de que las partes ante un conflicto so-metido a la CIJ puedan nombrar jueces ad-hoc, Ia intervencin de otroamiembros de la Corte no es directamente controlable por los EstadosParte en el litigio.

Sin embargo la intervencin de las partes en la integracin de lasSalas Especiales de la CIJ para entender en una controversia, sumadaa la posibilidad de nombrar jueces ad-hoe, acercan el sistema judicialal sistema arbitral (42). Asimismo las partes que someten un litigio ala CIJ pueden pedirle a sta, de comn acuerdo, que decida ex aequoet bono y de esa forma pueden llegar a controlar el derecho aplicableal caso.

Otra distincin que hace ms al resultado que a las formalidadesque revisten tanto un recurso arbitral como judicial, estriba en que, elrbitro al aplicar derecho tiene en mente la solucin del conflicto aten-diendo a los intereses y necesidades de las partes. La Corte en cambiotiene en cuenta el conflicto en un marco de referencia ms amplio, deconformidad a su integracin universalista. La sentencia de la Cortetiende a dirigirse no solamente a las partes sino ms bien a la Comu-nidad Internacional en su conjunto.

Por lo tanto, la Corte puede llegar a dictar una sentencia que nonecesariamente satisfaga las necesidades de las partes en conflicto peros las expectativas genricas de la Comunidad Internacional. El rbitrotradicionalmente ha preferido la aceptacin del resultado de su laborpor las partes en litigio, sin importarle el contexto de su recibimientopor Terceros Estados. El rbitro, por regla general, acta como amigablecomponedor teniendo en cuenta los intereses y expectativas de las partespara la solucin definitiva del conflicto. La Corte se limita a aplicarel derecho independientemente de que la particularizacin de una norma0.1 caso de especie d por terminado el conflicto de conformidad a unjusto y razonable equilibrio aceptable para ambas partes. Por otra parte,los tribunales arbitrales son ad-hoc, mientras que la Corte es perma-nente y debe en consecuencia 'estimular, a travs de sus sentencias, unsentido de continuidad entre lo actuado y lo por actuarse.

Dentro de los mtodos jurisdiccionales, el arbitraje, desarrolladodurante el siglo XIX con caractersticas de espordico y facultativo,

-28-

I

fue concebido ya desde 1899 como una alternativa posible al uso de lafuerza en las relaciones internacionales. Surgen a lo largo del siglo XXrenovados intentos tanto bilaterales como multilaterales por institucio-nalizar el sistema y convertirlo en obligatorio. La creacin despus dela' Primera Guerra Mundial de la Corte Permanente de Justicia Inter-nacional responde a una preocupacin por mejorar el. mtodo arbitral.El inters de los Estados por .el arbitraje comienza a declinar en estesiglo a partir de la d.cada del 20 y contina esa tendencia hasta los aossetenta. El declinar del arbitraje despus de la Primera Guerra Mundialfue acompaado por un incremento en el nmero de conflictos referidosa la Corte Permanente de Justicia Internacional.

La CPJI durante su vida entendi en 65 casos contenciosos, produjosentencia sobre el fondo en 20 oportunidades, 9 sentencias en objecionespreliminares y se le sometieron 27 pedidos de opiniones consultivas. Laactividad de la Corte fue fundamental para el desarrollo y conocimientodel derecho existente. Las prcticas consuetudinarias fueron estudiadas yevaluadas por la Corte Permanente como as tambin los alcances de1a~ obligaciones convencionales y la responsabilidad del Estado. Estatarea defini la existencia de pautas que contribuyeron a esquematizarlas relaciones entre Estados sujetas al derecho. Las constituciones decomisiones mixtas de arbitraje fue otra prctica aceptada por los Estadosa partir de la Primera Guerra Mundial para resolver generalmente de-mandas de daos y perjuicios sufridos por nacionales en el territorio deotro Estado.

. El progresivo desinters por el arbitraje despus de la Segunda Gue-rra Mundial no fue acompaado por un incremento de los conflictosreferidos a la CIJ.

Dentro del esquema de la ONU, en un principio se pretendi con-vertir a la Corte Internacional de Justicia en el rgano judicial llamadou solucionar todos aquellos conflictos de carcter jurdico entre los Esta-dos Parte. Pero los Estados no estaban preparados para aceptar una ju-risdiccin obligatoria por el mero hecho de ser miembros de la ONUo del Estatuo de la CIJ. Por 10 tanto se continu, como alternativa, conel sistema de la clusula opcional experimentado por la CPJI. Al pre-sente, a diferencia de lo que aconteci durante la vida de la Sociedadde Naciones, un reducido nmero de miembros de la ONU han acep-tb.do unilateralmente la jurisdiccin. de la Corte, segn lo prescrptoen el arto 36 para. 2 de su Estatuto. An ms, algunos Estados que hanhecho las 15 declaraciones unilaterales han desvirtuado su objeto al pre-tender condicionar la jurisdiccin de la Corte. Esta qued a grandesrasgos a disposicin de los Estados para que quisieron someterle suscontroversias. En la prctica se desvaneci la posibilidad de que a travsde la. recomendacin hecha por el Consejo de Seguridad, pudiera laCorte llegar a entender directamente en una controversia.

Hasta el presente la CIJ emiti alrededor de 40 sentencias y 17 opi-rrones consultivas. La actual falta de inters de los Estados por recurrira la Corte se ha evidenciado a partir de la dcada del setenta. Uno delos factores determinantes de esta situacin radica en que la Corte noposee atribuciones para detectar las pautas y tendencias del DerechoInternacional contemporneo en constante evolucin. Al respecto laCorte ha demostrado en el caso sobre la Competencia en Materia dePesca (48) y en los Casos sobre los Ensayos Nucleares (44), ser esencial-

mente cauta y conservadora. A las reiteradas objeciones sobre la juris-.dccn de la Corte, se ha sumado la ausencia de presentaciones y de-fensas ante la Corte. Por otra parte. en el Caso Concerniente al PersonalDiplomtico. y Consular de los Estados .Unidos de Norte Amrica en Tehe-rn ("}, una de las partes hizo caso omiso de la sentencia de la Corte.En cuanto a la competencia de la Corte en materia consultiva. los rga-nos polticos de la O.N.U. han demostrado en el caso del Sahara Occi-dental (~8) su inaptitud para imgdementar la opinin expresada por laCorte.

La crisis de la Corte es acompaada por un auge del recurso al arbi-traje para ciertas y determinadas controversias.

La Corte por su parte. en las ltimas oportunidades en que le tocactuar. parecera estar influenciada por condicionamientos polticos quele permitiran rescatar el inters de los Estados por el recurso judicial.

As es que en el caso de la Delimitacin de la Plataforma Conti-nental entre Libia y Tnez ( 1 ). la Corte aplic criterios de razonabilidady equidad que determinaron un resultado equilibrado con claras ex-pectativas de un recibimiento positivo por parte de los Estados en conflc-too Mientras que, en el Caso entre Canad y Estados Unidos de NorteAmrica en el Golfo de Maine (4~), la Corte al integrar la Sala Espe-cial requerida por las partes. flexibiliza las formalidades preestablecidasen su Reglamento Interno a efectos de poder mantener el caso en suagenda.

Los mtodos jurisdiccionales no han probado, a lo largo del pre-sente siglo, ser los ms apropiados para apoyar e implementar esfuerzospor mantener la paz y la seguridad colectiva, promover el desarme yreemplazar el uso de la fuerza en las relaciones internacionales (49).Sin embargo. la contribucin hecha a travs de soluciones logradas porel recurso a mtodos jurfsdcckinales ha permitido el alentar acuerdosnegociados.

A lo largo de este siglo las expectativas de generar instancias arbi-trales o judiciales obligatorias no se han cumplido a nivel universal.En el orden regional, los sistemas adoptados no han probado ser cpe-rativos salvo excepcionalmente en el mbto de comunidades como lasestablecidas, a travs de la CECA, CEE Y EURATOM.

En lneas generales cabe concluir que los arreglos de conflctos atravs de recursos jurisdiccionales meramente han acompaado el mo-vrnento universalista tendiente a solucionar conflictos por medios di-plomticos. A medida que avance el reconocimiento de ciertas normasdel Derecho Internacional ser posible el prever soluciones jurisdiccio-nales. Mientras el Derecho Internacional se mantenga en estado de Ia-tente evolucin, la incertidumbre de los derechos y obligaciones de losEstados en conflicto determinarn como ms propicio. o bien el campode las negociaciones directas o ben mantener latente el conflicto portiempo indeterminado bajo la proteccin de una ,norma imperativa delDerecho Internacional que Impone la proscripcin del uso de la fuerzaen las .relaccnes internacionales.

La Corte Internacional de Justicia no fue dagr-amada para ser unresorte aplicable a todos los casos en donde se cuestionaran situacionesjurdicas. Tampoco en la prctica posterior. a su creacin la Corte' asu-

-30-

mi en los hechos algn rol de importancia con miras a cumplimentarun sistema de seguridad colectiva.

La reticencia estadual en recurrir a la C.I.J. se relaciona en ciertamedida con la identificacin de sta como un rgano jurisdiccional delDerecho Internacional tr-adlcona], por lo tanto, de las grandes potencias.Asimismo esa reticencia se fundamenta en la falta de claridad y pre-cisin en la deterrntnacn de los alcances de las normas del DerechoInternacional vigente a ms de la imprevisibilidad -ante escasos pre-cedentes- en la aplicacin, de los llamados principios equitativos comoatemperante novedoso utilizado por la Corte.

Si bien la Corte en la actualidad parecera inclinarse, tanto en elfondo como en la forma, a flexibilizar el derecho y el procedimientoaplicables, los Estados que de comn acuerdo intentan solucionar unacontroversia a travs de un mtodo jurisdiccional. an prefieren el siste-ma arbitral. Sin embargo tanto uno como otro mtodo jurisdiccional seve directamente afectado por la abstencin de una de las partes frenteal temor de un resultado que en estricta aplicacin del derecho vigente,le sera adverso. Asimismo puede interesar a uno o a ambos Estados .enconflicto el intentar un mtodo diplomtico que, sujeto a la voluntadautnoma 'de las partes, puede dilatar en el tiempo la solucin final delconflicto. Es lgico tambin presuponer. que los Estados que mantienenconflictos intenten de buena fe. asegurarse un control efectivo de la so-lucin final a travs del recurso a cualesquiera de los mtodos diplom-ticos que convergen, en ltima instancia, en la adopcin de una solucina travs del acuerdo de partes.

CITAS

(1) SCHACHTER, O.j "Enforcement 01 International Judicial and Arbitral De-clsons", A.J.I.L., 1960.

(2) Tratados y Convenciones Vigentes en la Nacin Argentina, Tomo JI, Bue-nos Aires 1925.

(3) BRIERLY, J. L.; The Law of Nations, slxth edition, OXFORD 1963; BISHOP,International Law, second edition, Little, Brown and Company, 1962.

(4) International Organzaton and Integratton, a Collection of texts and Do-cuments, A. W. Sijthoff, Leyden 1968.

(') VERDROSS.(8) DE VISSCHER, CH.; "Reflexions on tbe Preaent Prospects cr International

Adjudication", A.J.I.L., 1956.(1) Tratados y Convenciones Vigentes en la Nacin Argentina, Tomo 1, Buenos

Aires 1925.(.) MARTENS, N.R.G., 2. Sr., T. 32.(9) MARTENS, N.R.G., 3 ss-., T. 3.(10) Tratados e Instrumentos Internacionales, Ed, V. P. de Zavalia, Buenos

Aires 1982.(11) BOWETT, D. W., The Law al International Institutions, 2nd ed., Stevens,

1970.(12) DE VISSCHER, CH. op. cit., nota 6.(13) RUDA, J. M., Instrumentos Internacionales, ed. TEA, Buenos Aires, 1978.

-31-

Por HORTENSIA D. T. GUTIERREZ POSSE DE ARIOSA

~. 1 . ~~ 1" \006 C~',~ nc.--'1'--'( c-. -{ .. d, .C' '.o ':-