VOL 20 Nº 2 - scielo.org.pe · Jesús E. Tumi Quispe, Fortunato Escobar-Mamani tuvo por objeto analizar los factores sociales y políticos que inciden en la priorización de la

INFORMACIÓN DEL ARTÍCULO

Recibido 05-08-2017Aceptado 30-03-2018

On line: 27-04-2018

PALABRAS CLAVES:

© RIA - Vicerectorado de Investigación de la Universidad Nacional del Altiplano Puno Perú. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la Licencia Creative Commons (CC BY-NC-ND), https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/cc

BY NC ND

RESUMEN

Received 05-08-201730-03-2018Accepted

On line: 27-04-2018

KEY WORDS:

ABSTRACT

REPORTE DE CASO

ARTICLE INFORMATION

Rev. Investig. Altoandin. 2018; Vol 20 Nro 2 -235-235 - 250

Journal ofJournal ofHigh AndeanHigh AndeanResearchResearch

Journal ofHigh AndeanResearch

VOL 20 Nº 2VOL 20 Nº 2VOL 20 Nº 2Journal of High Andean Research, 2018; 20(2): 235 - 250Contenido: http://huajsapata.unap.edu.pe/ria/index.php/ria/issue/archive

Revista de Investigaciones Altoandinas Periodo Abril - Junio - ISSN: 2306-8582 (V. impresa) - ISSN: 2313-2957 (V. digital)

http://dx.doi.org/10.18271/ria.2018.367

Incidencia de factores sociales y políticos en la inversión ambiental del Gobierno Regional de Puno - Perú

Incidence of social and political factors in the ambient environment of the Puno-Perú Regional Government

1* 2Jesús E. Tumi Quispe , Fortunato Escobar-Mamani1 Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad Nacional del Altiplano Puno Perú

2 Centro Regional de Estudios de Agricultura Alternativa CREAA “La chira”, Universidad Nacional del Altiplano de Puno Perú* Autor para correspondencia: [email protected]

El estudio analizó los factores sociales y políticos que inciden en la priorización de la inversión

ambiental en la gestión del gobierno regional de Puno. El diseño de investigación fue no

experimental, transversal, documental y cuantitativo de carácter descriptivo; la unidad de análisis

estuvo conformado por los directivos de las organizaciones de la sociedad civil y las autoridades y

funcionarios del gobierno regional. La población operacional, determinada al azar, considerando el

95% grado de confianza y margen de error de 0.05, fue de 160 directivos de la sociedad civil. La

recolección de la data, en lo medular, se realizó a través de una encuesta aplicada en el año 2017,

cuyo procesamiento y sistematización fue en el software estadístico SPSS. Los resultados inducen

que la inversión en la agenda ambiental en la gestión pública regional de Puno está condicionado por

la articulación de las orientaciones estratégicas y programáticas que establece el plan de desarrollo

regional concertado (PDRC) y la institucionalidad ambiental que le asignan una prioridad

sustancial en la inversión ambiental; con las iniciativas y demandas de las autoridades locales y

organizaciones de la sociedad civil y la voluntad política de las autoridades regionales, dado su

óptica pragmática y visión cortoplacista, la inversión en proyectos estratégicos ambientales son

mínimos y poco significativos, el cual se evidencia en el proceso de formulación e implementación

del presupuesto participativo.

Gestión pública,gobierno regional,

inversión, institucionalidad y

agenda ambiental.

The study analyzed the social and political factors that affect the prioritization of environmental

investment in the management of the regional government of Puno. The research design was non-

experimental, transversal, documentary and quantitative of a descriptive nature; the unit of analysis

was made up of the leaders of civil society organizations and the authorities and officials of the

regional government. The operational population, determined at random, considering the 95%

degree of confidence and margin of error of 0.05, was 160 executives from civil society. The data

collection, in the core, was carried out through a survey applied in the year 2017, whose processing

and systematization was in the statistical software SPSS. The results induce that the investment in

the environmental agenda in the regional public management of Puno is conditioned by the

articulation of the strategic and programmatic orientations established by the concerted regional

development plan (PDRC) and the environmental institutionality that assign it a substantial priority

in environmental investment; With the initiatives and demands of local authorities and civil society

organizations and the political will of regional authorities, given its pragmatic perspective and short-

term vision, investment in strategic environmental projects is minimal and not significant, which is

evident in the process of formulation and implementation of the participatory budget.

Public management,

regional government,

investment,

institutionality and

environmental agenda.

CASE REPORT

distintos ámbitos de ex-perticia (la economía del desarrollo, la demografía, la geología, las matemáticas, el urbanismo, la an-tropología y el derecho), planteando el reto que la difusión del conocimiento de sostenibilidad, como un proceso de gestión adaptativa y pensamiento sistémico, requiere creatividad, flexibilidad y refle-xión crítica (Tilbury, 2003; IUCN, 2004; Haidar, Berros y Levrand, 2015). En el contexto latinoamericano, algunos países como Bolivia, Brasil, Ecuador han puesto énfasis en la incorporación de la cuestión ambiental como parte de los derechos humanos, signada como derechos de la naturaleza. En el Perú, dado su diversidad por la variedad ambiental y su pluralidad multiétnica y cultural, la organización economía no fue encausada adecuadamente su ordenamiento y acondicio-namiento territorial de manera más trasparente. Ellas fueron ignorados y excluidos de sus territorios y potencialidades que induce a denigrar la continuidad histórica y cultural consiguientemente deterio-ro de recursos naturales para beneficio de pocas personas (De la Cruz; 2003).

En el marco del proceso de descentralización a partir del 2003, se establece la elegibilidad de las au-toridades regionales y locales al amparo de la Reforma del Titulo XIV de la Constitución Política del Perú (Ley N° 27680), la Ley de Bases de la Descentralización (Ley N° 27783) y la Nueva Ley Orgá-nica de Gobiernos Regionales (Ley N° 27867) que le otorga autonomía política, administrativa y económica en el ámbito de sus competencias; se sienta las bases fundamentales no sólo para democra-tizar la gestión pública, sino para poner la agenda ambiental como eje transversal del desarrollo regio-nal.

Durante la gestión de los gobiernos regionales en Puno, la agenda ambiental tuvo diferente prioridad en la inversión pública, la misma que estuvo condicionado por las orientaciones estratégicas y pro-gramáticas del plan de desarrollo concertado y la institucionalidad ambiental, la voluntad política de las autoridades regionales y locales y las demandas de la sociedad civil; no obstante ello, los procesos y resultados de la inversión pública regional y la prioridad de la inversión ambiental, son poco cono-cidos o poco difundidos. En consecuencia, frente a esta problemática compleja y de múltiples determinaciones, la investigación

-236- Rev. Investig. Altoandin. 2018; Vol 20 Nro 2 235 - 250


INTRODUCCIÓN

La preocupación por los problemas que afectan al medio ambiente no es de reciente data; pero si lo es la dimensión global que ésta ha adquirido en la última década (Gouritin & Aguilar, 2017). La capaci-dad del hombre para modificar el entorno y su relación con los ambientes naturales ha evolucionado a lo largo de la historia (Tumi, 2014; López, Ojeda, & Ríos, 2016); denotando la complejidad de los procesos implicados en el progresivo deterioro ambiental que comprometen la degradación de la bios-fera, la salud humana y el agotamiento de los recursos; planteando la exigencia de nuevas formas de percibir, pensar, actuar y transformar la sociedad (Cortés, et al, 2002; Oliveirai & Moreira, 2013).

La Agenda 21 (1992) reafirma que la comprensión del entorno nunca ha sido tan trascendente para la supervivencia de la humanidad; además en las últimas décadas la investigación en educación ambien-tal, viene señalando que para mejorar la relación con el medio resulta fundamental incrementar los conocimientos sobre el entorno; pero también debe cambiar las actitudes hacia su cuidado y conser-vación (Tilbury, 2004; Oliveirai & Moreira, 2013); ante lo cual, la investigación en educación ambien-tal enfatiza que para mejorar la relación con el medio es necesario incrementar los conocimientos so-bre el entorno, pero también debe cambiar las actitudes hacia su cuidado y conservación. Lamenta-blemente, ambos aspectos (conocimientos y actitudes), no siempre discurren a la par (Tilbury, 2002; López Ojeda, & Ríos, 2016).

Frente a esta situación, la gestión ambiental se inicia con la incorporación de la variable ambiental en los procesos de decisión social, institucional y empresarial, limitada por los cambios en el entorno (Díaz, Hernández & Gómez, 2010) y se ha buscado armonizar las actividades humanas y el medio ambiente, a través de instrumentos que respondan a los desafíos, la cual presupone la modificación del comportamiento del hombre en relación con el ambiente (Cevallos; 2016). En este marco, la edu-cación para el desarrollo sostenible se ha venido visualizando (Fien y Tilbury, 2002) por la influencia de la Agenda 21, la Cumbre de Johannesburgo y estudios abordados desde

Rev. Investig. Altoandin. 2018; Vol 20 Nro 2 235 - 250 -237-

Jesús E. Tumi Quispe, Fortunato Escobar-Mamani

tuvo por objeto analizar los factores sociales y políticos que inciden en la priorización de la inversión ambiental en la gestión del gobierno regional de Puno.

II. MATERIALES Y MÉTODOS

El diseño de investigación es no experimental, transversal, documental y cuantitativo; de carácter descriptivo, dimensión social y política.

1. Técnicas e InstrumentosLas técnicas de recolección de información aplicadas tuvo las siguientes determinaciones: Encuesta a directivos de instituciones y organizaciones de la sociedad civil y entrevista a autoridades regionales y alcaldes provinciales, para captar sus percepciones sobre la prioridad de la inversión ambiental. Re-visión de fuentes documentales: libros de actas del Consejo de Coordinación Regional y de los talle-res de identificación y priorización de proyectos en el marco del presupuesto participativo del gobierno regional; revisión de información sobre la ejecución del presupuesto y la prioridad de la inver-sión ambiental; información del portal de transparencia del MEF (Sinakou, Boevede Pauw, Goossens, & Van Petegem, 2018).

2. Campo de verificación

Ubicación espacial: el estudio, espacialmente comprende el departamento de Puno. La unidad de análisis está conformado por autoridades (regional y local) y los directivos de instituciones y organi-zaciones de la sociedad civil participantes en el proceso de presupuesto participativo e inversión re-gional. Horizonte temporal: la investigación tuvo un carácter sincrónico y enfatiza el ejercicio eco-nómico del 2017.

3. Unidades de estudio: Población teórica y operacionalEl Universo del estudio, estuvo conformado por 790 directivos de instituciones y organizaciones so-ciales de nivel departamental, los cuales se configuran en potenciales participantes de los espacios y mecanismos de concertación en el gobierno regional de Puno. Dentro de ello, la población operacio-nal (muestra), determinado al

azar y considerando el 95% grado de confianza y un margen de error de 0.05, es de 160 directivos.

4. Estrategia de recolección, sistematización y procesamientoLa información fue recogida a través de una encuesta y entrevista, complementado con la revis ión de fuentes documentales , cuya sistematización supuso la verificación y control de calidad previa; sobre esta base se elaboró el libro de códigos, el vaciado de la data en hoja electrónica. El procesamiento de información se realizó con el software estadístico SPSS y su correspondiente análisis estadístico descriptivo.

III. RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Los ejes temáticos de los resultados y discusión del estudio giran en torno a la importancia de la agenda ambiental en el plan de desarrollo regional concertado (PDRC), las demandas y valoración de la socie-dad civil sobre la agenda ambiental, la problemática e institucionalidad ambiental regional y las tenden-cias de la inversión del gobierno regional de Puno.

1. Importancia del eje ambiental en el Plan de Desarrollo Regional Concertado

La prioridad ambiental en el plan de desarrollo regional concertado (PDRC) es posible advertirla en la visión al 2021, los ejes de desarrollo, así como en los objetivos estratégicos y su proceso de operacionali-zación. En la visión (Puno al 2021), se plantea el manejo sostenible de los recursos naturales y el ambiente:

“… maneja sosteniblemente sus recursos naturales y el ambiente, integrando corredores ecológicos, con producción agropecuaria, minero-energética e industrial competitiva; ba-sada en la ciencia, tecnología e investigación” (PDRC; 2013).

Para alcanzar la visión, el PDRC establece 9 ejes de desarrollo, inscritas en los 6 ejes estratégicos que establece el Plan Bicentenario (CEPLAN; 2011). Cada eje de desarrollo cuenta con su objetivo estratégi-co, los cuales a su vez se operacionalizan a través de lineamientos de política, objetivos específicos, indi-cadores, metas y medios de verificación.

En este marco, la prioridad de la agenda ambiental en el PDRC se visualiza en el noveno eje de desarro-llo estructurado por su objetivo estratégico

y correspondiente proceso de operacionalización (ver Tabla 1).

Tabla 1 Recursos naturales y ambiente en Puno: Indicadores de línea de base y metas al 2021

Jerarquía de objetivo IndicadorUnidad Medida

Línea de base

(2011)

Meta Medio de

Año 2016 Año 2021 verificación

Objetivo GeneralGestión integr al y sostenible de RR.NN y el ambiente con responsabilidad social

Índice de desempeño ambiental Índice 0.36 0.42 0.45 MINAM

Objetivos específicos

Gestión responsable y sostenible de recursos hídricos

Municipalidades realizan tratamiento de aguas residuales

N° de Municip.

0 20 70Municipalidades Provinciales y distritales.

Cuencas hidrográficas con planes de gestión integrales

N° de Cuencas

0 4 8 ANA y ALA

Recursos naturales y ambiente de calidad con responsabilidad social e institucional

Área reforestada acumulada N° de Has. 45 658 54 00 61 500 DRA

Municipalidades que realizan tratamiento de residuos sólidos

N° de municip.

1 13 60

Gobiernos locales provinciales y distritales

I.E. que aplican medidas de ecoeficiencia

% de IE 0.05 35 80 DREP

Gestión eficiente e integral de riesgos con capacidad adaptativa y desarrollada participativamente

Plan de ordenamiento territorial aprobado e implementado

% de planes 25 50 80GR-RN y MA -GRP

Municipalidades que cuentan con planes de adaptación y mitigación al CC.

% de municip.

0 30 70

Gobiernos locales provinciales y distritales

Fuente: Plan de desarrollo regional concertado (PDRC) - gobierno regional Puno; 2013.

En consecuencia, el plan de desarrollo regional

concertado (PDRC), pese a su concepción

dimensional del eje ambiental, le otorga prioridad en

las posibilidades de afianzar el desarrollo sostenido

del depar-tamento de Puno.

El estudio demuestra que el plan de desarrollo

concertado (PDRC, 2013), como instrumento de

gestión estratégica y programática, en la perspectiva

del Plan Bicentenario (CEPLAN, 2011), está

orientado a afianzar el desarrollo humano sostenible

en el largo plazo (Puno al 2021); en cuyo marco, la

agenda am-biental, se visualiza en la visión

concertada de futuro y en el noveno eje de desarrollo

c o n s u c o r r e s p o n - d i e n t e p r o c e s o d e

operacionalización. Estas orientaciones guardan

concordancia con la concepción del Plan

Bicentenario (2011) y la Comisión Brundtland

(1987), creada para el desarrollo del medio ambiente

que sostiene que "el desarrollo es sostenible cuando

es capaz de satisfacer las necesidades de la presente

generación sin comprometer la capacidad de las

futuras generaciones para satisfacer sus propias

necesi-dades". No obstante ello, Tudela (1992)

observa que "las necesidades de la presente

generación" consti-tuyen una realidad compleja e

histórica cargada de ideología y de cultura, que

obedece a múltiples de-terminaciones y varía en

función de los países y de grupos sociales de que se

trate. Asimismo, Alain Li-pietz (2002) sostiene que

para la consecución de un modelo sostenible que

permita solventar los crecien-tes problemas

ambientales, no solamente hay que modificar la

política y los valores inmersos en la socie-dad y los

métodos utilizados en sus campos de acción (Redclift,

1989; SneddoRichn, Howarth, & Norgaard, 2006).

2. Problemática socioeconómica y valoración de la

sociedad civil sobre la agenda ambiental Las

demandas y propuestas de las organizaciones de la

sociedad civil en lo medular, están enmarcadas dentro

de la problemática socioeconómica que presenta el

departamento de Puno; merced a lo cual, la agenda

ambiental, bajo una óptica dimensional, se configura

como una neces idad complementa r i a . E l

departamento de Puno, se configura como una



realidad compleja y contradictoria, que se expresa en

la problemática de su estructura socioeconómica y la

existencia de diversas potencialidades. Dentro de los

primeros, de un lado, se denota la persistencia de

problemas estructurales como la situación de pobreza

(56 %), extrema pobreza (23.9%), cuyos índices son

altos e incluso mayores que el promedio nacional

(31.3 % y 9.8%, respectivamente); el índice de

desarrollo humano (IDH) departamental es de 0.561

y el índice de desarrollo social (IDS) es de 0.46; los

cuales a su vez, son inferiores (0.623 y 0.51) al

promedio nacional (PDRC-Puno, 2013; INEI, 2015).

De otro lado, en la última década, la dinámica

económica departamental, presenta un PBI per cápita

(2011) de s/. 3 155 menor al promedio nacional (s/ 7

528); un limitado crecimiento (1.6%); caracterizado

por la preeminencia de actividades primarias y

terciarias, en detrimento de las actividad secundaria.

El mayor crecimiento de este periodo corresponde al

sector minero (4.25%), construcción (3.28%) y servi-

cios gubernamentales (2.49%); en tanto que el sector

secundario, tiene un escaso crecimiento (1.95%).

También se nota un incremento importante en las

actividades de servicios (2.35%) y comercio (1.12%).

Asimismo, la producción agropecuaria muestra un

crecimiento negativo (-2.7%). El débil dinamismo

mostrado por la economía departamental, en lo

medular, se debe a los bajos niveles de producción y

pro-ductividad, insuficiente inversión de capitales,

retraso tecnológico y la baja productividad del trabajo

(PDRC, 2013).

Dentro de la estructura económica y social (ver Tabla

2), la población total departamental es de 1 377 122

habitantes; de los cuales, proporcionalmente se

presenta relativa paridad entre la población rural

(50,8%) y urbana (49.2%); la tasa de crecimiento es

de 1.0, menor que el promedio nacional (1.3) y una

tasa de migración negativa (-10.3%). Esta situación,

está relacionado con el carácter estructural de la

economía departamental y su precariedad para

generar nuevas fuentes de trabajo y mejorar los

ingresos familiares (INEI, 2015; PDRC, 2013).

Tabla 2 Departamento de Puno: Caracterización socioeconómica

EJES TEMÁTICOS PRINCIPALES VARIABLES PERÚ PUNOPoblación total (2012) 30 135 875 1 377 122

Aspectos Población urbana (2012) 22 635 742 700 058Demográficos Población rural (2012) 7 500 133 677 064

Tasa de crecimiento poblacional (2010 -2015)

1.3 1

Derechos Pobreza % (2010) 31,3 56,0fundamentales y vida digna Extrema pobreza % (2010) 9,8 23,9

Índice de Desarrollo Humano-IDH (2009) 0,623 0,561

Índice de Desarrollo Social-IDS (2009) 0,514 0,460Desnutrición crónica -5 años OMS %(2011)

19,5 21,5

Tasa de mortalidad materna (2011) 93 120,3Tasa de mortalidad infantil (2011) 16 40Tasa de morbilidad crónica %(2011) 36,3 35,8

Desarrollo social y cultural Hogares con título de propiedad (2011) 35,6 46,7Cobertura de agua potable %(2011) 75,25 48,20

Cobertura de servicio de desagüe %(2011) 65,88 38,88Cobertura servicio energía eléctrica %(2011)

89,71 81,13

Tasa de analfabetismo %(2010) 7,1 11,1

Desarrollo económico, competitividad y gobernabilidad

Ingreso promedio en soles (2010) 11 663 7 059

PBI per cápita en soles (2011) 7 528 3 155

Población ocupada adecuadamente %(2010)

41,33 20,61

Índice de transparencia %(2011) 64 79

Fuente: PDRC-Puno al 2021; 2013. INEI: estimaciones y proyecciones de población; 2015.



La salud de la población sigue mostrando condiciones

de deterioro; situación que se expresa en los

siguientes indicadores: la mortalidad infantil (2011)

fue de 41 por mil nacidos vivos, mayor que el

promedio nacional (16 por mil); siendo mayor el

riesgo de muerte en el primer año de vida, sobre todo

en el medio rural (91 por mil). El 21.5% de los niños

presentan cuadros de desnutrición crónica. La

mortalidad materna es de 120.3 por 100,000 nacidos

vivos; mayor que el promedio nacional (93 por

100,000 nv); La tasa de morbilidad crónica (2011) es

de 35.8%. Los servicios de salud son deficitarios,

debido a la existencia de infraestructura,

equipamiento y recursos humanos precarios e

insuficientes: por cada 10,000 habitantes se cuenta

con 8.3 camas, 3.4 médicos, 0.4 odontólogos y 4.9

enfermeras.(PDRC,; 2013).

De manera análoga, los indicadores de educación,

denotan una situación insatisfactoria, de inequidad y

exclusión: la tasa de analfabetismo (2010) es de

11.1%, muy superior al promedio nacional (7.1%). En

el área rural, la tasa de analfabetismo es de 28.9%; en

mujeres, la tasa de analfabetismo es mayor (32.9%),

más aún en el área rural (41.7%). Asimismo, Puno

constituye el sétimo departamento con menor grado

de instrucción de su población.

No obstante este panorama sombrío de la economía

departamental, Puno aporta potencialmente a la

economía nacional: Dentro de la producción agrícola,

produce el 12% de papas, el 94% de cañihua, el 79%

de quinua y el 25% de ocas; asimismo, Puno es el

segundo productor de cebada y el tercero en habas. En

la actividad pecuaria, Puno es el primer productor de

camélidos (la población de alpacas alcanza a

1'780,380 cabezas de alpaca) y fibra; además se

encuentra entre los primeros productores de ovinos

(3'860,810 cabezas) y vacunos (557,100 cabezas).

Posee un alto potencial minero en oro, cobre, hierro y

plata. El yacimiento aurífero de San Antonio de Poto,

con reservas probadas de 214.8 Mm de m3 de grava

aurífera cotenor de 258 mg.Au/m3 para una ley de

corte de 100 mg/m3, ofrece posibilidades de

explotación para la gran mediana y pequeña minería,

que daría oportunidad de empleo a la mano de obra en

forma directa e indirecta, así como generaría por

concepto de regalías ingresos financiero a la región.

En cuanto a acuicultura y pesca, se produce 1,149 TM

anual de trucha, utilizando sólo el 2.5% del área

habilitada para la crianza de truchas; cuyo potencial

no explotado es de 115 mil TM. La posibilidad de

desarrollar a gran escala la actividad de acuicultura

dado el gran potencial hídrico de la región, la

convertirían en el mediano plazo en el primer

productor mundial (84.9%) de trucha arco iris (FAO:

FISH STAR PLUS; 2000); . … (García, 2016).

Tabla 3 Percepciones de la sociedad civil sobre la importancia de la agenda ambiental regional, 2017

Categoría Frecuencia Porcentaje

Muy importante 90 56.2

Importante 58 36.2

Poco importante 4 2.5

Nada importante 6 3.8

No sabe/no opina 2 1.3

TOTAL 160 100

Fuente: Encuesta a directivos de sociedad civil; Puno 2017

Dentro de este contexto, la dinamicidad y capacidad

propositiva de la sociedad civil, en lo medular, se

expresa en el grado de importancia que le asignan a la

agenda ambiental y la prioridad de sus demandas en el

presupuesto participativo, el cual tiene las siguientes

tendencias (ver Tabla 3):

Las percepciones de los directivos de las

organizaciones de la sociedad civil en forma

predominante (92.4%), relievan la trascendencia de la

agenda ambiental para el desarrollo humano

sostenido; de manera concreta, el 56.2% le asignan la

categoría de muy importante y el 36.2% de los

directivos señalan que la inversión ambiental es

importante.

Asimismo, el proceso de presupuesto participativo

del gobierno regional de Puno se configura como una

oportunidad para democratizar la inversión pública;

merced a lo cual, dicha participación presenta

diferentes tendencias a lo largo de sus diferentes fases



(ver Tabla 4): en términos generales, los directivos de

la mayoría de las organizaciones de la sociedad civil

regional no participan; denotando que el presupuesto

Tabla 4 Gobierno Regional Puno: Participación de la Sociedad Civil en el proceso de presupuesto participativo, 2017

participativo no constituye un proceso democrático ni

mucho menos representativo.

CategoríaIdentificación de

proyectosPriorización de

proyectosRespeto del GR a

acuerdos formalizadosN° % N° % N° %

SI 61 38 45 27.8 31 19NO 79 49.4 93 58.2 95 59.5NO OPINA

20 12.6 22 13.9 34 21.5

TOTAL 160 100 160 100 160 100


De manera concreta, se tiene que en la fase de

identificación de proyectos sólo han participado el

38% de organizaciones de la sociedad civil de nivel

regional, siendo menor (27.8%) la participación en la

fase de priorización de proyectos; merced a lo cual

sólo el 19% de directivos que han participado

consideran que las autoridades regionales respetan

los acuerdos formalizados, en virtud del cual el

presupuesto participativo es un proceso burocrático

con una débil representatividad.

En la fase de la identificación de proyectos

estratégicos que establece el presupuesto

participativo del gobierno regional Puno, los agentes

participantes, que en lo esencial, son directivos de las

instituciones y organizaciones de la sociedad civil de

nivel regional, para el ejercicio presupuestal 2017 han

presentado 107 iniciativas o proyectos en diferentes

niveles de elaboración (ver Tabla 5): De las iniciativas

o proyectos presentados por la sociedad civil, en

mayor proporción son iniciativas de infraestructura

(31.8%), en menor proporción de salud (20.6%),

económico productivo (18.7%) y educación (16.8%),

siendo mínimo las iniciativas de carácter ambiental

(12.1%).

Tabla 5 Capacidad propositiva de la sociedad civil:

Iniciativas o propuestas de proyectos presentados en

el presupuesto participativo, 2017

Eje o sub eje Iniciativas o

propuestasPorcentaje

de desarrollo

Producción/económico 20 18.7

Educación 18 16.8

Salud 22 20.6

Infraestructura 34 31.8

Ambientales 13 12.1

TOTAL 107 100


Por tanto, la presentación de iniciativas o propuestas

de la sociedad civil en el presupuesto participativo,

constituye un mecanismo concreto del proceso de

descentralización del país, que viabiliza la

transferencia de funciones y competencias del

gobierno central hacia los gobiernos subnacionales

(regionales y locales), se configura como una

oportunidad para que las organizaciones de la

sociedad civil transiten de una óptica estrictamente

reivindicativa hacia un carácter propositivo.

En suma, la atención de las necesidades y demandas y

propuestas de la sociedad civil por el gobierno

regional de Puno, pese a tener un oportunidad en el

presupuesto participativo, presenta límites, debido a

que los espacios de concertación tienen un carácter

sólo deliberativo, condicionado por los vacíos del

diseño institucional (Montesinos; 2014), situación



que en su generalidad conllevae a que el presupuesto

participativo tenga precario éxito frente a las

crecientes demandas (Golfrank; 2006) tanto en su

proceso de formulación comoe implementación.

De otro lado, en la valoración de la sociedad civil

sobre la agenda ambiental se denota su capacidad

propositiva de carácter pragmática y dimensional a

través de sus iniciativas y demandas pres entadas en la

priorización de la inversión pública regional; pero a

su vez, denota una defensa cerrada de los recursos

naturales y ambiente frente a la contaminación,

situación que es plenamente advertible en los

conflictos socioambientales que son predominantes

en Puno. En cuyo marco, Puerto (2000), relieva la

importancia de los conocimientos y actitudes de la

población sobre el saneamiento ambiental y Macías

(2001) sostiene que la participación de la comunidad

también es un factor relevante para evaluar el

desempeño de la gestión ambiental.

; ante lo cual, las herramientas de participación

permiten un grado de involucramiento de los

ciudadanos hacía las problemáticas ambientales, de

tal forma que los miembros de una comunidad se

conviertan en sujetos activos para la intervención de

los ecosistemas con los que conviven.

3. Problemática e institucionalidad ambiental en

Puno

3.1 Problemática ambiental en Puno

La problemática ambiental en el departamento de

Puno es compleja con una tendencia a una mayor

agudización tal como lo establece la línea de base

ambiental de la Dirección General de Calidad

Ambiental del Ministerio del Ambiente establece

la complejidad de su problemática; especialmente

en lo relativo sus componentes básicos (MA-

DGCA; 2013):

Gestión deficiente de aguas residuales

domesticas: debido a que de las 34 poblaciones

con más de 1000 habitantes caracterizadas, sólo 26

poblaciones cuentan con sistemas de tratamiento,

lagunas de oxidación en su mayoría; de las cuales,

las condiciones ambientales son buenas (23.1%),

el estado técnico constructivo (23.1%), sistemas

de tratamiento que cumplen con regulaciones y

procedimientos operacionales y disposición final

(17%) y sólo en Puno y Juliaca (7.7%) se

desarrollan la caracterización y monitoreo de

aguas residuales a través de EPSs.

Gestión deficiente de residuos sólidos: no

obstante la creciente generación percápita de

r e s i d u o s s ó l i d o s e n e l d p t o . d e P u n o

(0.540kg/hab/día), sólo 2 de las municipalidades

provinciales (Puno y San Román) cuentan con

planes de gestión ambiental de residuos sólidos

(Tumi, 2015; Puerto, 2000).

Contaminación ambiental con metales pesados

y plaguicidad: El Lago Titicaca, al ser el colector

de todas las aguas provenientes de los ríos (Ramis,

Huancané, Coata, Ilave y Suches), se ve afectada

por la presencia de relaves mineros. (Gammons et

al., 2006; Guédron et al., 2017). Al respecto, el

Instituto del Mar del Perú-Laboratorio Continental

Puno, caracterizan las concentraciones de metales

pesados de cobre (0,0029-0,0598 mg/l), plomo

(0,0007-0,0123 mg/l), cadmio (0,0005 mg/l),

arsémico (0,002-0,032 mg/l) y mercurio (0,0002-

0,0009 mg/l). Los resultados evidencian que el

plomo, mercurio y arsénico revierte un serio

problema para la salud de los ecosistemas

acuáticos y la diversidad que albergan (IMARPE

Puno; 2013).

Actividad minera y contaminación creciente

del medio ambiente: la minería informal que se

desarrolla en el contornolas cabeceras de los ríos

(Azángaro, Putina, Ayaviri, Palca) generan un

gran movimiento de tierras orientado a la

extracción ilegal de recursos mineros (oro) afecta

la topología de la zona, ocasionando la alteración

de ecosistemas y la pérdida de hábitat para algunas

especies. Aunado a ello, se tiene 5551 pasivos



ambientales mineros identificados a nivel de país;

de los cuales en Puno se localizan el 4.6%,

principalmente en la cuenca del Lago Titicaca.

Contaminación ambiental y conflictos sociales:

En mayo del 2013, a nivel nacional se han

registrado 204 conflictos; de los cuales el 9.3% se

localizan en Puno: 10 se encuentra activos y 9

latentes; además 12 conflictos son de tipo

socioambiental.

Alta variabilidad climática: debido al

calentamiento global dado el incremento de la

temperatura del aire y del océano, el deshielo

generalizo de nieves y hielos y el aumento del

promedio mundial del nivel del mar (IPCC;

2007). El dpto. de Puno, es muy sensible y

perturbado por la variabilidad climática con

implicancias en las actividades agropecuarias,

hidroeléctrico y minero (Sanabria et. Al.; 2010), se

estima incremento entre 2 a 4°C y un máximo al

norte del Lago Titicaca de 6°C.

Problemas climatológicos: ocasionados

principalmente por el fenómeno “El Niño”, las

inundaciones, sequía, granizadas, nieve y

frecuencia de heladas (Tumi, 2015).

Deterioro de la biodiversidad: debido a las

condiciones limnlógicas en la zona literal del Lago

Titicaca (concentraciones de DBO5, coliformes

totales y termotolerantes), comunidad microalgal

y zooplanctónica, reducción de especies nativas e

introducidas (mamíferos, aves y reptiles), quema

de totorales y pastizales y la pérdida de la calidad

ambiental en la Reserva Nacional del Titicaca.

Respecto a los problemas ambientales, el Banco

Mundial (1992), sostiene que se dividen en

problemas globales y problemas de los países en

desarrollo. Los principales problemas ambientales

son el recalentamiento globalatmosférico debido al

"efecto invernadero" el adelgazamiento de la capa de

ozono, la creciente contaminación marina, y la

pérdida de biodiversidad y. Lla disminución de

bosques tropicales, especialmente en la Amazonía

puede también incluirse dentro de los problemas

globalestropicales. En tanto que en los países

subdesarrollados, los problemas ambientales se

expresanprincipales son en las emisiones de dióxido

de carbono, reducción de la capa de ozono, lluvia

ácida, humus fotoquímicos y desperdicios peligrosos

(radioactivos); dichos problemas . Pero los problemas

ambientales que enfrentan los países en desarrollo son

aquellos que amenazan más a en forma más inmediata

la salud y la vida de la población. De La Cruz (

Gamonal; 2003 (s/f.), identifica los problemas

ambientales en la sierra: deterioro en mayor o menor

grado de un 75% de las tierras agrícolas debido a la

erosión y la destrucción de la cobertura vegetal de

protección en las laderas, agudizado por la

recolección de leña por la población rural de la sierra,

el. S sobrepastoreo con ovinos lo que deteriora los

pastos naturales altoandinos, cuando existe la opción

de la ganadería de camélidos mejor adaptados a las

condiciones locales; l. Los relaves y humus de la

minería contaminando las aguas y aires; l. Las áreas

protegidas de la sierra no son cuentan con una

conservacióndos ni desarrollo con fines turísticos

adecuados (Otavo & Echeverría, 2017; Seminario,

2004).

3.2 Institucionalidad ambiental en Puno

La temática de medio ambiente y desarrollo en el Perú

y el contexto departamental, se retomó con mayor

fuerza a partir de la II Conferencia de las Naciones

Unidasd “Cumbre de la Tierra” celebrada en Río de

Janeiro (Brasil) en Junio de 1992.

En este marco, a nivel nacional se estableció una

institucionalidad ambiental vinculada principalmente

al sector público. Como correlato, en el departamento

de Puno, se instituyeron diversas entidades de

promoción y protección del medio ambiente

(Esquema 1):



Esquema 1Departamento de Puno: Institucionalidad ambiental

ENTIDAD PROPÓSITO/ORGANICIDAD

PROYECTOS O LÍNEAS DE

INTERVENCIÓNGobierno Regional Puno (GRP) Gerencia Regional de R.N. y gestión

M.A. Comisión ambiental regional: 22

instituciones Grupos técnicos especializados: 8

grupos o mesas de trabajo

Desarrollo de capacidades humanas para la conservación y uso de RR.NN. de la región Puno.

Desarrollo de capacidades para el ordenamiento territorial de la región Puno.

Autoridad Autónoma del Sistema Hídrico (TDPS-ALT)

Promover y cond ucir acciones, programas y proyectos de ordenamiento, m anejo, control y protección en la gestión del agua, del sistema hídrico.

Funcional y administrativamente depende de los Ministerios de Relaciones Exteriores del Perú y Bolivia.

Posee dos unidades de línea: Conducción del Plan Director Manejo y gestión de los recursos

hídricos.

Proyecto Especial Binacional Lago Titicaca (PELT)

Órgano desconcentrado de ejecución, dependiente del MINAG

Posee autonomía técnica, económica y administrativa

Unidad operativa peruana de la ALT de los acuerdos internacionales entre Perú y Bolivia.

Direcciones de línea: Dirección de estudios Dirección de obras Desarrollo agrícola y medio ambiente Dirección de recursos hidrobiológicos

Autoridad Nacional del Agua (ANA)-Autoridad administrativa del agua en Puno

Dirigir la gestión de los recursos hídricos en el marco de las políticas y normas dictadas por el Consejo Directivo y Jefatura del ANA.

Órganos desconcentrados: Autoridad administrativa de agua Administraciones locales de agua

Reserva Nacional del Titicaca (RNT)

Posee un jefatura concentrada en la ciudad de Puno.

Gestionar las áreas naturales protegidas de administración, su patrimonio forestal, flora y fauna silvestre y servicios ambientales, así como los servicios turístic os y recreativos e infraestructura

Define compatibilidad de proyectos Suscribe cartas de intención con

instituciones u organizaciones Emite opinión técnica de estudios de

impacto ambiental Aprueba planeas de manejo de recursos

y planes de sitio.

Servicio Nacional de Meteorología e Hidrología (SENAMHI)

Ejecutar y administrar las actividades meteorológicas, hidrológicas, agrometeorológicas y ambientales; económico-financieras en la región Puno.

Vigilancia integral del: tiempo, clima y agua a nivel regional.

Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA)

El OEFA, cuenta con una oficina desconcentrada en la región Puno

Es una unidad básica de gestión.

Define y ejecuta las estrategias, instrumentos y propuestas que optimicen procesos.

Ejecuta estrateg ias de gestión interinstitucional

Conduce la evaluación presupuestaria de los resultados de gestión.

Gobiernos locales (Provinciales y distritales)

Los gobiernos locales de Puno, San Román, Azángaro, Melgar y Yunguyo tienen bajo administración empresas prestadoras de servicios de saneamiento (EPS)

Prestación regular de servicios de agua potable, alcantarillado sanitario, pluvial y disposición sanitaria de excretas tanto en el ámbito urbano y rural.

Fuente: Ministerio del Ambiente-DGCA; Lima 2013.



En suma, no obstante la existencia de diversas

ins t i tuc iones v incu ladas a los gob ie rnos

subnacionales (regional y locales), proyectos

especiales, dotados de presupuestos e instrumentos

de gestión, la defensa y protección del medio

ambiente es totalmente precario y casi nulo. Ante ello,

Staniskis & Stariskiene (2006), sostienen que existe

un consenso cada vez mayor entre los responsables

políticos de que la política medioambiental debe

pasar de una actitud reactiva a un enfoque más

proactivo y de desarrollo sostenible; y Celaya et al

(2017), consideran que los centros e institutos de

investigación son estratégicos para orientar la política

pública ambiental hacia mayores niveles de

eficiencia.

Tabla 6 Gobierno Regional Puno: PIA, PIM y porcentaje de ejecución del gasto (2007 -2018)

Periodo de gobierno

Ejercicio económico

Presupuesto Institucional de Apertura

(PIA)

Presupuesto Institucional Modificado

(PIM)

% de% de avance

en la ejecución del

gastoIncremento

Hernán Fuentes Guzmán

2007 630 238 492 769 622 625 22.1 88.1

2008 655 701 003 832 498 705 27 84.5

2009 702 922 689 976 388 546 38.9 88.4

2010 727 976 034 1 041 428 502 43.1 83.4

Mauricio 2011 780 188 046 1 202 834 295 54.2 74

Rodríguez 2012 858 691 731 1 300 825 979 51.5 80.1

Rodríguez 2013 947 702 268 1 393 783 574 47.1 90.9

2014 1 033 347 506 1 410 423 533 36.5 92.3

Juan 2015 1 070 196 608 1 421 452 884 32.8 91.9

Luque 2016 1 093 987 549 1 517 527 326 38.7 91.4

Mamani 2017 1 243 798 673 1 837 605 749 47.7 89.3

2018 1 445 061 700 1 594 231 699 10.3 15.5

4. Presupuesto e inversión ambiental en el

gobierno regional de Puno

4.1 Tendencias de la inversión del gobierno

regional de Puno

Los resultados de la inversión financiera del gobierno

regional de Puno se advierte en el presupuesto

institucional de apertura en cuanto a la genérica de

gasto y por fuentes de financiamiento; así como por

los proyectos priorizados e inversión por ejes de

desarrollo; los cuales se sintetizan en las tendencias

del PIA y PIM y en el porcentaje de ejecución del

gasto a través de los diferentes ejercicios económicos.

Fuente: MEF-Consulta Amigable-Portal de transparencia económica; 2018

En este sentido, el análisis en perspectiva histórica de

las últimas tres gestiones del gobierno regional puno

(2007.2018) entre los presupuestos institucionales de

apertura (PIA) y el presupuesto institucional

modificado (PIM) y los avances en la ejecución del

gasto, presenta las siguientes tendencias específicas

(Tabla 6):

En el gobierno regional de Hernán fuentes (2007-

2010), no obstante que el presupuesto

institucional modificado (PIM) es relativamente

mayor que el presupuesto institucional de

apertura (PIA) en todos los ejercicios económicos

de su periodo, especialmente en los dos últimos

años en la proporción del 40%; el PIM sólo

alcanza a 9 dígitos; siendo aún más preocupante la

baja capacidad de gasto de dicho gobierno

regional en todo su periodo, por cuanto se produce

una devolución de su presupuesto asignado en

más del 10% al MEF.



En el gobierno regional de Mauricio Rodríguez

(2011-2014), el PIM es relativamente mayor que

el PIA en todos los ejercicios económicos de su

periodo, especialmente en los dos primeros años

con un incremento al rededor del 50%; además

alcanza a 10 dígitos. Sin embargo, es preocupante

la baja capacidad de gasto de dicho gobierno en

todo su periodo, por cuanto se produce una

devolución de su presupuesto asignado en más del

20% al MEF, especialmente en los dos primeros

años de su gestión.

En el gobierno regional de Juan Luque (2015-

2018), el presupuesto institucional modificado es

relativamente mayor que el presupuesto

institucional de apertura en todos los ejercicios

económicos de su periodo, especialmente en el

año en la proporción del 47%; siendo igualmente

preocupante la baja capacidad de gasto de dicho

gobierno regional en todo su periodo, por cuanto

se produce una devolución de su presupuesto

asignado alrededor del 10% al MEF.

En términos generales, pese a que las necesidades y

demandas para lograr el desarrollo del departamento

de Puno son múltiples y variadas, en todos los

ejercicios económicos de los gobiernos regionales, se

denota una baja capacidad técnica tanto en la gestión

de mayores recursos financieros como en la ejecución

de los recursos financieros asignados.

En lo relativo a las prioridades de la inversión en la

gestión del GRP, el estudio demuestra que la agenda

ambiental tuvo diferente prioridad a lo largo de los

ejercicio presupuestales (2015-2017); denotando su

visión pragmática (“las obras se ven, quedan…”),

cortoplacista y patrimonialista; ignorando los

alcances de la la Gobernabilidad Ambiental que se

refiere al conjunto de condiciones y capacidades

políticas, legales y administrativas para dirigir y

accionar los procesos económicos, sociales, políticos

y culturales (Hernández; 2010) en el marco de los

principios, concepción y práctica del desarrollo

sostenible (IARNA – INGEP, 2009) o que puede

entenderse como el conjunto de factores que,

actuando dentro de un proceso interactivo de

elementos tales como la concienciación ambiental, el

comportamiento e información de diferentes grupos

sociales con respecto al territorio y flexibilidad, en

cuanto a habilidad para incorporar cambios a lo largo

del tiempo, permite conciliar los conflictos, tomar

decisiones públicas coherentes e informadas, e

implementar acciones consensuadas (Etchegaray,

2005). En esta perspectiva son elocuentes las

propuestas de Alimonda (2002) al sostener que la

ecología política debe traer implícita una reflexión

sobre la democracia y sobre la justicia ambiental

como ampliación y complementación de los derechos

humanos y de ciudadanía y de Alain Lipietz (2002),

que considera que todas las cuestiones ambientales

significativas son políticas, debido a que las

relaciones del hombre con la naturaleza están

mediatizadas por formas de organización social,

reposando así, en dispositivos políticos para asegurar

su consenso y su reproducción.

4.2 Prioridad ambiental en la inversión del

gobierno regional de Puno

Los proyectos priorizados en el marco del proceso de

presupuesto participativo y la inversión por ejes de

desarrollo, en los ejercicios económicos 2015-2017,

presenta las siguientes tendencias (Tabla 78):

EJERCICIOEJE DE

DESARROLLO

PROYECTOS

PRESUPUESTAL PRIORIZADOS

N° %

D. Social 4 14.8

2015 D. Económico 13 48.2

D. Ambiental 10 37 124 707 622

D. Institucional 0 0

Total 27 100 188 888 996

D. Social 36 66.7 349 245 611

2016 D. Económico 16 29.6 418 151 696

D. Ambiental 2 3.7


Total 54 100 768 566 206

D. Social 24 44.4 929 693 499

2017 D. Económico 27 50

D. Ambiental 3 5.6


Total 54 100

MONTO DE

INVERSIÓN

S/. %

17 519 527 9.3

46 519 847 24.6

66.1

0 0

100

45.4

54.4

1 168 899 0.2

0 0

100

40

1 359 535 756

58.5

34 928 287 1.5

0 0

2 324 157 542

100

Tabla 7 Gobierno Regional Puno: Proyectospriorizados e inversión por ejes de desarrollo

(2015-2016-2017)

Fuente: MEF - Consulta amigable-Portal de transparencia; 2015-

2017



En el ejercicio económico del 2015, de los 27

proyectos priorizados el 37% corresponden al eje de

desarrollo ambiental y correlativamente comprende

el 66% de la inversión total (Tabla 8); seguida de los

proyectos priorizados en el eje económico que

comprende el 48% de proyectos y la inversión

alcanzó al 24%; siendo mínima los proyectos e

inversión en el eje de desarrollo social e inexistente en

el eje institucional.

Tabla 8 Gobierno Regional Puno: Inversión en proyectos ambientales priorizados (2015-2018)

EJERCICIO NOMBRE DE

SITUACIÓN

MONTO DE

ECONÓMICO PROYECTOINVERSIÓN

Defensa Rivereña Río Ilave Concluido 1 037 439

2015 Defensa Rivereña Río Ramis Concluido 7 477 139

Cobertura forestal en anillo circumlacustre dpto. Puno En ejecución 10 618 928

Evacuación de aguas pluviales En ejecución 1 168 899

Instalación y recuperación de la cobertura forestal en anillo circumlacustre dpto. Puno

En ejecución 2 882 747

2016Mejoramiento de la defensa rivereña margen I -D del río Ramis.

En ejecución 9 882 950

Mejoramiento de la defensa rivereña margen I -D del río Ramis.

Continuidad 22 221 021

2017Instalación y recuperación de la cobertura forestal en anillo circumlacustre dpto. Puno


Mejoramiento del servicio de conservación de la diversidad biológica: Putina y Carabaya

Expediente técnico

2 088 338

Instalación y ampliación del servicio de protección contra inundaciones (Provincia Sandia)

Expediente técnico

500 000

Mejoramiento de la defensa ribereña en margen D -I río Ramis


Recuperación, conservación y uso sostenible deservicios ecosistémicos de la totora en Reserva del Titicaca

Expediente técnico

100 000

2018Instalación y recuperación de la cobertura forestal en el anillo circumlacustre dpto. Puno


Mejoramiento del servicio de conservación de la diversidad biológica: Sandia, Carabaya y Huancané

Expediente técnico

500 000

Fuente: Actas de Priorización de proyectos en Presupuesto Participativo GR-Puno; 2018.

En el ejercicio 2016, se da prioridad al eje de

desarrollo social, en la cual, de los 54 proyectos

priorizados constituyen el 66% con una inversión del

45.4%; seguida de proyectos en el eje económico con

el 29.6% de los proyectos priorizados y el 54.4% de la

inversión total; situación contraria se presenta en

cuanto a proyectos priorizados y monto de inversión

en el eje ambiental, el cual se expresa en dos

proyectos (Tabla 8).

En el ejercicio económico del 2017, nuevamente son

priorizados los proyectos e inversión en el eje de

desarrollo social y económico; quienes en conjunto

abarcan más del 90% de proyectos priorizados, así

como en los montos de inversión; en tanto que en el

eje ambiental se consideran sólo tres proyectos. En el

ejercicio económico del 2018, en la temática

ambiental se consideran cinco proyectos que en su

mayoría son de continuidad y sólo para elaboración

de expediente técnico (Tabla 8).

La institucionalidad ambiental no obstante estar

conformada por diversas entidades del sector público,

con competencias establecidas en el marco legal e



obstante ello, la prioridad ambiental en el PDRC sólo

tiene una óptica dimensional y no transversal.

La concepción y prioridad de las organizaciones de la

sociedad civil que le asignan a la temática ambiental

se expresan en las iniciativas o propuestas

presentadas en el marco del proceso de formulación

del presupuesto participativo y en proporción de los

conflictos sociales en el contexto departamental.

Dentro de las iniciativas presentadas en los talleres de

identificación y priorización de proyectos del

presupuesto participativo, educación, salud e

inf raes t ruc tura se configuran en sec tores

predominantes, en tanto que la temática ambiental

ocupa un lugar complementario o subsidiario;

denotando una incipiente conciencia ambiental y

capacidad propositiva esencialmente pragmática y

cortoplacista. Dentro de los conflictos sociales

registrados a nivel regional, más de la mitad

corresponden a los conflictos socioambientales,

evidenciando el alto valor que la sociedad civil le

asigna a defensa de los recursos naturales y el

ambiente.

La prioridad de la agenda ambiental en el

departamento de Puno se expresa en las tendencias de

la inversión del gobierno regional y los límites y

posibilidades asumidas por la institucionalidad

ambiental regional. La agenda ambiental tuvo

diferente prioridad en la gestión del gobierno

regional: en el ejercicio presupuestal del 2015 fue

predominante (66.1% de la inversión realizada), en

tanto que los ejercicios económicos subsiguientes

(2016 y 2017) fue mínimo o casi inexistente;

denotando su visión pragmática (“las obras se ven,

quedan…”), cortoplacista y patrimonialista. La

institucionalidad ambiental, no obstante estar

conformada por diversas entidades principalmente

del sector público, con competencias establecidas en

el marco legal e instrumentos de gest ión

programáticos, su accionar es muy localizado,

sectorialista y poco efectivo; y la coordinación

interinstitucional es débil, espuria o inexistente



instrumentos de gestión programáticos, es débil,

sectorial e inexistente la acción intersectorial;

denotando, tal como lo dirían Sosa (2005) y Mansilla

(1997) una situación de crisis de gobernabilidad y la

ética en la gestión ambiental, donde el marco jurídico-

institucional existente, lejos de facilitar la

operatividad de la gestión ambiental entre los

distintos niveles y funciones de gobierno,

frecuentemente la obstaculizan o que en los países en

vía de desarrollo, la gestión ambiental ha entrado

tardíamente en la agenda política, por lo que aún dista

mucho de ser integrada coherentemente dentro del

aparato público (Etchegaray, 2005). Asimismo, en

los ejercicios de planeación, presupuestal,

programación y evaluación de la gestión ambiental en

el sector público se realizan de una manera

desarticulada entre sí: la planeación no contemplaba

el comportamiento de la demanda social y de la

naturaleza como ente de derecho (Cevallos; 2015).

IV. CONCLUSIONES

La prioridad de la inversión en la agenda ambiental en

la gestión pública regional de Puno está condicionado

por la articulación de las orientaciones estratégicas y

programáticas que establece el plan de desarrollo

regional concertado (PDRC), con las prioridades de

los planes de gobierno, las iniciativas y demandas de

las autoridades locales y las organizaciones de la

sociedad civil y la forma específica en que se

e s t a b l e c e e l p r o c e s o d e f o r m u l a c i ó n e

implementación del presupuesto participativo en el

gobierno regional de Puno.

El plan de desarrollo regional concertado (PDRC), se

configura como un instrumento de gestión estratégica

y programática para afianzar el desarrollo humano

sostenido en el largo plazo (Puno al 2021); en cuyo

marco, la agenda ambiental, se visualiza en forma

expresa en la visión concertada de futuro, en el

noveno eje de desarrollo con su correspondiente

objetivo estratégico cuyas orientaciones se

operacionalizan a través de objetivos específicos,

indicadores, metas y medios de verificación. No

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Celaya Lozano, A., Luque Agraz, D., García

Hernández, J., Amozurrutia de María y

Campos, J. A., Preciado Rodríguez, J. M.,

Laborín Álvarez, J., & Cabanillas López, R. E.

(2017). Evaluación de la producción científica

de sustentabilidad ambiental en un centro

público de investigación (CPI) del Conacyt

(1982-2012). Revista de La Educacion

Superior, 46(182), 89–112.

CEPLAN (20110). Plan Bicentenario: El Perú hacia

el 2021. Perú-Lima. Hecho el depósito legal en

la Biblioteca Nacional del Perú N° 2010-

14880 ISBN: 978-612-45549-4-0

Cevallos, G. E. (2015). Análisis de los problemas

sociales derivados de la influencia de los

actores locales en la eficiencia de las políticas

públicas ambientales. Contribuciones a las

Ciencias Sociales (29), 1-12.

Cevallos, G.; Vernaza, D.; Intriago, H. (2016).

Indicadores y dimensiones de la gestión

ambiental su impacto en la competitividad

territorial. Revista DELOS: Desarrollo Local

Sostenible, n. 25 (febrero 2016). En línea:

Cortés, B. et al. (2002). Los problemas ambientales

como objeto de conocimiento científico y

escenarios de intervención psicosocial.

Intervención Psicosocial, España-Madrid; Vol.

11 N° 3 - Págs. 277-287

De La Cruz Gamonal, A. (2003). Desarrollo Humano

Sostenible y Medio Ambiente en el Perú.

Lima-Perú. Revista de Investigación Gestión

en el Tercer Milenio. UNMSM de la Facultad

de Ciencias Administrativa; Vol 6 N° 11- Págs

11-123.

Etchegaray, A. (2005) Gobernabilidad de los temas

a m b i e n t a l e s e n l a s a g l o m e r a c i o n e s

metropolitanas. Experiencias y lecciones para

las ciudades de América Latina, en: Gobernar

las Metrópolis, Washington D.C.: BID, pp.

473 – 529.

Fien, J., & Tilbury, D. (2002) .The Global Challenge

of Sustainability. In D. Tilbury, R. Stevenson,

Fien, J. & Schreuder, D. (Eds.), Education and

sustainability: Responding to the global

challenge. Cambridge: IUCN.

GOBIERNO REGIONAL PUNO (2013). Plan de

Desarrollo Regional Concertado: Puno al

2021. Gerencia Regional de Planeamiento,

Presupuesto y Acondicionamiento Territorial.

Puno.

Goldfrank, B. (2006). Los procesos de presupuesto

participativo en América Latina: éxito, fracaso

y cambio. Santiago de Chile. Revista de

Ciencia Política, vol 26 N°2. Pp 3-28;

Pontificia Universidad Católica de Chile.

Gouritin, A., & Aguilar, A. (2017). La adopción de la

Declaración Americana sobre los Derechos de

los Pueblos Indígenas: un análisis crítico desde

el punto de vista de los derechos ambientales.

Anuario Mexicano de Derecho Internacional,

1(17), 291.

Haidar, V., Berros, M. y Levrand, N. (2015). Hacia

una historia de la cuestión ambiental en

América Latina. Buenos Aires. Revista

Historia del Derecho, N° 50. Pp 27-55.

Hernández, Á. M. (2010). Análisis de la gestión

ambiental desde la perspectiva de la

gobernabilidad ambiental en los parques

ecológicos distritales de humedal de la ciudad

de Bogotá. Tesis de politología. Pontificia

Universidad Javeriana-Facultad de Ciencia

Política y Relaciones Internacionales; Bogota.

IARNA - INGEP (2009). Gestión Ambiental y

Gobernabilidad Local. Coediciones IARNA,

Guatemala. En línea [Fecha de Consulta:

12/09/10] < <>>

Lipietz, A. (2002). A Ecologia Política, ¿solução para

a crise da instancia política? en: Ecología

Política: Naturaleza, sociedad y utopía.

Compilador, Héctor Alimonda. Buenos Aires:

CLACSO, pp. 15 – 26.



López, A., Ojeda, J. Fe., & Ríos, M. (2016). La

responsabilidad social empresarial desde la

percepción del capital humano. Estudio de un

caso. Revista de Contabilidad - Spanish

Accounting Review, 20(1), 36–46.

Macías, L. (2001). Aspectos jurídicos de la

participación ciudadana en la gestión

ambiental en Colombia. Medio Ambiente &

Derecho: Revista electrónica de derecho

ambiental, ISSN 1576-3196, Nº. 5, 2001.

Bogotá D.C.

Mansilla H. (1997). La situación actual del Medio

Ambiente, el neoliberalismo y la ética de la

responsabilidad, en: Revista de estudios

políticos, ISSN 0048-7694, Nº 95, 1997, pp.

243-260

Montecinos, E. (2014). Diseño institucional y

participación ciudadana en los presupuestos

participativos. Los casos de Chile, Argentina,

Perú, República Dominicana y Uruguay.

Distrito Federal México; en Revista Política y

Gobierno, vol XXI, núm 2, pp 351-378.

Centro de Invest igación y Docencia

Económicas, A.C.

Oliveirai, V., & Moreira, G. F. (2013). O direito

internacional do meio ambiente e o greening da

Convenção Americana sobre Direi tos

Humanos. Anuario Mexicano de Derecho

Internacional, 13(13), 145–203.

Otavo, S., & Echeverría, C. (2017). Fragmentación

progresiva y pérdida de hábitat de bosques

naturales en uno de los hotspot mundiales de

b iod ive r s idad . Rev i s ta Mex icana de

Biodiversidad, 88(4), 924–935.

Puerto, C., et. al. (2000). Conocimientos y actitud de

la población en relación con el saneamiento

básico ambiental; Revista Cubana, La

Habana-Cuba.

S e m i n a r i o , J . ( 2 0 0 4 ) . R a í c e s A n d i n a s :

Contribuciones al conocimiento y a la

capacitacion. (C. I. de la Papa, Ed.) (Perú).

Lima: COSUDE. : 92-9060-233-3

O R G A N I Z A C I Ó N D E L A S N A C I O N E S

UNIDAS (2000). Objetivos de Desarrollo del

Milenio-ODM.

Sosa, E. (2005). ¿Crisis de gobernabilidad en la

gestión ambiental?: los desafíos de la

institucionalidad pública ambiental para los

p r ó x i m o s a ñ o s , E n l í n e a :

<http://www.oikosredambiental.org.ar/docum

entos/conflictos.pdf> 465 p.

Staniskis, J. K., & Stasiskiene, Z. (2006).

Environmental management accounting in

Lithuania: exploratory study of current

practices, opportunities and strategic intents.

Journal of Cleaner Production, 14(14),

1252–1261.

Puerto, C., et. al. (2000). Conocimientos y actitud de

la población en relación con el saneamiento

básico ambiental; Revista Cubana, La Habana-

Cuba.

Tilbury, D. (2002). Emerging Issues in Education for

Sustainable Development. Paper presented at

t h e Wo r l d S u m m i t f o r S u s t a i n a b l e

Development, Johannesburg (unpublished).

(2003). The summit, sustainable development and

environmental education. Australian Journal

of Environmental Education, 19, 109–113.

(2004). Rising to the Challenge: Education for

Sustainability in Australia. Australian Journal

of Environmental Education, vol. 20(2). Pág:

103-114.

Tumi, J. E. (2014). Representaciones sociales de la

población de la ciudad de Puno sobre gestión

de residuos sólidos. Revista de Investigación

Altoandina-RIA; Vol 16 N° 1: 59 – 74

(2015). Representaciones Sociales sobre

gestión de residuos sólidos. Puno-Perú; Fondo

Editorial- Universidad nacional del Altiplano.



Documents

VOL 20 Nº 2 - scielo.org.pe · Jesús E. Tumi Quispe, Fortunato Escobar-Mamani tuvo por objeto analizar los factores sociales y políticos que inciden en la priorización de la