Volek, Emil (1985) - Metaestructuralismo. Poética Moderna, Semiótica Narrativa y Filosofía de Las Ciencias Sociales

8/16/2019 Volek, Emil (1985) - Metaestructuralismo. Poética Moderna, Semiótica Narrativa y Filosofía de Las Ciencias Sociales

1/145

E m i l V o le k

^m

M E T A E S T R U G T U R A U S M O

POÉTIC

MODERNA SEMIÓTICA

Y

FILOSOFÍ

DE LAS CIENCIAS

N RR T V A

SOCI LES


2/145

I

Emil Volek

' METAESTRUCTURALISMO

Poética modern a, semiótica narrativa

y filosofía de las ciencias sociales

EDITORIAL FUNDAMENTOS


3/145

Cubierta: C arlos del Giudice

© EmilVolek, 1985.

© Derechos reservados para todos los países de habla española por Editorial Fun

damentos, Caracas, 15. 28010 M adrid.

Tfno. 419 96 19.

ISBN: 84-245-0430-5.

Depósito L egal: M-38.321-1985.

Impreso en España. Printed in Spain.

Impreso por Técnicas Gráficas. Las Matas 5. 28010 Madrid.

Todos los derechos reservados. La reproducción de cualquier apartado de esta pu

blicación queda totalmente prohibida, así como su almacenamiento en la memoria

de ordenadores, transmisión, fotocopia y grabación por medios electrónicos o me

cánicos de reproducción sin previa autorización de la editorial.

A la memoria de mis padres

\


4/145

El mundo es sólo un medio casual

de nuestra im postergable misión.

Emanuel Rádl

Un coup de des jamáis n'abolirá le hasard.

Stéphane Mallarmé

«Wahrheit» ist somit nicht etwas, das da

ware und das aufzufinden, zu entdecken

ware, sondern etwas, das zu schaffen ist

und das den Ñamen für einen Prozess abgibt...

Friedrich Nietzsche


5/145

Í N D I C E

Introducción 11

La actividad metaestructuralista: Una fenomenología postes-

tructu ralista postideológica 17

Paradojas del Formalismo Ruso y de su herencia 49

El lenguaje coloquial en la estructura narra tiva: Hacia un

modelo nomotético del discurso, de los estilos funcionales

y del discurso narrativo 95

I. Introducción 95

II . Nivel linguo-estilístico 97

III.

Función literaria del lenguaje coloquial 110

IV. Nivel de estructura narrativa : tipología 113

V. Nivel de estructura narrativa: descripción 122

Los conceptos de «fábula» y «siuzhet» en la teoría literaria

moderna: Hacia la estructura de la «estructura narrativa» . 129

I. Fábula y

siuzhet

en el Formalismo Ruso 129

II .

Fábula y

siuzhet

en la crítica angloamericana. 133

III.

Fábula y siuzhet en

las

corrientes estructuralistas. 135

IV. Hacia una definición estructural de fábula y

siuzhet 147

Pedro Páramo y la búsqueda de modelo universal de la histo

ria (story, récit) 161

Postscriptum a fábula, siuzhet e historia 185

La carnavalización y la alegoría en El mundo alucinante de

Reinaldo Arenas 191


6/145

Una apertura hacia el metaestructuralismo: Apuntes a la

filosofía y a la metodología de la teoría literaria y de las

ciencias sociales 217

I. Introducción 217

II. Un marco más amplio de la teoría literaria ... 219

III.

El nivel fenoménico: La différance y la Escuela

de Praga 222

IV. Los niveles sistémicos 242

V. El nivel nomotético 246

Referencias bibliográficas 263

I N T R O D U C C I Ó N

Los ensayos reunidos en este volumen afrontan; desde varias

perspectivas, la crisis en que se encuentra la teoría literaria estruc

turalista y postestructuralista actual, y las ciencias sociales en gene

ral.

En especial, están puestos en tela de juicio los fundamentos

filosóficos y metodológicos de la poética moderna, iniciada fecun

damente por el Formalismo Ruso bajo la bandera de la lingüística

en la segunda década de este siglo. La crítica radical a que está

sometida la poética se extiende necesariamente a la propia base de

las ciencias sociales, a sus objetivos y métodos tal como fueron

delimitados frente a las ciencias naturales al final del siglo pasado.

Entre los dominios literarios nos concentramos en la semiótica

narrativa. Lo hacemos porque ésta ha sido el campo trabajado con

más consistencia desde los comienzos de la poética moderna. En

los últimos veintitantos años, el estructuralismo —siguiendo los im

pulsos renovadores de Vladimir Propp, Claude Lévi-Strauss y Noam

Chomsky— se ha dedicado casi exclusivamente a la narratología

y la ha convertido en una piedra de toque de su actividad teórica y

crítica. De este modo, la narratología estructuralista muestra más

claramente que cualquier otro dominio de la poética tanto los con

siderables aciertos como también las no menos considerables limi

taciones —cierto desenfoque y cierta primitivización— inherentes

a sus propuestas teóricas y a los métodos específicos que elabora.

Pero nos concentramos en la semiótica narrativa también por

que creemos en la unidad del espacio en que operan los géneros

literarios. Entre éstos, la narrativa posee la estructura más compleja

y marcada y, por tanto, facilita establecer modelos de ciertos aspec

tos importantes de la estructura literaria como tal (por ejemplo, el

«narrador», la historia narrada, el repertorio de los medios discur-

11


7/145

sivos,

etc.). Estos modelos luego permiten «medir» los aspectos

correspondientes también de los otros géneros literarios (como el

drama, la lírica y el género expositivo), aunque estos aspectos se

presenten en ellos, por lo general, en forma neutralizada (por ejem

plo, el «narrador» en el drama; la historia en la exposición o en la

lírica) o en forma menos compleja (por ejemplo, el «narrador-

hablante lírico, etc.).

En la narrativa, en concreto, tomamos los conceptos clave pro

puestos o dilucidados significativamente por el Formalismo Ruso

(como skaz —o sea, la narración coloquial—, o fábula y siuzhet)

y por el postformalismo bajtiniano (la carnavalización), y los replan

teamos radicalmente (por ejemplo, el skaz a partir de un modelo

universal del discurso y del lenguaje coloquial), o seguimos sus

avatares a través de toda la narratología moderna con el fin de rede-finirlos dentro de una nueva semiótica narrativa (aquí, en especial,

fábula y siuzhet), o examinamos su valor heurístico en una novela

neovanguardista hispanoamericana, en confrontación con la discu

tida —y discutible— definición de la literatura —la llamada litera-

riedad— inveterada en la poética m oderna también a partir del

Formalismo (así en el caso de la carnavalización).

De esta manera, el volumen ofrece, entre otras cosas, una pro

funda revisión de los principales aportes del Formalismo Ruso y de

su herencia en la poética moderna.

Sin embargo, el marco referencial de nuestro trabajo rebasa deci

didamente el del Formalismo Ruso, lo mismo que el del estructura-

lismo y del postestructuralismo. Es porque el examen de los aciertos

y de las deficiencias de la poética moderna nos ha llevado a la

necesidad de un planteamiento más radical. Así, poco a poco ha ido

emergiendo el

metaestructuralismo.

El metaestructuralismo, tal como lo proponemos —como una

concepción metateórica

su i

generis

de todo el dominio del quehacer

literario y crítico—, aprovecha y retiene todas las conquistas fecun

das del estructuralismo y del postestructuralismo. De este último,

en especial, el «descentramiento» de la topología estructuralista y la

crítica de la hermenéutica tradicional, reduccionista. Sin embargo,

estos aportes del postestructuralismo fueron anticipados claramente

ya hace medio siglo por la Escuela de Praga y, más recientemente,

en lo que se refiere a la lectura o interpretación, también por la

Rezeptionsaesthetik alemana, para la cual, a su vez, la Escuela de

Praga fue uno de los impulsos principales. El estructuralismo pra-

guense fue, al lado del Formalismo Ruso, otro importante punto de

12

arranque de nuestro incipiente proyecto. La construcción de mode

los para los objetos complejos, dinámicos, estructurados a partir de

una multiplicidad de dimensiones heterogéneas, y la nueva teoría

de la lectura, ni reduccionista ni indeterminista, que asume las suce

sivas recepciones de la obra como una parte integrante de su estruc

tura semiótica, pero que busca también apoyos objetivos para esta

blecer el potencial semántico, característico de cada obra, son los

temas fundamentales abordados por los trabajos de este volumen.

Incluso creemos que el éxito y la renovación de la poética y de

las ciencias sociales dependen de la solución satisfactoria de estos

problemas.

Al comienzo de la poética moderna, la limitada lucidez de los

modelos lingüísticos puso la investigación en el camino correcto;

ahora, sin embargo, ya es tiempo de afrontar los temas y los tipos

de objetos que quedaron desenfocados por esos modelos simplemen

te porque son mucho más complejos y mucho más difíciles de con-

ceptualizar que ciertos estratos del lenguaje que sirvieron de modelo

al estructuralismo (en especial, la fonología).

Por la crítica de los planteamientos —de los lenguajes— del

Formalismo, estructuralismo y postestructuralismo, el metaestructu

ralismo se propone como una especie de

metateoría. A

su vez, esta

metateoría no es sólo crítica, sólo «negativa», sino que llega a esta

blecer su propio marco referencial. Este marco rebasa las prácticas

usuales en las ciencias sociales y las aproxima, por su modo de

operación, a las ciencias naturales, sin incurrir en ninguna identifi

cación simplificadora de ambas. La teorización desarrollada en el

presente volumen encaja en las discusiones actuales suscitadas por

el postestructuralismo y por las búsquedas postideológicas, y ofrece

un aporte original y cuidadosamente argumentado a partir de la

revisión de las principales escuelas de la poética moderna y de la

filosofía de la ciencia contemporánea. El metaestructuralismo se

propone, por tanto, como

un tipo de fenomenología postestructura-

lista postideológica.

Los ensayos reunidos en este volumen se originaron en diálogo

con la literatura moderna (véase E. Volek, 1984), con la historia

de la poética contemporánea y con la tradición de la estética euro

pea. Los tres dominios se intersecan íntimamente y crean, en con

junto,

el espacio del arte moderno y de su conceptualización teórica

y filosófica. El «Formalismo Ruso» fue uno de los ensayos semi

nales;

el boceto original constituyó la introducción a una antología,

13


8/145

todavía inédita, de dicho movimiento y formó parte de nuestra tesis

de postgrado de estética (E. Volek, 1973). «El lenguaje coloquial»

apareció, en inglés, en la revista

Dispositio.

El texto original de

«fábula y siuzhet» se publicó, en alemán, en Poética y la parte limi

tada al Formalismo Ruso fue recogida en el volumen de conjunto

Lingüística y literatura. Pedro Páramo se separó de «fábula y siuzhet»

y fue reescrito como ponencia para el Congreso Internacional sobre

Semiótica e Hispanismo (Madrid, junio de 1983); sin embargo, fue

reelaborado aún más según nuestra reciente conferencia «From

mythos to myth: Modeling the story after structuralism» (Universi-

ty of Stanford, febrero de 1985). «La carnavalización y la alego

ría» fue publicado por la Revista

Iberoamericana.

Agradecemos a los

editores de las revistas y de las publicaciones mencionadas el per

miso para utilizar estos materiales en el presente volumen.

Un libro escrito a lo largo de más de diez años entre dos conti

nentes y cuatro países contrae, necesariamente, muchas deudas. Al

gunas se remontan incluso a nuestros años formativos, otras son muy

recientes. Nuestros amigos, estudiantes, editores y críticos, todos han

colaborado en este proyecto. A veces una invitación a escribir un

artículo o a dar una conferencia, por obligar a enfocar en profun

didad algún problema especial, ayudó a avanzar significativamente

en la clarificación de las propuestas teóricas, difíciles de formular

por ser poco tradicionales. Y este diálogo, «polígolo» más bien, que

ha continuado hasta el último momento, va a desbordar, necesaria

mente, el marco de este libro.

Nuestro trabajo fue apoyado económicamente por las becas otor

gadas a través de las siguientes instituciones: la Deutsche Forschung-

sgemeinschaft (1976, Pedro Páramo); la Universidad Estatal de

Arizona (Grant-in-Aid en 1977, Pedro Páramo); la fundación NEH

(1978,

para asistir a la Escuela de Crítica y Teoría de Irvine); la

elaboración del manuscrito fue facilitada al hacer uso de una licencia concedida por el decano de las Artes Liberales de UEA en 1980

y por una beca que el mismo decano nos dio para el verano de 1981,

y asimismo por una contribución de los fondos operacionales del

vicerrector de UEA (1981). María Marracó Jordana fue nuestra

ayudante de investigaciones en la primavera de 1981 y mecano

grafió esmeradamente una gran parte del texto. Aprovechamos tam

bién nuestro sabático (en 1982-83) para escribir y reescribir varias

partes del volumen. Finalmente, nuestra Universidad proporcionó la

subvención necesaria para que la publicación de este libro fuera

posible.

14

No hay textos absolutos. Lo único"que deseamos para los mate

riales reunidos en el presente volumen es que la energía del devenir

(die werdende Welt, en Nietzsche), que tratamos de aprehender e

introducir en el campo conceptual de la teoría, sobrepase/sobrepese

lo que estos ensayos tengan de ergon, del «tosco mundo ya creado»,

de un golpe de dados lanzado en el azaroso

maelstróm

de la Historia.

15


9/145

LA ACTIVIDAD METAESTRUCTURAMSTA:

UNA FENOMENOLOGÍA

POSTESTRUCTURALISTA POSTIDEOLOGICA

Crítica del lenguaje — trabajo preparatorio del

teórico de la ciencia.

(Novalis, La enciclopedia.)

El propósito de nuestro trabajo es crear un marco más amplio

y más adecuado para la teoría literaria. Esto significa que hemos de

abordar problemas que se extienden desde la teoría de la ciencia

hasta los dominios específicos de la poética, lingüística y semiótica.

La actividad metaestructuralista, tal como la iremos definiendo en

este ensayo, forja los instrumentos conceptuales indispensables para

alcanzar este objetivo.

La actividad metaestructuralista es una reacción ante la pro

funda crisis en que se encuentra, desde hace varios lustros, la teoría

literaria moderna (1). Esta no es simplemente una «crisis del cre

cimiento», uno de esos períodos reflexivos en que cualquier rama

del saber reposa después de una expansión explosiva, hace un balan

ce de sus «logros y derrotas» y efectúa un reajuste de su futuro

«derrotero». Atañe a los fundamentos mismos de la poética moder

na, tal como fueron establecidos, en su forma ya clásica, por el

Formalismo Ruso y tal como fueron retomados, desarrollados y plan

teados por las distintas escuelas estructuralistas hasta la actualidad.

Tampoco es una crisis limitada a la poética. También la lingüística

actual en todas sus corrientes (la lingüística generativa transforma-

cional, la semántica generativa, la lingüística del texto o de los actos

17


10/145

de habla), y en realidad todo el conjunto de las ciencias sociales

(aquí, más patentemente en la historiografía) se hallan en la misma

crisis metodológica y filosófica. Es la crisis del pensamiento tradi

cional occidental.

I. LA EMERGEN CIA DE LA NUEVA EPISTEME

Hacia el comienzo de este siglo asoma la nueva episteme —el

nuevo paradigma epistemológico—, como de un golpe, simultánea

mente en varias disciplinas (2) (por ejemplo, en Gestaltpsychologie;

en el psicoanálisis; en la pintura y en la música y, más tarde, en la

vanguardia «histórica»; en la lingüística, en la poética y en la etno

grafía estructurales; en la antropología funcional). En la superficie,

el nuevo paradigma rompe estrepitosamente con el contexto decimo

nónico. En realidad continúa e intenta llevar a cabo la ruptura con

la tradición metafísica occidental, iniciada por éste.

1.1. El pun to de partid a, el «grado cero» de la nueva episteme,

fue la visión histórica radical, positivista, de los fenómenos y del

hombre. Esta historización vuelve a las raíces etimológicas de la

historia:

se propone

conocer

de nuevo, estrictamente a través de

la observación y de la investigación sin prejuicios. En el proceso las

esencias metafísicas —que hasta entonces parecían ser establecidas

una vez para siempre, a fuerza del logos, de l nous o de la divinidad,

e incluso «existir» en un mundo aparte— se subvierten, se relati-

vizan y se diluyen en el fluir heracliteo, irreversible, sin origen ni

fin. Del universo estacionario, «creado», «acabado», resultativo,

existente a la sombra de los omnipotentes arquetipos platónicos, el

hombre entra en el mundo radicalmente histórico, en la «realidad

del devenir» (Realitat des Werdens; Nietzsche, 1906, núm . 12).

Frente a este brave new wbrld se problematizaron los instrumentos

de que se servía la razón tradicional (logos), o sea, la lógica deduc

tiva, la inducción abstractiva, el espacio euclidiano, etc. Las esen

cias, las categorías del entendimiento y las clasificaciones racionales

se convirtieron en ficciones, en convenciones que, cuando más, nos

permiten manejar —bien o mal— la realidad histórica polimorfa.

Sin embargo, el historicismo radical no tardó en subvertir la base

misma del positivismo que éste oponía a la tradición metafísica.

18

Reveló que los «hechos positivos», aparentemente objetivos, eran

también hipóstasis metafísicas. «No hay hechos; todo está en flujo,

inasible, en retroceso... Hay sólo interpretaciones», apunta Nietz

sche (1906: núms. 604 y 481). La supuesta objetividad de los

hechos se relativiza y se diluye en el caos del perspectivismo, en ej

flujo infinito de la realidad, en el proceso del devenir. La negación

consecuente de la tradición metafísica occidental parece desembocar

ineludiblemente en el

nihilismo.

Esta disyuntiva fundamental que se

halla ante la modernidad está analizada perspicazmente por Nietz

sche en las selecciones de sus apuntes publicados postumamente

(1906; 1965) (3).

1.2. El prime r paso hacia la formulación de una nueva base

epistemológica fue dado por el estructuralismo. Este reacciona con

tra el atomismo positivista, historicista, pero prosigue la lucha del

positivismo contra la metafísica. En especial trata de sustraerse, con

mayor o menor suerte, al sustancialismo, formalismo y esencialismo

tradicionales (4). El estructuralismo parte del concepto de totalidad:

ésta no es sólo más que la suma de sus partes, sino que es una

entidad constituida por elementos interrelacionados. El caos de la

realidad está encauzado por las totalidades ordenadas y jerarquiza

das.

En este planteamiento el valor mismo del elemento depende de

su correlación con los otros elementos. En otras palabras, este ele

mento no es ni una esencia, ni una susta ncia, ni una forma: es un

haz de relaciones.

El estructuralismo se presentó básicamente en do s modalidades,

que constituyeron, a su vez, las fases de su desarrollo. El estructu

ralismo funcional (Gestaltpsychologie, el Formalismo Ru so, la Es

cuela de Praga) enfocó la configuración de los fenómenos concretos.

Buscó establecer su estructura fenoménica y los reunía en conjuntos

superiores («sistemas») más variados. En especial, la Escuela dePraga estudió los objetos en su polivalencia heterogénea y en sus

antinomias estructurales (5). La poética funcional seguía la evolu

ción de la lingüística, pero se servía de la misma como de un instru

mento heurístico, de análisis.

En cambio, el estructuralismo transformacional (el formalismo

de Propp, la lingüística chomskyana, la etnología estructural de

Lévi-Strauss y varios grupos estructuralistas en Francia) restringió

y reorientó el enfoque: estudió los fenómenos concretos en función

de la estructura profunda o del sistema subyacente de los paradig

mas y de su código que los generan. No interesó la estructura poli-

19


11/145

valente de los «mensajes», sino el proceso de la generación de tal

o cual aspecto a partir de un código generador postulado y el esta

blecimiento de tal código. El estructuralismo transformacional se

atuvo más fielmente a la obra pionera de F. de Saussure (1916). En

esta fase, la lingüística fue tomada más bien como un

modelo.

El

estructuralismo simplemente aplicó varios modelos lingüísticos (lan-

gue/parole, la fonología, el concepto generativo transformacional) a

sus dominios particulares.

Sin embargo, la aplicación de estos modelos a los dominios más

complejos llevó a simplificaciones insostenibles. Por ejemplo, el

estructuralismo se limitó a experimentar con sus métodos sólo en

el material más sencillo de sus dominios particulares. E intentó

justificarlo con declarar este material por «central». Buscó estable

cer sólo el código generador inmediato. Perdió de vista no sólo la

situación de la enunciación y los contextos sociales, sino también

el hecho de que un texto está generado por la intersección de múl

tiples códigos. Como consecuencia, desacató las tensiones entre el

enunciado y los sistemas que lo generan, lo mismo que las tensiones

en los propios sistemas, entre sus múltiples dimensiones. Llegó a

creer que «las transformaciones ... nunca llevan más allá del sis

tema» (}. Piaget, 1970: 14). De este modo, la realidad polivalente,

el cambio y la historia quedaron reducidos a la transformación

dentro de un sistema inmutable. Sin querer, estos sistemas simpli

ficados llenaron el lugar ocupado, en la tradición metafísica, por las

esencias, los arquetipos platónicos y los paradigmas figúrales bíbli

cos. Así quedó subvertido, en parte, el trabajo del historicismo y del

estructuralismo funcional (6).

1.3. Los resultados y el propio fundamento epistemológico del

estructuralismo transformacional fueron criticados, desde el lado de

la modernidad en especial, por el postestructuralismo «desconstructi-

vista» (Jacques Derrida, la escuela de Yale y otros). Sin embargo,

a las simplificaciones de aquél, éste le opone nada menos que ¡la

cura del infinito Como corriente filosófica, el «desconstructivismo»

se remonta a la radical negación nietzscheana de la metafísica occi

dental y se propone subvertir toda huella de esta tradición que

encuentre a su paso en todo tipo tipo de textos, desde la filosofía

hasta la lingüística. El método concreto, que también sigue la jocosa

destrucción nietzscheana de los valores tradicionales, es la carnava-

lización, la inversión lúdica de las jerarquías conceptuales tradicio

nales (Derrida, 1967) —el poner lo .negativo en lugar de lo positivo,

20

y lo subordinado, lo marginal, en lugar de lo dominante, de lo cen

tral— y la búsqueda de las contradicciones explícitas o implícitas,

de las omisiones y de los «suplementos» que revelan alguna falla en

el «centro» mismo de la teoría. Los resultados son, casi siempre,

divertidos. Pero se hacen cada vez más previsibles. Puesto que la

apariencia de «totalización» se alcanza sólo al precio de la ideolo-

gización, o sea, de la mitificación y de la mixtificación (7), que

extienden un

bricolage

histórico de los conceptos

bricolage

es un

término clave de C. Lévi-Strauss, 1962) a todo un/el dominio de la

realidad, la «desconstrucción» se concentra con predilección en

estas fallas de la totalización ideológica y las presenta como residuos

de la tradición metafísica.

Hacer tal crítica es, por supuesto, muy importante. Pero ya no

es suficiente agotarse en la negación. Es lo que vio lúcidamente elpropio Nietzsche. Porque la mera negación lleva sólo al nihilismo.

Para el proceso abierto del conocimiento científico es tan importante

excavar los fósiles metafísicos como ver dónde y cóm o se superan.

Sin embargo, la óptica «desconstructivista» está orientada en una

sola dirección. Más le parece importar la carnavalización y la inver

sión que la investigación de cómo algo modela mejor o peor la rea

lidad. Asumiendo, heroicamente, la postura metafísica absoluta, que

difiere la verdad al infinito, la posibilidad misma de tal investiga

ción se niega.

En cuanto crítica y continuación del estructuralismo, el postes

tructuralismo «desconstructivista» redescubrió la polivalencia de sus

objetos de estudio. Sin embargo, para la «desconstrucción» todo se

convierte en textualidad y en relación intertextual. Todos los órde

nes de la realidad se ponen en el mismo nivel. La intertextualidad

disuelve tanto los textos como los sistemas. Aquéllos resultan dise

minados en la intertextualidad infinita. Estos ni siquiera pueden

establecerse como «sistemas de diferencias» porque, supuestamente,cada diferencia es infinitamente diferida y la base para determinarla

recede al infinito. Este movimiento centrífugo, de regreso al infinito,

está condensado en el famoso concepto derridiano de différance

(véase J. Derrida, 1968). En esta óptica, el significado de cualquier

elemento es diferido infinitamente y, por tanto, resulta «indecidible».

La posibilidad misma de un significado determinado está puesta en

tela de juicio. Cualquier entidad —diferencia, frontera, identidad,

significado— se diluye en el «vértigo» intertextual infinito. La poli

valencia, la heterogeneidad de los objetos quedaron reducidas a la

falla en el andamiaje totalizador de un texto, a sus anclas metafísicas

21


12/145

sumergidas bajo la corteza textual, las cuales la tiran en direcciones

opuestas.

En el postestructuralismo derridiano, el aspecto lúcido está aho

gado por su carácter lúdico y nihilista. Nietzsche mismo fue más

perspicaz que sus discípulos. Vio, proféticamente, que «el hombre

moderno está entorpecido, de todos lados, por el infinito, tal como

Aquiles piesligeros en la parábola de Zenón de Elea: el infinito le

frena, no alcanza ni siquiera la tortuga» (1964: 243). Y apunta en

otra oportunidad que «el hombre ha hecho del infinito un tipo de

embriaguez» (196 5, / / : 390). El «vértigo del infinito» está también

en las raíces de la obra genial de Borges. Tanto sus ficciones como

su ensayística se anticipan notablemente a la «desconstrucción». En

realidad su óptica es análoga: tal como ésta busca sólo los «fósiles»

metafísicos, Borges tiende «a estimar las ideas religiosas o filosóficaspor su valor estético y aun por lo que encierran de singular y de

maravilloso» (1973: 263). Sin embargo, con su rara lucidez, Bor

ges supera los tímidos planteamientos de la «desconstrucción». Por

ejemplo, la intertextualidad bosquejada por ésta palidece ante las

posibilidades mencionadas, como de paso, en «Pierre M enard, autor

del Quijote». En este pequeño «escándalo de la razón», Borges pro

pone que no sólo comparemos un texto con todos los textos exis

tentes tal como son, sino que barajemos lúdicamente a los autores

y sus obras. Que leamos, por ejemplo, a Don Quijote como una

obra de Borges, y a «Pierre Menard...» como una obra de Cervan

tes. El infinito primario del «desconstructivismo» se multiplicaría

infinitamente. Por otra parte, Borges, si bien juega con el infinito

hasta la embriaguez, no toma en serio ni este juego ni este concep

to (8). Las pala bras prof éticas de N ietzsche acerca del peligro que

acecha la modernidad parecen cumplirse en la «desconstrucción».

En ésta, el nihilismo arraigado en las fuerzas motrices de la moder

nidad emerge con venganza. Sin embargo, también la tradiciónmetafísica se «venga» de la «desconstrucción»: ésta aparece sólo

como una ideología simétrica, sólo que de un signo contrario. Sub

vierte, pero no supera la tradición. La continúa como una imagen

en el espejo. Es su homenaje carnavalesco.

1.4. El estructuralismo funcional formó un paralelo con la van

guardia «histórica». Como lo mostramos en otro lugar (9), no sólo

conceptualizó y trasladó al dominio científico los experimentos artís

ticos realizados por el arte moderno, sino que se contagió por sus

principios filosóficos subyacentes. Como consecuencia, la ideología

22

vanguardista se extendió, disyuntivamente, a todo arte. Esta repre

sentaba el «centro» de la actividad artístic a; el arte o bien se apro

ximaba a ese centro o, si se alejaba, «perdía» el valor artístico. Al

mismo tiempo, la teoría influía sobre la praxis artística (véanse, por

ejemplo, las prosas híbridas de Shklovski, especialmente su Viaje

sentimental, 1923; el destacado grupo de narradores «Hermanos

Sérapionov», y el grupo en torno a he], de Maiakovski). Éste tras

vase directo sigue aún en las fases posteriores del estructuralismo.

El estructuralismo transformacional influyó sobre la neovanguardia

de los años 1960 y 1970, y el postestructuralismo «desconstructi-

vista» conceptualiza, a su vez, el proyecto literario del grupo

parisiense reunido en torno a la recién desaparecida revista Tel

Qvel. Últimamente, la «desconstrucción» busca una apertura esté

tica. En lugar de reorientar el derrotero de su investigación teórica

y crítica, intenta convertir este quehacer en una actividad artística,

de signo neovanguardista.

II . MAS ALLÁ DE BRICOLAGE

La actividad metaestructuralista como reacción ante esta crisis,

estancamiento y m ultiplicidad metodológica — que bordea al caos—

se niega a seguir las pautas habituales. No nos interesa retocar deta

lles ni barajar las «categorías» ya establecidas, para llegar a las

teorías tal vez un poco diferentes, tal vez un poco mejoradas, pero

del mismo orden. Tampoco nos atrae el ejercicio de invertir simple

mente las categorías tradicionales porque, al asentarse la polvareda

levantada por el vendaval, se ve que, más allá de la útil negación,

no se ha creado nada nuevo. Esta tarea la dejamos a los epígonos de

toda índole, quienes ya se empeñan en perpetuar el

bricolage

histó

rico,

tradicional, en sus respectivas ciencias.

2.1. Bricolage es un término clave aquí. Fue utilizado por Lévi-

Strauss (1962) para referirse a las peculiares taxonomías producidas

por el «pensamiento salvaje» y consideradas corrientemente como

opuestas a los constructos teóricos de la ciencia. Según el etnólogo

francés, detrás de ambos tipos de pensamiento se hallan en realidad

las mismas operaciones intelectuales. Las diferencias entre ellos, que

llevan a resultados aparentemente contrarios, estriban en que el bri-

23


13/145

coleur utiliza lo que el azar le ha puesto al alcance de la mano, o

sea, los aspectos de la realidad y los conceptos heterogéneos, tal

como los encuentra en la praxis social cotidiana. Como el epítome

de tal actitud podría considerarse la famosa «clasificación» de los

animales «citada» por Borges

(1973:

142), presuntamente, de una

enciclopedia china (10). En cambio, el científico (el «ingeniero»)

diseña y produce las «piezas» estrictamente tal como las necesita

para sus clasificaciones sistemáticas.

Sin embargo, ¿es una diferencia cualitativa? Derrida lo niega.

En su crítica mordaz de las bases filosóficas del estructuralismo

transformacional (1966) llega a reducir todo el pensamiento humano

al

bricolage

mítico e histórico. Y en buena parte tiene razón. En

ausencia de la verdad absoluta, los constructos teóricos de las cien

cias,

y aún más los de las ciencias sociales, se convierten en meras

hipótesis circunstanciales, relativas e históricas, en eternos tanteos

en la inmensidad del universo natural y humano (11).

La subversión derridiana del pensamiento humano y de todo

proyecto científico se justifica en el plano más general, en cuanto

nos pone en alerta ante la tendencia a

ideologizar,

a extrapolar los

conocimientos parciales a la totalidad, a convertirlos en verdades

absolutas. Sin embargo, se hace disfuncional, y absurda, si se tras

lada a los niveles más concretos del conocimiento. Si se postula

—tal como lo hacen algunos entusiastas del «desconstructivismo»—

que nada es cognoscible porque todo sentido, todo significado es, en

último término, indeterminado o indeterminable, y que cualquier

conocimiento hum ano, ineluctablemente, carga con todo el lastre de

la tradición onto-teológica, mítica, ideológica, occidental. El resul

tado de esta traslación no puede ser sino la desesperación epistemo

lógica o la resignación del nihilismo.

Pese a la turbulencia causada por esta traslación, el hombre

moderno conoce incluso más de lo que alcanzan a captar sus facul

tades naturales y es capaz de verificar progresivamente la objetivi

dad de esos conocimientos. Es capaz de entenderse, si no le falla

el intelecto ni el carácter, incluso en el enredo de las verdades ideo

lógicas de toda índole. Tomamos «entenderse» tanto en el sentido

transitivo de comprender, críticamente, los límites de esas verdades,

como en el sentido reflexivo de reconocer, autocríticamente, su pro

pio lugar en ellas (12). Recordemos todavía otro hecho sumamente

importante: no todo es barrido de la faz de la teoría por los nuevos

conocimientos. Por ejemplo, el destino de la mecánica de Newton

fue diferente del que tuvieron los conceptos metafísicos de éter o de

24

flogisto. La mecánica newtoniana no fue arrojada al baratillo de la

Historia por el principio de la relatividad, sino que fue insertada

en un nuevo marco teórico, más amplio y más matizado (véase

S. Toulmin, 1960: 70), y lo mismo puede ocurrir un día con la

teoría de Einstein. La diferencia entre estos destinos desiguales tam

poco es simplemente aleatoria, tal como lo asume Borges, porque le

conviene a sus propósitos estéticos de asombrar al lector.

Por otra parte, el hombre descubre en los dominios concretos

nuevas modalidades de la realidad que dan concreción o que susti

tuyen a los viejos conceptos metafísicos (por ejemplo, el átomo y las

partículas mínimas de la materia). Así se han descubierto también

nuevas posibles relaciones lógicas en varios tipos de oposiciones

semióticas, como, por ejemplo, entre el miembro marcado y el no

marcado de una correlación. Hagámonos un aparte para este tipo

de oposición.

2.2.

¿En qué consiste la relación de lo marcado vs. lo no

marcado? En el hecho de que los fenómenos no son sólo disyuntivos

ni contrarios, sino que también implican unos a otros en la oposi

ción. La oposición entre lo marcado y lo no marcado reúne en una

correlación binaria una pareja o una serie de fenómenos según un

rasgo común (por ejemplo, en el plano fonológico encontramos la

oposición de las consonantes sonoras y sordas: b —

p

d—t; g — k).

Una pareja correlativa se caracteriza por la desigualdad de sus

miembros: uno posee la marca de la correlación (por ejemplo, la

sonoridad en b) ; el otro, no (p). No se puede decir que un miembro

sea una simple negación del otro. O en otra forma: un m iembro de

la oposición señaliza cierto rasgo de la realidad, mientras que el

otro no, es decir, no señaliza ni su presencia ni su ausencia. La ope

ración de los géneros gramaticales, masculino y femenino, ilustrará

este punto. Por ejemplo, «yegua» se refiere necesariamente a la

«hembra del caballo», mientras «caballo» puede referirse a toda

esta clase de animales sin distinción del género. Por eso diremos, «el

caballo apareció en la Tierra...», y no «la yegua...», ni «el caballo

y la yegua aparecieron en la Tierra...». Estas últimas serían unas

maneras marcadas y redundantes.

La asimetría de los miembros de la pareja correlativa tiene

consecuencias importantes. En ciertas situaciones la marca de la

correlación puede neutralizarse: el término marcado queda reducido

al no marcado, porque éste representa la base común de los dos

(en la fonología esta base común se llama archifonema). Esto no

25


14/145


15/145

partir más bien de los fenómenos complejos, tales como, por ejem

plo, la literatura, en la cual se refleja —con creces— todo el uni

verso humano. Pero al emprender el nuevo camino no hemos de

olvidar que ponernos esta tarea nos fue hecho posible precisamente

por los aportes del estructuralismo.

I I I . LA ACTITUD METATEOR ICA

3.1. El proyecto de investigación que bosquejamos « descentra»

el

bricolage

estructuralista y «desconstructivista» por el replantea

miento radical de los problemas y por la dirección específica quetoma la actividad teórica, y rebasa los límites de la poética siempre

que las implicaciones de los problemas lo exigen. Por ejemplo, el

ensayo sobre el lenguaje coloquial en la estructura narrativa empieza

por reexaminar los aspectos lingüísticos del tema, para desembocar

en una semiótica narrativa. El arco que se tiende entre la lingüística

y la semiótica define el carácter de la teoría de la literatura que ela

boramos aquí. Es una teoría materialista, que conceptualiza el hecho

literario en su materialidad lingüística y que estudia su utilización

semiótica. Por otro lado, la literatura (y el arte) es también un fenó

meno estético. En este aspecto, especialmente en el ensayo sobre el

Formalismo Ruso, ponemos en tela de juicio la estética kantiana

y sus implicaciones en el arte (la dinámica hacia la «pureza» que

se viene acentuando desde el simbolismo y la vanguardia) y en la

poética moderna. Esta reexaminación de las bases filosóficas del

arte y de todo el dominio estético se enlaza en especial con el tra

bajo de J. Mukarovsky (1936) y con nuestro propio proyecto ini

ciado hace una década en nuestra tesis de estética (E. Volek, 1973).

Estamos convencidos de que el marco teórico desarrollado aquí será

vital para alcanzar una solución más adecuada de este problema.

A su vez, la necesidad de aclararnos los métodos y los objetivos del

quehacer teórico en la poética nos ha obligado a adentrarnos tam

bién en la espesura de la filosofía de la ciencia y a revisar los prin

cipios considerados, a partir de Dilthey, Windelband y Rickert (véa

se H. Rickert, 1921) como determinantes de las ciencias sociales.

-Como postura metodológica, adoptamos una actitud consecuen

temente metateórica. Exponemos, comparamos y criticamos los sis

temas, los lenguajes teóricos montados en torno a algunos proble-

28

mas clave de la poética actual, para luego replantearlos en forma

radicalmente nueva. Explícita e implícitamente, ponemos en tela de

juicio a toda clase de estructuralismos, incluido el postestructura-

lismo «desconstructivista».

3.2. El ensayo sobre fábula y siuzhet es paradigmático para

esta aproximación. Nuestro marco teórico inicial es el concepto

de estructura tal como fue elaborado por la Escuela de Praga (13),

porque parece corresponder mejor a los fenómenos complejos (las

obras narrativas) que son nuestro objeto de análisis. Es, por tanto,

más adecuado como un punto de partida para modelar el universo

narrativo que la narratología estructuralista simplificante que sigue

la pista abierta por V. Propp (1928) o C. Lévi-Strauss (1958;

1958a) o la simplificación del concepto de sistema instaurada por el

estructuralismo francés y los marcos clasificatorios que han emana

do de este último (por ejemplo, G. Genette, 1972) (14). En todos

estos casos una sola dimensión o la paradigmática formalista ha

eclipsado el

código

narrat ivo

plural

(15), o, dicho en los términos

topológicos, el logos y el espacio euclidiano han reprimido a una

topología salvaje (cf. M. Serres, 1981: 38).

En cambio, el concepto praguense de estructura establece un

puente hacia la topología matemática y puede estar iluminado pro

vechosamente, en especial, por la topología de las «catástrofes» de

Rene Thom (1975), o sea, la topología matemática que intenta mo

delar el surgimiento y los cambios de las estructuras. Para el teórico

de las «catástrofes», o sea, de los cambios violentos e «impre-

dictibles»,

la estructura no está dada a priori, no procede de un

empíreo platónico. Se origina directamente del conflicto

entre dos (o más) fuerzas que la engendran y la mantie

nen por su conflicto mismo. Esto permite desarrollar

una clasificación de las formas, lo mismo que una álge

bra, una combinatoria de las formas en un espacio multi-

dimensional... Así se vislumbra la posibilidad de crear

un estructuralismo dinámico... (1974: 244-45; cf. J. Peti-

tot-Cocorda, 1981: 145).

Partiendo de aquí examinamos los conceptos de fábula y siuzhet

en el contexto genético del Formalismo Ruso y en las corrientes de

la poética moderna hasta la actualidad. Este análisis nos permite

29


16/145

bosquejar un modelo de la estructura narrativa más exacto y más

rico y establecer el funcionamiento semiótico de fábula y siuzhet

en esta estructura. Finalmente, introducimos nuevos instrumentos

conceptuales (la oposición entre lo marcado y lo no marcado) para

describir la operación semiótica de fábula y

siuzhet

en el contexto

funcional de la estructura narrativa todavía con una mayor precisión

y para redefinir estos conceptos en el marco de una nueva semiótica

narrativa. En otras palabras: examinamos el

bricolage

histórico

acumulado en torno a fábula y

siuzhet

y a los conceptos seme

jantes, y lo reconstruimos, en términos más rigurosos y semiótica-

mente homogéneos, dentro de un nuevo proyecto de semiótica narra

tiva. En el proceso no sólo se precisan los dos conceptos, sino todo

el contexto funcional.

Por otro lado, fábula y

siuzhet,

como el programa narrativo de

la estructura, desembocan también en otros problemas relacionados.

Por ejemplo, llevan a comprender la recepción o la lectura como

una parte integrante de la estructura semántica, como la propia

intencionalidad configuradora de la estructura, la cual cumple (bien

o mal) el programa narrativo y organiza los valores semánticos de

dicha estructura (16). Pero en especial sirven de un punto de par

tida de una empresa aún más ambiciosa: la búsqueda de modelo

universal de la historia (story, récit).

IV. EN BUSCA DE MODELOS UNIVERSALES

Sin embargo, ¿qué modelo universal? Ante todo, se nos plantea

el problema del status y de la finalidad de tal modelo. La meta-

teoría toma aquí una dirección especial, poco habitual en las cien

cias sociales: se propone realizar solamente un trabajo preliminar,

aunque —precisamente por eso— fundamental , porque es el de la

fundación.

4.1.

En primer lugar, el modelo universal, tal como lo propo

nemos, no quiere ser una generalización hecha a partir de algún

aspecto de cierta realidad existente o conocida. Todos recordamos

esas afirmaciones, categorías y taxonomías con pretensión de validez

universal, con que nos bombardea la teorización corriente, pero a

las cuales siempre se puede encontrar un contraejemplo o alguna

30

dificultad. Este valor «universal» se derrite como la nieve al sol.

Por un lado, la abstracción —el prescindir de los «detalles», de los

aspectos «secundarios» o «marginales»— no sólo empobrece la ima

gen de la realidad, sino que —como lo señaló ya Bergson (véase

S. Toulmin, 1960: 125)— la

falsifica.

Por otro lado, es corriente

que encontremos fenómenos que, intuitivamente, ponemos en la

misma categoría, pero al examinarlos por la óptica tradicional, no

podemos especificar ni un solo rasgo que les sea común a todos

y que sostenga —en la lógica de la abstracción— su unidad. Este

caso está ilustrado por la paradoja de los «juegos», que Wittgen-

stein

(1953:

31) explica metafóricamente recurriendo a las «seme

janzas de familia». La imposibilidad de encontrar, por vía de la

abstracción, un rasgo común a todos ellos debería desmentir la uni

dad lógica de esta categoría. Pero, con igual derecho, se desinte

graría, por ejemplo, la unidad de la «literatura», del «arte» y de

«lo bello».

En segundo lugar, el modelo universal, tal como lo planteamos,

no quiere «subsanar» tampoco las mencionadas dificultades de la

generalización por sacar del bolsillo ciertas normas obligatorias o

ciertos moldes ideales, óptimos, esas salidas de emergencia del pen

samiento tradicional, que luego son impuestas —con mayor o menor

ferocidad procustiana— a la realidad. Porque esta última siempre

queda «corta» o «larga», y así no sólo desmiente el carácter «ade

cuado» de las pretensiones normativistas de toda índole, sino que

revela su base ideológica, su bricolage histórico relativo.

4.2.

Nuestro modelo universal se plantea como una entidad de

segundo grado, como un constructo creado que permite modelar

más exactamente los sistemas históricos, particulares, y las estruc

turas de los objetos individuales. El que proponemos se establece

a partir de la realidad más compleja, más rica; pero, en lugar de

jerarquizar los aspectos y de prescindir de los «menos importantes»

—o sea, de ideologizar por la abstracción—, construye a partir de

esos aspectos

todos los ejes de polaridades

que operan en aquella

realidad.

Estos ejes se constituyen según las reglas del sistema axiomático

(cf. Popper, 1968: 71-72), o sea, sistema que consiste en un número

mínimo, pero exhaustivo, de las entidades independientes y no con

tradictorias (17). Por ejemplo, en el ensayo sobre el lenguaje colo

quial, después de examinar el bricolage de las funciones del lenguaje

que se han propuesto hasta ahora, establecemos cinco ejes de pola-

31


17/145

ridades

que operan en el discurso. Los hechos lingüísticos concretos

—las antiguas funciones— se sitúan entre estas polaridades según

les plazca, según sus configuraciones concretas, que pueden ser infi

ni tas.

En otras palabras, las polaridades no imponen a la realidad

ninguna forma de existencia, ni implican que esta realidad —senci

lla o compleja— exista en forma polarizada (18), sino que se esta

blecen como una especie de, medidas absolutas¡que son capaces de

medir las dimensiones correspondientes, las características efectivas

de cualquier realidad.

4.3. Sin emba rgo, este aspecto del modelo evita sólo una p arte

de la falsificación por la abstracción. Otro rasgo importante del

mismo es que conceptualiza iodo un dominio complejo. Por ejem

plo, cuando quisimos establecer un modelo del estilo coloquial

comenzamos por reexaminar todos los llamados «estilos funciona

les» del lenguaje (Havránek, 1932) y terminamos por establecer ú

modelo del discurso en el plano de las funciones del lenguaje. En

otras palabras, nos negamos a considerar por separado el estilo colo

quial, el periodístico, el oficial, el científico o el artístico, sino que

—a través del mencionado modelo universal— establecimos los ejes

funcionales que operan en todos estos y otros posibles estilos del

mismo orden, todos los cuales se inscriben —de tal o cual manera—

en estos ejes y quedan medidos por ellos (19).

En realidad llegamos a este replanteamiento radical precisamen

te debido a la frustración con las estilísticas tradicionales (desde la

escuela franco-alemana hasta la Escuela de Praga), porque los «mo

delos» de los estilos particulares que ofrecen son más bien enumera

tivos, no son conmensurables los unos con los otros, ni son consis

tentes tampoco, porque los rasgos que se dan no son ni constantes

ni exclusivos. La imagen que se nos presentaba se asemejaba a la

situación en la física tradicional. Max Planck (1909) la resume de

la siguiente manera:

... el sistema anterior de la física no constituía un cuadro

único, sino una colección de cuadros; había un cuadro

especial para cada clase de fenómenos naturales. Estos

cuadros no dependían uno del otro; cualquiera de ellos

podía quitarse sin afectar a los otros. Esto no será posi

ble en la futura imagen física del mundo. Ningún rasgo

podrá quedar aparte como inesencial; cada uno es más

bien un elemento indispensable del todo y, como tal,

32

tiene un significado determinado para la naturaleza ob

servable, y al revés, cada fenómeno físico observable

encontrará y tendrá que encontrar su lugar correspon

diente en el cuadro. (Citamos según E. Cassirer, 1953:

307.)

Está claro que, por ejemplo, también el arduo problema de los

tipos y de los géneros literarios podría enfocarse ventajosamente

desde esta perspectiva, a fin de salir del infructuoso formalismo,

esencialismo o normadvismo ideológicos, lo mismo que de la resig

nada descripción histórica.

4.4. La complejidad de los dominios enfocados en su totalidad

enriquece nuestro modelo todavía por otras características. En pri

mer lugar, el modelo está constituido por ejes o por dimensiones

(planos), no sólo independientes unos de otros, sino en principio

heterogéneos. Por ejemplo, en el mencionado modelo del discurso,

una sola dimensión —las funciones del lenguaje— produce tres

estratos diferentes (los modos de realización, los estilos funcionales

y los lenguajes funcionales), pero los cuales se incluyen mutuamente

y funcionan como tres redes de coordenadas que miden, desde sus

perspectivas complementarias, el mismo espacio. Para poder captar

y medir otros aspectos del discurso habría que añadir y reexaminar

—de la misma manera— todavía otras dimensiones: por ejemplo,

los actos de habla y los tipos de textos concretos. Pero incluso los

ejes de polaridades que hemos establecido en un estrato de una

dimensión, a saber:

d ia loga do vs . m ono loga do

no a u to r i t a t ivo vs . a u to r i t a t ivo

e s pon tá ne o vs . c ons t ru ido

s i tua d o vs . no s i tua d o

e s té t i c o vs . no e s té t i c o

no son homólogos. Lo polos no implican necesariamente uno a otro,

sino que se combinan más bien libremente. Por ejemplo, el polo

«dialogado» siempre está «situado», pero también el polo «mono

logado» puede serlo.

En conjunto, los ejes y las dimensiones crean un tipo de «espa

cio» en el cual se inscriben los sistemas (por ejemplo, el estilo colo

quial) o los fenómenos particulares (por ejemplo, un texto o un

33


18/145

enunciado coloquiales). El carácter multidimensional de este espacio

y la interacción dinámica de las dimensiones —de las líneas de

fuerza— aproxima nuestro modelo al espacio establecido por la

topología de las «catástrofes» de R. Thom (1975), aunque nosotros

llegamos a esta conceptualización de los sistemas complejos por los

caminos diferentes, a través del Formalismo Ruso y la Escuela de

Praga. Pero en otros aspectos —como el status, la operación y los

objetivos— los dos modelos se separan radicalmente.

El carácter multidimensional de este espacio produce todavía

otro importante rasgo de nuestro modelo que llamamos compen

sación estructural. Esta no tiene nada que ver con la autorregulación

de los sistemas, la cual ocurre por la interrelación de los elementos;

por ejemplo, cuando un cambio fonemático pone en marcha toda

una serie de desplazamientos de los fonemas, hasta que el sistema

alcance un nuevo equilibrio. La compensación estructural se asemeja

más bien a ciertos juegos del lenguaje; por ejemplo, cuan do los

niños sustituyen todas las vocales por la vocal «i»; pese a esta alte

ración del sistema, somos capaces de descifrar y leer este «lenguaje

secreto» y su código por lo que permanece intacto en el sistema,

como las consonantes y la estructura oracional y semántica. O sea,

el sistema sigue funcionando y guarda su identidad pese a la sustitu

ción parcial. En el modelo del discurso, por ejemplo, los rasgos del

estilo coloquial están inscritos en los cinco ejes de polaridades más

en dos estratos adicionales (los modos de realización, oral o escrito,

y los lenguajes funcionales, como el standard, el lenguaje coloquial,

los dialectos y las jergas). Entre los cinco ejes los más importantes

son, en orden decreciente, los polos espontáneo, no autoritativo y

situado. En estos ejes la marca del estilo coloquial coincide con uno

de sus polos. Sin embargo, la identidad del sistema coloquial se

mantendrá aun en el caso de que alguno o incluso algunos de estos

rasgos «principales» queden neutralizados o hasta sustituidos porsus contrarios (como lo construido, lo autoritativo o lo no situado).

La alteración de las características en unos ejes será como compen

sada por la permanencia intacta, o tal vez acentuada, de los rasgos

definitorios en los otros ejes. Y el papel de la compensación pueden

desempeñarlo también los dos estratos adicionales, lo mismo que el

propio tipo general de discurso, paradigmatizado por los estilos fun

cionales mismos: coloquial, periodístico, oficial, científico y artístico.

4.5.

El ejemplo aducido nos aclara por qué un sistema com

plejo no necesita de ningún rasgo fijo, constante, para conservar su

34

identidad. Y, en cambio, que puede incluir hasta rasgos de signo

contrario o que pueden compartir ciertos rasgos con otros sistemas,

sin confundirse con ellos. La identidad de un sistema complejo es,

pues, sumamente dinámica: es funcional y contextual, y se produce

en un juego de sustituciones y de compensación, que transcurre en

múltiples niveles y puede tener, en su caso extremo, carácter

aleatorio (20).

El carácter dinámico, incluso aleatorio, del juego de sustitucio

nes y de compensación hace que los sistemas complejos no necesiten

articularse en torno a ningún centro firme, fijo, para mantener su

identidad. En realidad pueden organizarse y reorganizarse en torno

a cualquier punto en que se intersequen las múltiples dimensiones

del dominio-espacio común. Pero junto con el «centro» metafísico

desaparecen todos los otros «fósiles» de la tradición logocéntrica

occidental , como «origen», «principios», «base», «supraestructura»,

«fundamento», «raíces», etc.

Tomando como ejemplo el estilo coloquial, si el rasgo de espon

taneidad queda neutralizado, el «centro» puede desplazarse hacia

otro eje (por ejemplo, no autoritativo), hacia otro estrató (por ejem

plo,

el lenguaje de la comunicación corriente, coloquial, dotado de

ciertos recursos específicos, como cierto léxico, clichés verbales, etc.)

o incluso hacia la situación general del discurso y de la comunica

ción (coloquial vs. oficial, científica, etc.).

Gracias a este juego de sustituciones y de compensación, un sis

tema puede evolucionar e incluso cambiar paulatinamente sin perder

su identidad.

Es así como un sistema se convierte en tradición y en

institución. La continuidad y la discontinuidad son dos caras inse

parables tanto de la permanencia como del cambio. Un sistema pue

de cambiar hasta el punto de ruptura (por ejemplo, las vanguardias

en las artes) o un nuevo sistema puede emerger gracias a la evolu

ción tecnológica y social (por ejemplo, el periodismo, el cine, el

video). Pero incluso estos sistemas siguen inscritos en las dimen

siones universales del dominio-espacio correspondiente. Cuando

más,

revelan algunas dimensiones que pasaban inadvertidas en los

fenómenos y sistemas anteriores.

La actividad metaestructuralista produce los instrumentos con

ceptuales para modelar y describir este dominio y para describir y

explicar el movimiento —el surgimiento, la evolución y la desinte

gración— de los sistemas en este dominio y el movimiento de los

fenómenos individuales en esos sistemas.

35


19/145

Ahora comprendemos por qué los fenómenos complejos se le

escapaban a la conceptualización tradicional, que buscaba un «rasgo

común», un «centro» fijo o por lo menos un «origen», un «princi

pio» o una «base», a partir de los cuales sea posible explicarlos

cómodamente. Únicamente el juego de todos los

aspectos

de nues

tro modelo universal nos permite evitar la trampa de la falsificación

por abstracción y por la visión unidimensional. El logos abandona

el espacio euclidiano y empieza a explorar la selva multidimensional

de la topología de la realidad. Pero este modelo en especial hace

posible que esta realidad multidimensional se capte en su

indivi

dualidad, dinamismo

y

energía,

manteniendo al mismo tiempo el

marco universal de la descripción y de la interrelación —y la con

mensurabilidad— con otros fenómenos del mismo dominio.

4.6. Desde esta perspectiva habría que replantear los conceptos

complejos como la

literatura.

Las últimas noticias dicen que la lite

ratura ya no existe, que es un «concepto vacío», que se la puede

estudiar sólo históricam ente. ¡Pobres teóricos ¡Se les ha perdido la

literatura Por supuesto, los «orígenes» allá en la noche de las eda

des están sólo abiertos a conjeturas. Los principios normativistas,

ideológicos —tradicionales y modernos—, que han querido sujetarla

una vez para siempre, han fracasado y vuelven a fracasar. La rela

ción «base-supraestructura» nunca ha funcionado. En el Formalismo

Ruso desapareció el «centro». El estructuralismo lingüístico y retó

rico ha buscado vanamente la literatura en los «procedimientos»;

la ha encontrado en todos y en ninguno en especial. Si bien ha des

cubierto acertadamente la poesía de la gramática, la «gramática de

la poesía» se le ha escapado. Pero la literatura no se ha «perdido»

ni más ni menos que los otros juegos-sistemas complejos, los cua

les se le escapan al pensamiento tradicional, cegado por su óptica

peculiar.

V. UN SUPLEMENTO SOBRE LAS FICCIONES DEL

PENSAMIENTO Y DE LA REPRESENTACIÓN

5.1. El tipo de modelo universal que proponemos es, pues, un

constructo, una

útil ficción teórica. A

diferencia de las ficciones tra

dicionales (cf. Nietzsche, 1906; núms. 12; 521 y

passim),

asume

36

esta condición sin ambages, sin confusiones y con un propósito cla

ro ;

no aspira a «crear un mundo que nos sea calculable, simplifica

do , comprensible, etc.»( núm. 521), como los conceptos y las cate

gorías tradicionales, sino, todo lo contrario, a

describir

y a

descu

brir

la realidad más exacta y objetivamente

en su complejidad.

5.2. Considerem os en este contexto todavía otro axioma nietz-

scheano: «lo que puede ser ser pensado tiene que ser ciertamente

una ficción» (Nietzsche, 1906; núm. 539). Si esta observación, que

atañe a todo el pensamiento humano, es o no es ella misma también

una ficción, es una cuestión metafísica. Nos permitiremos sólo unas

conjeturas. Vamos a partir de la dialéctica del «suplemento», ejem

plificada por Derrida (1967) en el concepto de escritura. Derrida

desmitifica en este aspecto la tradición logocéntrica y su ideologiza-ción romántica que pesa sobre la filosofía del lenguaje desde Rous

seau hasta Lévi-Strauss. Esta tradición «fonocéntrica» pone la len

gua como algo primario, original, privilegiado, mientras que la

escritura es para ella sólo algo secundario, derivado, que adultera

e incluso corrompe el original y a sus usuarios. Sin embargo, Derri

da mixtifica e ideologiza, a su vez, el problema por no especificar

los niveles operacionales de su nuevo concepto de escritura. La

escritura se le convierte en el género común al lenguaje y a la

escritura fenoménica. Esta «escritura» es ahora lo primario, lo

«original», lo privilegiado. Sin embargo, se pretende que la escritura

asume esta nueva función

sin dejar de ser la escritura fenoménica,

lo

cual enreda el problema y desenfoca todo lo que haya de aporte en

este replanteamiento. Este ejemplo nos ilustra dramáticamente los

límites de la jocosa negación «desconstructiv ista»; a Derrida m ás le

importa la epatante inversión de las jerarquías tradicionales que el

manejo matizado y cuidadoso de los conceptos. Sin embargo, la

dirección que señala es correcta.

Desde el punto de vista histórico, genético, es indudable que,

como especie, el lenguaje precede a la escritura. El estructuralismo

extendió a esta situación su teorización de los niveles elementales

y declaró que el lenguaje es el término «básico», no marcado, y la

escritura, aparecida más tarde, el término diferenciador, marcado,

de la pareja correlativa. Sin embargo, si examinamos esta pareja

desde el punto de vista semiótico y operacional, hemos de reconocer

que la escritura es el término «básico», no marcado. No se ha ori

ginado, pues, desde adentro del lenguaje para constituir el término

diferenciador, sino que ha aparecido como un

metasigno.

Por tanto,

37


20/145

la marca

fonológica

que lleva el lenguaje no es determinativa para

ella. La escritura puede asumir las formas concretas más variadas,

desde la proximidad al principio fonológico (en la escritura occiden

tal) hasta su completa supresión (como en la escritura pictórica o

jeroglífica). En todas estas modalidades, sin embargo, es capaz de

sustituir —

de traducir y de representar

— efectivamente el lenguaje,

pero no al revés. Este ejemplo nos enseña que los sistemas complejos

pueden escaparse a las leyes de los sistemas elementales. Un miem

bro tardío puede ocupar el metanivel con respecto al primero, puede

constituirse como «básico», como no marcado en la operación

semiótica correlativa.

Pero este descubrimiento atañe a las implicaciones de las oposi

ciones binarias como tales. El miembro tardío, marcado o no mar

cado , no es «diferente» del primero, porque participa de las mismaspotencialidades que están realizadas ya, de una manera específica,

en el primer miembro. Sólo que estas potencialidades comunes

se

realizan, en los dos términos correlativos, de una manera diferente.

Por tanto, tampoco es «secundario»: no lo es ni en cuanto a ta

importancia, porque actualiza las mismas potencialidades que el

primero; ni en el tiempo, porque está implicado en la potencialidad

común simultáneamente con el primero. Ninguno de los miembros

es «original», «central», ni existe en un dominio separado. Los dos

participan de las mismas potencialidades, aunque en la operación se

miótica sean asimétricos y uno represente el término marcado y otro

el no marcado.

La escritura, replanteada radicalmente a partir de la inversión

derridiana, al llevar a cabo la operación de traducción —de transfor

mación— del lenguaje,

revela,

pues, las potencialidades semióticas

que les son comunes a los dos y que cada cual actualiza a su

manera. Por participar de las mismas operaciones diferenciales y

por ser el miembro no marcado de la pareja correlativa compleja, la

escritura —en sus formas más peculiares— representa el lenguaje.

5.3. Se hab la de la crisis de la representación. Hay quienes

inventan las «crisis» a cada paso: la crisis de la literatura y del arte,

la crisis del lenguaje. Lo que está en crisis son sólo ciertas modali

dades ideológicas, tradicionales y modernas, de pensar, de ver y de

plantear los problemas.

Hay, aparentemente, una crisis del lenguaje, porque el signo no

se identifica con el referente. Pero ¿qué concepto de

representación

es éste, el de la

identidad?

Por supuesto, el signo es «otro», es un

38

«suplemento» de la realidad. Pero al mismo tiempo no es «diferen

te», porque los dos términos participan de las mismas potenciali

dades e implican uno al otro. El análisis de la ostensión, de la dimen

sión presentativa

de los signos y de la realidad, que hacemos a partir

de algunos planteamientos pioneros (Mukafbvsk/, 1943; Osolsobe',

1967, 1969), introducen una nueva dialéctica entre los

aspectos

malentendidos de la

realidad común

de los signos y de la reali

dad (21). Por participar de las mismas operaciones diferenciales y

por ser el miembro no marcado de la pareja correlativa compleja,

los signos —en sus formas más variadas— representan la realidad.

Por otro lado, la exploración de nuevas maneras de representación

difícilmente puede llamarse crisis, cuando más, sólo desde el punto

de vista de la representación tradicional.

Las ficciones del pensamiento humano vs. la realidad represen

tan otro avatar del mismo problema. El pensamiento y la realidad no

son «diferentes», sino que presentan y revelan las mismas operacio

nes diferenciales. Por participar de las potencialidades comunes, el

pensamiento —sin salir del laberinto de sus ficciones— representa

la realidad. En lo que se refiere a las modalidades concretas, cuanto

más puras son estas ficciones, o sea, cuanto más son puras ficcio

nes, meros instrumentos auxiliares, tanto más adecuadamente per

miten representar —captar, medir, modelar— la realidad específica.

Este planteamiento nos permite reexaminar también el arte fuera

de las ideologizaciones tradicionales y modernas. El arte es también

un «suplemento» de la realidad. No la puede «reflejar», porque

incluso el espejo transfigura, traduce y traiciona. El arte como «re

flejo», «corrupción», «creación», «enriquecimiento» o «indagación

metafísica» de la realidad son ideologizaciones insostenibles. Por par

ticipar de las mismas potencialidades comunes de

lo real,

y por ser

el miembro no marcado de la pareja correlativa, el arte representa

la realidad. Los dos no son simplemente ni dominios idénticos, ni

especulares, ni diferentes: son los

aspectos

de

lo real,

de lo cual

tanto la realidad como el arte son dos especies particulares. Como

el miembro que ocupa también el metanivel con respecto al otro, el

arte —sin abandonar jamás sus laberintos— puede aproximarse a la

otra especie, la realidad, y puede simular que la refleja, que la

imita, o sea, que la modela según cierta perspectiva habitual, con

vencional. Pero también puede alejarse de ella y puede «corrom

perla», «crearla» o «enriquecerla», sin poder dejar de representarla.

Por su operación semiótica, el arte revela más claramente que la

realidad las potencialidades comunes a todo

lo real.

Por tanto, como

39


21/145

la creación del hombre que «suplementa» la Naturaleza se convierte

en un instrumento de indagación metafísica sui generis, al lado de

las ficciones del pensamiento humano y en competición con ellas.

La autonomía del arte está apuntalada aquí en su carácter no

específico, no marcado

(este planteamiento está bosquejado en

E. Volek, 1973). Es decir, el arte, según nosotros, no es autónomo

por apartarse, por separarse; no es simplemente otro dominio espe

cífico de lo real, sino que tod o lo real es su dom inio potencial. Por

su operación semiótica «específica», el arte, paradójicamente, no

puede ser idéntico a ningún dominio específico de

lo

real, pero tam

poco es «diferente». Es la paradoja con la cual batalla toda la estéti

ca desde Ion. El aspecto no marcado y su operación semiótica

particular, el moverse simultáneamente sobre dos niveles lógicos,

explican el fracaso de todas las ideologizaciones del arte, tanto de

las tradicionales como de las modernas, que siempre trataron de

encasillarlo en una tarea, en una modalidad, en un «centro», en un

procedimiento o en su conjunto. Por su autonomía peculiar, el arte

se puede articular libremente en toda la extensión potencial de lo

real, desde la realidad hasta su ficcionalización por el pensamiento

humano.

VI. EL REPLANTEAMIENTO NOMOTETICO DE LAS CIENCIAS

SOCIALES

La crítica metateórica de los sistemas y la falta de los instru

mentos conceptuales adecuados para llevar a cabo tal empresa no

sólo en la teoría literaria, sino también en las ciencias sociales, nos

han llevado a la necesidad de revisar radicalmente las propias bases

filosóficas y metodológicas de estas últimas.

6.1. Por el status , el modo de operación y la finalidad peculiar

que toma el nivel metasistémico, universal, le llamamos algo meta

fórica y arbitrariamente nomotético (del griego nomos, «ley», y

tithenai, «establecer»), tal como se ha acostumbrado a referirse

—desde finales del siglo pasado-— a las ciencias naturales, en opo

sición a las ciencias sociales. Lo hacemos porque este concepto esta

blece más claramente un paralelo con las ciencias exactas. En rea

lidad éstas son «exactas» solamente en el sentido de que manejan

40

varios tipos de idealidades, de ficciones, elaboradas para ese fin (por

ejemplo, las matemáticas, los sistemas de pesos y medidas, las leyes

naturales, formuladas en distintos niveles de generalidad y de pre

cisión).

Aun si no aceptamos las tesis extremas del convencionalismo

—las cuales, sin embargo, son plenamente válidas, por ejemplo, en

la ciencia tan exacta como las matemáticas—, las leyes naturales,

semejante a nuestro modelo universal, tampoco expresan necesaria

mente la forma concreta de la existencia de la realidad, sino que

son ciertas construcciones absolutizantes que nos permiten medirla

con la exactitud que deseamos o que podemos

alcanzar.

El aspecto

convencional de la labor científica se manifiesta más claramente en

los sistemas de pesos y medidas, que nos han acompañado como

una metáfora lucero a lo largo de la elaboración del modelo univer

sal, nomotético.

El nivel nomotético, tal como lo hemos definido, es un aporte

específico de la actividad metaestructuralista. Sin embarco, esta acti

vidad se ocupa necesariamente de todos los niveles, incluidos el

nivel fenoménico y el nivel sistémico (el primer metanivel), los cua

les están integrados y reinterpretados en este marco teórico más

amplio.

Si quisiéramos definir el nivel nomotético, metafóricamente, en

términos topológicos, diríamos que es la reconstrucción absoluta de

cierto dominio-espacio multidimensional antes de que ocurra la

«catástrofe», o sea, antes de que todas las dimensiones se inter

sequen en algún punto actual y que las tensiones desencadenadas y

trabadas dejen emerger una estructura, una configuración, siempre

particular, sea ésta del orden fenoménico o sistémico. Esta recons

trucción de las dimensiones universales y de sus tensiones virtuales

no incluye sólo una paradigmática, sino también un modelado orien

tador, aproximativo, de las posibles «catástrofes», o sea, una red de

coordenadas capaces de medir las posibles estructuras emergentes.

Es sólo esta reconstrucción absoluta —universal— la que permite

prever, sin intentar formalizarla, toda la combinatoria infinita de

las posibles estructuras emergentes.

6.2. Hacia finales del siglo pasado culminó el largo debate en

torno al carácter científico o no de las ciencias sociales. El dominio

de la ciencia fue dividido según «dos direcciones lógicamente opues

tas»: aun lado se pusieron las ciencias naturales; al otro, las cien

cias «históricas». Aquéllas fueron definidas como «nomotéticas», o

sea, como las ciencias generalizadoras, que buscan las leyes; éstas,

41


22/145

como «idiográficas», o sea, como las ciencias individualizadoras,

que describen los fenómenos singulares, históricos (H. Rickert,

1921: 62-63). La separación de las ciencias históricas se proponía

subsanar tanto su complejo de minusvalía frente a las ciencias natu

rales (desde que Schopenhauer negó el carácter de ciencia a la

historiografía; véase Rickert, 1921: 62n.) como las aplicaciones,

simplificantes e infructuosas, de los métodos de estas últimas a los

hechos sociales. Al independizarse, las ciencias históricas adquirie

ron aparentemente su propia dignidad. Sin embargo, el status y los

métodos que les deparó esta redefinición las dejó truncas. ¿Cómo

estudiar los objetos individuales sin una visión más general? No hay

que sorprenderse de que, debido a la dinámica generada por esta

separación, a veces se haya llegado al absurdo de pedir —con toda

seriedad— una teoría especial para cada objeto particular.

En las ciencias sociales la necesidad de disponer de un marco

general llevaba a asumir como tal el sistema de valores creado por

la modernidad occidental (22). Este paso se justificaba —si se sentía

la necesidad de hacerlo— por la aparente superioridad de estos va

lores, que pusieron a las sociedades occidentales a la cabeza del

desarrollo mundial y prometían devolver el paraíso a la Tierra. El

reverso de esta cara luminosa de la cultura occidental fue, sin em

bargo, la profunda crisis de sus valores tradicionales, de su funda

mento ontoteológico, crisis que asomó en el Renacimiento, acrecentó

con la Iluminación y estalló ya inconteniblemente hacia finales del

siglo pasado. El sentimiento de superioridad y la duda de sí mismo

son dos sombras que proyecta el sistema de valores occidental. Con

el creciente fraccionamiento de las sociedades occidentales, ese mar

co se contrajo aún más: se convirtió en un ismo, en un perspecti-

vismo particular.

Las insuficiencias del fragmentado sistema occidental —o sea,

su parcialidad, sus ideologías y sus mitos— se ponían de manifiesto

en comparación con otros sistemas culturales, especialmente en los

sistemas de las culturas ricas y refinadas, como las orientales. Es

obvio que donde fue aplicada con roda la agresividad procustiana,

la perspectiva occidental terminaba por distorsionar la imagen de las

otras culturas o incluso creaba una imagen pro domo sua, para

justificar su propio nacionalismo o imperialismo. Pero también es

cierto que los mejores «orientalistas» más bien trataban de enri

quecer el sistema de valores occidental, el que —desde sus raíces

griegas y a causa de la creciente secularización— ha sido más abier

to y más receptivo que muchas otras culturas. El tema es fascinante

42

y complejísimo (las distorsiones de la imagen del Oriente están tra

tadas en E. Said, 1978). Paralelamente a la crisis, tanto de la tradi

ción como de la modernidad occidentales, acrecienta la búsqueda

de inspiración y de enriquecimiento por las otras culturas, que lle

gan a presentarse incluso como una alternativa a la «envejecida»

cultura europea (23). A partir del siglo XX, el «eurocentrismo» se

ha encontrado en pleno retroceso.

Sin embargo, abandonar el «eurocentrismo» —aunque sea más

fácil en la prédica que en la práctica— no resuelve el problema.

Aquí no nos interesa entrar en el aspecto

ideológico

del asunto, o

sea, por ejemplo, intentar decidir qué sistema o qué aspecto es

mejor que otros. Nos importa el aspecto teórico. Desde este punto

de vista, ¿tal vez los otros sistemas de valores no son precisamente

eso:

sistemas, ideologías, mitos?

Sea como sea, a partir del presente siglo el hombre europeo ha

perdido la inocencia con la cual asumía, automáticamente, la univer

salidad, la centralidad, de su sistema cultural, de su perspectiva,

de su mito.

6.3. Las innovaciones metodológicas introducidas por la lin

güística estructural removieron las aguas estancadas de las ciencias

sociales e incluso lograron cerrar en parte el abismo abierto entre

éstas y las ciencias naturales; pero no podían salvarlo. Aun así, el

hecho de. estudiar los fenómenos, ya no individualmente ni atomís

ticamente, sino con referencia a un sistema subyacente, a una tota

lidad de orden superior, y establecer modelos y reglas de operación

de esos sistemas, constituyó un progreso considerable. De aquí viene

el largo liderazgo de la lingüística —en todas sus metamorfosis—

entre las ciencias sociales desde los años 20.

6.4. Creemos que es la actividad met aestructu ralista, tal como

la hemos planteado, la que da el paso decisivo. Por un lado, aún

más cierra la brecha entre los dos «tipos» de ciencias. El parale

lismo que se establece entre ellos, sin embargo, no equivale a su

identidad. Los instrumentos conceptuales elaborados en el nivel

nomotético no permiten todavía las operaciones matemáticas. No

obstante, la conceptualización de cierto dominio en términos de ejes

de polaridades y de modelos universales construidos a partir de los

mismos introducen en las ciencias sociales conceptos equivalentes

a los conceptos comparativos, los cuales —según Carnap (1966:

43


23/145

53)— son mucho más poderosos que los conceptos clasifica

torios,

basados en la ideologización y en el

bricolage

de la generalización.

Por otro lado, el nivel universal, nomotético, rebasa el plano de

los sistemas y de las ideologías que los sustentan, y ofrece precisa

mente ese marco más general en que situar y desde el cual concep-

tualizar tanto los sistemas como los fenómenos concretos. La acti

vidad metaestructuralista no sólo está en consonancia con la

creciente actitud

postideológica

de nues tra m odernidad, la cual

—desengañada de las modalidades ideológicas tanto tradicionales

como modernas— busca una salida de la camisa de fuerza que le

impone la totalización ideológica, sino que, en el planteamiento

nomotético tal como lo definimos, le ofrece una plataforma más

concreta y rigurosa.

El marco metasistémico y la actitud postideológica no convierten

la actividad metaestructuralista en ninguna fuga utópica, ilusoria,

hacia afuera de la historicidad y de las ideologías, sino que permiten

elaborar los instrumentos conceptuales experimentales, con los cua

les luego es posible volver a los hechos históricos e ideológicos —y a

su

bricolage

individual o sistémico— y someterlos a un examen más

crítico y autocrítico.

El modelo universal, nomotético, tal como lo proponemos, crea

una especie de

fenomenología

del dominio determinado. No es una

fenomenología esencialista, del tipo husserliano, la cual desemboca

necesariamente en normativismo, porque la propia determinación de

«lo esencial» representa ya una elección ideológica (así lo encon

tramos en Ingarden, en Staiger, en Kayser y en otros, incluso en

la

Rezeptionsaesthetik,

la estética de la recepción alemana contem

poránea). La nuestra es una fenomenología estructural, más bien

incluso

postestructuralista,

por su carácter «descentrado», aleatorio,

y por su enlace crítico con el postestructuralismo «desconstructi-

vista». Esta f

Documents

Volek, Emil (1985) - Metaestructuralismo. Poética Moderna, Semiótica Narrativa y Filosofía de Las Ciencias Sociales