Embed Size (px)
Citation preview
EXPEDIENTE 5925/11 O C T A V A S A L A 1
EXPEDIENTE NUMERO 5925/11
VS CONSEJO NACIONAL PARA LA CULTURA Y LAS ARTES Y/O REINSTALACIÓN O C T A V A S A L A
L A U D O
México, Distrito Federal a veintiuno de marzo del dos
mil catorce.----------------------------------------------------------------------
Vistos para resolver los autos del juicio al rubro
indicado y------------------------------------------------------------------------
R E S U L T A N D O
1.- Por escrito presentado ante este H. Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje, el día veintidós de
septiembre del dos mil once, la C.
demandó del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes y/o A la
Secretaría de Educación Pública, a fojas 1 a 18 las siguientes
prestaciones: A).- Se condene a las demandadas a reconocer la
reinstalación jurídica entre la parte actora y la hoy demandada
como una relación de carácter laboral de hecho y por derecho,
dicho reconocimiento sea omitido por parte de este Órgano
Colegiado ya que al prestar los servicios para el patrón, se tenía
un lugar de adscripción, existía subordinación, se percibía un
salario y se tenía un horario establecido de labores, elementos
que de acuerdo con la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
reconoce una relación jurídica como laboral, además al haber
EXPEDIENTE 5925/11 O C T A V A S A L A
2
laborado por un espacio mayor de 6 meses 1 día, había
adquirido el derecho de inamovilidad; B).- En consecuencia a lo
anterior condene a las demandadas a la reinstalación en la
plaza, puesto de Coordinador de Profesionales Dictaminadores,
con adscripción a la Dirección General de Sitios y Monumentos
Patrimonio Cultural, con horario de 09:00 a 16:00 horas de
lunes a viernes; C).- Condenar a la demandadas le otorguen en
propiedad la titularidad de un nombramiento con carácter de
base sindicalizado la plaza, puesto como Coordinador de
Profesionales Dictaminadores y como consecuencia todas y
cada una de la prestaciones que se dan a los empleados
considerados de base, fundamentalmente la inamovilidad en el
empleo, en los términos que señala el artículo 6° de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado; D).- Por el
despido injustificado del que fue objeto, condenar a las
demandadas para que le otorguen las vacaciones por el año
2011 en la plaza reclamada y las que se sigan generando
durante la tramitación de este juicio, así como el pago de la
prima vacacional que a dichas vacaciones correspondan; E).- El
pago de aguinaldo del año 2011y los que se sigan generando
hasta la total conclusión de este juicio laboral, como si fuera
empelada activa, en virtud de que no es su decisión separarse
del empleo; F).- Por el tiempo que dure este juicio, condenar a
las demandadas para que en la plaza, puesto como
Coordinador de Profesionales Dictaminadores le cubran el
concepto de Fondo de Pensiones ante el Instituto de Seguridad
EXPEDIENTE 5925/11 O C T A V A S A L A 3
y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, la
antigüedad que corresponda por concepto de Fondo de
Pensiones y Seguro Médico; asimismo realice las aportaciones
al Sistema de Ahorro para el Retiro (SAR) y al Fondo de Ahorro
Capitalizable (FONAC) que cada año se otorgan a los
trabajadores en activo; G).- En la plaza, puesto como
Profesional en Análisis y Dictaminación Especializado el pago
que corresponda por concepto de vales de despensa, por el
año 2011, bonos y otras prestaciones que se otorguen al
personal activo y que la trabajadora actora dejará de percibir
por el despido injustificado del que fue objeto más las que se
sigan generando durante la tramitación de este juicio; H).- El
pago de la cantidad de $2,941.07 (Dos mil novecientos
cuarenta y un pesos 07/100 M.N.) por el concepto de 2 horas
extras diarias que laboró para los demandados por el período
del 16 de mayo del 2010 al 31 de junio del 2011 y que no le
fueron pagadas, tal como lo establece los artículos 26 y 39 de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado; I).-
Condenar a las demandadas al pago de los salarios caídos que
forma integrada se generen conforme lo dispone el artículo 84
de la Ley del Trabajo, más los aumentos, incrementos y
retabulaciones salariales que por Ley otorguen a la plaza,
puesto como Coordinador de Profesionales Dictaminadores; J).-
Si este H. Tribunal dictara Laudo favorable a las prestaciones
económicas reclamadas en el presente libelo, si al solicitar su
ejecución los demandados omitieran dar cumplimiento debido al
mismo dentro de las 72 horas siguientes a las que surta efecto
EXPEDIENTE 5925/11 O C T A V A S A L A
4
su notificación, se condene a estos al pago de los intereses que
se llegaren a generar hasta que se dé total cumplimiento al
Laudo.- Fundó su demanda en la relación sucinta de los
siguientes hechos; 1.- Como lo demostró con las pruebas que
se exhiben en el capítulo respectivo y en base a sus
conocimientos como Licenciada en Administración de
Empresas y contar con la maestría en Docencia, y en base a
una recomendación de su hermano el C. Jaime Ortega Flores,
para contratarla en una plaza de secretaria, quien la presento
con el Arq. en su carácter de Director de
Restauración de Obra, quien a su vez le turna con el Lic.
Alberto Meza Hernández en su carácter de Coordinador
Administrativo, quien al percatarse de su nivel escolar le
canaliza al área de Recursos Financieros, en consecuencia el
16 de mayo del 2011 ingresó a laborar al servicio de las
demandadas directamente al Consejo Nacional para la Cultura
y las Artes con adscripción a la Dirección General de Sitios y
Monumentos del Patrimonio Cultural, donde se le asignó el
puesto de Coordinador de Profesionales Dictaminadores con
funciones administrativas, con un horario de las 09:00 a las
16:00 p.m. horario que por las necesidades del servicio,
siempre se ampliaba hasta las 18:00 horas de lunes a viernes;
2.- Durante los escasos 2 meses que aproximadamente viene
laborando al servicio de la CONACULTA siempre hizo su
trabajo con la mejor dedicación, esmero y puntualidad sin
embrago y al parecer porque ocupo la plaza que le interesaba
EXPEDIENTE 5925/11 O C T A V A S A L A 5
al C. , para una de sus recomendadas,
(a quien inclusive ya la habían capacitado según el dicho del Sr.
Morales) comenzó a ser objeto de hostigamiento y malos tratos
por esta persona, quien con toda premeditación, alevosía y
ventaja, como venganza porque le habían dado la plaza,
constantemente buscaba la forma de molestarla en su trabajo,
pues en algunas ocasiones buscaba que se desconectara de su
computadora, provocando que se perdiera información; otras
ocasiones le ocultaba documentos e información necesaria para
realizar los trabajos que le asignaban los jefes, también en la
mayoría de las ocasiones que se dirigía a su persona lo hacía
en tono amenazante con sarcasmo y con palabras altisonantes;
la situación de malos tratos siguió con su compañero de trabajo,
razón por la cual le manifestó a su jefe inmediato el C.
el acosamiento y malos tratos; quien lejos de
resolver el problema, le canalizo con el Director General Arq.
, quien también en lugar de resolver el
problema que le planteaba únicamente se avoco a manifestarle
al C. , que si no funcionaba ya sabía
qué hacer, consecuentemente el día 6 de julio del 2011,
aproximadamente a las 10:00 horas, el señor Meza Hernández,
le manifestó que le estaba causando muchos problemas, que
no era posible que no se llevara bien con sus compañeros de
trabajo, sobre todo con el señor y que
por esa razón sus jefes y el habían determinado separarla en la
relación laboral, sin embrago con el ánimo de mantener un
expediente limpio y la posibilidad de un futuro ingreso le pedía
EXPEDIENTE 5925/11 O C T A V A S A L A
6
que le firmara la renuncia laboral y que si se negaba de todos
modos a partir de ese día estaba despedida, ante las
manifestaciones que le hacían el referido funcionario, le
contestó que era injusto que se le tomara la determinación de
separarla de su empleo, con el argumento de que no se llevaba
bien con sus compañeros, cuando lo cierto era, que fue
agredida y hostigada por parte del Sr. ,
situación de la cual él tenía pleno conocimiento, también le
comento que si había cumplido con todas sus obligaciones
laborales y no había incurrido en causal alguna para ser
separada de su empleo, no le iba a firmar ningún documento
alguno de renuncia; reiterándole que la decisión de despedirla
era de carácter irrevocable y que por lo mismo con renuncia o
sin ella a partir de ella estaba despedida y que se abstuviera de
presentase a su área de trabajo, pues si lo hacía se vería en la
necesidad de sacarla con la fuerza pública, de lo que se infiere
que es objeto de un despido totalmente injustificado y violado a
sus derechos laborales contenidos en el artículo 123 apartado
“B” de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.- Ofreció como pruebas las que considero
justificarían su acción e invoco los preceptos legales que estimo
aplicables al caso.-------------------------------------------------------------
2.- Por escrito presentado ante este H. Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje, el día quince noviembre del
dos mil once, C. Secretario de Educación Pública, da
contestación a la demanda instaurada en su contra, a fojas 32 a
EXPEDIENTE 5925/11 O C T A V A S A L A 7
38.- Negando acción y derecho para reclamar los diversos
conceptos y prestaciones que señala en su escrito inicial de
demanda, con base a los argumentos que se harán valer al
contestar los hechos, así como en las excepciones y defensas
que se opondrán en el presente escrito.- Controvirtió los hechos
narrados por la actora de la siguiente manera: 1.- Se acepta en
cuanto a la fecha en que ingresó la parte actora a prestar sus
servicios a favor de la demandada, siendo hasta el 16 de mayo
del 2011, así mimos se acepta el puesto que ostentó la actora,
haciendo la aclaración que el puesto que aduce la parte actora
es el de Coordinador de Profesionales Dictaminadores el cual
corresponde a la clave presupuestal CF21E59, se acepta el
horario que aduce la parte actora, sin embrago es falso que la
parte actora haya laborado hasta el horario de 18:30, lo cierto
es que tal y como se desprende de la documental que ofrece la
parte actora bajo el numeral IX del capítulo respectivo del
escrito inicial de demanda, consistente en el Oficio DGSMPC-
CA.130.383/2011 de fecha 16 de mayo del 2011, se desprende
que a la parte actora se le asignó un horario de 09:00 a 16:00,
siendo el caso que la parte actora no acredita con ninguna de
sus pruebas haber laborado a favor de la demandada después
de las 16:00 horas, lo anterior en atención a que la carga de la
prueba le corresponde a la parte actora, tal circunstancia; 2.-
Es falso y lo cierto es que jamás ocurrió despido alguno, sino
que en el caso que ocupa la relación jurídica de trabajo que se
unió a la dependencia demandada y la ahora actora en la plaza
que reclama concluyó por haberse actualizado la hipótesis
EXPEDIENTE 5925/11 O C T A V A S A L A
8
prevista en el artículo 46, fracción I de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, toda vez que fue la propia
parte actora quien presentó su renuncia mediante escrito
fechado el día 05 de julio del 2011, tal y como se acredita con la
copia certificada de la constancia de nombramiento de fecha 11
de julio del 2011, a nombre de la parte actora, de la cual se
desprende en el recuadro denominado “MOT”, 32, el cual
significa “Baja por Renuncia”, así mismo de la documental en
comento se desprende en el recuadro denominado
“Observaciones”, “Baja por Renuncia a partir del 05/07/2011,
por lo tanto al ser la renuncia un acto de la voluntad por medio
del cual un trabajador decide de manera unilateral y espontánea
dar por terminada la relación laboral, se desprende que la C.
parte actora en el presente juicio, carece
de acción y derecho para reclamar de la demandada la
reinstalación, así como cualquier otra prestación en el puesto
que venía ocupando lo anterior en virtud de que la parte actora
no fue objeto en ningún modo de un despido injustificado, tal y
como dolosamente lo pretende hacer valer; cuanto su salario
mensual que aduce la parte actora bajo el inciso I), del capítulo
de prestaciones del escrito inicial de demanda, es falso, lo
cierto es que la parte actora percibía un salario quincenal en
base al código 07 el cual significa “sueldo base”, la cantidad de
$2,778.22 (Dos mil setecientos setenta y ocho pesos 22/100
M.N.) tal y como se acredita con los comprobantes de pago que
la actora exhibe bajo el numeral IV, razón por la cual la parte
EXPEDIENTE 5925/11 O C T A V A S A L A 9
actora percibía mensualmente la cantidad de $5,556.44 (Cinco
mil quinientos cincuenta y seis pesos 44/100 M.N.).- Opone la
Excepción de Inexistencia del Despido, excepción que se
interpone en contra de las prestaciones que señala la actora en
su escrito de demanda bajo los incisos A), B), C), D), E), F), G),
H), I) y J); excepción que es procedente y que en esta vía se
hace valer en virtud de que la demandada jamás despidió a la
C. sino que en el caso que ocupa la
relación jurídica de trabajo que unió a la dependencia
demandada y a la ahora actora en la plaza que reclama
concluyó por haberse actualizado la hipótesis prevista en el
artículo 46, fracción I de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, toda vez que fue la propia parte actora
quien presentó su renuncia mediante escrito fechado el día 5 de
julio del 2011, tal y como se acredita con la copia certificada de
la constancia de nombramiento de fecha 11 de julio del 2011, a
nombre de la parte actora, de la cual se desprende en el
recuadro denominado “MOT”, 32, el cual significa “Baja por
Renuncia”, así mimo de la documental en comento se
desprende en el recuadro denominado “Observaciones”, “Baja
por Renuncia a partir del 05/07/2011, por lo tanto al ser la
renuncia un acto de voluntad por medio del cual un trabajador
decide de manera unilateral y espontanea dar por terminada la
relación laboral, se desprende que la C.
parte actora en el presente juicio, carece de acción y derecho
para reclamar de la demandada la reinstalación, así como
cualquier otra prestación en el puesto que venía ocupando, lo
EXPEDIENTE 5925/11 O C T A V A S A L A
10
anterior en virtud de que la parte actora no fue objeto en ningún
modo de un despido injustificado, tal y como dolosamente lo
pretende hacer valer; La de Falta de Acción y Derecho,
excepción que es procedente y que en esta vía se hace valer
en contra de la prestación marcada baja el inciso A) del escrito
inicial de demanda consistente en “Reconocer la relación
jurídica entre la parte actora y la hoy demandada como una
relación de carácter laboral de hecho y por derecho”, lo anterior
en virtud de que jamás se le negó a la parte actora el
reconocimiento de ser una trabajadora, tan es así que se le
expidió un nombramiento en términos de los artículos 13 y 15
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado; La
de Falta de Acción y Derecho, excepción que es procedente y
que en esta vía se hace valer en contra de las prestaciones
reclamada por parte de la actora bajo los incisos B) e I), del
capítulo respectivo del escrito inicial de demanda consistente en
“La Reinstalación y Reincorporación en la Plaza, Puesto de
Coordinador de Profesionales Dictaminadores, el Pago de
Salarios Caídos…”, excepción que es procedente, toda vez que
el hecho generador para que la parte actora este en
posibilidades de reclamar una reinstalación, es necesario que
exista un despido, situación que no acontece en el presente
asunto, toda vez que fue la propia actora quien presentó su
renuncia, por lo tanto al ser la renuncia un acto de voluntad por
medio del cual un trabajador decide de manera unilateral y
espontánea dar por terminada la relación laboral, se desprende
EXPEDIENTE 5925/11 O C T A V A S A L A 11
que la C. parte actora en el presente
juicio, carece de acción y derecho para reclamar de la
demandada la reinstalación, así como cualquier otra prestación
en el puesto que venía ocupando, lo anterior en virtud de que la
parte actora no fue objeto en ningún modo de un despido
injustificado, tal y como dolosamente lo pretende hacer valer; La
de Falta de Acción y Derecho, excepción que es procedente y
que en esta vía se hace valer en contra de la prestación
reclamada por la parte actora bajo los incisos B) y C) del
capítulo respectivo del escrito inicial de demanda, consistentes
en “La reinstalación y Reincorporación en la Plaza, Puesto de
Coordinador de Profesionales Dictaminadores y condenar a las
demandadas le otorguen en propiedad la titularidad de un
nombramiento con carácter de base sindicalizado la Plaza,
Puesto como Coordinador de Profesionales Dictaminadores y
como consecuencia todas y cada una de las prestaciones que
se dan a los empleados considerados de base,
fundamentalmente la inamovilidad de empleo, en los términos
que señala el artículo 6 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado”, excepción que es procedente toda vez que
la parte actora pretende ofuscar el sano criterio de este H.
Tribunal al pretender hacer creer que era trabajadora de base,
reclamando la inamovilidad en el empleo, supuesto previsto en
el artículo 6 de la Ley de la Materia, supuesto en la cual no
encuadra la parte actora, toda vez que dicho precepto legal
establece claramente que los trabajadores de nuevo ingreso no
serán inamovibles sino después de seis meses de servicio,
EXPEDIENTE 5925/11 O C T A V A S A L A
12
siendo el caos que la parte actora solamente laboró a favor de
la demandada por un espacio de un mes veinte días, toda vez
que ingresó a prestar sus servicios a partir del 16 de mayo del
2011, causando baja por renuncia el día 05 de julio del 2011; La
de Falta de Acción y Derecho, excepción que es procedente y
que en esta vía se hace valer en contra de la prestación
reclamada por la parte actora bajo el inciso D), consistente en
“…que se le otorguen las vacaciones correspondientes al año
2011 y las que se sigan generando durante la tramitación del
presente juicio, así como el pago de la prima vacacional que a
dichas vacaciones correspondan…”, lo anterior en virtud de que
la parte actora ostentó la clave presupuestal CF21E59, a partir
del 16 de mayo del 2011, causando baja por renuncia el 05 de
julio del 2011, es decir, ostentó la parte actora dicha clave
presupuestal menos de seis meses, por lo que la actora no
generó el derecho para disfrutar vacaciones, lo anterior con
fundamento en el artículo 30 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado; La de Improcedencia de la
Vía, excepción que es procedente y que en esta vía se hace
valer en contra de la prestación marcada bajo el numeral E) del
capítulo respectivo del escrito inicial de demanda, consistente
en “El pago del aguinaldo del año 2011 y los que se sigan
generando hasta la total conclusión de este juicio laboral…”, lo
anterior en virtud de que le corresponde a la C.
parte actora en el presente juicio, estarse a que el
Ejecutivo Federal dicte las normas conducentes para fijar las
EXPEDIENTE 5925/11 O C T A V A S A L A 13
proporciones y el procedimiento para los pagos, toda vez que la
hoy actora prestó sus servicios menos de un año, lo anterior
con fundamento en el artículo 42 bis de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado; La de Falta de Acción y
Derecho, excepción que se interpone en contra de la prestación
que señala el actor en su escrito inicial de demanda bajo el
inciso f), excepción que es procedente y que en esta vía se
hace valer en virtud de que la parte actora carece de acción y
derecho para reclamar las aportaciones al Fondo de Pensiones
ante el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, la cantidad que corresponda por
concepto de Fondo de Pensiones y Seguro Médico asimismo
las correspondientes al Sistema de Ahorro para el Retiro y al
Fondo de Ahorro Capitalizable (FONAC), ya que estas son
prestaciones que constituye una aportación del sueldo básico
de cotización de los trabajadores en activo, la cual es cubierta
al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado y de ninguna forma a los trabajadores;
La C. jamás fue despedida justificada o
injustificadamente, toda vez que fue la propia parte actora quien
presentó su renuncia, causando baja el día 05 de julio del 2001,
sin responsabilidad de la demandada; La de Falta de Acción y
Derecho, excepción que es procedente y que en esta vía se
hace valer en contra de la prestación marcada bajo el inciso H)
consistente en “El pago de la cantidad de $2,941.07 (Dos mil
novecientos cuarenta y un pesos 07/100 M.N.) por concepto de
2 horas extras diarias que laboró para los demandados por el
EXPEDIENTE 5925/11 O C T A V A S A L A
14
período del 16 de mayo del 2010 al 31 de junio del 2011…”,
excepción que es procedente toda vez que tal y como se
desprende de la documental que ofrece la parte actora bajo el
numeral IX del capítulo respectivo del escrito inicial de
demanda, consistente en el Oficio DGSMPC-CA.130.383/2011
de fecha 16 de mayo del 2011, se desprende que a la parte
actora se le asignó un horario de 09:00 a 16:00, siendo el caso
que la parte actora no acredita con ninguna de sus pruebas
haber laborado a favor de la demandada después de las 16:00
horas, lo anterior en atención a que la carga de la prueba le
corresponde a la parte actora, tal circunstancia; La Excepción
de Prescripción, excepción que es procedente y que en esta vía
se hace valer en contra de las prestaciones que pretende
reclamar la parte actora bajo el inciso H) del capítulo respectivo
del escrito inicial de demanda, consistente en “El pago de la
cantidad de $2,941.07 (Dos mil novecientos cuarenta y un
pesos 07/100 M.N.) por concepto de 2 horas extras diarias que
laboró para los demandados por el período del 16 de mayo del
2010 al 31 de junio del 2011…”, así como cualquier otro
concepto económico reclamado por la hoy actora, siendo el
caso que de acuerdo al artículo 112 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, la parte actora contaba con
un año para exigir sus reclamaciones, por lo que si su demanda
fue presentada en la Oficialía de Partes de este H. Tribunal el
día 22 de septiembre del 2011, solamente serían exigibles en
un supuesto caso sin conceder aquellas prestaciones a un año
EXPEDIENTE 5925/11 O C T A V A S A L A 15
anterior a la prestación de la demanda, esto es, las
comprendidas del 23 de septiembre del 2010 al 22 de
septiembre del 2011, y anteriores se encuentran totalmente
prescritas; La Prestación Extralegal, excepción que es
procedente y que en esta vía se hace valer en contra de la
prestación marcada bajo el inciso G), consistente en “El pago
que corresponda por concepto de vales de despensa por el año
2011 bonos y otras prestaciones…”, lo anterior en atención a
que dichas prestaciones no se encuentran previstas en la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, por lo que la
parte actora se encuentra obligada a acreditar fehacientemente
su existencia y además de mostrar tener derecho a las mismas,
situación que no ocurre en este asunto, por lo tanto se deberá
absolver a la Secretaría de Educación Pública de tales
reclamaciones.- Ofreció como pruebas las que consideró
justificarían sus excepciones y defensas e invocó los preceptos
legales que estimó aplicables al caso.-----------------------------------
3.- Por escrito presentado ante este H. Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje, el día dieciocho noviembre
del dos mil once, el Consejo Nacional para la Cultura y las
Artes, órgano desconcentrado de la Secretaría de Educación
Pública, da contestación a la demanda instaurada en su contra,
a fojas 45 a 58.- Negando a la actora acción y derecho para
demandar las prestaciones que señala en los incisos a), b), c),
d), e), f), g), h), i) y j), del proemio de sus demanda.- Opone la
Excepción de Acción y Derecho, carece de acción y derecho la
parte actora, para reclamar al demandado las prestaciones
EXPEDIENTE 5925/11 O C T A V A S A L A
16
señaladas en los incisos a), b), c), d), e), f), g), h), i) y j), en
virtud de que la actora tenía un nombramiento de Coordinador
de Profesionales Dictaminadores a partir del 16 de mayo del
2011, esto es de la quincena 1110, tal y como se desprende de
la Constancia de Nombramiento expedida a nombre de la
actora de fecha 26 de abril del 2011, folio número 1101, y
posteriormente presentó renuncia con fecha 05 de julio del
2011, causando baja del Consejo Nacional para la Cultura y las
Artes a partir de esa fecha, quincena 1114 como se aprecia en
la Constancia de Nombramiento de fecha 11 de julio del 2011,
folio número 1316, por lo que al haber presentado la actora
presento su renuncia al puesto que venía ocupando con fecha
05 de julio del 2011, por lo que fue por decisión propia que la
actora dio por terminada la relación, laboral sin responsabilidad
para el demandado de conformidad a lo establecido en el
artículo 46 fracción I de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, ahora bien por lo que argumenta la actora
en el sentido de que toma su decisión de renunciar, en virtud de
que es por supuesto acoso laboral, esto se niega simple y
llanamente correspondiéndole a ella la carga de la prueba para
acreditar dicho acoso; 2.- La de Falta de Acción y Derecho, se
opone la presente excepción por lo que hace a las prestaciones
reclamadas en los incisos a), b) y c), en virtud de que la actora
laboró para el demandado únicamente del 16 de mayo al 05 de
julio del 2011, por lo que en ningún momento, tiempo o
circunstancia le asiste el derecho para reclamar la reinstalación,
EXPEDIENTE 5925/11 O C T A V A S A L A 17
la inamovilidad o la titularidad de la plaza, ya que el artículo 6
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado; de
lo anterior se desprende que la hoy actora no generó el derecho
de la inamovilidad en el empleo ya que no trabajó más de seis
meses sino que únicamente laboró 1 mes con 20 días para el
Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, argumentó que se
robustece con la confesión expresa y espontanea que hace la
actora en el numeral 2 del capítulo de hechos de su escrito
inicial de demanda al señalar “Durante los escasos 2 meses
que aproximadamente viene laborando al servicio de la
CONACULTA…”, aunado a que por lo que hace a la titularidad
de la plaza la actora no cumplió con los requisitos establecidos
en el Título III del Escalafón de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, que indica el procedimiento
para que un trabajador se le dé la titularidad de una plaza y
como ya se mencionó anteriormente resulta absurdo que una
persona que laboró 1 mes con 20 días se le otorgue o reclame
la titularidad de una plaza cuando es obvio que existen más
trabajadores con mucho más méritos para dicho otorgamiento,
con más antigüedad y conceptos que la Ley dispone para tal
prestación; La de Falta de Acción y Derecho, la presente
excepción se opone sin que signifique reconocimiento alguno a
la parte actora, en virtud de que la misma carece de acción y
derecho para lo reclamado en el inciso d), esto es, las
vacaciones por el año 2011, así como el pago de la prima
vacacional ya que atento a lo señalado por el artículo 30 de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, soló
EXPEDIENTE 5925/11 O C T A V A S A L A
18
disfrutarán de dos períodos anuales de vacaciones, 10 días
laborales cada uno, aquéllos trabajadores que tengan más de
seis meses consecutivos de servicio, situación que no acontece
en el presente caso, ya que como se manifestó la actora
únicamente laboró del 16 de mayo al 05 de julio del 2011, esto
es, 1 mes con 20 días; La de Falta de Acción y Derecho, esta
excepción se hace valer en contra de la prestación reclamada
en el inciso e), consistente en el pago de aguinaldo del año
2011, ya que como se ha venido señalando la actora
únicamente laboró para el demandado del 16 de mayo al 05 de
julio del 2011, por lo que de referirse a la parte proporcional del
aguinaldo correspondiente al año 2011, es de señalarse que es
el Ejecutivo Federal quién dictará las normas conducentes para
fijar las proporciones y el procedimiento para los pagos en caso
de que el trabajador hubiere prestado sus servicios menos de
un año, de conformidad a lo señalado en el artículo 42 bis de
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado; La de
Oscuridad e Imprecisión, de la actora para reclamar del
demandado todas y cada una de las prestaciones que reclama
en los incisos b), c), f), g), i) y j), de su escrito inicial de
demanda en virtud de que resulta omiso e impreciso en señalar
circunstancias de tiempo, modo y lugar para que el demandado
esté en condiciones de dar una debida contestación a la
demanda, lo que ocasiona que deje en estado de indefensión al
demandado; La de Falta de Acción y Derecho, carece de acción
y derecho para reclamar del demandado las prestaciones
EXPEDIENTE 5925/11 O C T A V A S A L A 19
indicadas en el inciso f), en virtud de que la actora a partir del
16 de mayo del 2011, causó alta ante el ISSSTE, por lo cual
dichas reclamaciones le han sido cubiertas de forma oportuna
durante todo el tiempo que duró la relación laboral, como se
acredita con el formato de alta que se agrega y que se ofrece
como prueba desde este momento; La de Prestaciones
extralegales, se opone este excepción en contra de la
prestación reclamada en el inciso g), en virtud de que la actora
invoca en las figuras jurídicas contempladas en la Ley
Reglamentaria del Apartado “A” del artículo 123 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para
reclamar prestaciones que no se aplican en la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado, en el entendido de que
la supletoriedad se aplica única y exclusivamente en cuanto al
procedimiento y no en cuanto a las prestaciones, por lo que
resulta infundada la reclamación de dichas prestaciones; La de
Falta de Acción y Derecho, carece de acción y derecho la parte
actora para reclamar del demandado lo señalado en el inciso h)
y hecho 1, consistente en el pago de la cantidad de $2,941.07
(Dos mil novecientos cuarenta y un pesos 07/100 M.N.) por
concepto de dos horas diarias, en virtud de que la actora en
ningún tiempo o circunstancia laboró horas extras, sino que
únicamente y exclusivamente trabajaba en su horario que era
de las 9:00 horas a las 16:00 horas de lunes a viernes y debido
a su cargo de Coordinador de Profesionales Dictaminadores
bajo protesto de decir verdad manifestando que se encontraba
la actora liberada de registrar asistencia, por lo que si la actora
EXPEDIENTE 5925/11 O C T A V A S A L A
20
reclama o asevera tales circunstancias le corresponde a ella
acreditar sus peticiones, en virtud de que el demandado ya
probo el horario de labores de la actora en términos de la
fracción VII del artículo 784 de la Ley Federal del Trabajo de
indebida aplicación supletoria, pero no obstante se acredita tal
excepción por parte del demandado; La Accesoriedad, la
presente excepción se opone en virtud de que los salarios
caídos en forma integrada que reclama la actora en el inciso i)
es de accesoria de la suerte principal y atento al principio
general de derecho que reza “lo accesorio sigue la suerte de lo
principal” y al compartir el carácter de accesorio las presentes
prestaciones reclamadas por la actora, se deberá absolver al
demandado del pago y cumplimiento de todas y cada una de
ellas; por otro lado cabe señalar desde este momento que el
sueldo de base se encuentra comprendido únicamente por el
concepto 07 ya que atento a lo señalado en el artículo 32 de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.-
Controvirtió los hechos narrados por la actora de la siguiente
manera: 1.- Se niega por ser hechos propios de la actora,
aceptando únicamente la fecha de ingreso de la C.
ya que la misma ingresó a laborar en el Consejo
Nacional para la Cultura y las Artes, el día 16 de mayo del
2011, con adscripción a la Dirección General de Sitios y
Monumentos del Patrimonio Cultural, contando con un
nombramiento como Coordinador de Profesionales
dictaminadores, con un horario de las 09:00 a las 16:00 horas
EXPEDIENTE 5925/11 O C T A V A S A L A 21
de lunes a viernes; 2.- Se niega por ser hechos propios de la
actora, aclarando que en ningún momento, tiempo o
circunstancia existió el despido que refiere la actora toda vez
que como se señaló anteriormente fue la C.
quien presentó renuncia al puesto que ocupaba como
Coordinador de Profesionales Dictaminadores el día 05 d julio
del 2011, por lo que fue por decisión propia de la actora quien
dio por terminada la relación laboral sin responsabilidad para el
demandado de conformidad a lo establecido en el artículo 46
fracción I de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado. Ofreció como pruebas las que consideró justificarían
sus excepciones y defensas e invocó los preceptos legales que
estimó aplicables al caso.---------------------------------------------------
Celebrada la audiencia de pruebas, alegatos y
resolución, previa satisfacción de los requisitos de Ley, se
ordenó turnar los autos para su resolución definitiva.---------
C O N S I D E R A N D O
I.- Esta Sala del Tribunal Federal de Conciliación y
Arbitraje es competente para conocer y resolver la presente
controversia, atento a lo dispuesto por los artículos 2, 124
fracciones I y 124 “B” fracción I de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado. ------------------------------------
II.- La Litis del presente asunto se constriñe a
determinar si la actora tiene derecho a la reinstalación
reclamada, así como a todas y cada una de las prestaciones
accesorias que reclama en virtud de haber sido despedida
injustificadamente.- O bien si como manifiestan los
EXPEDIENTE 5925/11 O C T A V A S A L A
22
Codemandados, Secretaría de Educación Pública y Consejo
Nacional para la Cultura y las Artes carece de acción y derecho
toda vez, que la actora presentó su renuncia mediante escrito
presentado el día cinco de julio del dos mil once, por lo que, la
relación de trabajo concluyó de acuerdo a lo previsto en el
artículo 46, fracción I de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado.- De la forma en la cual ha quedada
planteada la Litis, corresponde a los Codemandado acreditar la
procedencia de sus excepciones y defensas.----------------------
III.- Por existir una cuestión de carácter perentorio
como es la Excepción de Prescripción opuesta por la Secretaría
de Educación Pública, foja 35 vuelta y 36, se estudia en primer
término la misma; aduce el excepcionista lo siguiente: -----------
“…excepción que es procedente y que en esta vía se hace valer en contra de las prestaciones que pretende reclamar la parte actora bajo el inciso H) del capítulo respectivo del escrito inicial de demanda, consistente en “El pago de la cantidad de $2,941.07 (Dos mil novecientos cuarenta y un pesos 07/100 M.N.) por concepto de 2 horas extras diarias que laboró para los demandados por el período del 16 de mayo del 2010 al 31 de junio del 2011…”, así como cualquier otro concepto económico reclamado por la hoy actora, siendo el caso que de acuerdo al artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, la parte actora contaba con un año para exigir sus reclamaciones, por lo que si su demanda fue presentada en la Oficialía de Partes de este H. Tribunal el día 22 de septiembre del 2011, solamente serían exigibles en un supuesto caso sin conceder aquellas prestaciones a un año anterior a la prestación de la demanda, esto es, las comprendidas del 23 de septiembre del 2010 al 22 de septiembre del 2011, y anteriores se encuentran totalmente prescritas…”-----------
Se considera que la presente excepción es
procedente, por lo que hace a las horas extras y a las
prestaciones reclamadas con anterioridad al veintidós de
septiembre del dos mil diez, en virtud de que el artículo 112 de
la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado prevé
como regla general la de un año para demandar las acciones
EXPEDIENTE 5925/11 O C T A V A S A L A 23
que nazcan del nombramiento y toda vez que del sello de
oficialía de partes se desprende que la demandada la interpuso
el veintidós de septiembre del dos mil once, sólo serán materia
de condena las generadas con un año anterior a la
presentación de la Demanda, es decir, a partir del veintitrés de
septiembre del dos mil diez al veintidós de septiembre del dos
mil once.-------------------------------------------------------------------------
IV.- Por cuestiones de método se analiza la situación
del Codemandado Consejo Nacional para la Cultura y las Artes;
ya que, es un Órgano Desconcentrado de la Secretaría de
Educación Pública, por lo que, de las constancias que integran
el expediente se advierte, que si bien es cierto, que el actor
prestó sus servicios para el Consejo Nacional para la Cultura y
las Artes, también lo es que en términos del artículo 2° de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, la
relación debe entenderse establecida entre los Titulares de las
Dependencias y sus trabajadores y en atención a que la
Secretaría de Educación Pública asume la existencia de la
misma, lo procedente es dejar fuera de toda controversia al
Consejo Nacional para la Cultura y las Artes, por ser un Órgano
desconcentrado de la Secretaría de Educación Pública, sin
patrimonio propio, por lo que, si existiera condena, la que debe
de responder es la Secretaría de Educación Pública.------------
Una vez lo anterior, se procede al estudio y valoración
de las pruebas ofrecidas por las partes.-------------------------------
V.- Con relación a las pruebas admitidas al Titular
Demandado, se encuentra la Confesional a cargo de la
EXPEDIENTE 5925/11 O C T A V A S A L A
24
actora, que se desahogó en audiencia de fecha veintidós de
mayo foja 92 vuelta, la cual carece de valor probatorio, ya que,
negó todas y cada una de las posiciones que se le articularon.--
Reglamento Interior de la Secretaría de Educación
Pública y del Decreto, publicados en el Diario Oficial de la
Federación en fechas veintiuno de enero del dos mil ocho y
veintinueve de diciembre del dos mil nueve y teniéndose a la
vista, acreditan su contenido por ser ordenamientos legales
publicados en el Diario Oficial de la Federación.----------------------
Copia Certificada del Reverso de una Constancia
de Nombramiento, visible a foja 42, no fue objetada en
autenticidad de contenido y firma, por lo tanto, se le da el valor
probatorio para acreditar que el recuadro denominado “Bajas”,
el numeral 32 significa “baja por renuncia”.----------------------------
Copia Certificada del Reverso de un Talón de
Pago, visible a foja 43, no fue objetada en autenticidad de
contenido y firma, por lo tanto, se le da el valor probatorio para
acreditar que el código 07, significa “Sueldo Base”.-----------------
Copia Certificada de la Constancia de
Nombramiento, de fecha once de julio del dos mil once,
visible a foja 44, se objetó en contenido y firma, sin embargo, el
Consejo Nacional para la Cultura y las Artes exhibe el original
de dicha constancia a foja 67, por lo tanto, se le da el valor
probatorio para acreditar el puesto de la actora con clave
CF21E59, con un horario de las 09:00 a las 16:00 horas y un
EXPEDIENTE 5925/11 O C T A V A S A L A 25
sueldo de $8,235.45 (Ocho mil doscientos treinta y cinco pesos
45/100 M.N.) mensuales.----------------------------------------------------
Originales de tres comprobantes de Pago, del
treinta y uno de mayo, quince y treinta de junio, todos del
dos mil once, visible a fojas 23 y 24, por ser prueba en común,
se les da el valor probatorio para acreditar el pago quincenal a
favor de la actora por la cantidad de $4,117.71 (Cuatro mil
ciento diecisiete pesos 71/100 M.N.).------------------------------------
Original del Oficio número DGSMPC-
CA.130.383/2011, de fecha dieciséis de mayo del dos mil
once, visible a fojas 20 y 21, por ser prueba en común, se le da
el valor probatorio para acreditar que el Licenciado
en su carácter de Coordinador Administrativo,
le hace saber a la actora de su registro de asistencia de las
09:00 a las 16:00 horas y los derechos y obligaciones que se le
otorgan para los caso de retardos e incidencias.---------------------
Documental consistente en el Original de la
Renuncia de cinco de julio del dos mil once, visible a foja 68
y 69, fue objetada en autenticidad de contenido y firma, se llevó
a cabo la ratificación de contenido y firma a cargo de la actora,
en audiencia de fecha veintidós de mayo del dos mil doce, foja
92 vuelta, en dónde reconoce el contenido, así como puesta de
su puño y letra la firma que obra en el escrito de renuncia de
fecha cinco de julio del dos mil once, por lo tanto, se le da el
valor probatorio para acreditar el contenido, del cual se
desprende lo siguiente; -----------------------------------------------------
EXPEDIENTE 5925/11 O C T A V A S A L A
26
“…por lo anterior me permito presentar mi renuncia al puesto que venía ocupando en esta institución. Agradeciendo a usted y al Arq. Valencia su amable apoyo para tratar de desenvolverme profesionalmente, dicha renuncia no es porque no pude con las labores que se me encomendaban ya que dirán que ese es el motivo de mi separación laboral, sino que fue producto del acoso laboral al que fui objeto…”---------------------------------------------------------------------------------------
VI.- Con relación a las pruebas admitidas a la actora,
se encuentra la Confesional a cargo de la Secretaría de
Educación Pública, por medio de su representante legal, que
se desahogó en audiencia de fecha doce de abril del dos mil
doce, foja 81 vuelta, quien negó todas y cada una de las
posiciones que se le articularon, por lo tanto, carece de valor
probatorio.-----------------------------------------------------------------------
Confesional para hechos propios a cargo del C.
, que se desahogó en audiencia de
fecha tres de septiembre del dos mil doce, foja 101 vuelta,
quien negó todas y cada una de las posiciones que se le
articularon, por lo tanto, carece de valor probatorio.----------------
Expediente Personal a nombre de la actora y en
virtud de que no fue exhibido por el Titular Demandado, se le
hizo efectivo el apercibimiento al Demandado y se declararon
por presuntivamente ciertos los hechos que hizo acreditar su
oferente, por lo que se acredita la antigüedad, adscripción,
puesto, salario y prestaciones de la actora.---------------------------
Originales de tres Recibos de Pago, del treinta y
uno de mayo, quince y treinta de junio, todos del dos mil
once, visible a fojas 23 y 24, por ser prueba en común, ya se
les dio el valor probatorio con antelación.-------------------------------
EXPEDIENTE 5925/11 O C T A V A S A L A 27
Lista de Asistencias, por el período comprendido
de dieciséis de mayo al seis de julio del dos mil once y en
virtud de que no fueron exhibidas por el titular demandado, se
le hizo efectivo el apercibimiento y se declararon por
presuntivamente ciertos los hechos que quiso acreditar su
oferente, por lo que acredita la adscripción y subordinación de
la actora, así como venía registrando normalmente la entrada y
salida de la actora.------------------------------------------------------------
Original de la Credencial con Número de Folio
7473, visible a foja 22, no fue objetada en autenticidad de
contenido y firma, por lo tanto, se le da el valor probatorio para
acreditar el puesto de la actora como Coordinador de
Profesionales Dictaminadores, con adscripción a la Dirección
General de Sitios y Monumentos de Patrimonio Cultural.----------
Original de dos Formatos de Incidencias del treinta
de mayo y treinta de junio del dos mil once, visibles a fojas
24 y 25, no fueron objetados en autenticidad de contenido y
firma, no se pudieron realizar los cotejos, como se hace constar
con la diligencia actuarial de fecha ocho de octubre del dos mil
doce, foja 103, por lo tanto, se le tuvo por presuntivamente
ciertos los hechos que la oferente quiere acreditar con dicha
probanza, por lo que se desprende la justificación de falta de
asistencia y retardo.----------------------------------------------------------
Original del Nombramiento de fecha veintiséis de
abril del dos mil once, visible a foja 19, no fue objetado en
autenticidad de contenido y firma, por lo tanto, se le da el valor
probatorio para acreditar el puesto de la actora con clave
EXPEDIENTE 5925/11 O C T A V A S A L A
28
CF21E59, con un horario de las 09:00 a las 16:00 horas y un
sueldo de $8,235.45 (Ocho mil doscientos treinta y cinco pesos
45/100 M.N.) mensuales.----------------------------------------------------
Original del Oficio número DGSMPC-
CA.130.383/2011, de fecha dieciséis de mayo del dos mil
once, visible a fojas 20 y 21, por ser prueba en común, ya se le
dio el valor probatorio correspondiente con antelación.-------------
VII.- Visto el contenido de las pruebas rendidas en
autos, adminiculadas con la Instrumental de Actuaciones y la
Presuncional Legal y Humana con fundamento en el artículo
137 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, se examina la siguiente controversia a verdad sabida y
buena fe guardada.-----------------------------------------------------------
La actora reclama la reinstalación reclamada, así
como a todas y cada una de las prestaciones accesorias que
reclama en virtud de haber sido despedida injustificadamente.
Al respecto la Secretaría de Educación Pública manifiesta que
carece de acción y derecho toda vez, que la actora presentó su
renuncia mediante escrito de fecha cinco de julio del dos mil
once, por lo que, la relación de trabajo concluyó de acuerdo a lo
previsto en el artículo 46, fracción I de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado.-------------------------------------
Ahora bien, del contenido de las pruebas aportadas
por las partes, se llega a la convicción de que la separación del
puesto de la actora fue realizada de manera unilateral y
voluntaria por su parte, lo cual, se corrobora con el original de la
EXPEDIENTE 5925/11 O C T A V A S A L A 29
Renuncia de fecha cinco de julio del dos mil once, visible a foja
68 y 69, exhibida por el Demandado, a pesar de que la actora la
objeto en autenticidad de contenido y firma, en audiencia de
fecha veintidós de mayo del dos mil doce, foja 92 vuelta,
reconoce el contenido, así como puesta de su puño y letra la
firma que obra en el escrito de renuncia, por lo que se le dio
pleno valor probatorio para acreditar su contenido; -----------------
“…por lo anterior me permito presentar mi renuncia al puesto que venía ocupando en esta institución. Agradeciendo a usted y al Arq. Valencia su amable apoyo para tratar de desenvolverme profesionalmente, dicha renuncia no es porque no pude con las labores que se me encomendaban ya que dirán que ese es el motivo de mi separación laboral, sino que fue producto del acoso laboral al que fui objeto…”---------------------------------------------------------------------------------------
Por lo tanto, la actora haber firmado dicha renuncia,
sin que se acredite de ninguna manera el hostigamiento y los
malos tratos de que dijo ser objeto, y sin que haya negado de
ninguna manera la firma que calza tal documento, pues
sostiene que debido a los malos tratos firmó su renuncia, por lo
que se colige la plena validez de la misma y toda vez, que no se
demostró la existencia de coacción alguna, la C.
de manera libre y voluntaria decidió dar por terminado la
relación laboral que la unía con la Secretaría de Educación
Pública, esto con fundamento en el artículo 46, fracción I, de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, que
nos dice: ------------------------------------------------------------------------
Artículo 46.- Ningún trabajador podrá ser cesado sino por justa causa. En consecuencia, el nombramiento o designación de los trabajadores sólo dejará de surtir efectos sin responsabilidad para los titulares de las dependencias por las siguientes causas: ------------------------
I.- Por renuncia… -------------------------------------------------------------
EXPEDIENTE 5925/11 O C T A V A S A L A
30
Así mismo sirve de apoyo de manera analógica la
siguiente tesis de jurisprudencia que a la letra reza:-----------------
RENUNCIA AL TRABAJO, PARA SU VALIDEZ NO SE REQUIERE QUE SEA RATIFICADA ANTE LA JUNTA Y APROBADA POR ESTA. Si bien de conformidad con lo dispuesto por el artículo 33 de la Ley Federal de Trabajo, todo acto de liquidación o convenio celebrado entre el trabajador y el patrón, para tener validez debe ratificarse ante la Junta de Conciliación y Arbitraje, la renuncia al trabajo presentada por el trabajador no constituye un convenio o algún otro acto que conforme a la citada ley requieren para su validez hacerse ante la Junta y ser aprobados por ésta, pues dicha dimisión constituye un acto unilateral y subjetivo del trabajador, que de ese modo decide dar por terminado el vínculo laboral. Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito. Amparo directo 29/94. María Victoria Vázquez López. 9 de marzo de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Armando Cortés Galván.--------------------
RENUNCIA BAJO COACCIÓN O ENGAÑO. CORRESPONDE AL
TRABAJADOR ACREDITAR LOS HECHOS EN QUE LA SUSTENTA. Cuando el trabajador manifiesta que firmó la renuncia al trabajo mediante coacción o engaño, bajo la promesa de que lo liquidarían al cien por ciento de las prestaciones que percibía, a él corresponde demostrar tales circunstancias, siendo insuficiente para acreditar lo aseverado las documentales en las que aparece que fue separado por reajuste de personal o reestructuración, en virtud de que con ellas no se acredita plenamente el hecho en el que se sustentó el engaño para obtener la renuncia. No. Registro: 175,461. Tesis aislada. Materia(s): Laboral. Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XXIII, Marzo de 2006. Tesis: I.6o.T.288 L. Página: 2098.---------------------------------------------------------------
Por lo tanto, la C. al presentar su
escrito de renuncia, dio por terminada la relación laboral sin
responsabilidad para el Titular Demandado. --------------------------
En esa tesitura, es procedente absolver a la Secretaría
de Educación Pública, de reinstalar a la C.
en el Puesto de Coordinador de Profesionales Dictaminadores,
con adscripción a la dirección General de Sitios y Monumentos
Patrimonio Cultural, en el Consejo Nacional para la Cultura y las
Artes, órgano desconcentrado de la Secretaría de Educación
Pública, así como de entregarle un nombramiento con carácter
de base sindicalizado y de pagarle salarios caídos, ya que, se
acreditó que en fecha cinco de julio del dos mil once, la misma
EXPEDIENTE 5925/11 O C T A V A S A L A 31
actora dio por terminada la relación laboral de manera
voluntaria al presentar su renuncia de misma fecha, sin
responsabilidad para el Demandado.------------------------------------
Respecto al pago de vacaciones y prima vacacional, la
actora laboró durante el período comprendido del dieciséis de
mayo al cinco de julio del dos mil once, por lo que tiene derecho
al pago proporcional de vacaciones por ese lapso, en virtud de
que el concepto de mérito está directamente relacionado con
los días laborados, por lo que al tratarse de una prestación
devengada, se condena a la Secretaría de Educación Pública al
pago proporcional de la misma y por consiguiente a la prima
vacacional respectiva, sirve de apoyo las siguientes tesis que a
la letra rezan; ------------------------------------------------------------------
“…TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. LA REMUNERACIÓN POR VACACIONES DEVENGADAS, PERO NO DISFRUTADAS, ES PROPORCIONAL AL TIEMPO LABORADO. En atención a que las vacaciones son un beneficio laboral que implica gozar de días de descanso remunerados, por lo que constituye un beneficio salarial, su pago se rige por lo previsto en la fracción V del apartado B del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en el sentido de que a trabajo igual corresponderá salario igual. En tal virtud, salvo las restricciones legales establecidas expresamente, el derecho a las vacaciones está directamente relacionado con los días laborados, por lo que ante la falta de regulación expresa sobre la remuneración a la que tendrán derecho los trabajadores al concluir su vínculo laboral, sin haber disfrutado de vacaciones devengadas, debe estimarse que su monto depende del número de días laborados. En ese tenor, si la ley ordinaria condiciona el disfrute de las vacaciones y, por ende, el pago de un salario respecto de días de descanso a que se labore un determinado lapso, debe estimarse que conforme a la citada norma constitucional, el legislador previó un sistema al tenor del cual el derecho a las vacaciones se va generando conforme el trabajador acude a prestar sus servicios, de ahí que dentro de los límites legales establecidos, a mayor número de días laborados, mayor será su remuneración por concepto de vacaciones devengadas y no disfrutadas. Época: Novena Época Registro: 176432 Instancia: Pleno Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXII, Diciembre de 2005 Materia(s): Laboral Tesis: P. LII/2005 Página: 10…”-----------------------------------------------------------------------------------------
TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. PRIMA
VACACIONAL, CASO EN QUE ES PROCEDENTE EL PAGO PROPORCIONAL DE.- Aun cuando en términos del artículo 30, en relación con el último párrafo del artículo 40 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, el derecho a las vacaciones y, por ende, al pago de la prima vacacional, nace
EXPEDIENTE 5925/11 O C T A V A S A L A
32
cuando el trabajador labora durante más de seis meses consecutivos, lo cierto es que dichas disposiciones no autorizan que el lapso trabajado por menos de seis meses quede sin el pago de la prima vacacional. En tal virtud, si la relación laboral termina antes de que se cumplan los seis meses de servicios, dicha remuneración deberá cobrarse en forma proporcional, pues lo contrario equivaldría a una renuncia de derechos prohibida por el artículo 10 de la citada legislación”.- NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.- Novena Época, Tribunales Colegiados de Circuito, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XI, Mayo de 2000, Tesis: I.9o.T.119 L, Página 984. -----------------------------------------------------------------------
Para la presente cuantificación, se toma en cuenta el
salario integrado que viene en el último comprobante de pago
que la actora exhibió en el juicio, por el período comprendido
del dieciséis al treinta de junio del dos mil once, foja 24 y que la
Demandada hizo suyo, razón por la cual tienen valor probatorio,
desprendiéndose las prestaciones y montos devengados
ordinariamente por la actora, teniendo una percepción
quincenal de $4,117.71 (Cuatro mil ciento diecisiete pesos
71/100 M.N.) y un salario diario de $274.51 (Doscientos setenta
y cuatro pesos 51/100 M.N.), el que se debe de tomar para el
pago de las vacaciones y prima vacacional, esto con
fundamento en el artículo 40 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado y a la siguiente Tesis
Aislada que a la letra reza; -------------------------------------------------
Artículo 40.- En los días de descanso obligatorio y en las vacaciones a que se refieren los artículos del 27 al 30, los trabajadores recibirán salario íntegro; cuando el salario se pague por unidad de obra, se promediará el salario del último mes.----------------------------------------------
TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. SALARIO QUE
DEBE SERVIR DE BASE PARA CUBRIR EL PAGO DE VACACIONES NO DISFRUTADAS Y SU CORRESPONDIENTE PRIMA VACACIONAL. De conformidad con el artículo 40 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, en las vacaciones los trabajadores recibirán salario íntegro y, además, disfrutarán de una prima adicional de un treinta por ciento sobre el sueldo o salario que les corresponda durante dicho periodo, de manera que cuando el trabajador demande el pago del periodo o periodos vacacionales que no disfrutó y dicho reclamo resulte procedente, esas prestaciones deben liquidarse con base en el salario ordinario, conformado por las prestaciones que se reciben diaria y normalmente a cambio del trabajo y no con el sueldo tabular,
EXPEDIENTE 5925/11 O C T A V A S A L A 33
pues la característica distintiva en el caso, es que el empleado disfruta de un descanso, así como del pago de la correspondiente prima vacacional, la que deberá efectuarse con base en dicho salario Novena Época, Registro: 164656, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXXI, Abril de 2010, Materia(s): Laboral, Tesis: I.6o.T.436 L, Página: 2820.---------------------------------------------------------------
Por lo que corresponde a las vacaciones, el período
materia de condena lo es del dieciséis de mayo al cinco de julio
del dos mil once, el cual le corresponden 2.70 días, que
multiplicados por el salario diario de $274.51 nos da un total a
pagar de $741.17 (Setecientos cuarenta y un pesos 17/100
M.N.), salvo error u omisión de carácter aritmético.------------------
Para el pago de la prima vacacional; de acuerdo a lo
que establece el artículo 30 con relación al artículo 40 último
párrafo de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, “para más de seis meses consecutivos corresponde el
30% de veinte días de vacaciones”, sin embargo, se pagará la
parte proporcional del mismo, tomando en consideración la
cantidad correspondiente a las vacaciones por la cantidad de
$741.17 (Setecientos cuarenta y un pesos 17/100 M.N.) y esto
a su vez se multiplica por el 30% dando un total a pagar de
$222.35 (Doscientos veintidós pesos 35/100 M.N.), salvo error u
omisión de carácter aritmético.--------------------------------------------
Para aguinaldo el período materia de condena es el
comprendido del dieciséis de mayo al cinco de julio del dos mil
once.- Se toma como salario tabular para el cálculo del
aguinaldo el que se desprende del último comprobante de pago
que la actora exhibió en el juicio, por el período comprendido
del dieciséis al treinta de junio del dos mil once, foja 24 y que la
Demandada hizo suyo, razón por la cual tienen valor probatorio,
EXPEDIENTE 5925/11 O C T A V A S A L A
34
tomando en cuenta el sueldo junto con la compensación
garantizada dando una cantidad mensual de $6,615.34 (Seis
mil seiscientos quince 34/100 M.N.) resultando un salario diario
de $220.51 (Doscientos veinte pesos 51/100 M.N.), aclarando
que la cantidad citada incluye el concepto “07 sueldo base” y
“06 compensación garantizada”, sirve de sustento la siguiente
Tesis de Jurisprudencia:-----------------------------------------------------
TRABAJADORES DE LOS PODERES DE LA UNIÓN. SU AGUINALDO DEBE CALCULARSE CON EL SUELDO TABULAR QUE EQUIVALE A LA SUMA DEL SUELDO BASE Y LAS COMPENSACIONES QUE PERCIBEN EN FORMA ORDINARIA. Conforme a la interpretación sistemática de los artículos 32, 33, 35, 36 (derogado mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 31 de diciembre de 1984) y 42 bis de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, y al criterio sustentado en la tesis de jurisprudencia 2a./J. 40/2004 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIX, abril de 2004, página 425, con el rubro: "AGUINALDO DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. SE CALCULA CON BASE EN EL SALARIO TABULAR.", para cuantificar el pago del aguinaldo de los trabajadores al servicio de los Poderes de la Unión, deben tomarse en cuenta tanto el sueldo tabular, que se integra con el salario nominal, el sobresueldo y las "compensaciones adicionales por servicios especiales", como las otras compensaciones que, en su caso, mensualmente se pagan en forma ordinaria a dichos trabajadores.---------------------------------------------------------
Para aguinaldo de acuerdo con lo que establece el
artículo 42 bis de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado, para un año de servicios corresponden cuarenta
días de salarios, por lo tanto, se analizará del dieciséis de mayo
al cinco de julio del dos mil once, en ese sentido el periodo
materia de condena son correspondientes 5.42 días, que
multiplicados por el salario diario, de $220.51, nos da un total
de $1,195.16 (Un mil ciento noventa y cinco pesos 16/100
M.N.), salvo error u omisión de carácter aritmético.------------------
Se absuelve a la Secretaría de Educación Pública de
realizar las aportaciones al Fondo de Pensiones ante el Instituto
EXPEDIENTE 5925/11 O C T A V A S A L A 35
de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado y al Sistema de Ahorro para el Retiro, ya que, la actora
las reclama por el tiempo que dure este juicio, por lo que, al no
operar la reinstalación, resulta improcedente realizar dichas
aportaciones.-------------------------------------------------------------------
Por lo que hace al Fondo de Ahorro Capitalizable, de
los comprobantes de pago exhibidos por la misma actora, no se
observa que haya tenido derecho a tal prestación, por lo tanto,
se absuelve a la Secretaría de Educación Pública del pago y
cumplimiento de dicha prestación; así como también se
absuelve del pago de los vales de despensa, bonos y otras
prestaciones, ya que resultan ser una prestación extralegal,
sirve de sustento las siguientes jurisprudencias que a la letra
rezan;-----------------------------------------------------------------------------
PRESTACIONES EXTRALEGALES. CARGO DE LA PRUEBA TRATÁNDOSE DE: Quien alega el otorgamiento de una prestación extralegal debe acreditar en el juicio su procedencia demostrando que su contraparte está obligada a satisfacer la prestación que reclama; y si no lo hace el laudo absolutorio que sobre el particular se dicte, no es violatorio de las garantías individuales”. ------------------------------------------------------------------------------------------
“PRESTACIONES EXTRALEGALES. REQUISITOS QUE DEBEN DE
SATISFACER SU PROCEDENCIA.- Cuando se reclama una prestación extralegal para que prospere la prestación el demandante debe de cumplir los siguientes requisitos: Primero demostrar la procedencia del derecho ejercitado y el segundo que satisfaga los presupuestos exigidos para ellos”.- Jurisprudencia número 842, publicada en la página 851 del Apéndice del Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, tomo V, Materia Trabajo. ----------------------------------------
Con respecto al pago de las horas extras; de las listas
de asistencias ofrecidas por la actora que solicita las exhiba la
Demandada y que en audiencia de fecha veintidós de mayo del
dos mil doce, foja 92 vuelta, se tuvo por presuntivamente cierto
los hechos que pretendía acreditar la actora con las mismas,
dándosele valor de indicio para acreditar, entre otras cosas, que
EXPEDIENTE 5925/11 O C T A V A S A L A
36
la actora estuvo registrando normalmente su entrada y salida
como trabajadora de la Demandada, presunción que no se
encuentra desvirtuada por alguna otra prueba, sin embargo se
admicula con el oficio número DGSMPC-CA.130.383/2011, de
fecha dieciséis de mayo del dos mil once, foja 20, exhibido por
la actora, en dónde se acredita que el horario de registro es de
las 9:00 a las 16:00 horas, por lo tanto, se concluye que el
horario de labores de la actora era de las 9:00 a las 16:00 horas
de lunes a viernes, consecuentemente, se absuelve a la
Secretaría de Educación Pública del pago de horas extras a la
actora.----------------------------------------------------------------------------
Respecto al pago de los intereses que se llegaren a
generar porque la Demandada omitiera dar cumplimiento al
pago de las prestaciones económicas, es improcedente dicha
prestación, en virtud de que en el Derecho Laboral Burocrático,
no procede el pago de los intereses que se llegaren a generar
durante la tramitación del juicio, sirve de apoyo el siguiente
criterio de jurisprudencia que a la letra reza;---------------------------
“INTERESES LEGALES IMPROCEDENTES EN MATERIA LABORAL. En materia laboral no procede el pago de intereses legales que presuntamente se generan por las prestaciones reclamadas durante la tramitación del juicio, puesto que no lo establece la ley de la materia, y si, por lo que la negativa en el laudo a su condena no resulta incongruente ni violatoria de garantía”.- Séptima Época, Sala Auxiliar, Semanario Judicial de la Federación, Tomo: 163-168 Séptima Parte, Pág. 97. -------------------------------------------------------
En mérito de lo expuesto y fundado, con apoyo en los
artículos 124 Fracción I, 124 Bis Fracción I, 137 y demás
relativos y concordantes de la Ley Federal de los Trabajadores
al Servicio del Estado, reglamentaria del Apartado B del artículo
123 Constitucional, es de resolverse y se ------------------------------
EXPEDIENTE 5925/11 O C T A V A S A L A 37
R E S U E L V E
PRIMERO.- La actora acreditó en parte la procedencia
de su acción y el Titular demandado justificó en parte sus
excepciones y defensas.----------------------------------------------------
SEGUNDO.- Se absuelve al Titular de la Secretaría de
Educación Pública, de reinstalar a la C. en
el Puesto de Coordinador de Profesionales Dictaminadores, con
adscripción a la Dirección General de Sitios y Monumentos
Patrimonio Cultural, en el Consejo Nacional para la Cultura y las
Artes, órgano desconcentrado de la Secretaría de Educación
Pública, así como de entregarle un nombramiento con carácter
de base sindicalizado y de pagarle salarios caídos; de realizar
las aportaciones al Fondo de Pensiones ante el Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado
y al Sistema de Ahorro para el Retiro; de pagar al Fondo de
Ahorro Capitalizable; así como también se absuelve del pago
de los vales de despensa, bonos y otras prestaciones; al pago
de las horas extras y al pago de los intereses. Lo anterior en
virtud de lo expuesto y fundado en el considerando VII, del
presente laudo ----------------------------------------------------------------
TERCERO.- Se condena a la Secretaría de Educación
Pública a pagar vacaciones, prima vacacional y aguinaldo en su
parte proporcional del año dos mil once, por las cantidades de
$741.17 (Setecientos cuarenta y un pesos 17/100 M.N.)
$222.35 (Doscientos veintidós pesos 35/100 M.N.) y $1,195.16
(Un mil ciento noventa y cinco pesos 16/100 M.N.), salvo error u
omisión de carácter aritmético, respectivamente, por el período
EXPEDIENTE 5925/11 O C T A V A S A L A
38
del dieciséis de mayo al cinco de julio del dos mil once.- Lo
anterior en virtud de lo expuesto y fundado en el considerando
VII, del presente laudo.------------------------------------------------------
CUARTO.- Se absuelve al Consejo Nacional para la
Cultura y las Artes de todas y cada una de las prestaciones
demandadas por la actora, Lo anterior en virtud de lo expuesto
y fundado en el considerando IV, del presente laudo.-------------
“Con fundamento en el artículo 13 del Reglamento de Transparencia y Acceso a la Información del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, aprobado por el Tribunal en Pleno en sesión del 10 de junio del 2003 y publicado en el Diario Oficial de la Federación de fecha 12 de junio de 2003, dese vista a las partes interesadas en este juicio laboral, para que manifiesten si en el caso de que se haga público el laudo, están de acuerdo en que también se publiquen sus nombres y datos personales, en la inteligencia de que la falta de aceptación expresa conlleva su oposición para que el laudo respectivo se publique con dichos datos.”.----------------------------------------------------------------------------------------
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE y, en su
oportunidad archívese el presente asunto como total y
definitivamente concluido.---------------------------------------------------
Así definitivamente juzgando lo resolvieron y firmaron
los CC. Magistrados que integran la Octava Sala del Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje, por UNANIMIDAD DE
VOTOS, en Pleno celebrado con esta fecha.- DOY FE.-----------
JCRD/rlhg
MAGISTRADO PRESIDENTE
RAFAEL MORENO BALLINAS.
MAG. REPTE. GOB. FED. MAG. REPTE. TRABAJADORES
LIC. SUSANA BARROSO MONTERO. LIC. ÁNGEL H. FÉLIX ESTRADA.
EXPEDIENTE 5925/11 O C T A V A S A L A 39
SECRETARIO GENERAL AUXILIAR
LIC. ANTONIO JUÁREZ BALTAZAR.
ESTA HOJA PERTENECE AL LAUDO DICTADO EN EL EXPEDIENTE 5925/11 PROMOVIDO POR VS CONSEJO NACIONAL PARA LA CULTURA Y LAS ARTES LA SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA.-------
