Embed Size (px)
Citation preview
**********
VS.
DIRECTOR DE ECOLOGIA MUNICIPAL
DE ENSENADA, BAJA CALIFORNIA.
EXPEDIENTE 118/2013 T.S.
RECURSO DE REVISION
Mexical i, Baja California a s iete de abril de dos mil catorce.
V I S T O S los autos para resolver en definitiva en el
Pleno del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado
de Baja Cal ifornia, el recurso de revis ión interpuesto por la parte
actora en contra de la sentencia dictada el dieciséis de
octubre de dos mil trece por la Tercera Sala de este Tribunal, en
el juicio contencioso administrativo citado al rubro y, ...
R E S U L T A N D O
I.- Que mediante escrito presentado el siete de
noviembre de dos mil trece, la parte actora interpuso el recurso
de referencia; y se admitió mediante auto dictado el
diecinueve de noviembre del mismo año, en el que se ordenó
dar vista a las partes por el término de cinco días para que
manifestaran lo que a su derecho conviniese.
II.- Que una vez transcurrido dicho término sin que las
partes real izaran manifestación alguna, mediante acuerdo de
presidencia de fecha dieciséis de enero de dos mil catorce se
ordenó citar a las partes para oír resolución, y se turnaron los
autos a la magistrada ponente para efecto de formular el
proyecto de resolución respectivo.
III.- Que la sentencia de Sala recurrida en sus puntos
decisorios establece: “PRIMERO. Atento a los razonamientos expuestos en el
considerando sexto de la presente sentencia y con fundamento en el artículo 83
fracción II de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de
Baja California, se declara la nulidad de la resolución que puso fin procedimiento
administrativo número **********, dictada el veinte de mayo de dos mil trece, por
el Director de Ecología del Gobierno Municipal de Ensenada, Baja California.
SENTENCIA DE PLENO EXP: 118/2013 T.S.
PÁGINA 2
SEGUNDO. A fin de salvaguardar el derecho afectado al actor, con fundamento
en el artículo 84 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado
de Baja California, se condena al Director de Ecología a que emita un proveído
en el que deje sin efectos la resolución que fue declarada nula en el resolutivo
anterior, y que emita una nueva en la que se subsanen las inconsistencias
puntualizadas en el considerando sexto de esta sentencia. TERCERO. Notifíquese
personalmente a la parte actora, así como por oficio a la autoridad
demandada.”
IV.- Que agotado el procedimiento de conformidad
con lo establecido en la Ley del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo del Estado se procede a dictar la resolución
correspondiente, de acuerdo a los siguientes…
C O N S I D E R A N D O S
PRIMERO.- El Pleno del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo del Estado es competente para conocer del
recurso de revisión, en términos de lo dispuesto por los artículos
17, fracción I I y 94 de la ley que lo rige.
SEGUNDO.- Previamente al anál isis de los agravios
hechos valer, es indispensable conocer los antecedentes del
juicio.
El acto impugnado fue la resolución administrativa
contenida en el oficio **********, de fecha 20 de mayo de 2013,
emitida por el Director de Ecología Municipal de Ensenada.
En la parte considerativa de la citada resolución se
determinó que la negociación propiedad del actor
(restaurante) descarga las aguas grises provenientes del área
donde se lavan los platos y demás utensil ios al mar; que dichas
aguas son consideradas residuales y por tanto se considera que
existe escurr imiento de aguas residuales a cie lo abierto; que por
lo anterior se infr ingió lo dispuesto en el artículo 10 del
Reglamento para el Control de Cal idad Ambiental del Municipio
de Ensenada que establece “se prohíbe descargar o dejar
correr a cielo abierto aguas residuales o sustancias de cu alquier
SENTENCIA DE PLENO EXP: 118/2013 T.S.
PÁGINA 3
índole, a menos que cuente con autorización por escri to de la
Dirección”; que en tal virtud resultaba procedente imponer al
actor la sanción económica correspondiente a 100 días de
salario mínimo general vigente, con fundamento en el artículo
174, fracción I I del citado reglamento.
Los citados preceptos legales establecen lo siguiente:
“Art ículo 10.- Se prohibe descargar o dejar correr a
cielo abierto, aguas residuales o sustancias de cualquier
índole, a menos que se cuente con autorización por escri to
de la Di rección.”
“Art ículo 174.- Se sancionará con multa de diez a
trescientos días de salario mínimo general vigente, a quien
cometa cualquiera de las s iguientes infracciones.
I I. - Al que descargue o deje correr a cielo abierto,
aguas residuales o sustancias químicas de cualquier índole,
y no cuente con la autorización de la Di rección;”
En la parte resolutiva de la resolución impugnada, la
demanda determinó imponer al actor la sanción consistente en
multa equivalente a 100 días de salario mínimo general vigente,
con fundamento en el artículo 175, fracción VII I del Reglamento
para el Control de la Cal idad Ambiental del Municipio de
Ensenada, por infr ingir el artículo 111 del citado reglamento,
esto es, por iniciar obras o actividades s in contar con l icencia
ambiental de operación, emitida por la Dirección de Ecología
Municipal.
Los citados preceptos legales establecen lo siguiente:
“Art ículo 111.- Cualquier persona previamente a la
realización de obras o actividades mercanti les o de
servicios, deberá contar con la l icencia ambiental expedida
por la Di rección, as í como cumpli r con los requisi tos que se
establezcan en la misma.
También se deberá tramitar la l icencia ambiental
municipal, en los s iguientes casos:
SENTENCIA DE PLENO EXP: 118/2013 T.S.
PÁGINA 4
I. - Obras o actividades que estando reservadas a la
federación o al estado, se descentral icen en favor del
municipio;
I I. - Los que establezcan los programas de
ordenamiento ecológico local;
I I I . - Obras o actividades que pretendan real izarse
dentro de áreas naturales protegidas de competencia
municipal;
IV.- Fraccionamientos industr iales y habitacionales
que pretendan ubicarse dentro del centro de población;
V.- Centrales de abastos;
VI. - Aprovechamiento de minerales o sustancias no
reservadas a la federación, que consti tuyan depósitos de
naturaleza semejante a los componentes de los terrenos,
tales como rocas o productos de su desintegración, para la
fabricación de materiales para la construcción u ornato;
VI I. - Almacenamiento de residuos no peligrosos; y
VI I I. - Los que establezcan otras disposiciones
jur ídicas, y normas oficiales estatales.
“Art ículo 175.- Se sancionará con multa de veinte a
setecientos cincuenta días de salario mínimo general
vigente, a quien cometa cualquiera de las s iguientes
infracciones:
VI I I. - A quien realice obras o actividades sin contar
con la autorización que emita la Di rección de conformidad
con lo dispuesto en este Reglamento;”
La Sala de conocimiento declaró fundado y operante
el cuarto motivo de inconformidad hecho valer por el actor, en
el que expuso que la resolución impugnada es incongruente; al
respecto determinó que le asiste la razón al demandante, toda
vez que en la parte considerativa de la resolución impugnada
se encontró responsable al actor de infringir una obl igación
determinada, y en la parte resolutiva lo sancionó por diversa
obl igación incumplida, dejando al demandante en estado de
indefensión.
En consecuencia, la Sala declaró nul idad de la
resolución impugnada con fundamento en el artículo 83,
fracción I I de la ley que rige a este Tribunal, para efecto de que
la demandada declarara nula dicha resolución y emitiera una
nueva en la que subsane las inconsistencias puntual izadas en el
considerando sexto de la sentencia que se revisa, agregando
SENTENCIA DE PLENO EXP: 118/2013 T.S.
PÁGINA 5
que en virtud de la violación actual izada en sede administrativa
se encontraba legalmente impedida para anal izar el fondo del
asunto.
Inconforme con los efectos de la nul idad decretada,
pues alega que debió ser l isa y l lana, el actor acudió ante esta
instancia revisora a exponer los agravios que se anal izarán, en
los términos que a continuación se expone.
TERCERO.- La parte actora plantea los agravios que
enseguida se transcriben.
“PRIMERO.-
PRECEPTOS VIOLADOS.- Artículos 82, fracción I y 83, fracciones IV, V
de la Ley del Tribunal de lo Contencioso y Administrativo del Estado en relación al
artículo 81 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Baja California de
aplicación supletoria a la materia.
FUENTE DEL AGRAVIO.- Esta contenida en la resolución que por esta
vía se combate y que ha quedado precisada en el exordio que antecede, toda
vez que la autoridad hoy recurrida, si bien parcialmente favoreció los intereses del
suscrito en la resolución impugnada; cierto es también que no se concedió en su
totalidad las pretensiones solicitadas, consecuente al advertir que la nulidad
otorgada por el tribunal de primera instancia, no debió ser para efectos sino lisa y
llana como se solicitó y con el objeto de alcanzar un mejor beneficio que el
otorgado, se estima que la resolución ahora impugnada causa agravios al
suscrito, toda vez que en la parte que interesa de la misma, la autoridad hoy
recurrida expuso:
"...Análisis de los motivos de inconformidad. No habiendo causales
de improcedencia o sobreseimiento que se consideren actualizadas, enseguida
se iniciará el estudio de los motivos de inconformidad que hizo valer el
demandante, iniciando con los tres primeros dado que están íntimamente
relacionados.
Pues bien, en dichos apartados el actor afirmó que la resolución
impugnada es ilegal dado que en el cuerpo del documento donde obra, se
omitió asentar el fundamento competencia! del Director de Ecología.
Enseguida puntualiza la línea argumentativa seguida por la parte
actora en estos apartados de su demanda, a fin de que esta sentencia gane en
claridad:
I.- Aunque no lo afirmó expresamente, se puede inferir que, el
presupuesto del que parte el actor para construir sus argumentos, es
que el establecimiento comercial sobre el que versa la resolución
controvertida en este juicio está asentado en la zona federal marítimo
terrestre.
SENTENCIA DE PLENO EXP: 118/2013 T.S.
PÁGINA 6
II.- A partir de este presupuesto, demandante sugiere que en
términos de la Ley General de Equilibrio Ecológico y Protección al
Ambiente, cualquier procedimiento para verificar el cumplimiento de
normas en materia ambiental relacionado con su negociación, es
competencia federal y no municipal, dado que de acuerdo con esa
Ley, a la federación le corresponde el control de acciones para la
protección, preservación y restauración del equilibrio ecológico y la
protección al ambiente en la zona federal marítimo terrestre.
III.- Bajo esa lógica apuntó, que en caso de que el municipio
tenga como intención ejecutar acciones relacionadas con la
protección del ambiente y el equilibrio ecológico en la zona federal
marítimo terrestre, debe acreditar que la Federación le delegó sus
facultades a través del convenio de colaboración administrativa que
estipula el artículo 11 fracción V de la Ley antes citada.
IV.- Como a juicio del particular el Director de Ecología
Municipal omitió citar tal convenio en la resolución que constituye la
materia de este juicio, entonces concluyó que tal manifestación
volitiva, no está fundamentada.
Enseguida se transcribe un fragmento de la demanda que resulta
ilustrativo de lo que hasta aquí se ha asentado:
"Lo anterior es así, porque como podrá advertirse de la resolución
combatida, en ninguna de sus partes y mucho menos en el apartado donde la
autoridad basa su competencia para conocer y resolver dichos procedimientos,
hace referencia al convenio o acuerdo que previamente debió suscribir el
Gobierno Estatal de Baja California con la Secretaría del Medio Ambiente y
Recursos Naturales, para que a través de este, pudiera asumir por y para sí y con
la participación de sus Municipios las facultades reservadas a la federación en
materia ambiental..."
Son infundados los motivos de inconformidad en estudio, dado que
no existen elementos como para considerar que el negocio inspeccionado por el
Director de Ecología se encuentra en la zona federal marítimo terrestre. En efecto,
no hay una sola constancia en los autos de este juicio de la que pueda
establecerse, incluso con exigua claridad, que la negociación comercial
propiedad del actor se ubica en esa zona.
Las pruebas documentales que ofrecieron las partes y que se
desahogaron en su oportunidad en el juicio, son útiles para demostrar aspectos
como: permisos otorgados por la Administración Pública Municipal al actor;
contratos celebrados por el demandante relacionados con su negocio; así como
etapas del procedimiento de inspección **********; sin embargo, como es
evidente, ninguna tiene como atributo ser fuente de convicción para esta Sala de
que el inmueble de mérito se encuentra efectivamente asentado en la zona
federal marítimo terrestre.
No debe perderse de vista que dilucidar esta circunstancia; es decir
si esa negociación está asentada o no en la zona federal marítimo terrestre, no
puede simplemente suponerse o inferirse; tampoco puede quedar sujeta a la sola
opinión de la sala; primero, en función de que está carece de los conocimientos
científicos para ello, y segundo, toda vez que no existe precepto jurídico alguno
que confiera a este Tribunal facultades para emitir una opinión técnica al
respecto.
SENTENCIA DE PLENO EXP: 118/2013 T.S.
PÁGINA 7
Ciertamente, este Tribunal no está en condiciones de determinar a
través de un mero ejercicio intuitivo la ubicación geográfica del negocio sobre el
que versa el juicio, ni mucho menos si esa ubicación se entiende comprendida
dentro de la zona federal marítimo terrestre. Por tanto, de acuerdo al sistema de
distribución de cargas probatorias previsto en los artículos 277 y 278 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Baja California [de aplicación supletoria],
al demandante le correspondía acreditar la relatada circunstancia dado que ese
elemento constituía parte fundamental de su acción y piedra angular de toda
línea argumentativa.
Bajo tales consideraciones y en virtud de que el particular no ofreció
medio de prueba alguno para acreditar que su negocio efectivamente se
encuentra en la zona federal marítimo terrestre tal y como lo afirmó
implícitamente en su demanda, en él debe repercutir la consecuencia jurídica
derivada del incumplimiento de esa carga probatoria, que para el caso sería
tener por no probados sus argumentos y por ende, como antes se afirmó,
considerar inoperantes los primeros tres motivos de inconformidad que hizo valer
en su demanda.
En efecto, partiendo de la base que el actor no demostró que su
negocio está ubicado en la zona federal marítimo terrestre, es sencillo colegir que
esta Sala no cuenta con elementos para determinar que toda acción en materia
ambiental respecto de ese negocio es competencia de la Federación y no del
Municipio, y, que por lo mismo, este último debió citar como fundamento de su
actuación el convenio de colaboración administrativa antes mencionado.
No habiendo una sola constancia en autos en virtud de la cual se
acredite que el establecimiento del particular está ubicado dentro de la zona
federal marítimo terrestre, no hay elementos para concluir, como lo sugiere el
demandante, que el Director de Ecología está impedido para substanciar un
procedimiento de inspección en materia ambiental respecto de ese negocio, a
menos que demuestre que lo hace en ejercicio de atribuciones delegadas por la
Federación, a través del convenio de mérito.
Así las cosas, bastaba que el Director de Ecología citara como
fundamento las normas municipales que le irrogan competencia, para concluir
que estaba facultado para substanciar el citado procedimiento y finalizarlo por
medio de la resolución correspondiente.
Es el caso que, justamente con ese propósito, el Director de Ecología
citó entre otras disposiciones legales, los artículos 2 y 6 fracciones XXXIV, XXXV y
XXVII, del Reglamento para el Control de la Calidad Ambiental del Municipio de
Ensenada, los cuales al interpretarse conjuntamente de manera sistemática,
arrojan como resultado que el Director de Ecología se encuentra facultado para
ordenar la realización de visitas de inspección substanciar el procedimiento
respectivo, así como para aplicar las sanciones administrativas y medidas
técnicas correspondientes por infracciones a ese mismo Reglamento.
Se reproducen enseguida los artículos antes citados a fin de clarificar
lo antes apuntado:
Artículo 2.- Las disposiciones estipuladas en el Presente
Reglamento corresponde al Presidente Municipal, por conducto de la
Secretaría de Administración Urbana o de la Dirección de Ecología. Las
SENTENCIA DE PLENO EXP: 118/2013 T.S.
PÁGINA 8
demás dependencias del Ayuntamiento coadyuvarán, en los ámbitos
de sus competencias, al cumplimiento de sus disposiciones.
Artículo 6.- Son atribuciones de la Secretaría, en materia de
preservación y restauración del equilibrio ecológico y protección al
ambiente, las siguientes:
XXXIV.- Ordenar la realización de visitas de inspección para
verificar el cumplimiento de la Ley General, la Ley Estatal, este
reglamento y las disposiciones que de ellas deriven, en las materias que
sean competencia municipal;
XXXV.- Aplicar las sanciones administrativas y medidas técnicas
correspondientes por infracciones a este Reglamento;
XXXVII.- Emitir las resoluciones que pongan fin al procedimiento
de inspección y vigilancia, así como cualquier resolución que sea
necesaria, de conformidad con el presente Reglamento, durante el
procedimiento.
Como se aprecia de la transcripción anterior, el artículo 2 citado por
la autoridad demandada, dispone que las facultades previstas en el Reglamento
para el Control de la Calidad Ambiental corresponden al Presidente Municipal
por conducto de la Secretaría de Administración Urbana o la Dirección de
Ecología.
Con tal disposición el Ayuntamiento da una pauta general que
abarca el contenido íntegro del Reglamento: todas las atribuciones que en
materia de control ambiental se prevean en el articulado, serán ejercidas de
manera originaria por el Presidente Municipal y de manera derivada por la
Secretaría de administración Urbana o la Dirección de Ecología.
En ese tenor, cualquier facultad prevista en el Reglamento debe
interpretarse de manera extensiva a fin de comprender, como destinatario de
ella, tanto el Presidente Municipal, como al Secretario de Administración Urbana y
Director de Ecología.
Lo anterior significa que aún cuando el numeral 6 del Reglamento
contempla como facultad de la Secretaría ordenar la realización de visitas de
inspección, así como para aplicar sanciones administrativas y medidas técnicas,
tal disposición no debe entenderse en sentido estricto, sino extenso, entendiendo
pues, como destinatarios de esa atribución al Secretario, pero además al
Presidente Municipal y al Director de Ecología.
De aceptarse una conclusión contraria a la propuesta en el párrafo
anterior; se llegaría a difuminar cualquier competencia del Director y Presidente
en materia de control ambiental, en tanto, en ninguna parte del reglamento se
establecen facultades específicas para estos funcionarios.
En efecto si se revisa con atención el contenido íntegro del
Reglamento de mérito, es posible caer en cuenta que ninguno de sus supuestos
normativos hacen referencia al Director de Ecología o al Presidente Municipal
para efectos de fijarles alguna facultad; la lógica de ésto, a juicio de esta Sala, se
encuentra en el artículo 2 ya citado. No es necesario prever o repartir de manera
casuista las atribuciones emanadas de dicho cuerpo normativo entre el
Presidente, Secretario o Director, en tanto, con absoluta claridad el numeral en
SENTENCIA DE PLENO EXP: 118/2013 T.S.
PÁGINA 9
comento estipula que dichas autoridades tienen facultades concurrentes en
materia de control ambiental.
Así las cosas, al haberse citado el artículo 2 en relación con el
artículo 6 del Reglamento para el Control de la Calidad Ambiental, la autoridad
fundó debidamente su competencia, en tanto hizo patentes los dispositivos
legales que la facultan para substanciar el procedimiento de inspección y
finalizarlo por medio de la resolución correspondiente.
Con independencia de lo anterior, y sin que esa Sala emprenda un
análisis técnico que de suyo no le corresponde, vale la pena comentar que el
establecimiento comercial del actor al parecer es adyacente a un acantilado y
éste a su vez colindante con el mar. De ser esto verdad, habría que tomar en
cuenta que, conforme al artículo 4 del Reglamento para el Uso y
Aprovechamiento del Mar Territorial, Vías Navegables, Playas, Zona Federal
Marítimo Terrestre y Terrenos Ganados al Mar, la zona federal marítimo terrestre se
determina únicamente en áreas que en un plano horizontal presenten un ángulo
de inclinación de 30 grados o menos; y tratándose de costas que carezcan de
playas y presenten formaciones rocosas o acantilados, la Secretaría determina la
zona federal marítimo terrestre dentro de una faja de 20 metros contigua al litoral
marino, únicamente cuando la inclinación en dicha faja sea de 30 grados o
menor en forma continua. Lo cual podría implicar, una vez hechas las mediciones
y estudios del caso, que el negocio del demandante no pueda considerarse
ubicado en esa zona.
Por lo tanto, es al tenor de tales premisas que, en opinión de esta
Sala, los primeros tres motivos de inconformidad que hizo valer el actor son
inoperante para que a partir de ellos, esta Sala declare la nulidad la resolución
que constituye la materia de este juicio..."
De lo anteriormente transcrito, se desprende que la autoridad hoy
recurrida se apartó por completo de lo preceptuado en los numerales antes
invocados toda vez que excediendo sus facultades como órgano garante de la
legalidad en el proceso, se sustituyó en la parte demandada asumiendo además
un carácter no propio de una autoridad judicial, pues si bien a su cargo estaba el
análisis de los agravios expuestos; cierto es también que como juzgador en ese
aspecto tiene limitantes, es decir, no debe rebasar tales límites y mucho menos
sustituirse en alguno de los contenientes, para so pretexto de interpretar sus
dichos, poner en boca de uno de ellos tales o cuales actos no pronunciados por
ninguna de las partes, esto es, producir alteración en los hechos expuestos en la
demanda inicial, concretamente en los referidos por el actor en juicio y aun peor,
que en base a esa indebida e incorrecta interpretación, la autoridad hoy
impugnada, reconstruya los agravios esgrimidos por esta parte recurrente y los
redireccione para que se ajusten a su interpretación y finalmente a lo que
resolvió, ello es así, pues como se advierte de lo antes transcrito, la autoridad
mencionada expresamente reconoció en la resolución recurrida, cuando en el
considerando sexto de la resolución impugnada en una parte de la misma
menciona que: "... aunque no lo afirmo expresamente, se puede inferir que, el
presupuesto del que parte el actor para construir sus argumentos, es que el
establecimiento comercial sobre el que versa la resolución controvertida en este
juicio está asentado en la zona federal marítimo terrestre...".
En ese sentido, es claro que la autoridad hoy recurrida dejó de
realizar el estudio exhaustivo y a profundidad de los agravios expuestos ante ella
como motivos de nulidad del acto impugnado, toda vez que en esa incorrecta
SENTENCIA DE PLENO EXP: 118/2013 T.S.
PÁGINA 10
interpretación que aduce en la resolución combatida, cuando en el párrafo
antes transcrito dice o supone que el actor quiso decir, respecto de su línea
argumentativa, la referida a que el establecimiento de su propiedad objeto del
procedimiento está asentado en una zona federal marítimo terrestre, lo que de
suyo no era ni es materia de controversia, ni en el procedimiento origen ni en el
juicio contencioso ni mucho menos materia del presente recurso, lo que si era
objeto de análisis en el procedimiento contencioso, era precisamente la
competencia de la autoridad que puso la sanción en el procedimiento
administrativo, competencia que fue debidamente cuestionada y combatida en
la exposición de los agravios contenidos en el escrito inicial de demanda en los
que con suficiente claridad quedó acreditado, que dicha autoridad no tenía
competencia para conocer de ese procedimiento mucho menos para sancionar
al suscrito en los términos en que lo hizo; precisamente por no tener las
condiciones requeridas para instruir dicho procedimiento al no fundar ni motivar
su actuación, primeramente respecto de las facultades que en su caso le habían
sido o no, concedidas por la autoridad federal competente Secretaría de Medio
Ambiente y Recursos Naturales "SEMARNAT", por conducto del Gobierno del
Estado, para así fundar su competencia como autoridad municipal facultada
para instruir procedimientos y sanciones como el de la especie; pero de ninguna
forma en ese procedimiento se trató lo relativo a determinar el área geográfica
en la cual se encuentra asentado mi establecimiento y sí por razón de ella, la
instrucción del procedimiento y sanciones por las infracciones omitidas o
cometidas eran de competencia federal, estatal o municipal.
Ahora bien en segundo lugar y contrario a lo sostenido por la
autoridad recurrida, dentro de las constancias integradas al sumario, se puede
ver con meridiana claridad que la zona geográfica donde se ubica el
establecimiento de mi propiedad, es justamente en la referida zona federal
marítimo terrestre, pues es colindante con la misma y contrario a la apreciación
del tribunal recurrido, en autos existen diversas fotografías del establecimiento, así
como de todas aquellas acciones realizadas y ordenadas por el suscrito para
hacer cesar y mitigar los efectos o consecuencias que pudieran haberse
generado sin conceder, las descargas de aguas residuales al mar (se solicita al
secretario proyectista de la sala superior que conozca del recurso, se remita a las
constancias referidas obrantes en autos que fueron exhibidas por esta parte
actora mediante oficio de fecha 13 de junio del 2013, así como las exhibidas por
la propia autoridad agregadas a el acta de inspección de fecha del 9 de mayo
2013 practicada por la autoridad demandada), de las que se advierte el lugar
donde se encuentra asentado el establecimiento y que evidentemente
contradice lo afirmado por la autoridad recurrida en el sentido de que no tuvo
posibilidad de ubicar la zona geográfica donde se encuentra el establecimiento
por no haber encontrado constancia alguna dentro de los autos del juicio, de la
que pudiera desprenderse tal circunstancia y que ello le impidió valorar como
debía, el agravio en cita pues corría a cargo del actor demostrar que el
establecimiento se encontraba dentro de la zona federal marítimo terrestre;
hecho en el que se insiste no era objeto del procedimiento origen; sin embargo
con lo antes apuntado queda que se instruyó el procedimiento y se sancionó al
suscrito, fue precisamente la descarga de aguas residuales al mar.
En las relatadas condiciones tenemos que, del numeral y fracciones
arriba señaladas, se desprende que en modo alguno la demandada en el juicio
origen Dirección de Ecología del Gobierno Municipal de Ensenada, tenía facultad
alguna para intervenir e instruir en contra del suscrito el procedimiento del que me
duelo y que se combatió ante la hoy autoridad recurrida, que su incompetencia
deriva precisamente de la falta de facultades delegables que le hubieran sido
conferidas en los términos de la leyes ya invocadas y que todo caso de existir
convenio alguno celebrado entre el gobierno del estado y la dependencia
SENTENCIA DE PLENO EXP: 118/2013 T.S.
PÁGINA 11
federal titular de esas facultades por tratarse de hechos y circunstancias
reservadas a la federación, no sería la autoridad municipal mencionada,
competente para conocer de dicho procedimiento.
Sobre el particular, cobran aplicación los criterios jurisprudenciales
que a continuación trascribo.
Época: Octava Época
Registro: 205463
Instancia: PLENO
Tipo Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Locación: Núm. 77, Mayo de 1994
Materia(s): Común
Tesis: P./1. 10/94
Pag. 12
(J); 8a. Época; Pleno; Gaceta S.J.F.; Núm. 77, Mayo de 1994; Pág. 12
COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACION ES REQUISITO ESENCIAL DEL
ACTO DE AUTORIDAD. Haciendo una interpretación armónica de las
garantías individuales de legalidad y seguridad jurídica que consagran
los artículos 14 y 16 constitucionales, se advierte que los actos de
molestia y privación deben, entre otros requisitos, ser emitidos por
autoridad competente y cumplir las formalidades esenciales que les
den eficacia jurídica, lo que significa que todo acto de autoridad
necesariamente debe emitirse por quien para ello esté facultado
expresándose, como parte de las formalidades esenciales, el carácter
con que se suscribe y el dispositivo, acuerdo o decreto que otorgue tal
legitimación. De lo contrario, se dejaría al afectado en estado de
indefensión, ya que al no conocer el apoyo que faculte a la autoridad
para emitir el acto, ni el carácter con que lo emita, es evidente que no
se le otorga la oportunidad de examinar si su actuación se encuentra o
no dentro del ámbito competencial respectivo, y es conforme o no a la
Constitución o a la ley; para que, en su caso, esté en aptitud de alegar,
además de la ilegalidad del acto, la del apoyo en que se funde la
autoridad para emitirlo, pues bien puede acontecer que su actuación
no se adecúe exactamente a la norma, acuerdo o decreto que
invoque, o que éstos se hallen en contradicción con la ley fundamental
o la secundaria.
PLENO
Contradicción de tesis 29/90. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y el Tribunal (en
la actualidad Primero) Colegiado del Décimo Tercer Circuito. 17 de
junio de 1992. Unanimidad de dieciocho votos. Ponente: Carlos de Silva
Nava. Secretario: Jorge D. Guzmán González.
El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el martes diecinueve
de abril en curso, por unanimidad de dieciséis votos de los señores
Ministros Presidente Ulises Schmill Ordóñez, Carlos de Silva Nava, Miguel
Angel García Domínguez, Carlos Sempé Minvielle, Felipe López
Contreras, Luis Fernández Doblado, Victoria Adato Green, Samuel Alba
Leyva, Ignacio Moisés Cal y Mayor Gutiérrez, Clementina Gil de Lester,
SENTENCIA DE PLENO EXP: 118/2013 T.S.
PÁGINA 12
José Manuel Villagordoa Lozano, Fausta Moreno Flores, Carlos García
Vázquez, Mariano Azuela Güitrón, Juan Díaz Romero y Sergio Hugo
Chapital Gutiérrez: aprobó, con el número 10/1994, la tesis de
jurisprudencia que antecede. El señor Ministro Miguel Angel García
Domínguez integró el Pleno en términos de lo dispuesto en el artículo
tercero de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y en
virtud del Acuerdo Plenario de cinco de abril del año en curso.
Ausentes: Noé Castañón León, Atanasio González Martínez, José
Antonio Llanos Duarte e Ignacio Magaña Cárdenas. México, Distrito
Federal, a veintidós de abril de mil novecientos noventa y cuatro.
Época: Novena Época
Registro: 177347
Instancia: SEGUNDA SALA
TipoTesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Localización:
Tomo XXII, Septiembre de 2005
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 115/2005
Pag. 310
(J); 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXII, Septiembre de
2005; Pág. 310
COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EL
MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA A
PARTICULARES DEBE FUNDARSE EN EL PRECEPTO LEGAL LES OTORGUE LA
ATRIBUCIÓN EJERCIDA, CITANDO EL APARTADO, FRACCIÓN, INCISO O
BINCISO, Y EN CASO DE QUE NO LOS CONTENGA, SI SE TRATA DE UNA
NORMA COMPLEJA, HABRÁ DE TRANSCRIBIRSE LA PARTE
CORRESPONDIENTE. De lo dispuesto en la tesis de jurisprudencia P./J.
10/94 del Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación Número 77, mayo de 1994, página 12, con el rubro:
"COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACIÓN ES REQUISITO ESENCIAL DEL
ACTO DE AUTORIDAD.", así como de las consideraciones en las cuales
se sustentó dicho criterio, se advierte que la garantía de
fundamentación consagrada en el artículo 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, lleva implícita la idea de
exactitud y precisión en la cita de las normas legales que facultan a la
autoridad administrativa para emitir el acto de molestia de que se
trate, al atender al valor jurídicamente protegido por la exigencia
constitucional, que es la posibilidad de otorgar certeza y seguridad
jurídica al particular frente a los actos de las autoridades que afecten o
lesionen su interés jurídico y, por tanto, asegurar la prerrogativa de su
defensa ante un acto que no cumpla con los requisitos legales
necesarios. En congruencia con lo anterior, se concluye que es un
requisito esencial y una obligación de la autoridad fundar en el acto
de molestia su competencia, pues sólo puede hacer lo que la ley le
permite, de ahí que la validez del acto dependerá de que haya sido
realizado por la autoridad facultada legalmente para ello dentro de su
respectivo ámbito de competencia, regido específicamente por una o
varias normas que lo autoricen; por tanto, para considerar que se
cumple con la garantía de fundamentación establecida en el artículo
16 de la Constitución Federal, es necesario que la autoridad precise
SENTENCIA DE PLENO EXP: 118/2013 T.S.
PÁGINA 13
exhaustivamente su competencia por razón de materia, grado o
territorio, con base en la ley, reglamento, decreto o acuerdo que le
otorgue la atribución ejercida, citando en su caso el apartado,
fracción, inciso o subinciso; sin embargo, en caso de que el
ordenamiento legal no los contenga, si se trata de una norma
compleja, habrá de transcribirse la parte correspondiente, con la única
finalidad de especificar con claridad, certeza y precisión las facultades
que le corresponden, pues considerar lo contrario significaría que el
gobernado tiene la carga de averiguar en el cúmulo de normas
legales que señale la autoridad en el documento que contiene el acto
de molestia, si tiene competencia por grado, materia y territorio para
actuar en la forma en que lo hace, dejándolo en estado de
indefensión, pues ignoraría cuál de todas las normas legales que
integran el texto normativo es la específicamente aplicable a la
actuación del órgano del que emana, por razón de materia, grado y
territorio.
SEGUNDA SALA
CONTRADICCIÓN DE TESIS 114/2005-SS. Entre las sustentadas por el
Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito,
el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito y el Primer
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito. 2 de
septiembre de 2005. Cinco votos. Ponente: Genaro David Góngora
Pimentel. Secretario: Alfredo Aragón Jiménez Castro.
Tesis de jurisprudencia 115/2005. Aprobada por la Segunda Sala de
este Alto Tribunal, en sesión privada del nueve de septiembre de dos
mil cinco.
Época: Novena Época
Registro: 188432
Instancia: SEGUNDA SALA
TipoTesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Localización:
Tomo XIV, Noviembre de 2001
Material): Administrativa
Tesis: 2a./J. 57/2001
Pág. 31
(J); 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XIV, Noviembre de
2001; Pág. 31
COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EN EL
MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA, DEBE
SEÑALARSE CON PRECISIÓN EL PRECEPTO LEGAL QUE LES OTORGUE LA
ATRIBUCIÓN EJERCIDA Y, EN SU CASO, LA RESPECTIVA FRACCIÓN,
INCISO Y SUBINCISO. De lo dispuesto en la tesis de jurisprudencia P./J.
10/94 del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Número 77, mayo de 1994, página 12, de rubro: "COMPETENCIA. SU
FUNDAMENTACIÓN ES REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO DE AUTORIDAD.",
así como de las consideraciones en las cuales se sustentó dicho criterio,
se desprende que la garantía de fundamentación consagrada en el
artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
lleva implícita la idea de exactitud y precisión en la cita de las normas
SENTENCIA DE PLENO EXP: 118/2013 T.S.
PÁGINA 14
legales que facultan a la autoridad administrativa para emitir el acto
de molestia de que se trate, al atender al valor jurídicamente
protegido por la exigencia constitucional, que es la posibilidad de
otorgar certeza y seguridad jurídica al particular frente a los actos de
las autoridades que afecten o lesionen su interés jurídico y, por tanto,
asegurar la prerrogativa de su defensa, ante un acto que no cumpla
con los requisitos legales necesarios. En congruencia con lo anterior,
resulta inconcuso que para estimar satisfecha la garantía de la debida
fundamentación, que establece dicho precepto constitucional, por lo
que hace a la competencia de la autoridad administrativa para emitir
el acto de molestia es necesario que en el documento que se
contenga se invoquen las disposiciones legales, acuerdo o decreto
que otorgan facultades a la autoridad emisora y, en caso de que estas
normas incluyan diversos supuestos, se precisen con claridad y detalle,
el apartado, la fracción o fracciones, incisos y subincisos, en que
apoya su actuación; pues de no ser así, se dejaría al gobernado en
estado de indefensión, toda vez que se traduciría en que éste ignorara
si el proceder de la autoridad se encuentra o no dentro del ámbito
competencia! respectivo por razón de materia, grado y territorio y, en
consecuencia, si está o no ajustado a derecho. Esto es así, porque no
es permisible abrigar en la garantía individual en cuestión ninguna
clase de ambigüedad, ya que su finalidad consiste, esencialmente, en
una exacta individualización del acto de autoridad, de acuerdo a la
hipótesis jurídica en que se ubique el gobernado en relación con las
facultades de la autoridad, por razones de seguridad jurídica.
SEGUNDA SALA
CONTRADICCIÓN DE TESIS 94/2000-SS. Entre las sustentadas por el Tercer
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito y el
Primer y Cuarto Tribunales Colegiados en Materia Administrativa,
ambos del Primer Circuito. 26 de octubre de 2001. Unanimidad de
cuatro votos. Ausente: Juan Díaz Romero. Ponente: Guillermo I. Ortiz
Mayagoitia. Secretaria: Lourdes Margarita García Galicia.
Tesis de jurisprudencia 57/2001. Aprobada por la Segunda Sala de este
Alto Tribunal, en sesión privada del treinta y uno de octubre de dos mil
uno.
COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EN EL
MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA, DEBE
SEÑALARSE CON PRECISIÓN EL PRECEPTO LEGAL QUE LES OTORGUE LA
ATRIBUCIÓN EJERCIDA Y, EN SU CASO, LA RESPECTIVA FRACCIÓN,
INCISO Y SUBINCISO. De lo dispuesto en la tesis de jurisprudencia P./J.
10/94 del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Número 77, mayo de 1994, página 12, de rubro: "COMPETENCIA. SU
FUNDAMENTACIÓN ES REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO DE AUTORIDAD.",
así como de las consideraciones en las cuales se sustentó dicho criterio,
se desprende que la garantía de fundamentación consagrada en el
artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
lleva implícita la idea de exactitud y precisión en la cita de las normas
legales que facultan a la autoridad administrativa para emitir el acto
de molestia de que se trate, al atender al valor jurídicamente
protegido por la exigencia constitucional, que es la posibilidad de
otorgar certeza y seguridad jurídica al particular frente a los actos de
SENTENCIA DE PLENO EXP: 118/2013 T.S.
PÁGINA 15
las autoridades que afecten o lesionen su interés jurídico y, por tanto,
asegurar la prerrogativa de su defensa, ante un acto que no cumpla
con los requisitos legales necesarios. En congruencia con lo anterior,
resulta inconcuso que para estimar satisfecha la garantía de la debida
fundamentación, que establece dicho precepto constitucional, por lo
que hace a la competencia de la autoridad administrativa para emitir
el acto de molestia es necesario que en el documento que se
contenga se invoquen las disposiciones legales, acuerdo o decreto
que otorgan facultades a la autoridad emisora y, en caso de que estas
normas incluyan diversos supuestos, se precisen con claridad y detalle,
el apartado, la fracción o fracciones, incisos y subincisos, en que
apoya su actuación; pues de no ser así, se dejaría al gobernado en
estado de indefensión, toda vez que se traduciría en que éste ignorara
si el proceder de la autoridad se encuentra o no dentro del ámbito
competencial respectivo por razón de materia, grado y territorio y, en
consecuencia, si está o no ajustado a derecho. Esto es así, porque no
es permisible abrigar en la garantía individual en cuestión ninguna
clase de ambigüedad, ya que su finalidad consiste, esencialmente, en
una exacta individualización del acto de autoridad, de acuerdo a la
hipótesis jurídica en que se ubique el gobernado en relación con las
facultades de la autoridad, por razones de seguridad jurídica.
2a./J. 57/2001Contradicción de tesis 94/2000-SS. Entre las sustentadas
por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto
Circuito y el Primer y Cuarto Tribunales Colegiados en Materia
Administrativa, ambos del Primer Circuito. 26 de octubre de 2001.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juan Díaz Romero. Ponente:
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Lourdes Margarita García
Galicia.
Tesis de jurisprudencia 57/2001. Aprobada por la Segunda Sala de este
Alto Tribunal, en sesión privada del treinta y uno de octubre de dos mil
uno.
Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Novena Época. Tomo XIV, Noviembre de 2001. Pág. 31. Tesis
de Jurisprudencia.
En seguimiento a la línea argumentativa que se expone en el
presente agravio, es de llamar la atención al este H. Tribunal de Alzada, que la
autoridad recurrida en la resolución que se combate entre los motivos que tomó
en consideración para desestimar y declarar infundados los tres primeros agravios
que ante ella se hicieron valer en el escrito inicial de demanda, está el relativo a
que para dar entrada al argumento vertido, era menester acreditar que el
establecimiento de mi propiedad donde se encuentra asentado mi negocio,
corresponde a la zona federal marítimo terrestre, ello con el objeto de determinar,
si en el caso concreto, la autoridad demandada Dirección de Ecología Municipal
tenía o no facultades para instruir el procedimiento y sancionarme y en todo caso
hacerle exigible el convenio a través del cual la federación le hubiera delegados
tales facultades para actuar en una zona reservada exclusivamente a la
federación; sobre este particular, se insiste, que en el procedimiento contencioso
administrativo tramitado ante la autoridad hoy recurrida, se constriño a dirimir si la
autoridad demandada estaba o no facultada para actuar en la forma en como
lo hizo; pero en ningún modo se trató lo relativo a identificar plenamente la
ubicación de mi negocio, es decir, si esté se encuentra edificado dentro de la
zona federal marítimo terrestre para con ella determinar la competencia de la
autoridad municipal sancionadora, puesto que la supuesta sin conceder
SENTENCIA DE PLENO EXP: 118/2013 T.S.
PÁGINA 16
infracción atribuida al suscrito por parte de la demandada, como ya se dijo
antes; fue la descarga de aguas residuales al mar, y como ha quedado
debidamente puesto en diverso apartado del presente escrito al relacionarse los
artículos de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, el
acometimiento de tal conducta, corresponde sancionarla a la Secretaria del
Medio Ambiente y Recursos naturales por ser de su exclusiva competencia,
excepción hecha de cuando por virtud de la distribución de competencias sea
auxiliada mediante convenio celebrado con las distintas entidades federativas
del país, en esas facultades por autoridades estatales o municipales en términos
de la Ley General de Protección al Ambiente y Equilibrio Ecológico, caso en el
cual deberá de cumplirse con los requisitos previstos en dicho ordenamiento, de
los cuales adolece la resolución que fue materia de impugnación el en
procedimiento origen tramitado ante la autoridad hoy recurrida. De ahí entonces
que la resolución que se recurre, se estime que se apartó de lo dispuesto en los
artículos 82 y 83 de la ley que rige la actuación de los órganos adscritos a este H.
Tribunal, puesto que con independencia de que no se realizó el estudio
exhaustivo y a profundidad que el caso ameritaba y al reconstruir o re direccionar
los agravios hechos valer en forma incorrecta, provoco que la resolución que
ahora se combate resultara incongruente e incoherente con lo pedido y
plateado ante la autoridad recurrida, razón por la cual, en reparación a la
violación apuntada, este H. Tribunal de Alzada, deberá declarar procedentes y
fundados los conceptos de agravio hechos valer en la demanda inicial y
consecuentemente declarar la nulidad lisa y llana de la resolución impugnada en
el juicio origen.
A mayor abundamiento y solo para dar claridad a lo anterior,
conviene citar los comentarios que al efecto se exponen en la Ley General del
Equilibrio ecológico y la Protección al Ambiente comentada, vertidos por su
autora Maria del Carmen Carmona Lara destacada jurista sobre la materia,
cuando en la referida obra menciona, sobre el particular lo siguiente: "...Dentro de
ese contexto, la Secretaría realiza avances tanto en el marco jurídico como en el
operativo para transferir actividades de la Federación a las autoridades de las
instancias locales. De esa manera, el proceso de transferencia de las funciones
opera bajo un esquema jurídico institucional, en la figura de los convenios o
acuerdos de coordinación en los que participan todas las áreas, que
corresponden también a una sola política, bajo un proceso sujeto a las
condiciones particulares de cada entidad federativa.
En el acuerdo de coordinación marco se establecen las
disposiciones generales del proceso y en cada acuerdo y convenio específico
con los gobiernos estatales y municipales, se precisan esas disposiciones y se
hacen las referencias necesarias al acuerdo de coordinación marco.
Cuando los acuerdos de coordinación tienen por objeto trasladar
potestades originalmente definidas en favor de la Federación hacia los gobiernos
locales y estas no implican actos que produzcan efectos hacia los gobernados,
no presentan ningún problema desde el punto de vista de la legalidad. Sin
embargo, cuando estos mecanismos pretenden ser utilizados como cauces para
transferir actos de autoridad que afecten la esfera de derechos de los
gobernados, las cosas adquieren un matiz más complejo, que conviene analizar a
la luz de la Ley Ambiental.
El problema técnico jurídico que se plantea en torno a los convenios
coordinación atañe precisamente a la determinación de la extensión que debe
otorgarse al objeto de dichos instrumentos. Debe dilucidarse concretamente si es
SENTENCIA DE PLENO EXP: 118/2013 T.S.
PÁGINA 17
posible que la federación traslade en forma temporal o definitiva a través de tales
instrumentos potestades específicas a los estados y, además, si el convenio de
referencia puede ir de base para que la autoridad ejerza la potestad trasferida,
realizando actos molestia" a los particulares.
En opinión personal de esta parte recurrente, dicha indefinición
queda dilucidada en los términos de la redacción del artículo 161 de la ley de la
materia, cuando precisa que la secretaria realizara los actos de inspección y
vigilancia del cumplimiento de las disposiciones contenidas en dicho
ordenamiento, así como de las que del mismo se deriven y consecuentemente
quedara a su cargo la imposición de las sanciones por las infracciones a dicha
ley.
SEGUNDO.
PRECEPTOS VIOLADOS.- Artículos 82, fracción I y 83, fracciones IV, V
de la Ley del Tribunal de lo Contencioso y Administrativo del Estado en relación al
artículo 81 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Baja California de
aplicación supletoria a la materia.
FUENTE DEL AGRAVIO.- Esta contenido en la resolución que se
combate, concretamente en el considerando sexto pagina 14 a 19 cuya parte
que interesa solicito que por economía procesal se tenga aquí por reproducida
como si a la letra se insertare y en obvio de inútiles repeticiones, toda vez que lo
expuesto por la autoridad recurrida si bien por una parte resulto favorable el
análisis que hace respecto del cuarto concepto de agravio hecho valer en el
escrito inicial de demanda: cierto es también que en opinión del suscrito dicho
análisis se quedó corto en la pretensión solicitada por aquí recurrente, puesto que
la nulidad otorgada al amparo del referido concepto, se concedió para los
efectos precisados en la parte que interesa de dicho considerando y solo se
ocupó de las consideraciones que la autoridad recurrida quiso advertir, por ello
en su concepción determino decretar la nulidad para el efecto de que la
autoridad demandada subsanara las deficiencias reponiendo el procedimiento,
pues dice que en todo caso las violaciones en que incurrió la demandada en esa
fase del procedimiento y desde luego en la resolución emitida fueron de carácter
formal y no de fondo, lo que puede ser subsanado devolviendo la competencia
plena a dicha autoridad para que en consecuencia subsane la deficiencia y
vuelva a sancionar al aquí recurrente. Circunstancia no compartida con esta
parte recurrente, por virtud de que contrario a lo sostenido en la resolución que se
combate por la autoridad recurrida, en el sentido de que dichas violaciones son
subsanables por tratarse de formalidades, en opinión del suscrito dichas
formalidades afectan el fondo de la controversia planteada, por nótese que en el
procedimiento origen el mismo se incuo por los motivos y causas expuestas en el
acta de verificación ello derivado de una supuesta sin conceder queja
ciudadana, y en razón de la misma se desarrolló y desahogo el procedimiento
siendo incluso requerido el suscrito a aportar las pruebas que desvirtuaran las
posibles infracciones detectadas pruebas que oportunamente se rindieron ante
dicha autoridad las que en su momento no se tomaron en consideración al
momento de emitir la resolución correspondiente; sin embargo en dicha
resolución se trajeron a cuentas ellos, circunstancias y pruebas diversas a las que
fueron objeto en el procedimiento y aun peor se determinó sancionarme por una
infracción que no fue parte del procedimientos, luego entonces es evidente que
en esas condiciones me dejo en completo estado de indefensión e inaudito para
rebatir las imputaciones que me fueron atribuidas en dicha resolución pues es
evidente que respecto de las mismas jamás fui oído y vencido, por lo que más allá
de considerarse violaciones formales aun cuando en lo general pudieran ser
SENTENCIA DE PLENO EXP: 118/2013 T.S.
PÁGINA 18
consideradas de esa forma, la afectación en mi esfera jurídica resulto tan grave
que se afectó el fondo del asunto.
Por lo anterior y supliendo la deficiencia del presente agravio ese H.
Tribunal de alzada deberá declarar procedente el agravio que se hace valer y
consecuentemente y resolver la nulidad lisa y llana del resolución e origen.
Ahora bien, no pasa inadvertido para esta parte recurrente el hecho
de que la autoridad recurrida en la resolución que se combate haya omitido
deliberadamente el estudio y análisis del quinto concepto de agravio que se hizo
valer en el escrito inicial de demanda, pues al margen de su subjetiva
apreciación en cuanto a que al haber detectado violaciones en el
procedimiento alegadas en mi cuarto concepto de agravio; ello era suficiente
para conceder al suscrito la nulidad pretendida de la resolución combatida, sin
embargo dicha nulidad decretada fue para el efecto de que la autoridad
demandada se le permitiera subsanar tales violaciones y reponer el
procedimiento en plenitud de jurisdicción para que en su oportunidad emitiera un
nuevo fallo purgando las deficiencias detectadas, lo que en la especie se
traduce en un grave perjuicio al aquí recurrente pues el objeto y pretensión
solicitada al interponer la demanda origen, era precisamente que respecto de la
resolución administrativa combatida se decretada su nulidad lisa y llana tal y
como se argumentó en el escrito inicial de demanda.
Ello debió ser así, por razón de que en el quinto concepto de agravio
como atinadamente la autoridad recurrida lo advirtió, el contenido del mismo se
refería precisamente a una de las partes substánciales violadas en el
procedimiento origen, y que es precisamente aquella consideración que hizo la
autoridad en la resolución impugnada, cuando que para fincar la
responsabilidad del suscrito por las supuestas sin conceder violaciones detectadas
lo hizo en base a la supuesta acta de verificación que aparentemente se realizó
en el interior del inmueble que ocupa mi negociación y que se hizo constar en el
acta circunstanciada que según dicho de la demandada fue elabora por el C.
********** inspector de la dirección de Ecología, en la que describió los hechos
motivo de las infracciones atribuidas al suscrito, siendo apreciada dicha
documental como la prueba más importante en el procedimiento, la que
contrario a lo sostenido por la autoridad demandada no existe en dicho
procedimiento y menos aún se encuentra acreditada en los autos del mismo la
supuesta sin conceder intervención y participación que tuvo en dicha acta
circunstanciada el referido inspector, luego entonces alterando las pruebas
arrojadas al procedimiento administrativo y tomando en consideración
documentales inexistentes sanciono administrativamente al suscrito imponiéndole
la multa determinada en la resolución combatida, circunstancia que si bien fue
advertida por la autoridad hoy recurrida, esta hizo caso omiso a tal violación,
dejando de observar el principio integral de la causa de pedir, entendiéndose por
causa de pedir todo aquello que este plasmado en la demanda pues esta es un
todo que en cualquier parte puede tener justificación lo pedido y se advierte en
cualquier parte de la misma la violación aludida. En ese sentido, la mayor
alcance para el suscrito, de haber tomado en consideración lo que al efecto
dispone el artículo lro de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
en el sentido de que en tratándose de derechos fundamentales (derechos
humanos) que afecten a los gobernados, todas las autoridades judiciales,
administrativas y del trabajo, deberán aplicar el principio pro-persona a fin de
otorgarle al particular la mayor protección y alcance que la ley pueda conferirle
y si como se dijo lo había advertido no se entiende el por qué dejo de observar la
disposición normativa constitucional de referencia, pues de haberlo hecho habría
SENTENCIA DE PLENO EXP: 118/2013 T.S.
PÁGINA 19
llegado a la convicción de que efectivamente el beneficio más amplio para el
suscrito era el esgrimido en el quinto concepto de agravio que se hizo valer.
Por lo anteriormente expuesto, se solicita a esta H. Sala superior se
haga el estudio pormenorizado de los agravios que se hacen valer y en su
oportunidad se declare la procedencia de los mismos y se decrete la nulidad lisa
y llana de la resolución combatida en primera instancia.
Cobran aplicación las siguientes tesis jurisprudenciales:
…
[TA]; 10a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro VIII, Mayo de 2012,
Tomo 2; Pág. 2111
SENTENCIAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA. AUN CUANDO DECLAREN LA NULIDAD LISA Y LLANA
DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA POR FALTA O INDEBIDA
FUNDAMENTACIÓN DE LA COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD
DEMANDADA, DEBE ANALIZARSE PONDERADA Y MOTIVADAMENTE SI
ALGUNO DE LOS RESTANTES CONCEPTOS DE ANULACIÓN DE FONDO
RESULTA FUNDADO Y GENERA UN MAYOR BENEFICIO AL ACTOR
(LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 11 DE DICIEMBRE DE 2010). De la
interpretación semántica del penúltimo párrafo del artículo 51 de la
Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, adicionado
mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 10
de diciembre de 2010, vigente a partir del día siguiente, acorde con su
ratio legis abstraída de la exposición de motivos correspondiente, y
conforme a los artículos 25 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos y 17 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, que salvaguardan el derecho humano a la tutela
judicial efectiva y recogen el principio pro actione, se concluye que a
partir de la entrada en vigor de esa reforma, la nulidad como
consecuencia de la incompetencia de la autoridad no implica
ociosidad en el estudio de los demás conceptos de impugnación, pues
dicho precepto privilegia un pronunciamiento de fondo, al establecer
que, en esa hipótesis, cuando existan agravios encaminados a
controvertirlo, es deber del tribunal analizarlos para determinar si
alguno de ellos le genera un mayor beneficio al actor y procede, por
ende, resolver la cuestión efectivamente planteada. Así, la indicada
modificación legislativa retorna a un aspecto que ha caracterizado a
las sentencias del juicio contencioso administrativo federal, consistente
en el estudio preferente de las causas de anulación que se refieren al
fondo, pues por razón de la evolución jurisprudencia' que se advierte
de las tesis P./J. 45/98, 2a./J. 52/2001 y 2a./J. 99/2007, llegó a
considerarse que la nulidad, como consecuencia de la falta o
indebida fundamentación de la competencia de la autoridad, si bien
es cierto que se establecía en la ley para efectos, también lo es que
debía ser lisa y llana, y conforme a la diversa jurisprudencia 2a./J.
9/2011, ya no podría obtenerse un mayor beneficio que ése. En tal
virtud, de acuerdo con el reformado precepto, aun cuando en la
sentencia se declare la nulidad lisa y llana de la resolución impugnada
por falta o indebida fundamentación de la competencia de la
autoridad, debe analizarse ponderada y motivadamente si alguno de
los restantes conceptos de anulación de fondo resulta fundado y
genera un mayor beneficio al actor, con apego a la garantía de
legalidad que prevé el artículo 16 constitucional. Interpretar lo
contrario, implicaría privar de efecto útil el contenido del señalado
SENTENCIA DE PLENO EXP: 118/2013 T.S.
PÁGINA 20
precepto, pues significaría prescindir del estudio de fondo como
consecuencia inmediata de la falta de competencia detectada,
cuando es lo que la disposición evita.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
CUARTO CIRCUITO
Amparo directo 253/2011. Servicios Integrales Universales S.C. de R.L. 2
de febrero de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: José Elías Gallegos
Benítez. Secretaria: María del Socorro Zapata Barrera.
Nota: Las tesis P./J. 45/98, 2a./J. 52/2001, 2a./J. 99/2007 y 2a./J. 9/2011
citadas, aparecen publicadas en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VIII, septiembre de
1998, página 5, con el rubro: "SENTENCIAS DE NULIDAD FISCAL PARA
EFECTOS. EL ARTÍCULO 239, FRACCIÓN III, ÚLTIMO PÁRRAFO, DEL
CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, QUE ESTABLECE ESE SENTIDO ANTE
LA CTUALIZACIÓN DE LA AUSENCIA DE FUNDAMENTACIÓN Y
MOTIVACIÓN DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA, NO VIOLA LA GARANTÍA
DE LEGALIDAD CONSAGRADA EN EL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL.";
Tomo XIV, noviembre de 2001, página 32, con el rubro: "COMPETENCIA
DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. LA NULIDAD DECRETADA POR
NO HABERLA FUNDADO NO PUEDE SER PARA EFECTOS, EXCEPTO EN LOS
CASOS EN QUE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA RECAIGA A UNA
PETICIÓN, INSTANCIA O RECURSO."; Tomo XXV, junio de 2007, página
287, con el rubro: "NULIDAD. LA DECRETADA POR INSUFICIENCIA EN LA
FUNDAMENTACIÓN DE LA COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD
ADMINISTRATIVA, DEBE SER LISA Y LLANA." y Tomo XXXIV, agosto de
2011, página 352, con el rubro: "PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO. LOS ARTÍCULOS 50, SEGUNDO PÁRRAFO, Y 51,
PENÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, OBLIGAN AL
EXAMEN PREFERENTE DE LOS CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN
RELACIONADOS CON LA INCOMPETENCIA DE LA AUTORIDAD, PUES DE
RESULTAR FUNDADOS HACEN INNECESARIO EL ESTUDIO DE LOS
RESTANTES (LEGISLACIÓN VIGENTE ANTES DE LA REFORMA DEL 10 DE
DICIEMBRE DE 2010)."
…
[TA]; 10a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro VI, Marzo de 2012,
Tomo 2; Pág. 1454
SENTENCIAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA. EL ACTOR TIENE INTERÉS JURÍDICO PARA IMPUGNAR EN
EL AMPARO AQUELLAS EN LAS QUE, PESE A DECLARAR LA NULIDAD POR
FALTA DE FUNDAMENTACIÓN DE LA COMPETENCIA EN LA RESOLUCIÓN
IMPUGNADA, LA SALA FISCAL ANALIZA Y DESESTIMA LOS CONCEPTOS
DE ANULACIÓN DE FONDO, CON LOS CUALES AQUÉL PUDO OBTENER
UN MAYOR BENEFICIO (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 11 DE
DICIEMBRE DE 2010). La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación en la jurisprudencia 2a./J. 9/2011, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomo XXXIV, agosto de 2011, página 352, de rubro: "PROCEDIMIENTO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. LOS ARTÍCULOS 50, SEGUNDO
PÁRRAFO, Y 51, PENÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY FEDERAL RELATIVA,
OBLIGAN AL EXAMEN PREFERENTE DE LOS CONCEPTOS DE
IMPUGNACIÓN RELACIONADOS CON LA INCOMPETENCIA DE LA
AUTORIDAD, PUES DE RESULTAR FUNDADOS HACEN INNECESARIO EL
ESTUDIO DE LOS RESTANTES (LEGISLACIÓN VIGENTE ANTES DE LA
SENTENCIA DE PLENO EXP: 118/2013 T.S.
PÁGINA 21
REFORMA DEL 10 DE DICIEMBRE DE 2010).", consideró que las Salas del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa están obligadas a
estudiar, en primer lugar, la impugnación de la competencia de la
autoridad para emitir el acto cuya nulidad se demanda, incluso de
oficio, y que de resultar fundado ese análisis, conduce a la nulidad lisa
y llana del acto enjuiciado, lo que se traduce en que carece de valor
jurídico, siendo ocioso abundar en los demás conceptos de anulación
de fondo, porque no puede invalidarse un acto legalmente destruido;
sin embargo, dicho criterio es aplicable a sentencias dictadas con
base en la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,
antes de la entrada en vigor de su reforma publicada en el Diario
Oficial de la Federación el 10 de diciembre de 2010 (al día siguiente),
mediante la cual se adicionó un cuarto párrafo a su artículo 51, el cual
obliga a efectuar el estudio de fondo, aun cuando se hubiese
declarado la nulidad por aspectos de competencia. Por tanto, el actor
tiene interés jurídico para impugnar en el amparo las sentencias
sustentadas en el indicado precepto 51, en su texto vigente a partir del
11 de los mencionados mes y año, en las que, pese a declarar la
nulidad por falta de fundamentación de la competencia en la
resolución impugnada, la Sala Fiscal analiza y desestima los conceptos
de anulación de fondo, con los cuales aquél pudo obtener un mayor
beneficio, al impedirse totalmente a la autoridad administrativa volver
a dictar otro acto con igual sentido de afectación.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA
NOVENA REGION
Amparo directo 700/2011. Mauricio Pellegrini. 27 de octubre de 2011.
Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Charcas León. Secretaria:
María Ivannova Salazar Velasco.
…
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Octubre de 2010;
Pág. 3125
NULIDAD LISA Y LLANA. CUANDO LAS SALAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE
JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA LA DECLARAN POR INSUFICIENTE O
INDEBIDA FUNDAMENTACIÓN DE LA COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD
DEMANDADA O DE LA QUE HUBIERE ORDENADO O TRAMITADO EL
PROCEDIMIENTO DEL CUAL DERIVÓ LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA,
TAMBIÉN DEBEN HACERSE CARGO DE LOS CONCEPTOS DE
IMPUGNACIÓN REFERENTES A CUESTIONES DE FONDO QUE, DE RESULTAR
FUNDADOS, PODRÍAN GENERAR UN MAYOR BENEFICIO AL ACTOR AL
IMPEDIR A LA AUTORIDAD ACTUAR NUEVAMENTE EN EL MISMO SENTIDO
EN SU PERJUICIO. Conforme al criterio de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuando en la sentencia
definitiva de un juicio contencioso administrativo federal el tribunal
resolutor estima que la fundamentación de la competencia de la
autoridad demandada o de la que hubiere ordenado o tramitado el
procedimiento del cual derivó la resolución impugnada resulta
indebida o insuficiente, bien sea a partir de un estudio oficioso o por
resultar fundados los argumentos del actor en la parte relativa, lo
procedente es declarar la nulidad lisa y llana, en términos de la
interpretación de los artículos 51, fracción II y 52, fracción II, de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo. Lo anterior se
corrobora con la jurisprudencia 2a./J. 99/2007, de rubro: "NULIDAD. LA
DECRETADA POR INSUFICIENCIA EN LA FUNDAMENTACIÓN DE LA
SENTENCIA DE PLENO EXP: 118/2013 T.S.
PÁGINA 22
COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA, DEBE SER LISA Y
LLANA.", publicada en la página 287 del Tomo XXV, junio de 2007,
Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Por otro lado, la misma Segunda Sala del Alto Tribunal, al declarar
improcedente la contradicción de tesis 164/2007-SS, indicó que ese
tipo de nulidad es la de mayor beneficio formal y que, por ende, su
estudio debe llevarse a cabo en primer lugar, en tanto que implica la
insubsistencia del acto de la autoridad, sin vincular a ésta para que
subsane los vicios que hubieren generado la anulación, como sí
acontecería con una sentencia de nulidad "para efectos";
textualmente, y refiriéndose a la nulidad por vicios en la
fundamentación de la competencia, dicha Sala señaló: "... la
declaratoria dará lugar a la nulidad lisa y llana de la resolución
impugnada, beneficio de tal rango que formalmente no admite mayor
para el actor", agregando que, en tal caso, lo que se reparará con ese
tipo e nulidad será una infracción directa al primer párrafo del artículo
16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. De lo
anterior se sigue que una vez observada esa regla de prelación, según
la cual el estudio de los conceptos de nulidad o, en su caso, el análisis
oficioso debe atender en primer lugar la cuestión que atañe a la
fundamentación de la aludida competencia, el órgano jurisdiccional
sigue sujeto al principio de completitud en la impartición de justicia,
propio de la garantía consagrada en el artículo 17 constitucional, así
como al de mayor beneficio para el actor, que deriva del artículo 50
de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, ya
que si bien es cierto que aquél no puede obtener un beneficio mayor
de carácter formal cuando se ha establecido que la resolución
impugnada se encuentra indebida o insuficientemente fundada por la
razón precisada, también lo es que las Salas del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa deben hacerse cargo de los conceptos
de impugnación referentes a cuestiones de fondo que, de resultar
fundados, podrían generar un mayor beneficio al particular por virtud
de una nulidad que, aun siendo lisa y llana, no sólo habría de
obedecer a un vicio formal, sino además, a otro material o de fondo y
de consecuencias contundentes, al impedir a la autoridad actuar
nuevamente en el mismo sentido en su perjuicio, lo cual es acorde con
la garantía de justicia completa prevista en el invocado artículo 17, al
igual que en acatamiento al numeral 14 de la propia Ley Fundamental,
lo que es congruente con la diversa jurisprudencia 2a./J. 155/2007,
publicada en la página 368 del Tomo XXVI, agosto de 2007, del
indicado medio de difusión y Época, de rubro: "AMPARO DIRECTO.
SUPUESTO EN QUE EL ACTOR EN UN JUICIO DE NULIDAD TIENE INTERÉS
JURÍDICO PARA RECLAMAR EN AQUELLA VÍA UNA RESOLUCIÓN DE
NULIDAD LISA Y LLANA."
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO AUXILIAR CON RESIDENCIA EN
GUADALAJARA JALISCO
AMPARO DIRECTO 410/2010. **********. 8 de julio de 2010. Mayoría de
votos. Disidente: Juan José Rosales Sánchez. Ponente: Miguel Lobato
Martínez. Secretario: Héctor Pérez Pérez.
Nota: Sobre el terna tratado, la Segunda Sala resolvió la contradicción
de tesis 294/2010, de la que derivó la tesis jurisprudencial 2a./J. 9/2011
de rubro: "PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. LOS
ARTÍCULOS 50, SEGUNDO PÁRRAFO, Y 51, PENÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA
LEY FEDERAL RELATIVA, OBLIGAN AL EXAMEN PREFERENTE DE LOS
SENTENCIA DE PLENO EXP: 118/2013 T.S.
PÁGINA 23
CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN RELACIONADOS CON LA
INCOMPETENCIA DE LA AUTORIDAD, PUES DE RESULTAR FUNDADOS
HACEN INNECESARIO EL ESTUDIO DE LOS RESTANTES (LEGISLACIÓN
VIGENTE ANTES DE LA REFORMA DEL 10 DE DICIEMBRE DE 2010)."
Votos Particulares
Magistrado Juan José Rosales Sánchez
…
(J); 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Julio de 2010; Pág.
1745
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN AMPARO INDIRECTO. EL ESTUDIO DE LOS
QUE DETERMINEN SU CONCESIÓN DEBE PREFERIR LOS RELACIONADOS
CON EL FONDO DEL ASUNTO A LOS FORMALES, O BIEN, ATENDER AL
PRINCIPIO DE MAYOR BENEFICIO. La solución sustancial de los
conflictos, en concordancia con los principios de congruencia y
exhaustividad que rigen las sentencias de amparo, contenidos en los
artículos 77 y 78 de la materia, obliga al juzgador a analizar, en primer
lugar, los conceptos de violación que puedan determinar la concesión
de la protección federal con un efecto más amplio al que pudiese
tener una violación formal. Por otra parte, la Suprema Corte de Justicia
de la Nación ha establecido jurisprudencia en el sentido de que el
estudio de los conceptos de violación que determinen la concesión del
amparo directo debe atender al principio de mayor beneficio (tesis
P./J. 3/2005 visible en la página 5, Tomo XXI, correspondiente al mes de
febrero de 2005, de la Novena Época del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, de rubro: "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN
AMPARO DIRECTO. EL ESTUDIO DE LOS QUE DETERMINEN SU CONCESIÓN
DEBE ATENDER AL PRINCIPIO DE MAYOR BENEFICIO, PUDIÉNDOSE OMITIR
EL DE AQUELLOS QUE AUNQUE RESULTEN FUNDADOS, NO MEJOREN LO
YA ALCANZADO POR EL QUEJOSO, INCLUSIVE LOS QUE SE REFIEREN A
CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES."). En ese tenor, se estima que en los
juicios de amparo indirecto deben analizarse los conceptos de
violación relacionados con el fondo del asunto con preferencia a los
formales, o bien, estudiarse en primer término los que pudiesen otorgar
un mayor beneficio al quejoso.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
PRIMER CIRCUITO
Amparo en revisión 335/2006. Andrés Martínez Genís y otro. 25 de
octubre de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Patricio González-
Loyola Pérez. Secretario: Carlos Luis Guillén Núñez.
Amparo en revisión 109/2007. Norma Inés Aguilar León. 16 de mayo de
2007. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit.
Secretario: Alfredo A. Martínez Jiménez.
Amparo en revisión 348/2009. Titular de la Secretaría de Relaciones
Exteriores y otro. 19 de noviembre de 2009. Unanimidad de votos.
Ponente: Patricio González-Loyola Pérez. Secretario: José Pablo Sáyago
Vargas.
Amparo en revisión 394/2009. Ricardo Pacheco Martínez y otro. 18 de
marzo de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Jesús Antonio Nazar
Sevilla. Secretario: Ernesto González González.
AMPARO EN REVISIÓN 79/2010. Societé Air France. 15 de abril de 2010.
Unanimidad de votos. Ponente: Jesús Antonio Nazar Sevilla. Secretaria:
Ángela Alvarado Morales.
SENTENCIA DE PLENO EXP: 118/2013 T.S.
PÁGINA 24
[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXX, Agosto de 2009;
Pág. 1275
CONCEPTOS DE ANULACIÓN EN EL JUICIO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO. ES PREFERENTE EL ESTUDIO DE AQUELLOS QUE
CONDUZCAN A DECLARAR A NULIDAD LISA Y LLANA DEL ACTO
IMPUGNADO POR REPRESENTAR UN YOR BENEFICIO PARA EL ACTOR
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE GUANAJUATO). El artículo 17
constitucional consagra la garantía de acceso a la impartición de
justicia, la cual se encuentra encaminada a asegurar que las
autoridades -órganos judiciales o materialmente jurisdiccionales- lo
hagan de manera pronta, completa, gratuita e imparcial, por lo que
uno de los principios que consagra dicha garantía es el de
exhaustividad, entendiéndose por tal la obligación de los tribunales de
resolver todas las cuestiones sometidas a su conocimiento, sin que les
sea lícito dejar de pronunciarse sobre alguna. Por su parte, los
numerales 87 y 89, fracción 1, de la Ley de Justicia Administrativa del
Estado de Guanajuato, establecen la existencia de dos requisitos que
deben observarse en el dictado de las resoluciones: el de congruencia
y el de exhaustividad. Ahora, si bien es cierto que en la citada ley no
existe una disposición expresa que establezca el orden en que deben
analizarse los conceptos de anulación, también lo es que el Tribunal de
lo Contencioso Administrativo del Estado se encuentra constreñido a
ocuparse de todos los motivos de impugnación en que descansa la
pretensión anulatoria del actor, y preferentemente de los orientados a
declarar la nulidad lisa y llana del acto impugnado, ya que de resultar
fundados se producirá un mayor beneficio jurídico para el actor, pues
se eliminarán en su totalidad los efectos del acto administrativo, con lo
que se respeta la garantía de acceso efectivo a la justicia y, en
particular, el principio de completitud que ésta encierra.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE
TRABAJO DEL DECIMO SEXTO CIRCUITO
Amparo directo 61/2006. Martha Leticia Aguirre Vaca. 19 de mayo de
2006. Unanimidad de votos. Ponente: Lorenzo Palma Hidalgo.
Secretario: Juan Antonio Gutiérrez Gaytán.
AMPARO DIRECTO 355/2006. **********. 5 de enero de 2007. Unanimidad
de votos.
Ponente: Lorenzo Palma Hidalgo. Secretaria: Angélica María Merino
Cisneros.
Amparo directo 490/2007. Juan Manuel Araujo Betanzos. 6 de mayo de
2008. Unanimidad de votos. Ponente: Lorenzo Palma Hidalgo.
Secretario: Enrique Zamora Camarena.
Amparo directo 214/2008. Orlando Mariano Navarro Calderón. 17 de
octubre de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Manuel Estrada
Jungo. Secretario: José Juan Múzquiz Gómez.
Amparo directo 33/2008. Ma. de Lourdes Yáñez Mondragón y otras. 11
de diciembre de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: José Juan
Múzquiz Gómez, secretario de tribunal autorizado por la Comisión de
Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para
desempeñar las funciones de Magistrado. Secretario: Rogelio Zamora
Menchaca.”
SENTENCIA DE PLENO EXP: 118/2013 T.S.
PÁGINA 25
CUARTO.- En sus agravios, la parte recurrente
argumenta lo siguiente.
Que la sentencia de Sala favoreció parcialmente sus
intereses, ya que no le concedió la total idad las pretensiones
sol icitadas, por lo que considera que la nul idad decretada
debió ser l isa y l lana y no para efectos, con el objetivo de
alcanzar mejor beneficio que el otorgado.
Que la Sala declaró nul idad por incongruencia en la
resolución impugnada, para efecto de que la demandada, y
una vez subsanadas las deficiencias sancionara de nue vo al
actor, ya que consideró que las violaciones cometidas fueron
de carácter formal y no de fondo, por lo que considera que este
anál isis se quedó corto en relación a la pretensión del actor.
Que contrario a lo sostenido por la Sala, las
violaciones formales detectadas afectan el fondo de la
controversia, pues se le instauró procedimiento por causas
expuestas en el acta de verif icación, en base a esta se
desarrol ló y desahogó el procedimiento, y se le requirió para
ofrecer pruebas que oportunamente rind ió, pero al momento de
resolver se trajeron circunstancias y pruebas diversas a las que
fueron objeto del procedimiento, determinando sancionarlo por
una infracción que no fue parte del procedimiento, dejándolo
en estado de indefensión e incertidumbre para rebatir las
imputaciones atribuídas, pues respecto de el las no fue oído y
vencido.
Que la Sala omitió anal izar del quinto motivo de
inconformidad expuesto en la demanda, en el que hizo valer
que al momento de fincarle responsabil idad la demandada lo
hizo en base a la supuesta acta de verificación elaborada por
el Inspector **********, siendo esta la prueba preponderante, sin
embargo, dicho inspector no tuvo ninguna participación en el
procedimiento seguido en su contra, por tanto, la autoridad
SENTENCIA DE PLENO EXP: 118/2013 T.S.
PÁGINA 26
resolvió en base a constancias inexistentes, imponiéndole una
multa determinada.
Que la Sala debió advertir que del anál isis del quinto
motivo de inconformidad resultaba procedente declarar
nul idad l isa y l lana, pues el lo le traería mayor beneficio, por lo
que debió tomar en cuenta el artículo 1º Constitucional al
tratarse de derechos humanos que afectan al gobernado, y
debió apl icar el principio pro persona a fin de otorgarle mayor
protección y alcance que la ley pueda conferir le, pues de
haberlo hecho habría concluido que le beneficiaba más el
quinto motivo de inconformidad.
Los reseñados argumentos de agravio son infundados.
Al respecto, la Sala de conocimiento determinó lo
siguiente (fojas 150 a la 153 de autos).
“Agotado este análisi s ahora corresponde iniciar el
estudio del cuarto motivo de inconformidad; en éste, el demandante
sostuvo que la resolución que impugnó es incongruente, debido a
que no hay un nexo lógico entre los considerandos y los resolutivos.
A decir del actor mientras en los considerandos la autoridad asentó
que la sanción que imponía tenía lugar por descargar o dejar correr
a cielo abierto, aguas residuales o sustancias químicas el lo con
fundamento el art ículo 174 fracción I I del Reglamento para el Control
de la Calidad Ambiental del Municipio de Ensenada, Baja Cali fornia;
en los resolutivos no se refi r ió a tales actos ni a ese art ículo, y, en
cambio, determinó la imposición de una sanción por falta de
l icencia ambiental con fundamento en el art ículo 175 fracción VII I,
de ese mismo cuerpo normativo.
Es fundado y operante el motivo de inconformidad que se
analiza en función de lo siguiente: en el considerando IV de la
resolución impugnada, la autoridad determinó que el particular
infringió el artículo 174 fracción II del R eglamento para el Control de
la Calidad Ambiental del Municipio de Ensenada, Baja Cali fornia, en
razón de que su establecimiento presentó escurr imientos de aguas
residuales a cielo abierto y que por tal motivo correspondía
imponerle una sanción económica de 100 días de salario mínimo
vigente en el Municipio de Ensenada, Baja Cali fornia, más los gastos
de ejecución y de noti ficación correspondientes.
No obstante lo anterior, en el resolutivo cuarto, el Di rector
de Ecología determinó que el particular inf ringió el art ículo 175
SENTENCIA DE PLENO EXP: 118/2013 T.S.
PÁGINA 27
fracción I I del Reglamento para el Control de la Calidad Ambiental
del Municipio de Ensenada, Baja California, en razón de que había
iniciado actividades s in contar con l icencia ambiental emitida por
esa Dirección, en términos del ar tículo 111 de ese mismo cuerpo
normativo.
Como se advierte de lo anterior, la autoridad demandada
incurrió en una incongruencia al asentar en los considerandos de su
resolución motivos y fundamento distintos a los que terminó refi r iendo
en los resolut ivos.
En efecto, mientras en los considerandos hizo patente la
actualización del art ículo 174 fracción I I del Reglamento en
comento, dado que a su juicio, el establecimiento comercial del
actor presentó escurr imientos de aguas residuales a cielo abiert o, en
los resolutivos nada asentó sobre tal numeral, ni tampoco sobre esos
hechos. De igual manera, mientras en los resolutivos afi rmó
perfeccionado el 175 fracción I I del multici tado cuerpo normativo al
estimar que el negocio había iniciado actividades si n contar con
l icencia ambiental, en los considerandos nada señaló al respecto.
Como se ve, tal incongruencia no está imbíbita en una
cuestión menor subsanable mediante el principio de derecho relativo
a que los considerandos de una sentencia deben pre valecer sobre
los puntos resolutivos de el la. La incongruencia antes relatada está
impregnada en todos los fundamentos y motivos de la resolución, a
tal grado que, en opinión de esta Sala, se deja al actor en estado de
indefensión, pues impide a éste conocer con certeza la intención, los
motivos y el sustentó de la manifestación vol i tiva de la
Administración Pública Municipal.
En vi rtud de esta incongruencia el demandante no tuvo
manera de conocer los motivos por los cuales la autoridad determinó
sancionarlo, toda vez que aunque al parecer la autoridad lo
encontró responsable por la descarga de aguas residuales a cielo
abierto, ninguna multa terminó imponiéndole por ese hecho. Y en
cambio, aunque nada razonó en relación a la falta de l icencia
ambiental, le impuso una sanción con motivo de el lo.
En tales condiciones, se concluye que la resolución
impugnada es incongruente, y no solo eso, lo es a tal grado que deja
al demandante en estado de indefensión. Por tal motivo, lo
procedente es declarar su nu lidad y ordenar a la autoridad reponer
el procedimiento para efecto de que dicte otra corr igiendo tal
inconsistencia.
Esto últ imo debe ser as í, dado que en vi rtud de este
motivo de inconformidad no se analizó el fondo del asunto, s ino una
cuestión formal que repercutió en la defensa de una de las partes.
En el núcleo del argumento del demandante está la inconformidad
de éste por no conocer con certeza los motivos y fundamentos del
acto de autoridad que impugnó, de tal surte que, para reparar esa
violación y satisfacer esa pretensión, lo conducente es obligar a la
autoridad a que le dé a conocer tales motivos y fundamentos de una
manera clara, para que éste tenga la posibi l idad de cuestionarlos y
controverti r los en su oportunidad con total conocimiento de causa, si
ese fuera su propósito.”
SENTENCIA DE PLENO EXP: 118/2013 T.S.
PÁGINA 28
De las transcritas consideraciones, se advierte que la
Sala anal izó el cuarto motivo de inconformidad expuesto en la
demanda, y estableció que en éste el demandante sostuvo que
la resolución impugnada es incongruente, debido a que no
existe un nexo lógico entre los considerandos y los resolutivos,
pues mientras en los primeros la autoridad asentó que la sanción
impuesta era por descargar o dejar correr a cielo abierto aguas
residuales o sustancias químicas, según lo previ sto en el artículo
174, fracción I I del Reglamento para el Control de la Cal idad
Ambiental del Municipio de Ensenada, en los segundos no se
refir ió a tales actos ni al citado precepto legal, sino que
determinó la imposición de una sanción por fal ta de l ice ncia
ambiental, con fundamento en el artículo 175, fracción VII I del
citado Reglamento.
La A quo declaró fundado y operante el motivo de
inconformidad referido, porque en el considerando IV de la
resolución impugnada la autoridad determinó que el particular
infringió el artículo 174, fracción I I del citado reglamento, en
razón de que su establecimiento presentó escurrimientos de
aguas residuales a cielo abierto, y que por tal motivo
correspondía imponerle una sanción económica de 100 días de
salario mínimo vigente en el Municipio de Ensenada, mas los
gastos de ejecución y de notificación correspondientes; que no
obstante lo anterior, en el resolutivo cuarto la demandada
determinó que el particular infringió el artículo 175, fracción I I
del Reglamento para el Control de la Cal idad Ambiental del
Municipio de Ensenada, en razón de que había iniciado
actividades s in contar con l icencia ambiental emitida por esa
Dirección, en términos del artículo 111 del Reglamento en cita.
Agrega la Sala, que la demandada incurrió en
incongruencia al asentar en los considerandos de su resolución
motivos y fundamentos distintos a los que terminó refir iendo en
los resolutivos; que tal incongruencia no es una cuestión menor,
subsanable mediante el principio de derecho relativo a que los
SENTENCIA DE PLENO EXP: 118/2013 T.S.
PÁGINA 29
considerandos de una sentencia deben prevalecer sobre los
puntos resolutivos de el la, pues se encuentra en todos los
motivos y fundamentos de la resolución impugnada, a tal grado
que se deja en estado de indefensión al actor impidiéndole
conocer con certeza la intención, los motivos y el sustento de la
manifestación vol itiva de la admin istración públ ica municipal.
Concluyó la A quo, que ante tal incongruencia, el
actor no tuvo manera de conocer los motivos por los cuales la
autoridad determinó sancionarlo, pues al parecer lo encontró
responsable por la descarga de aguas residuales a cie lo abierto
y no le impuso multa por esto, en cambio, nada razonó en
relación a la falta de l icencia ambiental y le impuso una
sanción por tal motivo, por todo lo cual resultaba procedente
declarar nul idad para efecto de que dicte otra resolución
corrigiendo tal inconsistencia, pues no se anal izó el fondo del
asunto sino una cuestión formal que repercutió en la defensa de
una de las partes; que además debía tomarse en consideración
que la violación anal izada es el núcleo del argumento de
inconformidad del actor, por no conocer con certeza los
motivos y fundamentos del acto de autoridad que impugnó, de
tal suerte, que para reparar esa violación y satisfacer esa
pretensión, debía obl igarse a la autoridad a que le diera a
conocer al actor tales motivos y fundamentos de manera clara,
para que este tenga la posibil idad de cuestionarlos y
controvertir los en su oportunidad con total conocimiento de
causa.
Este Pleno estima que la Sala actuó conforme a
derecho al determinar que en el caso debía declararse nul idad
de la resolución impugnada para efecto de que la demandada
emitiera otra subsanando la violación en que incurrió.
Es así , en razón de la incongruencia interna advertida
en la resolución impugnada debe ser subsanada en sede
administrativa, atendiendo a las siguientes consideraciones.
SENTENCIA DE PLENO EXP: 118/2013 T.S.
PÁGINA 30
La congruencia interna consiste en que, la sentencia
que se emita no debe contener resoluciones ni afirmaciones que
se contradigan entre sí , o con los puntos resolutivos. Es el caso,
que la resolución impugnada contiene afirmaciones
discordantes entre sus puntos considerativos, así como entre
estos y los puntos resolutivos, lo que impide su anál isis respecto
de su legal idad, pues dicha resolución fue emitida de manera
incongruente, esto es, determinó responsabil idad de la actora
respecto de una fal ta imputada determinada y por el lo se le
sancionó; por otra parte, en los puntos resolutivos decidió
imponerle una sanción relativa a una causa de responsabil idad
diversa a la imputada; luego entonces, fue correcta la
determinación de la Sala al dictar nul idad para efectos, debido
a la violación advertida con motivo de la inobservancia al
principio de congruencia, pues dicha violación afectó las
defensas del particular y trascendió al sentido de la resolución
impugnada.
En efecto, en el cuarto considerando de la resolución
impugnada se estableció que el actor, en su carácter de
propietario del establecimiento denominado “ **********”
(restaurante), infr ingió el artículo 10 del Reglamento para el
Control de Cal idad Ambiental del Municipio de Ensenada, por
dejar correr a cielo abierto aguas residuales, consideradas así
las aguas grises provenientes del área donde se lavan los platos
y demás utensil ios; que a la anterior conducta le correspondía
la sanción establecida en el artículo 174, fracc ión I I del citado
reglamento, consistente en multa de diez a trescientos días de
salario mínimo general vigente, toda vez que dicha fracción I I
dice que se multará al que descargue o deje correr a cielo
abierto aguas residuales o sustancias químicas de cua lquier
índole, y no cuente con la autorización de la Secretaría,
concluyendo que resultaba procedente imponerle la sanción
económica correspondiente a 100 días de salario mínimo
general vigente, mas los gastos de ejecución y de notif icación
correspondientes.
SENTENCIA DE PLENO EXP: 118/2013 T.S.
PÁGINA 31
Sin embargo, en el punto resolutivo cuarto, la
demandada impuso al actor la sanción de 100 días de salario
mínimo general vigente, pero con fundamento en el artículo
175, fracción VII I del Reglamento para el Control de la Cal idad
Ambiental del Municipio de Ensenada, y este artículo y fracción
señala que se sancionará con multa de veinte a setecientos
cincuenta días de salario mínimo general vigente, a quien
real ice obras o actividades sin contar con la autorización de la
Dirección; agregando que dicha sanción se apl icaba por iniciar
obras o actividades sin contar con l icencia ambiental de
operación, emitida por la Dirección de Ecología, como lo
establece el artículo 111 del citado reglamento.
De lo anterior se advierte, que la incongruencia
interna actual izada en la resolución impugnada, no consiste
solamente, como dijo la Sala, en que se determinó responsable
al actor de una conducta y finalmente se le sancionó por
diversa conducta; s ino que, en la parte considerativa se le
determinó responsable de una conducta y se le apl icó la
correspondiente sanción, y en la parte resolutiva se le
determinó responsable de diversa conducta y se le apl icó
diversa sanción que se estimó que era la correspondiente, lo
que denota que no existe certeza respecto de los motivos por
los cuales la autoridad decidió sancionar al actor.
Aunado a lo anterior, este Pleno advierte que en el
quinto resultando de la resolución impugnada la demandada al
tomar en cuenta los argumentos defensivos expuestos por el
actor en el procedimiento administrativo, refiere que este
acudió a las oficinas de la Dirección de Ecología para dar
respuesta al acta elaborada el 27 de febrero de 2013, cuando
la fecha correcta del acta es 9 de mayo de 2013, lo que se
constata de la documental en cita obrante a foja 108 de autos,
por ser la única acta de inspección existente en autos, y
advirtiéndose que con base en el la resolvió la demandada.
SENTENCIA DE PLENO EXP: 118/2013 T.S.
PÁGINA 32
También existe discrepancia en los nombres de los
inspectores, pues en los resul tandos 1 y 2 se precisó que fue
**********, y en el cuarto considerando la demandada refiere
que fue **********, no obstante, los datos de identificación del
acta en cuestión sí corresponden a los mismos hechos y
circunstancias, así como el día, hora y lugar contenidos en la
documental con base en la cual resolvió la demandada y que
es visible a foja 108 de autos.
Por todo lo antes expuesto, se concluye que la
sentencia se Sala se dictó con apego a derecho, pues la
incongruencia interna de la resolución impugnada no permite su
anál isis, toda vez que la autoridad administrativa no se ha
pronunciado en definitiva respecto de la responsabil idad y
sanción apl icable al actor, con base en constancias y datos
que puedan dar certeza a este, pues al emitirse en los términos
que han quedado precisados, se le dejó en estado de
indefensión para rebatir las imputaciones atr ibuidas así como la
sanción que en su cargo resulte apl icable, por sus propios
motivos y fundamentos, ni tampoco de combatir de manera
adecuada la competencia de la autoridad emisora, pues c omo
se advierte de la demanda, el recurrente cuestiona la
competencia de la autoridad para instaurar el procedimiento y
para determinar la sanción.
En efecto, será hasta que la autoridad se pronuncie
en forma clara y precisa respecto de los hechos imputad os al
actor, y determine si se actual izan infracciones y sanciones, que
se estará en posibil idad de anal izar la competencia de la
autoridad emisora de la resolución impugnada, máxime que, en
el caso, al actor se le imputó en dicha resolución
incumplimiento a dos diversas obligaciones (artículos 10 y 111
del Reglamento para el Control de la Cal idad Ambiental del
Municipio de Ensenada), advirtiéndose que en una de el las se
encuentran involucradas facultades tanto de autoridades
estatales como federales (artículo 111 antes citado).
SENTENCIA DE PLENO EXP: 118/2013 T.S.
PÁGINA 33
Sirve de apoyo a lo antes expuesto, el siguiente
criterio jur isprudencial .
Época: Novena Época
Registro: 168546
Instancia: Tr ibunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXVI I I , Octubre de 2008
Materia(s): Común
Tesis: VI .2o.C. J/296
Página: 2293
SENTENCIAS. SU CONGRUENCIA. Es requis ito de toda
sentencia la congruencia entre los considerandos y los
puntos resolutivos, en tanto que ésta constituye una unidad
y los razonamientos contenidos en los primeros son
elementos fundamentales para determinar el alcance
preciso de la decisión, pues es en el los en donde el
juzgador hace los razonamientos adecuados para l legar a
una determinación, la cual debe ser clara y fundada,
característ icas que dejan de cumplirse cuando existe entre
el los una incompatibi l idad en su sentido o son
incongruentes con las consideraciones expresadas en la
sentencia, pues s i existe incompat ibi l idad entre el contenido
de los puntos resolutivos de la sentencia se provoca
incertidumbre respecto a su sentido y alcances.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO
CIRCUITO.
Amparo en revisión 127/89. Rafael Teyssier Flores y otro. 23
de mayo de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: José
Galván Rojas. Secretario: Armando Cortés Galván.
Amparo directo 539/91. Alfonso Hernández Valdez. 7 de
enero de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: José Galván
Rojas. Secretario: Armando Cortés Galván.
Amparo en revis ión 520/2000. Asesoría y Servicios Ecológicos
de Puebla, S.A. de C.V. 18 de enero de 2001. Unanimidad
de votos. Ponente: Ma. El isa Tejada Hernández. Secretario:
Enrique Baigts Muñoz.
Amparo en revis ión 387/2001. Heriberto Romero Sánchez y
otro. 8 de noviembre de 2001. Unanimidad de votos.
Ponente: Raúl Armando Pal lares Valdez. Secretario: Eduardo
Iván Ortiz Gorbea.
Amparo en revisión 395/2007. 25 de jul io de 2008.
Unanimidad de votos. Ponente: Ma. El isa Tejada Hernández.
Secretario: Crispín Sánchez Zepeda.
SENTENCIA DE PLENO EXP: 118/2013 T.S.
PÁGINA 34
Por lo que hace a que la Sala debió anal izar el quinto
motivo de inconformidad, ya que este le trae mayor beneficio
porque de resul tar fundado podría declararse nul idad l isa y
l lana, en atención al artículo 1 Consti tucional, al tratarse de
derechos humanos que afectan al gobernado, pues debe
apl icarse el principio pro persona; que en dicho motivo de
inconformidad argumentó que al momento de fincarle
responsabil idad, la demandada lo hizo en base a una
constancia inexistente, como es el acta de inspección
levantada por **********, ya que este Inspector no tuvo ninguna
participación en el procedimiento, y esta violación afecta el
fondo de la controversia porque dicho procedimiento se
instauró con base en hechos expuesto en un acta y al momento
de resolver se trajeron circunstancias y pruebas diversas a las
que fueron objeto del procedimiento.
El anterior argumento de agravio es parcialmente
fundado, pero inoperante.
Si bien es cierto que la sentencia de Sala estableció
que ante la incongruencia actual izada resultaba legalmente
imposible anal izar la resolución impugnada, pues dicha
incongruencia se encontraba en todos los motivos y
fundamentos de la resolución, impidiendo conocer con certeza
la intención, los motivos y el sustento de la manifestación
vol itiva de la administración públ ica, tal exposición no da
respuesta completa al agravio que refiere el actor, por lo que,
al resul tar fundado que la Sala no lo anal izó, este Pleno debe
avocarse a su anál isis, en ejercicio de su facultad de plena
jur isdicción, al no existir en la ley que rige a este Tribunal la
figura del reenvío.
Este Pleno advierte que los datos precisados en los
resul tandos 1 y 2 de la resolución impugnada se contradicen
respecto de la documental consistente en el acta de inspección
SENTENCIA DE PLENO EXP: 118/2013 T.S.
PÁGINA 35
de fecha 9 de mayo de 2013, con base en la cual resolvió la
demandada, pues en el los se señala que se comisionó al
Inspector **********, quien l levó a cabo la inspección ordenada
levantando el acta correspondiente; y al momento de valorar
dicha documental en el considerando IV, la demandada refiere
que el acta de inspección fue elaborada el 9 de mayo de 2013
por el Inspector **********.
Sin embargo, la incongruencia de la resolución
impugnada en los términos antes precisados, contrario al sentir
del actor, no es una violación que trascienda al fondo del
asunto, pues la demandada al momento de resolver no tomó en
cuenta circunstancias ni pruebas diversas a las que
corresponden al presente asunto, pues de la resolución
impugnada se advierte que los hechos, lugar, hora y
circunstancias con base en los cuales resolvió la demandada sí
corresponden a una constancia existente, como lo es el acta de
inspección levantada el 9 de mayo de 2013 por el Inspector
********** (foja 108), como bien se señala en la resolución
impugnada, existiendo únicamente error en el nombre al
referirse la demandada a tal inspector como **********, con lo
que es claro que resul ta infundado el argumento del recurrente
en el sentido de que al momento de emitirse la resolución
impugnada se trajeron a la vista circunstancias y pruebas
diversas a las aportadas al procedimiento, pues los hechos y
circunstancias, sí corresponden a un acta existente, y tal error
en el nombre del inspector en una parte de dicha resolución, no
trasciende al resultado de dicha resolución.
En tal tesitura, no existe transgresión al derecho
humano del actor, pues precisamente para garantizar su
derecho a una tutela judicial efectiva, es que este órgano
jur isdiccional se encuentra obl igado a ordenar a la demandada
el cumpl imiento a los requisitos formales necesarios para que el
particular pueda defenderse.
SENTENCIA DE PLENO EXP: 118/2013 T.S.
PÁGINA 36
Sirve de apoyo a lo anterior, el siguiente cri terio.
Época: Décima Época
Registro: 2002286
Instancia: Pr imera Sala
Tipo de Tesis: Ais lada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro XV, Diciembre de 2012, Tomo 1
Materia(s): Constitucional
Tesis: 1a. CCLXXV/2012 (10a.)
Página: 525
DERECHO HUMANO A UN RECURSO JUDICIAL EFECTIVO. EL
HECHO DE QUE EN EL ORDEN JURÍDICO INTERNO SE PREVEAN
REQUISITOS FORMALES O PRESUPUESTOS NECESARIOS PARA
QUE LAS AUTORIDADES DE AMPARO ANALICEN EL FONDO DE
LOS ARGUMENTOS PROPUESTOS POR LAS PARTES, NO
CONSTITUYE, EN SÍ MISMO, UNA VIOLACIÓN DE AQUÉL. El
derecho humano a un recurso senci l lo, rápido y efectivo,
reconocido en el artículo 25 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, implica la necesidad de que los
instrumentos o medios procesales destinados a garantizar
los derechos humanos sean efectivos; así , de acuerdo con
este principio, la inexistencia de un recurso efectivo contra
las violaciones a los derechos reconocidos por la citada
Convención constituye su transgresión por el Estado parte.
Al respecto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos
ha señalado que para que exista el recurso, no basta con
que esté previsto por la Constitución o la ley, o que sea
admisible formalmente, s ino que se requiere que sea
realmente idóneo para determinar s i se ha incurr ido en una
violación a los derechos humanos y proveer lo necesario
para remediarla. Ahora bien, el s imple establecimiento de
requisitos o presupuestos formales necesarios para el estu dio
de fondo de los alegatos propuestos en el amparo no
constituye, en sí mismo, una violación al derecho humano a
un recurso judicial efectivo, pues en todo procedimiento o
proceso existente en el orden interno de los Estados deben
concurr i r amplias garantías judiciales, entre el las, las
formalidades que deben observarse para garantizar el
acceso a aquéllas. Además, por razones de seguridad
jur ídica, para la correcta y funcional administración de
justicia y para la efectiva protección de los derechos de la s
personas, los Estados pueden y deben establecer
presupuestos y criter ios de admisibi l idad, de carácter
judicial o de cualquier otra índole, de los recursos internos;
de manera que si bien es cierto que dichos recursos deben
estar disponibles para el inte resado y resolver efectiva y
fundadamente el asunto planteado y, en su caso, proveer la
reparación adecuada, también lo es que no siempre y en
cualquier caso cabría considerar que los órganos y
tr ibunales internos deban resolver el fondo del asunto que
se les plantea, s in que importe verif icar los presupuestos
formales de admisibi l idad y procedencia del recurso
intentado. En este sentido, aun cuando resulta claro que el
juicio de amparo es la material ización del derecho humano
SENTENCIA DE PLENO EXP: 118/2013 T.S.
PÁGINA 37
a un recurso judicial efectivo, reconocido tanto en la
Constitución como en los tratados internacionales, el hecho
de que el orden jurídico interno prevea requisitos formales o
presupuestos necesarios para que las autoridades
jur isdiccionales anal icen el fondo de los argumentos
propuestos por las partes no constituye, en sí mismo, una
violación a dicho derecho humano.
Amparo directo en revis ión 2354/2012. 12 de septiembre de
2012. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz.
Secretaria: Teresita del Niño Jesús Lúcia Segovia.
Por lo antes expuesto, los argumentos de agravio
relativos a la incompetencia de la autoridad emisora de la
resolución impugnada son inatendibles, porque la sentencia de
Sala declaró nul idad para efectos, y una vez reparada la
violación por parte de la demandada, esta tendrá que dictar
nueva resolución, que se regirá por sus propios motivos y
fundamentos, que se harán de conocimiento del actor, en
cumpl imiento al requisi to consti tucional de fundamentación y
motivación, garantizándole además su derecho humano a la
seguridad jurídica, dejándolo en aptitud de defenderse,
reparando con el lo el estado de incertidumbre jurídica
denunciado por el actor en su demanda, pues cuestiona la
competencia para instaurar el procedimiento y apl icar la
sanción, derivado de la incert idumbre que le causa el hecho de
que no queda precisada su responsabil idad ni la sanción que se
le pretendió aplicar, por ende, no puede anal izarse s i la
autoridad emisora del acto es o no competente.
Sirve de apoyo a lo antes resuelto, el criterio que
enseguida se transcribe.
Época: Novena Época
Registro: 186209
Instancia: Tr ibunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Ais lada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XVI , Agosto de 2002
Materia(s): Administrativa
Tesis: I .4o.A.354 A
Página: 1333
SENTENCIA DE PLENO EXP: 118/2013 T.S.
PÁGINA 38
NULIDAD EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. DEBE
DECLARARSE PARA EFECTOS CUANDO LA RESOLUCIÓN
ADMINISTRATIVA IMPUGNADA ES INCONGRUENTE. De manera
análoga a lo que sucede con las sentencias, una resolución
administrativa que tenga la pretensión de privar a un
gobernado debe satisfacer los requis itos y formalidades
respectivos, lo que implica la congruencia, exhaustiv idad y
motivación en relación con todos los antecedentes,
presupuestos y circunstancias que puedan y deban provenir
de un regular procedimiento administrativo, en los casos
que sea necesario para dictar la resolución administrat iva,
en términos de lo que disponen los artículos 14
constitucional, 38 y 238 del Código F iscal de la Federación,
así como 222 y 352 del Código Federal de Procedimientos
Civi les de apl icación supletoria al procedimiento f iscal
seguido ante las autoridades exactoras. Por tanto, s i la Sala
Fiscal no pudo real izar el estudio de fondo de la resolución
que se impugnó ante el la, debido a la violación f ormal que
advirt ió, consistente en que la autoridad fiscal demandada
al momento de emiti r la decisión que determinó
contr ibuciones, recargos y multas a cargo de la opositora,
lo hizo de manera incongruente (ya que no tomó en
consideración el convenio para pago en parcial idades
suscrito por dicha parte), esta situación deja en estado de
indefensión a la promovente, al no permiti r le conocer si al
momento de dictar la resolución de mérito le fue tomada en
cuenta o no la sol icitud de pago en parcialidades, así como
los respectivos pagos que aduce haber efectuado. Luego
entonces, es correcta la determinación de la Sala de dictar
una nul idad para efectos debido a la violación advertida,
precisamente y con motivo de no haber atendido el
principio de congruencia, pues es obvio que el convenio de
pago en parcial idades debe conceptuarse,
razonablemente, como un presupuesto y antecedente que
merece ser reflejado y estimado en la resolución
l iquidatoria, y al no haber sucedido así, es claro que no
quedaron satisfechos los elementos previos para asumir,
válidamente, la decisión respectiva. Así las cosas, dicha
violación encuadra en lo que dispone el numeral 238,
fracción I I , del código multialudido, por tratarse de una
omisión que afectó las defensas del particular y trasc endió
al sentido de la resolución impugnada y no en la causa de
i legal idad prevista en la fracción IV del invocado numeral,
pues es inconcuso que en el caso no se estudió el fondo de
la cuestión planteada por haberse advertido una violación
formal que impidió su examen, precisamente y en virtud de
esa i legal idad de naturaleza formal, lo que sólo da motivo a
decretar una nul idad para efectos.
Amparo directo 66/2002. Monte del Carmen, S.A. 17 de abri l
de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron
Petit . Secretaria: Alma Margarita Flores Rodríguez.
Por los motivos y fundamentos expuestos en el
presente fal lo, y con fundamento en lo dispuesto por el artículo
SENTENCIA DE PLENO EXP: 118/2013 T.S.
PÁGINA 39
94 de la ley que r ige a este órgano jurisdiccional, es de resolver
y se...
R E S U E L V E
PRIMERO.- Son infundados e inoperantes los agravios
hechos valer.
SEGUNDO.- Se confirma la sentencia de Sala, materia
de la presente revis ión.
TERCERO.- Notifíquese personalmente a la parte
actora y por oficio a las autoridades demandadas. En su
momento legal oportuno devuélvanse los autos a la Sala de
origen.
Así lo resolvió el Pleno del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del
Estado de Baja California, por unanimidad de votos de los Magistrados
Numerarias Flora Arguilés Robert, Martha Irene Soleno Escobar y Alberto
Loaiza Martínez, siendo ponente la primera en mención. Todos firman ante
la presencia de la Secretaria General de Acuerdos Licenciada Claudia
Carolina Gómez Torres, quien da fe.
FAR/AARS/mahm*
LA SUSCRITA, CLAUDIA CAROLINA GOMEZ TORRES, SECRETARIA GENERAL DE
ACUERDOS DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL
ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, HACE CONSTAR:-----------------------------------------
QUE LO TRANSCRITO CON ANTERIORIDAD CORRESPONDE A UNA VERSION
PUBLICA DE LA RESOLUCION DICTADA POR EL PLENO DEL TRIBUNAL EN
SESION DE FECHA SIETE DE ABRIL DE DOS MIL CATORCE, RELATIVA AL
RECURSO DE REVISION PROMOVIDO EN EL EXPEDIENTE 118/2013 T.S., EN LA
QUE SE SUPRIMIERON DATOS QUE SE HAN CONSIDERADO COMO
LEGALMENTE RESERVADOS O CONFIDENCIALES, CUBRIENDO EL ESPACIO
CORRESPONDIENTE MEDFIANTE LA UTILIZACION DE DIEZ ASTERISCOS;
VERSION QUE VA EN TREINTA Y NUEVE FOJAS UTILES.
LO ANTERIOR CON APOYO EN LA FRACCION I, DEL ARTICULO 34 DE LA LEY
DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA PARA EL
ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Y 15 DEL REGLAMENTO DEL TRIBUNAL DE LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA EN
MATERIA DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA. LO
QUE SE HACE CONSTAR PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR,
EN LA CIUDAD DE MEXICALI, BAJA CALIFORNIA, A VEINTINUEVE DE
SEPTIEMBRE DE DOS MIL CATORCE. DOY FE.
