Embed Size (px)
Citation preview
**********.
VS
DIRECTOR DEL PLANTEL
“MTRO. JOSÉ
VASCONCELOS CALDERÓN”
DEL COLEGIO DE
BACHILLERES DEL ESTADO
Y OTRAS AUTORIDADES.
EXPEDIENTE 120/2014
P R I N C I P A L
Mexicali, Baja California, veintiuno de noviembre de dos mil catorce.
V I S T O S para resolver en definitiva los autos del juicio contencioso
administrativo número 120/2014, promovido por **********, en
contra de actos del Director del Plantel “Mtro. José Vasconcelos
Calderón” del Colegio de Bachilleres del Estado, y...
R E S U L T A N D O
I. Mediante escrito presentado el veintiséis de junio de dos
mil catorce, la parte actora promovió demanda de juicio contencioso
administrativo en contra de las autoridades Secretaría de Educación y
Bienestar Social del Estado, Director General del Colegio de Bachilleres
del Estado y Director del Plantel “Mtro. José Vasconcelos Calderón” del
Colegio de Bachilleres del Estado, señalando como acto impugnado la
negativa de inscribir a la menor ********** al primer semestre de
preparatoria.
II. La parte actora señaló como hechos constitutivos de su
pretensión los siguientes:
“1.-Tal como lo acredito con las distintas documentales e historial
académico de haber cursado y aprobado los últimos grados de estudios
del nivel secundaria, expedido por el Sistema Educativo Estatal, es
decir, si se cumplió a cabalidad con los requisitos jurídicos y
académicos establecidos por el Sistema Educativo Nacional, mismo al
que pertenece el Sistema Educativo Estatal.
2.-Que por razones económicas el quejoso tiene la necesidad de
inscribir al siguiente nivel de estudios a su menor hija, y resulta que el
día 19 de JUNIO del dos mil catorce, acudimos a la preparatoria
"COBACH Mtro. José Vasconcelos calderón", a solicitar la inscripción de
nuevo ingreso como estudiante del primer grado de secundaria, mismo
que nos fue negada verbalmente bajo la falacia de que no se reunieron
los requisitos que las autoridades superiores estipularon, como es el
pago de una cuota de inscripción y que además no había cupo en esa
secundaria para mi menor hija, pese a que le comenté a los directivos
que mi hija venía de una escuela de otra ciudad, pero hicieron caso
omiso y verbalmente me pidieron que me retirara porque no me iban a
conceder el acceso a la educación secundaria a mi menor hija.
3.-Por último y bajo protesta de decir verdad, le manifesté a los
directivos de la Escuela Secundaria mencionada en el hecho anterior
que, el certificado de terminación de estudios de la escuela primaria de
mi menor hija aún no me lo expiden, por lo que no me fue posible
adminicularlo al presente ocurso.”
III. Los motivos de inconformidad hechos valer por la parte
actora se transcriben enseguida:
“PRIMER MOTIVO.- El acto reclamado es violatorio del derecho a recibir
una educación MEDIA de manera gratuita, en relación con la obligación
correlativa del Estado a proporcionarla.
"Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
Artículo 3o. Todo individuo tiene derecho a recibir educación. El Estado
Federación, Estados, Distrito Federal y Municipios, impartirá educación
preescolar, primaria, secundaria y media superior. La educación
preescolar, primaria y secundaria conforman la educación básica; ésta y
la media superior serán obligatorias.
[...]
El Estado garantizará la calidad en la educación obligatoria de manera
que los materiales y métodos educativos, la organización escolar, la
infraestructura educativa y la idoneidad de los docentes y los directivos
garanticen el máximo logro de aprendizaje de los educandos.
IV. Toda la educación que el Estado imparta será gratuita;
VIII. El Congreso de la Unión, con el fin de unificar y coordinar la
educación en toda la República, expedirá las leyes necesarias,
destinadas a distribuir la función social educativa entre la Federación,
los Estados y los Municipios, a fijar las aportaciones económicas
correspondientes a ese servicio público y a señalar las sanciones
aplicables a los funcionarios que no cumplan o no hagan cumplir las
disposiciones relativas, lo mismo que a todos aquellos que las
infrinjan."
"Ley General de Educación
Artículo 6.- La educación que el Estado imparta será gratuita. Las
donaciones o cuotas voluntarias destinadas a dicha educación en
ningún caso se entenderán como contraprestaciones del servicio
educativo.
Articulo 10.- La educación que impartan el Estado, sus organismos
descentralizados y los particulares con autorización o con
reconocimiento de validez oficial de estudios, es un servicio público.
Constituyen el sistema educativo nacional:
I.-Los educandos, educadores y los padres de familia;
II.-Las autoridades educativas;
III.-El Servicio Profesional Docente;
IV.-Los planes, programas, métodos y materiales educativos;
V.-Las instituciones educativas del estado y de sus organismos
descentralizados;
Como es de notarse, la impartición de educación de nivel medio
constituye una obligación categórica para el Estado Mexicano;
asimismo, del texto constitucional se desprende que dicha educación
será gratuita, por lo que no es válido condicionar la inscripción del
quejoso al pago de una cuota de inscripción o de alguna otra que dañe
su esfera jurídica o patrimonio.
Ahora bien, la Constitución y la Ley disponen que la carga para el
cumplimiento de esta obligación por parte del Estado se encuentra
repartida entre los diferentes órganos de gobierno, constituyéndose un
Sistema Educativo Nacional, y bajo ese orden de idea, si dicho Sistema
ha reconocido y certificado que el quejoso cursó y acreditó
satisfactoriamente el primer grado inmediato anterior al que desean es
inconcuso que ahora no puede alegarse la necesidad acreditar ser aptos
para el ingreso al nivel superior, pues el derecho a ingresar a dicho
nivel ya se ha generado desde el momento en que se recibe el
documento que certifica aprobación del grado inmediato inferior, toda
vez que dicho historial académico emitido es compatible por el propio
Sistema Educativo Nacional.
SEGUNDO MOTIVO.- Además de conformidad con las consideraciones
previas expuestas en el cuerpo del presente ocurso, la negativa a la
quejosa del ingreso a cualquier grado de la educación media es
violatoria del interés superior del menor, y finalmente constituye una
discriminación en razón de la situación económica, por lo que existen
en exceso motivos para que su Señoría conceda la protección
constitucional solicitada, así como para que tenga por acreditada la
apariencia del buen derecho y conceda la suspensión del acto, sin que
sea válido argüir que no es procedente la suspensión en razón de que el
acto es negativo, ya que LOS EFECTOS DEL ACTO RECLAMADO son de
carácter positivo, es decir, si son objeto de suspensión, máxime que de
no concederse la quejosa sufriría un daño irreparable.
Sirve de sustento a lo anteriormente expuesto de mi parte, la tesis de
jurisprudencia emitida por la Segunda Sala del Alto Tribunal, la cual se
transcribe a continuación:
Novena Época, Registro: 165659, Instancia: Segunda Sala, Tipo de
Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Tomo XXX, Diciembre de 2009, Materia(s): Común, Tesis:
2a./J. 204/2009, Página: 315
SUSPENSIÓN. PARA DECIDIR SOBRE SU OTORGAMIENTO EL
JUZGADOR DEBE PONDERAR SIMULTÁNEAMENTE LA APARIENCIA DEL
BUEN DERECHO CON EL PERJUICIO AL INTERÉS SOCIAL O AL ORDEN
PÚBLICO.
El Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la
jurisprudencia P./J. 15/96, de rubro: "SUSPENSIÓN. PARA RESOLVER
SOBRE ELLA ES FACTIBLE, SIN DEJAR DE OBSERVAR LOS REQUISITOS
CONTENIDOS EN EL ARTÍCULO 124 DE LA LEY DE AMPARO, HACER
UNA APRECIACIÓN DE CARÁCTER PROVISIONAL DE LA
INCONSTITUCIONALIDAD DEL ACTO RECLAMADO.", sostuvo que para
el otorgamiento de la suspensión, sin dejar de observar los requisitos
exigidos por el artículo 124 de la Ley de Amparo, basta la comprobación
de la apariencia del buen derecho invocado por el quejoso, de modo
que sea posible anticipar que en la sentencia de amparo se declarará la
inconstitucionalidad del acto reclamado, lo que deberá sopesarse con el
perjuicio que pueda ocasionarse al interés social o al orden público con
la concesión de la medida, esto es, si el perjuicio al interés social o al
orden público es mayor a los daños y perjuicios de dificil reparación que
pueda sufrir el quejoso. Conforme a lo anterior, el juzgador debe
realizar un estudio simultáneo de la apariencia del buen derecho y el
peligro en la demora con la posible afectación que pueda ocasionarse al
orden público o al interés social con la suspensión del acto reclamado,
supuesto contemplado en la fracción II del referido artículo 124, estudio
que debe ser concomitante al no ser posible considerar aisladamente
que un acto pudiera tener un vicio de inconstitucionalidad sin
compararlo de manera inmediata con el orden público que pueda verse
afectado con su paralización, y sin haberse satisfecho previamente los
demás requisitos legales para el otorgamiento de la medida.”
IV. La parte actora ofrece como pruebas diversas
documentales.
V. Mediante auto dictado el uno de julio de dos mil catorce,
se admitió la demanda por haberse presentado en tiempo y forma,
procediéndose a emplazar a las autoridades demandadas, quienes, al
contestar, sostuvieron la legalidad del acto impugnado e hicieron valer
causales de improcedencia y sobreseimiento.
La autoridad contestó la demanda dentro del término legal
concedido. Se transcriben a continuación los argumentos expuestos por
la autoridad demandada, Directora General del Organismo Público
Descentralizado denominado Colegio de Bachilleres del Estado de Baja
California:
“Primeramente se hace del conocimiento de esta Primera Sala del
Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California,
que es totalmente improcedente la demanda de nulidad promovida por
el C. **********, en su carácter de representante legal de su menor
hija **********, ya que en ningún momento a la parte actora se le ha
negado el acceso a la educación media superior tal y como lo establece
y expone en su demanda de nulidad presentada el día 26 de junio de
2014. Lo cierto en este sentido y bajo protesta de decir verdad la parte
actora no se ha presentado a la Institución Educativa para los efectos
de solicitar su inscripción al Plantel Mtro. José Vasconcelos Calderón del
Colegio de Bachilleres del Estado de Baja California, y dado que no se
ha presentado personalmente la parte actora o persona alguna que
legalmente represente sus intereses, en consecuencia mi representada
se encuentra física y materialmente impedida para dar trámite a la
inscripción, ya que se insiste que la parte actora no se ha presentado al
Plantel Educativo para solicitar su inscripción. No obstaste lo anterior,
mi representada Colegio de Bachilleres del Estado de Baja California,
hace del conocimiento de esta Primera Sala del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Estado de Baja California, que no tiene
ningún inconveniente de apoyar a la parte actora **********,
representante legal de su menor hija **********, para que pueda
tener la posibilidad de estudiar en Colegio de Bachilleres del Estado de
Baja California, sin embargo, deberá acudir personalmente para cubrir
y satisfacer todos y cada uno de los requisitos para su debida
tramitación y en su caso inscripción, asimismo, le informo que su
inscripción dentro de la Institución Educativa, se llevara a cabo en el
Plantel Mtro. José Vasconcelos Calderón del Colegio de Bachilleres del
estado de Baja California.
Por otro lado, y por cuanto hace al hecho señalado en el punto Primero
y que dieron motivo a la demanda de nulidad presentada por la parte
actora, me permito dar contestación de la siguiente forma: Esta
Autoridad desconoce si la parte actora cumple en su cabalidad con los
requisitos jurídicos y académicos establecidos por el Sistema Educativo
Nacional, para cursar el primer semestre de nivel medio superior en el
Plantel Mtro. José Vasconcelos Calderón del Colegio de Bachilleres del
Estado de Baja California, en virtud que la parte actora ni persona
alguna que legalmente represente sus intereses se ha presentado al
Plantel Baja MITO. José Vasconcelos Calderón ni a ningún otro Plantel
Oficial del Colegio de Bachilleres del Estado de Baja California, para
solicitar su inscripción.
Por lo que hace al hecho plasmado en el punto Segundo manifestado
por la parte actora es totalmente fa/so e infundado ya que mi
representada Colegio de Bachilleres del Estado de Baja California, no ha
violentado garantía constitucional alguna. Lo cierto en este sentido y
bajo protesta de decir verdad la parte actora no se ha presentado a la
Institución Educativa para los efectos de solicitar su inscripción al
Plantel Mtro. José Vasconcelos Calderón del Colegio de Bachilleres del
Estado de Baja California, y dado que no se ha presentado
personalmente la parte actora o persona alguna que legalmente
represente sus intereses, en consecuencia mi representada se
encuentra física y materialmente impedida para dar trámite a la
inscripción, ya que se insiste que la parte actora no se ha presentado al
Plantel Educativo para solicitar su inscripción. No obstaste lo anterior,
de nueva cuenta se insiste por parte de mi representada Colegio de
Bachilleres del Estado de Baja California, que no tiene ningún
inconveniente de apoyar a la parte actora para que pueda tener la
posibilidad de estudiar en Colegio de Bachilleres del Estado de Baja
California, sin embargo y si llegado el momento solicitare su inscripción
en alguno de los Planteles Oficiales de la Institución Educativa, deberá
acudir personalmente para cubrir y satisfacer todos y cada uno de los
requisitos para su debida tramitación y en su caso inscripción.
Asimismo, hago del conocimiento de esta Primera Sala del Tribunal de
lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California, que debido
a la reforma del artículo 7 de la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de Baja California, y publicada en el Periódico Oficial del
Estado de Baja California, el día 15 de julio de 2071, se da cabal
cumplimiento a dicha reforma, ya que el artículo tercero transitorio
establece que la gratuidad en los espacios de los subsistemas estatales
de educación media superior será en forma gradual, llegando el
momento que a partir del ciclo escolar 2014-2015, NO SE REALIZARA
COBRO ALGUNO DE SERVICIO EDUCATIVO.
En cuanto a lo solicitado por la parte actora en su escrito de demanda
de nulidad, me permito informar que se está Dirección General del
Colegio de Bachilleres del Estado de Baja California, en fecha 70 de
julio de 2014, giro instrucciones al área correspondiente para efectos de
inscribir a la alumna **********, por lo que en fecha 71 de julio de
2014, la Dirección de Servicios Educativos del Colegio de Bachilleres del
Estado de Baja California, a través del Departamento de Registro y
Control Escolar, informo que la alumna quedo inscrita bajo el número
de matrícula **********, del grupo **********, en el semestre
2014-2, del Plantel Mtro. José Vasconcelos Calderón del Colegio de
Bachilleres del Estado de Baja California, dando cumplimiento a lo
solicitado por este H. Tribunal de lo Contencioso Administrativo del
Estado de Baja California, mediante autos de fecha 01 de julio de
2014.”
Se transcriben a continuación los argumentos expuestos por
la autoridad demandada, Director del Plantel Mtro. José Vasconcelos
Calderón del Colegio de Bachilleres del Estado de Baja California:
“Que por medio del presente escrito y en atención al auto de fecha 07
de julio de 2014, y que está relacionada con la demanda de nulidad
120/2014, promovida por el C. **********, en su carácter de
representante legal de su menor hija **********, me permito dar
contestación a la temeraria e infundada demanda, haciéndolo en la
forma y términos que a continuación se mencionan:
Primeramente se hace del conocimiento de esta Primera Sala del
Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California,
que es totalmente improcedente la demanda de nulidad promovida por
el C. **********, en su carácter de representante legal de su menor
hija **********, ya que en ningún momento a la parte actora se le ha
negado el acceso a la educación media superior tal y como lo establece
y expone en su demanda de nulidad presentada el día 26 de junio de
2074. Lo cierto en este sentido y bajo protesta de decir verdad la parte
actora no se ha presentado a la Institución Educativa para los efectos
de solicitar su inscripción al Plantel Mtro. José Vasconcelos Calderón del
Colegio de Bachilleres del Estado de Baja California, y dado que no se
ha presentado personalmente la parte actora o persona alguna que
legalmente represente sus intereses, en consecuencia mi representada
se encuentra física y materialmente impedida para dar trámite a la
inscripción, ya que se insiste que la parte actora no se ha presentado al
Plantel Educativo para solicitar su inscripción. No obstaste lo anterior,
mi representada Plantel Mtro. Jose Vasconcelos Calderón del Colegio de
Bachilleres del Estado de Baja California, hace del conocimiento de esta
Primera Sala del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado
de Baja California, que no tiene ningún inconveniente de apoyar a la
parte actora **********, representante legal de su menor hija
**********, para que pueda tener la posibilidad de estudiar en esta
Institución Educativa, sin embargo, si llegado el momento solicitare su
inscripción en el Plantel Mtro. José Vasconcelos Calderón del Colegio de
Bachilleres del Estado de Baja California, deberá acudir personalmente
para cubrir y satisfacer todos y cada uno de los requisitos para su
debida tramitación y en su caso inscripción.
Por otro lado, y por cuanto hace al hecho señalado en el punto Primero,
y que dieron motivo a la demanda de nulidad presentada por la parte
actora, me permito dar contestación de la siguiente forma: Esta
Autoridad desconoce si la parte actora cumple en su cabalidad con los
requisitos jurídicos y académicos establecidos por el Sistema Educativo
Nacional, para cursar el primer semestre de nivel medio superior en el
Plantel Mtro. José Vasconcelos Calderón del Colegio de Bachilleres del
Estado de Baja California, en virtud que la parte actora ni persona
alguna que legalmente represente sus intereses se ha presentado a
este Plantel Baja Mtro. José Vasconcelos Calderón, para solicitar su
inscripción.
Por lo que hace al hecho plasmado en el punto Segundo, manifestado
por la parte actora es totalmente falso e infundado ya que mi
representada Mtro. José Vasconcelos Calderón del Colegio de
Bachilleres del Estado de Baja California, no ha violentado garantía
constitucional alguna. Lo cierto en este sentido y bajo protesta de decir
verdad la parte actora no se ha presentado a la Institución Educativa
para los efectos de solicitar su inscripción al Plantel Mtro. José
Vasconcelos Calderón del Colegio de Bachilleres del Estado de Baja
California, y dado que no se ha presentado personalmente la parte
actora o persona alguna que legalmente represente sus intereses, en
consecuencia mi representada se encuentra física y materialmente
impedida para dar trámite a la inscripción, ya que se insiste que la
parte actora no se ha presentado al Plantel Educativo para solicitar su
inscripción. No obstaste lo anterior, de nueva cuenta se insiste que no
tiene ningún inconveniente de apoyar a la parte actora para que pueda
tener la posibilidad de estudiar en el Plantel Mtro. José Vasconcelos
Calderón del Colegio de Bachilleres del Estado de Baja California, sin
embargo, y si llegado el momento solicitare su inscripción en el Plantel
de la Institución Educativa, deberá acudir personalmente para cubrir y
satisfacer todos y cada uno de los requisitos para su debida tramitación
y en su caso inscripción, en el Plantel Mtro. José Vasconcelos Calderón
del Colegio de Bachilleres del Estado de Baja California.
Asimismo, hago del conocimiento de esta Primera Sala del Tribunal de
lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California, que debido
a la reforma del artículo 7 de la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de Baja California, y publicada en el Periódico Oficial del
Estado de Baja California, el día 15 de julio de 2011, se dio cabal
cumplimiento a dicha reforma, ya que el artículo tercero transitorio
establece que la gratuidad en los espacios de los subsistemas estatales
de educación media superior será en forma gradual, llegando el
momento que a partir del ciclo escolar 2014-2075, NO SE REALIZARA
COBRO ALGUNO DE SERVICIO EDUCATIVO.
En cuanto a lo solicitado por la parte actora en su escrito de demanda
de nulidad, me permito informar que está Dirección del Plantel Mtro.
José Vasconcelos Calderón del Colegio de Bachilleres del Estado de Baja
California, giro instrucciones para efectos de inscribir a la alumna
**********, por lo que en fecha 11 de julio de 2014, la Dirección de
Servicios Educativos del Colegio de Bachilleres del Estado de Baja
California, a través del Departamento de Registro y Control Escolar, nos
informó que la alumna quedo inscrita bajo el número de matrícula
**********, del grupo **********, en el semestre 2014-2, del
Plantel Mtro. José .Vasconcelos Calderón del Colegio de Bachilleres del
Estado de Baja California, dando cumplimiento a lo solicitado por este
H. Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja
California, mediante auto de fecha 07 de julio de 2014.”
VI. La audiencia de pruebas y alegatos se celebró el
veinticinco de septiembre de dos mil catorce, conforme a lo dispuesto
por el artículo 80 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo
del Estado, en la que se desahogaron las pruebas admitidas y se hizo
constar que las partes no formularon alegatos y, por lo tanto, ya se está
en condiciones de resolver la controversia planteada, por lo que…
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala es
competente para resolver el presente juicio, de conformidad con lo
dispuesto por los artículos 2, 21, 22, fracción I, 23 y 45 de la Ley del
Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado.
SEGUNDO. Acto impugnado. Las autoridades
demandadas negaron la existencia del acto impugnado consistente en la
negativa del Director del Plantel a inscribir al primer semestre de
educación media superior al menor representado.
TERCERO. Procedencia. Por ser una cuestión de orden
público y de estudio preferente, se analizarán, en primer término, las
causales de improcedencia que hacen valer las autoridades
demandadas.
La autoridad demandada aduce que se actualiza la causa de
improcedencia prevista por el artículo 40, fracción IX, de la Ley del
Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, relativa a que la
improcedencia del juicio resulta de alguna disposición de la citada ley
toda vez que del análisis de las constancias de autos se advierte que no
hay acto o resolución debidamente acreditada, por lo que no se reúnen
los presupuestos procesales.
En el caso se surte la causal de improcedencia del juicio
prevista por el artículo 40 fracción VI, de la Ley del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Estado, de acuerdo a lo siguiente.
La parte actora plantea que el once de julio de dos mil
catorce acudió al Plantel del Colegio de Bachilleres del Estado a solicitar
la inscripción de su menor hija, la que le fue negada bajo el argumento
de que no se reunieron los requisitos para ser inscrita.
En su escrito de contestación de demanda, el Director del
Plantel "Mtro. Vasconcelos" del Colegio de Bachilleres del Estado de Baja
California, manifestó lo siguiente (foja 34):
“[…] ya que en ningún momento a la parte actora se le ha negado el acceso a la
educación media superior tal y como lo establece y expone en su demanda de
nulidad presentada el día 26 de junio de 2014. Lo cierto en este sentido y bajo
protesta de decir verdad la parte actora no se ha presentado a la Institución
Educativa para los efectos de solicitar su inscripción al Plantel Mtro. fosé
Vasconcelos Calderón del Colegio de Bachilleres del Estado de Baja California, y
dado que no se ha presentado personalmente la parte actora o persona alguna
que legalmente represente sus intereses, en consecuencia mi representada se
encuentra física y materialmente impedida para dar trámite a la inscripción, ya
que se insiste que la parte actora no se ha presentado al Plantel Educativo para
solicitar su inscripción. […]”
Por otra parte, de autos se advierte que no se acreditan los
hechos fundatorios de la demanda, a pesar de lo declarado por la parte
actora en su escrito inicial, ya que, ante la negativa expresa de la
autoridad demandada de la existencia del acto, corresponde a la parte
actora demostrar tales extremos, conforme a lo dispuesto por el artículo
277 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de aplicación
supletoria, de subsecuente inserción, sin que obre en autos elemento
probatorio alguno, del cual pueda derivar por lo menos un indicio de que
la parte actora acudió al plantel, previa la presentación de la demanda
de nulidad, a solicitar la inscripción que aduce le fue negada.
“Artículo 277.- El actor debe probar los hechos constitutivos de su acción y el
reo los de sus excepciones.”
Asimismo, en proveído de once de agosto de dos mil catorce
se le dio vista a la parte actora a efecto de que, en el plazo de tres días,
manifestara lo que a su derecho conviniera, sin que la demandante se
haya manifestado al respecto.
Encuentra apoyo lo antes expuesto por analogía, en la tesis
de Jurisprudencia sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado del
Sexto Circuito, mismo que a continuación se transcribe:
“INFORME JUSTIFICADO. NEGATIVA DE LOS ACTOS ATRIBUIDOS A LAS
AUTORIDADES Y NO DESVIRTUADOS. Si las responsables niegan los actos
que se les atribuyen, y los quejosos no desvirtúan esta negativa, procede el
sobreseimiento, en los términos de la fracción IV, del artículo 74, de la Ley de
Amparo.
No. Registro: 227,634. Jurisprudencia. Materia(s): Común. Octava Época.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación, Julio a Diciembre de 1989. Tesis: VI. 2o. J/20. Página: 627”
Asimismo, se aplica, por analogía, la diversa tesis de
jurisprudencia sustentada por Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Sexto Circuito, que establece:
“INEXISTENCIA DE LA RESOLUCIÓN O ACTO IMPUGNADO ANTE EL TRIBUNAL
FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA. DIFERENCIA ENTRE
DESECHAR DE PLANO LA DEMANDA Y SOBRESEER EN EL JUICIO DE NULIDAD.
Cuando el actor demanda la nulidad de un acto administrativo o fiscal y asegura
que lo desconoce y, por ende, no puede exhibir con la demanda la prueba de lo
impugnado, se actualiza el supuesto del artículo 209 bis, fracción II, del Código
Fiscal de la Federación, por lo que el tribunal debe admitir a trámite la demanda
y emplazar a la autoridad demandada para que la conteste; si ésta niega la
existencia de tal acto o resolución y el actor no logra desvirtuar esa negativa, el
juicio carecerá de materia y procederá el sobreseimiento con base en los
artículos 202, fracción XI y 203, fracción II, del citado código tributario. Cabe
destacar que no debe confundirse este caso con el diverso de desechar de plano
la demanda por inexistencia del acto impugnado, ya que en éste debe brindarse
la oportunidad de defensa al actor para que, en ejercicio de su garantía de
audiencia, aporte pruebas tendentes a demostrar la existencia del acto
impugnado.
No. Registro: 185,384, Jurisprudencia, Materia(s): Administrativa, Novena
Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta XVI, Diciembre de 2002. Tesis: VI.3o.A. J/24.
Página: 628”
Luego, al no obrar en autos prueba alguna que acredite el
hecho fundatorio de la demanda que, en el caso es indispensable para
crear convicción respecto a la existencia del acto administrativo
impugnado, consistente en la negativa verbal de inscripción, resulta
obligado concluir que no se logra acreditar la existencia, por lo que se
actualiza la causal de improcedencia prevista en la fracción VI, del
artículo 40 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo,
consecuentemente, con fundamento en el artículo 41, fracción II, del
ordenamiento legal en cita se decreta el sobreseimiento en el presente
juicio.
Los numerales en referencia, a la letra establecen:
“Artículo 40.- El juicio ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, es
improcedente contra actos o resoluciones:
[…]
VI.- Cuando de las constancias de autos apareciere claramente, que no existe la
resolución o acto impugnado;
[…]
Artículo 41.- Procede el sobreseimiento del juicio:
[…]
II.- Cuando durante el juicio apareciere o sobreviniere alguna de las causales
de improcedencia a que se refiere el Artículo anterior;
[…]”
En las relatadas condiciones, al actualizarse las causales de
improcedencia y sobreseimiento del juicio previstas en los artículos 40,
fracción VI, y 41, fracción II, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo del Estado, por lo anteriormente expuesto y fundado es de
resolverse y se…
R E S U E L V E
ÚNICO.- Se sobresee en el juicio.
Notifíquese personalmente a la parte actora y por oficio a las
autoridades demandadas.
Así lo resolvió la Primera Sala del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo del Estado, y firmó la Magistrada Martha Irene Soleno
Escobar ante la presencia del Secretario de Acuerdos, José Francisco
Murillo González, quien autoriza y da fe.
LA SUSCRITA, CLAUDIA CAROLINA GOMEZ TORRES, SECRETARIA GENERAL DE
ACUERDOS DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE
BAJA CALIFORNIA, CERTIFICA:-----------------------------------------------------------------------------
QUE LO TRANSCRITO CON ANTERIORIDAD CORRESPONDE A UNA VERSION PUBLICA
DE LA RESOLUCION DICTADA POR LA PRIMERA SALA DEL TRIBUNAL DE LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO EN FECHA VEINTIUNO DE NOVIEMBRE
DE DOS MIL CATORCE, EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 120/2014, EN
LA QUE SE SUPRIMIERON DATOS QUE SE HAN CONSIDERADO COMO LEGALMENTE
RESERVADOS O CONFIDENCIALES, CUBRIENDO EL ESPACIO CORRESPONDIENTE
MEDIANTE LA UTILIZACION DE DIEZ ASTERISCOS; VERSION QUE VA EN CATORCE
FOJAS UTILES.
LO ANTERIOR CON APOYO EN LA FRACCION I, DEL ARTICULO 34 DE LA LEY DE
TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA PARA EL ESTADO DE
BAJA CALIFORNIA Y 15 DEL REGLAMENTO DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA EN MATERIA DE
TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA. LO QUE SE HACE
CONSTAR PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR, EN LA CIUDAD DE
MEXICALI, BAJA CALIFORNIA, A DOCE DE ENERO DE DOS MIL DIECISIETE. DOY FE.
