Embed Size (px)
Citation preview
**********
VS.
JUNTA DIRECTIVA DEL INSTITUTO DE
SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE
LOS TRABAJADORES DEL GOBIERNO Y
MUNICIPIOS DEL ESTADO DE BAJA
CALIFORNIA, Y OTRAS AUTORIDADES.
EXPEDIENTE: 87/2015 T.S.
SENTENCIA DEFINITIVA
Ensenada, Baja California, dieciocho de enero de dos
mil dieciséis.
V I S T O S, para resolver en definitiva, los autos del juicio
contencioso administrativo número 87/2015 T.S., promovido
por **********, en contra de la Junta Directiva del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Gobierno y Municipios del Estado de Baja California, y otras
autoridades, y….
RESULTANDO
1.- Que mediante escrito recibido en esta Tercera Sala el
veintiuno de abril del dos mil quince, el demandante
promovió juicio contencioso administrativo en contra del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Gobierno y Municipios del Estado de Baja California, Junta
Directiva y Departamento de Pensiones y Jubilaciones, éstas
dos últimas pertenecientes a dicho Instituto. Como acto
impugnado precisó el siguiente:
“Vengo a reclamar, la resolución negativa ficta recaída a mi
solicitud de jubilación pese a que tengo más de treinta años de
servicio y treinta años cotizados al fondo de Pensiones y
Sentencia Definitiva
87/2015 T.S.
2
Jubilaciones que administra ISSSTECALI por sus siglas, misma que
solicite mediante escrito presentado el 22 de diciembre del
2014 ante el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Gobierno y Municipios del Estado; solicitud
que a la fecha de presentación de demanda de nulidad, no ha
recaído respuesta expresa en términos del artículo 58 de la Ley
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Gobierno y Municipios del Estado […]”
2.- Que mediante auto del veintitrés de abril del dos mil
quince, se admitió a trámite la demanda de juicio
contencioso administrativo y se ordenó emplazar a las
autoridades demandadas. Al efecto, produjeron su
contestación en términos de los escritos visibles en autos a
fojas 026 a 050 (Director General y Director de Pensiones y
Jubilaciones, ambos del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Gobierno y Municipios del
Estado de Baja California), y de 051 a 075 (Junta Directiva del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Gobierno y Municipios del Estado de Baja California, por
conducto de su Presidente).
3.- Que como hechos constitutivos de su pretensión, la
parte actora en su demanda expresó los siguientes:
"1. En fecha 01 de enero 1985 al 01 de septiembre de 1989, ingrese
a laborar al Gobierno del Estado, adscrito a la Dirección de
Educación Pública del Estado en el carácter de auxiliar de
intendencia de base.
2.
3.Por lo tanto, al cumplir la suscrita con los requisitos
establecidos en el artículo 67 de la Ley del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Gobierno y Municipios del Estado, es decir, tengo más de 30
Sentencia Definitiva
87/2015 T.S.
3
años de servicio y más de 30 años cotizando al fondo de
pensiones y Jubilaciones que administra el Instituto
demandado, por lo que en fecha 22 de diciembre del 2014
presente ante el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales
de los Trabajadores del Gobierno y Municipios del Estado,
mi solicitud de jubilación en atención a los artículos 22 y 23
del Reglamento para el otorgamiento de pensiones a los
asegurados de ISSSTECALI, exhibí la documentación
consistente en solicitud de jubilación por escrito, constancia
expedida por el ISSSTECALI para acreditar que no tengo
adeudo con dicha institución, hoja de servicios, donde se
hizo constar que la suscrita ha laborado al servicio del
Poder ejecutivo del Estado, por más de 30 años de servicio
cumpliendo con los requisitos de Ley y su reglamento en
materia de Pensiones y Jubilaciones.
4. Es el caso que después de que fue presentada la
solicitud que se describe en el hecho que precede, a la
fecha ha transcurrido con demasía el término que
contempla el artículo 58 de la Ley del Instituto de Seguridad
y Servicios Sociales de los Trabajadores del Gobierno y
Municipios del Estado, y en términos de la Ley del Tribunal
de lo Contencioso Administrativo, se configura la NEGATIVA
FICTA por haber transcurrido más de 60 días naturales sin
contestación.
5. Expuesto lo anterior, por considerar ilegal e injustificada
la negativa del instituto a dar trámite correspondiente a mi
solicitud de jubilación, es que acudo a demandar o
impugnar la negativa ficta, pues se considera incorrecto o
ilegal que se haya dado repuesta favorable a la solicitud,
es decir, se considera ilegal que se haya determinado no
conceder la jubilación que solicito, pues soy una persona
que tengo más de 30 años de servicio y más de 30 años
cotizando al mencionado instituto.
6. La negativa ficta recaía a mi solicitud de jubilación y que
Sentencia Definitiva
87/2015 T.S.
4
constituye el acto impugnado, es ilegal e inconstitucional,
pues por tratarse de una negativa ficta, lógicamente no se
encuentra debidamente fundada ni motivada, ante la
ausencia del señalamiento expreso de los fundamentos
legales y de las circunstancias concretas que llevaron a las
autoridades demandadas a no conceder la jubilación a la
cual tengo derecho, no obstante que como ya lo explique
en los hechos precedentes, me encuentro en plena
capacidad legal para recibir mi jubilación por más de 30
años de servicio y más de 30 años cotizando al mencionado
instituto, por lo que, no existe obstáculo legal para que la
misma me haya sido negada.
No pasa desapercibido que la suscrita ya cumplí con los
requisitos para jubilarme y por lo tanto al cumplir con los
requisitos del artículo 67 de ley de ISSSTECALI señala,
cumplo con los requisitos, es decir más de 30 años de
servicio, y más de 30 años cotizando.”
4.- Que la parte actora en su demanda ofreció los
elementos de prueba que se transcriben a continuación:
“1. DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en copia simple de hoja de
servicio (la original la entregué al momento de solicitar mi
jubilación) expedida por la Jefatura Del Departamento de
Administración Personal de la Dirección de Recursos de la Oficialía
Mayor de Gobierno del Estado en fecha 18 de noviembre del
2014…”
“2.- DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en copia simple de la
solicitud de jubilación de fecha 22 de diciembre del 2014…”
“3. INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- En todo lo que beneficie a los
intereses de mis representados…”
“4. PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.- En todo lo que beneficie a
los intereses de la suscrita…”
5.- Que la audiencia de pruebas y alegatos culminó el
Sentencia Definitiva
87/2015 T.S.
5
veinticinco de noviembre del dos mil quince; con todo lo cual
se está en condiciones de emitir la resolución que dirima la
controversia planteada en términos de los siguientes…
C ON S I D E R A N D O S
PRIMERO.- Esta Tercera Sala del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Estado de Baja California, es
competente para conocer del presente juicio, por razón de la
materia, al impugnarse una resolución negativa ficta que
versa sobre el reclamo de jubilación a cargo del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Gobierno y Municipios de Baja California, atento a lo previsto
en los artículos 22, fracción V y 45, cuarto párrafo, ambos de
la ley que rige a este Tribunal.
Asimismo, es competente para conocer del presente
juicio por razón de territorio, en virtud de que la parte actora
señaló un domicilio en esta ciudad, el cual se encuentra
dentro de su circunscripción territorial que fue determinada
en sesión de Pleno de este órgano jurisdiccional con fecha
siete de julio de mil novecientos noventa y ocho, conforme a
lo dispuesto por los artículos 17 fracción VI, 21 y 23, todos de la
ley que rige a este Tribunal.
SEGUNDO.- Para efectos prácticos y evitar ser
redundante, cuando se haga mención del Instituto en el
presente y los siguientes considerandos de la sentencia, se
entenderá como el “Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Gobierno y Municipios del
Estado de Baja California.”
Así también, es mencionarse que en términos de lo
Sentencia Definitiva
87/2015 T.S.
6
previsto en los artículos tercero y quinto transitorios de la Ley
del Instituto, publicada en el Periódico Oficial de del Estado
de Baja California, con fecha diecisiete de febrero del dos mil
quince, en relación con lo establecido en el artículo séptimo
transitorio de la Ley que Regula a los Trabajadores que refiere
la fracción II, apartado B, del artículo 99 de la Constitución
Política del Estado Libre y Soberano de Baja California, en
materia de Seguridad Social; resultan aplicables al presente
asunto para resolver lo que en derecho corresponda, los
preceptos legales aplicables de la Ley del Instituto publicada
en dicho órgano de difusión oficial en fecha veinte de
diciembre de mil novecientos setenta, dado que puede
adelantarse de la revisión de las constancias que obran en
autos del juicio, que el demandante presentó su solicitud de
jubilación con anterioridad a la entrada en vigor de la
primera ley en cita.
Los artículos transitorios de referencia a la letra dicen:
Ley del Instituto:
“ARTÍCULOS TRANSITORIOS
[…]
TERCERO: El otorgamiento de las pensiones y jubilaciones cuya
solicitud se encuentre en trámite al entrar en vigor esta Ley, se
determinará conforme lo establecidos en los artículos transitorios de
las Leyes que regulan las fracciones I y II, Apartado B, del artículo 99
de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja
California.
[…]
QUINTO.- La presente Ley no afectará derechos adquiridos y
prestaciones adquiridas con anterioridad a la presente Ley. Todos
los trabajadores que realizaron sus cotizaciones con anterioridad a
Sentencia Definitiva
87/2015 T.S.
7
la presente Ley se jubilarán y pensionaran de conformidad a lo
establecido en los artículos transitorios de las Leyes que regulan las
fracciones I y II, Apartado B, del artículo 99 de la Constitución
Política del Estado Libre y Soberano de Baja California.
Ley que regula a los trabajadores que refiere la fracción II,
Apartado B, del artículo 99 de la Constitución Política del
Estado Libre y Soberano de Baja California, en materia de
Seguridad Social:
“ARTÍCULOS TRANSITORIOS
[…]
SEPTIMO.- El otorgamiento de las pensiones y jubilaciones cuya
solicitud se encuentre en trámite al entrar en vigor este decreto, se
determinará conforme al momento y a las condiciones en que se
haya generado el derecho correspondiente.”
Ahora bien, esta Tercera Sala procederá a resolver sobre
la existencia de la negativa ficta que reclama la parte
actora.
Para evitar que la Administración Pública pudiera impedir
o demorar el acceso a la justicia por no decidir las peticiones
que se le formulen se instituyó la negativa ficta, a través de la
cual se atribuye el significado de resolución desfavorable a la
petición o recurso planteado por el particular ante la
administración pública, por el solo transcurso de los plazos
legalmente previstos sin haberse notificado resolución
expresa. Es pues, una ficción de la ley, cuyo alcance procesal
es dejar abierto el acceso a los Tribunales a fin de que el
particular pueda impugnar la presunta negativa, haciendo
valer sus pretensiones en cuanto al fondo de la petición o
instancia planteada, sin que sea necesario inducir
previamente una resolución expresa de la autoridad.
Sentencia Definitiva
87/2015 T.S.
8
En tanto, la fracción V del artículo 22 de la ley que rige a
este Tribunal, dispone que las Salas del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Estado, son competentes para
conocer de los juicios que se promuevan en contra de los
actos o resoluciones definitivas que versen sobre pensiones y
jubilaciones, a cargo del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Gobierno y Municipios de
Baja California.
Por su parte, el cuarto párrafo del artículo 45 de dicha ley,
establece que en los casos de negativa ficta, el interesado
podrá interponer la demanda en cualquier tiempo mientras
no se dicte resolución expresa, y siempre que haya
transcurrido el término en que la autoridad debió dictar la
resolución; y que a falta de término establecido, el silencio de
las autoridades administrativas se considerará resolución
negativa cuando transcurran sesenta días naturales.
Esto es, para que una petición o instancia no contestada
por la autoridad administrativa constituya una resolución de
negativa ficta (contrario a lo solicitado por el particular), se
requiere que se cumplan los siguientes presupuestos:
A) La existencia de una petición o instancia que el
particular haya presentado ante la autoridad administrativa;
B) El silencio de la autoridad para dar respuesta a la
petición o instancia planteado por el particular, siempre que
haya transcurrido el término en que debió dictar su
resolución; y
C) A falta de término establecido, el transcurso de
sesenta días naturales sin que la autoridad notifique la
Sentencia Definitiva
87/2015 T.S.
9
contestación de la petición o instancia.
Atendiendo a dichos presupuestos de existencia, y para
el caso de estudio, corre agregado a foja 07 del expediente
original, el acuse de recibido de la solicitud de pensión de
retiro por jubilación, presentada por el hoy demandante,
**********, ante el Departamento de Gestión de Pensiones y
Jubilaciones del Instituto; que contiene en la parte inferior
sello de recibido del veintidós de diciembre del dos mil
catorce. Documental exhibida por la parte actora en
términos del artículo 48, fracción III de la ley que rige a este
Tribunal.
La ley del Instituto establece en su numeral 58 segundo
párrafo, que el Instituto deberá resolver la solicitud de pensión
en un plazo no mayor de quince días, a partir de la fecha en
que quede integrado el expediente; que dentro de los
quince días inmediatos siguientes, el Oficial Mayor del
Gobierno del Estado, o quien tenga esa facultad en los
organismos públicos incorporados al régimen que dicha ley,
revisará y resolverá en definitiva acerca de la solicitud de que
se trata, para los efectos que expresa la primera parte del
artículo 120 de la ley en cita.
Las autoridades demandadas no acreditaron una vez
transcurridos los plazos del citado artículo 58, que dieron una
respuesta expresa a la demandante en cuanto a la instancia
promovida, esto es, que antes de promoverse el juicio
concedieron o negaron la jubilación.
En consecuencia, se configura la negativa ficta
reclamada conforme a lo previsto en el cuarto párrafo del
artículo 45 de la ley que rige a este Tribunal, al demostrarse la
Sentencia Definitiva
87/2015 T.S.
10
existencia de la instancia del particular, el silencio de las
autoridades para dar respuesta a la petición, y el transcurso
de los plazos previstos en el citado artículo 58 de la ley del
Instituto; sin que las autoridades le hubiesen notificado la
respuesta, concediendo o negando lo solicitado.
TERCERO.- Una vez determinada la existencia del acto
impugnado, esto es, la negativa ficta originada ante la falta
de respuesta a la petición de conceder jubilación; se resuelve
la improcedencia del presente juicio contencioso
administrativo, únicamente en contra de las autoridades
Instituto y Departamento de Pensiones y Jubilaciones del
Instituto, por las razones que se exponen a continuación:
La fracción IX del artículo 40 de la ley que rige a este
Tribunal, prevé la improcedencia del juicio contencioso
administrativo en los siguientes términos:
“ARTICULO 40.- El juicio ante el Tribunal de lo Contencioso
Administrativo, es improcedente contra actos o resoluciones:
[…]
IX.- En los demás casos en que la improcedencia resulte de
alguna disposición de la Ley.”
A efecto de que surja la improcedencia del juicio por
dicha causal, es menester que sea consecuencia de la
misma ley que rige a este Tribunal, sin que de manera expresa
y específica esté consignada como tal; toda vez que puede
surtirse cuando del conjunto de disposiciones que lo integran
y de su interpretación, se revelen casos en que su
procedencia sería contraria a la naturaleza del juicio
contencioso administrativo.
Ahora bien, el inciso A de la fracción II del artículo 31 de
Sentencia Definitiva
87/2015 T.S.
11
la ley que rige a este Tribunal, prevé que es parte en el juicio
contencioso administrativo la autoridad que realizó el acto o
emitió la resolución impugnada.
En la presente controversia, la negativa ficta a conceder
la pensión por jubilación, es atribuible únicamente a la Junta
Directiva del Instituto, por ser el órgano administrativo
facultado para resolver sobre su otorgamiento, según lo
previsto en el artículo 116 fracción IV de la ley del Instituto, en
relación con el numeral 7 del Reglamento para el
Otorgamiento de Pensiones a los Asegurados del Instituto.
De esta manera se determina que, al señalarse como
parte de la controversia a unas autoridades que no emiten la
negativa ficta reclamada, la procedencia del juicio
contencioso resulta contraria a su naturaleza, y por ello se
actualiza la causal de improcedencia prevista en la fracción
IX del artículo 40 de la ley que rige a este Tribunal; resultando
como consecuencia el sobreseimiento del presente juicio
contencioso administrativo, de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 41 fracción II del mismo ordenamiento legal,
únicamente en contra de las autoridades Instituto y
Departamento de Pensiones y Jubilaciones del Instituto.
CUARTO.- Acto seguido procede al análisis de la solicitud
de improcedencia del juicio que, a manera de excepción, en
su escrito de contestación invoca el Presidente de la
demandada Junta Directiva del Instituto.
La citada autoridad expone profusos argumentos para
sostener que este Tribunal es incompetente para conocer
de la demanda promovida; que por economía procesal se
tienen por reproducidos a la letra (visibles en el expediente
Sentencia Definitiva
87/2015 T.S.
12
original a fojas 052 a 060).
Sin embargo, sus argumentos torales se hacen consistir
en que es inconstitucional la fracción V del artículo 22 de la
ley que rige a este tribunal, al contraponerse con los
artículos 116 fracción VI y 123 apartado B fracción XII de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en
relación con los numerales 27 fracción XXXI, 55 y 97 de la
Constitución local; que el Tribunal sólo es competente para
conocer de actos que versen sobre pensiones y jubilaciones
a cargo del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales para
los Trabajadores del Estado y Municipios de Baja California,
pues el demandado en este juicio no es el organismo a que
alude dicha fracción V del artículo 22, al ser su nombre
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales para los
Trabajadores del Gobierno y Municipios del Estado de Baja
California; y que conforme a criterios aislados y de
jurisprudencia que transcribe, este órgano jurisdiccional no
puede realizar interpretaciones respecto al control difuso
de la constitucionalidad de normas generales, para
determinar que lo dispuesto en citado artículo 22 fracción
V, es acorde al organismo que alude los numerales 151 de
la Ley del Servicio Civil vigente en el Estado de Baja
California y 5 de la Ley del Instituto.
Son del todo infundados e inoperantes los argumentos
de referencia, por lo siguiente:
En primer término es de señalarse respecto al
planteamiento de inconstitucionalidad, que esta Tercera
Sala no advierte incompatibilidad entre los preceptos
legales y constitucionales citados, por lo que no procede su
Sentencia Definitiva
87/2015 T.S.
13
inaplicación al caso.
Lo anterior con apoyo en la tesis de jurisprudencia por
contradicción número 2a./J.16/2014 (10ª.) de la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
consultable en la página 984 del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, tomo I, correspondiente al mes de
abril del dos mil catorce, Décima Época; de rubro y texto
siguiente:
CONTROL DIFUSO. SU EJERCICIO EN EL JUICIO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO. Si bien es cierto que, acorde con los artículos 1o.
y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
las autoridades jurisdiccionales ordinarias, para hacer respetar los
derechos humanos establecidos en la propia Constitución y en los
tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte,
pueden inaplicar leyes secundarias, lo que constituye un control
difuso de su constitucionalidad y convencionalidad, también lo es
que subsiste el control concentrado de constitucionalidad y
convencionalidad de leyes, cuya competencia corresponde en
exclusiva al Poder Judicial de la Federación, a través del juicio de
amparo, las controversias constitucionales y las acciones de
inconstitucionalidad. La diferencia entre ambos medios de control
(concentrado y difuso), estriba en que, en el primero, la
competencia específica de los órganos del Poder Judicial de la
Federación encargados de su ejercicio es precisamente el análisis
de constitucionalidad y convencionalidad de leyes, por tanto, la
controversia consiste en determinar si la disposición de carácter
general impugnada expresamente es o no contraria a la
Constitución y a los tratados internacionales, existiendo la
obligación de analizar los argumentos que al respecto se aduzcan
por las partes; en cambio, en el segundo (control difuso) el tema de
inconstitucionalidad o inconvencionalidad no integra la litis, pues
ésta se limita a la materia de legalidad y, por ello, el juzgador por
razón de su función, prescindiendo de todo argumento de las
Sentencia Definitiva
87/2015 T.S.
14
partes, puede desaplicar la norma. Ahora bien, en el juicio
contencioso administrativo, la competencia específica del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa es en materia de
legalidad y, por razón de su función jurisdiccional, este tribunal
puede ejercer control difuso; sin embargo, si el actor formula
conceptos de nulidad expresos, solicitando al tribunal
administrativo el ejercicio del control difuso respecto de
determinada norma, de existir coincidencia entre lo expresado en
el concepto de nulidad y el criterio del tribunal, éste puede
inaplicar la disposición respectiva, expresando las razones jurídicas
de su decisión, pero si considera que la norma no tiene méritos
para ser inaplicada, bastará con que mencione que no advirtió
violación alguna de derechos humanos, para que se estime que
realizó el control difuso y respetó el principio de exhaustividad que
rige el dictado de sus sentencias, sin que sea necesario que
desarrolle una justificación jurídica exhaustiva en ese sentido,
dando respuesta a los argumentos del actor, pues además de que
el control difuso no forma parte de su litis natural, obligarlo a realizar
el estudio respectivo convierte este control en concentrado o
directo, y transforma la competencia genérica del tribunal
administrativo en competencia específica. Así, si en el juicio de
amparo se aduce la omisión de estudio del concepto de nulidad
relativo al ejercicio de control difuso del tribunal ordinario, el
juzgador debe declarar ineficaces los conceptos de violación
respectivos, pues aun cuando sea cierto que la Sala responsable
fue omisa, tal proceder no amerita que se conceda el amparo
para que se dicte un nuevo fallo en el que se ocupe de dar
respuesta a ese tema, debido a que el Poder Judicial de la
Federación tiene competencia primigenia respecto del control de
constitucionalidad de normas generales y, por ello, puede abordar
su estudio al dictar sentencia. Si, además, en la demanda de
amparo se aduce como concepto de violación la
inconstitucionalidad o inconvencionalidad de la ley, el juzgador
sopesará declarar inoperantes los conceptos de violación
relacionados con el control difuso y analizar los conceptos de
Sentencia Definitiva
87/2015 T.S.
15
violación enderezados a combatir la constitucionalidad y
convencionalidad del precepto en el sistema concentrado.
Sin perjuicio de lo anterior, cabe mencionar que el hecho
de que el nombre de la dependencia que alude la fracción
V del numeral 22 de la ley que rige a este Tribunal, no está
redactado de manera idéntica a la que pertenece la Junta
Directiva demandada; ello no implica que se trate de
diferentes entes administrativos, dado que la imprecisión del
nombre de la institución pública no significa que una
autoridad diversa estatal es la que resuelve sobre actos en
materia de seguridad social (pensiones y jubilaciones) y que
competencialmente corresponde dilucidar en controversia a
este órgano jurisdiccional.
Es decir, resulta intrascendente la interpretación letrista
que propone la autoridad sobre el nombre de la
dependencia que emite actos que versen sobre pensiones y
jubilaciones, dado que su observación no conduce a
considerar que exista un diverso ente estatal que emita actos
de dicha naturaleza, ni de modo alguno debe dar lugar a
que pueda evadir ser demandada en juicio la institución
pública a la que pertenece la Junta Directiva.
Con base en lo anterior y de acuerdo con lo establecido
por el artículo 22, fracción V de la Ley del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Estado de Baja California, esta
Tercera Sala es competente para conocer del presente juicio,
en tanto el acto controvertido está constituido por una
resolución negativa ficta en virtud de la cual, la autoridad
demandada desestima una solicitud de pensión por
jubilación que en su momento le fuera presentada por
Sentencia Definitiva
87/2015 T.S.
16
***********. Por tanto, atendiendo al ámbito competencial que
el legislador de esta entidad estableció en favor de este
Tribunal, no existen elementos para declarar improcedente el
juicio en los términos solicitados por la autoridad demandada.
QUINTO.- En el único motivo de inconformidad la parte
actora expresa los siguientes argumentos:
“ÚNICO.- La negativa ficta que se impugna, depara perjuicio a la
suscrita al no declarar la procedencia de la jubilación, ya que en el
presente caso cumplo con los requisitos del artículo 67 de la ley del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Gobierno y Municipios del Estado, ya que exhibí la documentación
requerida por los artículos 22 y 23 del Reglamento para el
otorgamiento de pensiones de los asegurados del ISSSTECALI, y por
el contrario no recibí respuesta de mi petición por parte de dicho
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Gobierno y Municipios del Estado, por lo que se me negó sin ningún
motivo la procedencia de mi trámite jubilatorio.
Tal acto es contrario a lo dispuesto en el primer y segundo párrafo
del artículo 58, 67 y 70 de la Ley del instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores de Gobierno y Municipios del
Estado y el artículo 3 del Reglamento para el Otorgamiento de
Pensiones a los asegurados del mencionado instituto, ya que dichos
preceptos legales indican que el instituto deberá resolver la
petición de la pensión en un plazo no mayor a 15 días, cuando el
trabajador cumpla con los requisitos de ley, tiempo que en el
presente caso se extendió en exceso, ya que como se dijo con
anterioridad la suscrita me encuentro en los supuestos de ley para
el otorgamiento de la pensión por jubilación solicitada.
En ese sentido, es claro que la suscrita tengo derecho a que se
apruebe favorablemente la solicitud de jubilación requerida y que
la misma sea sancionada favorablemente por el Poder Ejecutivo
del Estado y otorgada a mi favor, dentro de los tiempos que
establece el artículo 58 de la Ley Instituto de Seguridad y Servicios
Sentencia Definitiva
87/2015 T.S.
17
Sociales de los Trabajadores de Gobierno y Municipios del Estado.
En el entendido que la determinación de la procedencia de la
solicitud no podrá condicionar su otorgamiento a la existencia de
recursos económicos aprobados en el presupuesto, ni una supuesta
calendarización programada de los expediente en trámite, a
requerimientos sindicales o diversa causa ajena a la ley. Debiendo
comprender que el procedimiento interno en cita en su conjunto
deberá realizarse en el tiempo previsto por el artículo 58 de la Ley
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores de
Gobierno y Municipios del Estado.”
Los argumentos transcritos son inoperantes por
insuficientes para declarar la nulidad de la negativa ficta
reclamada; atendiendo a las consideraciones legales que se
exponen a continuación:
Conforme lo prevé el numeral 54 primer párrafo de la ley
que rige a este Tribunal, en la contestación de la demanda,
tratándose de resolución de negativa ficta, la autoridad
expresará los hechos y el derecho en que se apoye la misma.
Por su parte, de lo expuesto en el artículo 46 fracción I y
último párrafo del mismo ordenamiento legal en mención, se
advierte que, al reclamarse una negativa ficta, el
demandante tiene derecho para ampliar su demanda dentro
de los quince días siguientes a aquél en que surta efecto la
notificación del acuerdo que admita la contestación; y que
la omisión de la ampliación de la demanda no traerá como
consecuencia el que se tengan por consentidos los hechos y
por aplicables los fundamentos y motivos expresado al
contestarse la demanda.
Atendido al contenido de dichos dispositivos legales, y
para el caso de estudio, se tiene que el Presidente de la Junta
Sentencia Definitiva
87/2015 T.S.
18
Directiva del Instituto, en su escrito de contestación, expresó
los hechos y el derecho en que se apoya la negativa a la
instancia planteada por la parte actora, en los siguientes
términos:
“CONTESTACIÓN A LA RESOLUCIÓN O ACTO ADMINISTRATIVO
QUE SE IMPUGNA:
En relación al reclamo de la parte actor el cual intenta
sustentar en lo señalado como:
“…la resolución negativa ficta recaída a mi solicitud de
jubilación pese a que tengo más de treinta años de servicio y
treinta años cotizados al fondo de Pensiones y Jubilaciones que
administra ISSSTECALI por sus siglas, misma que solicite mediante
escrito presentado el 22 de diciembre del 2014 ante el Instituto
de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Gobierno y Municipios del Estado; solicitud que a la fecha de
presentación de demanda de nulidad, no ha recaído respuesta
expresa en términos del artículo 58 de la Ley Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Gobierno
y Municipios del Estado, por tal motivo en atención al término
que ha transcurrido se considera negada mi solicitud de
pensión por jubilación, motivo por el que se impugna que no se
me haya otorgado JUBILACIÓN, negativa que me impide de
disfrutar mi jubilación por cumplir los requisitos legales
consistentes en más de treinta años de servicio y más de treinta
años cotizados al Fondo de Pensiones y Jubilaciones que
administra el Instituto demandado.”
Al respecto es de precisarse, que el reclamo que formula el
actor lo intenta a través de una solicitud que NO TIENE
JURISDICCIÓN SOBRE EL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS
SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL GOBIERNO Y MUNICIPIOS
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, en virtud de que , así lo
establece la fracción V del artículo 22 de la Ley que rige al
Tribunal Administrativo, luego entonces todo lo actuado ante
Sentencia Definitiva
87/2015 T.S.
19
autoridad incompetente es totalmente nulo; aclarando, que
el Tribunal Administrativo jurisdiccionalmente es competente
para conocer y resolver situaciones que versen sobre
pensiones y jubilaciones a cargo de un organismo distinto a mi
representado, en virtud de que el Legislador Local así lo dispuso en
uso de sus facultades.
No obstante la improcedencia del juicio que se intenta, es de
manifestarse, que mi representado carece de facultades autónomas
para decidir MOTU PRIOPRIO que se debe otorgar una pensión
como lo pretende el actor en su reclamo, ya que de acuerdo con lo
establecido en el artículo 58 de la Ley de ISSSTECALI quien resuelve
en definitiva sobre este tipo de solicitudes es la Autoridad
Pública patronal, para que en términos de lo establecido en el
artículo 120 de la misma Ley, la Junta Directiva del Instituto
asegurador acuerde lo que en derecho proceda sobre dicha
solicitud, lo cual es claramente entendible si se analiza dicha
situación desde el punto de vista laboral, ya que quien solicita se
le otorgue la pensión es generalmente UN TRABAJADOR ACTIVO y
para que pueda adquirir la calidad de pensionado, debe
previamente darse por terminada la relación laboral entre el
trabajador y el patrón, con el pago de las prestaciones de ley que le
resulten al trabajador; situación sobre la que este Instituto
Asegurador no puede intervenir imponiéndole al patrón y al
trabajador la obligación de dar por terminada su relación laboral
como requisito previo al otorgamiento de la pensión de retiro por
edad y tiempo de servicio solicitada, ya que de la lectura integral
de la ley que rige a ISSSTECALI, éste es solamente un ADMINISTRADOR
de las cuotas y aportaciones que en forma BIPARTITA enteran
patrones y trabajadores con motivo de la relación laboral que los
une; por lo que al analizar el reclamo del actor, de éstos se
desprende la pretensión de encausar de manera autónoma al
Instituto Asegurador y sus órganos internos, a que se SUBSTITUYAN EN
LAS FUNCIONES DE LA AUTORIDAD PÚBLICA PATRONAL, por lo que,
de la pretensión del actor, claramente se desprende QUE
Sentencia Definitiva
87/2015 T.S.
20
EXISTE UN TERCERO QUE TIENE UN DERECHO INCOMPATIBLE CON
LA PRETENSIÓN DE DEMANDANTE; pues la Autoridad Pública
patronal del actor demandante, DESCONOCE LA EXISTENCIA DEL
RECLAMO QUE UNO DE US TRABAJADORES ACTIVOS LE FORMULA
AL INSTITUTO ASEGURADOR, sin que la Autoridad Pública patronal
PODER EJECUTIVO DEL GOBIERNO DEL ESTADO DE BAJA
CALIFORNIA pueda manifestar lo que su interés corresponda, toda
vez que la terminación de la relación laboral implica UNA
OBLIGACION DE HACER Y UN COSTO ECONOMICO NO PREVISTO
por la Autoridad Pública Patronal y tercero llamado a juicio en el
presente proceso.
Además de que, el Sistema de Seguridad Social diseñado por el
Legislador para los trabajadores del Gobierno y Municipios del
Estado de Baja California, se sustenta en un SISTEMA DE
APORTACIONES BIPARTITAS que debe observarse para garantizar
su funcionalidad y permanencia; por ello, se insiste que EXISTE
TERCERO CON UN DERECHO INCOMPATIBLE CON LA PRETENSION DEL
DEMANDANTE, pues la correlación de derechos y obligaciones que
rigen al fondo pensionario que administra ISSSTECALI, precisa que
las aportaciones bipartitas (patrón y trabajador) que se hubieren
realizado al momento de solicitar el otorgamiento de los beneficios
como lo es la jubilación, se hubieren realizado en términos de Ley
para el disfrute de los citados beneficios; es decir,
1. ISSSTECALI representa únicamente al Instituto Asegurador
administrador de los fondos de seguridad social integral, que se
sustentan con los ingresos económicos provenientes de las
aportaciones obrero patronales de Ley;
2. ISSSTECALI como Instituto Asegurador, no tiene relación de
índole laboral entre la Autoridad Pública patronal PODER
EJECUTIVO DEL GOBIERNO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA y el
actor**********;
3. ISSSTECALI como Instituto Asegurador, en cumplimiento a la
obligación que los artículos 1, 2 y 6 la Ley de ISSSTECALI le
Sentencia Definitiva
87/2015 T.S.
21
imponen a la patronal PODER EJECUTIVO DEL GOBIERNO DEL
ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, aceptó la inscripción en su
régimen de seguridad social del actor **********;
4. ISSSTECALI como Instituto Asegurador, con apoyo en la
información documental e histórica que obra en su
resguardo respecto al expediente integrado con motivo
de la solicitud de trámite de pensión de retiro por edad y
tiempo de servicio del asegurado **********, precisa de la
realización de actos previos de la Autoridad Pública patronal
del trabajador, en términos del artículo 58 de la Ley de
ISSSTECALI.
Siendo claro, que el tema del otorgamiento de las pensiones y
jubilaciones es un ACTO COMPLEJO, en el que intervienen, 1)
el asegurado solicitante, 2) la autoridad patronal y 3) el
Instituto Asegurador; esto es así, dado que desde el acto
personalísimo inicial que formula el asegurado mediante la
solicitud del beneficio, seguido de la integración del expediente
de pensión a cargo del Instituto Asegurador, y la recepción de la
diversa documentación emanada de la autoridad patronal del
solicitante, para integrar todo ello al proceso complejo del análisis-y
determinación del otorgamiento de una pensión; proceso en el que
denota especial relevancia LA INTERVENCIÓN DE LA
AUTORIDAD PUBLICA PATRONAL del trabajador solicitante,
dado que, es precisamente el patrón quien conforme a la
información existente en cada expediente personal del
trabajador, certifico entre otros aspectos 1) el tiempo de
servicios prestados, 2) la fecha de inscripción ante ISSSTECALI
como trabajador de base, y 3) la última categoría y salario
mensual que se encuentra percibiendo y cotizando al fondo
pensionario el trabajador solicitante; con la finalidad de que el
Instituto asegurados a partir de la primera aportación registrada
en el fondo permisionario, certifique el tiempo efectivo
cotizado al fondo pensionario, integrado e impulsando con la
información recabada, el proceso interno de evaluación y
Sentencia Definitiva
87/2015 T.S.
22
análisis del expediente de trámite que se integra; razón por la
cual es imprescindible la participación del patrón trabajador
solicitante, YA QUE DE OTRA MANERA EL INSTITUTO ASEGURADOS
NO TENDRÍA LOS ELEMENTOS NECESARIOS PARA ANALIZAR Y
DETERMINAR LA PROCEDENCIA O IMPROCEDENCIA DE LAS
SOLICITUDS DE PENSIÓN PLANTEADAS POR LOS ASEGURADOS
SOLICITANTES.”
Al haberse expresado en la contestación de demanda
las razones relativas a la negativa de la pretensión de la parte
actora en su instancia que presentó el veintidós diciembre del
dos mil catorce, la ampliación a la demanda constituye el
acto procesal idóneo para contravenirlas mediante la
expresión de motivos de inconformidad que se le cause.
En el caso que nos ocupa, los argumentos del único
motivo de inconformidad que se hace valer no combaten la
respuesta a la instancia que se contiene en el escrito de
contestación a la demanda; pues sólo alegó que sí cumple
con los requisitos para obtener la jubilación, y al no recibir
respuesta en el plazo de ley (quince días), se le negó sin
motivo alguno la procedencia del trámite jubilatorio.
Los hechos y el derecho de la negativa ficta son
precisamente los que la autoridad demandada se encuentra
obligada a expresar en términos del citado segundo
enunciado del primer párrafo del artículo 54 de la ley que rige
a este Tribunal; constituyendo una carga procesal para la
parte actora combatirlos en ampliación de demanda.
Para el caso de estudio, la demandante no formuló
escrito de ampliación de demanda en el que combatiera la
respuesta recaída a la negativa ficta que se contiene en el
escrito de contestación a la demanda.
Sentencia Definitiva
87/2015 T.S.
23
En este sentido, se considera pertinente establecer que a
la parte actora se le corrió traslado con copia fotostática de
la contestación a la demanda; según se advierte de la
cédula de notificación levantada por la Actuaria de la
adscripción con fecha diez de junio del dos mil quince (visible
en autos a foja 080).
Consecuentemente, al no existir controversia alguna
sobre los fundamentos y motivos por los cuales la autoridad
demandada negó la prestación que le reclamó la parte
actora, esto es, que exista motivos de inconformidad contra
la respuesta negativa a la petición de jubilación; lo
procedente es declarar y se declara la validez de la negativa
ficta reclamada a la Junta Directiva del Instituto, con motivo
de la instancia presentada por **********, en fecha veintidós
de diciembre del dos mil catorce, mediante la cual solicitó el
otorgamiento de pensión por jubilación.
Encuentra sustento lo resuelto en el presente
considerando en la Ejecutoria relevante de la Primera Sala de
este Tribunal, consultable en el Boletín del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Estado de Baja California, Año
9, Números 15 y 16, Enero-Agosto 1999; que a continuación se
transcribe:
AMPLIACION DE LA DEMANDA. SUS EFECTOS CUANDO SE
DEMANDA UNA RESOLUCION NEGATIVA FICTA. En el caso de que
se demande la nulidad de una resolución negativa ficta, resulta
insuficiente el sólo escrito de demanda para examinar su
legalidad, cuando la autoridad contesta la demanda
expresando los motivos y fundamentos de dicha negativa ficta,
pues si bien es cierto que en la propia demanda deben
expresarse los agravios que cause la resolución impugnada,
Sentencia Definitiva
87/2015 T.S.
24
también lo es, que en los casos de negativa ficta, es hasta la
contestación de la demanda en donde la autoridad
demandada en efecto expresa los motivos y fundamentos de
su resolución, resultando en consecuencia que la ampliación de
la demanda constituye el acto procesal idóneo del demandante
para controvertirlos mediante la expresión de agravios que
dichos motivos y fundamentos le causen; luego entonces, la
interpretación correcta del artículo 46 fracción I de la Ley del
Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado no debe ser
en el sentido de que la ampliación de la demanda es
meramente un derecho facultativo del demandante, si no una
carga procesal; esto es, un imperativo del propio interés cuya
omisión confirma la presunción de legalidad de la resolución
negativa ficta reclamada, al no existir impugnación que la
desvirtúe.
Juicio Contencioso Administrativo 27/90. Unión de
Comerciantes del Swat Meet Tijuana Tianguis, A.C. Ejecutoria
de fecha SO de enero de 1991. Primera Sala. Magistrado
Francisco Postlethwaite.
Por todo lo antes expuesto, y con fundamento en el
artículo 82 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo del Estado de Baja California, es de resolverse y
se...
R E S U E L V E
PRIMERO.- Atento a lo señalado en el considerando
cuarto del presente fallo, y con fundamento en los artículos 40
fracción IX y 41 fracción II, ambos de la ley que rige a este
Tribunal, se sobresee el presente juicio contencioso
administrativo únicamente en contra del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Gobierno y Municipios del Estado de Baja California y
Sentencia Definitiva
87/2015 T.S.
25
Departamento de Pensiones y Jubilaciones de dicho
Instituto.
SEGUNDO.- Conforme a los razonamientos expuestos en
el considerando quinto de esta sentencia, se declara la
validez de la negativa ficta reclamada a la Junta Directiva
del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Gobierno y Municipios del Estado de Baja
California, con motivo de la instancia presentada por
**********, en fecha veintidós de diciembre del dos mil
catorce, mediante la cual solicitó el otorgamiento de pensión
por jubilación.
Notifíquese personalmente a la parte actora, y por oficio
a las autoridades demandadas.
Así lo resolvió el Magistrado de la Tercera Sala del Tribunal
de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja
California, Roberto Alfonso Vidrio Rodríguez; firmando ante la
presencia del Secretario de Acuerdos, licenciado Juan
Manuel Cruz Sandoval, que autoriza y da fe.
El suscrito Licenciado Juan Manuel Cruz Sandoval, Secretario de Acuerdos de la
Tercera Sala del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja
California; hace constar:
Que lo transcrito con anterioridad corresponde a una versión pública de la
sentencia definitiva de fecha dieciocho de enero de dos mil dieciséis, en la que se
suprimieron datos que se han considerado como legalmente reservados o
confidenciales, cubriendo el espacio correspondiente mediante la utilización de diez
asteriscos; versión que va en veinticinco fojas útiles.
Lo anterior con apoyo en lo dispuesto en la fracción I del artículo 34 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la información Pública para el Estado de Baja California y 15
del Reglamento del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja
California en Materia de Transparencia y Acceso a la Información Pública. Lo que se
hace constar para los efectos legales a que haya lugar, en la ciudad de Ensenada,
Baja California, a los catorce de febrero del dos mil diecisiete.
Sentencia Definitiva
87/2015 T.S.
26
LA SUSCRITA, CLAUDIA CAROLINA GOMEZ TORRES, SECRETARIA GENERAL DE
ACUERDOS DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA
CALIFORNIA, CERTIFICA:----------------------------------------------
QUE LO TRANSCRITO CON ANTERIORIDAD CORRESPONDE A UNA VERSION
PUBLICA DE LA RESOLUCION DICTADA POR LA TERCERA SALA DEL TRIBUNAL DE LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO EN FECHA DIECIOCHO DE ENERO DE DOS
MIL DIECISEIS, EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 87/2015 T.S., EN LA QUE SE
SUPRIMIERON DATOS QUE SE HAN CONSIDERADO COMO LEGALMENTE RESERVADOS O
CONFIDENCIALES, CUBRIENDO EL ESPACIO CORRESPONDIENTE MEDIANTE LA
UTILIZACION DE DIEZ ASTERISCOS; VERSION QUE VA EN VEINTICINCO FOJAS UTILES.
LO ANTERIOR CON APOYO EN LA FRACCION I, DEL ARTICULO 34 DE LA LEY DE
TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA PARA EL ESTADO DE BAJA
CALIFORNIA Y 15 DEL REGLAMENTO DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA EN MATERIA DE TRANSPARENCIA Y
ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA. LO QUE SE HACE CONSTAR PARA LOS EFECTOS
LEGALES A QUE HAYA LUGAR, EN LA CIUDAD DE MEXICALI, BAJA CALIFORNIA, A
CATORCE DE MARZO DE DOS MIL DIECISIETE. DOY FE.
