********** VS. SUB-DIRECCION DE CONTROL URBANO DE LA DIRECCION DE ADMINISTRACION URBANA DEL AYUNTAMIENTO DE TIJUANA, BAJA CALIFORNIA. EXPEDIENTE: 444/2014 S.S.

Tijuana, Baja California, a veintiséis de mayo de dos mil quince.

V I S T O S, para resolver en definitiva los autos del Juicio Contencioso

Administrativo número 444/2014 S.S., promovido por **********., en contra de la autoridad Sub-dirección de Control Urbano dependiente de la Dirección de Administración Urbana del Ayuntamiento de Tijuana, Baja California, y

R E S U L T A N D O

1.- Que mediante escrito presentado en fecha 29 de Abril de 2014,

compareció el **********, en su carácter de Apoderado legal de **********., instaurando demanda en contra de la autoridades SUBDIRECCION DE CONTROL URBANO DEPENDIENTE DE LA DIRECCION DE ADMINISTRACION URBANA DEL AYUNTAMIENTO DE TIJUANA, BAJA CALIFORNIA, señalando como acto impugnado:

“La emisión de Dictamen de Uso de Suelo NO Factible o NO Favorable para el uso especial de Estación de Servicio (Gasolinera) y Comercial para Tienda de Autoservicio, en el predio identificado con

clave catastral **********.”

2.- La parte actora señaló como hechos constitutivos de su demanda los siguientes:

“A). Con fecha veintidós de noviembre del año próximo pasado, el Departamento de Usos de Suelo de la Dirección de la Dirección de Administración Urbana del H. Ayuntamiento de Tijuana, Baja

California; bajo oficio **********, emite OPINION TECNICA FAVORABLE DE USO DE SUELO

ESPECIAL PARA LA INSTALACION Y OPERACIÓN DE ESTACION DE SERVICIO (GASOLINERA) Y

COMERCIAL PARA TIENDA DE AUTOSERVICIO, en el terreno ubicado **********identificado

mediante clave catastral **********, de esta ciudad.

Es preciso hacer notar, que la misma fue expedida en acatamiento al fallo dictado por el H. Tribunal Unitario Contencioso Administrativo Municipal.

B) En razón de lo anterior, mi representante presentó solicitud al Departamento de Usos de Suelo, de DICTAMEN DE USO DE SUELO, a favor de vocación Especial para ESTACION DE SERVICIO (GASOLINERA) y Comercial para TIENDA DE AUTOSERVICIO, en el terreno ubicado en

calle identificado mediante clave catastral **********, de esta ciudad.

A dicha solicitud, anexé todos y cada uno de los documentos que ordena la Ley y cubrí los derechos respectivos.

C) Mediante oficio fechado veinticuatro de marzo de dos mil catorce, sellado de despachado el día veintiséis de marzo de ese mismo año y el cual me fue notificado el veintitrés de abril del año que transcurre, se me hace saber en lo medular, por conducto del C. Subdirector de Control Urbano, que ha sido negada mi solicitud, por lo que se emite DICTAMEN DE USO DE SUELO NO FAVORABLE PARA EL USO ESPECIAL DE ESTACIÓN DE SERVICIO (GASOLINERA) Y COMERCIAL PARA TIENDA DE

AUTOSERVICIO, EN EL PREDIO IDENTIFICADO CON CLAVE CATASTRAL **********.

Es por ello, que mi representada se ve obligada por mi conducto, a interponer la presente demanda, al considerar que se ha violentado la legalidad a través del acto de autoridad que aquí se combate.”

3.- La parte actora señala los motivos de inconformidad que precisa en el escrito inicial de demanda, sin que sea necesario hacer su trascripción por no constituir una exigencia legal, ni ser causa de afectación a la esfera de derechos de la demandante.

4.- La parte actora ofreció como pruebas: "a). Instrumental de Actuaciones. Consistente en todo lo actuado y por actuarse en el presente

negocio, en todo lo que venga a favorecer a mi poderdante. Probanza que se relaciona con el motivo de inconformidad y agravio de la presente demanda.

b). Presuncional en su doble aspecto lógico, Legal y Humana. De todo cuanto de hecho y derecho beneficie a mi poderdante. Prueba que se relaciona con el motivo de inconformidad y agravio de la presente demanda.

5.- Por auto de fecha 06 de Mayo de 2014 se admitió la demanda, ordenándose emplazar a la autoridad demandada Sub-dirección de Control Urbano dependiente de la Dirección de Administración Urbana del Ayuntamiento de Tijuana, Baja California, quien dio contestación a la demanda instaurada en su contra mediante promoción de fecha 04 de Junio de 2014.

6.- Con fecha 31 de Octubre de 2014, se llevó a cabo la audiencia de ley, citándose a las partes para oír sentencia.

7.- Mediante auto de fecha 25 de Noviembre de 2014, como diligencias

para mejor proveer, se ordenó dejar sin efectos la citación para sentencia, y requerir a la autoridad Sub Director de Control Urbano de la Dirección de Administración Urbana del Ayuntamiento de Tijuana, para que exhibiera original o copia certificada de la totalidad de las constancias que integran el expediente número **********, formado con motivo de la solicitud de la actora de Dictamen de uso de suelo para Gasolinera y tienda de autoservicio en el predio que se identifica con clave catastral **********. Así mismo, se ordenó requerir a la autoridad Jefe del Departamento de Usos de Suelo de la Dirección de Administración Urbana del Ayuntamiento de Tijuana, a efecto de que exhibiera original o copia certificada de la totalidad de las constancias que integran el expediente formado con motivo de la resolución del recurso de reconsideración dictada por el Juez del Tribunal Unitario Contencioso Administrativo Municipal con oficio **********, en virtud de la cual emitió opinión técnica de uso de suelo favorable para estación de servicio (gasolinera) y Comercial para tienda de autoservicio, mediante oficio 970/2013 de fecha 22 de noviembre de 2013, requerimientos que fueron atendidos mediante promoción de fecha 09 de Diciembre de 2014.

8.- Por lo que por acuerdo de fecha 06 de Abril de 2015, se ordenó traer a la vista del suscrito las presentes actuaciones, a fin de dictar la sentencia definitiva correspondiente.

C O N S I D E R A N D O S

I.- Competencia. Esta Sala es competente para conocer del presente juicio en virtud de promoverse en contra de un acto emanado de una autoridad municipal, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 22 fracción I de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, en lo sucesivo Ley del Tribunal; asimismo, es competente en virtud de que se promueve por un particular, quien señala un domicilio en la ciudad de Tijuana, el cual se encuentra dentro de la circunscripción territorial de esta Sala, que fue fijada por Acuerdo del Pleno de este Tribunal, en Sesiones de fechas treinta de junio de mil novecientos noventa y cuatro y seis de septiembre de mil novecientos noventa y siete, de conformidad con lo dispuesto por los diversos artículos 17 fracción VI, 18 fracción II, 21 y 23 de la citada ley.

II.- Existencia del Acto o Resolución Impugnado. La parte actora

señala como acto impugnado la negativa a otorgar factibilidad de uso de suelo para el uso especial de estación de servicio (gasolinera) y Comercial para tienda de autoservicio, quedó acreditada en los autos con el original del oficio número **********que lo contiene, emitido por el Subdirector de Control Urbano dentro del expediente 983/2014, en fecha veinticuatro de marzo de dos mil catorce, consultable a fojas 7 a 12 del sumario, así como con la confesión de la

autoridad emisora, vertida en su escrito de contestación de demanda visible a fojas 55 a 62.

El documento y confesión mencionados con antelación, tienen valor

probatorio pleno en los términos de los artículos 310, 322 fracción II y 400 del Código de Procedimientos Civiles vigente en el Estado, de aplicación supletoria a la materia contenciosa administrativa, de conformidad con el artículo 79 de la Ley del Tribunal.

III.- Legitimación y Procedencia. La parte actora se encuentra

legitimada tanto en el proceso como en la causa, toda vez que promueve la demanda en su carácter de apoderado legal, **********, personalidad que quedó acreditada con la copia certificada del primer testimonio de la de la escritura pública número ********** de fecha diez de marzo de dos mil diez, expedida por el notario público ********** de esta ciudad de Tijuana, que obra a fojas 15 a 49 de los autos.

De igual manera, señaló como autoridad demandada, a quien emitió la

resolución impugnada en los términos de lo dispuesto por los artículo 31 fracción II inciso A y 48 de la Ley del Tribunal.

La actora cuenta con interés jurídico para promover el juicio, de

conformidad con lo dispuesto por el artículo 40 fracción II de la Ley del Tribunal, en virtud de que la resolución impugnada ocasiona una lesión objetiva a sus intereses, al emitir una negativa de factibilidad de uso de suelo que se solicitó a la autoridad demandada.

Al no observarse ninguna otra causal de improcedencia que deba hacerse

valer de oficio por esta Sala, se procede al estudio de los motivos de inconformidad.

IV.- Análisis de los motivos de inconformidad. En su único motivo de

inconformidad la actora manifiesta que la autoridad aplicó indebidamente el artículo 11 de la ley de Edificaciones y deja de observar las disposiciones de los artículos 2, 3, 5, 44 y 45 del Reglamento de usos de Suelo para Acciones de Edificación, Instalación, Conservación y Operación de Estaciones de Carburación y de Servicio de Productos Derivados de Petróleo para el Municipio de Tijuana, ya que omite dar contestación favorable a las solicitudes que se le hicieron, violentando los principios de debida fundamentación y motivación y legalidad, contenidos en los artículos 14 y 16 Constitucionales, pues si el peticionario cumple con todos los requisitos que la norma aplicable señala, no debe existir impedimento para que aquella resuelva la petición a su favor.

Explica que cumplió con los requisitos que marca el artículo 44 del

Reglamento mencionado, ya que presentó las solicitudes de Dictamen de Usos de Suelo para la Instalación y Operación de estación de servicio con tienda de autoservicio, por escrito de forma pacífica y respetuosa, ante la autoridad competente, por lo que esta Sala tiene la facultad de declarar la nulidad del acto impugnado y ordenar a la autoridad demandada emita el dictamen solicitado.

Aduce que existe un antecedente de opinión técnica favorable para ese

giro en el predio propuesto, de fecha 22 de noviembre de dos mil trece, lo que hace presumir que el dictamen debió emitirse de manera favorable, porque el dictamen no es otra cosa que una opinión técnica, ya que el Diccionario de la Real Academia de la Lengua define Dictamen como la opinión o juicio que se emite sobre algo; por lo que si existe la opinión técnica favorable, debió emitirse dictamen técnico favorable.

Explica además, que el dictamen trae a colación aspectos nuevos que no

fueron considerados en la opinión técnica, siendo de de explorado derecho que la autoridad no puede perfeccionar sus actos una vez que los emite. Considera que esos nuevos hechos no tiene sustento probatorio alguno, por lo tanto el dictamen impugnado carece de la debida fundamentación y motivación, ya que no basta que se señale que dentro de un radio considerable al noroeste a una distancia de 250 metros, existe equipamiento escolar denominado Alba Roja y al suroeste a una distancia de 90 metros, se localiza un centro de espectáculos conocido como el **********, y al norte a una distancias de 150mmetros sobre la ********** se localiza un área de concentración de centros nocturnos tipo bar, café cantante, restaurante bar, bar turístico, entre otros y que se localizó siete estaciones de servicio dentro de jun radio de mil metros, con lo que supuestamente se violenta el artículo 117 fracciones I, II, III y VI de la ley de Desarrollo Urbano del estado de baja California.

Agrega que la autoridad fue omisa en señalar como concluyó lo anterior,

y el método utilizado para determinarlo. Debió señalar cual fue el punto de partida para determinar el supuesto radio en que se encuentran los comercios y locales señalados, si midió en forma recta, curva circular,, pues no se especifica cómo se midieron y calcularon los 250 metros que dice existen de distancia con la ********** y con los deñas lugares señalados con anterioridad; ni mencionó cuales son las supuestas siete estaciones de servicio o gasolineras que se encontraron en un radio de de mil metros, ni por donde existe un área de concentración de centros nocturnos. Tampoco señala de donde obtiene el sistema de concentración geográfica, ni quien lo emite o autoriza, ni expone las razones para determinar que se modifican las razones óptimas de la zona, ni el bienestar de los ciudadanos, ya que por el contrario el establecimiento de una estación de servicio y una tienda de auto servicio, vendría a acercar a los habitantes de la zona y dotar a ese centro de población de tales comercios.

Arguye también, que la resolución impugnada no refiere cono se concluye

que el predio no reúne los requisitos mínimos de superficie, así como de dimensión contenidos en el artículo 35 del ya citado reglamento, en relación con el diverso artículo 5.

Explica que aún y cuando el Programa Parcial de Mejoramiento para la

**********, aún cuando fue publicado en el Periódico Oficial del Estado, no se convierte en norma, porque como su nombre lo dice, por programa se entiende serie ordenada de operaciones necesarias para llevar a cabo un proyecto / aviso público; en consecuencia, no se puede sustentar un acto administrativo en buenos deseos o en criterios de la administración púbica municipal.

Expresa, que con fundamento en el artículo 1 Constitucional, debe

resolverse lo que más beneficie a la persona, por lo que cualquier reglamento o ley que fije requisitos de distancia para establecer comercio o negocio de la misma clase, resulta contrario a la Constitución Federal, atendiendo al principio de libertad comercial que emana del artículo 5 de la misma Constitución, ya que solo puede vedarse por determinación judicial cuando se atacan derechos de terceros o por resolución gubernativa cuando se ofenden los derechos de la sociedad, dictada en términos de ley, ya que las leyes o reglamentos solo pueden limitar esa libertad cuando su ejercicio acarea perjuicios a la sociedad, como es el caso de centros de vicio, por lo que suponiendo sin conceder, que existieran otras estaciones de servicio o tiendas de autoservicio, cercanas al lugar donde se pretende, de ninguna manera lesiona los derechos de la sociedad.

Por su parte, la autoridad demandada en su escrito de contestación de demanda manifiesta que lo argumentado por la actora es falso, pues el artículo 44 del reglamento de Usos de Suelo para Acciones de edificación, Instalación, Conservación y Operación de estaciones de Carburación y de Servicio de Productos Derivados del Petróleo para el Municipio de Tijuana, Baja California, menciona que además de cumplir los requisitos de ese reglamento, se deben de cumplir los que demás que se establezcan en el mismo reglamento, leyes reglamentos y acuerdos de cabildo, además de sustentarse en el artículo 5 del mismo ordenamiento que establece que de no reunirse los requisitos de ley, el dictamen se negara de plano.

Apunta que de igual forma la actora no cumplió con la fracción VI de ese

artículo pues no presentó la constancia de no ser zona de alto riesgo emitida por el Instituto Municipal de Planeación, por lo que es falso que la empresa actora haya cumplido con los requisitos del citado precepto.

Explica que es errónea la afirmación de la demandante en el sentido de

que al existir la opinión técnica, debió emitirse dictamen técnico favorable, en virtud de que ninguna ley o reglamento lo contempla.

Afirma que el acto impugnado se encuentra fundado y motivado pues las

distancias y localizaciones de los establecimientos antes mencionados, se realizaron con base al sistema de información geográfica que obra en los archivos de esa dependencia, aunado a las visitas de campo, en las que se realizaron tecnología manual y digital para corroborar las distancias, lo que quedó asentado en el dictamen.

Manifiesta que si se estableció en el dictamen cuales son las 7 estaciones

de servicio que se encuentran a una distancia menor de los 1000 metros radiales respecto del inmueble para el cual se solicitó el uso de suelo, además de que no reúne los requisitos mínimos de superficie así como de dimensión contenidos en el artículo 35 del reglamento aplicable.

Explica además que no es factible el uso de suelo propuesto en virtud de

que no cumple con la distancia mínima de 300 metros radiales de centros de concentración de escuelas hospitales, cetros de desarrollo, infantil o guarderías, y de 150 metros radiales respecto a mercados cines, centros de culto religiosos, auditorios, así como en cualquier sitio, en el que exista una concentración de más de cien personas, de manera habitual o transitoria, localizándose la escuela alba roja a 250 metros aproximadamente, a 90 metros el ********** y al Norte a una distancias de 150 metros sobre ********** una concentración de centros nocturnos tipo bar, café cantante, restaurantes bar, bar turístico, de lo que resulta que no es procedente otorgar el uso de suelo, pues se estaría actuando en contra de lo dispuesto en el artículo 117 fracción III de la ley de Desarrollo Urbano y 37 fracción X del reglamento antes citado.

Expresa que no se debe de olvidar que las distancias señaladas por la Ley

de Desarrollo Urbano del Estado en el citado artículo 117, y por el Reglamento de usos de Suelo para las acciones de Edificación, Instalación, Conservación y operación de Carburación y de Servicios de Productos derivados del Petróleo para el Municipio de Tijuana, son medias de protección para la seguridad ciudadana y prevención en caso de sugerir un riesgo, pues las personas colindantes de estaciones de servicio, (gasolineras) están expuestas a explosiones, fugas de gas, incendios, implicando un riesgo intrínseco. Afirma que se debe de estar consciente de que de quelas gasolineras expiden gases y vapores al aire y pueden recorrer grandes distancias y alcanzar fuentes de ignición una vez liberados en las operaciones de llenado de las gasolineras, por

derrame, rebosamiento o reparación, por lo que los colindantes a una gasolinera están siempre expuestos a gasolina o gasóleo de automoción, y la inhalación de un concentrado suficiente de vapores de estos tipos de combustibles durante periodos prolongados provoca intoxicaciones leves, anestesia o afecciones más graves, siendo un hecho notorio que no necesita ser probado que una exposición breve a concentraciones elevadas, provoca mareos, cefaleas, nauseas, así como irritaciones de ojos, nariz y garganta; por lo que en ese tenor, se entiende que la distancia de mil metros que fija la normatividad aplicable, tiene una razón de ser de peso, que si se violenta, se pondría en grave peligro a la comunidad en general ya que se incrementa y se potencia el riesgo al exponer a ciudadanos.

Continúa explicando que las fugas de gasolina pueden recorrer grandes

distancias bajo el suelo, contaminando redes de abastecimiento, penetrando en redes de alcantarillado o de drenaje y provocar incendios o explosiones, por lo que de otorgarse el dictamen como lo solicita la actora, se violaría las fracciones II y III del artículo 117 de la Ley de Desarrollo Urbano.

Asevera que el Programa Parcial de Mejoramiento para la **********,

2004-2025 fue aprobado por el cabildo el 3 de noviembre de 2004 y publicado en el periódico oficial de gobierno del estado el 22 de abril de 2005 y en el se establece que en el Distrito 23, subdistrito 3.24 dentro de la zona definida para uso mixto, el cual no es compatible al uso de suelo especial en la modalidad de Estación de servicio.

Explica que al existir siete gasolineras en la zona, no es necesaria una

más, pues está cubierto y saturado el servicio, y no existe estudio alguno que establezca la demanda por parte de la población para la instalación de una estación más, existiendo un crecimiento desordenado de usos de suelo en donde predomina el comercio y los servicios y la concentración de transporte y la proliferación del comercio ambulante, impactando de una manera visible el área, por lo que esa autoridad no debe permitir la instalación y operación de la estación de servicio en el predio propuesto por la actora al no cumplir con la Ley de Desarrollo Urbano del Estado, así como el Reglamento de usos de Suelo para Acciones de Edificación, Instalación, Conservación y Operación de Estaciones de Carburación y de Servicio de Productos Derivados de Petróleo para el Municipio de Tijuana, del Programa Parcial de Mejoramiento para la ********** (2004-2025), se ocasionaría un daño, ya que no es jurídicamente factible desvincular la norma de la posible consecuencia.

Conviene establecer, que si bien no es motivo de controversia que el Jefe

del Departamento de Usos de Suelo de la Dirección de Administración Urbana, en fecha 22 de noviembre de dos mil trece, emitió la opinión técnica de uso de suelo favorable para estación de servicios (gasolinera) y Comercial para tienda de auto servicio, a nombre de la empresa actora en relación al **********, perteneciente a la delegación Centro (inmueble objeto de la negativa de factibilidad de uso de suelo impugnada en este juicio), ya que la autoridad demandada al contestar la demanda manifestó que era cierto que se había emitido dicha opinión técnica (fojas 55 de los autos), el estudio de dicho documento es relevante para resolver la controversia planteada en el presente juicio.

La denominada opinión técnica se encuentra agregada en copia

certificada a fojas 105 a 108 de los autos, documento que tiene valor probatorio pleno en los términos del artículo 322 fracción II del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Baja California, de aplicación supletoria a la materia contenciosa administrativa de conformidad con la Ley del Tribunal.

Del estudio del documento se advierte que fue emitida en cumplimiento a

la resolución dictada por el Tribunal Unitario Contencioso Administrativo Municipal dentro del recurso de revisión número **********, interpuesto en contra de la resolución opinión técnica de uso de suelo foliada con número de oficio **********, con número de expediente 870/2013 emitida por el C. Encargado de Despacho del departamento de Uso de Suelo y en ésta se transcribieron los puntos resolutivos de la resolución del Tribunal en cuestión y de los cuales se aprecia que dicho órgano jurisdiccional declaró la nulidad de la opinión técnica en contra de la que se interpuso el recurso, y condenó al Encargado del Despacho del Departamento de Usos de Suelo a emitir una nueva resolución por la que declare procedente la solicitud de opinión técnica de uso de suelo especial para estación de Servicio Comercial para estación de Servicio Planteada por la actora y ORDENÓ a dicha autoridad que en la resolución que dictara se abstuviera de exigir requisitos de distancia que fueron analizados y declarados improcedentes en la sentencia del Tribunal.

Se observa también que el Encargado del Despacho del Departamento de

Usos de Suelo declaró procedente la Opinión Técnica para Uso de Suelo para Estación de Servicio y Comercial para Tienda de Autoservicio, en ********** y estableció diversas condicionantes en relación con el dictamen de uso de suelo, solicitud de licencia de construcción y operación del giro en cuestión.

En relación con el dictamen de uso de suelo, se asentaron como

condicionantes, presentar ante la autoridad correspondiente, el Manifiesto de Impacto Ambiental y Estudio de Riesgo para el otorgamiento de Licencia Ambiental, previo al dictamen de Uso de suelo y presentar documentación que ampare la propiedad (escrituras), resolución de impacto ambiental autorizado por la Dirección General de Ecología, el recibo de impuesto predial vigente, formato de solicitud oficial de usos de suelo.

Resalta el hecho de que en dicha Opinión Técnica, la autoridad emisora

no hizo alusión alguna, ni a la superficie del terreno, ni al Programa Parcial de Mejoramiento para la **********., 2004-2025, y obviamente como lo ordenó el Tribunal Contencioso Administrativo Municipal de Tijuana, a requisitos de distancia.

Ahora bien, en el artículo 4 del Reglamento de Usos de Suelo para

Acciones de Edificación, Instalación, Conservación y Operación de Estaciones de Carburación y de Servicio de Productos Derivados de Petróleo para el Municipio de Tijuana, en el artículo, entre otros conceptos, se señala que se debe entender por Opinión Técnica y por Dictamen de Uso de Suelo:

“Artículo 4.- Para los efectos del presente reglamento se entiende por: … DICTAMEN DE USO DE SUELO: Es el acto administrativo que emite la Autoridad

Municipal competente respecto del análisis documental y verificación de campo, debidamente fundado y motivado que se hace del cumplimento de las Leyes, Reglamentos, Planes y Programas, Federales, Estatales y Municipales para efecto de determinar si una acción de urbanización, edificación, instalación u operación de algún giro o actividad, responde a las disposiciones normativas.

…. OPINIÓN TÉCNICA: Es el documento que expide la Autoridad Municipal respecto de la

verificación que hace del cumplimiento de las Leyes, Reglamentos, Planes y Programas tanto como Federales, Estatales y Municipales para efecto de determinar si una acción de urbanización, edificación, instalación u operación de algún giro o actividad, responde a las disposiciones normativas para tales efectos.”

Si nos limitamos a estas definiciones, no existe claridad y en consecuencia, certidumbre sobre lo que realmente distingue a una opinión

técnica de uso de suelo, pues fuera de que en relación a la primera se establece que es documento, y en el segundo que es un acto administrativo debidamente fundado y motivado, se advierte que dichos conceptos son idénticos en su redacción por por lo que hace a la verificación del cumplimiento de las leyes, Reglamentos, Planes y Programas tanto como Federales, Estatales y Municipales para efecto de determinar si una acción de urbanización, edificación, instalación u operación de algún giro o actividad, responde a las disposiciones normativas para tales efectos.

La diferencia entre dichos actos no puede descansar únicamente en que

uno es un documento y el otro un acto administrativo fundado y motivado; por lo que es necesario acudir a otras fuentes para determinar la diferencia entre una y otra figura.

Así, encontramos que la Ley de Ingresos para el Municipio de Tijuana

para el Ejercicio Fiscal de 2014, en el capítulo de derechos por servicios que presta la Dirección de Administración Urbana Sub Dirección de Control Urbano, en el artículo 35 establece respecto a la opinión técnica y el dictamen de uso de suelo :

Artículo 35 .- Los Derechos por Revisión, Análisis y Verificación de Anteproyectos y

Proyectos para Construcción de Obra Nueva, Ampliación, Modificación, Reparación, Demolición, Regularización, Asentamiento y Traslado de Oficinas, Comercios y Casas Móviles, Instalación, Modificación o Reparación de Mecanismos de Transporte Electromecánico, Factibilidades, Peritajes, Registros, Certificaciones, Declaratorias, Supervisión, Opiniones Técnicas y Dictámenes, incluyendo Fraccionamientos, Movimientos de Tierra, Subdivisiones, Relotificaciones, Fusiones, Usos del Suelo, Anuncios, Rótulos o Similares, así como los demás servicios que presta la Subdirección de Control Urbano, excepto cuando se trate de dependencias de la Administración Pública Municipal Centralizada y Descentralizada quedará exento de pago; deberán ser cubiertos por los solicitantes de acuerdo a la siguiente:

T A R I F A ….USOS DEL SUELO XIX.- Por opinión técnica de uso del suelo, así como por análisis y emisión de dictamen

del uso del suelo y autorización de cambio de uso del suelo en predios; se pagará, previo al inicio del trámite:

1.- Opinión técnica de uso del suelo para recomendar los factibles usos (habitacionales, industriales, comerciales y de servicios) del predio se pagará, por opinión, por predio 8.47 VECES

2.- Por análisis y emisión de dictamen de uso del suelo: A).- Para desarrollos habitacionales, industriales y comerciales y de servicios, de

acuerdo con la superficie total del predio, por dictamen, se pagará: a).- Por predios hasta 10,000 M² de superficie 31.46 VECES b).- Por predios mayores de 10,000M² hasta 100,000 M² de superficie 35.09 VECES c).- Por predios mayores de 100,000 M² de superficie 42.35VECES B).- Para factibilidad de edificaciones en predios de uso habitacional, se pagará previo a

la iniciación de trámites, por dictamen: a).- Por predios hasta de 120 M² EXENTO b).- Por predios con superficie mayor de 120 hasta 200 M² 11.00 VECES c).- Por predios con superficie mayor de 200 hasta 1,000 M² 16.50 VECES d).- Por predios con superficie mayor de 1,000 hasta 10,000 M² 24.75 VECES C).- Para factibilidad de predios, de uso industrial se pagará por predio, previo a la

iniciación de trámites, por dictamen: a)Sobre predio con superficie de hasta 100 metros cuadrados 16..50 VECES b) Sobre predio con superficie mayor de 100 metros cuadrados y menos de 500 metros

cuadrados 24. 75 VECES c) Sobre predio con superficie mayor de 500 metros cuadrados 27.50 VECES D).- Para factibilidad de predios por superficie de ocupación de uso comercial, se

pagará previo a la iniciación de trámites, por dictamen: a).- Por uso comercial hasta 100 M² 13.75 VECES b).- Por uso comercial mayor de 100 hasta 500 M² 16.50 VECES c).- Por uso comercial mayor de 500 hasta 5,000 M² 27.50 VECES d).- Por uso comercial mayor de 5,000 M² 34.37.00 VECES…”.

Por otra parte, en la página oficial de internet de la Dirección de Administración Urbana del Ayuntamiento de Tijuana, consultable en la dirección http://sdue.tijuana.gob.mx/dau/usodesuelo/, en relación con el uso de suelo se explica:

“…El Uso de Suelo tiene como finalidad establecer un control en la mancha urbana de

una manera ordenada; guiando con ello el crecimiento de la ciudad y procurando la compatibilidad de los usos en beneficio de la población. Su función principal es mantener un crecimiento armónico de la ciudad, donde se desarrollen todas las actividades sin que afecten a la tranquilidad de la misma.

… Los trámites que se realizan en el departamento de Usos de Suelo son:

Opinión técnica de usos de suelo. Dicho trámite se realiza cuando por necesidades de inversión se requiere del conocimiento de la factibilidad y no se cuenta con toda la documentación necesaria.

Dictamen de Factibilidad de Uso de suelo. El dictamen de factibilidad de Uso de suelo se requiere para toda obra nueva excepto casa-habitación unifamiliar así como todo inmueble existente que tenga finalidad de establecer un giro industrial y comercial. Opinión técnica de uso de suelo

1. Llenar debidamente y presentar Solicitud de Uso de Suelo en barandilla. 2. Recibo Original del pago de derechos por el trámite de uso de suelo. 3. Croquis de Localización bien detallado con referencias 4. Copia de documento que acredite la propiedad (escrituras, contrato de compra-venta

notariado o de alguna dependencia reguladora, copia de contrato de arrendamiento privado y/o comodato).

5. Fotografías del sitio (4 mínimo). 6. NOTA: Estos son requisitos mínimos indispensables para poder ingresar su tramite, una

vez revisado se le podrá requerir mayor información conforme a las Leyes y Reglamentos que apliquen. Dictamen técnico de uso de suelo

1. Llenar debidamente y presentar Solicitud de Uso de Suelo en barandilla. 2. Copia del recibo predial vigente (Pagado) con la clave y propietario correctos. 3. Recibo Original del pago de derechos por el trámite de Uso de suelo. 4. Croquis de Localización bien detallado con referencias 5. Copia de documento que acredite la propiedad (escrituras, contrato de compra-venta

notariado o de alguna dependencia reguladora, copia de contrato de arrendamiento privado y/o comodato).

6. Fotografías del sitio (4 mínimo). 7. Se podrá entregar documentación de forma digitalizada. 8. Para giros industriales y especiales se deberá entregar Estudio de Impacto Ambiental,

Estudio de Impacto Urbano o Estudio de impacto vial según sea el caso. 9. Anuencia de impacto ambiental dependiendo del uso solicitado. 10. NOTA: Estos son requisitos mínimos indispensables para poder ingresar su trámite, una

vez revisado se le podrá requerir mayor información conforme a las Leyes y Reglamentos que apliquen…”.

Al interpretarse de forma sistemática y armónica, los conceptos

contenidos en la Ley de Ingresos y la página digital de la Dirección de Administración Urbana del Ayuntamiento se esclarece la diferencia entre una opinión técnica y el dictamen de uso de Suelo.

Así se tiene que la Opinión técnica es una recomendación del uso de

suelo factible o posible de determinado inmueble que se expide cuando una persona que quiere establecer un giro comercial o industrial o construir casa habitación unifamiliar, por necesidades de inversión lo solicita y no cuenta con toda la documentación necesaria.

El dictamen de uso de suelo es ya la resolución de la autoridad que

autoriza un uso de suelo para determinado giro comercial o industrial, o casa habitación que no se unifamiliar.

Dicho en otra palabras, si un particular cuenta con un predio o inmueble

en determinada zona de la ciudad y es su deseo establecer alguna negociación, puede solicitar la opinión técnica a la autoridad para que ésta recomiende que uso de suelo es propio de esa zona; es decir, en la opinión técnica la autoridad indica que tipo de comercio o industria puede establecerse en esa zona o si es propio para casa habitación que no sea unifamiliar, y que documentación necesita el particular para que se conceda el uso de suelo.

El dictamen de uso de suelo es ya la resolución de la autoridad en el

sentido positivo o negativo a la solicitud precisa del particular para establecer un determinado giro comercial o industrial en una zona, o la construcción de casa habitación no unifamiliar.

La opinión técnica, no es prerrequisito para que se otorgue la factibilidad

de un uso de suelo, y el particular puede acudir a solicitar un dictamen de uso de suelo a la autoridad, sin contar con una opinión técnica; sin embargo, la opinión técnica otorgada respecto de un usos de suelo, le otorga al particular una certeza o seguridad respecto a lo ya determinado por la autoridad en la opinión técnica, para proceder con el siguiente etapa para establecer el giro comercial o industrial que propone.

Se tiene entonces, que si bien la opinión técnica, por sí sola no produce

efectos jurídicos particulares y directos al particular, ni le restringe derechos o impone obligación alguna; también lo es que, si contando con esa opinión técnica favorable, el particular solicita el uso de suelo para el mismo giro o industria para el mismo predio, dentro del tiempo de vigencia de esa opinión, la autoridad no puede desconocer dicha opinión técnica y negar la factibilidad de uso de suelo apoyándose en dispositivos legales, circunstancias, hechos o situaciones, que no fueron tomados en consideración o analizados en la opinión técnica, ni fueron enumerados como condicionantes, ya que esa opinión técnica otorga al particular certeza jurídica para continuar con la etapa siguiente, sirviéndole de sustento para proceder a solicitar el dictamen correspondiente.

En efecto, la opinión técnica es relevante porque señala al particular el

uso de suelo que puede desarrollarse en la zona que se encuentra el predio y le indica que requisitos debe llenar para que la factibilidad respecto a ese uso de suelo se otorgue. Por lo anterior, es en ese documento donde la autoridad debe de asentar en primer término si conforme a las Leyes, Reglamentos y Programas de la materia de derecho urbano el uso de suelo que se solicita no es compatible con el uso solicitado, y determinado lo anterior, entonces ya referirse a las condicionantes a las que quedaría sujeto el dictamen de uso de suelo, y posteriores permisos de construcción y operación.

Así, si el objeto de la opinión técnica es recomendar o indicar que uso de

suelo se puede desarrollar en determinado predio o inmueble (para el que el particular solicitó dicha información), una vez que se emitió en sentido favorable, constituye una garantía para el particular, pues en ella la autoridad señaló que era procedente ese uso de suelo, y estableció las condicionantes o exigencias que debe satisfacer el particular para que se le otorgue la factibilidad de uso de suelo respecto del predio señalado.

Por otra parte, en el asunto que se resuelve, la opinión técnica es

trascendental en virtud de que fue emitida en cumplimiento a una resolución de un órgano jurisdiccional, que al no haber sido recurrida, tiene el carácter de cosa juzgada.

La figura jurídica de la cosa juzgada tiene por objeto esencial dar certeza respecto de las relaciones o actos en las que se ha suscitado litigios, a través de la inmutabilidad de lo resuelto en una sentencia firme, sin que pueda darse su modificación por circunstancias posteriores.

La cosa juzgada puede ser directa; es decir, que se haya hecho con

anterioridad un pronunciamiento de derecho entre las mismas partes, sobre las mismas acciones, la misma cosa y la misma causa de pedir; o refleja, cuando la eficacia de la cosa juzgada no tiene un efecto directo respecto a una actuación o juicio posterior porque no existe identidad de objeto, causa o parte, sino una eficacia indirecta o refleja. Se transcribe la siguiente tesis de jurisprudencia emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación para mejor ilustración respecto a la figura de la cosa juzgada refleja:

Época: Novena Época Registro: 163187 Instancia: Segunda Sala Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXXIII, Enero de 2011 Materia(s): Administrativa Tesis: 2a./J. 198/2010 Página: 661 COSA JUZGADA INDIRECTA O REFLEJA. SU EFICACIA DENTRO DEL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. La institución de la cosa juzgada debe entenderse como la inmutabilidad de lo resuelto en sentencias firmes, sin que pueda admitirse su modificación por circunstancias posteriores, pues en ella descansan los principios constitucionales de certeza y seguridad jurídica; sin embargo, existen circunstancias particulares en las cuales la eficacia de dicha institución no tiene un efecto directo respecto a un juicio posterior, al no actualizarse la identidad tripartita (partes, objeto y causa), sino una eficacia indirecta o refleja y, por tanto, el órgano jurisdiccional debe asumir los razonamientos medulares de la sentencia firme -cosa juzgada- por ser indispensables para apoyar el nuevo fallo en el fondo, sobre el o los elementos que estén estrechamente interrelacionados con lo sentenciado con anterioridad y evitar la emisión de sentencias contradictorias en perjuicio del gobernado. Ahora bien, si en términos del artículo 40, párrafo tercero, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, alguna de las partes hace valer como prueba superveniente dentro de un juicio contencioso administrativo instado contra actos tendentes a la ejecución de un diverso acto administrativo, la resolución firme recaída al proceso donde se impugnó este último y se declaró nulo, procede que el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa aplique lo resuelto en el fondo de dicha ejecutoria, haga suyas las consideraciones que sustentan el fallo y declare la nulidad de los actos impugnados, a fin de eliminar la presunción de eficacia y validez que, en términos de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y del Código Fiscal de la Federación posee todo acto administrativo desde que nace a la vida jurídica, evitando así la emisión de sentencias contradictorias. Contradicción de tesis 332/2010. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Tercero en Materia Administrativa del Tercer Circuito y Décimo Tercero en la misma materia del Primer Circuito. 17 de noviembre de 2010. Unanimidad de cuatro votos. Voto concurrente de Sergio A. Valls Hernández. Ausente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretario: Jonathan Bass Herrera. Tesis de jurisprudencia 198/2010. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del veinticuatro de noviembre de dos mil diez.

En el presente asunto, no existe controversia en relación a la sentencia

dictada por el Tribunal Unitario Contencioso Administrativo Municipal del Ayuntamiento de Tijuana dentro del recurso de revisión **********, ni tampoco en relación con la opinión técnica que se emitió en cumplimiento a dicha resolución: Las partes coinciden respecto a dichos actos, como se advierte del escrito de

demanda y del de contestación de la demanda (fojas 2 y 55 de los autos). Así, la sentencia dictada por ese Tribunal Municipal, tiene eficacia de cosa juzgada refleja, para los efectos de este juicio.

En ese orden de ideas, es de concluirse que la autoridad demandada al

emitir el dictamen de uso de suelo impugnado, debió ajustarse a la opinión técnica que en su momento emitió el encargado del Departamento de Usos de Suelo de la Dirección de Administración Urbana, en cumplimiento al fallo del Tribunal Unitario de lo Contencioso Administrativo del Estado, y resolver la petición del actor, sin tomar en consideración los requisitos de distancia, ni apoyarse para negar el uso de suelo en disposiciones legales prohibitivas (artículos 117 de la Ley de Desarrollo Urbano y 35 del Reglamento de usos de Suelo para Acciones de Edificación, Instalación, Conservación y Operación de Estaciones de Carburación y de Servicio de Productos Derivados de Petróleo para el Municipio de Tijuana), y que no fueron señaladas en la opinión técnica de referencia.

Ahora bien, el artículo Primero de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, establece la obligación de todas las autoridades de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos consagrados en la misma constitución, así como en los tratados internacionales:

Artículo 1.- En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los

derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Constitución establece.

Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta Constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia.

Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos, en los términos que establezca la ley.

Está prohibida la esclavitud en los Estados Unidos Mexicanos. Los esclavos del extranjero que entren al territorio nacional alcanzarán, por este solo hecho, su libertad y la protección de las leyes.

Queda prohibida toda discriminación motivada por origen étnico o nacional, el género, la edad, las discapacidades, la condición social, las condiciones de salud, la religión, las opiniones, las preferencias sexuales, el estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas.

A su vez los artículos 14, 16 y 17 Constitucionales, establece el derecho a

la legalidad y seguridad jurídica: Artículo 14.- A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna. Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos,

sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho.

En los juicios del orden criminal queda prohibido imponer, por simple analogía, y aun por mayoría de razón, pena alguna que no esté decretada por una ley exactamente aplicable al delito que se trata.

En los juicios del orden civil, la sentencia definitiva deberá ser conforme a la letra o a la interpretación jurídica de la ley, y a falta de ésta se fundará en los principios generales del derecho.

Artículo 16.- Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o

posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.

Toda persona tiene derecho a la protección de sus datos personales, al acceso, rectificación y cancelación de los mismos, así como a manifestar su oposición, en los términos que fije la ley, la cual establecerá los supuestos de excepción a los principios que rijan el tratamiento de datos, por razones de seguridad nacional, disposiciones de orden público, seguridad y salud públicas o para proteger los derechos de terceros.

No podrá librarse orden de aprehensión sino por la autoridad judicial y sin que preceda denuncia o querella de un hecho que la ley señale como delito, sancionado con pena privativa de libertad y obren datos que establezcan que se ha cometido ese hecho y que exista la probabilidad de que el indiciado lo cometió o participó en su comisión.

La autoridad que ejecute una orden judicial de aprehensión, deberá poner al inculpado a disposición del juez, sin dilación alguna y bajo su más estricta responsabilidad. La contravención a lo anterior será sancionada por la ley penal.

Cualquier persona puede detener al indiciado en el momento en que esté cometiendo un delito o inmediatamente después de haberlo cometido, poniéndolo sin demora a disposición de la autoridad más cercana y ésta con la misma prontitud, a la del Ministerio Público. Existirá un registro inmediato de la detención.

Sólo en casos urgentes, cuando se trate de delito grave así calificado por la ley y ante el riesgo fundado de que el indiciado pueda sustraerse a la acción de la justicia, siempre y cuando no se pueda ocurrir ante la autoridad judicial por razón de la hora, lugar o circunstancia, el Ministerio Público podrá, bajo su responsabilidad, ordenar su detención, fundando y expresando los indicios que motiven su proceder.

En casos de urgencia o flagrancia, el juez que reciba la consignación del detenido deberá inmediatamente ratificar la detención o decretar la libertad con las reservas de ley.

La autoridad judicial, a petición del Ministerio Público y tratándose de delitos de delincuencia organizada, podrá decretar el arraigo de una persona, con las modalidades de lugar y tiempo que la ley señale, sin que pueda exceder de cuarenta días, siempre que sea necesario para el éxito de la investigación, la protección de personas o bienes jurídicos, o cuando exista riesgo fundado de que el inculpado se sustraiga a la acción de la justicia. Este plazo podrá prorrogarse, siempre y cuando el Ministerio Público acredite que subsisten las causas que le dieron origen. En todo caso, la duración total del arraigo no podrá exceder los ochenta días.

Por delincuencia organizada se entiende una organización de hecho de tres o más personas, para cometer delitos en forma permanente o reiterada, en los términos de la ley de la materia.

Ningún indiciado podrá ser retenido por el Ministerio Público por más de cuarenta y ocho horas, plazo en que deberá ordenarse su libertad o ponérsele a disposición de la autoridad judicial; este plazo podrá duplicarse en aquellos casos que la ley prevea como delincuencia organizada. Todo abuso a lo anteriormente dispuesto será sancionado por la ley penal.

En toda orden de cateo, que sólo la autoridad judicial podrá expedir, a solicitud del Ministerio Público, se expresará el lugar que ha de inspeccionarse, la persona o personas que hayan de aprehenderse y los objetos que se buscan, a lo que únicamente debe limitarse la diligencia, levantándose al concluirla, un acta circunstanciada, en presencia de dos testigos propuestos por el ocupante del lugar cateado o en su ausencia o negativa, por la autoridad que practique la diligencia.

Las comunicaciones privadas son inviolables. La ley sancionará penalmente cualquier acto que atente contra la libertad y privacía de las mismas, excepto cuando sean aportadas de forma voluntaria por alguno de los particulares que participen en ellas. El juez valorará el alcance de éstas, siempre y cuando contengan información relacionada con la comisión de un delito. En ningún caso se admitirán comunicaciones que violen el deber de confidencialidad que establezca la ley.

Exclusivamente la autoridad judicial federal, a petición de la autoridad federal que faculte la ley o del titular del Ministerio Público de la entidad federativa correspondiente, podrá autorizar la intervención de cualquier comunicación privada. Para ello, la autoridad competente deberá fundar y motivar las causas legales de la solicitud, expresando además, el tipo de intervención, los sujetos de la misma y su duración. La autoridad judicial federal no podrá otorgar estas autorizaciones cuando se trate de materias de carácter electoral, fiscal, mercantil, civil, laboral o administrativo, ni en el caso de las comunicaciones del detenido con su defensor.

Los Poderes Judiciales contarán con jueces de control que resolverán, en forma inmediata, y por cualquier medio, las solicitudes de medidas cautelares, providencias precautorias y técnicas de investigación de la autoridad, que requieran control judicial, garantizando los derechos de los indiciados y de las víctimas u ofendidos. Deberá existir un registro fehaciente de todas las comunicaciones entre jueces y Ministerio Público y demás autoridades competentes.

Las intervenciones autorizadas se ajustarán a los requisitos y límites previstos en las leyes. Los resultados de las intervenciones que no cumplan con éstos, carecerán de todo valor probatorio.

La autoridad administrativa podrá practicar visitas domiciliarias únicamente para cerciorarse de que se han cumplido los reglamentos sanitarios y de policía; y exigir la exhibición de los libros y papeles indispensables para comprobar que se han acatado las disposiciones fiscales, sujetándose en estos casos, a las leyes respectivas y a las formalidades prescritas para los cateos.

La correspondencia que bajo cubierta circule por las estafetas estará libre de todo registro, y su violación será penada por la ley.

En tiempo de paz ningún miembro del Ejército podrá alojarse en casa particular contra la voluntad del dueño, ni imponer prestación alguna. En tiempo de guerra los militares podrán exigir alojamiento, bagajes, alimentos y otras prestaciones, en los términos que establezca la ley marcial correspondiente.

Artículo 17.- Ninguna persona podrá hacerse justicia por sí misma, ni ejercer violencia

para reclamar su derecho. Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que

estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. Su servicio será gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas las costas judiciales.

El Congreso de la Unión expedirá las leyes que regulen las acciones colectivas. Tales leyes determinarán las materias de aplicación, los procedimientos judiciales y los mecanismos de reparación del daño. Los jueces federales conocerán de forma exclusiva sobre estos procedimientos y mecanismos.

Las leyes preverán mecanismos alternativos de solución de controversias. En la materia penal regularán su aplicación, asegurarán la reparación del daño y establecerán los casos en los que se requerirá supervisión judicial.

Las sentencias que pongan fin a los procedimientos orales deberán ser explicadas en audiencia pública previa citación de las partes.

Las leyes federales y locales establecerán los medios necesarios para que se garantice la independencia de los tribunales y la plena ejecución de sus resoluciones.

La Federación, los Estados y el Distrito Federal garantizarán la existencia de un servicio de defensoría pública de calidad para la población y asegurarán las condiciones para un servicio profesional de carrera para los defensores. Las percepciones de los defensores no podrán ser inferiores a las que correspondan a los agentes del Ministerio Público.

Nadie puede ser aprisionado por deudas de carácter puramente civil.

En la Convención Interamericana de los Derechos Humanos celebrada en la Ciudad de San José de Costa Rica en el año de 1969 (de ahí que se le denomine también Pacto de San José), en sus artículos 8 y 25 se establece:

Artículo 8.- 1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.

2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas:

a) derecho del inculpado de ser asistido gratuitamente por el traductor o intérprete, si no comprende o no habla el idioma del juzgado o tribunal;

b) comunicación previa y detallada al inculpado de la acusación formulada; c) concesión al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la

preparación de su defensa; d) derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por un

defensor de su elección y de comunicarse libre y privadamente con su defensor; e) derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor proporcionado por el

Estado, remunerado o no según la legislación interna, si el inculpado no se defendiere por sí mismo ni nombrare defensor dentro del plazo establecido por la ley;

f) derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de obtener la comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas que puedan arrojar luz sobre los hechos;

g) derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo ni a declararse culpable, y

h) derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior. 3. La confesión del inculpado solamente es válida si es hecha sin coacción de

ninguna naturaleza. 4. El inculpado absuelto por una sentencia firme no podrá ser sometido a nuevo

juicio por los mismos hechos. 5. El proceso penal debe ser público, salvo en lo que sea necesario para

preservar los intereses de la justicia. Artículo 25.- 1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a

cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales.

2. Los Estados Partes se comprometen: a) a garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal del

Estado decidirá sobre los derechos de toda persona que interponga tal recurso; b) a desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y c) a garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda

decisión en que se haya estimado procedente el recurso.

Al emitir el acto impugnado sin ajustarse a la opinión técnica favorable

que emitió el Departamento de Usos de Suelos, la autoridad demandada no cumplió con su obligación contenida en el artículo 1 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos de garantizar los derechos humanos reconocidos en la misma y por los tratados internacionales, pues contravino la seguridad jurídica que esa opinión técnica creó para el actor, que fue emitida además, en cumplimiento a una resolución con carácter de cosa juzgada pronunciada por un tribunal municipal.

En virtud de lo anterior, es evidente que el acto impugnado es ilegal,

adoleciendo de la causal de nulidad prevista por la fracción IV de la Ley del Tribunal, al tomar en consideración para negar la factibilidad de uso de suelo, disposiciones legales y requisitos de distancia, no señalados, ni contenidos en la opinión técnica favorable que se le otorgó a la actora; por lo que debe declararse la nulidad de la resolución impugnada, consistente en la negativa a otorgar factibilidad de uso de suelo para el uso especial de estación de servicio (gasolinera) y Comercial para tienda de autoservicio, contenida en el oficio número 1,408,064 emitido por el Subdirector de Control Urbano Dirección de Administración Urbana del Ayuntamiento de Tijuana, dentro del expediente 983/2014, en fecha veinticuatro de marzo de dos mil catorce y condenarse a la autoridad demandada a emitir una nueva resolución por la que deje sin efectos el dictamen de no factibilidad de uso de suelo declarado nulo.

Ahora bien, el artículo 44 del Reglamento de usos de Suelo para Acciones

de Edificación, Instalación, Conservación y Operación de Estaciones de Carburación y de Servicio de Productos Derivados de Petróleo para el Municipio de Tijuana, entre los requisitos para que se otorgue la factibilidad de uso de suelo se encuentra la Constancia de no ser zona de alto riesgo emitida por el Instituto Metropolitano de Planeación del Ayuntamiento de Tijuana:

“Artículo 44.- Requisitos para solicitar el Dictamen de Uso de Suelo: I.- Llenar formato de solicitud expedido por la Dirección, debidamente firmado

por el interesado; en el mismo formato se podrá solicitar la licencia o permiso de operación así como los permisos de anuncios;

II.- Documento original y copia, que acredite el derecho a ocupar el inmueble. (Título de propiedad, Contrato de Compraventa, de Arrendamiento, etc.);

III.- Autorización en materia ambiental de la Autoridad correspondiente; IV.- Croquis o plano en que se indique, en forma clara y precisa, la ubicación del

inmueble con los nombres de las calles que corresponden a la manzana;

V.- Recibo de impuesto predial; VI.- Constancia de no ser zona de alto riesgo emitida por el Instituto; VII.- Una vez reunidos estos requisitos pagar los derechos de acuerdo a la Ley

de Ingresos Municipal vigente; y VIII.- Los demás que se establezcan en el presente reglamento, las Leyes,

Reglamentos y acuerdos de Cabildo.”

De la revisión de las copias certificadas del expediente que la autoridad formó con motivo de la solicitud de factibilidad de uso de suelo de la actora, consultables a fojas 86 a 175, se advierte que no obra la constancia de no ser zona de alto riesgo emitida por el Instituto de Planeación Municipal del Ayuntamiento de Tijuana. Tampoco obra constancias de que la autoridad haya requerido a la actora de su presentación.

En tal virtud, de conformidad con el artículo 84 de la Ley del Tribunal, a

efecto de salvaguardar el derecho afectado del actor con fundamento en el principio de acceso a la justicia completa y expedita, se condena a la autoridad demandada, a solicitar al Instituto Metropolitano de Planeación del Ayuntamiento de Tijuana la constancia a que se refiere la fracción VI del Artículo 44 del Reglamento de usos de Suelo para Acciones de Edificación, Instalación, Conservación y Operación de Estaciones de Carburación y de Servicio de Productos Derivados de Petróleo para el Municipio de Tijuana, respecto del inmueble ubicado **********, haciendo del conocimiento de ese Instituto, que en razón de las circunstancias especiales que se evidenciaron en este juicio y que se plasmaron en este considerando, la constancia deberá ajustarse al contenido de la opinión técnica emitida por el Departamento de Usos de Suelo del Ayuntamiento de Tijuana en fecha 22 de noviembre de 2013, por lo que no deberá tomar en consideración los requisitos de distancia, ni apoyarse en disposiciones legales prohibitivas (artículos 117 de la Ley de Desarrollo Urbano y 35 del Reglamento de usos de Suelo para Acciones de Edificación, Instalación, Conservación y Operación de Estaciones de Carburación y de Servicio de Productos Derivados de Petróleo para el Municipio de Tijuana), que no fueron señaladas en la opinión técnica de referencia, debiendo la autoridad demandada remitir al Instituto en cuestión copia de esta resolución; así como requerir a la parte actora del pago de derechos correspondientes a la constancia en mención en caso de ser aplicable, de acuerdo a lo dispuesto por la Ley de Ingresos del Municipio de Tijuana vigente.

Una vez que la autoridad demandada cuente con la respuesta del Instituto

Metropolitano de Planeación del Ayuntamiento de Tijuana, deberá resolver la solicitud de la actora, también sin tomar en consideración los requisitos de distancia, ni apoyarse en disposiciones legales prohibitivas (artículos 117 de la Ley de Desarrollo Urbano y 35 del Reglamento de usos de Suelo para Acciones de Edificación, Instalación, Conservación y Operación de Estaciones de Carburación y de Servicio de Productos Derivados de Petróleo para el Municipio de Tijuana), que no fueron señaladas en la opinión técnica de fecha 22 de noviembre de 2013.

Por lo expuesto y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 82, 83

fracción IV y 84 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California, se

R E S U E L V E

PRIMERO.- Atento a lo expuesto en el Considerando IV de esta

resolución, de conformidad con el artículo 83 fracción IV de la Ley que rige a este Tribunal, se declara la nulidad de la resolución impugnada, consistente en la negativa a otorgar factibilidad de uso de suelo para el uso especial de

estación de servicio (gasolinera) y Comercial para tienda de autoservicio, contenida en el oficio número ********** emitida por el Sub Director de Control Urbano de la Dirección de Administración Urbana del Ayuntamiento de Tijuana, dentro del expediente 983/2014, en fecha veinticuatro de marzo de dos mil catorce y condenarse a la autoridad demandada a emitir una nueva resolución por la que deje sin efectos el dictamen de no factibilidad de uso de declarado nulo.

SEGUNDO.- Se condena a la autoridad demandada Sub Director de

Control Urbano de la Dirección de Administración Urbana del Ayuntamiento de Tijuana, a emitir una resolución por la que deje sin efectos la resolución declarada nula.

TERCERO.- De conformidad con el artículo 84 de la Ley del Tribunal de lo

Contencioso Administrativo del Estado, se condena a la autoridad demandada Sub Director de Control Urbano de la Dirección de Administración Urbana del Ayuntamiento de Tijuana, a solicitar al Instituto Metropolitano de Planeación del Ayuntamiento de Tijuana la constancia a que se refiere la fracción VI del Artículo 44 del Reglamento de usos de Suelo para Acciones de Edificación, Instalación, Conservación y Operación de Estaciones de Carburación y de Servicio de Productos Derivados de Petróleo para el Municipio de Tijuana, respecto del inmueble **********, haciendo del conocimiento de ese Instituto, que en razón de las circunstancias especiales que se evidenciaron en este juicio y que se plasmaron en este considerando, la constancia deberá ajustarse al contenido de la opinión técnica emitida por el Departamento de Usos de Suelo del Ayuntamiento de Tijuana en fecha 22 de noviembre de 2013, por lo que no deberá tomar en consideración los requisitos de distancia, ni apoyarse en disposiciones legales prohibitivas (artículos 117 de la Ley de Desarrollo Urbano y 35 del Reglamento de usos de Suelo para Acciones de Edificación, Instalación, Conservación y Operación de Estaciones de Carburación y de Servicio de Productos Derivados de Petróleo para el Municipio de Tijuana), que no fueron señaladas en la opinión técnica de referencia, debiendo la autoridad demandada remitir al Instituto en cuestión, copia de esta resolución; así como requerir a la parte actora del pago de derechos correspondientes a la constancia en mención en caso de ser aplicable, de acuerdo a lo dispuesto por la Ley de Ingresos del Municipio de Tijuana vigente.

Una vez que la autoridad demandada cuente con la respuesta del Instituto

Metropolitano de Planeación del Ayuntamiento de Tijuana, deberá resolver la solicitud de la actora, también sin tomar en consideración los requisitos de distancia, ni apoyarse en disposiciones legales prohibitivas (artículos 117 de la Ley de Desarrollo Urbano y 35 del Reglamento de usos de Suelo para Acciones de Edificación, Instalación, Conservación y Operación de Estaciones de Carburación y de Servicio de Productos Derivados de Petróleo para el Municipio de Tijuana), que no fueron señaladas en la opinión técnica de fecha 22 de noviembre de 2013.

Así lo resolvió el Licenciado Roberto Alfonso Vidrio Rodríguez, Magistrado

Titular de la Segunda Sala; y firmó ante la presencia de la Secretaria de Acuerdos Licenciada María del Pilar Ayala Guerrero, quien autoriza y da fe.

LA SUSCRITA, CLAUDIA CAROLINA GOMEZ TORRES, SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS

DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA

CALIFORNIA, CERTIFICA:--------------------------------------------------

QUE LO TRANSCRITO CON ANTERIORIDAD CORRESPONDE A UNA VERSION PUBLICA DE

LA RESOLUCION DICTADA POR LA SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DEL ESTADO EN FECHA VEINTISEIS DE MAYO DE DOS MIL QUINCE EN EL

JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 444/2014 S.S., EN LA QUE SE SUPRIMIERON

DATOS QUE SE HAN CONSIDERADO COMO LEGALMENTE RESERVADOS O

CONFIDENCIALES, CUBRIENDO EL ESPACIO CORRESPONDIENTE MEDIANTE LA

UTILIZACION DE DIEZ ASTERISCOS; VERSION QUE VA EN DIECISIETE FOJAS UTILES.

LO ANTERIOR CON APOYO EN LA FRACCION I, DEL ARTICULO 34 DE LA LEY DE

TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA PARA EL ESTADO DE BAJA

CALIFORNIA Y 15 DEL REGLAMENTO DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA EN MATERIA DE TRANSPARENCIA Y

ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA. LO QUE SE HACE CONSTAR PARA LOS EFECTOS

LEGALES A QUE HAYA LUGAR, EN LA CIUDAD DE MEXICALI, BAJA CALIFORNIA, A

VEINTISEIS DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECISEIS. DOY FE.