46
Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví – rámcový program 1) Podílové spoluvlastnictví a dobré mravy 1a) Vybrané otázky vzniku podílového spoluvlastnictví 1b) Podílové spoluvlastnictví a trestní právo 2) Ekonomické využití společné věci, rozhodování spoluvlastníků a hospodaření se společnou věcí – pojmové vymezení a podstata 3) Hospodaření spoluvlastníků se společnou věcí – hmotněprávní aspekty rozhodování 4) Hospodaření spoluvlastníků se společnou věcí – procesněprávní aspekty rozhodování 5) Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví – hmotněprávní aspekty rozhodování 6) Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – procesněprávní aspekty rozhodování 7) Vypořádání podílového spoluvlastnictví v širším smyslu

Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví – rámcový program

  • Upload
    clem

  • View
    53

  • Download
    0

Embed Size (px)

DESCRIPTION

Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví – rámcový program. Podílové spoluvlastnictví a dobré mravy 1a) Vybrané otázky vzniku podílového spoluvlastnictví 1b) Podílové spoluvlastnictví a trestní právo - PowerPoint PPT Presentation

Citation preview

Page 1: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví – rámcový program

1) Podílové spoluvlastnictví a dobré mravy1a) Vybrané otázky vzniku podílového spoluvlastnictví1b) Podílové spoluvlastnictví a trestní právo2) Ekonomické využití společné věci, rozhodování

spoluvlastníků a hospodaření se společnou věcí – pojmové vymezení a podstata

3) Hospodaření spoluvlastníků se společnou věcí – hmotněprávní aspekty rozhodování

4) Hospodaření spoluvlastníků se společnou věcí – procesněprávní aspekty rozhodování

5) Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví – hmotněprávní aspekty rozhodování

6) Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – procesněprávní aspekty rozhodování

7) Vypořádání podílového spoluvlastnictví v širším smyslu

Page 2: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví – rámcový program - pokračování

8) Řízení ve věcech podílového spoluvlastnictví a náhrada nákladů řízení

9) Rozhodování podílových spoluvlastníků a odpovědnost za škodu

9a) Podílové spoluvlastnictví a společné jmění manželů – průniky a praktické problémy

10) Podílové spoluvlastnictví v návrhu nového občanského zákoníku

Page 3: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Doporučená literatura

Králík, M. Podílové spoluvlastnictví v občanském zákoníku. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2008

Dvořák, J., Spáčil, J., Společné jmění manželů v teorii a v judikatuře. 2., rozšířené vydání, Praha : ASPI, a.s., 2007

Švestka, J., Spáčil, J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník I. § 1 – 459. Komentář. 2. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009

Králík, M. Přehled judikatury ve věcech podílového spoluvlastnictví, v tisku pro nakladatelství ASPI, předpoklad vydání – jaro 2010

Page 4: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Podílové spoluvlastnictví a dobré mravy

Nepoužitelnost § 3 odst. 1 ObčZ

1) Řízení končící vydání konstitutivního rozhodnutí

- řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – 22 Cdo 1326/2006 – www.nsoud.cz, 22 Cdo 2335/2006 – Soudní rozhledy, 2008, č. 4

- oblast bytového práva – Sou R NS č. C 1415 – NS 26 Cdo 2858/2006

- řízení o vypořádání neoprávněné stavby – R 23/2003

- řízení o zúžení společného jmění manželů – 22 Cdo 3515/2006 – Soudní rozhledy, 2008, č. 11

- další řízení směřující k vydání konstitutivního rozhodnutí – u podílového spoluvlastnictví zejména o úpravu užívání společné věci

Page 5: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Podílové spoluvlastnictví a dobré mravy

Nepoužitelnost § 3 odst. 1 ObčZ

2) Řízení končící vydání deklaratorního rozhodnutí

- řízení o určení vlastnického nebo spoluvlastnického práva – Sou R NS č. C 3318 – NS sp. zn. 22 Cdo 1917/2004

- šikanozní výkon práva – absence naléhavého právního zájmu na požadovaném určení – NS 28 Cdo 2385/2007 – Soudní rozhledy, 2008, č. 11

Poznámka : Zamítnutí (výjimečně) vlastnické žaloby pro rozpor s dobrými mravy : NS sp. zn. 22 Cdo 740/99 – Soudní rozhledy, 2001, č. 4 – tři předpoklady : a) výkon práva vlastníka vážně poškodí uživatele věci, b) aniž by přinesl vlastníkovi odpovídající prospěch, c) vyhovění žalobě by se dotýkalo zvlášť významného zájmu žalovaného (zpravidla zajištění bydlení)

Page 6: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Podílové spoluvlastnictví a dobré mravy

Soudní praxe x dobré mravy v podílovém spoluvlastnictví

1) Zrušení a vypořádání x odepření přiznání náhrady s poukazem na dobré mravy – NS sp. 22 Cdo 1640/2006 – Právní rozhledy, 2007, č. 14

2) Uplatnění předkupního práva za delší období od vědomosti o porušení předkupního práva – NS 22 Cdo 364/2007

3) Hospodaření se společnou věcí jako výkon práva v rozporu s dobrými mravy (rozhodnutí většinových spoluvlastníků) – NS sp. zn. 22 Cdo 1773/2003 – Sou R NS č. C 2113)

4) Zrušení a vypořádání x snížení peněžité náhrady pro rozpor s dobrými mravy – NS sp. zn. 22 Cdo 1927/2004 – Soudní rozhledy, 2007, č. 4

Page 7: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Ekonomické využití společné věci, rozhodování spoluvlastníků a hospodaření se společnou věcí – pojmové

vymezení a podstata

A) Práva spoluvlastníka na jeho spoluvlastnický podíl – jde o určení, jaké konkrétní právní úkony může podílový spoluvlastník vykonávat sám, přičemž k platnosti těchto úkonů se nevyžaduje souhlas ostatních spoluvlastníků

B) Společná práva spoluvlastníků – jedná se o okruh zásadních právních úkonů, k nimž se pod sankcí absolutní neplatnosti vyžaduje bezvýjimečný souhlas všech podílových spoluvlastníků

C) Hospodaření se společnou věcí – jde o postižení způsobů ekonomického využití společné věci, které podléhají režimu § 139 a nespadají pod kategorii A ani B

Page 8: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Práva spoluvlastníka na spoluvlastnický podíl

1) Bezplatné či úplatné zcizení podílu (prodej, darování, směna)

2) Pořízení podílem pro případ smrti závětí

3) Zastavení spoluvlastnického podílu (R 12/2000)

4) Opuštění spoluvlastnického podílu

5) Zatížení spoluvlastnického podílu věcným břemenem – s výhradami, jde-li o s povinností strpění nebo zdržení se

Page 9: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Společná práva spoluvlastníků

1) Převod celé věci (úplatný i bezúplatný)

2) Zatížení celé věci věcným břemenem

3) Přeměna zahrady na stavební pozemek s výstavbou objektu, který podstatně změní obsah a rozsah předmětu spoluvlastnictví

4) Odstranění a likvidace - literatura a judikatura však řadí k hospodaření se společnou věcí

5) Zatížení celé věci zástavním právem

Page 10: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Společná práva spoluvlastníků – obecná východiska

Obecné závěry, kdy se jedná o společná práva spoluvlastníků literatura ani judikatura neurčují – náznak použitelných východisek

1) R 15/1967

2) 27/1989

Slovenská odborná literatura s pojmem společných práv spoluvlastníků vůbec nepracuje a vše podřizuje ustanovení § 139 odst. 2, 3 ObčZ.

Page 11: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Hospodaření se společnou věcí

Pojem není v OZ nijak vymezen. Jde o všechny úkony, které se týkají ekonomické stránky společné věci, k jejichž provedení není nutný souhlas všech spoluvlastníků a ani je nemohou spoluvlastníci vykonávat samostatně bez ohledu na ostatní spoluvlastníky.

Judikatorní kategorie hospodaření se společnou věcí :

1) Správa společné věci – připuštěna starší judikaturou – souhrnné R 54/1973

Page 12: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Hospodaření se společnou věcí

2) Oprava, úprava, údržba, změna společné věci

3) Investice do společné věci a vynaložení nákladů na věc – zčásti stále použitelné R 37/1982 – pro kategorizaci investic

4) Užívání věci – R 22/1999, R 31/2000

- tři (resp. čtyři) možnosti úpravy užívání

- konstitutivní rozhodnutí

- soud není vázán návrhem účastníka

- absence zákonných kritérií pro rozhodování

- samostatná problematika – užívání společného bytu nebo bytu ve společném domě (R 22/1999, Sou R NS č. C 2845 – NS sp. zn. 1567/2004, Právní rozhledy, 2003, č. 5 – NS sp. zn. 22 Cdo 1524/2001)

Page 13: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Hospodaření se společnou věcí

5) Nájemní vztahy – - určení nájemce části nemovitosti – nebytového prostoru v

obytném domě (Soudní rozhledy, 2000, č. 3 – NS sp. zn. 22 Cdo 400/98) i určení nájemce bytu ve společném domě (Sou R NS č. C 1239 – NS sp. zn. 22 Cdo 205/2002, NS sp. zn. 26 Cdo 1153/2006

- uzavření smlouvy o nájmu bytu v domě v podílovém spoluvlastnictví (Sou R NS č. C 3248 – NS sp. zn. 26 Cdo 436/2004, NS sp. zn. 26 Cdo2033/2005)

- udělení souhlasu k dohodě o výměně bytu nacházejícího se v podílovém spoluvlastnictví (Sou R NS č. C 4304 – NS sp. zn. 26 Cdo 801/2006)

Page 14: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Hospodaření se společnou věcí

- ukončení nájemního poměru dohodou k bytu v podílovém spoluvlastnictví (NS sp. zn. 26 Cdo 2908/2005)

- dání výpovědi z nájmu bytu v domě v podílovém spoluvlastnictví (Sou R č. 917 – NS sp. zn. 26 Cdo 2357/99, NS sp. zn. 26 Cdo 1481/2005, NS sp. zn. 26 Cdo 1153/2006)

Page 15: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Hospodaření se společnou věcí – hmotněprávní aspekty rozhodování

Dohoda spoluvlastníků :

Bezformální právní úkon

Vyžaduje bezvýjimečný souhlas všech spoluvlastníků

Použitelné závěry z R 54/1973

Může být uzavřena na dobu určitou nebo bez časového omezení s výhradou změny poměrů nebo uzavření nové dohody

- změna poměrů – individuální přístup – změna společné věci nebo okruh spoluvlastníků – literatura a judikatura – žádné stanovisko – náznak – Ústavní soud – II. ÚS 471/2005 – Soudní rozhledy, 2008, č. 4.

Page 16: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Hospodaření se společnou věcí – hmotněprávní aspekty rozhodování

Princip majorizaceUplatňuje se od 1. 1. 1992Přehlasovaný spoluvlastník se musí podřídit rozhodnutí a nemůže jej

změnit – dvě výjimky, jde-li o právní úkon se všemi náležitostmi - § 139 odst. 3, § 3 odst. 1 ObčZ

Aktuální problém praxe – jednání spoluvlastníka, který ostatní o zamýšleným úkonu neinformuje – R 37/1982, Právní rozhledy, 2001, č. 10 – NS sp. zn. 22 Cdo 599/99 – neschváleno do Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek – další vývoj shodný s dosavadní judikaturou senátu 22 Cdo – Sou R NS č. C 1684 – NS sp. zn. 22 Cdo 1658/2001, NS sp. zn. 22 Cdo 277/2005, NS sp. zn. 33 Odo 863/2005, NS sp. zn. 33 Odo 1694/2005 – ani toto rozhodnutí nebylo schváleno k publikaci do SSRS; dále např. NS sp. zn. 22 Cdo 626/2007.

Page 17: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Hospodaření se společnou věcí – hmotněprávní aspekty rozhodování

Rozhodování o hospodaření na základě rozhodnutí soudu

Tehdy, nelze-li uplatnit dohodu nebo majorizaci, a to v případech :

a) První rozhodování o hospodaření se společnou věcí

b) Tak, kde již bylo rozhodováno – 1) dohoda s následnou změnou poměrů, 2) soudní rozhodnutí s následnou změnou poměrů (R 54/1973)

c) Omezení úpravy na dobu určitou s následnou absencí rozhodnutí o hospodaření

Absence kritérií pro rozhodování – přiměřené použití hledisek jako při zrušení a vypořádání spoluvlastnictví bez jakékoliv priority – velká volnost soudce k rozhodnutí podle okolností konkrétního případu

Page 18: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Hospodaření se společnou věcí – hmotněprávní aspekty rozhodování

Důležitá změna společné věci - pojem

Jediný případ, kdy se přehlasovaný spoluvlastník může bránit rozhodnutí většinového spoluvlastníka

Pojem „důležité změny“ – není v zákoně definován, literatura a soudní praxe nejsou jednotné – zahrnuje případy, kdy dochází zejména ke změně podstaty nebo funkce společné věci, avšak stále musí jít o hospodaření se společnou věcí a nikoliv ke změně samotné podstaty věci (R 15/1967, R 54/1973) – např. změna stavebního pozemku na zemědělský, přestavba společného domu

negativní vymezení – Soudní rozhledy, 2000, č. 3 – NS sp. zn. 22 Cdo 400/98, Sou R NS č. C 1239 – NS sp. zn. 22 Cdo 205/2002 + společná práva spoluvlastníků

Page 19: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Hospodaření se společnou věcí – hmotněprávní aspekty rozhodování

Důležitá změna společné věci – postup menšinového spoluvlastníka

Právní úprava nestanoví žádný postup – zjevný nedostatek – žádná lhůta, do rozhodnutí sporu však nesmí být změna provedena – vzniká paradox – mělo by jít o lhůtu přiměřenou okolnost – řeší návrh občanského zákoníku.

Zjevně absurdní úvaha o použití promlčecí doby !!

Page 20: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Hospodaření se společnou věcí – procesněprávní aspekty rozhodování – řízení ve věcech hospodaření se společnou věcí

Tradiční obtíže v řízeních o úpravu užívání společné věci – soud není vázán návrhem účastníka řízení (Soudní rozhledy, 2008, č. 4 – 22 Cdo 2266/2006), jde o rozhodnutí mající konstitutivní charakter. Žaloba o užívání věci není určovací žalobou podle § 80 písm. c) OSŘ – (NS sp. zn. 22 Cdo 2528/98 – Právní rozhledy, 1999, č. 4), žalobu může podat kterýkoliv spoluvlastník

Dochází-li k úpravě užívání, musí rozhodnutí vedle práv zakotvovat také vymezení povinností z důvodu materiální vykonatelnosti rozhodnutí.

Page 21: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Hospodaření se společnou věcí – procesněprávní aspekty rozhodování – řízení ve věcech hospodaření se společnou věcí

Výrok rozsudku při neshodě spoluvlastníků o hospodaření se společnou věcí (§ 139 odst. 2 ObčZ)– nahrazení chybějícího projevu vůle spoluvlastníka ke konkrétnímu projevu hospodaření – Právní rozhledy, 2003, č. 2 – NS sp. zn. 22 Cdo 2613/2000

Řízení podle § 139 odst. 3 ObčZ – zde je soud naopak vázán návrhem – jedná se o speciální žalobu na nepřípustnost rozhodnutí o změně společné věci – může jen vyhovět nebo zamítnout – rozhodnutí většinového spoluvlastníka nemůže žádným způsobem měnit, žalobu může podat jen přehlasovaný spoluvlastník

Page 22: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – hmotněprávní aspekty rozhodování

Způsoby zániku podílového spoluvlastnictví

1) Speciální důvody likvidace – a) dohoda spoluvlastníků, b) rozhodnutí soudu

2) Obecné důvody zániku : a) zaniká předmět spoluvlastnictví (např. zničení věci), b) zaniká spoluvlastnictví jako institut při trvající existenci věci a zčásti shodném okruhu osob (např. spoluvlastnictví se mění ve výlučné vlastnictví některého z dosavadních spoluvlastníků), c) spoluvlastnictví zůstává zachováno, mění se okruh jeho subjektů (např. prodej věci dosavadními spoluvlastníky jiným spoluvlastníkům), d) zaniká spoluvlastnictví a mění se i dosavadní okruh osob při trvající existenci věci (opuštění věci)

Page 23: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – hmotněprávní aspekty rozhodování

Dohoda spoluvlastníků o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví :

Přednostní forma likvidace spoluvlastnictví, možnost zrušit a vypořádat spoluvlastnictví dohodou není možno omezit či vyloučit smlouvou (R 54/1973)

Účastníky dohody musí být všichni spoluvlastnici a jejím předmětem musí být celá věc – nikoliv jen spoluvlastnický podíl

Aktuální závěr k dohodě – NS sp. zn. 22 Cdo 2476/2005, ÚS sp. zn. I. 650/2006 – pozor na modifikace !!

Page 24: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – hmotněprávní aspekty rozhodování

Dohoda spoluvlastníků o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví :

Z dohody musí být patrný konsens spoluvlastníků ohledně zrušení i vypořádání – negativní vymezení – R 51/1974

Časové určení možného uzavření dohody – kdykoliv až do pravomocného rozhodnutí o zrušení a vypořádání PS (R 54/1973) – pozor na praktické problémy s tím spojené

Obsah dohody – zákonem nestanoven – spoluvlastníci nejsou vázáni zákonnou posloupností způsobů vypořádání spoluvlastnictví

Zvláštní právní předpisy – stanoví speciální náležitosti

Page 25: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – hmotněprávní aspekty rozhodování

Dohoda spoluvlastníků o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví :

Forma dohody – ex lege písemná, jde-li o nemovitost; u jiných věci fakultativně písemná

Postup při absenci písemné dohody – právo domáhat se vydání písemného potvrzení o vypořádání – žaloba na plnění – dvě varianty

Page 26: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – hmotněprávní aspekty rozhodování

Rozhodnutím soudu :

Předpoklady pro rozhodnutí soudu : zákon žádné nestanoví a spoluvlastníka nijak nelimituje – široké spektrum důvodů

Subjekt oprávněný k podání návrhu : pouze spoluvlastník, bez ohledu na velikost podílu (Soudní rozhledy, 2008, č. 4 – ÚS I. ÚS 174/2005) a stanovisko ostatních spoluvlastníků. Práva návrh podat se nelze vzdát

Předmět vypořádání : Pouze celá věc a nikoliv jen spoluvlastnický podíl !! (R 1/1970) – dále Sou R NS č. C 2201 – NS sp. zn. 22 Cdo 2281/2003 – pozor na formulaci výroku rozsudků !! Pouze věci, které účastníci učiní předmětem řízení – NS sp. zn. 22 Cdo 2517/2006

- Vypořádání věci hlavní a příslušenství – nutnost označit příslušenství jako předmět vypořádání – Sou R NS č. C 3695 – NS sp. zn. 22 Cdo 1644/2005

Page 27: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – hmotněprávní aspekty rozhodování

Rozhodnutím soudu – způsoby vypořádání – rozdělení věci

– podmínkou je „dobře možné“ rozdělení – funkční parametr

Náklady na rozdělení věci : rozdělení brání : a) nákladné stavební úpravy (Sou R NS č. C 3425 – NS sp. zn. 22 Cdo 92/2005, NS sp. zn. 22 Cdo 892/2006, NS sp. zn. 22 Cdo 9960/2006), b) nezájem spoluvlastníků se podílet na úhradě nákladů spojených s rozdělením (R 45/1991)

Page 28: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – hmotněprávní aspekty rozhodování

Rozhodnutím soudu – způsoby vypořádání – rozdělení věci

A) Pozemky - podmínka existence samostatných věcí a hledisko povahy a funkčnosti – s další specifikací – hlediska územního plánování, přístup ke komunikacím a účelný technický způsob navrhovaného řešení – NS sp. zn. 2 Cz 47/70. Dále pak poloha pozemků, jejich tvar a celková plocha (R 54/1973)

Speciální právní úpravy mohou stanovit zvláštní právní režim – zákon č. 180/1995 Z. z. nebo § 12 odst. 3 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích – tyto právní úpravy je nutno zohledňovat.

Ustálený požadavek – rozdělení není možné bez geometrického plánu (S. IV., s. 487 – NS ČSR sp. zn. 3 Cz 17/74) s přesnými náležitostmi

Page 29: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – hmotněprávní aspekty rozhodování

Rozhodnutím soudu – způsoby vypořádání – rozdělení věci

B) Stavby (budovy) – podmínkou je vznik samostatné věci v souladu se samostatnými předpisy (R 108/1967) – podle dosavadní judikatury pouze vertikální s akceptací aktuální judikaturou (NS sp. zn. 22 Cdo 425/2007). Nezbytnou náležitostí je geometrický plán (Sou R NS č. C 1130 – NS sp. zn. 22 Cdo 1465/2000)

Kombinovaný způsob vypořádání – opora v judikatuře, nutnost individuálního přístupu s vyplacením náhrady – pro její určení obdobná kritéria pro ocenění jako při přikázání do výlučného vlastnictví – tzv. obecná cena (Sou R NS č. C 2200 – sp. zn. 22 Cdo 1259/2003

Page 30: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – hmotněprávní aspekty rozhodování

Rozhodnutím soudu – způsoby vypořádání – přeměna PS budovy na vlastnictví jednotek

Specifický způsob stojící mimo občanský zákoník – jeho postavení vymezila ústavněprávní judikatura (Soudní rozhledy, 2008, č. 4 – ÚS sp. zn. I. ÚS 174/2005)

Judikatura se formuje – nelze ji považovat za ustálenou

Page 31: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – hmotněprávní aspekty rozhodování

Rozhodnutím soudu – způsoby vypořádání – přikázání věci některému ze spoluvlastníků

Za podmínky, že rozdělení věci není „dobře možné“, přikázat lze pouze spoluvlastníku (spoluvlastníkům) bez ohledu na jejich procesní postavení

Trojí forma : a) přikázání do výlučného vlastnictví některého ze spoluvlastníků, b) přikázání více dosavadním spoluvlastníkům, c) oddělená část je přikázána do podílového spoluvlastnictví (ÚS sp. zn. IV. ÚS 536/05)

Page 32: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – hmotněprávní aspekty rozhodování

Rozhodnutím soudu – způsoby vypořádání – přikázání věci některému ze spoluvlastníků

Subjektivní předpoklady – zájem spoluvlastníka a jeho solventnost

Spoluvlastník musí s přikázáním souhlasit – bezvýjimečná podmínka.

Aktuální judikatura zdůrazňuje hledisko kredibility (solventnosti) – dvojí podoba – jednak schopnost vůbec poskytnout a jednak včas poskytnout (NS sp. zn. 22 Cdo 1346/2002, ÚS sp. zn. III. ÚS 687/04, Soudní rozhledy, 2007, č. 1 – NS sp. zn. 22 Cdo 1604/2005)

Page 33: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – hmotněprávní aspekty rozhodování

Rozhodnutím soudu – způsoby vypořádání – přikázání věci některému ze spoluvlastníků

Objektivní předpoklady – účelné využití věci a velikost spoluvlastnických podílů.

Kritérium účelného využití věci – soudní praxí dlouhodobě a podrobně konkretizováno (R 54/1973, Sou R NS č. C 2058 – NS sp. zn. 22 Cdo 1283/2001, Soudní rozhledy, 2007, č. 4 – NS sp. zn. 22 Cdo 879/2005)

Judikatura připustila zohlednění i okolností v zákoně neuvedených – Právní rozhledy, 1994, č. 6 – Vrchní soud v Praze sp. zn. 3 Cdo 82/93, Soudní rozhledy, 2005, č. 12 – NS sp. zn. 22 Cdo 1914/2004, Sou R NS č. C 3695 – NS sp. zn. 22 Cdo 1644/2005, Sou R NS č. C 4247 – NS sp. zn. 22 Cdo 879/2005, NS sp. zn. 22 Cdo 1727/2006

Page 34: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – hmotněprávní aspekty rozhodování

Rozhodnutím soudu – způsoby vypořádání – přikázání věci některému ze spoluvlastníků

Přiměřená náhrada – zásadní přelom na počátku 90. let a odklon od dosavadní judikatury – (R 18/1979, Právní rozhledy, 1996, č. 3 – Krajský soud v Hradci Králové, sp. zn. 7 Co 269/92, ÚS sp. zn. III. ÚS 102/94)

Od R 15/99 – je soudní praxe ustálená

Page 35: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – hmotněprávní aspekty rozhodování

Bytová náhrada při vyklizení po zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

Stále aktuální problém – judikatorní základ R 34/1994, otázka použitelnosti rozhodnutí do budoucna – opačný názor např. Sou R NS č. C 110 – NS sp. zn. 22 Cdo 356/2000)

Střet dvou koncepcí s převahou závěru vyjádřeného v R 34/1994

Page 36: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – hmotněprávní aspekty rozhodování

Nařízení prodeje věci a rozdělení podle výtěžku

Nejméně častá forma – tehdy, nelze-li věc dělit ani přikázat – podle zákona tam, kde věc nechce žádný ze spoluvlastníků – subjektivní i objektivní hlediska

Pozor na formulací výroku rozhodnutí a jeho náležitosti – dvě části – z hlediska materiální vykonatelnosti rozusudku. Podmínkou pro faktickou realizaci je obligatorní nařízení výkonu rozhodnutí (R 81/1967) – rozsudek o zrušení a vypořádání je pouze exekuční titul opravňující kteréhokoliv spoluvlastníka návrh na výkon rozhodnutí podat (zvláštnost) – Soudní rozhledy, 2008, č. 4 – NS sp. zn. 20 Cdo 1886/2006)

Page 37: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – hmotněprávní aspekty rozhodování

Možnost nezrušení a nevypořádání podílového spoluvlastnictví - § 142 odst. 2 ObčZ

Nepřichází do úvahy, lze-li vypořádat rozdělením věci (R 41/88, Soudní rozhledy, 2005, č. 11 – NS sp. zn. 22 Cdo 704/2005). V ostatních případech lze použít při existenci důvodů hodných zvláštního zřetele.

Tyto důvody zákon nijak nevymezuje – jde o právní normu s relativně neurčitou hypotézou (Sou R NS č. C 2419 – NS sp. zn. 22 Cdo 2288/2003). Shrnutí okolností rozhodných pro aplikaci § 142 odst. 2 – R 1/89, slovenská judikatura – R 100/1999

Page 38: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – hmotněprávní aspekty rozhodování

Možnost nezrušení a nevypořádání podílového spoluvlastnictví - § 142 odst. 2 ObčZ – procesní stránka

Povinnost tvrzení a důkazní neleží na žalobci, ale na žalovaném (R 45/1986), soud nemá vyhledávací povinnost ohledně těchto skutečností – vyjdou-li však najevo, musí k nim přihlédnout i bez návrhu účastníka (VS Praha sp. zn. 3 Cz 52/1992).

Zamítnutí žaloby je zamítnutím „pro tentokrát“¨- při změně poměrů lze žalobu znovu podat, během neměnného skutkového stavu existuje překážka věci pravomocně rozhodnuté

Page 39: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – procesněprávní aspekty rozhodování

Řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – před soudem prvního stupně

Bezvýjimečně návrhové řízení, účastníky musí být všichni spoluvlastníci (R 16/1967) – mají postavení nerozlučných společníků.

Právo domáhat se zrušení a vypořádání PS se nepromlčuje. Vztahuje se i na další řízení týkající se PS končící vydáním konstitutivního rozhodnutí (např. úprava užívání věci).

V řízení o zrušení a vypořádání PS není soud vázán návrhem – může rozhodnout i o jiném způsobu vypořádání, než je navrženo (R 4/1966, Právní rozhledy, 2004, č. 21 – NS sp. zn. 22 Cdo 559/2004, Soudní rozhledy, 2008, č. 4 – ÚS sp. zn. I. ÚS 174/2005) – nevztahuje se na tzv. vypořádání v širším smyslu, kde návrh musí být. Soud také může rozhodnout o jiné výši přiměřené náhrady nebo zřídit věcné břemeno tam, kde to nikdo nenavrhoval - § 142 odst. 3 ObčZ – (NS sp. zn. 22 Cdo 2517/2006).

Page 40: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – procesněprávní aspekty rozhodování

Řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – před soudem prvního stupně

Návrh žalovaného na jiný způsob vypořádání, nejde o vzájemný návrh, ale o procesní obranu – nelze vyloučit, pokud by k vyloučení došlo, v původním řízení je nutno se touto procesní obranou zabývat (Sou R NS č. C 1809 – NS sp. zn. 22 Cdo 1962/2002).

V průběhu řízení lze uzavřít smír – jde o dohodu – není dána vázanost zákonnými postupy vypořádání – jen obecné požadavky na smír a jeho soulad s právními předpisy.

Nelze rozhodnout rozsudkem pro zmeškání – rozhodnutí rozsudkem pro uznání zřejmě není vyloučeno.

Page 41: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – procesněprávní aspekty rozhodování

Řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – odvolací řízení

Účinky odvolání – v případě napadení jen způsobu vypořádání, nenabývá právní moci ani v části zrušení spoluvlastnictví (Lex Data – NS sp. zn. 3 Cz 36/80, Soudní rozhledy, 2007, č. 4 – NS sp. zn. 22 Cdo 879/2005). Zrušení a vrácení pouze výroku o výši přiměřené náhrady představuje vadu mající za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (Soudní rozhledy, č. 3 – NS sp. zn. 22 Cdo 629/2004)

Odkladný účinek odvolání podaného jedním ze spoluvlastníků směřující pouze proti části výroku rozsudku se vztahuje vždy na celý výrok (Sbírka nálezů a usnesení ÚS, svazek 39, nález č. 194 - ÚS sp. zn. III. ÚS 687/04)

Page 42: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Vypořádání podílového spoluvlastnictví v širším smyslu

Nemá de lege lata přímou oporu v zákoně – jedná se především o vypořádání investic, které mohou být uplatňovány v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – nemohou být vylučovány k samostatnému projednání a rozhodování

Spoluvlastníci poukazují na investice za tří důvodů :

a) Chtějí podpořit způsob vypořádání přikázáním věci do svého výlučného vlastnictví

b) Po druhém spoluvlastníku uplatňují nárok na zaplacení takto vynaložených finančních prostředků

c) Chtějí tvrzené nároky započítat na vypořádací podíl

Page 43: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Vypořádání podílového spoluvlastnictví v širším smyslu

Sub a) nevyžaduje žádné speciální posouzení, s takovým návrhem se nakládá jako s okolností podporující navržený způsob vypořádání kterýmkoliv ze spoluvlastníků

Sub b) nárok vyžaduje návrh (vzájemným návrh) účastníka se zákonnými náležitostmi – často nutný postup podle § 43 OSŘ. O nároku nutno vždy rozhodnout samostatným výrokem.

Sub c) započtení na vypořádací podíl – vyloučeno

Je-li rozhodnuto o širším vypořádání bez řádného návrhu, jde o nedostatek podmínky řízení spočívající v absenci žaloby

Page 44: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Vypořádání podílového spoluvlastnictví v širším smyslu

Otázka investic : spadá pod režim hospodaření se společnou věcí (Právní rozhledy, 2001, č. 10 – NS sp. zn. 22 Cdo 599/99). Podrobně k investicím – R 37/1982 – vzhledem ke změně právní úpravy použitelné jen zčásti.

Nutno rozlišovat investice : a) se souhlasem spoluvlastníků x bez souhlasu spoluvlastníků, b) investice na nutnou úpravu a údržbu a nikoliv nutnou úpravu a údržbu.

Jde-li o investice se souhlasem (bez ohledu na jejich povahu), investující spoluvlastník má právo od ostatních na náhradu vynaložených prostředků podle velikosti spoluvlastnických podílů, není-li dohodnuto jinak. Dohoda nemusí mít povahu toliko finančního vyrovnání (např. Sou R NS č. C 827 – NS sp. zn. 25 Cdo 2523/99). Obdobný postup platí i pro případy, kdy o investicích platně rozhodne většinový vlastník. Podíly ostatních spoluvlastníků jsou splatné již za trvání spoluvlastnictví a nikoliv po jeho zrušení (nebyla-li mezi spoluvlastníky uzavřena jiná dohoda) - (Sou R NS č. 696 – NS sp. zn. 22 Cdo 1596/2000), a to na základě dohody spoluvlastníků nebo podle § 563 ObčZ

Page 45: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Vypořádání podílového spoluvlastnictví v širším smyslu

Jde-li o investice se nikoliv se souhlasem všech spoluvlastníků a nejde ani o rozhodnutí na základě majorizace : nárok se opírá nikoliv o § 137 odst. 1 ObčZ, ale o vydání bezdůvodného obohacení

A) Investice na nutné opravy nebo údržbu : dva názory na stanovení výše BO – 1) Právní rozhledy, 2001, č. 10 – NS sp. zn. 22 Cdo 599/99, 2) Sou R NS č. C 3696 – NS sp. zn. 22 Cdo 1644/2005)

B Jiné investice než na nezbytné opravy a údržbu – povinnost vydat BO až při zániku spoluvlastnictví spoluvlastníka ve výši zhodnocení podílu v důsledku vynaložené investice (Právní rozhledy, 2001, č. 10 – NS sp. zn. 22 Cdo 599/99). To je dáno rozdílem mezi cenou podílu před investicí a po ní (Sou R NS č. C 3693 – NS sp. zn. 22 Cdo 1644/2005. Diskusní otázka správnosti postupu ad B) pro nárok na vydání BO až v souvislosti se zánikem spoluvlastnictví

Page 46: Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví  – rámcový program

Řízení ve věcech podílového spoluvlastnictví a náhrada nákladů řízení

Bez specifik ve vztahu k jiným řízením – s určitou výjimkou řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – iudicium duplex – přesto rozhodováno o nákladech podle procesního úspěchu - § 142 odst. 1 – NS sp. zn. 3 Cz 4/80.

Současně je připouštěna aplikace § 150 – R 31/1972 – snad i s úvahou o použití § 143 – sporné

Aktuálně : 1) Soudní rozhledy, 2004, č. 7 – Krajský soud v Ústí na Labem sp. zn. 10 Co 101/2003, 2) ke stanovení odměny podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. – ÚS sp. zn. I. ÚS 199/2006, 3) zavinění na zastavení řízení – Soudní rozhledy, 2008, č. 4 – Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně – sp. zn. 60 Co 57/2006 s vazbou na ústavní stížnost a rozhodnutí ÚS z 8. 11. 2007, sp. zn. I. ÚS 793/06, 4) nutnost individualizace s výchozím principem aplikovatelnosti § 142 odst. 1 odvíjející se od procesního úspěchu účastníka řízení