Warszawa, 18 listopada 2010 r. Paweł Kościelecki

Ocena efektów udziału polskich partnerów w projektach realizowanych w ramach programu INTERREG IIIB CADSES oraz INTERREG III B BSR

Warszawa, 18 listopada 2010 r.

Paweł Kościelecki

Wstęp

Wyniki dwóch odrębnych badań ewaluacyjnych: „Ocena udziału polskich partnerów w projektach realizowanych w

ramach programu INTERREG IIIB CADSES” (maj-sierpień 2008 r.), realizowane przez EGO s.c i GDWRR TROJDEN Paweł Kościelecki

Badanie przeprowadził zespół w składzie:

-Karol Olejniczak -Paweł Kościelecki -Bartosz Ledzion-Adam Płoszaj -Wojciech Pander-Anna Domaradzka

Wstęp

Wyniki dwóch odrębnych badań ewaluacyjnych: „Ocena efektów udziału polskich partnerów w projektach

realizowanych w ramach programu współpracy transnarodowej INTERREG III B BSR (Regionu Morza Bałtyckiego)” (lipiec-listopad 2009 r.) realizowane przez GDWRR TROJDEN Paweł Kościelecki

Badanie przeprowadził zespół w składzie:

- Paweł Kościelecki- Anna Domaradzka-Widła- Klara Sołtan-Kościelecka - Adam Płoszaj - Łukasz Widła-Domaradzki

Porównanie obu programów – lokalizacja projektów

.

88

liczba partnerów projektów:afiliowanych w podregionie

101

BSR CADSES

program:afiliowanych w podregionie

Linia demarkacyjna

Porównanie obu programów – przygotowanie projektów

.

Zakres badania INTERREG III B BSR INTERREG III B CADSES Wynik porównania programu

Rozlokowanie partnerów i projektów Północ kraju (gł. Pomorskie, Zachodniopomorskie), Mazowieckie

Południe kraju (gł Dolnośląskie, Śląskie, Małopolskie), Pomorskie, Mazowieckie

Odmienne

Liczba partnerów i Liderów 294 partnerów z czego 3 Liderów (1 % wszystkich partnerów)

89 partnerów, z czego 4 Liderów (4 % wszystkich partnerów)

Odmienne

Uczestnictwo w procesie generowania i aplikowania

67 % badanych respondentów twierdzi, iż zgłoszono się do nich z gotowym projektem

75 % badanych respondentów twierdzi, iż zgłoszono się do nich z gotowym projektem

Podobne

75 % badanych deklaruje, iż nie uczestniczyli w fazie przygotowywania aplikacji lub nie pamiętają momentu aplikacji

42 % badanych deklaruje, iż nie uczestniczyli w fazie przygotowywania aplikacji

Odmiennie

Informacja o Programie 40 % otrzymywało pierwszą informację od Lidera i partnerów

62 % otrzymywało pierwszą informację od Lidera i partnerów

Odmiennie

Potrzeba korzystania z pomocy MRR i RPK ze strony beneficjentów

Mała Mała Podobne

Zapotrzebowanie na doradztwo zewnętrzne Brak Brak Podobne

Porównanie obu programów – realizacja projektów

.


Dwa zasadnicze problemy w trakcie wdrażania projektów

Opóźnienia w płatnościach (wąskie gardło – WWPE), kwalifikowalność wydatków

Opóźnienia w płatnościach (wąskie gardło, WWPE, Instytucja Płatnicza”), opóźnienia w harmonogramach

Odmiennie

Zaangażowanie finansowe 43% beneficjentów miało wkład 0 EUR do projektów

Wszyscy partnerzy mieli współfinansowanie

Odmiennie

Możliwość współfinansowania projektu z rezerwy celowej Budżetu Państwa

7% partnerów skorzystało z tego instrumentu

50% partnerów skorzystało z tego instrumentu

Odmiennie

Zagadnienie partnerstwa Brak zdefiniowanych problemów, poza kwestiami komunikacyjnymi

Brak zdefiniowanych problemów, poza kwestiami komunikacyjnymi

Podobnie

Porównanie partnerstwa przed projektem i w trakcie projektu

Większa liczba powiązań z partnerami lub taka sama

Większa liczba powiązań z partnerami Odmiennie

Korzystanie z informacji i wsparcia instytucji

Przede wszystkim WWPE i WST Przede wszystkim WWPE i MRR Odmienne

Ocena przepływu informacji między instytucjami wdrażającymi

80 % badanych ocenia jako bardzo dobra i dobra

70 % badanych ocenia jako bardzo dobra i dobra

Podobnie

Porównanie obu programów – efekty projektów

.


Deklaracje odnośnie do osiągnięcia celów

84 % beneficjentów deklaruje, iż osiągnęło cele

93% beneficjentów deklaruje, iż osiągnęło cele

Podobne

Stopień wykorzystania efektów przez beneficjentów

77 % beneficjentów deklaruje, że wykorzystuje efekty

88% beneficjentów deklaruje, że wykorzystuje efekty

Podobne

Ocena uzyskanych efektów

Udało się sprecyzować efekty u 30 % beneficjentów

Udało się sprecyzować efekty u 30% beneficjentów

Podobne

Ocena wykorzystania efektów

Udało się sprecyzować sposób wykorzystania efektów u 30 % badanych beneficjentów

Udało się sprecyzować sposób wykorzystania efektów u 11 % badanych beneficjentów

Odmienne

Plany na przyszłość – uczestnictwo w projektach EWT

60 % badanych deklaruje chęć uczestniczenia

75 % badanych deklaruje chęć uczestniczenia

Podobne

Plany na przyszłośc – uczestnictwo jako lider w projektach EWT

15 % badanych z instytucji deklarujących chęć uczestnictwa w projektach deklaruje chęć objęcia funkcji Lidera

22 % badanych z instytucji deklarujących chęć uczestnictwa w projektach deklaruje chęć objęcia funkcji Lidera

Podobne

Udział polskich partnerów INTERREG III B CADSES

Władze samorządowe (urzędy gminne, miejskie, powiatowe, marszałkowskie)

Instytucje badawcze (szkoły wyższe, instytuty)

Izby gospodarcze

Przedsiębiorstwa

NGO (stowarzyszenia i fundacje)Inne (ministerstwa, urzędy morskie, instytucje kultury, spółdzielnie, itp.)

Charakter udziału w projekciePartnerPartner wiodący

Udział polskich partnerów INTERREG III B CADSES



Izby gospodarcze

Przedsiębiorstwa



Udział polskich partnerów INTERREG III B BSR



Izby gospodarcze

Przedsiębiorstwa



Udział polskich partnerów INTERREG III B BSR



Izby gospodarcze

Przedsiębiorstwa



Wyniki ewaluacji

Obserwacje Wyjaśnienie Polscy partnerzy realizowanych przedsięwzięć w niewielkim stopniu angażowali się w proces powstawania projektu

1) stosunkowo niewielki odsetek organizacji, które miały wcześniejsze doświadczenia z projektami europejskimi i niski potencjał organizacji w tym zakresie 2) fakt dość dużej mobilizacji zagranicznych partnerów projektuPrzeważającą część przebadanych projektów z programu INTERREG III B inicjowali partnerzy zagraniczni. Co więcej, zgłaszali się oni często z gotowymi już pomysłami na projekt

Wyniki ewaluacji

Obserwacje Wyjaśnienie Sama faza realizacyjna miała neutralny wpływ na sposób i stopień uzyskiwanych efektów w projekcie

Beneficjenci nie identyfikowali żadnych problemów i barier na etapie realizacji merytorycznych działań Za realizację projektów odpowiadali partnerzy zagraniczni

Główną bolączką polskich instytucji były opóźnienia w wypłacie środków

Wynikało to z przyjętego przez WWPE (instytucji kontroli I stopnia) bardzo dokładnego i rzetelnego sprawdzania dokumentów finansowych, co powodowało wydłużenie czasu, potrzebnego na zdobycie odpowiedniego certyfikatu, a w konsekwencji również opóźniało moment złożenia wniosku do Instytucji Płatniczej

Wyniki ewaluacji

Obserwacje Wyjaśnienie Respondenci oceniają bardzo wysoko realizację założeń projektów

Znaczna większość uważa, że cele projektu zostały osiągnięte, również jeśli chodzi o integrację grupy docelowej badane organizacje nie mają sobie, w znacznej większości, nic do zarzucenia

Trudno jest ocenić efekty projektów

Beneficjenci nie potrafią precyzyjnie określić efektów projektów, w znacznej mierze uchylali się od odpowiedzi lub operowali ogólnikami, które nie pozwoliły na określenie, co tak naprawdę dał im projekt. Ich zdaniem część mierzalnych efektów będzie wykorzystywana w kolejnych projektach

Wyniki ewaluacji

Obserwacje Wyjaśnienie Udało się identyfikować grupy docelowe projektu

Polscy partnerzy wskazywali głównie swoje instytucje jako odbiorców produktów i rezultatów projektów

Trudno ocenić jest trwałość tych efektów

Beneficjenci w przeważającej części nie potrafili określić w jaki sposób te efekty mogłyby się dla grup docelowych przydaćBadani zapytani o zmianę wykorzystywana efektów w czasie nie potrafili udzielić odpowiedzi

Wyniki ewaluacji

Obserwacje Wyjaśnienie Badane organizacje zgodnie twierdzą, że doświadczenia zdobyte podczas realizacji projektów w ramach INTERREG III B były dla nich użyteczne

Użyteczność polega na opanowaniu umiejętności we współpracy w obcym kulturowo i językowo środowisku, a także opanowaniu zasad rozliczania projektów

W odniesieniu do niemal połowy instytucji uczestniczących w badaniu została zerwana nić pamięci instytucjonalnej, obejmująca uczestnictwo w projekcie, finansowanego z programu INTERREG III B BSR

Ich udział w projekcie ograniczał się do obserwacji działań partnerów, którzy byli merytorycznie i finansowo zaangażowani w projekty. Obserwacja obejmowała: uczestniczenie bierne w spotkaniach, konferencjach, otrzymywaniu gotowych produktów z rąk partnerów zagranicznych

Wyniki ewaluacji - podsumowanie Kluczowym czynnikiem determinującym uzyskanie przez stronę polską

efektów projektów oraz stopień ich wykorzystania jest kondycja organizacyjna i instytucjonalna polskich beneficjentów.

Dużą wartość dodaną i wymierne efekty projektów widoczne są u tych beneficjentów, którzy z powagą traktują udział w projektach finansowanych z INTERREG III B (a obecnie z programów współpracy międzynarodowej EWT), angażują się finansowo, realizują poszczególne działania i uzyskują w ramach pakietów działań określone produkty i rezultaty. Zaangażowanie finansowe pociąga za sobą poczucie odpowiedzialności za zrealizowane działania i wdrożenie efektów we własnej instytucji.

Sposób rozliczania przedsięwzięć, które otrzymały dofinansowanie ma neutralny wpływ na proces wdrażania projektów, a w konsekwencji uzyskiwania wymiernych efektów. Natomiast widoczne jest powiązanie przyczynowo-skutkowe pomiędzy kryteriami oceny projektów a stosowanymi przez beneficjentów taktykami w fazie aplikowania.

Rekomendacje

BSR CADSES Rekomendacje systemowe

Zapewnienie środków Pomocy Technicznej programu na lata 2014-2020 dla realizacji własnego krajowego systemu wsparcia oraz ewentualnie wykorzystanie możliwości finansowych, jakie daje Program Operacyjny Pomoc Techniczna 2007-2013

Zmiany w aplikacjach i systemie oceny: wspieranie współpracy między wszystkimi partneramiDwuetapowy nabór projektów

Rekomendacje BSR CADSES

Rekomendacje programowe

Zmiana w podejściu do działań informacyjno- promocyjnych przez MRR (zakres działania)

Wzmacnianie beneficjentów instytucjonalnie, przełamywanie przyzwyczajeń ze starych programów

Zmiana w podejściu do działań informacyjno-promocyjnych przez MRR (program działania): wskazywanie dobrych praktykZmiana w podejściu do działań informacyjno- promocyjnych przez MRR (program działania): wprowadzenie działań animacyjno-doradczych

Prowadzenie działań animacyjno doradczych, Doradztwo dostosowane do ewoluujących potrzeb

Zmiana w podejściu do działań informacyjno-promocyjnych przez MRR (program działania): zbudowanie bazy danych (katalogu) efektów projektów BSR

Wzmacnianie pamięci instytucjonalnej


Rekomendacje instytucjonalne

Wsparcie etatowe MRR

Wsparcie etatowe RPK i ujednolicenie poziomu pracy punktów kontaktowych w województwachWsparcie etatowe WWPE jako Instytucji Kontroli I stopnia


Rekomendacje względem beneficjentów

Propagowanie sprawdzonych narzędzi informatycznych w celu poprawy komunikacji wewnętrznejPreferowanie mniejszych sieci

Wspólne precyzowanie wizji projektów

Dobre praktyki

INTERREG III B BSR Projekt SEAGUL II, Lider: Euroregion Bałtyk

INTERREG III B CADSESProjekt Management of Groundwater At Industrially Contaminated Areas (MAGIC), Lider : Główny Instytut Górniczy

Documents

Warszawa, 18 listopada 2010 r. Paweł Kościelecki