sala de definición de situaciones jurídicas

expediente: 2018327080100001E.número de radicado Orfeo 20193270231363

expediente: 2018327080100001E

expediente: 2018327080100001E

Bogotá D.C., Lunes, 29 de Julio de 2019

Para responder a este oficio cite: 20193270231363

*20193270231363*

REPÚBLICA DE COLOMBIA

JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ

SALAS DE JUSTICIA

SALA DE DEFINICIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS

Resolución No. 3890

Bogotá, 29 de julio de 2019

Expediente Orfeo:

2018327080100001E

Peticionarios:

Número de identificación:

Asunto:

Fecha de reparto:

NICOLÁS ARGEMIRO PINZÓN GALLEGO

1.093.760.515

Solicitud de sometimiento

30 de noviembre de 2018

I.ASUNTO POR RESOLVER

1. Procede el suscrito Magistrado a decidir sobre la solicitud de sometimiento a la JEP presentada por el señor Nicolás Argemiro Pinzón Gallego, identificado con cédula de ciudadanía 1.093.760.515 de Los Patios (Norte de Santander)[footnoteRef:1]. [1: Solicitud con Número de Radicado Orfeo 20181510204952. Expediente Orfeo 2018327080100001E.]

II. ACTUACIÓN PROCESAL

2. Por medio de una petición radicada el día 18 de junio 2018, el señor Nicolás Argemiro Pinzón Gallego, privado de la libertad en el Complejo Carcelario y Penitenciario de Ibagué COIBA, manifestó su intención de acogerse a la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) y de obtener el beneficio de libertad condicionada contemplado en la Ley 1820 de 2016[footnoteRef:2]. [2: Solicitud con Radicado Orfeo 20181510147032. Expediente Orfeo 2018327080100001E.]

3. Una vez realizada la valoración preliminar de la solicitud se advirtió que el peticionario no suministró información ni documento alguno que permitiera establecer la situación fáctica por la cual pretendía acogerse a esta Jurisdicción y obtener los beneficios que contempla el marco normativo que la rige. De esta manera, el 7 de diciembre de 2018 se expidió la resolución No. 2449 en la cual se le ordenó subsanar su petición en aras de verificar las condiciones antes mencionadas[footnoteRef:3]. [3: Resolución con Radicado Orfeo 20183270107923. Expediente Orfeo 2018327080100001E. Dicha resolución fue notificada personalmente el 28 de diciembre de 2018 tal y como lo certifica el Informe Secretarial IS-SDSJ-017-2019 del 15 de enero de 2019, y el documento con Radicado Orfeo 20183400311531. ]

4. El 31 de diciembre de 2018, el señor Pinzón presentó un escrito en que el señaló que contaba con dos sentencias en su contra:

i. En la primera fue condenado a veintisiete (27) años de prisión por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Ibagué por los delitos de (i) fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones; (ii) fabricación, tráfico y porte de armas, municiones de uso restringido, de uso privativo de las fuerzas armadas o explosivos; y (iii) hurto calificado.

ii. La segunda condena, vigilada por el Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad, por los delitos de homicidio y concierto para delinquir, por hechos ocurridos el 20 de diciembre de 2011[footnoteRef:4]. [4: Respuesta con Radicado Orfeo 20191510002202. Expediente Orfeo 2018327080100001E. ]

5. El solicitante allegó junto con su respuesta los siguientes documentos:

i. Copia de apartes del auto No. 239 proferido por el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagué del 6 de agosto de 2018, en la cual se decreta la acumulación jurídica de penas por las conductas de fabricación, tráfico y porte de armas de fuego y municiones agravado; fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones agravado; y hurto calificado y agravado. Fijando como pena total acumulada la de 31 años, dos meses y doce días de prisión[footnoteRef:5]. [5: Documento con Radicado Orfeo 20191510002202. fls.15-23. Expediente físico. Folios 22-26.]

ii. Copia de los registros a nivel nacional del Sistema de Información sobre Antecedentes y Anotaciones (SIAN) del solicitante con fecha del 2 de febrero de 2016[footnoteRef:6]. [6: Documento con Radicado Orfeo 20191510002202. fls. 3-7; 10-11. Expediente físico. Folios 16-18; 19-20.]

iii. Copia del oficio con número de radicado 20166110060662 de la Fiscalía General de la Nación, en el que se indican las siguientes investigaciones adelantadas en contra del solicitante[footnoteRef:7]: [7: Documento con Radicado Orfeo 20191510002202. fls. 3-7; 10-11. Expediente físico. Folios 16-18; 19-20.]

Radicado

Fiscalía

Delito

Etapa

730016000000201500028

Fiscalía 5 Seccional Tolima

Hurto Calificado Agravado cuando lo hurtado son medios autorizados o lo que estos transporten

Juicio

730016300621201500036

Fiscalía 73 Seccional Tolima

Amenazas

Indagación

Inactivo

7300160000001400075

Fiscalía 2 Especializada Seccional Tolima

Concierto para delinquir agravado por darse para homicidio

Ejecución de penas

730016300621201480017

Fiscalía 56 Seccional Tolima

Lesiones personales con incapacidad menor de 60 días

Querellable

Inactivo

730016000000201200092

Fiscalía 7 Especializada Seccional Tolima

Fabricación, tráfico y porte de uso privativo de las Fuerzas Armadas por porte

Ejecución de penas

Inactivo

730016000450201103447

Fiscalía 7 Especializada Seccional Tolima

Fabricación, tráfico y porte de uso privativo de las Fuerzas Armadas por porte

Ejecución de penas

Inactivo

730016000444201105478

Fiscalía 33 Seccional Tolima

Hurto Calificado Agravado cuando lo hurtado son medios autorizados o lo que estos transporten

Juicio

730016000450201101420

Fiscalía 4 Seccional Tolima

Concierto para delinquir agravado por darse para extorsión

Juicio

540016106079201082210

Fiscalía 5 URI Seccional Norte de Santander

Tráfico, Fabricación o porte de estupefacientes

Indagación

Inactivo

6. El 21 de enero de 2019 fue proferida la resolución No. 130 en la que se le indicó al señor Pinzón Gallego que, a pesar de haber allegado una serie de documentos en los que se identifican los procesos que lo vinculan y las autoridades de ejecución y conocimiento a cargo de estos mismos, no era posible resolver su solicitud debido a que la carencia de piezas procesales no permitía identificar (i) la calidad personal que ostentaba en el momento de la ocurrencia de los hechos; y (ii) la situación fáctica que dio lugar a la imposición de las condenas señaladas, y por las cuales pretendía someterse a la JEP[footnoteRef:8]. [8: Documento con Radicado Orfeo 20193270012723. Expediente Orfeo 2018327080100001E.]

7. En atención a lo anterior, se asumió el conocimiento de la solicitud presentada y se ordenó a distintas autoridades allegar las piezas procesales más relevantes de los procesos que se adelantaron contra el peticionario, en aras de verificar las calidades y circunstancias anteriormente señaladas[footnoteRef:9]. [9: Dicha resolución quedó en firme el 8 de febrero de 2019, tras haber sido debidamente notificados los sujetos procesales de esta solicitud, de acuerdo con la constancia de ejecutoria febrero 12 de 2019. Secretaria Sala de Definición de Situaciones Jurídicas.]

8. Dentro del término otorgado, los siguientes documentos adicionales fueron allegados:

i. Certificado de la Oficina del Alto Comisionado para la Paz en el que consta que el señor Nicolás Argemiro Pinzón Gallego no hizo parte del proceso de desmovilización colectiva adelantado con las Autodefensas Unidas de Colombia, ni tampoco ha sido reconocido como miembro de las antiguas FARC-EP en el marco de la implementación del “Acuerdo para la Terminación del Conflicto y la Construcción de una Paz Estable y Duradera” suscrito por este grupo y el Gobierno Nacional de Colombia[footnoteRef:10]. [10: Documento con Radicado Orfeo 20191510044372. Expediente Orfeo 2018327080100001E.]

ii. Sentencia proferida por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado en Función de Conocimiento de Ibagué (Tolima) del 10 de agosto de 2012, en la que se condena al peticionario a veintisiete (27) años de prisión como coautor del delito de (i) fabricación, tráfico y porte de armas y municiones de uso restringido, de uso privativo de las fuerzas armadas y explosivos agravado; en concurso con los delitos de (ii) fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones agravado; y (iii) hurto agravado[footnoteRef:11]. [11: Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado en Función de Conocimiento. Sentencia del 10 de agosto de 2012, proferida dentro del proceso con número de radicado 730016000000201200092, N.I 21292. ]

iii. Sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué proferida el 2 de octubre de 2012, en la que se confirmó la sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado en Función de Conocimiento de Ibagué del 10 de agosto de 2012[footnoteRef:12]. [12: Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué. Sala de Decisión Penal. SPA 2012-00092-01. ]

iv. Sentencia del Juzgado Penal del Circuito Especializado de Descongestión de Ibagué proferida el 28 de marzo de 2014, en la que se condenó al peticionario a veintidós (22) años de prisión y multa de cuatro mil (4000) SMLMV como coautor de los delitos de (i) homicidio; en concurso heterogéneo con los delitos de (ii) extorsión; (iii) concierto para delinquir para cometer delitos de homicidio y extorsión; y (iv) porte ilegal de armas de fuego o municiones[footnoteRef:13]. [13: Juzgado Penal del Circuito Especializado de Descongestión de Ibagué. Sentencia del 28 de marzo de 2014, proferida dentro del proceso con número de radicado 730016000450-2011-01420, N.I 1794. ]

v. Sentencia emitida por el Juzgado Noveno Penal Municipal con Función de Conocimiento de Ibagué el 2 de mayo de 2017, en la que se condena al señor Pinzón Gallego a setenta y dos (72) meses de prisión como autor del delito de hurto calificado y agravado[footnoteRef:14]. [14: Juzgado Noveno Penal Municipal con Función de Conocimiento de Ibagué. Sentencia del 2 de mayo de 2017, proferida dentro del proceso con número de radicado 73001-6000-00-2015-00028, N.I 35273. ]

9. El 10 de junio de 2019, el señor Pinzón Gallego presentó un nuevo escrito en el que reiteró su interés de someterse a la JEP, y en el que solicitó a las autoridades respectivas remitir a la JEP, las copias de los expedientes solicitados en la resolución No. 130 del 21 de enero de 2019[footnoteRef:15]. [15: Solicitud con Documento Orfeo 20191510250772. Expediente Orfeo 2018327080100001E.]

III. HECHOS

10. De acuerdo con la documentación allegada, han sido proferidas tres sentencias condenatorias en contra del señor Pinzón Gallego, las cuales se fundamentan en los siguientes hechos:

Sentencia del 10 de agosto de 2012, proferida por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado en Función de Conocimiento de Ibagué[footnoteRef:16] [16: Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado en Función de Conocimiento de Ibagué. Sentencia del 10 de agosto de 2012, proferida dentro del proceso con número de radicado 730016000000201200092, N.I 21292. ]

11. De acuerdo con la sentencia, el 20 de diciembre de 2011, dos sujetos armados irrumpieron en el establecimiento comercial “La Feria de la Carne” ubicado en la ciudad de Ibagué (Tolima), amenazaron varios trabajadores del local para llevarse una suma de dinero que ascendía aproximadamente a los cuatrocientos mil pesos ($400.000). Después de cometer el hurto, estas dos personas huyeron en un taxi, que posteriormente fue detenido por las autoridades policiales y en el cual se encontraban los señores Nicolás Argemiro Pinzón Gallego, Víctor Hugo Navarro Coronado y Luis Hernando Villegas Gutiérrez.

12. Cuando se llevó a cabo el registro del vehículo se encontraron los siguientes elementos: tres granadas de fragmentación, una pistola calibre 9mm, un proveedor y cinco cartuchos del mismo calibre, de propiedad de la Policía Nacional, los cuales habían sido reportados como hurtados el 18 de noviembre de 2011; adicionalmente se encontraron dos revólveres calibre 38 SPL, con 6 cartuchos del mismo calibre, tres teléfonos celulares y ochocientos dieciocho mil pesos ($818.000).

13. Los señores Pinzón Gallego y Navarro Coronado fueron hallados responsables por los delitos de (i) fabricación, tráfico y porte de armas y municiones de uso restringido, de uso privativo de las fuerzas armadas y explosivos agravado; en concurso con los delitos de (ii) fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones agravado; y (iii) hurto agravado.

Sentencia del 28 de marzo de 2014, proferida por el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Descongestión de Ibagué[footnoteRef:17] [17: Juzgado Penal del Circuito Especializado de Descongestión de Ibagué. Sentencia del 28 de marzo de 2014, proferida dentro del proceso con número de radicad 730016000450-2011-01420, N.I 1794. ]

14. En el marco de este proceso, se logró determinar que el señor Nicolás Argemiro Pinzón Gallego hacía parte de la organización delincuencial denominada “El Cartel del Tomate”, en la cual se desempeñaba como sicario y cobrador de extorsiones en la ciudad de Ibagué.

15. El homicidio por el cual fue condenado el solicitante ocurrió el 15 de noviembre del 2011 en el barrio Restrepo de esta misma ciudad, cuando dos hombres que se movilizaban en una motocicleta atacaron al señor Libardo Herrera Ñustes, quien recibió cuatro impactos de arma de fuego a la altura del tórax y una herida causada por un elemento cortopunzante, lesiones que causaron su muerte de manera inmediata.

16. Por los anteriores hechos, el 12 de mayo de 2012 ante el Juzgado Octavo Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Ibagué, la Fiscalía le imputó cargos al señor Pinzón Gallego como coautor de los delitos de (i) homicidio, en concurso heterogéneo con los delitos de (ii) extorsión; (iii) concierto para delinquir para cometer delitos de homicidio y extorsión; y (iv) porte ilegal de armas de fuego o municiones; cargos que fueron aceptados por el peticionario y permitieron la imposición de la sanción anteriormente referida.

Sentencia del 2 de mayo de 2017, proferida por el Juzgado Noveno Penal Municipal con Función de Conocimiento de Ibagué[footnoteRef:18] [18: Juzgado Noveno Penal Municipal con Función de Conocimiento de Ibagué. Sentencia del 2 de mayo de 2017, proferida dentro del proceso con número de radicado 73001-6000-00-2015-00028, N.I 35273.]

17. Según la sentencia aportada, el 29 de noviembre de 2011 en la ciudad de Ibagué, el peticionario, en compañía del señor Hugo Navarro Coronado, aprovecharon que la puerta de una residencia se encontraba abierta y procedieron a ingresar de manera violenta, intimidando a los ocupantes de esta misma, logrando de esta manera apoderarse de una motocicleta, un bolso con documentos personales de propiedad del señor Gleider Alejandro Murcia Correa y una suma de dinero sin determinar.

18. El 6 de febrero de 2015, la Fiscalía formuló la imputación de cargos a Nicolás Argemiro Pinzón Gallego, ante el Juzgado Octavo Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de Ibagué, por el delito de hurto calificado y agravado; cargos que fueron aceptados y dieron origen a la sentencia condenatoria de referencia.

IV.CONSIDERACIONES

19. El suscrito Magistrado procede a pronunciarse sobre la solicitud presentada por el señor Nicolás Argemiro Pinzón Gallego. En ese orden de ideas: A. hará en primer lugar referencia a la competencia de la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas; B. a continuación, se referirá a los requisitos existentes para aceptar el sometimiento de cualquier peticionario ante la JEP; para finalmente, C. realizar un análisis del caso concreto y determinar si es posible aceptar la petición de sometimiento y de concesión del beneficio solicitado.

A. Sobre la competencia de la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas

20. La Sala de Definición de Situaciones Jurídicas de la Jurisdicción Especial para la Paz deriva su competencia para resolver el presente asunto de los artículos 5, 6 y 21 transitorios del Acto Legislativo 01 de 2017; del artículo 84 de la Ley 1957 de 2019; de los artículos 2, 28, 29 y 35 de la Ley 1820 de 2016; y del artículo 48 de la Ley 1922 de 2018; así como del Acuerdo Final para la Terminación del Conflicto y la Construcción de una Paz Estable y Duradera, punto 5.1.2. numerales 32 y 50.

B. Sobre los factores de competencia de la Jurisdicción Especial para la Paz y los requisitos para la obtención del beneficio de libertad transitoria condicionada y anticipada

Factores de competencia de la JEP

21. En los artículos 5 y 21 del Acto Legislativo 01 de 2017 y en los artículos 62, 63 y 65 de la Ley 1957 de 2019, ha sido establecido cuáles son los requisitos que deben ser verificados en aras de considerar procedente la solicitud de sometimiento a la JEP. En ese sentido, la normatividad vigente ha dispuesto con claridad el contenido de los factores de competencia temporal, material y personal que rigen esta Jurisdicción.

22. En cuanto al factor temporal de competencia se determinó que la JEP conocerá sobre las conductas cometidas con anterioridad al 1 de diciembre de 2016, o sobre delitos estrechamente relacionados con el proceso de dejación de armas de los integrantes de la extinta organización armada FARC-EP[footnoteRef:19], los cuales pudieron ser cometidos entre el 1 de diciembre de 2016 y el 27 de junio de 2017[footnoteRef:20]. [19: Acto Legislativo 01 de 2017, Art. 5 transitorio; Ley 1957 de 2019, Art. 65.] [20: Organización de las Naciones Unidas. Informe del Secretario General sobre la Misión de las Naciones Unidas en Colombia. S/2017/801. 26 de septiembre de 2017. P.4. ]

23. Con respecto al factor personal de competencia de la JEP se ha señalado que son cinco tipos de destinatarios los que deben entenderse como sujetos de esta Jurisdicción. Estos son[footnoteRef:21]: [21: Acuerdo Final para la Terminación del Conflicto y la Construcción de una Paz Estable y Duradera. Punto 5.1.2. Numeral 9, párrafos 1, 3, 4 y 5. Numeral 32 párrafo 3. Numeral 35; Acto Legislativo 01 de 2017, Arts. Transitorios 5, 10, 17 y 21; Ley 1957 de 2019 Art. 63; Ley 1820 de 2017 Arts. 2, 3, 17, 24, 29 51 y 56; Corte Constitucional. Sentencia C-674-2017. Noviembre 14 de 2017. M.P Luis Guillermo Guerrero Pérez; Corte Constitucional. Sentencia C-080 de 2018. Agosto 15 de 2018. M.P Antonio José Lizarazo Ocampo.]

i. Los miembros de las FARC-EP.

ii. Los agentes del Estado.

iii. Los miembros de la fuerza pública.

iv. Los financiadores o colaboradores de los paramilitares o de cualquier otro actor armado del conflicto.

v. Aquellas personas involucradas en la protesta social o en disturbios públicos.

24. Finalmente, con respecto al factor material de competencia, la normativa ha establecido que se refiere a la potestad de la Jurisdicción de pronunciarse sobre los delitos cometidos “por causa, con ocasión o en relación directa o indirecta con el conflicto armado”[footnoteRef:22]. Estas conductas deben ser entendidas como aquellas donde “la existencia del conflicto armado haya sido la causa de su comisión, o haya jugado un papel sustancial en la capacidad del perpetrador para cometer la conducta punible, en su decisión para cometerla, en la manera en que fue cometida o en el objetivo para el cual se cometió.”[footnoteRef:23]. [22: Acto Legislativo 01 de 2017, Art. Transitorio 6; 23. Ley 1957, Art. 62.] [23: Acuerdo Final para la Terminación del Conflicto y la Construcción de una Paz Estable y Duradera. Punto 5.1.2 numeral 9. Definición que fue tomada como parámetro de interpretación en la implementación y desarrollo legal del Acuerdo final, de acuerdo con el Acto Legislativo 02 de 2017, Art.1. ]

25. En este entendido, no solo las personas que pretenden acogerse a esta Jurisdicción deben ostentar ciertas calidades personales, sino que los hechos por los cuales pretenden acceder a esta misma deben cumplir con una serie de características que permitan que estos sean enmarcados en el contexto del conflicto armado colombiano.

C. Sobre la solicitud presentada por el señor Nicolás Argemiro Pinzón Gallego

26. Corresponde a este despacho analizar si la solicitud presentada por el peticionario cumple con los requisitos concurrentes de competencia temporal, material y personal anteriormente expuestos, para que sea procedente aceptar su sometimiento y la concesión del beneficio que solicita.

27. Con respecto a la competencia temporal de la petición, es evidente que las conductas punibles descritas en las providencias judiciales anteriormente referidas fueron cometidas con anterioridad al 1 de diciembre del año 2016, por lo tanto debe entenderse satisfecho tal requisito contenido en el artículo transitorio 5 del Acto Legislativo 01 de 2017.

28. Sobre los factores de competencia personal y material de la solicitud, debe afirmarse que una vez analizadas las conductas delictivas por las cuales el solicitante pretende someterse a la JEP, se pudo corroborar que en ninguno de los hechos en los que tuvo participación, ostentó las calidades que permiten que su solicitud sea aceptada ante esta instancia.

29. En el caso del hurto ocurrido en “La Feria de la Carne” desarrollado en el párrafo 11 de esta resolución, quedó consignado en la sentencia que se trató de una acción desarrollada por el solicitante y por el señor Víctor Hugo Navarro Coronado, alias “el cucuteño”, con el fin de obtener el dinero recaudado a lo largo del día. En esta ocasión los responsables aceptaron cargos reconociendo que se trató de un hecho desarrollado como integrantes de una banda delincuencial[footnoteRef:24]. [24: Sentencia proferida por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado en Función de Conocimiento de Ibagué. fl 3.]

30. Con respecto al homicidio del señor Libardo Herrera Ñustes, pudo determinarse que fue una represalia ante la negativa de la víctima de pagar las sumas de dinero exigidas por miembros de “El Cartel del Tomate” [footnoteRef:25], dentro de los cuales se encontraba el señor Pinzón Gallego. Banda que fue descrita por la Fiscalía, como [25: Sentencia proferida por el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Descongestión de Ibagué. fl 10. Ver nota al pie 18. ]

(…)un grupo integrado por comerciantes del Tomate (sic) de las plazas de mercado de la 21 y del Jardín en la ciudad de Ibagué, y por sicarios, de la ciudad de Pereira, Ibagué y Cúcuta, dedicados a controlar el comercio del tomate a los medianos y pequeños comerciantes, mediante exigencias de dinero de la comercialización de este producto a precios que fijaba la organización para beneficio de la misma; su no cumplimiento conllevaba a las extorsiones, amenazas, personales, o al homicidio; llevándose registrados hasta el día de hoy 7 homicidios. También se dedicaban a cometer otros delitos, funcionando como oficina de cobros, entregándose bonificaciones por trabajaos delincuenciales realizados, en dinero o en especie, como motocicletas[footnoteRef:26]. [26: Fiscalía General de la Nación, acta de preacuerdo, código único de investigación 730016000450201101420. fl. 8. ]

31. Finalmente, sobre el hurto cometido en la residencia de Gleider Alejandro Murcia Correa, el señor Pinzón Gallego reconoció que se trató de una conducta desplegada con el único fin de apropiarse de las pertenencias de la víctima, las cuales fueron avaluadas en cerca de dos millones quinientos mil pesos (2.500.000)[footnoteRef:27]. [27: Sentencia proferida por el Juzgado Noveno Penal Municipal con Función de Conocimiento de Ibagué. fl 1. Ver nota al pie de página 13. ]

32. Vale la pena resaltar en este punto, que la persona que acompañó al solicitante en el momento de la comisión de los delitos antes enunciados, el señor Víctor Hugo Navarro Coronado, alias “el cucuteño”, ha sido también identificado por las autoridades judiciales como uno de los integrantes de la organización “El Cartel del Tomate”, en donde se desempeñaba principalmente como sicario[footnoteRef:28]. [28: Ver nota al pie 25. fl.11.]

33. Es entonces posible afirmar que el solicitante hacía parte de un grupo delictivo organizado (GDO) en los términos del artículo segundo de la Convención de Naciones Unidas Contra la Delincuencia Organizada Transnacional[footnoteRef:29], y del artículo 2 de la Ley 1908 de 2018[footnoteRef:30], en el entendido de que se trataba de una agrupación que desarrollaba actividades ilegales con miras a obtener, de manera directa o indirecta, un beneficio propio que se materializaba, por ejemplo, en el pago de extorsiones, regulación de precios del mercado a su favor, entre otros aspectos. [29: Artículo 2: “Definiciones. (…) Grupo Delictivo Organizado (GDO): El grupo estructurado de tres o más personas que exista durante cierto tiempo y que actúe concertadamente con el propósito de cometer uno o más delitos graves o delitos tipificados con arreglo a la Convención de Palermo, con miras a obtener, directa o indirectamente, un beneficio económico u otro beneficio de orden material. Convención de Naciones Unidas Contra la Delincuencia Organizada Transnacional de diciembre de 2000, Ratificada por el Estado colombiano el 4 de agosto de 2004. ] [30: Ley 1908 de 2018. Por medio de la cual se fortalecen la investigación y judicialización de organizaciones criminales, se adoptan medidas para su sujeción a la justicia y se dictan otras disposiciones. Artículo 2: “Definiciones. (…) Grupo Delictivo Organizado (GDO): El grupo estructurado de tres o más personas que exista durante cierto tiempo y que actúe concertadamente con el propósito de cometer uno o más delitos graves o delitos tipificados con arreglo a la Convención de Palermo, con miras a obtener, directa o indirectamente, un beneficio económico u otro beneficio de orden material.]

34. Esta situación resulta ser de gran relevancia, debido a que la reconocida pertenencia del individuo a dicho grupo, al menos en dos de los hechos enunciados, impide que su solicitud de sometimiento sea aceptada, pues tal y como se señaló en el párrafo 23 de la presente resolución, la JEP cobija a quienes ostentan determinadas calidades personales, estos son: los miembros de las FARC-EP; los agentes del Estado; los miembros de la Fuerza Pública; los financiadores o colaboradores de los paramilitares o de cualquier otro actor armado del conflicto; y las personas involucradas en conductas propias de la protesta social o en disturbios públicos.

35. En el caso del hurto a la residencia, la información allegada no permite concluir que se tratara de una acción que tuviera fin distinto al de obtener un beneficio económico a partir del desarrollo de una conducta delictiva como lo es el hurto agravado anteriormente descrito.

36. De esta manera, y de acuerdo con lo estipulado en el artículo 30 de la Ley 1820 de 2016, las solicitudes presentadas por personas que cometieron conductas delictivas en calidad de miembros de organizaciones delincuenciales, cuya motivación principal fue la obtención de un beneficio propio, o a favor de un tercero, son peticiones que escapan de la competencia de la JEP, pues se fundamentan en actuaciones que no tuvieron relación alguna con la confrontación armada en el país.

37. En ese mismo sentido se ha pronunciado la Sección de Apelación, la cual ha afirmado que los delitos cometidos por este tipo de bandas, dada su naturaleza común, es de competencia de la jurisdicción penal ordinaria, pues para que esta Jurisdicción sea competente no basta con que se trate de casos en los cuales las conductas fueron cometidas durante la vigencia del conflicto armado en Colombia sino que “se restringe a los individuos y acciones específicamente consideradas en la normatividad transicional instituida, entre las que no están aquellas cometidas por paramilitares ni por miembros de grupos delincuenciales”[footnoteRef:31]. [31: Tribunal Especial para la Paz, Sección de Apelación. TP-SA-057 del 31 de octubre de 2018, párr. 28, párr. 35. ]

38. Es así como de acuerdo con lo estipulado por la normativa transicional, así como con las decisiones adoptadas por la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas y la Sección de Apelación de la Jurisdicción Especial para la Paz, y en concordancia con los elementos de prueba con los que cuenta el despacho, puede afirmarse que el señor Pinzón Gallego carece de las calidades que el ámbito de competencia personal exige para la resolución favorable de su petición[footnoteRef:32]. Por lo tanto, no es solo procedente rechazar su solicitud de sometimiento, sino que resulta también apropiado negar la concesión de los beneficios contemplados en la Ley 1820 de 2016. [32: Tribunal para la Paz, Sección de Apelación, Auto TP-SA No 199 del 11 de junio de 2019, párr. 34 y subsiguientes.]

39. Finalmente, se ordenará que, una vez quede en firme la presente resolución, se devuelvan las piezas procesales allegadas a la JEP en el marco del proceso de solicitud iniciado ante esta instancia.

En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado

IV. RESUELVE

Primero. RECHAZAR la solicitud de sometimiento de Nicolás Argemiro Pinzón Gallego, identificado con cédula de ciudadanía 1.093.760.515 a la Jurisdicción Especial para la Paz por ausencia de competencia personal, según lo expuesto en esta resolución.

Segundo. NO CONCEDER los beneficios contemplado en la Ley 1820 de 2016 en favor de Nicolás Argemiro Pinzón Gallego, como consecuencia de la decisión de rechazar su sometimiento a la JEP.

Tercero. COMUNICAR del contenido de esta decisión al Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagué.

Cuarto. ADVERTIR que contra esta decisión proceden los recursos de reposición y apelación, de conformidad con lo previsto en los artículos 144 de la Ley 1957 de 2019, 12, 13, 14 y 48 de la Ley 1922 de 2018 y 49 de la Ley 1820 de 2016.

Notifíquese y cúmplase

[Original firmada]

Juan Ramón Martínez Vargas

Magistrado[footnoteRef:33] [33: Magistrado de la Sección de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad en movilidad en la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas, en virtud del Acuerdo No. AOG 047 de 2018 prorrogado por el Acuerdo No. AOG 036 de 2019 adoptados, por el Órgano de Gobierno de la JEP, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 42 del Reglamento JEP.]

1

1

2