sala de definición de situaciones jurídicas
expediente 2018150080101406E
expediente: 2018150080101406E
expediente: 2018150080101406E
Bogotá D.C., Lunes, 12 de Agosto de 2019
Para responder cite: 20193330248173
*20193330248173*
REPÚBLICA DE COLOMBIA
JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ
SALAS DE JUSTICIA
SALA DE DEFINICIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS
Resolución No. 004183
Bogotá D.C, 13 AGO. 2019
Expediente
2018150080101406E
Solicitante
JAIME ALEJANDRO CUADRO CAPERA
C.C. 18.968.587
Calidad
Exintegrante de las Auto Defensas Unidas de Colombia.
Situación jurídica
Condenado - Privado de la libertad en el Establecimiento
Penitenciario de Alta y Mediana Seguridad (EPAMS) de la Dorada-
Caldas.
I. ASUNTO POR RESOLVER
1. Procede el Despacho Ponente de la Sala de Definición de
Situaciones Jurídicas (SDJS) de la Jurisdicción Especial para la
Paz (JEP) a pronunciarse sobre la solicitud de sometimiento ante el
componente de Justicia del Sistema Integral de Verdad, Justicia,
Reparación y No Repetición (SIVJRNR), que ha presentado de manera
voluntaria el señor JAIME ALEJANDRO CUADRO CAPERA identificado con
cédula de ciudadanía No. 18.968.587, en calidad de exintegrante de
la organización paramilitar Autodefensas Unidas de Colombia
(AUC).
II. DE LAS SOLICITUDES Y EL TRÁMITE
2. El 28 de agosto de 2017[footnoteRef:1], el señor JAIME
ALEJANDRO CUADRO CAPERA solicitó la aplicación de la ley 1820 de
2016 y el otorgamiento del beneficio de libertad condicionada; para
ello indicó que fue parte del “grupo ilegal armado, Autodefensas
Unidas de Colombia (A.U.C.)”. El solicitante allegó formato de
sometimiento a la Jurisdicción Especial para la Paz el 8 y 15 de
noviembre de 2017[footnoteRef:2], refirió que se encuentra
condenado por los delitos de homicidio y secuestro simple dentro
del proceso con radicado No. 2011-00723 y reitero que perteneció al
Bloque Catatumbo de las A.U.C. de Norte de Santander. [1: JEP,
radicado No. 20171510099312.] [2: JEP, radicado No. 20171510157492
y 20171510160992. ]
3. A través de escritos radicados el 6 y 19 de febrero de
2018[footnoteRef:3] el señor JAIME ALEJANDRO CUADRO CAPERA solicitó
el beneficio de libertad condicionada aduciendo que los delitos por
los cuales se encuentra condenado fueron cometidos con ocasión al
conflicto armado colombiano, afirmó que se desmovilizó de manera
colectiva del Bloque Catatumbo de las Autodefensas Unidas de
Colombia el 10 de diciembre de 2004. [3: JEP, radicado No.
20181510020782 y 20181510028692.]
4. Mediante resolución No. 00343 del 29 de mayo de
2018[footnoteRef:4] la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas
asumió el conocimiento de las solicitudes presentadas por el señor
JAIME ALEJANDRO CUADRO CAPERA; a través de Resolución No. 000538
del 18 de junio de 2018[footnoteRef:5] la SDSJ requirió al
solicitante con el fin de que aportara copia de las piezas
procesales que acreditaran su dicho y comisionó a la Unidad de
Investigación y Acusación de la JEP para que obtuviera copia de las
sentencias proferidas en contra del señor CUADRO CAPERA. [4: JEP,
radicado No. 20183330011553. ] [5: JEP, radicado No.
20183330017313. ]
III. ANTECEDENTES
5. La consulta en el sistema de gestión documental de la JEP
permitió constatar que las piezas procesales acopiadas por la Sala
de Definición de Situaciones Jurídicas en el presente asunto son
las siguientes:
a) Copia del expediente con radicado único
54001310700120080002100 del Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y
medidas de Seguridad de La Dorada- Caldas que contiene copia de la
sentencia proferida por el Juzgado Primero Penal del Circuito
Especializado del Distrito Judicial de Cúcuta el 9 de junio de 2010
dentro del proceso radicado No. 540013107001200800021 mediante la
cual se condenó al señor JAIME ALEJANDRO CUADRO CAPERA a la pena
principal de cuarenta (40) años de prisión como coautor responsable
del delito de homicidio agravado, homicidio agravado en la
modalidad tentada y el punible secuestro simple, así como el
ilícito de fabricación tráfico, porte ilegal de armas y municiones,
decisión que fue confirmada por el Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Cúcuta Sala Penal de Decisión el 9 de marzo de
2011.
b) Informe del 8 de octubre de 2018[footnoteRef:6], mediante el
cual la Unidad de Investigación y Acusación de la JEP, rindió
informe parcial respecto de los procesos que se adelantan en contra
del señor JAIME ALEJANDRO CUADRO CAPERA, aportando copia de la
sentencia proferida el 21 de marzo de 2013 por el Juzgado Segundo
Penal del Circuito Especializado Adjunto de Descongestión de Cúcuta
dentro del proceso No. 540013107002201300042 a través de la cual se
condenó al señor CUADRO CAPERA a la pena principal de tres (3) años
de prisión por la comisión del delito de concierto para delinquir
agravado. [6: JEP, radicado No. 20182000063273. ]
c) Informe final de la Unidad de Investigación y Acusación de la
JEP rendido el 20 de diciembre de 2018[footnoteRef:7], mediante el
cual se aportó el oficio del 17 de diciembre de 2018 mediante el
cual se indicó que el señor JAIME ALEJANDRO CUADRO CAPERA
perteneció a las Autodefensas Campesinas del Bloque Catatumbo;
desmovilizado colectivamente bajo el representante Salvatore
Mancuso Gómez el día 10 de diciembre de 2004. [7: JEP, radicado No.
20182000118423]
IV. CONSIDERACIONES
Competencia
6. A la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas (SDSJ) le
corresponde establecer si se cumplen los factores de competencia de
la JEP respecto de las solicitudes voluntarias de sometimiento y de
concesión de medidas del tratamiento penal especial que formulen
quienes tengan una condición personal distinta a la de los
destinatarios directos del Acuerdo Final para la Terminación del
Conflicto y la Construcción de una Paz Estable y Duradera (en
adelante “Acuerdo Final de Paz”), es decir, personas distintas a
agentes del Estado miembros de fuerza pública y a desmovilizados de
las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia – Ejército del
Pueblo (FARC – EP).
7. La SDSJ está facultada para establecer si son de competencia
de la JEP las conductas por las cuales son investigados o fueron
condenados en la justicia ordinaria, quienes se presentan
voluntariamente para someterse a esta justicia transicional. Lo
anterior conforme a lo estipulado por los artículos transitorios 5,
6 y 17 de la Constitución Política incorporados por el Acto
Legislativo 01 de 2017; en los artículos 2, 9, 44 y siguientes de
la Ley 1820 de 2016; lo anterior en concordancia con los numerales
32 y 50 del punto 5.1.2 del Acuerdo Final de Paz, y en
consideración con lo previsto por la Corte Constitucional en las
sentencias C-674 de 2017 y C-007 de 2018.
8. La Sección de Apelación del Tribunal para la
Paz[footnoteRef:8] ha habilitado la toma de decisiones judiciales
no colegiadas a la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas,
para que el Magistrado Ponente que conoce de manera directa del
asunto que se le reparte, excepcionalmente, en los eventos que de
forma manifiesta se encuentran por fuera de la órbita
jurisdiccional de esta Corporación, pueda proferir rechazos de
plano, pero motivados y recurribles en todo caso. [8: JEP, TP-SA
199 de 11 de junio de 2019, párr. 34 – ss. ]
9. Como se pasa a exponer, las solicitudes del señor JAIME
ALEJANDRO CUADRO CAPERA serán rechazadas por notoria falta de
competencia personal y material de la JEP y su sometimiento no será
aceptado. Para ordenar la exposición, el Despacho ponente (i)
explicará los factores de competencia jurisdiccional, (ii) expondrá
la línea jurisprudencial adoptada para las solicitudes de
sometimiento de exintegrantes de las AUC, y (iii) pasará a analizar
el caso del señor solicitante.
i. Factores de competencia de la Jurisdicción Especial para la
Paz
10. Uno de los elementos esenciales del derecho fundamental al
debido proceso[footnoteRef:9] consiste en la garantía de ser
juzgado por autoridad competente y con pleno respeto de las formas
propias de cada juicio[footnoteRef:10]. Esta garantía, constitutiva
del principio de Juez Natural, exige que los procesos judiciales
sean adelantados por los jueces a los que expresamente la
Constitución o las leyes han investido de las facultades que los
legitiman para su resolución. [9: Constitución Política. Artículo
29.] [10: JEP. Tribunal para la Paz. Sección de Apelación. Radicado
20-000097-2018. Auto 001 de 2018, párr. 24 y 25.]
11. Ahora bien, la JEP es un sistema de justicia que resulta de
un contexto histórico específico de transición. Sus competencias
constitucionales, estipuladas por vía del Acto Legislativo 01 de
2017 y de la Ley Estatutaria 1957 de 2019, constituyen un
desarrollo del Acuerdo Final para Paz, suscrito el 24 de noviembre
del año 2016 por el Gobierno Nacional y el grupo armado de las FARC
– EP.
12. En virtud de lo establecido en el artículo transitorio 5 de
la Constitución Política adicionado por el Acto Legislativo 01 de
2017, la JEP “administrará justicia de manera transitoria y
autónoma y conocerá de manera preferente sobre todas las demás
jurisdicciones y de forma exclusiva de las conductas cometidas con
anterioridad al 1o de diciembre de 2016”. Este límite temporal
establece el factor de competencia temporal de esta
Jurisdicción.
13. El factor personal hace referencia a la competencia de la
JEP respecto de las personas que ostentan las siguientes calidades:
(i) agentes del Estado que hubieren cometido delitos relacionados
con el conflicto armado y con ocasión de este, y sin ánimo de
enriquecimiento personal ilícito, o en caso de que existiera, sin
ser el determinante de la conducta delictiva[footnoteRef:11], (ii)
personas que sin formar parte de las organizaciones o grupos
armados, hayan contribuido de manera directa o indirecta a la
comisión de delitos en el marco del conflicto[footnoteRef:12],
(iii) integrantes de las FARC-EP[footnoteRef:13], (iv) personas
perseguidas penalmente por conductas desplegadas en contextos
relacionados con el ejercicio del derecho a la protesta o en
disturbios internos[footnoteRef:14], (v) personas procesadas o
condenadas por delitos políticos o conexos, vinculados como
pertenecientes o colaboradores de las FARC -EP, sin que se
reconozcan como parte de la mencionada
organización[footnoteRef:15], (vi) colaboradores o financiadores de
grupos paramilitares, sin que hayan sido coaccionados a ello y
personas que hayan tenido una participación activa o determinante
en la comisión de los crímenes competencia de esta Jurisdicción,
salvo que previamente hubieren sido condenadas por la justicia por
esas mismas conductas[footnoteRef:16]. [11: Constitución Política.
Artículo 17 transitorio adicionado por el Acto Legislativo 01 de
2017.] [12: Constitución Política. Artículo 16 transitorio
adicionado por el Acto Legislativo 01 de 2017; Ley 1820 de 2016,
artículo 28 numeral 6.] [13: Constitución Política. Artículo 5
transitorio adicionado por el Acto Legislativo 01 de 2017; Ley 1820
de 2016. Artículos 17, 22 y 29, numeral 1.] [14: Constitución
Política, artículo transitorio 10 adicionado por el Acto
Legislativo 01 de 2017; Ley 1820 de 2016. Artículo 29, numeral 2.]
[15: Ley 1820 de 2016. Artículo 29, numeral 3. ] [16: Acuerdo Final
de Paz. Punto 5.1.2. Numeral 32, párr. 3; véase: JEP. Sala de
Definición de Situaciones Jurídicas. Resolución No. 504 de
2018.]
14. Respecto al factor de competencia material, el primer inciso
del artículo 5 transitorio de la Constitución Política adicionado
por el Acto Legislativo 01 de 2017, señala que los delitos sobre
los que esta tendrá competencia serán exclusivamente aquellos
cometidos “por causa, con ocasión o en relación directa o indirecta
con el conflicto armado”.
Igualmente, el artículo 23 transitorio ibidem, prescribe que la
JEP tendrá competencia sobre los delitos cometidos por causa, con
ocasión o en relación directa o indirecta con el conflicto armado y
sin ánimo de obtener enriquecimiento personal ilícito, o en caso de
existir dicho ánimo, este no debe ser la causa determinante de la
conducta delictiva. La disposición señala que deberán tenerse en
cuenta los siguientes criterios:
Que el conflicto armado haya sido la causa directa o indirecta
de la comisión de la conducta punible, o ║ Que la existencia del
conflicto armado haya influido en el autor, partícipe o encubridor
de la conducta punible cometida por causa, con ocasión o en
relación directa o indirecta con el conflicto, en cuanto a: ║ - Su
capacidad para cometerla, es decir, a que por razón del conflicto
armado el perpetrador haya adquirido habilidades mayores que le
sirvieron para ejecutar la conducta. ║ - Su decisión para
cometerla, es decir, a la resolución o disposición del individuo
para cometerla. ║ - La manera en que fue cometida, es decir, a que,
producto del conflicto armado, el perpetrador de la conducta haya
tenido la oportunidad de contar con medios que le sirvieron para
consumarla. ║ - La selección del objetivo que se proponía alcanzar
con la comisión del delito.
15. De conformidad con el artículo transitorio 17 ibidem, para
que las conductas delictivas de los agentes del Estado sean
competencia de la JEP, estas “debieron realizarse mediante acciones
u omisiones cometidas en el marco y con ocasión del conflicto
armado interno, y sin ánimo de enriquecimiento personal ilícito, o
en caso de que existiera, sin ser este el determinante de la
conducta delictiva”.
16. Adicionalmente, el artículo 30 de la Ley 1820 de 2016
establece como criterio de valoración de la Sala de Definición de
Situaciones Jurídicas, que serán objeto de resolución por parte de
ella, las personas a quienes se les atribuyan delitos cometidos en
el contexto y en relación con el conflicto armado. Es preciso
advertir que esta misma norma contiene como criterio de exclusión
de asuntos para su pronunciamiento los “[d]elitos comunes que no
hayan sido cometidos en el contexto y en relación con el conflicto
armado o cuya motivación haya sido obtener beneficio personal,
propio o de un tercero”[footnoteRef:17]. [17: Ley 1820 de 2016.
Artículo 30, numeral 2.]
17. La Sección de Apelación del Tribunal para la
Paz[footnoteRef:18] ha establecido que corresponde a la JEP la
determinación de las conductas que se enmarcan en el ámbito de
competencia material, ya que el Acto Legislativo 01 de 2017 no las
individualiza y tampoco define qué debe entenderse por “delitos
cometidos por causa, con ocasión o en relación directa o indirecta
con el conflicto”, correspondiendo a las Salas y Secciones de la
Jurisdicción aplicar los criterios del artículo 23 transitorio
constitucional ya enunciado. [18: JEP. Tribunal para la Paz.
Sección de Apelación. Auto TP-SA 020 de 2018.]
ii. Tratamiento para exintegrantes de las AUC en el Sistema
Integral de Verdad, Justicia, Reparación y No Repetición
(SIVJRNR)
18. Tempranamente, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema
de Justicia se ha referido a estas situaciones en los términos
siguientes:
[…] No puede perderse de vista que la Ley 1820 de 2016 es
producto del Acuerdo Final suscrito entre el Gobierno Nacional y
las FARC-EP. Tanto así que fue elaborada conjuntamente por las
partes y aprobada por el Congreso de la República con escasas
modificaciones. Sus destinatarios, por tanto, son los
desmovilizados de esa agrupación y no los de otras estructuras
armadas organizadas al margen de la ley, pues si el propósito de la
ley hubiese sido incluir a todos los actores del conflicto armado,
así lo habría indicado sin preocuparse por enumerar, clasificar y
distinguir a las personas que menciona en su articulado.
[…] Primero, porque como se explicó con antelación, los
desmovilizados de los grupos paramilitares no son destinatarios de
los beneficios previstos en la nueva normatividad transicional, que
no modifica o sustituye la Ley 975 de 2005 sino que establece una
nueva jurisdicción con autoridades, institutos y beneficiarios
diferentes[footnoteRef:19]. [19: Corte Suprema de Justicia. Sala
Penal. AP5205-2017 de 9 de agosto de 2017.]
19. Consecuente con la postura de la Corte Suprema, el Tribunal
para la Paz, mediante auto de la Sección de Apelación TP-SA 199 de
2019[footnoteRef:20], consolidó los pronunciamientos proferidos por
ella, que es el órgano judicial de cierre de la JEP, estableciendo
una línea jurisprudencial bastante clara respecto de las
aspiraciones de sometimiento de los exintegrantes de las distintas
organizaciones paramilitares. En síntesis, son ocho las razones por
las cuales ellos no son destinatarios del componente de Justicia
del SIVJRNR: [20: JEP. Sección de Apelaciones del Tribunal para la
Paz, Auto TP-SA 199 de 2019, párrafo 15. ]
19.1. Fue la voluntad de las partes firmantes del Acuerdo Final
de Paz y del Constituyente derivado excluirlos de la competencia
personal de la JEP, a efectos de evitar el desconocimiento de los
esfuerzos institucionales previos, enderezados a lograr su
judicialización.
19.2. No existe norma expresa que faculte a la JEP para admitir
la comparecencia de integrantes de organizaciones paramilitares,
como sí la hay respecto de otros actores del conflicto, como ya se
expuso (supra, párr. 18).
19.3. La competencia personal de la JEP sobre grupos armados
organizados (GAO) se agota en estructuras de naturaleza rebelde,
como se interpreta del inciso 1 del artículo 5 transitorio de la
Constitución Política adicionado por el Acto Legislativo 01 de
2017[footnoteRef:21], y los paramilitares adolecen de esta calidad,
pues no era su propósito derrocar el orden constitucional vigente.
[21: “[…]. Respecto de los combatientes de los grupos armados al
margen de la ley, el componente de justicia del Sistema solo se
aplicará a quienes suscriban un acuerdo final de paz con el
Gobierno Nacional. La pertenencia al grupo rebelde será
determinada, previa entrega de listados […]”.]
19.4. De acuerdo con la misma norma en cita, la JEP se ocupa de
quienes se presentan ante la justicia transicional luego de
celebrar un acuerdo final de paz, en virtud del cual asumen
compromisos concretos a favor de las víctimas y la sociedad, como
contraprestación a un tratamiento penal diferenciado. Algo muy
diferente al convenio que celebraron las AUC y el Gobierno Nacional
que se denominó “Acuerdo de Santafé de Ralito”, pues se trató, tan
solo, de un arreglo previo y parcial de desmovilización.
19.5. La JEP puede cobijar a GAOs distintos a las FARC – EP,
solo si estos celebran un acuerdo final de paz de manera
concomitante o posterior a aquel suscrito con la guerrilla el 24 de
noviembre de 2016. En todo caso, el “Acuerdo de Santafé de Ralito”
es un hecho del pasado, anterior a esa fecha.
19.6. Quienes integraron organizaciones paramilitares no pueden
presentarse ante la JEP como terceros civiles, comoquiera que los
dos roles son excluyentes y operan de manera objetiva, por lo que
los interesados en comparecer solo pueden detentar una de esas
calidades en relación con una misma conducta, y no les es factible
escoger la que más les favorezca (supra, párr. 18).
19.7. No procede el principio de favorabilidad, previsto en el
artículo 29 de la Constitución, porque las Leyes 1820 de 2016 y 975
de 2005 no hacen parte de un mismo cuerpo normativo, ni los
supuestos de hecho que regulan son equivalentes y, ante
circunstancias fácticas disímiles que reciben tratamiento jurídico
diverso, no procede la aplicación del mentado principio.
19.8. En el mismo sentido, la Ley 975 de 2005 tiene por objeto,
principalmente, resolver la situación jurídica de los integrantes
de grupos paramilitares y, por tanto, resulta ser la legislación
especial para efectos de su juzgamiento.
20. Si bien el Acuerdo Final de Paz no asignó competencias a la
JEP para conocer asuntos de integrantes de grupos de naturaleza
paramilitar, sí señaló que en el marco del SIVJRNR dichas personas
están llamadas a contribuir al esclarecimiento de la verdad y a las
medidas de reparación para la sociedad colombiana.
En efecto en el numeral 74 de su componente de Justicia, punto
5.1.2., se determinó que el funcionamiento del SIVJRNR:
[…] deberá hacer énfasis en el fin de la impunidad […], para lo
cual […] el Gobierno pondrá en marcha estrategias e instrumentos
eficaces para contribuir a esclarecer el fenómeno del
paramilitarismo, así: en el marco del acuerdo sobre la Comisión
para el Esclarecimiento de la Verdad, la Convivencia y la No
Repetición, promoverá medidas para garantizar la participación de
ex miembros de grupos paramilitares en la Comisión, como una
contribución al esclarecimiento del fenómeno del paramilitarismo; a
la vez, el Gobierno tomará medidas para fortalecer el
esclarecimiento del fenómeno en los procesos de Justicia y Paz y de
la Ley 1424 de 2010[footnoteRef:22]. [22: En este mismo sentido se
ha pronunciado la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas en
resoluciones anteriores, véanse por ejemplo las resoluciones No.
00504 del 14 de junio de 2018, páginas 19 y 20, y No. 00546 del 20
de junio de 2018, página 11. ]
21. Es claro entonces que, durante el proceso que concluyó con
la suscripción del Acuerdo Final, los negociadores no desconocieron
el sistema de Justicia y Paz como un escenario institucional
adecuado para aplicar mecanismos de justicia transicional a
integrantes de grupos de autodefensas, con miras a la superación
del conflicto. Tanto así que se reconoció la necesidad de
fortalecer sus características propias y el Gobierno Nacional se
comprometió a tomar las medidas correspondientes.
iii. Del caso concreto
22. Como fue expuesto por el Despacho Ponente, el señor JAIME
ALEJANDRO CUADRO CAPERA pretende su sometimiento ante la JEP como
exintegrante de las AUC. Dicha pertenencia se acredita mediante el
informe de la Unidad de Investigación y Acusación de la JEP del 17
de diciembre de 2018 en los siguientes términos:
Según el sistema de información interinstitucional de justicia
transicional (SIIJT) del Ministerio de Justicia, se puede
evidenciar que el señor JAIME ALEJANDRO CUADRO CAPERA identificado
con cedula de ciudadanía 18.968.587 perteneció a las Autodefensas
Campesinas del Bloque Catatumbo; desmovilizado colectivamente bajo
el representante Salvatore Mancuso Gómez el día 10 de diciembre de
2004 con subtipo de desmovilización colectivamente (Decreto 3360 de
2003) en el departamento Norte de Santander, municipio Tibú.
23. Por otro lado, en la sentencia proferida el 21 de marzo de
2013 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado
Adjunto de Descongestión de Cúcuta dentro del proceso No. 2013-042,
mediante la cual se condenó al señor JAIME ALEJANDRO CUADRO CAPERA
por la comisión de delito de concierto para delinquir agravado,
conforme los hechos ocurridos entre 2001 y 2004, se evidencia lo
siguiente:
En el material probatorio ser observó e infiere que JAIME
ALEJANDRO CUADRO CAPERA, milito en las AUC- BLOQUE CATATUMBO, como
encargado de la bodega de víveres, ejerciendo dicha actividad
ilícita en el sector de la Gabarra, en la India y El Suspiro en el
año 2001, manifiesta que el grupo al mando de alias DIEGO lo
conformaban 120 personas y en la bodega era solo 10 hombres, donde
no se utilizaban armas y vestían de civil, según se plasmó en la
diligencia de indagatoria rendida por el encartado el pasado 9 de
noviembre.
El material probatorio es suficientemente sólido y contundente
para demostrar sin hesitación alguna la responsabilidad de JAIME
ALEJANDRO CUADRO CAPERA, como coautor de la conducta punible de
CONCIERTO PARA DELINQUIR AGRAVADO, siendo victima la seguridad
publica […][footnoteRef:23] [23: Unidad de Investigación y
Acusación de la JEP, Informe del 8 de octubre de 2018, radicado No.
20182000063273. Página 19. ]
24. De lo anterior se desprende que las solicitudes de
sometimiento del señor JAIME ALEJANDRO CUADRO CAPERA como
exintegrante de organización paramilitar se encuentra
ostensiblemente por fuera de la órbita de la competencia personal
de la JEP.
25. Por otra parte, la sentencia proferida por el Juzgado
Primero Penal del Circuito Especializado del Distrito Judicial de
Cúcuta el 9 de junio de 2010 dentro del proceso radicado No.
540013107001200800021 mediante la cual se condenó al señor JAIME
ALEJANDRO CUADRO CAPERA a la pena principal de cuarenta (40) años
de prisión como coautor responsable del delito de homicidio
agravado, homicidio agravado en la modalidad tentada y el punible
secuestro simple, así como el ilícito de fabricación tráfico, porte
ilegal de armas y municiones, decisión que fue confirmada por el
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta Sala Penal de
Decisión el 9 de marzo de 2011, se refirió a los siguientes
hechos:
Se tiene como recaudo probatorio que aproximadamente a las 10 de
la noche del día 11 de abril de 2006, la patrulla de Búfalos del
Encar cuando se encontraban patrullando en la jurisdicción del
municipio de Tibú, le llegó un reporte de parte del comandante del
Distrito sobre un posible hecho delictivo que se había efectuado en
el barrio la Unión y que los sujetos, presuntos responsables se
movilizaban en un vehículo […]
Se logró establecer que en el barrio la Unión fue muerto en
forma violenta ANIBAL ROJAS alias el Chopo, cuando este se negó a
subir al citado vehículo, resultando también lesionado NELSON
ENRIQUE CHACÓN quien fuera arrebatado del sitio donde se encontraba
contra su voluntad e igualmente, fue llevado DIOMEDEZ PEREZ SERRANO
quien no opuso resistencia subiendo al rodante
mencionado.[footnoteRef:24] [24: C.O. Juzgado Segundo de Ejecución
de Penas y Medidas de Seguridad, proceso
4001-31-07-001-2008-00021-00, folio 3. ]
26. Respecto al acontecer factico transcrito, no se evidencia
que los delitos se hubiesen cometido por causa, con ocasión o en
relación directa o indirecta el conflicto armado. De igual forma no
existe prueba de que con la comisión de estos sucesos se haya
pretendido apoyar, promover o atacar a uno de los actores en el
conflicto armado colombiano.
27. Para cuando ocurrieron los hechos, los perpetradores no
conformaban ninguna de las partes en confrontación armada. Tampoco
las víctimas, quienes, por lo que se extrae de los pronunciamientos
de la jurisdicción ordinaria, eran habitantes del sector.
28. Por lo demás, las conductas delictivas no se materializaron
durante combate o enfrentamiento armado. Tampoco existe referencia
a presencia o intervención de actores del conflicto en los hechos,
es decir que la comisión de conductas punibles obedece a un acto de
delincuencia común como quiera que en los testimonios recaudados
por el despacho, se hace énfasis en que los individuos involucrados
“utilizaron un plan común, sabían lo que iban a hacer, se
organizaron con anticipación, es decir, se pusieron de acuerdo para
ello y esperaron el momento oportuno para cometer los
ilícitos”[footnoteRef:25] sin hacer referencia a la pertenencia de
estos a ningún grupo armado. [25: Ibid., Fl, 10. ]
29. De conformidad con lo anterior, el señor JAIME ALEJANDRO
CUADRO CAPERA no cumple con el factor de competencia material
dispuesto en el Acuerdo Final para la Terminación del Conflicto y
la Construcción de una Paz Estable y Duradera, y en las normas que
lo desarrollan.
30. En síntesis, en el caso bajo estudio el solicitante no
cumple con los factores de competencia personal ni material de la
JEP, por lo tanto, este Despacho procederá a rechazar la solicitud
de sometimiento presentada por el señor CUADRO CAPERA, precisando
que los tres factores de competencia (temporal, personal y
material) deben ser concurrentes, por lo tanto, la ausencia de uno
de ellos conlleva obligatoriamente al rechazo de la solicitud
invocada por solicitante.
De los beneficios solicitados
31. El señor JAIME ALEJANDRO CUADRO CAPERA, requirió el
otorgamiento del beneficio de “libertad
condicionada”[footnoteRef:26]; frente a dicha petición, es
necesario aclarar al solicitante, que el contenido de esta norma
comprende medidas especiales del escenario transicional de
justicia; adicional a ello las exigencias que se deben cumplir para
su otorgamiento son plurales y concurrentes. [26: Ver párrafo 3.
]
32. En efecto, solo serán destinatarios de la normatividad
referida, quienes cumplan con los factores de competencia personal,
material y temporal de la Jurisdicción Especial para la Paz, es
decir que habiendo concluido que el señor JAIME ALEJANDRO CUADRO
CAPERA no satisface el factor personal ni material de competencia,
no procede el otorgamiento de ninguno de los beneficios pedidos por
el solicitante y así se verá reflejado en la parte resolutiva de
esta providencia.
En mérito de lo expuesto y de conformidad con la Constitución y
la Ley, EL MAGISTRADO PONENTE DE LA SALA DE DEFINICIÓN DE
SITUACIONES JURÍDICAS DE LA JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ,
RESUELVE
1.- RECHAZAR por falta de competencia personal y material la
solicitud de sometimiento a la Jurisdicción Especial para la Paz
formulada por el señor JAIME ALEJANDRO CUADRO CAPERA identificado
con cédula de ciudadanía No. 18.968.587, según lo expuesto en esta
resolución.
2.- COMUNICAR el contenido de la presente resolución al Juzgado
Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de la Dorada
Caldas.
3.- ADVERTIR que contra la presente decisión proceden los
recursos de reposición y apelación, en los términos establecidos en
los artículos 12 y 13 de la Ley 1922 de 2018.
4.- ARCHÍVESE la actuación de manera definitiva una vez esta
decisión se encuentre en firme.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
El Magistrado,
[Documento firmado en el original]
José Miller Hormiga Sánchez
Magistrado
Sala de definición de Situaciones Jurídicas
Jurisdicción Especial Para la Paz
1
1
2
