sala de amnistía o indultoBogotá D.C., Lunes, 23 de Septiembre
de 2019
Radicado JEPCOLOMBIA No. 20193640463081
*20193640463081*
sala de amnistía o indultoBogotá D.C., Lunes, 23 de Septiembre
de 2019
Radicado JEPCOLOMBIA No. 20193640463081
*20193640463081*
sala de amnistía o indultoBogotá D.C., Lunes, 23 de Septiembre
de 2019
Radicado JEPCOLOMBIA No. 20193640463081
*20193640463081*
REPÚBLICA DE COLOMBIA
JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ
SALAS DE JUSTICIA
SALA DE AMNISTÍA O INDULTO
Resolución: SAI-LC-D-AOA- 015-2019
Bogotá, 23 de 09 de 2019
Radicación Orfeo:
Radicación Expediente Orfeo:
20181510026652
2018120080101018E
Solicitante e identificación:
Samuel David Rodríguez Rodríguez (cédula de ciudadanía No.
1.016.041.060), Brayan Edilson Rodríguez Rodríguez (cédula de
ciudadanía No. 1.016.029.791), Danny Michel Rodríguez Rodríguez
(cédula de ciudadanía No. 1.016.037.726), Jhostin Wilfrido Amado
Sopo (cédula de ciudadanía No. 1.073.426.415) y Carlos Yesid Molina
Sosatama (cédula de ciudadanía No. 1.073.428.496).
Asunto:
Resolución que resuelve la solicitud de libertad condicionada de
cinco peticionarios.
Fecha de reparto:
10 de septiembre de 2019
I. ASUNTO POR RESOLVER
1. Procede el despacho a decidir la solicitud de libertad
condicionada presentada por los señores Samuel David Rodríguez
Rodríguez[footnoteRef:1], Brayan Edilson Rodríguez
Rodríguez[footnoteRef:2], Danny Michel Rodríguez
Rodríguez[footnoteRef:3], Jhostin Wilfrido Amado
Sopo[footnoteRef:4] y Carlos Yesid Molina Sosatama[footnoteRef:5],
en adelante (los solicitantes o los peticionarios). [1: Cédula de
ciudadanía No. 1.016.041.060.] [2: Cédula de ciudadanía No.
1.016.029.791.] [3: Cédula de ciudadanía No. 1.016.037.726.] [4:
Cédula de ciudadanía No. 1.073.426.415. ] [5: Cédula de ciudadanía
No. 1.073.428.496.]
II. COMPETENCIA
2. La Sala de Amnistía e Indulto (SAI) es competente para
resolver las solicitudes de libertad condicionada, basadas en el
artículo 35 de la Ley 1820 de 2016, por hechos relacionados con el
conflicto armado interno, ocurridos antes del 1 de diciembre de
2016, o posteriormente, si guardan relación con el proceso de
dejación de armas, de conformidad con el artículo 5º del Acto
Legislativo 01 de 2017 y el artículo 3º de la Ley 1820 de 2016.
3. Este despacho decidirá esta solicitud con base en la decisión
de movilidad interna adoptada por el órgano de Gobierno de la
JEP[footnoteRef:6], para tramitar peticiones de libertad
condicionada, debido al alto número de solicitudes elevadas por los
comparecientes. En ese sentido, la competencia de este despacho se
circunscribe a estudiar la procedencia de ese beneficio. [6: La
figura de la movilidad de los magistrados se encuentra regulada en
el artículo 75 de la Ley 1957 (Estatutaria de la Administración de
Justicia en la JEP) y en el artículo 42 del Acuerdo 001 de 2018 de
la Sala Plena de la EP (Reglamento Interno), modificado por el
Acuerdo 002 de 2018 de la Sala Plena de la JEP. La movilidad a la
que se hace referencia fue decretada a través de Acuerdo de Órgano
de Gobierno No. 035 del 09 de julio de 2019, para apoyar el plan de
choque para la atención de las solicitudes de libertades en la Sala
de Amnistía e Indulto y Sala de Definición de Situaciones Jurídicas
desde su expedición hasta el 31 de diciembre de 2019”. ]
III. ANTECEDENTES
Aclaraciones previas
4. La presente providencia resolverá la solicitud libertad
condicionada de los señores Samuel David Rodríguez Rodríguez,
Brayan Edilson Rodríguez Rodríguez, Danny Michel Rodríguez
Rodríguez, Jhostin Wilfrido Amado Sopo y Carlos Yesid Molina
Sosatama, debido a que los actores se encuentran acusados en un
mismo proceso en la justicia ordinaria y presentaron la solicitud
de manera conjunta.
Actuación procesal radicado No. 110016000097201700028
5. Los señores Samuel David Rodríguez Rodríguez, Brayan Edilson
Rodríguez Rodríguez, Danny Michel Rodríguez Rodríguez, Jhostin
Wilfrido Amado Sopo y Carlos Yesid Molina Sosatama, fueron acusados
por los delitos de fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas
de fuego, accesorios, partes o municiones. Particularmente, el
señor Samuel David Rodríguez Rodríguez aceptó cargo y realizó
preacuerdo con la Fiscalía. A continuación, se exponen los hechos
del caso.
6. El 9 de abril de 2017, una persona se acercó a la SIJIN de
Bogotá, manifestando que “en el conjunto residencial Sabana Grande
reservado cuatro, ubicado en la carrera 98 A No, 15 A-80 Torre 7
Apto 203 localidad de Fontibón, se encontraban tres personas
reunidas armando un explosivo, el que sería activado ese mismo día
9 de abril aproximadamente a las 03.00 horas de la madrugada en el
barrio Palermo de la localidad de Teusaquillo, donde funcionaba un
restaurante Iraní, el cual con anterioridad había sido objeto de
dos atentados con explosivos”[footnoteRef:7]. [7: Expediente No.
110016000097201700028, folio 1. ]
7. Igualmente, refirió la fuente que “el explosivo sería
transportado en una maleta color azul; realizando la descripción de
las personas que estarían armando el explosivo, uno de estatura
aproximada de 1.70 mts, tez trigueña, contextura delgada, quien
vestía un jean color azul y un buzo gris, otro de estatura 1.70
mts, tez trigueña contextura gruesa viste chaqueta roja con negro y
el tercero estatura 1.65 mts, tez trigueña, contextura delgada,
viste chaqueta negra, jean azul y tenis blancos”[footnoteRef:8].
[8: Ib. ]
8. Así las cosas, la Unidad adscrita al Grupo Investigativo de
Delitos contra el Terrorismo procedió a trasladarse al lugar de los
hechos y al realizar un patrullaje en la zona donde al parecer se
haría el atentado, se encontraron con la persona descrita por la
denunciante, por lo cual procedieron a realizar una requisa,
persona que accedió y se identificó como Samuel David Rodríguez
Rodríguez, uno de los solicitantes de la presente solicitud de
libertad. Al verificar el contenido de la maleta azul que llevaba,
se observó “un contenedor metálico el cual tenía adherido un
elemento similar a cordón detonante; de manera inmediata los
uniformados se separan de la maleta azul aproximadamente a 15 mts,
acordonan el lugar y solicitan la presencia de una patrulla
antiexplosivos, quienes arriban al lugar pasados 25 minutos, los
técnicos en explosivos realizan la verificación, siendo las 06.25
horas son informados que el elemento que se encontraba en la maleta
azul corresponde a un artefacto explosivo improvisado el cual
contenía metralla, amonal y sistema de activación con mecha y
detonador ineléctrico. Ante tal hallazgo los funcionarios de la
SIJIN dan a conocer al ciudadano Samuel Rodriguez Rodriguez sus
derechos como persona capturada”[footnoteRef:9]. [9: Folio 2 ib.
]
9. Ese mismo día, el Juzgado 24 Penal Municipal de Control de
Garantías de Bogotá, realizó las audiencias de legalización de
captura, formulación de imputación por el delito de fabricación,
tráfico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o
municiones; e imposición de medida de aseguramiento contra el señor
Samuel David.
10. Paralelamente, en esa fecha, 9 abril de 2017, la Fiscalía
ordenó allanamiento y registro al inmueble señalado por la
denunciante[footnoteRef:10], en donde se incautó material explosivo
a los señores Brayan Edilson Rodríguez Rodríguez, Danny Michel
Rodríguez Rodríguez, Jhostin Wilfrido Amado Sopo y Carlos Yesid
Molina Sosatama, y se procedió con sus capturas. [10: Folios 16
a]
11. El 10 de abril de 2017, el Juzgado 15 Penal Municipal de
Control de Garantías de Bogotá, practicó las audiencias de
legalización de captura, formulación de imputación por los delitos
de concierto para delinquir y fabricación, tráfico, porte o
tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones; e
imposición de medida de aseguramiento contra los peticionarios
anteriormente mencionados.
12. El Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de
Bogotá, mediante sentencia de 25 de septiembre de 2017, dicta
sentencia condenatoria en virtud del preacuerdo suscrito entre la
Fiscalía y el acusado Samuel David Rodríguez, como responsable del
delito de fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas de fuego,
accesorios, partes o municiones[footnoteRef:11]. [11: Expediente
11001600000020170109100, folios 41 a 46. ]
Actuaciones ante la Jurisdicción Especial para la Paz
13. El 22 de febrero de 2019, se avocó conocimiento de la
solicitud de libertad condicionada elevada por los señores Samuel
David Rodríguez Rodríguez, Brayan Edilson Rodríguez Rodríguez,
Danny Michel Rodríguez Rodríguez, Jhostin Wilfrido Amado Sopo y
Carlos Yesid Molina Sosatama[footnoteRef:12]. En la resolución se
solicitó la remisión de copia del proceso penal proceso en contra
de los solicitantes. Además, se dictaron otras órdenes a fin de
garantizar la obtención de toda la información necesaria para
fallar. [12: En la solicitud se afirmó: “nosotros llevamos
trabajando y colaborando con el grupo armado FARC EP alrededor de 4
años en diversas tareas. A finales del año 2016 y principios del
2017, nos encomiendan la tarea de recolectar, transportar y
entregar material velico [sic] para la gestión de [sic] proceso de
dejación de armas, en el cual sobre el mes de abril de 2017, en una
de las entregas es capturado el señor, Samuel David Rodríguez
Rodríguez, en el sector de Chapinero, ese mismo día horas más
tarde, en un allanamiento somos capturados las siguientes personas:
Jhostin Wilfrido Amado Sopo, Brayan Edilson Rodríguez Rodríguez,
Danny Michel Rodríguez Rodríguez, Carlos Yesid Molina Sosatama, en
la localidad de Fontibón y en la diligencia se encuentra en el
apartamento más material velico [sic] […]”. ]
14. El 12 de junio del 2018 la Oficina del Alto Comisionado para
la Paz le informó a la JEP que de acuerdo con la base de datos de
la lista de los miembros certificados de las Fuerzas Armadas
Revolucionarias de Colombia (Ejército del Pueblo) -FARC-EP- los
señores Samuel David Rodríguez Rodríguez, Brayan Edilson Rodríguez
Rodríguez, Danny Michel Rodríguez Rodríguez, Jhostin Wilfrido Amado
Sopo y Carlos Yesid Molina Sosatama, no se encontraban registrados,
motivo por el cual no se ha expedido acto administrativo que los
acredite como miembros de dicha organización.
IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS
15. La Jurisdicción Especial para la Paz tiene competencia
prevalente para conocer de los beneficios penales del componente de
Justicia del SIVJRNR, como la amnistía y la libertad
condicionada[footnoteRef:13]; y, dentro de esta, la Sala de
Amnistía e Indulto es competente para decidir sobre las solicitudes
de libertad condicionada[footnoteRef:14]. [13: Acto Legislativo 01
de 2017, artículo 5º, Sección de apelaciones TP-SA-001 de 2018,
entre muchos otros.] [14: Entre otros, ver auto TP-SA-004 de 2016
de la Sección de Apelaciones. ]
16. El artículo 35 de la Ley 1820 de 2016 establece el beneficio
de libertad condicionada para personas privada de la libertad al
momento de la entrada en vigencia de esta normativa. Los requisitos
para acceder al beneficio son los siguientes:
i. Que las conductas cometidas por el solicitante hayan ocurrido
antes del 1º de diciembre de 2016 o, posteriormente, siempre y
cuando tengan relación con el proceso de dejación de armas
(requisito temporal);
ii. Que la persona haya hecho parte de las FARC-EP, y lo
acredite según lo dispuesto en los artículos 17 y 22 de la misma
ley (requisito personal);
iii. Que los hechos por los que la persona fue juzgada,
procesada o investigada tengan relación con el conflicto armado
interno en los términos establecidos en los artículos 3º
(competencia); 15 y 16 (delitos políticos y conexos definidos por
el legislador) o 23 y 24, (criterios de valoración para establecer
la conexidad de otros delitos con el conflicto) de la Ley 1820 de
2016. Esta condición constituye el requisito material de acceso al
beneficio;
iv. Además de los requisitos sustanciales mencionados, la
persona tiene la obligación de suscribir acta de compromiso ante la
JEP (artículo 36, ibidem[footnoteRef:15]). [15: Ley 1820 de 2018,
artículo 36. Acta formal de compromiso. El Acta de Compromiso
que suscribirán las personas beneficiadas con las libertades
previstas en este Capítulo, contendrá el compromiso de sometimiento
y puesta a disposición de la Jurisdicción Especial para la Paz, la
obligación de informar todo cambio de residencia a la Jurisdicción
Especial para la Paz y no salir del país sin previa autorización de
la Jurisdicción Especial para la Paz.El Acta de Compromiso deberá
ser suscrita ante el Secretario Ejecutivo de la Jurisdicción
Especial para la Paz.PARÁGRAFO. Además de los compromisos
señalados en este artículo quienes estén privadas de su libertad
por delitos no amnistiables, una vez puestos en libertad en
aplicación de lo indicado en el artículo 35, por decisión de
la Jurisdicción Especial para la Paz podrán ser monitoreados a
través de sistemas de vigilancia electrónica o de cualquier otro,
hasta el momento en que la Jurisdicción Especial para la Paz
resuelva su situación jurídica de forma definitiva.]
Reiteración de la jurisprudencia relevante
17. Tanto la SAI como la Sección de Apelación del Tribunal de
Paz (TP-SA) han desarrollado un cuerpo jurisprudencial de
particular relevancia para resolver las solicitudes de libertad
condicionada, al dar respuesta a los distintos problemas jurídicos
presentados por los comparecientes. A continuación, se reiteran
algunas de las reglas jurisprudenciales (o subreglas) plasmadas en
estas decisiones:
18. Los beneficios transitorios de la Ley 1820 de 2016, entre
los que se encuentra la libertad condicionada del artículo 35,
pueden ser concedidos tanto a petición de parte como de manera
oficiosa por la JEP.[footnoteRef:16] [16: En ese sentido, la
Sentencia Interpretativa 1 de la Sección de Apelación del Tribunal
de Paz (en adelante, Senit 1): Con anterioridad a la puesta en
funcionamiento de la JEP y de la entrada en vigencia de la Ley 1922
de 2018, el examen acerca de la procedencia de los beneficios
provisionales era realizado por el Ministerio de Defensa, la
Secretaría Ejecutiva de la JEP y el órgano respectivo de la
justicia ordinaria, según se desprende de lo prescrito en la Ley
1820 de 2016, el Decreto Ley 706 de 2017 y el Decreto reglamentario
1269 de 2017. Con todo, al entrar en funcionamiento la JEP se ha
entendido que la competencia para resolver sobre esos beneficios se
radica de manera preferente en esta Jurisdicción, teniendo en
cuenta, entre otras cosas, su carácter especial en lo atinente al
juzgamiento de conductas relacionadas con el conflicto armado
colombiano, aunque aplicando de manera integrada el marco normativo
existente para ese momento. Y, luego, tras entrar en vigor la Ley
1922 de 2018, la situación se perfila con toda claridad, de suerte
que la regla general es que la Sala cuenta con competencia para
adjudicar oficiosamente estos tratamientos. Las reglas procesales
ante la JEP, contenidas en esta Ley, regulan el procedimiento común
que se debe seguir en las actuaciones de las que conozca la SDSJ
(art 48), el cual controla la generalidad de los trámites ante ese
órgano, sin perjuicio de que en ocasiones especiales deba aplicar
otras normas, como las relativas al sometimiento voluntario de
terceros y AENIFPU, comprendidas en el artículo 47 ídem”. Si bien
en la Senit 1 la Sección de Apelación hizo referencia a la libertad
transitoria, anticipada y condicionada, beneficio propio de los
miembros de la Fuerza Pública, dejó en claro que es la
interpretación aplicable, en general, a beneficios transitorios o
provisionales de libertad, rectificando así la posición establecida
en el auto TP-SA-031 de 2018, dictado antes de la entrada en
funcionamiento de la Ley 1922 de 2018. Senit, párrafos 24 al 35.
]
19. En los procedimientos llevados a cabo por la SAI y la Sala
de Definición de Situaciones Jurídicas (SDSJ) los factores de
competencia y los de acceso a los beneficios son similares. Con el
fin de efectuar una valoración razonable, la Sección de Apelaciones
ha establecido la facultad que tienen las salas de realizar un
estudio de distinta intensidad, en función de los diversos momentos
procesales. Así, el análisis de competencia es de intensidad leve,
considerando la amplitud del sistema y los principios de
prevalencia de la jurisdicción e integralidad del Sistema; el
estudio de los beneficios transitorios o provisionales, entre los
que se cuenta la libertad condicionada, debe ser de intensidad
intermedia, pues en estos es necesario, por una parte, asegurar que
no se excluya del sistema a quienes pueden contribuir a sus
finalidades y, por otra, evitar que accedan a los beneficios
personas por completo ajenas a lo pactado en el Acuerdo Final de
Paz; el estudio de los beneficios definitivos, en particular la
amnistía o la renuncia a la persecución penal, debe ser integral,
en la medida en que estos resuelven la situación jurídica del
interesado[footnoteRef:17]. [17: Al respecto, los autos 019 y 020
de la Sección de Apelación del Tribunal para la Paz, así como su
sentencia interpretativa Senit 1. ]
20. En armonía con lo expuesto, el estudio probatorio varía en
cada momento procesal, de manera tal que, al momento de avocar
competencia, se efectúa un estudio mínimo de cumplimiento de los
factores; al decidir beneficios intermedios, se analiza si el
material probatorio es aceptable, es decir, susceptible de
persuadir al juez sobre la existencia de los requisitos de acceso
al beneficio; y al pronunciarse sobre beneficios definitivos, el
análisis debe ser exhaustivo, es decir, susceptible de lograr la
convicción del juez, siempre tomando en consideración la naturaleza
transicional del proceso[footnoteRef:18]. [18: Sección de
Apelación, Tribunal de Paz: TP-SA-070 de 2018 y TP-SA-117 de
2019.]
21. Si una solicitud de beneficios es abiertamente improcedente
porque es evidente que no cumple ninguno de los factores de
competencia o requisitos para el acceso al beneficio, la SAI podrá
rechazarla in límine (o de plano). Esta decisión debe ser
excepcional, motivada adecuadamente y apelable.[footnoteRef:19]
[19: “98. De oficio o a petición de parte, la SDSJ decidirá si
asume conocimiento de un caso o solicitud con el objetivo de
resolver sobre beneficios provisionales. Si media petición, la
asunción de conocimiento deberá darse en un plazo no mayor a cinco
días hábiles, contados a partir del reparto del asunto al despacho
sustanciador (L 1922/18 art 48 inc 2). En caso de considerar que el
requerimiento es abiertamente infundado y que se encuentra
ostensiblemente por fuera de la competencia de la JEP, la Sala
podrá rechazarlo de plano a través de auto de ponente. Según el
precedente de la SA, las Salas de Justicia están facultadas para
descartar in limine los asuntos manifiestamente improcedentes”
Senit 1, párrafo 98. TP-SA 073 de 2018.]
22. Para determinar si una conducta ocurrió con ocasión, por
causa, en relación directa o indirecta con el conflicto armado
interno es necesario considerar los siguientes aspectos: (iii.1) la
expresión por causa indica un nexo causal entre la conducta y el
conflicto, mientras que la condición con ocasión alude solo a una
cercanía suficiente entre una (conducta) y otro
(conflicto)[footnoteRef:20]; (iii.2) la evaluación de una relación
directa debe tomar en cuenta la concepción amplia del conflicto
armado colombiano, descrita por la Corte Constitucional en
sentencia C-781 de 2012[footnoteRef:21]; (iv.3) el estudio de la
relación indirecta debe orientarse por los criterios definidos en
el artículo 23 transitorio del artículo 1 del Acto Legislativo 01
de 2017 (que el conflicto haya influido en la capacidad, decisión,
modo de ejecución de la conducta y selección del objetivo). Como lo
recordó la Sección de Apelación en el Auto TP-SA-019 de 2018 [20:
En consecuencia, apelando a las definiciones de la Corte
Constitucional, cuando se analice el nexo de una conducta con el
conflicto armado no internacional bajo el criterio con ocasión,
debe comprenderse como una relación cercana y suficiente con su
desarrollo. 11.13. En cuanto a la expresión por causa del conflicto
armado, literalmente se traduce en un juicio de causalidad que
establezca si la conducta tuvo origen o no en el conflicto
(TP-SA-019 de 2018)] [21: “[…] [L]as organizaciones armadas
comparten y disputan territorios similares, ejercen control
territorial sobre determinadas zonas, establecen relaciones de
confrontación, o de cooperación dependiendo de los intereses en
juego, participan de prácticas delictivas análogas para la
financiación de sus actividades, así como de métodos, armamentos y
estrategias de combate o de intimidación a la población, generando
tanto enfrentamientos armados como situaciones de violencia
generalizada de gran intensidad, en donde son frecuentes las
violaciones de las normas internacionales de Derechos Humanos y de
Derecho Internacional Humanitario” (C-781-2012, 5.2.).]
El artículo transitorio 23 del Acto Legislativo 01 de 2017
dispone lo siguiente: “Competencia de la Jurisdicción Especial para
la Paz. La Jurisdicción Especial para la Paz tendrá competencia
sobre los delitos cometidos por causa, con ocasión o en relación
directa o indirecta con el conflicto armado y sin ánimo de obtener
enriquecimiento personal ilícito, o en caso de que existiera, sin
ser este la causa determinante de la conducta delictiva. Para el
efecto se tendrán en cuenta los siguientes criterios: || a) Que el
conflicto armado haya sido la causa directa o indirecta de la
comisión de la conducta punible, o || b) Que la existencia del
conflicto armado haya influido en el autor, partícipe o encubridor
de la conducta punible cometida por causa, con ocasión o en
relación directa o indirecta con el conflicto, en cuanto a: || Su
capacidad para cometerla, es decir, a que por razón del conflicto
armado el perpetrador haya adquirido habilidades mayores que le
sirvieron para ejecutar la conducta. || Su decisión para cometerla,
es decir, a la resolución o disposición del individuo para
cometerla. || La manera en que fue cometida, es decir, a que,
producto del conflicto armado, el perpetrador de la conducta haya
tenido la oportunidad de contar con medios que le sirvieron para
consumarla. || La selección del objetivo que se proponía alcanzar
con la comisión del delito” (Se destaca).
23. El requisito personal para acceder al beneficio de la
libertad condicionada consiste en haber sido parte de la
organización armada FARC-EP; para acreditar este hecho, los
artículos 17[footnoteRef:22] y 22 de la Ley 1820 de 2016 prevén las
siguientes alternativas: (i) la existencia de una condena,
investigación o proceso por pertenencia a las FARC-EP; (ii) la
inclusión en los listados de la organización entregados al Gobierno
Nacional (para efectos de certificación por parte de la Oficina del
Alto Comisionado para la Paz); (iii) que la sentencia indique la
pertenencia al grupo, aunque no haya sido condenado por un delito
político o (iv) que esta condición se pueda deducir de “las
investigaciones judiciales, fiscales y disciplinarias, providencias
judiciales o por otras evidencias (…) aportando o designando las
providencias o evidencias” su pertenencia o colaboración al grupo.
[22: ARTÍCULO 17. ÁMBITO DE APLICACIÓN PERSONAL. La amnistía
que se concede por ministerio de esta ley de conformidad con los
artículos anteriores se aplicará a partir del día de entrada en
vigor de la misma, siempre y cuando los delitos hubieran sido
cometidos antes de la entrada en vigor del Acuerdo Final de Paz.Se
aplicará a las siguientes personas, tanto nacionales colombianas
como extranjeras, que sean o hayan sido autores o partícipes de los
delitos en grado de tentativa o consumación, siempre que se den los
siguientes requisitos:1. Que la providencia judicial condene,
procese o investigue por pertenencia o colaboración con las
FARC-EP.2. Integrantes de las FARC-EP tras la entrada en vigencia
del Acuerdo Final de Paz con el Gobierno nacional, de conformidad
con los listados entregados por representantes designados por dicha
organización expresamente para ese fin, listados que serán
verificados conforme a lo establecido en el Acuerdo Final de Paz.
Lo anterior aplica, aunque la providencia judicial no condene,
procese o investigue por pertenencia a las FARC-EP.3. Que la
sentencia condenatoria indique la pertenencia del condenado a las
FARC-EP, aunque no se condene por un delito político, siempre que
el delito por el que haya resultado condenado cumpla los requisitos
de conexidad establecidos en esta ley.4. Quienes sean o hayan sido
investigados, procesados o condenados por delitos políticos y
conexos, cuando se pueda deducir de las investigaciones judiciales,
fiscales y disciplinarias, providencias judiciales o por otras
evidencias que fueron investigados o procesados por su presunta
pertenencia o colaboración a las FARC-EP. En este supuesto el
interesado, a partir del día siguiente de la entrada en vigor de
esta ley, solicitará al Fiscal o Juez de Ejecución de Penas
competente, la aplicación de la misma aportando o designando las
providencias o evidencias que acrediten lo anterior.]
24. En el examen sobre pertenencia al grupo, además, operan las
siguientes reglas jurisprudenciales:
25. En principio, no son válidas para probar la pertenencia al
grupo armado certificaciones distintas a las de la OACP (por
ejemplo, declaraciones extra-proceso o notariales de miembros del
grupo armado)[footnoteRef:23]; el inciso 4 del artículo 17
establece un supuesto especial, en el cual corresponde a la persona
aportar los elementos de prueba que permitan inferir su pertenencia
al grupo, es decir, asumir una carga de prueba y argumentativa
superior a los demás supuestos del artículo citado[footnoteRef:24].
[23: Sección de Apelación, Tribunal para la Paz. TP-SA-024 de 2018,
TP-SA-067 de 2018 y TP-SA-083 de 2018, entre otras. ] [24: “26. En
efecto, la cuarta alternativa de los artículos citados habla de
personas que pertenecieron a las FARC-EP, pero que no fueron
incluidas en los listados de la OACP, ni la circunstancia de su
militancia o colaboración fue presentada en las investigaciones y
sentencias dictadas por la Justicia ordinaria. El numeral 4º común
a los artículos 17 y 22 de la Ley 1820 de 2016 permite a la JEP
examinar sus casos de forma individual. Sin embargo, ante el riesgo
de que por esta vía intenten ingresar al Sistema personas que no
tuvieron nada que ver con el conflicto, en busca de beneficios
derivados del Acuerdo Final, el legislador fue más riguroso y les
impuso una carga probatoria y argumentativa adicional.27. Una
lectura de la norma evidencia que las solicitudes de quienes alegan
haber sido parte de las FARC-EP a partir del cuarto criterio deben
ser estudiados y fallados bajo una perspectiva distinta. Por esta
razón, se reitera lo expresado en la Resolución
SAI-AOI-AOA-003-2019, en la cual se estableció que una
interpretación correcta del numeral 4º del artículo 17, citado,
impone a los interesados una mayor carga probatoria y de
argumentación al peticionario en la presentación de las
solicitudes. Literalmente, el numeral 4 del artículo 17 de la Ley
1820 de 2016 establece que los beneficios también se aplicarán por
los delitos políticos o conexos cuando “se pueda deducir de las
investigaciones judiciales, fiscales y disciplinarias, providencias
judiciales o por otras evidencias que fueron investigados o
procesados por su presunta pertenencia o colaboración a las
FARC-EP”. Adicionalmente, esa disposición establece que corresponde
al interesado aportar o designar “las providencias o evidencias que
acrediten lo anterior”. (SAI-LC-AOA-016 de 2018. Párrafo 21).]
26. Término para fallar. De acuerdo con el artículo 12 del
Decreto Ley 277 de 2017 es de 10 días[footnoteRef:25]. Sin embargo,
de conformidad con la jurisprudencia de la SAI,[footnoteRef:26]
este término se cuenta desde el momento en que sea allegada a la
Sala toda la información necesaria, incluidos los expedientes
remitidos por la justicia ordinaria para decidir. Es necesario
indicar, al respecto, que las personas que solicitan ante la
justicia el beneficio de libertad condicionada fueron previamente
investigadas, procesadas o condenadas por delitos de distinta
gravedad, y que este beneficio no está limitado para los menos
lesivos de los intereses jurídicos protegidos a través de las
normas de derecho penal. En ese orden de ideas, el juez
transicional no puede conceder un beneficio de esta naturaleza sin
los elementos de juicio relevantes, contenidos en los expedientes
respectivos. [25: Decreto Ley 277 de 2017, artículo 12.
Procedimiento de libertad condicionada en caso de condenados que
han cumplido cuando menos cinco años de privación efectiva de la
libertad (inciso final): “En todo caso el trámite completo, a
partir de la radicación de la solicitud, hasta la decisión
judicial, no podrá demorar más de los diez (10) días establecidos
en el artículo 19 de la Ley 1820 de 2016”. ] [26: Ver, resoluciones
de la Sala de Amnistía o Indulto: SAI-LC-JCP-032 de 28 de mayo de
2018, SAI-RT-AOA-001 de 2018, SAI-LC-D-ASM-005 de 2019, entre
otras.]
Inadmisión por incompetencia
27. Ahora bien, como se indicó en el considerando 21, una
solicitud de beneficios es abiertamente improcedente cuando es
evidente que no se cumple ninguno de los factores de competencia o
requisitos para el acceso; regla que además fue reafirmada
medianteAuto TP-SA 224 de julio 11 de 2019, de la Sección de
Apelación de este Tribunal, en donde se estableció que procede el
rechazo de plano de solicitudes de beneficios cuando existe una
evidente incompetencia de la JEP, como puede suceder (i) cuando no
se encuentra dentro de la temporalidad de esta justicia
transicional, o (ii) porque no se cumple con el factor personal. En
ese sentido “las Salas de Justicia pueden rechazar de plano su
trámite mediante decisión de ponente, debidamente motivada y
susceptible de recurso de apelación[footnoteRef:27]. Esta es una
facultad que, aún cuando es excepcional, permite descartar asuntos
abiertamente improcedentes cuyo estudio detallado no sólo resulta
innecesario, sino que tiene graves incidencias en la congestión
judicial, además resulta lesiva a los fines propios de la justicia
transicional y contraría el principio de estricta temporalidad en
el que se funda la JEP[footnoteRef:28]”. [27: “La SA, en Auto 073
del 13 de diciembre de 2018, señaló que el artículo 45 de la Ley
1922 prescribe unos requisitos mínimos que debe cumplir el escrito
de un compareciente que afirme tener derechos a los beneficios de
la Ley 1820.”] [28: “Tribunal para la Paz, Sección de Apelación,
Autos TP-SA 073, TP-SA, 099 de 2018, TP-SA 209 de 2019 en los que,
al resolver sobre solicitudes de beneficios provisionales
promovidos ante la SAI, reconoció la facultad de la Sala para
rechazar de plano peticiones que evidenciaban notoria incompetencia
de la JEP. La SA ha establecido que la providencia en la que se
desestima in limine la comparecencia y subsiguiente procedimiento
al interior de la Jurisdicción debe ser “excepcional, adecuadamente
motivada y recurrible. Adicionalmente, ver Tribunal para la Paz,
Sección de Apelación, Auto TP-SA 171 de 2019. Sentencia
interpretativa TP-SA-SENIT 1 de 2019 (Párr. 98 y ss.).”]
28. Sin embargo, la SA realizó una diferencia entre el ejercicio
de la facultad del rechazo de plano antes de avocar conocimiento y
la inadmisión por incompetencia cuando se avocó el respectivo
asunto.
29. Frente a la primera figura, se precisó, que el rechazo de
plano o in limine, procede cuando se observa una manifiesta
incompetencia o injustificada petición, y, “sólo en el evento que
no proceda la aplicación de dicha figura, se justifica acudir a un
amplio análisis de los hechos y pruebas del caso y a un extenso
desarrollo dogmático”.
30. En cuanto a la segunda figura, puede ocurrir que, luego de
avocar conocimiento del asunto, con posterioridad a dicho acto
procesal relevante, quede en evidencia la manifiesta incompetencia
de la JEP, caso en el cual, “en estricto rigor jurídico, no procede
el mismo rechazo de plano, por resultar antitécnico, sino la
inadmisión por incompetencia, como una alternativa eficaz para
poner término temprano al trámite, con el consiguiente ahorro de
tiempo y medios”.
31. En tal sentido, la inadmisión por incompetencia “es un
filtro posterior al momento de avocar conocimiento que impide un
debate relacionado con el fondo del asunto puesto a consideración
del juez transicional”, por lo que por celeridad y economía
procesal no se requiere de un análisis detallado del caso objeto de
estudio.
V. DEL CASO CONCRETO
32. De acuerdo con los considerandos 27 al 31, en el presente
caso procede la inadmisión por incompetencia, pues, de conformidad
con el proceso penal ordinario, los hechos por los cuales se
encuentran acusados los señores Brayan Edilson Rodríguez Rodríguez,
Danny Michel Rodríguez Rodríguez, Jhostin Wilfrido Amado Sopo y
Carlos Yesid Molina Sosatama; y condenado el señor Samuel David
Rodríguez Rodríguez, ocurrieron el 9 de abril de 2017, es decir,
con posterioridad al 1° de diciembre de 2016, por lo cual se
concluye que evidentemente no se cumple con el requisito temporal.
Al respecto, el Acto Legislativo 001 de 2016 en el artículo
transitorio 5°, dispuso que:
“Artículo transitorio 5°. Jurisdicción Especial para la Paz. La
Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) estará sujeta a un régimen
legal propio, con autonomía administrativa, presupuestal y técnica;
administrará justicia de manera transitoria y autónoma y conocerá
de manera preferente sobre todas las demás jurisdicciones y de
forma exclusiva de las conductas cometidas con anterioridad al 1°
de diciembre de 2016, por causa, con ocasión o en relación directa
o indirecta con el conflicto armado, por quienes participaron en el
mismo, en especial respecto a conductas consideradas graves
infracciones al Derecho Internacional Humanitario o graves
violaciones de los Derechos Humanos.” (Negrilla fuera del texto
original).
33. En consecuencia, el hecho se encuentra por fuera de la
competencia de la Jurisdicción Especial para la Paz, en lo que
tiene que ver con el margen temporal definido directamente en una
norma de jerarquía constitucional. Esta conclusión se basa en un
hecho objetivo, y se torna inocua entonces la verificación sobre el
cumplimiento de los demás requisitos. En otros términos, de
conformidad con lo establecido por la jurisprudencia de la SA, en
especial en el auto TP-SA-224 de 2019, no se requiere de un
análisis detallado del caso objeto de estudio, por existir una
evidente incompetencia de la JEP en razón al requisito
temporal.
En mérito de lo expuesto, este despacho
VI. RESUELVE
Primero: INADMITIR POR INCOMPETENCIA la solicitud de libertad
condicionada presentada por los señores Samuel David Rodríguez
Rodríguez (cédula de ciudadanía No. 1.016.041.060), Brayan Edilson
Rodríguez Rodríguez (cédula de ciudadanía No. 1.016.029.791), Danny
Michel Rodríguez Rodríguez (cédula de ciudadanía No.
1.016.037.726), Jhostin Wilfrido Amado Sopo (cédula de ciudadanía
No. 1.073.426.415) y Carlos Yesid Molina Sosatama (cédula de
ciudadanía No. 1.073.428.496), por las razones expuestas en la
parte motiva de esta providencia.
Segundo. Por Secretaría Judicial, NOTIFICAR personalmente, la
presente decisión a los señores Samuel David Rodríguez Rodríguez,
Brayan Edilson Rodríguez Rodríguez, Danny Michel Rodríguez
Rodríguez, Jhostin Wilfrido Amado Sopo y Carlos Yesid Molina
Sosatama, y a sus respectivos apoderados.
Tercero. COMUNICAR a la Procuraduría Primera Delegada para la
Investigación y Juzgamiento Penal para que actúe en representación
del Ministerio Público ante esta justicia especial a los correos
electrónicos [email protected],
[email protected] o a la dirección carrera 5 No 15 - 80
Bogotá.
Cuarto. Una vez en firme la presente resolución por Secretaría
Judicial DEVOLVER el expediente a la SAI para lo de su competencia,
ya que este despacho carece de competencia para adelantar otros
estudios.
Quinto. Contra la presente decisión proceden los recursos de
ley.
Notifíquese, comuníquese y cúmplase,
[original firmada]
ANA MANUELA OCHOA ARIAS
Magistrada
1
12
11
