SALA DE AM NIS TIA O INDULTOB O G O T Á D .C . , M A R T E S , 15 D E O C T U B R E D E 2 019

R A D I C A D O J EPCO LOM BIA N O . 20193720325683

*20193720325683*

REPÚBLICA DE COLOMBIA JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ

SALAS DE JUSTICIASALA DE AMNISTÍA O INDULTO

Resolución SAI-LC-D-RESS-021-2019Bogotá D.C., 15 de octubre de 2019

Radicación Orfeo: 20191510107912Compareciente: MANUEL ANTONIO GUERRA

PERTUZDocumento de identificación:Conductas:

72.023.229Secuestro extorsivo agravado, Porte de Armas de Uso Privativo de las FF.AA. y Tráfico y Porte de armas de fuego o municiones.

Asunto:

Fecha de Reparto:

Resolución que decide libertad condicionada2 de octubre de 2019

I. ASUNTO POR RESOLVER

Procede el despacho a resolver de fondo la solicitud de libertad condicionada enviada por el señor MANUEL ANTONIO GUERRA PERTUZ, quien fue condenado por los delitos de secuestro extorsivo agravado y porte de armas de uso privativo de las Fuerzas Armadas.

II. IDENTIFICACIÓN E INDIVIDUALIZACIÓN DEL COMPARECIENTE

Se trata de MANUEL ANTONIO GUERRA PERTUZ, identificado con la cédula de ciudadanía No. 73.023.229 nacido en el municipio de Baraona, en el departamento del Atlántico y quien según las piezas procesales fue condenado por los delitos de secuestro extorsivo agravado; tráfico y porte de armas de fuego o municiones; y fabricación, tráfico o porte de armas de uso privativo de las Fuerzas Armadas.

III. ANTECEDENTES

1. El señor MANUEL ANTONIO GUERRA PERTUZ fue condenado en primera instancia por el Juzgado Único Penal del Circuito Especializado de Cartagena de Indias, en sentencia proferida el día

11 de julio de 2007. En dicha ocasión el señor GUERRA PERTUZ fue condenado, como coautor de los delitos de Secuestro Extorsivo Agravado, Tráfico y Porte de Armas de Fuego o Municiones y Fabricación, Tráfico o Porte de Armas de Uso Privativo de las Fuerzas Armadas, a un término en prisión de 31 años y 6 meses. Los hechos relacionados en la sentencia condenatoria son los siguientes:

“Los hechos ocurrieron según denuncia presentada por ONIRIS DEL CARMEN MARTINEZ MENDEZ y REINEL CASTRO MUÑOZ, el día 21 de Octubre de 2004, a las 18:30 horas, cuando se encontraba en la finca de su propiedad y a estar irrumpieron cuatro (4) sujetos desconocidos vistiendo ropa de civil y portando armas de fuego de corto alcance y una granada, y les pidieron que se identificaran, al darse cuenta que su apellido era CASTRO MUÑOZ, dijeron que iban a esperar a EDUARDO RAFAEL CASTRO MUÑOZ. Al día siguiente al llegar RICARDO CASTRO MUÑOZ, los individuos se lo llevan para la finca de enfrente de nombre Villa Carmelita, que es de propiedad del señor EDUARDO CASTRO. A las 10:00 de la mañana mandaron a llamar a la denunciante para que se trasladara hasta la finca Villa Carmelita, con el objeto de que recogiera un papel que contenía un mensaje escrito en lapicero, para que se lo entregara a EDUARDO CASTRO, que ellos se iban a llevar a RICARDO CASTRO, para su protección, y que a las 14:00 horas esperaban información. En esta carta se solicitaba la suma de Treinta (30) millones de pesos en un plazo máximo de dos días a cambio de la liberación de la víctima y amenazando la vida de este y su familia. La carta estaba firmada, presuntamente por el Comandante JORGE de las FARC…

Una vez entregado el dinero y habiendo sido liberado el secuestrado, el Gaula inició la operación de acordonamiento del sector y luego de varios minutos de persecución, fueron capturadas cuatro (4) personas que presuntamente participaron en el secuestro, cuando se dirigían a la carretera principal que conduce de San Juan a Cartagena, siendo estos identificados como los sindicados de marras…”

2. En cuanto a la responsabilidad del señor GUERRA PERTUZ en los hechos, las consideraciones de la sentencia de primera instancia señalan:

“La versión de los hechos rendida por el procesado MANUEL ANTONIO GUERRA PERTUZ, puede apreciarse

2

a folios 74 del cuaderno de la fiscalía y 93 del cuaderno de causa, en ellas se observa como el procesado negó en ambas ocasiones haber participado en el secuestro de RICARDO MANUEL CASTRO MUÑOZ y pertenecer a alguno de los grupos armados ilegales, versión que contrasta con la sostenida por él mismo en misiva enviada a este Despacho el día 6 de Abril de 2006, donde acepta pertenecer al Frente 37 de las FARC participado en los hechos por los que se le juzga, aceptando el secuestro más no la modalidad extorsiva ni las amenazas a la vida e integridad del secuestrado y de su familia. Afirma el Señor GUERRA PERTUZ que los demás procesados nada tuvieron que ver con los hechos y que todo fue desarrollado por él y otros sujetos a los que en ningún momento identifica.”

[…]

“Frente al punible tan atroz como lo es el secuestro, siendo uno de los flagelos que más golpea los derechos fundamentales de los ciudadanos colombianos y una de las fuentes de financiación tanto de delincuentes comunes como de los autores del conflicto armado en nuestro país, el conocimiento y comprensión de la antijuridicidad de tal comportamiento, así como el de portar arma de fuego y municiones de manera ilegal y una granda de fragmentación que es de uso privativo de las fuerzas armadas, son hechos notorios en nuestra realidad social y evidentemente contrarios a derecho”.

3.La sentencia condenatoria de primera instancia fue confirmada mediante sentencia del 10 de noviembre de 2008, proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Barranquilla. Tras la confirmación de la sentencia de primera instancia, la decisión del Tribunal de Barranquilla quedó ejecutoriada sin recurso, por lo que fue enviada al Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar, para que ejecutara la pena impuesta. En decisión del 3 de agosto del 2016 el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar remitió el expediente por competencia a los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja. En decisión del 30 de septiembre de 2016 el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja avocó el conocimiento de la ejecución de la pena impuesta al señor GUERRA PERTUZ.

4.En el trámite de apelación, el abogado del señor GUERRA PERTUZ invocó la nulidad de la sentencia de primera instancia por falta de

3

competencia, pues su defendido pretendía postularse al proceso transicional de Justicia y Paz. El Tribunal de Barranquilla desestimó la nulidad expresando:

“Por lo demás, conviene añadir que el defensor de Manuel Guerra parece olvidar que la nulidad por falta de competencia debe igualmente ser invocada en la oportunidad que consagra el artículo 401 procesal y, entonces, tal y como acontece con el motivo restante de anulación que alegó, con el silencio que al respecto guardó acalló toda protesta y toleró la continuación del proceso que igualmente conlleva convalidación del vicio en cuestión.Tampoco es correcto entender que la manifestación que un procesado hace de someterse a un procedimiento judicial distinto al que se adelante sen su contra, que presupone una desmovilización certificada por un grupo armado al margen de la ley y una postulación por el Gobierno Nacional, en modo alguno constituye prueba nueva o sobreviniente si no está vinculada a un acaecimiento fáctico relacionado con el delito que fue objeto de la investigación dentro del proceso…”

5.El 2 de enero de 2017, por intermedio de su apoderada JULY MILENA HENRIQUEZ SAMPAYO, el señor GUERRA PERTUZ solicitó la libertad condicionada al Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja. El escrito afirmaba:

“HechosPrimero. Mi poderdante es integrante de la organización insurgente FARC-EP, con la que el Gobierno Nacional firmo el ACUERDO FINAL PARA LA TERMINACIÓN DEL CONFLICTO Y LA CONSTRUCCIÓN DE UNA PAZ ESTABLE Y DURADERA el pasado 24 de noviembre de 2016.Segundo. Mi poderdante se encuentra debidamente reconocido por esta organización en el listado que se ha elaborado y entregado por los representantes designados para estos fines y los hechos por los cuales fui condenado ocurrieron en el marco y con ocasión del conflicto armado”.

6.En decisión del 26 de enero de 2017, el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja se abstuvo de decidir favorablemente la solicitud elevada por la apoderada del señor GUERRA PERTUZ, en tanto consideró que “no se adjuntó prueba encausada a acreditar que el sentenciado Manuel Antonio Guerra Pertuz se halla incluido en la lista de miembros o integrantes

4

de las FARC…” y tampoco se había suscrito acta formal de compromiso ante el Secretario Ejecutivo de la JEP. En su decisión el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja solicitó a la Oficina del Alto Comisionado para la Paz una certificación de que el señor GUERRA PERTUZ se encuentra expresamente reconocido como miembro de las FARC.

7.En solicitud del 23 de febrero de 2017, la apoderada del señor GUERRA PERTUZ reiteró la solicitud de libertad condicionada al Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja.

8.Posteriormente, en escrito radicado en el Juzgado de Ejecución de Penas el día 8 de marzo de 2017, la apoderada del Señor GUERRA PERTUZ allegó copia del Oficio OFI17-00020485/JMSC 112000 suscrito el 27 de febrero de 2017 por el entonces Alto Comisionado para la Paz, Sergio Jaramillo Caro. El documento, que posteriormente fue allegado en original, decía lo siguiente:

“Señor(a)GUERRA PERTUZ MANUEL ANTONIOCC 72023229Ciudad

El Alto Comisionado para la Paz, en ejercicio de sus atribuciones legales y reglamentarias, en especial de las conferidas por la Ley 424 de 1998, la Ley 418 de 1997 modificada y prorrogada por la Ley 1738 de 2014 y modificada por la Ley 1779 de 2016 y el Decreto 1649 de 2014 y 1753 de 2016, ha recibido de buena fe un listado de fecha 27 de Febrero de 2017, a través de un delegado expresamente designado para ello por las FARC-EP, en el que se incluye y reconoce su nombre como integrante de dicha organización.

En consecuencia y de conformidad con el principio de confianza legítima base de cualquier acuerdo de paz, en los términos de la Ley 1779 de 2016, se profirió la Resolución No. 001 del 27 de Febrero de 2017, mediante la cual aceptó su nombre como miembro integrante de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia – Ejécito Popular – (FARC-EP).[…]” (negrillas añadidas)

9.En escrito radicado el 10 de marzo de 2017, la apoderada del señor GUERRA PERTUZ allegó al Juzgado de Ejecución de Penas el acta formal de compromiso, número 100327, suscrita por el señor

5

GUERRA PERTUZ ante el Secretario Ejecutivo de la JEP el 9 de marzo de 2017.

10. El 9 de mayo de 2017, el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja negó la solicitud de libertad condicionada elevada por el Señor GUERRA PERTUZ y su apoderada. El juzgado de ejecución de penas consideró que no se cumplía el factor personal en cuanto:

“La solicitud de libertad condicionada se ha fundamentado, en lo tocante con el factor personal (destinatarios de la misma), en en que el señor Manuel Antonio Guerra Pertuz cometió la conducta punible como integrante de la organización subversiva autodenominada Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia FARC y en el marco y con ocasión del conflicto armado.

Sin embargo, los elementos de juicio que obran en la actuación no tienen la virtualidad de corroborar esas apreciaciones, apuntando, en cambio, a una línea diferente, con matices en otra dirección, esto es, que los repsonsables de la acción criminal integraban una banda de delincuencia común dedicada al secuestro extorsivo con la finalidad de derivar provecho económico ilícito y obraron haciéndose pasar como miembros de dicha organización subversiva con la idea de infundir mayor temor y por esa vía asegurar de manera rápida la obtención de la contraprestación ilícita reclamada a cambio de la liberación del plagiado.

[…] contrario de los que solía ocurrir cuando se trataba de privaciones ilegales de la libertad de personas ordenadas por mandos superiores de las FARC, la víctima no fue llevada a los territorios donde hacían presencia y, en cambio, fue mantenida en una finca cercana que, aspecto significativo, era de propiedad del padre (Eduardo Castro) del secuestrado (Ricardo Castro Muñoz).

[…] el dinero recibido por la liberación de la víctima se encontraba distribuido de manera fraccionada entre los procesados, lo cual permite colegir que los responsables de la acción criminal no obraron en función de las actividades ordenadas por los mandos competentes de la organización subversiva al margen de la ley, sino de manera aislada, es decir, como fruto de una concertación de ellos que obedeció a sus propios designios, con

6

independencia de maniobra, buscando un beneficio propio.

Bajo ese contexto, forzoso es concluir que el señor Manuel Antonio Guerra Pertuz no cometió las conductas punibles por la calidad de integrante o colaborador de las FARC ni movido por los fines perseguidos por esa organización… sino como un particular que perseguía la obtención de un lucro personal de carácter económico.” (negrillas añadidas)

11. En escrito del 11 de mayo de 2017, la defensora del señor GUERRA PERTUZ interpuso recurso de resposición y en subsidio de apelación contra la decisión del 9 de mayo de 2017 emitida por el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja.

12. En decisión del 24 de julio de 2017, el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja declaró desiertos los recursos ordinarios presentados por la defensa, ya que, desde la perspectiva del Juzgado, la defensa no cumplió con la carga de la debida sustentación.

13. El 29 de julio de 2017, el entonces Ministro de Justicia, Enrique Gil Botero, mediante oficio OFI17-0023844-DJF-2200 dirigido al Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja, le comunicó la designación del señor GUERRA PERTUZ como gestor de paz por un periodo inicial de tres meses. Adicionalmente, solicitó que se suspendiera la ejecución de la pena impuesta al señor GUERRA PERTUZ. Por último aclaró que la designación como Gestor de Paz del Señor GUERRA PERTUZ “no interrumpen ni suspenden los trámites que se estén adelantando, o se vayan a adelantar, en el marco de la Ley 1820 de 2016”. Anexo al oficio se encuentra la Resolución Presidencial número 285 del 28 de julio de 2017, por la cual se designa a 709 comparecientes como gestores de paz. El señor GUERRA PERTUZ se encuentra en la fila 68.

14. En decisión del 3 de agosto de 2017, el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja, en aplicación de lo dispuesto en la Resolución Presidencial número 285 del 28 de julio de 2017, resolvió decretar en favor del compareciente GUERRA PERTUZ la suspensión de la ejecución de la pena por un periodo de tres meses (hasta el 28 de octubre de 2017). En consecuencia se libró boleta de libertad en favor del señor GUERRA PERTUZ.

15. El 13 de septiembre de 2017 la apoderada del señor GUERRA PERTUZ solicitó nuevamente la libertad condicionada para su representado. En dicha solicitud argumentó, con base en lo

7

dispuesto por el artículo 2.2.5.5.1.4 del Decreto 1252 de 2017, que “efectivamente la certificación emitida por la Oficina del Alto Comisionado para la Paz SI TIENE LA CAPACIDAD de producir efectos jurídicos, no solo en cuanto a la reincorporación y beneficios económicos sino, y principalmente, en cuanto al tratamiento jurídico especial que se acuerde, por lo que dicha manifestación del togado resulta contraria no solo al Acuerdo Final sino al marco normativo diseñado como antesala para su materialización”.

16. El 22 de septiembre de 2017 el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja negó la solicitud realizada por la apoderada del señor GUERRA PERTUZ pues consideró que: “los motivos por los cuales llevaron a negar la petición de libertad condicionada al condenado en mención, se mantienen incólumes, de manera que, a juicio del despacho, la determinación que se debe adoptar en relación con la nueva petición no puede ser otra, que ORDENAR ESTAR A LO RESUELTO EN LA PROVIDENCIA INTERLOCUTORIA No. 0247/17 de 9 de mayo de 2017”.

17. El 29 de septiembre de 2017 la apoderada del señor GUERRA PERTUZ solicitó nuevamente la libertad condicionada para su representado. El 17 de octubre de 2017, el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja resolvió de nuevo estarse a lo resuelto en la providencia interlocutoria no. 0247/17 del 9 de mayo de 2017.

18. En escrito del 27 de octubre de 2017, el Ministro de Justicia, Enrique Gil Botero remitió al Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja la Resolución Presidencial número 375 del 25 de octubre de 2017. La resolución presidencial mencionada prorrogó la designación como gestor de paz del señor GUERRA PERTUZ por un término de 3 meses.

19. El Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja, en decisión del 17 de noviembre de 2017, prorrogó la suspensión de la ejecución de la pena del señor GUERRA PERTUZ por tres meses adicionales, hasta el 28 de enero del 2018.

20. En decisión del 10 de enero de 2018, el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja negó la solicitud de libertad condicionada. El Juzgado estimó que “[a]l contrario de lo sostenido por la apoderada judicial del sentenciado, la simple constatación de que el sentenciado encuadre en la causal contemplada en el numeral 2 del artículo 17 de la Ley 1820 de 2016, o en las de los numerales 3 y 4 de la misma norma, no otorga per se el derecho a la obtención de beneficios como el perseguido por el condenado (libertad condicionada)”.

8

21. En soporte de su posición el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja citó el Auto Interlocutorio No. 068 del 30 de agosto de 2017, emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Tunja, que señaló: “En este aspecto es de aclarar que no le asiste razón al apelante cuando afirma que basta la inclusión del nombre del sentenciado como miembro de las FARC, por parte del Alto Comisionado para la Paz dejando de lado el estudio de los procesos y las sentencias para determinar si los comportamientos penales tienen conexidad directa o indirecta con el conflicto armado…”

22. Por lo anterior el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja decidió estarse a lo resuelto en la providencia interlocutoria no. 0247/17 del 9 de mayo de 2017.

23. La designación como gestor de paz del señor GUERRA PERTUZ fue renovada de nuevo mediante Resolución Presidencial número 009 del 19 de enero de 2018, la cual fue comunicada al Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja mediante oficio OFI18-0001988-DJT-3100 del 25 de enero de 2018. En esta ocasión la prórroga se concedió hasta el 27 de abril de 2018.

24. En decisión del 8 de febrero de 2018 el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja prorrogó la suspensión de la ejecución de la pena del señor GUERRA PERTUZ hasta el 27 de abril de 2018.

25. La designación como gestor de paz en cabeza del señor GUERRA PERTUZ fue prorrogada “hasta que le sea definida su situación jurídica conforme a la Ley 1820 de 2016 y sus normas reglamentarias” mediante Resolución Presidencial número 071 del 17 de abril de 2018. La prórroga fue comunicada al Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja mediante oficio OFI18-0012005-DJT-3100 del 25 de abril del 2018, suscrita por el Ministro de Justicia y del Derecho – Enrique Gil Botero.

26. En solicitud radicada en la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) el día 26 de marzo de 2018, la abogada NADIA GABRIELA TRIVIÑO LÓPEZ, actuando como apoderada del señor MANUEL ANTONIO GUERRA PERTUZ, solicitó a la Sala de Amnistía de la JEP:

“Primero: la REVISION de la Providencias Judiciales de fechas 09 MAYO del 2017 y el 17 NOVIEMBRE deI 2017 emitidos por el JUZGADO 2 DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE TUNJA, y como consecuencia de esto se conceda los beneficios

9

contemplados en la Ley 1820 de 2016 en favor de MANUEL ANTONIO GUERRA PERTUZ. Segundo: se CONCEDA la Amnistía de lure respecto del delito de Fabricación y Porte Ilegal de Armas de Fuego, por el cual fue condenado mi poderdante.Tercero: la REVISION de las sentencias condenatorias emitidas por el JUZGADO UNICO PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO DE CARTAGENA radicado N° 20050007900 por los delitos de HOMICIDIO AGRAVADO, TRÁFICO Y PORTE DE ARMAS DE FUEGO Y MUNICIONES. Cuarto: Como consecuencia de lo anterior se decrete la conexidad de delitos y se CONCEDA la Amnistía y/o Indulto respecto de los delitos por los cuales fue condenado mi poderdante.”

27. Mediante Formato Único de Recibo de Procesos, radicado en la JEP el día 14 de marzo de 2019, el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja remitió el proceso con radicado 13001310700120050007900 por el cual se condena al señor MANUEL ANTONIO GUERRA PERTUZ por los delitos de secuestro extorsivo agravado, tráfico y porte de armas de fuego o municiones; y fabricación, tráfico o porte de armas de uso privativo de las Fuerzas Armadas a la Jurisdicción Especial para la Paz.

28. Mediante Resolución SAI-LC-JCP-012-2018 de fecha 18 de mayo de 2018, la Sala de Amnistía o Indulto avocó conocimiento de la solicitud de libertad condicionada presentada por el señor MANUEL ANTONIO GUERRA PERTUZ y, haciendo uso de la facultad de ampliar información, resolvió lo siguiente:

“PRIMERO: Avocar conocimiento de la solicitud de libertad condicionada presentada por la abogada Nadia Gabriela Triviño López en nombre del señor MANUEL ANTONIO GUERRA PERTUZ identificado con cédula de ciudadanía72.023.229.

SEGUNDO: Oficiar por medio de la Secretaría Judicial de la Sala al Juzgado 2 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja- Boyacá, para que remita el expediente No.20050007900 condenado MANUEL ANTONIO GUERRA PERTUZ identificado con cédula de ciudadanía 72.023.229. Dicha remisión se efectuará en un tiempo no mayor a dos (2) días, conforme lo establecido en el artículo 2.2.5.5.2.1. del Decreto 1069 de 2015.

10

TERCERO: Una vez recibido el expediente por el Despacho se iniciará a contar el término de ley, de acuerdo con lo señalado en las consideraciones del Despacho.”

29. El día 1 de octubre de 2019, en virtud del Acuerdo AOG No. 35 de 2019 “Por el cual se aprueba la movilidad de Magistrados de las Secciones de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad, así como de Ausencia de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad y de profesionales especializados grado 33 de la Sección de Apelación, para apoyar el plan de choque para la atención de las solicitudes de libertad en la SAI y en la SDSJ”, se asignó por reparto la presente solicitud de libertad al Despacho del suscrito Magistrado RAÚL EDUARDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ.

30. El 2 de octubre este despacho consideró necesario ampliar la información con la que cuenta, para decidir de fondo la solicitud de libertad condicionada presentada por el señor GUERRA PERTUZ. Por esta razón, ofició a la Oficina del Alto Comisionado para la Paz, para que en el término de dos (2) días hábiles certificara si el señor GUERRA PERTUZ había sido acreditado como integrante de las FARC E.P. y, de ser así, enviara copia de la resolución.

31. Mediante oficio OFI19-00118955 / IDM 1206001, del 11 de octubre del 2019, la Oficina del Alto Comisionado para la Paz indicó:

“…me permito indicarle que el Alto Comisionado para la Paz, en ejercicio de sus atribuciones legales y reglamentarias, y de conformidad al principio de confianza legítima, aceptó mediante la Resolución No. 001 del 27 de Febrero de 2017 a MANUEL ANTONIO GUERRA PERTUZ, identificado con Cédula de Ciudadanía No. 72023229 como miembro integrante de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia – Ejército del Pueblo- (FARC-EP) y por ende, se encuentra acreditado.” (negrillas añadidas)”.

IV. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

La información recibida por este Despacho en el caso del señor MANUEL ANTONIO GUERRA PERTUZ, se considera suficiente para adoptar decisión de fondo en el presente asunto. Se abordará, en consecuencia, el estudio del beneficio de libertad condicionada en sus factores de aplicación personal, temporal y material.

1. Beneficio de libertad condicionada y sus requisitos

11

La Corte Constitucional ha señalado que la libertad condicionada es un beneficio “propio del SIVJRNR, necesario para construir confianza y facilitar la terminación del conflicto armado interno, lo cual debe redundar en la consolidación de una paz estable y duradera”.1 Este beneficio está destinado a “las personas que cumplen las condiciones del artículo 35 de la Ley 1820 de 2016, en concordancia con el artículo 10 del Decreto Ley 277 de 2017, y que han cometido delitos por causa, con ocasión o en relación directa o indirecta con el conflicto armado”.2

Para obtener el beneficio de libertad condicionada deben demostrarse todos y cada uno de los siguientes requisitos: “"i) Personal: que exige que el beneficiario haya sido integrante, colaborador o perseguido judicialmente por una presunta pertenencia o colaboración a las FARC-EP -circunstancia que debe acreditarse de conformidad con las exigencias de la Ley 1820 de 2016; ii) Temporal: que el delito haya sido cometido con anterioridad a la entrada en vigor del Acuerdo Final -AFP-, esto es, antes del 1 de diciembre de 2016; o que, de ser posterior, se trate de una conducta amnistiable, estrechamente vinculada con el proceso de dejación de armas; · iii) Material: que el o los delitos por los cuales estuviera privada de la libertad la persona destinataria del beneficio hubieren sido cometidos por causa, con ocasión o en relación directa o indirecta con el conflicto armado3”. De la misma manera, conforme a lo señalado en el artículo 35 de la Ley 1820 de 2016, es necesario que quien solicita la libertad condicionada suscriba su acta de compromiso regulada en el artículo 36 de la citada ley.

La Sección de Apelación de la JEP ha señalado que los requisitos para acceder a la libertad condicionada “deben ser valoradas de manera armónica y coherente, de modo que el desconocimiento de uno y otro deriva necesariamente en la denegatoria del beneficio perseguido, el cual en todo caso podrá volver a solicitarse y ser eventualmente otorgado en la medida en que se demuestre el cumplimiento cabal de los requisitos previstos”4.

2. Análisis de los requisitos para la concesión de la libertad condicionada

2.1. Ámbito de aplicación personal

1 Corte Constitucional. Sentencia C-007 de 2018. JEP. Tribunal para la Paz. Sección de Apelación. Autos TP-SA 119 de 2019 (27 de febrero de 2019) y TP-SA-127 de 2019 (13 de marzo de 2019).2 Ibid.3 JEP. Tribunal para la Paz. Sección de Apelación. Autos TP-SA-105 de 2019 (23 de enero de 2019), TP-SA120 de 2019 (27 de febrero de 2019) y TP-SA 167 de 2019 (15 de mayo de 2019).4 JEP. Tribunal para la Paz. Sección de Apelación. Auto TP-SA 120 de 2019 (27 de febrero de 2019).

12

El beneficio de la libertad condicionada tiene como destinatarios a aquellas personas que se encuentran en alguno de los supuestos de hecho contemplados en los artículos 17, 22 y 29 de la Ley 1820 de 2016, a saber, las personas:

"(i) que hayan sido condenadas, procesadas o investigadas por pertenecer o colaborar con las FARC-EP; (ii) que hayan sido acreditadas por el Gobierno Nacional como miembros de dicha organización; (iii) que hayan sido condenadas, mediante sentencia, en la que se indique su pertenencia a las FARC-EP, bajo el entendido de que si la sentencia versa sobre un delito que no considera como político a este le sea aplicable alguno de los criterios de conexidad; (iv) que hayan sido investigadas, procesadas o condenadas por cometer delitos políticos o conexos aunque no estén reconocidas como integrantes de las FARC-EP, pero siempre y cuando de las actuaciones registradas se pueda deducir dicha pertenencia o colaboración; caso en el cual, la persona interesada debe aportar las providencias o evidencias que acrediten lo anterior; (v) que hayan sido perseguidas penalmente por la comisión de delitos relacionados con el ejercicio del derecho a la protesta social o disturbios internos”5.

La Sección de Apelación de la JEP ha señalado que las normas aplicables a la libertad condicionada “limitan los medios de prueba que pueden ser empleados para demostrar la vinculación con las FARC-EP o, en otras palabras, para acreditar él factor personal”6, siendo válidos únicamente los medios expresamente definidos en la ley.

La misma Sección del Tribunal para la Paz de la JEP indicó que para acreditar el requisito personal son necesarias, de manera alternativa, "las piezas procesales pertinentes (sentencias/expedientes judiciales, fiscales o disciplinarias, otras evidencias) para el evento de los numerales 1, 3, y 4 [del artículo 22 de la Ley 1820 de 2016], y el acto administrativo, comunicación o notificación oficial por parte de la OACP o el CODA en la que se dé cuenta de que el interesado efectivamente fue incluido en los

5 JEP. Tribunal para la Paz. Sección de Apelación. Autos TP-SA No. 108 de 2019, TP-SA 173 de 2019 (22 de mayo de 2019), TP-SA 139 de 2019 (3 de abril de 2019), 164 de 2019 (27 de junio de 2019), TP-SA 219 de 2019 (4 de julio de 2019), TP-SA No. 108 de 2019 (6 de febrero de 2019), TP-SA 119 de 2019 (27 de febrero de 2019), TP-SA 120 de 2019 (27 de febrero de 2019), TP-SA 129 de 2019 (20 de marzo de 2019), TP-SA 132 de 2019 (27 de marzo de 2019).6 JEP, Tribunal para la Paz, Sección de Apelación, Auto TP-SA 167 de 2019 (15 de mayo de 2019).

13

listados y reconocido como miembro integrante de las FARC-EP, o desmovilizado, según el caso"7

Por lo tanto, no es posible acreditar el factor personal con cualquier medio probatorio, "ni resulta posible admitir otras hipótesis de acreditación del factor personal, así como tampoco suplir los medios probatorios que la citada normativa exige para demostrar cualquiera de las hipótesis de acreditación de pertenencia o colaboración con la extinta organización armada ilegal FARC-EP”8.

Como veremos a continuación, el señor MANUEL ANTONIO GUERRA PERTUZ cumple con las siguientes hipótesis contempladas por la ley dentro del ámbito de aplicación personal.

(i) No fue procesado, investigado, ni condenado por pertenecer o colaborar con las FARC-EP.

A pesar de que el señor GUERRA PERTUZ no fue condenado por delitos políticos, se puede deducir de la lectura de las piezas procesales y las sentencias condenatorias que su condena por el delito de Secuestro Extorsivo Agravado, Tráfico y Porte de Armas de Fuego o Municiones y Fabricación, Tráfico o Porte de Armas de Uso Privativo de las Fuerzas Armadas, desde la investigación en primera instancia, estuvo relacionada a las FARC-EP. De los hechos del caso se establece que la organización pudo haber tenido algo que ver con el delito por el cual fue condenado. Los hechos del caso, plasmados literalmente en los antecedentes, en diversos momentos relacionan al condenado con el Frente 37 de las FARC-EP. Adicionalmente, fue el mismo condenado quien durante el juicio aceptó su pertenencia a la organización armada.

(i) Fue acreditado por el Gobierno Nacional como miembro de dicha organización.

A lo anterior se suma que mediante oficio OFI17-00020485/JMSC112000 el Alto Comisionado para la Paz, Sergio Jaramillo Caro, certificó la pertenencia del señor GUERRA PERTUZ a las FARC-EP. Adicionalmente, la reiterada designación del señor GUERRA PERTUZ confirma su pertenencia a esta organización armada.

Tras una solicitud de confirmación por parte de este Despacho, la Oficina del Alto Comisionado para la Paz confirmó dicha acreditación. Lo anterior mediante oficio OFI19-00118955 / IDM 7 JEP. Tribunal para la Paz. Sección de Apelación. Auto TP-SA 191 de 2019 (5 de junio de 2019).8 JEP. Tribunal para la Paz. Sección de Apelación. Autos TP-SA 121 de 2019, TP-SA 224 de 2019 (11 de julio de 2019), TP-SA 161 de 2019 (11 de julio de 2019), SA-TP 152 de 2019 (24 de abril de 2019) y SA-TP 179 de 2019.

14

1206001, fechado el 11 de octubre del presente año. En el escrito se confirma de manera clara que el “Alto Comisionado para la Paz… aceptó mediante la Resolución No. 001 del 27 de Febrero de 2017 a MANUEL ANTONIO GUERRA PERTUZ, identificado con Cédula de Ciudadanía No. 72023229 como miembro integrante de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia – Ejército del Pueblo- (FARC-EP) y por ende, se encuentra acreditado”. (negrillas y subrayado original).

(i) No fue condenado, mediante sentencia, en la que se indique su pertenencia a las FARC-EP, bajo el entendido de que si la sentencia versa sobre un delito que no se considera como político a este le sea aplicable alguno de los criterios de conexidad.

Como se dijo anteriormente, a pesar de que la sentencia condenatoria no se da por la pertenencia del señor GUERRA PERTUZ a las FARC-EP, sí se menciona en diversas ocasiones que el mismo perteneció al Frente 37 de dicha organización.

(ii) que hayan sido investigadas, procesadas o condenadas por cometer delitos políticos o conexos, aunque no estén reconocidas como integrantes de las FARC-EP, pero siempre y cuando de las actuaciones registradas se pueda deducir dicha pertenencia o colaboración; caso en el cual, la persona interesa debe aportar las providencias o evidencias que acrediten lo anterior.

Aunque la sentencia condenatoria del señor GUERRA PERTUZ no se da directamente por su pertenencia a las FARC-EP, sí se puede deducir de las piezas procesales dicha pertenencia o colaboración. El mismo compareciente así lo indica en diversas ocasiones, cuando:

i) Acepta ser autor del escrito dirigido a la familia del secuestrado, carta intimidatoria que firma con el nombre de “Comandante Jorge de las FARC”

ii) Acepta ser responsable del secuestro y pertenecer al frente 37 de las FARC-EP.

2.2. Ámbito de aplicación temporal

Para que se cumpla el factor temporal, es necesario que el delito "haya sido cometido con anterioridad a la entrada en vigor del Acuerdo Final -AFP-, esto es, antes del 1 de diciembre de 2016; o que, de ser posterior, se trate de una conducta amnistiable, estrechamente vinculada con el proceso de dejación de armas"9. En

9 JEP. Tribunal para la Paz. Sección de Apelación. Autos TP-SA-105 de 2019 (23 de enero de 2019), TP-SA 117 de 2019 (13 de febrero de 2019), TP-SA 129 de 2019 (20 de marzo

15

el presente caso los hechos ocurrieron el 22 de octubre de 2004, por lo que es claro que se cumple con el factor temporal señalado en la Ley 1820 de 2016.

2.3. Ámbito de aplicación material

En virtud del factor material, para la concesión del beneficio se requiere que "el o los delitos por los cuales estuviera privada de la libertad la persona destinataria hubieren sido cometidos por causa, con ocasión o en relación directa o indirecta con el conflicto armado"10 Para ello "debe evaluarse el contexto de las conductas y analizarse las motivaciones, condiciones y circunstancias adyacentes de todos los involucrados, para descubrir si aquellas logran inscribirse en la lógica de la confrontación armada"11

La comprobación o verificación de este presupuesto requiere una labor de apreciación de los hechos por parte de los órganos de la JEP, la cual debe cumplirse "con sujeción a distintos niveles de intensidad, según el momento procesal y las pruebas disponibles, estas vistas en conjunto y no de manera aislada"12. Por lo anterior, la Sección de Apelación del Tribunal para la Paz ha señalado que este criterio debe ser analizado de acuerdo con (a) el momento procesal, (b) el material probatorio y (e) el estándar de prueba13. En este

de 2019) y TP-SA 205 de 2019 (19 de junio de 2019).10 JEP, Tribunal para la Paz, Sección de Apelación, Autos TP-SA 039, 061, 067, 099 de 2018 y TP-SA 133 de 2019, entre otros.11 JEP. Tribunal para la Paz. Sección de Apelación. Auto TP-SA 224 de 2019 (11 de julio de 2019).12 JEP. Tribunal para la Paz. Sección de Apelación, Auto TP-SA 117 de 2019 (13 de febrero de 2019).13 JEP. Tribunal para la Paz. Sección de Apelación. Auto TP-SA-162 de 2019 (26 de junio de 2019): “El primero de ellos (a) refiere los tres estadios en que la JEP debe pronunciarse respecto de alguno de los comparecientes: al inicio -como cuando se define la competencia-, en una fase intermedia -v.g. para resolver sobre ciertos beneficios como la libertad-y al finalizar el caso -típicamente cuando se toma una medida de las previstas en el SIVJRNR como la amnistía, la renuncia a la persecución penal o las sanciones propias.El (b) material probatorio designa en este escenario no solo el número de pruebas requeridas para tomar una cierta decisión -quantum-, sino también y especialmente, su calidad -qualitas- Este volumen y calidad de pruebas puede variar según el momento procesal - inicial, intermedio o final-, por razón de la dinámica propia del proceso, que incluye el interés de los comparecientes y la capacidad oficiosa del juez para decretar y obtener pruebas. La variación del quantum/qualitas puede designarse con tres expresiones relativas a cada momento procesal: mínimo, aceptable y exhaustivo. Así, para un momento procesal inicial como el de la competencia, el requerimiento probatorio puede ser mínimo; para uno intermedio como el de las solicitudes de libertad, debe ser aceptable; y para el final, las pruebas deben ser exhaustivas. Estos cuantificadores/cualificadores probatorios sólo tienen un valor heurístico, y deberá ser el juez en cada caso concreto, el encargado de realizar el juicio correspondiente en términos razonables. Lo que puede avanzarse por ahora, a modo de precisión conceptual es que (i) el mínimo equivaldría a un volumen probatorio que puede ser analizado de modo insular y, de requerirse, con apoyo en el contexto que rodee el caso; (ii) el aceptable correspondería a un conjunto probatorio que, además, debe ser evaluado holísticamente y con algún nivel de constatación; finalmente, (iii) el exhaustivo exigiría no sólo el mayor resultado probatorio posible, su análisis contextual y máxima

16

sentido, se deben "evaluar en conjunto todas las situaciones fácticas del caso para asegurarse si uno o varios de los criterios auxiliares referidos se materializan en el caso concreto”14.

En primer lugar, debe hacerse el análisis de causalidad, en virtud del cual es necesario determinar si el conflicto fue la causa directa o indirecta que propició la conducta.15 En lo que corresponde al caso concreto, la sentencia condenatoria proferida en contra del señor GUERRA PERTUZ no lo condena por pertenecer a las FARC-EP. Sin embargo, en varios apartes de la sentencia de primera y segunda instancia se menciona a este grupo armado, como también a los paramilitares.

En este sentido, en el oficio No. 0841 del 25 de octubre de 2004, suscrito por el Teniente CARLOS GABRIEL CARRERO HERRAN, Comandante del GAULA de Cartagena, se hace la siguiente relación de los hechos:

“El día 22 de Octubre del año 2004, se tuvo conocimiento que en jurisdicción del municipio de San Juan de Nepomuceno Bolivar fue secuestrado el señor RICARDO MANUEL CASTRO MUÑOZ… por cuatro sujetos vestidos con traje de civil los cuales se identificaron con subversivos de las FARC portando armamento de corto alcance…” (negrillas añadidas)

Asimismo, los hechos relacionados en la sentencia de segunda instancia son los siguientes:

“Los que dieron origen al proceso, y a la decisión impugnada, ocurrieron en horas de la mañana del 22 de

constatación, sino especialmente su contrastación y combinación con los elementos probatorios disponibles.Por último, (c) el estándar de prueba indica el nivel que debe alcanzar el quantum/qualitas probatorio, para confirmar el grado de verdad o falsedad de determinado enunciado sobre un hecho y, con ello, determinar la convicción del juez. Como es sabido, el estándar de prueba varía según el área del derecho en el que opera. Así, en derecho penal, dicho estándar suele ser alto -más allá de toda duda razonable-, lo que no ocurre en otras áreas del derecho como la civil, cuyo estándar es más bajo -más probable que no, o probabilidad prevaleciente-... Pero aún en derecho penal, se presentan exigencias probatorias distintas según el tipo de decisiones de que se trate. Por ejemplo, uno es el nivel que debe alcanzar el material probatorio cuando se trata de formular una imputación y otro distinto el requerido para proferir una sentencia condenatoria. A efectos de lo que aquí se pretende en términos de justicia transicional -conocer el nivel exigido en un determinado momento procesal para afirmar si una conducta está relacionada o no con el conflicto armado, a partir del material probatorio obrante en la actuación-, baste afirmar que el estándar de prueba puede ser bajo, medio o alto, según el estadio procesal en que sea necesario evaluar las pruebas disponibles en cada fase, que puede ser la inicial, intermedia o final”.14 JEP. Tribunal para la Paz. Sección de Apelación. Auto TP-SA 166 de 2019 (28 de mayo de 2019).15 JEP. Tribunal para la Paz. Sección de Apelación. Autos TP-SA 110 de 2019 y TP-SA 166 de 2019 (28 de mayo de 2019).

17

octubre de 2004 en la finca “Villa Carmelita", situada en la vereda Botijuela del municipio de San Juan Nepomuceno, Bolívar, al ser retenido el señor Ricardo Castro Muñoz por cuatro individuos, armados de pistola y una granada de fragmentación, quienes llegaron a la vereda preguntando por el padre de Ricardo de nombre Eduardo Rafael Castro Guzmán, tildándolo de colaborador de los paramilitares”. (negrillas añadidas)

De los hechos del caso, los testimonios de las víctimas y la aceptación de responsabilidad hecha durante el proceso ordinario por el Señor GUERRA PERTUZ, se puede observar que el conflicto armado colombiano sirvió como contexto propicio para el secuestro del señor RICARDO CASTRO MUÑOZ. En primer lugar, porque los mismos autores se identificaron como integrantes de las FARC-EP. Adicionalmente, al padre del señor RICARDO CASTRO, el compareciente y sus acompañantes lo tildaron de ser colaborador de los paramilitares.

En segundo lugar, corresponde analizar el criterio de contenido subjetivo. En este se busca determinar si la existencia del conflicto influyó en al autor o participe del delito, bajo cuatro posibles escenarios, a saber: "(i) el perpetrador adquirió habilidades mayores para ejecutar el comportamiento por razón del conflicto armado, (ii) la decisión, resolución o disposición del individuo para cometer el delito fue impulsada por el conflicto, (iii) la oportunidad para cometer el delito haya sido auspiciada por el conflicto, esto es que gracias a este el autor haya contado con los medios para consumarlo; y (iv) la selección del objetivo que se proponía alcanzar con el delito tuviera relación directa o indirecta con la guerra"16. En este sentido, debe evaluarse "el contexto de las conductas y analizarse las motivaciones, condiciones y circunstancias adyacentes de todos los involucrados, para descubrir si aquellas logran inscribirse en la lógica de la confrontación armada"17. Como veremos a continuación, en este caso se presentan algunas de estas circunstancias por los siguientes motivos: (i) De las piezas procesales no se puede deducir que el conflicto le haya dado ninguna habilidad especial al señor GUERRA PERTUZ para cometer el delito.

(ii) La decisión, resolución o disposición del señor GUERRA PERTUZ para cometer el delito sí pudo estar impulsada por el conflicto. Como ya se mencionó, los autores del delito cometieron un secuestro 16 JEP. Tribunal para la Paz. Sección de Apelación. Auto TP-SA 166 de 2019 (28 de mayo de 2019).17 JEP. Tribunal para la Paz. Sección de Apelación. Autos TP-SA 105 de 2019 (23 de enero de 2019) y TP-SA 205 de 2019 (19 de junio de 2019).

18

extorsivo que pudo estar destinado a la financiación de las FARC-EP. Además, en una de las piezas procesales se indica que las víctimas del delito fueron amenazadas por su presunta colaboración con los paramilitares. En resumidas cuentas, el conflicto armado les sirvió de escenario a los secuestradores para cometer el delito.

(iii) En los hechos se evidencia que el señor GUERRA PERTUZ aprovechó el contexto del conflicto armado para cometer el delito. Así lo indica el hecho de que en diversas ocasiones se identificara como “Comandante JORGE”, tanto en la carta dirigida a los familiares del secuestrado, como en las conversaciones telefónicas donde se negoció la cuantía necesaria para la liberación del señor RICARDO CASTRO MUÑOZ. De la misma manera, el hecho de que los coautores del delito se identificaran como “subversivos” de las FARC-EP tuvo un efecto intimidatorio en la familia del secuestrado.

(iv) Las piezas procesales del caso no permiten establecer si la selección del objetivo que se proponía alcanzar el señor GUERRA PERTUZ estuvo relacionado, de manera directa o indirecta con el conflicto armado. Sin embargo, como ya se dijo, los hechos relacionados en la sentencia de segunda instancia mencionan que la víctima y sus familiares eran señalados por los integrantes de las FARC-EP como colaboradores de los paramilitares.

V. REGIMEN DE CONDICIONALIDAD

1. Los destinatarios de los beneficios establecidos en la Ley 1820 de 2016, incluida la libertad condicionada, al ingresar a la Jurisdicción Especial para la Paz y, en consecuencia, al Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparación y No Repetición, adquieren obligaciones y compromisos para acceder y mantener dichas prerrogativas. En el caso concreto, el acceso y mantenimiento del beneficio de libertad condicionada otorgado al señor MANUEL ANTONIO GUERRA PERTUZ está condicionado al régimen de condicionalidad.

2. El Acto legislativo 01 del 2017 establece que el Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparación y No Repetición (SIVJRNR), del cual hace parte la Jurisdicción Especial para la Paz, busca dar una respuesta integral a las víctimas, de manera que los distintos mecanismos y medidas de verdad, justicia, reparación y no repetición “no pueden entenderse de manera aislada. Estarán interconectados a través de relaciones de condicionalidad y de incentivos para acceder y mantener cualquier tratamiento especial de justicia, siempre fundados en el reconocimiento de verdad y

19

responsabilidades”18. Así mismo prevé que para acceder al tratamiento especial previsto en el componente de Justicia del SIVJRNR es necesario aportar verdad plena, reparar a las víctimas y garantizar la no repetición19.

3. La Corte Constitucional al revisar la constitucionalidad del Acto legislativo 01 del 2017, señaló que como el SIVJRNR:

“[T]iene su centro de gravedad en buscar una respuesta integral a las víctimas, es fundamental entender que los beneficios, derechos y garantías del sistema como un todo, consagrados en el AL 01/17, no pueden entenderse de manera absoluta, sino que cada uno de los tratamientos especiales, beneficios, renuncias, derechos y garantías está sujeta a la verificación por parte de la Jurisdicción Especial para la Paz de todas las obligaciones derivadas del Acuerdo Final y en particular, del cumplimiento de las siguientes condicionalidades (en adelante, el “Régimen de Condicionalidad”): (i) Dejación de armas; (ii) Obligación de contribuir activamente a garantizar el éxito del proceso de reincorporación a la vida civil de forma integral; (iii) Obligación de aportar verdad plena en los términos del inciso octavo del artículo transitorio 5º del artículo 1º del A.L. 01 de 2017;(iv) Garantizar la no repetición y abstenerse de cometer nuevos delitos, o delitos de ejecución permanente, después del primero (1º) de diciembre de 2016, en particular, conductas asociadas con cualquier eslabón de la cadena de producción de los cultivos de uso ilícito y sus derivados; (v) Contribuir a la reparación de las víctimas, y en particular a decir la verdad en relación con los procedimientos y protocolos para inventariar todo tipo de bienes y activos; y (vi) Entregar los menores de edad, en particular las obligaciones específicas establecidas en el numeral 3.2.2.5 del Acuerdo Final”20.

4. La Corte añadió que “el incumplimiento por parte de los excombatientes a cualquiera de las condiciones del mencionado Sistema o a cualquiera de las sanciones impuestas por la

18 Acto Legislativo No 01 del 4 de abril de 2017, artículo transitorio 1°19 Acto Legislativo No 01 del 4 de abril de 2017, artículo transitorio 5°20 Corte Constitucional. Sentencia C-674 (según el comunicado de prensa No. 55 de 14 de noviembre de 2017)

20

Jurisdicción Especial de Paz, tendrá como efecto, de conformidad con el A.L. 1 de 2017, la pérdida de tratamientos especiales, beneficios, renuncias, derechos y garantías, según el caso”21.

5. De igual manera, el artículo 14 de la Ley 1820 del 2016 señala que la concesión de los beneficios previstos en la Ley 1820 del 2016 “no exime del deber de contribuir individual o colectivamente al esclarecimiento de la verdad o del cumplimiento de las obligaciones de reparación que sean impuestas por la Jurisdicción Especial para la Paz”. La Corte Constitucional, al revisar la Ley 1820 del 2016 en sentencia C-007 de 2018, y en particular el artículo anterior, advirtió que el régimen de condicionalidades, en virtud del principio de integralidad del SIVJRNR, está orientado a garantizar que las personas beneficiarias de las amnistías, los indultos y los tratamientos penales especiales participen “en los programas de contribución a la reparación de las víctimas, y la comparecencia ante la Comisión de Esclarecimiento de la Verdad o ante la Unidad de Búsqueda de las Personas dadas por Desaparecidas”22.

6. En el mismo fallo de constitucionalidad referenciado en el párrafo anterior, la Corte declaró la constitucionalidad condicionada de los artículos 14 y 35 de la Ley 1820 de 2016 con fundamento en los siguientes parámetros:

“(i) El compromiso de contribuir a la satisfacción de los derechos de las víctimas es una condición de acceso y no exime a los beneficiarios de esta Ley del deber de cumplir con las obligaciones contraídas con el Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparación y No Repetición.(ii) El cumplimiento de los deberes de contribución a la satisfacción de los derechos de las víctimas se exigirá a los beneficiarios de esta Ley, por el término de vigencia de la Jurisdicción Especial para la Paz, sin perjuicio de la condición especial de acceso a las sanciones propias del Sistema prevista en el inciso segundo de los artículos 14 y 33 de la Ley 1820 de 2016.(iii) Los incumplimientos al Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparación y No Repetición deberán ser objeto de estudio y decisión por la Jurisdicción Especial para la Paz, conforme a las reglas de procedimiento de que trata el inciso 1º del artículo transitorio 12 del artículo 1º del Acto Legislativo 01 de 2017; lo que supone analizar, en cada caso, si existe justificación y la gravedad del

21 Ibidem22 Corte Constitucional. Sentencia C-007 del primero de marzo de 2018.

21

incumplimiento. Este análisis deberá regirse por el principio de proporcionalidad y podrá dar lugar a la pérdida de beneficios previstos en esta Ley”.23

7. El artículo 35 de la Ley 1820 también dispone que “[l]a Jurisdicción Especial para la Paz podrá revocar la libertad de quienes incumplan alguna de las obligaciones fijadas en el acta formal de compromiso”. El cumplimiento de las obligaciones establecidas en el acta formal de compromiso se relaciona con el régimen de condicionalidades mencionado en el último inciso del artículo 35 de la Ley 1820, así:

“Si durante la vigencia de la Jurisdicción Especial para la Paz, los beneficiarios de mecanismos de tratamiento penal especial de la presente ley, se rehusaran a cumplir los requerimientos del Tribunal para la Paz para participar en los programas de contribución a la reparación de las víctimas, o a acudir ante la Comisión de Esclarecimiento de la Verdad de la Convivencia y No Repetición, o ante la Unidad de Búsqueda de las Personas dadas por desaparecidas, se les revocará el derecho a que se les apliquen los beneficios de la libertad condicional o las sanciones establecidas en la JEP”.24

8. De lo anterior se puede concluir que los destinatarios de los beneficios establecidos en la Ley 1820 de 2016, incluida la libertad condicionada, al ingresar a la JEP y en consecuencia al SIVJRNR, adquieren obligaciones y compromisos para acceder y mantener dichas prerrogativas. En el caso concreto, el acceso y mantenimiento del beneficio de libertad condicionada otorgado al señor MANUEL ANTONIO GUERRA PERTUZ, identificado con C.C. No. 72.023.229, está supeditado al siguiente régimen de condicionalidades, que le impone la Sala de Amnistía o Indulto y que debe ser cumplido por el término de vigencia de la JEP:

a) Informar todo cambio de residencia a la autoridad competente de la Jurisdicción Especial para la Paz.

b) No salir del país sin previa autorización de la autoridad competente de la Jurisdicción Especial para la Paz.

c) Garantizar la dejación de armas y comprometerse a no reincidir en la comisión de delitos dolosos.

d) Participar en los programas de contribución a la reparación de las víctimas.

23 Ibid.24 Ley 1820 de 2016, Artículo 35.

22

e) Comparecer ante la Comisión de Esclarecimiento de la Verdad, ante la Unidad de Búsqueda de las Personas dadas por Desaparecidas o ante la JEP cuando sea requerido, aportando verdad plena.

f) Comparecer ante la JEP toda vez que sea requerido su aporte en trámites judiciales, incluido -pero no limitado-, a los que él adelante en causa propia.

9. De configurarse algún incumplimiento, la SAI ordenará la apertura del incidente de incumplimiento del régimen de condicionalidad, siguiendo lo estipulado en el artículo 67 de la Ley 1922 de 2016. Es importante aclarar que atendiendo a la gravedad del incumplimiento (artículo 68 de la 1922 de 2018), el señor MANUEL ANTONIO GUERRA PERTUZ, podría llegar a perder el beneficio que acá está siendo otorgado.

En consecuencia, con el fin de que el señor GUERRA PERTUZ identificado con C.C. 72.023.229, suscriba el régimen de condicionalidad de la JEP y ratifique su compromiso con el cumplimiento de las obligaciones que se le imponen, deberá acudir a las Secretaría Judicial de la Sala de Amnistía o Indulto, en instalaciones de la Jurisdicción Especial para la Paz.

VI. OTRAS CONSIDERACIONES.

En relación con la garantía de la participación de las víctimas25, se les comunicará personalmente de este trámite y decisión.

Tal como ha sido objeto de otras determinaciones en virtud de las previsiones normativas contenidas en el art. 72 de la Ley 1922 de 2018, las notificaciones de esta decisión se realizarán siguiendo las ritualidades propias de la Ley 600 de 2000. En ese mismo sentido, este Despacho señala que el régimen aplicable para la interposición de recursos contra la presente Resolución es el contenido en la Ley 1922 de 2018.

En mérito de lo expuesto, este Despacho en movilidad de la Sala de Amnistía o Indulto,

RESUELVE:

25 Corte Constitucional en Sentencia C-007 de 2018: "[…] frente a todas las decisiones adoptadas por la jurisdicción penal ordinaria (amnistías, indultos o los beneficios relacionados con la libertad) [...] las autoridades judiciales deben adelantar procedimientos dentro de los cuales se puedan garantizar adecuadamente los derechos a la participación, en las condiciones previstas por la Ley penal […]”.

23

PRIMERO: CONCEDER la solicitud de libertad condicionada en el caso del señor MANUEL ANTONIO GUERRA PERTUZ, identificado con número de cédula 73.023.229, por las razones expuestas en la parte motiva de la presente Resolución.

SEGUNDO: LIBRAR la boleta de libertad a nombre del señor MANUEL ANTONIO GUERRA PERTUZ, identificado con número de cédula 73.023.229, por el delito de Secuestro Extorsivo Agravado, Tráfico y Porte de Armas de Fuego o Municiones y Fabricación, Tráfico o Porte de Armas de Uso Privativo de las Fuerzas Armadas vinculado al expediente con radicado no. 1300131070012005007901, dirigida a la Dirección del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Chiquinquirá. La boleta de libertad deberá ser tramitada por la Secretaría Judicial de esta Sala.

TERCERO: Por Secretaría Judicial, INFORMAR a Migración Colombia que, con fundamento en esta decisión, el señor MANUEL ANTONIO GUERRA PERTUZ, identificado con cédula número 73.023.229 no podrá salir del país sin previa autorización de la Jurisdicción Especial para la Paz.

CUARTO: Por Secretaría Judicial, NOTIFICAR la presente resolución al señor MANUEL ANTONIO GUERRA PERTUZ y a su abogada NADIA GABRIELA TRIVIÑO LÓPEZ, identificada con la cédula número 1.014.222.825 y T.P. 251.825 del C.S de la J., quienes reciben notificaciones en la Calle 12 #5-32, oficina 1704 del Edificio Corkidi de la ciudad de Bogotá D.C.

QUINTO: Por Secretaría Judicial, SUSCRIBIR el régimen de condicionalidad anexo a esta decisión.

SEXTO: Por Secretaría Judicial, COMUNICAR personalemente la presente resolución a las personas que han sido reconocidas como víctimas en el marco del proceso con radicado 1300131070012005007901.

SÉPTIMO: Por Secretaría Judicial, NOTIFICAR a la Procuraduría Primera Delegada para la Investigación y Juzgamiento Penal al correo electrónico aavendano@procuraduria.gov.co, o a la dirección carrera 5 No 15 - 80 Bogotá, en atención al Oficio No. 00092 del 4 de abril de 2018 suscrito por el Procurador General de la Nación.

OCTAVO. Por Secretaría Judicial, COMUNICAR a la Comisión para el Esclarecimiento de la Verdad, la Convivencia y la No Repetición y a la Unidad Especial para la Búsqueda de Personas Dadas por Desaparecidas en el Contexto y en Razón del Conflicto Armado,

24

como parte del Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparación y No Repetición.

NOVENO: Por Secretaría Judicial, COMUNICAR al Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja, el contenido de la presente Resolución.

DÉCIMO: Por Secretaría Judicial de la Sala de Amnistía e Indulto y con el apoyo de la oficina de Gestión Documental de la JEP, DIGITALIZAR, en su totalidad, el expediente con radicado no. 1300131070012005007901.

DÉCIMO PRIMERO: REMITIR el expediente una vez se cumpla el término de la ejecutoria, al Despacho de la Sala de Amnistía e Indulto que conoce del trámite de Amnistía.

DÉCIMO SEGUNDO: Contra esta resolución proceden los recursos de Ley.

NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE.

(Original Firmado)RAÚL EDUARDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Magistrado

25