· Web view2021/06/19 · J. tyčią pagrobti svetimą turtą panaudojant smurtą rodo jo...
945
TAR identifikacinis nr. Užregistravimo data Galioja nuo Paskelbta Teisės akto priedai 2021-13537 2021-06-15 2021-05-25 2021-05-25 - Nr. DOK-2809 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28013-2019-5 (S) LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. gegužės 25 d. Vilnius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Egidijos Tamošiūnienės ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė), susipažinusi su 2021 m. gegužės 11 d. pateiktu ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. vasario 12 d. nutarties peržiūrėjimo, n u s t a t ė: Ieškovė akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“ padavė kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. vasario 12 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žvejų tinklapis“ dėl servituto nustatymo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais. Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui. Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu,
· Web view2021/06/19 · J. tyčią pagrobti svetimą turtą panaudojant smurtą rodo jo veiksmai tiek iki smurto panaudojimo prieš J. P., kai jis neprieštaravo M. I. pasiūlymui
Lietuvos Aukšiausiojo Teismo Civilini byl skyriaus atrankos
kolegija, susidedanti iš teisj Godos Ambrasaits-Balyniens, Egidijos
Tamošiniens ir Dalios Vasariens (kolegijos pirminink),
susipainusi su 2021 m. gegus 11 d. pateiktu ieškovs
akcins bendrovs „Klaipdos energija“ kasaciniu skundu dl Klaipdos
apygardos teismo Civilini byl skyriaus teisj kolegijos 2021 m.
vasario 12 d. nutarties perirjimo,
n u s t a t :
Ieškov akcin bendrov „Klaipdos energija“ padav kasacin skund dl
Klaipdos apygardos teismo Civilini byl skyriaus teisj kolegijos
2021 m. vasario 12 d. nutarties perirjimo civilinje
byloje pagal ieškovs akcins bendrovs „Klaipdos energija“ ieškin
atsakovei udarajai akcinei bendrovei „vej tinklapis“ dl servituto
nustatymo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos
civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2
dalies 1 ir 2 punktuose tvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija paymi, kad kasacinis teismas tikrina emesns
instancijos teism sprendim (nutari) teistum tik išimtinais
atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje
nustatyt kasacijos pagrind (CPK 346 straipsnio 1 dalis).
Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos
pagrind – vardyto kasacijos pagrindo buvim btina pagrsti
išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3
punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos
pagrindai patvirtina, jog kasacija leidiama ne teiss klausimais
apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme bt nagrinjamos tik
tokios bylos, kuriose keliam teiss problem išsprendimas bt
reikšmingas vienodam teiss aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1
punkto pagrindu, kasaciniame skunde btina nurodyti buvus paeist
materialiosios ar proceso teiss norm, teisinius argumentus,
patvirtinanius nurodytos (nurodyt) teiss normos (norm) paeidim bei
argumentuotai pagrsti, kad teiss paeidimas, kur apeliuojama, turi
esmin reikšm vienodam teiss aiškinimui ir taikymui, taip pat kad
jis (teiss paeidimas) galjo turti takos neteisto sprendimo
(nutarties) primimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2
punkto pagrindu, kasaciniame skunde btina nurodyti konkrei Lietuvos
Aukšiausiojo Teismo teiss aiškinimo ir taikymo praktik, suformuot
bylose, kuri faktins aplinkybs yra analogiškos ar iš esms panašios
bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis), skundiamas
kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrsti, kad teismas skundiamame
procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukšiausiojo
Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskstuose
teism sprendimuose išdstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su
Lietuvos Aukšiausiojo Teismo suformuota teiss taikymo ir aiškinimo
praktika.
Ieškov kasaciniame skunde nurodo, kad pirmosios ir apeliacins
instancijos teismai padar materialins teiss norm, reglamentuojani
servituto nustatym speciali teiss norm pagrindu, aiškinimo ir
taikymo paeidimus. Anot ieškovs, teismai taip pat neteisingai
aiškino ir taik Lietuvos Respublikos civilinio kodekso
(toliau – CK) 4.124 straipsnio 2 dalies nuostat, kuri nustato,
jog iš servituto kylanios teiss ir pareigos subjektams atsiranda
tik registravus servitut, išskyrus atvejus, kai servitut nustato
statymai, ir CK 4.111 straipsnio 2 dalies norm, nustatani, kad
pasikeitus tarnaujaniojo ar viešpataujaniojo daikto nuosavybs teiss
subjektui, nustatytas servitutas išlieka.
Be kita ko, ieškov nurodo, kad pirmosios ir apeliacins instancijos
teismai nukrypo nuo kasaciniame skunde nurodytos Lietuvos
Aukšiausiojo Teismo suformuotos teiss aiškinimo ir taikymo
praktikos, kurioje laikomasi pozicijos, jog energetikos srities
teisinis reglamentavimas yra specialusis reglamentavimas CK
atvilgiu, kai sprendiamas klausimas dl servituto nustatymo statymo
pagrindu. Ieškovs teigimu teismai nukrypo nuo kasacinio teismo
praktikos, pagal kuri išimtiniais atvejais, konstatavus tam konkret
pagrind, servitutas gali bti neatlygintinis, ir pagal kuri
nustatant servitut turi bti utikrinama teisinga tarnaujaniojo ir
viešpataujaniojo daikt savinink interes pusiausvyra ir
proporcingumas.
Teisj atrankos kolegija, susipainusi su ieškovs akcins bendrovs
„Klaipdos energijos“ kasacinio skundo argumentais, teism procesini
sprendim motyvais ir j pagrindu padarytomis išvadomis, sprendia,
kad kasacinio skundo argumentai, kuriais pasisakoma dl netinkamo
teiss norm taikymo, nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalies 1
punkte nustatyt kriterij kasacijai, be to, kasacinio skundo
argumentais taip pat nepagrindiamas nukrypimas nuo Lietuvos
Aukšiausiojo Teismo suformuotos teiss taikymo ir aiškinimo
praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto
kasacijos pagrindo egzistavimas. Atsivelgiant tai, kas išdstyta,
darytina išvada, kad kasaciniame skunde nekeliama toki teiss
klausim, kurie atitikt nors vien CPK 346 straipsnio 2 dalyje
nurodyt bylos perirjimo kasacine tvarka pagrind.
Dl nurodyt prieasi yra pagrindas konstatuoti, kad ieškov nepagrind,
jog egzistuoja teisinis pagrindas perirti byl kasacine tvarka.
Taigi kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347
straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavim, todl j atsisakytina
priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Be kita ko, paymtina, kad ieškov akcin bendrov „Klaipdos energija“
pateiktame kasaciniame skunde netinkamai (neaiškiai) suformulavo
kasacinio skundo reikalavim, kadangi ieškov prašo panaikinti
Klaipdos apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nutart
civilinje byloje Nr. e2-112-998/2021 ir priimti nauj
sprendim – panaikinti Klaipdos apylinks teismo 2020 m.
spalio 13 d. sprendim civilinje byloje
Nr. e2-557-769/2020 ir priimti nauj sprendim – ieškovs
akcins bendrovs „Klaipdos energija“ ieškin tenkinti visiškai. Taiau
remiantis Lietuvos teism informacins sistemos LITEKO duomenimis,
teisj kolegija nustat, kad civilinje byloje
Nr. e2-112-998/2021 buvo priimta ne Klaipdos apygardos teismo
2021 m. vasario 11 d. nutartis, o Klaipdos apylinks
teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartis. Taip pat šioje byloje
buvo pareikštas ne akcins bendrovs „Klaipdos energija“ ieškinys, o
udarosios akcins bendrovs „vej tinklalapis“ ieškinys akcinei
bendrovei „Klaipdos energija“ dl daikto valdymo paeidim pašalinimo.
Vis dlto, iš paduoto kasacinio skundo turinio matyti, kad ieškov
nesutinka su Klaipdos apygardos teismo Civilini byl skyriaus teisj
kolegijos 2021 m. vasario 12 d. nutartimi, priimta
civilinje byloje pagal ieškovs akcins bendrovs „Klaipdos energija“
ieškin atsakovei udarajai akcinei bendrovei „vej tinklapis“ dl
servituto nustatymo.
Atsisakant priimti kasacin skund, grinamas sumoktas yminis mokestis
(CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio
proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4
dalimi,
n u t a r i a:
Kasacin skund atsisakyti priimti.
Grinti ieškovei akcinei bendrovei „Klaipdos energija“ (j.
a. k. 140249252) 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus)
yminio mokesio, sumokto 2021 m. balandio 26 d. AB Luminor
Bank mokjimo nurodymu Nr. 1213.
Ši nutartis yra galutin ir neskundiama.
Teisjos Goda Ambrasait-Balynien
Lietuvos Aukšiausiojo Teismo Civilini byl skyriaus atrankos
kolegija, susidedanti iš teisj Godos Ambrasaits-Balyniens, Egidijos
Tamošiniens ir Dalios Vasariens (kolegijos pirminink),
susipainusi su 2021 m. gegus 14 d. paduotu ieškov
udarosios akcins bendrovs „Dialimeda“ ir M. M. kasaciniu
skundu dl Klaipdos apygardos teismo Civilini byl skyriaus teisj
kolegijos 2021 m. vasario 18 d. nutarties
perirjimo,
n u s t a t :
Kasacinis skundas paduodamas dl apeliacins instancijos teismo
nutarties perirjimo civilinje byloje dl savavališkos statybos akt
ir privalomj nurodym panaikinimo. Kasacine tvarka skundiama
nutartimi iš esms paliktas nepakeistas Plungs apylinks teismo
2020 m. spalio 23 d. sprendimas atmesti ieškov ieškin,
kuriuo buvo prašoma panaikinti atsakovs Valstybins teritorij
planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos
aplinkos ministerijos pareign 2018 m. liepos 19 d.
ieškovams surašytus savavališkos statybos aktus, 2018 m.
liepos 27 d. surašytus privalomuosius nurodymus dl
savavališkos statybos padarini pašalinimo (nugriovimo) ems sklype
pastatyto I grups nesudtingo ininerinio statinio – arini
plyteli aikštels ir statybviets sutvarkymo. Kasacija byloje
grindiama CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatytais
pagrindais.
Atrankos kolegija paymi tai, kad kasacinis teismas tikrina emesns
instancijos teism sprendim (nutari) teistum tik išimtinais
atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje
nustatyt kasacijos pagrind (CPK 346 straipsnio 1 dalis).
Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos
pagrind – vardyto kasacijos pagrindo buvim btina pagrsti
išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3
punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos
pagrindai patvirtina, jog kasacija leidiama ne teiss klausimais
apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme bt nagrinjamos tik
tokios bylos, kuriose keliam teiss problem išsprendimas bt
reikšmingas vienodam teiss aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis
skundas gali bti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent
vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei
nurodyti išsams teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto
kasacijos pagrindo buvim (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3
punktas).
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1
punkto pagrindu, kasaciniame skunde btina nurodyti buvus paeist
materialiosios ar proceso teiss norm, teisinius argumentus,
patvirtinanius nurodytos (nurodyt) teiss normos (norm) paeidim bei
argumentuotai pagrsti, kad teiss paeidimas toks svarbus, jog turi
esmin reikšm vienodam teiss aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad
jis (teiss paeidimas) galjo turti takos neteisto sprendimo
(nutarties) primimui. Kasacij grindiant CPK 346 straipsnio 2 dalies
2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde btina nurodyti konkrei
Lietuvos Aukšiausiojo Teismo teiss taikymo ir aiškinimo praktik,
suformuot bylose, kuri faktins aplinkybs yra analogiškos ar iš esms
panašios bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis)
skundiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrsti, kad teismas
skundiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos
Aukšiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant
skundiamame teismo procesiniame sprendime išdstytus teisinius
motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukšiausiojo Teismo suformuota
teiss taikymo ir aiškinimo praktika. Kasacinis skundas laikomas
netinkamai motyvuotu ir neatitinkaniu CPK 347 straipsnio 1 dalies 3
punkto reikalavim, kai jame nurodomas kasacijos pagrindas, taiau
nepateikiama j patvirtinani teisini argument arba pateikiami
atitinkami argumentai, taiau j nesiejama su konkreiu kasacijos
pagrindu.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios ir apeliacins instancij
teismai, priimdami skundiamus sprendimus, netinkamai aiškino ir
taik Lietuvos Respublikos teritorij planavimo ir statybos
valstybins prieiros statymo 14 straipsnio 1 dalies 2 punkt ir 14
straipsnio 2 dal, Lietuvos Respublikos administracini byl teisenos
statymo 29 straipsnio 1 dal ir 30 straipsnio 1 dal; sprsdami dl
termino atnaujinimo nagrinjamoje byloje, neatsivelg termino esm ir
paskirt, gino esm, ieškov elges bei kitas reikšmingas aplinkybes,
paeid ieškov teis ginti savo teistus interesus, taip pat nukrypo
nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos dl nurodyt
klausim.
Atrankos kolegija, susipainusi su kasacinio skundo argumentais,
teism procesini sprendim motyvais ir j pagrindu padarytomis
išvadomis, sprendia, kad kasacinio skundo argumentais
nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatyt kasacijos
pagrind, t. y. nepagrindiama, jog teismai netinkamai taik ir
paeid skunde nurodytas teiss normas, nukrypo nuo Lietuvos
Aukšiausiojo Teismo suformuotos teiss taikymo ir aiškinimo
praktikos ir kad dl to galjo bti neteisingai išsprsta byla.
Kasaciniame skunde nenurodyta teiss problema, kuri turt esmin
reikšm teiss aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento
suformavimui.
Dl nurodyt prieasi konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama
toki teiss klausim, kurie atitikt CPK 346 straipsnio 2 dalyje
nurodytus bylos perirjimo kasacine tvarka pagrindus, todl paduot
kasacin skund, kaip neatitinkant CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio
1 dalies 3 punkto reikalavim, priimti atsisakytina.
Atsisakius priimti kasacin skund, grintinas sumoktas yminis
mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350
straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi, atrankos
kolegija
n u t a r i a:
Kasacin skund atsisakyti priimti.
Grinti ieškovei udarajai akcinei bendrovei „Dialimeda“ (j.
a. k. 167348221) 75 (septyniasdešimt penkis) Eur yminio
mokesio, sumokto 2021 m. gegus 12 d. SEPA mokjimo
nurodymu (naudotojas A. T.).
Ši nutartis yra galutin ir neskundiama.
Teisjos Goda Ambrasait-Balynien
(S)
Lietuvos Aukšiausiojo Teismo Civilini byl skyriaus teisj kolegija,
susidedanti iš teisj Danguols Bubliens, Artro Driuko (pranešjas) ir
Gedimino Sagaio (kolegijos pirmininkas),
teismo posdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinjo civilin
byl pagal atsakovs udarosios akcins bendrovs „Eturas“ akcininko ir
direktoriaus P. J. kasacin skund dl Lietuvos apeliacinio
teismo 2020 m. rugsjo 1 d. nutarties perirjimo civilinje
byloje pagal pareiškjo „KRIS Reisen GmbH & Co. KG“ pareiškim
atsakovei udarajai akcinei bendrovei „Eturas“ dl bankroto bylos
išklimo.
Teisj kolegija
I. Gino esm
1. Kasacinje byloje sprendiama dl teiss norm, reglamentuojani
teismo nutari dl nemokumo bylos išklimo apskundim, aiškinimo ir
taikymo.
2. Pareiškjas „KRIS Reisen GmbH & Co. KG“ kreipsi teism,
prašydamas iškelti UAB „Eturas“ bankroto byl.
3. Pareiškime pareiškjas nurod, kad Vilniaus apygardos teismas
2018 m. spalio 23 d. preliminariu sprendimu civilinje
byloje Nr. e2-4971-653/2018 jo pateikt ieškin tenkino ir iš
atsakovs priteis 152 276,46 Eur skol, 12 198,77 Eur
palkan, 8 proc. dydio metini palkan u priteist sum nuo bylos
išklimo teisme (2018 m. spalio 19 d.) iki teismo
sprendimo visiško vykdymo bei 3109 Eur bylinjimosi išlaid
atlyginimo. Atsakov prieštaravim dl preliminaraus sprendimo
nepareišk, 2018 m. lapkriio 13 d. šis teismo sprendimas
siteisjo, taiau atsakov skolos pagal siteisjus teismo sprendim
nepadeng.
II. Pirmosios ir apeliacins instancijos teism procesini
sprendim esm
4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandio 16 d.
nutartimi iškl UAB „Eturas“ bankroto byl, mons nemokumo
administratoriumi paskyr maj bendrij „Bankroto paslaugos“.
5. Pirmosios instancijos teismas paymjo, kad prieastys, dl kuri
atsakovs turtin padtis pablogjo, nra esmins sprendiant bankroto
bylos išklimo klausim. Šiuo atveju svarbu nustatyti, ar mon yra
gyvybinga bei pajgi vykdyti veikl ir savo finansinius
sipareigojimus kreditoriams.
6. Pirmosios instancijos teismas, vertins bylos duomenis, nusprend,
jog atsakov turi pastovaus ir ilgalaikio pobdio finansini sunkum,
apdraustj darbuotoj monje nra, jos skolos kreditoriams, skaitant
valstybs biudet, nedengiamos, nepateikta rodym, pagrindiani
aplinkybes, jog veikl bendrov vykdo ir turi pakankamai likvidaus
turto, iš kurio gali bti patenkinti kreditori finansiniai
reikalavimai. Šiuo atveju nebuvo pagrindo teigti, jog atsakov yra
gyvybinga, – duomen apie vykdom kin komercin veikl, leidiani
vykdyti prievoles ateityje, nebuvo nustatyta, todl buvo nusprsta
UAB „Eturas“ kelti bankroto byl (Lietuvos Respublikos juridini
asmen nemokumo statymo (toliau – JAN) 21 straipsnio 2 dalis, 2
straipsnio 7 dalis).
7. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinjs atsakovs UAB „Eturas“
atskirj skund, 2020 m. rugsjo 1 d. nutartimi Vilniaus
apygardos teismo 2020 m. balandio 16 d. nutart paliko
nepakeist.
8. Apeliacins instancijos teismas nusprend, kad atsakovs bankroto
bylos išklimo stadijoje pakanka duomen teigti, jog pareiškjas yra
atsakovs kreditorius, todl pirmosios instancijos teismas pagrstai
nagrinjo pareiškjo pareiškim dl bankroto bylos atsakovei išklimo.
Iš bylos duomen buvo matyti, kad pareiškjo reikalavimo teis atsakov
kildinama iš 2015 m. rugpjio 1 d. paslaug sutarties,
pagal kuri paslaug apmokjimo terminas yra sujs. UAB „Eturas“ neneig
paslaug sutarties sudarymo ar paslaug teikimo fakto bei neteik
pagrst argument ir rodym, kad nra skolinga pareiškjui, taip pat
neginijo, kad prievols vykdymo terminas yra sujs. JAN 4 straipsnio
1 dalies 2 punkte nustatyta, jog nemokumo proces inicijuoti turi
teis kreditorius, kuriam prievols vykdymo terminas yra sujs, todl
negalima teigti, kad atsakov nra skolinga pareiškjui ir jis neturjo
teiss inicijuoti atsakovs bankroto bylos išklimo. Apeliacins
instancijos teismas nusprend, kad pirmosios instancijos teismas
pagrstai prim pareiškjo, kaip kreditoriaus, pareiškim dl bankroto
bylos atsakovei išklimo.
9. Paymjo, jog, sprendiant juridinio asmens (ne)mokumo klausim ir
vertinant jo turimo turto santyk su pradelstais sipareigojimais,
ginijami tokio asmens sipareigojimai paprastai nra skaiiuojami
bendr jo pradelst sipareigojim sum, taiau ši taisykl negali bti
suabsoliutinama ir teismo taikoma visiškai neatsivelgiant teismini
gin dl kreditori reikalavim pobd bei atsiradimo aplinkybes
(Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 28 d.
nutartis civilinje byloje Nr. e2-515-823/2018). UAB „Eturas“
Vilniaus apygardos teismo civilinje byloje
Nr. eA2-3136-779/2020 iš esms susidariusi skol pripaino ir jos
neginijo, kvestionuodama procedrinius jurisdikcijos nustatymo
klausimus, taiau paios skolos egzistavimui paneigti pagrst argument
nepateik. Tuo tarpu pareiškjas apeliacins instancijos teismui
pateik detali savo išrašyt sskait ir atsakovs atlikt mokjim analiz,
patvirtinani visos 152 276,46 Eur skolos egzistavim ir 12
198,77 Eur priskaiiuotas palkanas nuo laiku negrintos skolos
sumos. Apeliacins instancijos teismas taip pat sutiko su pareiškjo
argumentais, kad gino, nagrinjamo Vilniaus apygardos teismo
civilinje byloje Nr. eA2-3136-779/2020, baigtis nepaneigt
atsakovs skolos pareiškjui egzistavimo, jei apeliacins instancijos
teismas palikt ši nutart nepakeist, ieškinys bt paliktas
nenagrintas. Iš civilinje byloje Nr. eA2-3136-779/2020
nagrinjamo gino pobdio buvo matyti, kad ginas tarp pareiškjo ir
atsakovs vyksta dl teismingumo, o ne dl paios skolos. Todl teismas
nusprend, jog 164 476,23 Eur (152 276,46 + 12
198,77) atsakovs skola pareiškjui turi bti skaityta bendr atsakovs
pradelst sipareigojim mas.
10. Apeliacins instancijos teismas paymjo, kad nors UAB „Eturas“
teigia, jog ji yra gyvybinga mon, mons veikla pasunkjo dl ilgalaiki
teismini proces ir areštuot jos sskait, taiau vien šios nurodomos
aplinkybs – prieastys, dl kuri UAB „Eturas“ veikla pasunkjo,
ar atitinkam teismini proces galima baigtis bei vykdomos veiklos
specifiškumas nesudaro pagrindo konstatuoti, kad atsakov yra moki
ir jai nra pagrindo kelti bankroto byl.
11. Apeliacins instancijos teismas nusprend, kad nevykdydama
veiklos atsakov patiria tik nuostolius ir nra pateikta pakankam
duomen apie perspektyvas atkurti veiklos vykdym bei stabilizuoti
padt, be to, atsakov sistemiškai nevykdo savo sipareigojim
kreditoriams ir neturi turto, kuris gali bti panaudotas ir bt
pakankamas kreditori finansiniams reikalavimams patenkinti, skol
išieškojimo galimyb iš vykdani veikl debitori maai tiktina, mon
darbuotoj neturi, veiklos nevykdo. Apeliacins instancijos teismas
nusprend, jog byloje nustatytos aplinkybs ir jas patvirtinantys
rodymai nekelia abejoni dl atsakovs nemokumo ir negaljimo laiku
vykdyti turtini prievoli.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo j teisiniai
argumentai
12. Atsakovs UAB „Eturas“ akcininkas ir direktorius P. J.
kasaciniu skundu prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo
2020 m. rugsjo 1 d. nutart, Vilniaus apygardos teismo
2020 m. balandio 16 d. nutart bei klausim išsprsti iš
esms – atmesti pareiškjo pareiškim dl bankroto bylos UAB
„Eturas“ išklimo. Kasacinis skundas grindiamas šiais
argumentais:
12.1. Teism procesiniuose sprendimuose pateikti išaiškinimai
prieštarauja Lietuvos apeliacinio teismo praktikai, suformuotai
2020 m. rugsjo 1 d. nutartyje civilinje byloje
Nr. e2-1400-450/2020. Lietuvos apeliacinis teismas iki tol
laiksi pozicijos, kad kai skolininkas, sprendiant dl bankroto bylos
išklimo, ginija kreditoriaus reikalavimo sum, ši skola
neskaiiuojama bendr pradelst sipareigojim mas (pvz., Lietuvos
apeliacinio teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinje
byloje Nr. 2-502/2013; 2014 m. vasario 6 d. nutartis
civilinje byloje Nr. 2-301/2014). Taiau šiuo atveju, net ir
UAB „Eturas“ ginijant pareiškjo reikalavimo teis, pareiškjo tariamo
reikalavimo suma buvo traukta pradelst skol sum. Kit kreditori,
kurie prašyt teismo iškelti bankroto byl UAB „Eturas“, nra.
12.2. Pareiškjas reikalavimo teis UAB „Eturas“ gijo Vilniaus
apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. preliminariu
sprendimu civilinje byloje Nr. e2-4971-653/2018. Remdamasis
šiuo sprendimu, pareiškjas 2020 m. kovo 20 d. pateik
pareiškim dl UAB „Eturas“ bankroto bylos išklimo. UAB „Eturas“,
suinojusi apie pareiškjo nepagrstai gyt reikalavimo teis ir su ja
nesutikdama, 2020 m. balandio 23 d. pateik prašym dl
proceso atnaujinimo byloje. Šis prašymas Vilniaus apygardos teismo
2020 m. gegus 25 d. nutartimi civilinje byloje
Nr. eA2-3136-779/2020 buvo tenkintas, o procesas atnaujintas.
Prašyme dl proceso atnaujinimo nra nurodyta, jog UAB „Eturas“ prašo
ieškin palikti nenagrint, nekeliamas netinkamo teismingumo
klausimas ir pan. UAB „Eturas“ argument ir rodym pagrindu, susijusi
su tariamos pareiškjo reikalavimo teiss nebuvimu, nepagrstumu, ir
buvo atnaujintas bylos nagrinjimas. UAB „Eturas“ prašym palikti
pareiškjo ieškin nenagrint dl netinkamo teismingumo pateik tik
pirmojo odinio teismo posdio metu byloje dl proceso atnaujinimo.
Taigi šios aplinkybs prieštarauja apeliacins instancijos teismo
padarytoms išvadoms. Šios aplinkybs liudija, jog, UAB „Eturas“
ginijant pareiškjo reikalavimo teis, pareiškjas nra tinkamas
kreditorius, galintis inicijuoti bankroto bylos išklim UAB
„Eturas“.
12.3. Apeliacins instancijos teismo nepagrstai nurodoma, kad UAB
„Eturas“ neginija pareiškjo reikalavimo teiss. UAB „Eturas“
2020 m. rugpjio 24 d. atsiliepime pareiškjo rašytinius
paaiškinimus buvo nurodyta, kad ji kategoriškai nesutinka su tuo,
jog pareiškjas turi koki nors reikalavimo teis UAB „Eturas“.
12.4. Apeliacins instancijos teismas netinkamai aiškino, taik
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir
CPK) 12, 17 straipsnius. Pareiškjas tik po antrojo bylos nagrinjimo
atidjimo apeliacins instancijos teisme pateik savo tariam
reikalavimo teis pagrindianius rodymus, šiuos apeliacins
instancijos teismas prim. Taiau UAB „Eturas“ 2020 m. birelio
12 d. kartu su prašymu dl civilins bylos
Nr. e2-1022-450/2020 nutraukimo ir (arba) sustabdymo pateikti
atnaujintas UAB „Eturas“ 2020 m. balansas, 2020 m. pelno
(nuostoli) ataskaita teismo nebuvo vertinami, jais nesiremiama, o
analizuojami neaktuals UAB „Eturas“ finansiniai dokumentai ir toki
dokument pagrindu buvo daromos išvados apie UAB „Eturas“
nemokum.
12.5. UAB „Eturas“ yra išimtinai paslaugas teikianti mon, kuri
nekuria materialaus produkto, todl negali turti materialaus turto,
traukto buhalterin apskait. Taiau UAB „Eturas“ deda pastangas
inicijuojant teisminius procesus, susijusius su padarytos alos
atlyginimu monei. Taigi UAB „Eturas“ neatitinka JAN nurodyt pagrind
iškelti bankroto byl.
13. Pareiškjas „KRIS Reisen GmbH & Co. KG“ atsiliepimu kasacin
skund prašo kasacin skund atmesti, Lietuvos apeliacinio teismo
2020 m. rugsjo 1 d. nutart palikti nepakeist.
Atsiliepimas kasacin skund grindiamas šiais argumentais:
13.1. Atsakovs argumentai, kad apeliacins instancijos teismas
nukrypo nuo teism formuojamos praktikos, sprsdamas dl pareiškjo
teiss inicijuoti atsakovs nemokumo proces, nepagrsti. Pareiškjas
laikytinas JAN 4 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu subjektu,
turiniu teis inicijuoti skolininko nemokumo proces. Šiuo atveju nra
nurodyta, kad faktas apie sujus prievols vykdymo termin gali bti
grindiamas išimtinai tik siteisjusiu teismo priimtu procesiniu
sprendimu.
13.2. Apeliacins instancijos teismas pagrstai nurod, jog pareiškjo
reikalavimo teis atsakov kildinama iš 2015 m. rugpjio
1 d. paslaug sutarties, pagal kuri paslaug apmokjimo terminas
yra sujs.
13.3. Teismai neturjo pagrindo abejoti atsakovs nemokumu, kur
patvirtina bankroto byloje surinkt rodym visuma. Apeliacins
instancijos teismas taip pat pasisak ir dl atsakovs argument apie
jos veiklos tstinum. Prieastys, dl kuri atsakovs turtin padtis
pablogjo, nra esmins sprendiant bankroto bylos išklimo
klausim.
13.4. Iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos
Respublikos moni bankroto statymo (toliau – B) 10 straipsnio 8
dalyje buvo tvirtintas imperatyvus draudimas kasacine tvarka sksti
nutart, kuria monei iškelta bankroto byla. Nuo 2020 m. sausio
1 d. sigaliojs JAN tokio draudimo eksplicitiškai nenustato,
taiau tai laikytina statymo spraga. B pakeistas sujungiant du
institutus (bankroto ir restruktrizavimo) vien, taiau pati institut
esm nra pasikeitusi. Viešojo intereso apsauga bankroto bylose
reikalauja, kad kuo greiiau bt patenkinta bent dalis kreditori
reikalavim. Galimybs sksti apeliacins instancijos teismo nutart,
kuria iškelta bankroto byla, suteikimas prieštarauja mintam
tikslui.
Teisj kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Dl galimybs kasacine tvarka sksti teismo nutart dl nemokumo bylos
išklimo
14. JAN 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog bankroto byla
keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nra keliama
restruktrizavimo byla.
15. Pagal JAN 25 straipsnio 1 dal nutartis dl nemokumo bylos
išklimo gali bti skundiama Lietuvos apeliaciniam teismui.
16. Lietuvos Aukšiausiasis Teismas yra išaiškins, jog JAN 25
straipsnio 1 dalyje yra nurodytas vienas konkretus teismas, kuriam
gali bti skundiama nutartis dl nemokumo bylos išklimo, –
Lietuvos apeliacinis teismas, taip pat kad nuo bendrj civilinio
proceso taisykli skiriasi skund dl teismo nutarties nemokumo bylos
išklimo klausimu nagrinjimo galima baigtis, reiškianti, kad teismo
nutart iškelti nemokumo byl visais atvejais yra galiotas priimti
tik pirmosios, o ne apeliacins, instancijos teismas (JAN 25
straipsnio 3 dalis). Kasacinis teismas, atsivelgdamas tai, kad
išimtis nustatanios specialiosios teiss normos negali bti
aiškinamos pleiamai, nusprend, kad nutari dl nemokumo bylos išklimo
apskundimo procesin tvarka JAN 25 straipsnyje yra reglamentuota
išsamiai ir kad joks kitas teismas, skaitant ir Lietuvos Aukšiausij
Teism, pagal statym nra kompetentingas nagrinti skundus dl teismo
nutari iškelti nemokumo byl. Todl kasacija dl toki nutari yra
negalima net ir nesant statyme expressis verbis (tiesiogiai)
tvirtinto kasacijos draudimo (Lietuvos Aukšiausiojo Teismo
2021 m. kovo 31 d. nutartis civilinje byloje
Nr. e3K-3-211-823/2021, 31 punktas).
17. Atsivelgiant šiuos kasacinio teismo pateiktus išaiškinimus
sprstina, jog nagrinjamu atveju kasacin skund turjo bti atsisakyta
priimti kaip paduot dl teismo nutarties, pagal statym negalinios
bti kasacijos objektu. Šiai aplinkybei paaiškjus bylos nagrinjimo
metu, kasacinis procesas nutrauktinas (CPK 356 straipsnio 6
dalis).
18. Konstatavusi kasacijos nagrinjamoje byloje negalimum, teisj
kolegija dl kasacinio skundo argument, kuriais ginijamas skundiamos
apeliacins instancijos teismo nutarties teistumas,
nepasisako.
Dl bylinjimosi išlaid
Lietuvos Aukšiausiojo Teismo Civilini byl skyriaus teisj kolegija,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 356
straipsnio 6 dalimi ir 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a:
Kasacin proces dl Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsjo
1 d. nutarties nutraukti.
Ši Lietuvos Aukšiausiojo Teismo nutartis yra galutin, neskundiama
ir siteisja nuo primimo dienos.
Teisjai Danguol Bublien
Lietuvos Aukšiausiojo Teismo Civilini byl skyriaus atrankos
kolegija, susidedanti iš teisj Godos Ambrasaits-Balyniens, Egidijos
Tamošiniens ir Dalios Vasariens (kolegijos pirminink),
susipainusi su 2021 m. gegus 23 d. paduotu atsakovs
I. B. kasaciniu skundu dl Vilniaus apygardos teismo Civilini
byl skyriaus teisj kolegijos 2021 m. balandio 27 d.
nutarties perirjimo,
n u s t a t :
Atsakov padav kasacin skund dl Vilniaus apygardos teismo Civilini
byl skyriaus teisj kolegijos 2021 m. balandio 27 d.
nutarties perirjimo civilinje byloje pagal ieškovs UAB „Mano bstas
Vilnius“ ieškin atsakovei I. B. dl pareigojimo atlikti
veiksmus ir atsakovs I. B. priešieškin dl pareigojimo vykdyti
sutartin prievol ir neturtins alos atlyginimo, dalyvaujant
tretiesiems asmenims Daugiabui gyvenamj nam (duomenys neskelbtini),
savinink bendrijai, J. B., D. B. Kasacinis skundas
paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose tvirtintais
kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija paymi, kad kasacinis teismas tikrina emesns
instancijos teism sprendim (nutari) teistum tik išimtinais
atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje
nustatyt kasacijos pagrind (CPK 346 straipsnio 1 dalis).
Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos
pagrind – vardyto kasacijos pagrindo buvim btina pagrsti
išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3
punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos
pagrindai patvirtina, jog kasacija leidiama ne teiss klausimais
apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme bt nagrinjamos tik
tokios bylos, kuriose keliam teiss problem išsprendimas bt
reikšmingas vienodam teiss aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1
punkto pagrindu, kasaciniame skunde btina nurodyti buvus paeist
materialiosios ar proceso teiss norm, teisinius argumentus,
patvirtinanius nurodytos (nurodyt) teiss normos (norm) paeidim bei
argumentuotai pagrsti, kad teiss paeidimas, kur apeliuojama, turi
esmin reikšm vienodam teiss aiškinimui ir taikymui, taip pat kad
jis (teiss paeidimas) galjo turti takos neteisto sprendimo
(nutarties) primimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2
punkto pagrindu, kasaciniame skunde btina nurodyti konkrei Lietuvos
Aukšiausiojo Teismo teiss aiškinimo ir taikymo praktik, suformuot
bylose, kuri faktins aplinkybs yra analogiškos ar iš esms panašios
bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundiamas
kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrsti, kad teismas skundiamame
procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukšiausiojo
Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskstuose
teism sprendimuose išdstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su
Lietuvos Aukšiausiojo Teismo suformuota teiss taikymo ir aiškinimo
praktika.
Atsakov kasaciniame skunde nurodo, kad: 1) apeliacins instancijos
teismas, padars neteising išvad dl bendrojo naudojimo objekt buvimo
bute Nr. 15 (nurod, kad buto Nr. 15 nuotek vamzdiai yra
perdangoje tarp but Nr. 13 ir Nr. 15, todl šie vamzdiai
laikytini but ir kit patalp savinink bendrosios dalins nuosavybs
objektais), netinkamai taik CK 4.83 straipsnio 3 dalyje ir 5 dalyje
tvirtintas teiss normas ir pripaino ieškovei teis iš atsakovs buto
atlikti darbus, susijusius su bendrojo naudojimo ininerine ranga.
Sistemiškai vertinant statybos techniniuose reglamentuose tvirtint
reglamentavim, darytina išvada, kad perdanga yra konstrukcinis namo
elementas. Nei grindys, nei tai, kas yra po grindimis iki perdangos
negali bti bendrojo naudojimo objektais. Vartotojo ininierin
sistema (nuotek vamzdiai) yra skirta tenkinti tik buto Nr. 15
reikmes ir yra atribota nuo bendrojo naudojimo nuotek vamzdyno
trišakiu, per kur buto Nr. 15 nuotek vamzdiai yra prijungti
prie bendrojo naudojimo nuotek vamzdi; 2) apeliacins instancijos
teismas, u ieškov suformuluodamas byloje sprstin reikalavim ir j
patenkindamas (ieškov nebuvo suformulavusi konkretaus reikalavimo
leisti per atsakovs bute esanius vamzdynus valyti bendrojo
naudojimo nuotek stov, o ieškiniu praš leisti atlikti kanalizacijos
vamzdyn pravalym), paeid CPK 13 straipsnyje tvirtint dispozityvumo
princip ir CPK 12 straipsnyje tvirtint rungimosi princip; 3)
apeliacins instancijos teismas, padarydamas išvad, kad eksperto
nurodytas nuotek stovo valymo bdas yra racionaliausias, netinkamai
atliko kit priešing išvad patvirtinani rodym vertinim bei paeid
rodym vertinim reglamentuojanias teiss normas ir kt.
Atrankos kolegija, susipainusi su kasacinio skundo argumentais,
teism procesini sprendim motyvais ir j pagrindu padarytomis
išvadomis, sprendia, kad kasacinio skundo argumentai dl
materialiosios ir proceso teiss norm taikymo nepatvirtina CPK 346
straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyt kriterij kasacijai,
t. y. kad egzistuoja teisinis pagrindas perirti byl kasacine
tvarka. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindiamas
nukrypimas nuo Lietuvos Aukšiausiojo Teismo suformuotos teiss
taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2
punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas. Dl ši prieasi
darytina išvada, kad kasaciniame skunde nekeliama toki teiss
klausim, kurie atitikt nors vien CPK 346 straipsnio 2 dalyje
nurodyt bylos perirjimo kasacine tvarka pagrind.
Atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktas kasacinis skundas
neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto,
todl j atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4
punktai).
Paduodant kasacin skund buvo sumoktas 75 Eur yminis mokestis.
Atsisakius priimti kasacin skund, yminis mokestis grinamas j
sumokjusiam asmeniui (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio
proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4
dalimi,
n u t a r i a:
Kasacin skund atsisakyti priimti.
Grinti J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 75
(septyniasdešimt penkis) Eur yminio mokesio, sumokto 2021 m.
gegus 23 d. AB Swedbank mokjimo nurodymu.
Ši nutartis yra galutin ir neskundiama.
Teisjos Goda Ambrasait-Balynien
Lietuvos Aukšiausiojo Teismo Civilini byl skyriaus atrankos
kolegija, susidedanti iš teisj Godos Ambrasaits-Balyniens, Egidijos
Tamošiniens ir Dalios Vasariens (kolegijos pirminink),
susipainusi su 2021 m. gegus 21 d. paduotu ieškovo
S. K. kasaciniu skundu dl Šiauli apygardos teismo Civilini byl
skyriaus teisj kolegijos 2021 m. kovo 17 d. nutarties
perirjimo,
n u s t a t :
Ieškovas padav kasacin skund dl Šiauli apygardos teismo Civilini
byl skyriaus teisj kolegijos 2021 m. kovo 17 d. nutarties
perirjimo civilinje byloje pagal ieškovo S. K. ieškin
atsakovui A. L. (V. A. L. teisi permjui),
tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankišk reikalavim,
R. K., G. V., valstybs monei Registr centrui, dalyvaujant
išvad teikianioms institucijoms Šiauli rajono savivaldybs
administracijai ir Valstybinei teritorij planavimo ir statybos
inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, dl pareigojimo pašalinti
savavališkos statybos padarinius, 2018 m. liepos 2 d.
„Deklaracijos apie statinio, jo dalies statybos ubaigim, statinio
jo dalies patalpos paskirties pakeitim“ Nr. 1 panaikinimo.
Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2
punktuose tvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija paymi, kad kasacinis teismas tikrina emesns
instancijos teism sprendim (nutari) teistum tik išimtinais
atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje
nustatyt kasacijos pagrind (CPK 346 straipsnio 1 dalis).
Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos
pagrind – vardyto kasacijos pagrindo buvim btina pagrsti
išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3
punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos
pagrindai patvirtina, jog kasacija leidiama ne teiss klausimais
apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme bt nagrinjamos tik
tokios bylos, kuriose keliam teiss problem išsprendimas bt
reikšmingas vienodam teiss aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1
punkto pagrindu, kasaciniame skunde btina nurodyti buvus paeist
materialiosios ar proceso teiss norm, teisinius argumentus,
patvirtinanius nurodytos (nurodyt) teiss normos (norm) paeidim bei
argumentuotai pagrsti, kad teiss paeidimas, kur apeliuojama, turi
esmin reikšm vienodam teiss aiškinimui ir taikymui, taip pat kad
jis (teiss paeidimas) galjo turti takos neteisto sprendimo
(nutarties) primimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2
punkto pagrindu, kasaciniame skunde btina nurodyti konkrei Lietuvos
Aukšiausiojo Teismo teiss aiškinimo ir taikymo praktik, suformuot
bylose, kuri faktins aplinkybs yra analogiškos ar iš esms panašios
bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundiamas
kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrsti, kad teismas skundiamame
procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukšiausiojo
Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskstuose
teism sprendimuose išdstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su
Lietuvos Aukšiausiojo Teismo suformuota teiss taikymo ir aiškinimo
praktika.
Ieškovas kasaciniame skunde nurodo, kad: 1) Lietuvos apeliacinio
teismo Civilini byl skyriaus pirmininkui 2021 m. vasario
17 d. nutartimi atmetus ieškovo prašym dl Šiauli apygardos
teismo civilins bylos Nr. 2A-142-440/2021 perdavimo nagrinti
kitam apygardos teismui, buvo paeista ieškovo teis, kad jo civilin
byla bt išnagrinta teisingai ir nešališko teismo; 2) byl nagrinj
teismai nepagrstai nesivadovavo Statybos statymo 28 straipsnio 5
dalies nuostatomis, reglamentuojaniomis statybos ubaigimo
procedras, nors privaljo pripainti fakt apie statybos darb pabaig
vadovaudamiesi šio statymo reglamentavimu, o ne atsakovs
parodymais, jog statybos darbai buvo pabaigti 2004 m.; 3)
ieškovas, 2015 m. rugpjio 25 d. vykusios pusrsio patalp
apiros metu suinojs apie neteist statyb, nedelsdamas pareišk ieškin
teismui, siekdamas apginti savo, kaip bendrasavininko, teises.
Apeliacins instancijos teismas, nurodydamas, kad ieškovas turjo
pareig domtis savo turtu, jo bkle, bendrasavinink atliekamais
remonto darbais, nevertino, kad bendrasavinink slp nuo jo pusrsio
patalp pertvarkym. Apeliacins instancijos teismas, nurodydamas, kad
ieškovas praleido ieškinio senaties termin, netinkamai vertino
byloje esanius rodymus apie aplinkybes ir dat, kada ieškovui tapo
inoma apie neteistas statybas (CK 1.124 –1.127, 1.131, 1.134
straipsni paeidimai); 4) apeliacins instancijos teismas,
vertindamas byloje esanius rodymus dl S. K. ir R. K.
paraš, esani ant rašytini sutikim, kurie buvo pateikti V Registr
centrui kartu su deklaracija dl statinio paprastojo remonto,
suklastojimo, paeid rodym vertinimo taisykles, nes prielaid
pagrindu atmet byloje pateiktas rašysenos tyrim metu specialist
padarytas išvadas (CPK 176 – 178, 197, 263, 265 straipsni
paeidimai); 5) 2018 m. atliktuose kadastriniuose matavimuose
ir deklaracijoje nurodyti tikrovs neatitinkantys duomenys dl statyb
ršies (vietoj kapitalinio remonto nurodytas paprastasis remontas)
nra tik technin klaida, bet iš esms paeidia kit savinink teises,
kadangi, atliekant statinio kapitalin remont, privalomi
projektavimo darbai ir statinio bendrasavinink sutikimai. Btent
statytojo surašyta deklaracija apie statybos ubaigim yra vienas iš
dokument, kurie turi bti pateikiami kadastro tvarkytojui, siekiant
rašyti suformuoto statinio (patalpos) kadastro duomenis ar juos
pakeisti po statinio kapitalinio remonto. Apeliacins instancijos
teismas privaljo atsakyti teisinius argumentus dl deklaracijos
pripainimo negaliojania (paeistos Nekilnojamojo turto kadastro
statymo 1, 2, 5,7, 12 straipsni, Vyriausybs 2002 m. balandio
15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtint Nekilnojamojo turto
kadastro nuostat 841.2, 841.2.2, 841.2.2.3 punkt, Statybos statymo
28 straipsnio 7 ir 8 dalyse tvirtintos nuostatos).
Atrankos kolegija, susipainusi su ieškovo kasacinio skundo
teisiniais argumentais, teism procesini sprendim motyvais ir j
pagrindu padarytomis išvadomis, sprendia, kad kasacinio skundo
argumentai dl materialiosios ir proceso teiss norm taikymo
nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyt kriterij
kasacijai, t. y. kad egzistuoja teisinis pagrindas perirti byl
kasacine tvarka. Kasacinio skundo argumentais taip pat
nepagrindiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukšiausiojo Teismo
suformuotos teiss taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346
straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo
egzistavimas. Dl ši prieasi darytina išvada, kad kasaciniame skunde
nekeliama toki teiss klausim, kurie atitikt nors vien CPK 346
straipsnio 2 dalyje nurodyt bylos perirjimo kasacine tvarka
pagrind.
CPK 350 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyta, kad kasacin skund
atsisakoma priimti, jeigu jis paduotas nesumokjus nustatyto dydio
yminio mokesio ir nra prašymo iš dalies atleisti nuo šio mokesio
sumokjimo arba j atidti arba netenkinamas kasatoriaus prašymas iš
dalies atleisti nuo šio mokesio sumokjimo arba j atidti.
Paduodamas kasacin skund ieškovas nurod, kad Valstybs garantuojamos
teisins pagalbos tarnybos Šiauli skyriaus sprendimu dl antrins
teisins pagal bos teikimo 100 proc. yra atlestas nuo yminio
mokesio mokjimo, taiau iš kartu su kasaciniu skundu pateikto
Valstybs garantuojamos teisins pagalbos tarnybos Šiauli skyriaus
2021 m. balandio 20 d. sprendimo Nr. (8.4
Mr)TP-21-T-894-3355 dl antrins teisins pagalbos teikimo matyti, kad
ieškovas yra 30 proc. atleistas nuo yminio mokesio mokjimo.
Atsivelgiant tai, darytina išvada, kad ieškovas u kasacin skund
nesumokjo 70 proc. dalies yminio mokesio ir nepateik prašymo
atleisti nuo dalies yminio mokesio mokjimo ar atidti jo mokjim (CPK
347 straipsnio 4 dalis).
Atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktas kasacinis skundas
neatitinka CPK 346 straipsnyje, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkte
nustatyt reikalavim, todl j atsisakytina priimti (CPK 350
straipsnio 2 dalies 3, 4, 7 punktai).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio
proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 ir 7 punktais ir 4
dalimi,
n u t a r i a:
Kasacin skund atsisakyti priimti.
Teisjos Goda Ambrasait-Balynien
Lietuvos Aukšiausiojo Teismo Civilini byl skyriaus atrankos
kolegija, susidedanti iš teisj Godos Ambrasaits-Balyniens, Egidijos
Tamošiniens ir Dalios Vasariens (kolegijos pirminink),
susipainusi su 2021 m. gegus 24 d. paduotu atsakov
M. ., A. J. (A. J.), E. J., M. B.,
Z. B. (Z. B.) kasaciniu skundu dl Vilniaus apygardos
teismo Civilini byl skyriaus teisj kolegijos 2021 m. kovo
30 d. sprendimo perirjimo,
n u s t a t :
Atsakovai padav kasacin skund dl Vilniaus apygardos teismo Civilini
byl skyriaus teisj kolegijos 2021 m. kovo 30 d. sprendimo
perirjimo civilinje byloje pagal ieškovs Virginijos eikauskiens
ieškin atsakovams M. ., A. J., E. J., M. B.,
Z. B. ir atsakov priešieškin ieškovei dl naudojimosi ems
sklypu tvarkos nustatymo. Kasacinis skundas paduodamas CPK 346
straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose tvirtintais kasacijos
pagrindais.
Atrankos kolegija paymi, kad kasacinis teismas tikrina emesns
instancijos teism sprendim (nutari) teistum tik išimtinais
atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje
nustatyt kasacijos pagrind (CPK 346 straipsnio 1 dalis).
Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos
pagrind – vardyto kasacijos pagrindo buvim btina pagrsti
išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3
punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos
pagrindai patvirtina, jog kasacija leidiama ne teiss klausimais
apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme bt nagrinjamos tik
tokios bylos, kuriose keliam teiss problem išsprendimas bt
reikšmingas vienodam teiss aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1
punkto pagrindu, kasaciniame skunde btina nurodyti buvus paeist
materialiosios ar proceso teiss norm, teisinius argumentus,
patvirtinanius nurodytos (nurodyt) teiss normos (norm) paeidim bei
argumentuotai pagrsti, kad teiss paeidimas, kur apeliuojama, turi
esmin reikšm vienodam teiss aiškinimui ir taikymui, taip pat kad
jis (teiss paeidimas) galjo turti takos neteisto sprendimo
(nutarties) primimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2
punkto pagrindu, kasaciniame skunde btina nurodyti konkrei Lietuvos
Aukšiausiojo Teismo teiss aiškinimo ir taikymo praktik, suformuot
bylose, kuri faktins aplinkybs yra analogiškos ar iš esms panašios
bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundiamas
kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrsti, kad teismas skundiamame
procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukšiausiojo
Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskstuose
teism sprendimuose išdstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su
Lietuvos Aukšiausiojo Teismo suformuota teiss taikymo ir aiškinimo
praktika.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 3
punkto pagrindu, kasaciniame skunde btina nurodyti konkrei Lietuvos
Aukšiausiojo Teismo suformuot teiss aiškinimo ir taikymo praktik
bei argumentuotai pagrsti, kad ši praktika nagrinjamoje byloje
ginijamu teiss klausimu yra nevienoda.
Atsakovai kasaciniame skunde nurodo, kad: 1) sprendiant bendraturi
daugeto gin dl naudojimosi turtu tvarkos nustatymo, pagrindiniu
prioritetu, vadovaujantis CK 4.75 straipsnio 1 dalimi, laikomas
bendraturi (j dalies) susitarimas. Tokiu atveju bendraturi (j
dalies) susitarimas gali bti teismo netvirtinamas tik išimtiniu
atveju, jei jis akivaizdiai paeidia imperatyvias teiss akt
nuostatas ir (ar) likusi bendraturi interesus. Priešingai nei
pirmosios instancijos teismas, apeliacins instancijos teismas
nepagrstai nevertino penki bendraturi susitarimo dl naudojimosi ems
sklypu tvarkos nustatymo kaip racionalaus, pagrsto ir nepaeidianio
ieškovs interes; 2) nagrinjamu atveju egzistuoja poreikis kasacinio
teismo praktikoje aiškiai prioriteto tvarka išdstyti kriterijus,
kuriais turt vadovautis teismai, sprsdami bendraturi gin dl
naudojimosi daiktu tvarkos nustatymo, kadangi tiek pirmosios, tiek
apeliacins instancijos teismai, nagrinjamoje civilinje byloje
besivadovaudami tais paiais kasacinio teismo išaiškinimais, prim
priešingus procesinius sprendimus dl bylos baigties; 3) apeliacins
instancijos teismas gin išsprend paviršutiniškai, formaliai
cituodamas kasacinio teismo išaiškinimus, nesiedamas j su faktinmis
aplinkybmis. Apeliacins instancijos teismas, sprsdamas gin,
prioritetu iškl hipotetin ieškovs interes ateityje naudotis 1/8
dalimi ilg laik nenaudoto pastato, kartu paneigdamas kasacinio
teismo praktikoje suformuluot kriterij eiliškum, t. y. kad
visiems bendraturiams tekt pagal savo naudingsias savybes vienodo
vertingumo daikto dalys, kad bt sudaryta galimyb skirti kiekvienam
bendraturiui izoliuotas bendro daikto dalis, kad nustatyta
naudojimosi tvarka objektyviai tvirtint prielaidas nekilti
konfliktams dl bendro daikto naudojimo, atitikt faktin naudojim ir
kt.
Atrankos kolegija, susipainusi su atsakov kasacinio skundo
argumentais, teism procesini sprendim motyvais ir j pagrindu
padarytomis išvadomis, sprendia, kad kasacinio skundo argumentai
nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyt kriterij
kasacijai, t. y. kad egzistuoja teisinis pagrindas perirti byl
kasacine tvarka. Dl kasacinio skundo argument, susijusi su faktini
aplinkybi nustatymu, teisj kolegija paymi, kad kasacinis teismas
yra saistomas pirmosios ir apeliacins instancijos teism nustatyt
aplinkybi, t. y. jos kasaciniame teisme iš naujo nenustatomos
(CPK 353 straipsnio 1 dalis). Kasacinio skundo argumentais taip pat
nepagrindiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukšiausiojo Teismo
suformuotos teiss taikymo, taip pat nepagrindiama, kad kasacinio
teismo praktika ginijamu klausimu yra nevienoda. Dl ši prieasi
darytina išvada, kad kasaciniame skunde nekeliama toki teiss
klausim, kurie atitikt nors vien CPK 346 straipsnio 2 dalyje
nurodyt bylos perirjimo kasacine tvarka pagrind.
Atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktas kasacinis skundas
neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto
reikalavim, todl j atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2
dalies 3, 4 punktai).
Atsisakant priimti kasacin skund, grintinas u kasacin skund
sumoktas yminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio
proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4
dalimi,
n u t a r i a:
Kasacin skund atsisakyti priimti.
Grinti atsakovei M. . (a. k. (duomenys neskelbtini) 75
(septyniasdešimt penkis) Eur yminio mokesio, sumokto 2021 m.
gegus 21 d. AB SEB banko mokjimo nurodymu.
Ši nutartis yra galutin ir neskundiama.
Teisjos Goda Ambrasait-Balynien
Lietuvos Aukšiausiojo Teismo Civilini byl skyriaus atrankos
kolegija, susidedanti iš teisj Godos Ambrasaits-Balyniens, Egidijos
Tamošiniens ir Dalios Vasariens (kolegijos pirminink),
susipainusi su 2021 m. gegus 24 d. paduotu atsakovs
udarosios akcins bendrovs „Amber forest“ kasaciniu skundu dl
Panevio apygardos teismo Civilini byl skyriaus teisj kolegijos
2021 m. vasario 23 d. nutarties perirjimo,
n u s t a t :
Atsakov padav kasacin skund dl Panevio apygardos teismo Civilini
byl skyriaus teisj kolegijos 2021 m. vasario 23 d.
nutarties perirjimo civilinje byloje pagal ieškovs udarosios akcins
bendrovs „Medvita“ ieškin atsakovei udarajai akcinei bendrovei
„Amber forest“ dl avanso grinimo ir palkan priteisimo. Kasacinis
skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose
tvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija paymi, kad kasacinis teismas tikrina emesns
instancijos teism sprendim (nutari) teistum tik išimtinais
atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje
nustatyt kasacijos pagrind (CPK 346 straipsnio 1 dalis).
Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos
pagrind – vardyto kasacijos pagrindo buvim btina pagrsti
išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3
punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos
pagrindai patvirtina, jog kasacija leidiama ne teiss klausimais
apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme bt nagrinjamos tik
tokios bylos, kuriose keliam teiss problem išsprendimas bt
reikšmingas vienodam teiss aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1
punkto pagrindu, kasaciniame skunde btina nurodyti buvus paeist
materialiosios ar proceso teiss norm, teisinius argumentus,
patvirtinanius nurodytos (nurodyt) teiss normos (norm) paeidim bei
argumentuotai pagrsti, kad teiss paeidimas, kur apeliuojama, turi
esmin reikšm vienodam teiss aiškinimui ir taikymui, taip pat kad
jis (teiss paeidimas) galjo turti takos neteisto sprendimo
(nutarties) primimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2
punkto pagrindu, kasaciniame skunde btina nurodyti konkrei Lietuvos
Aukšiausiojo Teismo teiss aiškinimo ir taikymo praktik, suformuot
bylose, kuri faktins aplinkybs yra analogiškos ar iš esms panašios
bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundiamas
kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrsti, kad teismas skundiamame
procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukšiausiojo
Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskstuose
teism sprendimuose išdstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su
Lietuvos Aukšiausiojo Teismo suformuota teiss taikymo ir aiškinimo
praktika.
Atsakov kasaciniame skunde nurodo, kad: 1) teismai CK 6.237
straipsnio 1 dalyje tvirtint teiss norm taik, nesant btinj jos
taikymo slyg – teisinio pagrindo atlikti mokjim nebuvimo ir
atsakovs praturtjimo ieškovs sskaita. Teismas turjo pareig
nustatyti, kas buvo pirkimo– pardavimo sutarties dalykas.
Nagrinjamoje byloje ieškov rodinjo, kad pirkimo–pardavimo dalykas
buvo malkos, kuri atsakov tariamai ieškovei nepagamino ir nepardav.
Tuo tarpu atsakov rodinjo, kad šalys susitar dl malk gamybai
naudojamos rangos pardavimo, o gino dalykas (12 003,20 Eur)
buvo sumoktas kaip kaina u rang. Atsivelgiant suformuot kasacinio
teismo praktik dl nepagrst praturtjim ar turto gavim
reglamentuojani teiss norm (CK 6.237–6.242 straipsniai) aiškinimo
ir taikymo, nustaius, kad šalis siejo sutartiniai teisiniai
santykiai ir atsakovei rodius pagrind, kuriuo ji gavo pinigines
lšas, mintos teiss normos teismo apskritai negaljo bti taikomos, o
gino teisiniams santykiams turjo bti taikomos pirkim–pardavim
reglamentuojanios teiss normos; 2) teismai selektyviai vertino
rodymus ir visiškai nemotyvavo atsakovs rodinjamas aplinkybes
patvirtinani rodym atmetimo. Atsakovs pateikti rodymai patvirtina,
šalis siejo rangos (palei vyniojimo ir malk pakavimo rengini)
pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, kuri pagrindu ieškov turjo
prievol sumokti atsakovei rangos kain ir priimti prek (CK
6.305 str. 1 d.), kuri privaljo atvykti ir pasiimti iš
atsakovs buveins (CK 6.346 str. 2 d.); 3) teismai paeid
proceso teiss normas, reglamentuojanias rodym tyrim ir vertinim
(CPK 176 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis). Kadangi teismai
negarinjamu atveju rodym visumos neištyr, nevertino ir iš esms
atsisak vertinti atsakovs pateiktus rodymus, gino atveju liko
neatskleista bylos esm, netinkamai kvalifikuotas gino šalis
siejantis teisinis santykis bei priimtas nepagrstas, neteistas ir
neteisingas teismo procesinis sprendimas; 4) apeliacins instancijos
teismas paeid teismo pareig motyvuoti teismo nutart, argumentuotai
vertinant teik faktinius, tiek teisinius apeliacinio skundo
argumentus (CPK 331 straipsnio 4 dalis). Atsakovs pateikt rodym
objektyvus ir visapusiškas vertinimas bt lms iš esms priešingo
sprendimo byloje primim.
Atrankos kolegija, susipainusi su kasacinio skundo argumentais,
teism procesini sprendim motyvais ir j pagrindu padarytomis
išvadomis, sprendia, kad kasacinio skundo argumentai dl
materialiosios ir proceso teiss norm taikymo nepatvirtina CPK 346
straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyt kriterij kasacijai,
t. y. kad egzistuoja teisinis pagrindas perirti byl kasacine
tvarka. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindiamas
nukrypimas nuo Lietuvos Aukšiausiojo Teismo suformuotos teiss
taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2
punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas. Dl ši prieasi
darytina išvada, kad kasaciniame skunde nekeliama toki teiss
klausim, kurie atitikt nors vien CPK 346 straipsnio 2 dalyje
nurodyt bylos perirjimo kasacine tvarka pagrind.
Atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktas kasacinis skundas
neatitinka CPK 346 straipsnyje, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkte
nustatyt reikalavim, todl j atsisakytina priimti (CPK 350
straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakant priimti kasacin skund, grintinas u kasacin skund
sumoktas yminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio
proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4
dalimi,
n u t a r i a:
Kasacin skund atsisakyti priimti.
Grinti UAB „Amber forest“ (j. a. k. 301741959) 270 (du šimtus
septyniasdešimt) Eur yminio mokesio, sumokto 2021 m. gegus
24 d.
Ši nutartis yra galutin ir neskundiama.
Teisjos Goda Ambrasait-Balynien
Lietuvos Aukšiausiojo Teismo Civilini byl skyriaus atrankos
kolegija, susidedanti iš teisj Godos Ambrasaits-Balyniens, Egidijos
Tamošiniens ir Dalios Vasariens (kolegijos pirminink),
susipainusi su 2021 m. gegus 24 d. paduotu ieškovs
udarosios akcins bendrovs „Lengvas bdas“ kasaciniu skundu dl Šiauli
apygardos teismo 2021 m. vasario 24 d. nutarties
perirjimo,
n u s t a t :
Ieškov padav kasacin skund dl Šiauli apygardos teismo 2021 m.
vasario 24 d. nutarties perirjimo civilinje byloje pagal
ieškovs UAB „Lengvas bdas“ ieškin atsakovei Lietuvos Respublikai,
atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dl
nuostoli, atsiradusi dl neteist teismo veiksm nagrinjant civilin
byl, priteisimo. Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2
dalies 1 ir 2 punktuose tvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija paymi, kad kasacinis teismas tikrina emesns
instancijos teism sprendim (nutari) teistum tik išimtinais
atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje
nustatyt kasacijos pagrind (CPK 346 straipsnio 1 dalis).
Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos
pagrind – vardyto kasacijos pagrindo buvim btina pagrsti
išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3
punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos
pagrindai patvirtina, jog kasacija leidiama ne teiss klausimais
apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme bt nagrinjamos tik
tokios bylos, kuriose keliam teiss problem išsprendimas bt
reikšmingas vienodam teiss aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1
punkto pagrindu, kasaciniame skunde btina nurodyti buvus paeist
materialiosios ar proceso teiss norm, teisinius argumentus,
patvirtinanius nurodytos (nurodyt) teiss normos (norm) paeidim bei
argumentuotai pagrsti, kad teiss paeidimas, kur apeliuojama, turi
esmin reikšm vienodam teiss aiškinimui ir taikymui, taip pat kad
jis (teiss paeidimas) galjo turti takos neteisto sprendimo
(nutarties) primimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2
punkto pagrindu, kasaciniame skunde btina nurodyti konkrei Lietuvos
Aukšiausiojo Teismo teiss aiškinimo ir taikymo praktik, suformuot
bylose, kuri faktins aplinkybs yra analogiškos ar iš esms panašios
bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundiamas
kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrsti, kad teismas skundiamame
procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukšiausiojo
Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskstuose
teism sprendimuose išdstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su
Lietuvos Aukšiausiojo Teismo suformuota teiss taikymo ir aiškinimo
praktika.
Ieškov kasaciniame skunde nurodo, kad: 1) pagal CPK 98 straipsnio 1
dal advokato ar advokato padjjo teisins pagalbos išlaidos negali
bti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaid dyd
patvirtinantys rodymai nepateikti iki bylos nagrinjimo iš esms
pabaigos. Ši nuostata, remiantis kasacinio teismo praktika, gali
bti netaikoma, tik nustaius reikšmingas aplinkybes, rodanias, kad
asmuo neturjo galimybs pateikti prašymo dl atstovavimo išlaid ir j
dyd pagrindiani rodym iki bylos nagrinjimo iš esms pabaigos (r.,
pvz., Lietuvos Aukšiausiojo Teismo 2015 m. balandio 15 d.
nutart civilinje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015 ir joje nurodyt
Lietuvos Aukšiausiojo Teismo bei Europos mogaus Teisi Teismo
praktik). Nagrinjamu atveju nebuvo joki reikšming aplinkybi, dl
kuri UAB „Kalb erdv“ nebt galjusi pateikti išlaidas pagrindiani
rodym iki bylos išnagrinjimo pirmosios instancijos teisme pabaigos;
2) nagrinjant ši byl pagal CK 6.272 straipsnio 2 dal privaljo bti
konstatuojami Vilniaus apygardos teismo neteisti veiksmai, priimant
2019 m. sausio 23 d. sprendim dalyje dl bylinjimosi
išlaid paskirstymo. Vertinant teismo veiksm neteistum, kaip
civilins atsakomybs slyg, turi bti nustatyta, ar nurodomos teismo
klaidos (neteisti veiksmai) yra tokios, kurios reiškia, jog
procesinis teismo sprendimas yra akivaizdiai neteistas,
savavališkas, priimtas ignoruojant (šiurkšiai ir akivaizdiai
paeidiant) svarbiausius teiss principus, tvirtintus nacionaliniuose
ir tarptautiniuose teiss aktuose, arba aiški, nusistovjusi teism
praktik (Lietuvos Aukšiausiojo Teismo 2015 m. gruodio
1 d. nutartis, priimta civilinje byloje
Nr. 3K-3-635-915/2015). Nepateikus išlaidas pagrindiani rodym
iki bylos išnagrinjimo pirmosios instancijos teisme pabaigos,
teismai privaljo konstatuoti, kad Vilniaus apygardos teismo
2019 m. sausio 23 d. sprendimu buvo padaryta teisj
šiurkšti teiss taikymo klaida, dl kurios atsakovui UAB „Kalb erdv“
buvo neteistai iš ieškovo priteista 1 278,45 Eur
bylinjimosi išlaid; 3) teismams nepagrstai atsisakius ištaisyti
2019 m. sausio 23 d. procesiniame sprendime Vilniaus
apygardos teismo padaryt klaid, buvo paneigta ieškovs teis teising
teism, leidiant teisjams daryti klaidas, valstybei u tai
neprisiimant jokios atsakomybs.
Atrankos kolegija, susipainusi su ieškovs kasacinio skundo
argumentais, teism procesini sprendim motyvais ir j pagrindu
padarytomis išvadomis, sprendia, kad kasacinio skundo argumentai dl
materialiosios ir proceso teiss norm taikymo nepatvirtina CPK 346
straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyt kriterij kasacijai,
t. y. kad egzistuoja teisinis pagrindas perirti byl kasacine
tvarka. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindiamas
nukrypimas nuo Lietuvos Aukšiausiojo Teismo suformuotos teiss
taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2
punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas. Dl ši prieasi
darytina išvada, kad kasaciniame skunde nekeliama toki teiss
klausim, kurie atitikt nors vien CPK 346 straipsnio 2 dalyje
nurodyt bylos perirjimo kasacine tvarka pagrind.
Atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktas kasacinis skundas
neatitinka CPK 346 straipsnyje, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkte
nustatyt reikalavim, todl j atsisakytina priimti (CPK 350
straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio
proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4
dalimi,
n u t a r i a:
Kasacin skund atsisakyti priimti.
Teisjos Goda Ambrasait-Balynien
Lietuvos Aukšiausiojo Teismo Civilini byl skyriaus atrankos
kolegija, susidedanti iš teisj Godos Ambrasaits-Balyniens, Egidijos
Tamošiniens ir Dalios Vasariens (kolegijos pirminink),
susipainusi su 2021 m. gegus 28 d. paduotu atsakovs
Vilniaus miesto savivaldybs administracijos kasaciniu skundu dl
Lietuvos apeliacinio teismo Civilini byl skyriaus teisj kolegijos
2021 m. balandio 1 d. nutarties perirjimo ir prašymu
atidti yminio mokesio mokjim,
n u s t a t :
Skundiama Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandio
1 d. nutartis, šia nutartimi teismas pakeit Vilniaus apygardos
teismo 2020 m. liepos 20 d. sprendim ir sumaino iš
atsakovs ieškovei priteist nuomot patalp pagerinimo išlaid
atlyginim nuo 272 751,97 Eur iki 185 991,08 Eur.
Kasaciniu skundu atsakov Vilniaus miesto savivaldybs administracija
prašo pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandio
1 d. nutart ir ieškin visiškai atmesti.
Atrankos kolegija paymi, kad kasacinis teismas tikrina emesns
instancijos teism sprendim (nutari) teistum tik išimtiniais
atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje
nustatyt kasacijos pagrind (CPK 346 straipsnio 1 dalis).
Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos
pagrind – vardyto kasacijos pagrindo buvim btina pagrsti
išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3
punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos
pagrindai patvirtina, jog kasacija leidiama ne teiss klausimais
apskritai, bet ypatingais teiss klausimais, siekiant, jog
kasaciniame teisme bt nagrinjamos tik tokios bylos, kuriose keliam
teiss problem išsprendimas bt reikšmingas vienodam teiss
aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1
punkto pagrindu, kasaciniame skunde btina nurodyti buvus paeist
materialins ar proceso teiss norm, teisinius argumentus,
patvirtinanius nurodytos (nurodyt) teiss normos (norm) paeidim bei
argumentuotai pagrsti, kad teiss paeidimas, kur apeliuojama, yra
toks svarbus, kad turi esmin reikšm vienodam teiss aiškinimui ir
taikymui, o taip pat, kad jis (teiss paeidimas) galjo turti takos
neteisto sprendimo (nutarties) primimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2
punkto pagrindu, kasaciniame skunde btina nurodyti konkrei Lietuvos
Aukšiausiojo Teismo teiss aiškinimo ir taikymo praktik, suformuot
bylose, kuri faktins aplinkybs yra analogiškos ar iš esms panašios
bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundiamas
kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrsti, kad teismas skundiamame
procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukšiausiojo
Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskstuose
teism sprendimuose išdstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su
Lietuvos Aukšiausiojo Teismo suformuota teiss taikymo ir aiškinimo
praktika.
Kasaciniame skunde nurodoma:
1. Apeliacins instancijos teismas iš esms teisingai sprend, kad
ieškovei teoriškai galjo priklausyti gino turto pagerinimo išlaid
atlyginimas tik u 1997–1998 m. padarytas investicijas, taiau
netyr, kiek padidjo gino turto vert dl padaryt investicij ir tik
priteis investuot sum. Investicijos padarytos patalp pritaikymui
specifinei periodontologinei veiklai, o patalpos nudvtos, nes
ieškov jas naudojo iki 2016 m., dl to jos negaljo bti
atlyginamos. Todl apeliacins instancijos teismas netinkamai taik CK
6.501 straipsn, nukrypo nuo Lietuvos Aukšiausiojo Teismo
išaiškinim, kad atlygintina ne turt išlaid suma, o jos dalis,
atitinkanti turto verts padidjim (pvz., Lietuvos Aukšiausiojo
Teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartis civilinje byloje
Nr. 3K-3-69/2015); daikto pagerinimui paprastai nepriskiriamas
jo pritaikymas specifiniams nuomininko (panaudos gavjo) poreikiams,
kai tokie daikto pertvarkymai naudingi tik naudojant daikt pagal
tam tikr konkrei paskirt, o naudojant daikt kitam tikslui –
nereikalingi (pvz., Lietuvos Aukšiausiojo Teismo 2008 m.
rugsjo 29 d. nutartis civilinje byloje Nr. 3K-3-425/2008;
2008 m. rugsjo 19 d. nutartis civilinje byloje
Nr. 3K-3-379/2008; 2016 m. sausio 6 d. nutartis
civilinje byloje Nr. 3K-3-51-415/2016); sprendiant dl daikto
pagerinimo, turi bti atsivelgta ir tai, kad per nuomos (panaudos)
sutarties galiojimo laik dalis nuomininko (panaudos gavjo) atlikt
statybos–remonto darb gali susidvti, netekti savo verts (pvz.,
Lietuvos Aukšiausiojo Teismo 2008 m. rugsjo 19 d.
nutartis civilinje byloje Nr. 3K-3-379/2008).
2. byl nebuvo pateikta joki objektyvi rodym apie gino patalp verts
padidjim dl 1997–1998 m. atlikt investicij. Pareig pateikti
tokius rodymus turjo ieškov – kasacinis teismas, pasisakydamas
dl rodinjimo ir rodym vertinimo bylose dl patalp pagerinimo ir
pagerinim dydio nustatymo, yra nurods, kad nuomininkas, pagerins
nuomot daikt, turi leistinomis rodinjimo priemonmis rodyti turtas
išlaidas (Lietuvos Aukšiausiojo Teismo 2004 m. rugsjo
6 d. nutartis civilinje byloje Nr. 3K-3-411/2004;
2010 m. spalio 7 d. nutartis civilinje byloje
Nr. 3K-3-394/2010).
Atrankos kolegija, susipainusi su kasacinio skundo argumentais,
teism procesini sprendim motyvais ir j pagrindu padarytomis
išvadomis, sprendia, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina
CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatyt kriterij kasacijai.
Kasaciniame skunde neutenka vien tik nurodyti, kad teismas paeid
teiss normas, šiuos teiginius btina pagrsti kasacijos pagrind
atskleidianiais teisiniais argumentais, o šiuo atveju kasacinio
skundo argumentais nepagrindiama, jog egzistuoja teisinis pagrindas
perirti byl kasacine tvarka. Kasacinio skundo argumentais apie
nukrypim nuo Lietuvos Aukšiausiojo Teismo suformuotos teiss
aiškinimo ir taikymo praktikos nepagrindiamas nurodomos teiss
aiškinimo ir taikymo praktikos ryšys su skundiama teismo nutartimi
bei nepagrindiama, kad teism praktika nurodytu klausimu yra
nevienoda.
Dl nurodyt prieasi konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka
CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavim,
todl j atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4
punktai). Atsisakius priimti kasacin skund, nenagrinjamas prašymas
atidti yminio mokesio mokjim (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Lietuvos Aukšiausiojo Teismo Civilini byl skyriaus atrankos
kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso
kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a:
Kasacin skund atsisakyti priimti.
Teisjos Goda Ambrasait-Balynien
Lietuvos Aukšiausiojo Teismo Civilini byl skyriaus atrankos
kolegija, susidedanti iš teisj Godos Ambrasaits-Balyniens, Egidijos
Tamošiniens ir Dalios Vasariens (kolegijos pirminink),
susipainusi su 2021 m. gegus 24 d. paduotu atsakovs
S. R. kasaciniu skundu dl Panevio apygardos teismo
2020 m. lapkriio 24 d. nutarties perirjimo,
n u s t a t :
Atsakov padav kasacin skund dl Panevio apygardos teismo
2021 m. lapkriio 24 d. nutarties perirjimo civilinje
byloje pagal ieškovs Panevio miesto savivaldybs ieškin atsakovams
S. R. ir M. K. dl skolos priteisimo.
Vadovaujantis CPK 345 straipsnio 1 dalimi, kasacinis skundas gali
bti paduotas per tris mnesius nuo skundiamo sprendimo, nutarties
siteisjimo dienos. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad
asmenims, praleidusiems kasacinio skundo padavimo termin dl
prieasi, kurias teismas pripasta svarbiomis, praleistas terminas
gali bti atnaujintas. Pareiškimas dl praleisto termino atnaujinimo
negali bti tenkinamas, jeigu jis paduotas prajus daugiau kaip
šešiems mnesiams nuo sprendimo siteisjimo dienos.
Nagrinjamu atveju atsakovs paduotu kasaciniu skundu yra skundiama
Panevio apygardos teismo 2021 m. lapkriio 24 d. nutartis,
kuri, vadovaujantis CPK 331 straipsnio 6 dalimi, siteisjo nuo jos
primimo dienos. Taigi trij mnesi kasacinio skundo padavimo terminas
nagrinjamoje byloje prasidjo 2021 m. lapkriio 25 d., o
pasibaig 2021 m. vasario 24 d. Atsakov, paduodama kasacin
skund 2021 m. gegus 24 d., praleido statymo nustatyt trij
mnesi termin. Naikinamasis šeši mnesi statymo nustatytas kasacinio
skundo padavimo terminas pasibaig kit dien po to, kai buvo paduotas
kasacinis skundas, t. y. 2021 m. gegus 25 d.
Atsakov kartu su kasaciniu skundu pateik prašym atnaujinti praleist
kasacinio skundo padavimo termin, kaip praleist dl svarbi prieasi.
Nurodo, kad statyme nustatyt termin kasaciniam skundui paduoti
praleido dl savo amiaus ir prastos sveikatos bkls.
Pagal CPK 78 straipsnio 1 dal, kuri taikytina ir byl procesui
kasaciniame teisme (CPK 340 straipsnio 5 dalis), asmenims,
praleidusiems statym nustatyt ar teismo paskirt termin dl prieasi,
kurias teismas pripasta svarbiomis, praleistas terminas gali bti
atnaujinamas. Atrankos kolegija, vertinusi atsakovs nurodytas
statyme nustatyto termino kasaciniam skundui paduoti praleidimo
prieastis, ymi šio termino praleidimo trukm, o taip pat tai, kad
Valstybs garantuojamos teisins pagalbos tarnybos Šiauli skyriaus
2020 m. gruodio 28 d. sprendimu
Nr. (8.4)TP-20-T-3456-14078, dar nepasibaigus trij mnesi
kasacinio skundo padavimo terminui, atsakovei buvo suteikta antrin
teisin pagalba Panevio apygardos teismo 2020 m. lapkriio
24 d. nutarties apskundimui, daro išvad, kad atsakovs
nurodytos šio termino praleidimo prieastys nagrinjamu atveju negali
bti pripastamos svarbiomis, sudaraniomis statyme nustatyto termino
atnaujinimo pagrind.
Vadovaujantis CPK 350 straipsnio 5 dalies 1 punktu, kasacinio
skundo padavimo termino praleidimas, jei jis neatnaujinamas, yra
savarankiškas atsisakymo priimti kasacin skund pagrindas. Atrankos
kolegija konstatuoja, kad pateiktas kasacinis skundas neatitinka
CPK 345 straipsnyje tvirtint reikalavim, todl j atsisakytina
priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio
proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 4 dalimi,
n u t a r i a:
Kasacin skund atsisakyti priimti.
Teisjos Goda Ambrasait-Balynien
Lietuvos Aukšiausiojo Teismo Civilini byl skyriaus atrankos
kolegija, susidedanti iš teisj Godos Ambrasaits-Balyniens, Egidijos
Tamošiniens ir Dalios Vasariens (kolegijos pirminink),
susipainusi su 2021 m. gegus 26 d. paduotu atsakovs
gyvenamj nam statybos bendrijos „Reda“ kasaciniu skundu dl Kauno
apygardos teismo Civilini byl skyriaus teisj kolegijos 2021 m.
kovo 3 d. nutarties perirjimo,
n u s t a t :
Atsakov padav kasacin skund dl Kauno apygardos teismo Civilini byl
skyriaus teisj kolegijos 2021 m. kovo 3 d. nutarties
perirjimo civilinje byloje pagal ieškovi G. B. ir L. K.
ieškin atsakovei gyvenamj nam statybos bendrijai „Reda“ dl
2019 m. rugsjo 24 d. visuotinio bendrijos nari
susirinkimo sprendim panaikinimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims,
nereiškiantiems savarankišk reikalavim, A. B., D. B.,
D. M., R. ., L. P., L. K., G. . ir kt.
Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte
tvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija paymi, kad kasacinis teismas tikrina emesns
instancijos teism sprendim (nutari) teistum tik išimtinais
atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje
nustatyt kasacijos pagrind (CPK 346 straipsnio 1 dalis).
Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos
pagrind – vardyto kasacijos pagrindo buvim btina pagrsti
išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3
punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos
pagrindai patvirtina, jog kasacija leidiama ne teiss klausimais
apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme bt nagrinjamos tik
tokios bylos, kuriose keliam teiss problem išsprendimas bt
reikšmingas vienodam teiss aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1
punkto pagrindu, kasaciniame skunde btina nurodyti buvus paeist
materialiosios ar proceso teiss norm, teisinius argumentus,
patvirtinanius nurodytos (nurodyt) teiss normos (norm) paeidim bei
argumentuotai pagrsti, kad teiss paeidimas, kur apeliuojama, turi
esmin reikšm vienodam teiss aiškinimui ir taikymui, taip pat kad
jis (teiss paeidimas) galjo turti takos neteisto sprendimo
(nutarties) primimui.
Atsakov kasaciniame skunde nurodo, kad: 1) teismas netinkamai taik
ir aiškino materialiosios teiss normas, reglamentuojanias bendrijos
nari status (Daugiabui gyvenamj nam ir kitos paskirties pastat
savinink bendrij statymo 1 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 4
dalies 2 punktas), taip pat visuotinio bendrijos nari susirinkimo
sušaukim ir sprendim primim (Daugiabui gyvenamj nam ir kitos
paskirties pastat savinink bendrij statymo 11 straipsnio 1 dalis, 5
dalis); 2) Gyvenamj nam statybos bendrij status ir veikl nuo
2014 m. reglamentuoja vienintelis teiss aktas – Daugiabui
gyvenamj nam ir kitos paskirties pastat savinink bendrij statymas.
Tuo atveju, kai statyme tvirtinta nuostata dl stat suderinimo su
naujos redakcijos statymu per vieneri met laikotarp negyvendinta,
bendrija atlieka savo funkcijas remdamasi registruota stat
redakcija ta apimtimi, kuria ji neprieštarauja imperatyvioms
Daugiabui gyvenamj nam ir kitos paskirties pastat savinink bendrij
statymo nuostatoms. Šis statymas aiškiai reglamentuoja, kad
bendrijos nariai yra tik but ir patalp savininkai (1 straipsnio 1
dalis), teis stoti bendrij turi tik but ir kit patalp (pastat)
savininkai (21 straipsnio 4 dalies 2 punktas), t. y. naryst
bendrijoje yra siejama su nuosavybs teiss turjimu. statymas
nenumato galimybs bendrijos nariu bti nuomininkui, pajininkui ar
kitokiu pagrindu (ne nuosavybs) turiniu buto priklausomyb; 3)
kadangi 1993 m. gruodio 29 d. potvarkiu Nr. 365-v
patvirtint gyvenamj nam statybos bendrijos „Reda“ stat nuostatos,
apibrianios, kokie asmenys laikytini bendrijos nariais,
prieštarauja Daugiabui gyvenamj nam ir kitos paskirties pastat
savinink bendrij statymui, sprendiant kilus gin turjo bti
vadovaujamasi Daugiabui gyvenamj nam ir kitos paskirties pastat
savinink bendrij statymo nuostatomis, remiantis kuriomis bendrijos
nariais yra tik but ir patalp savininkai. Kadangi bendrij
sudaraniuose daugiabuiuose namuose 9 butai priklauso fiziniams
asmenims nuosavybs teise, o kiti 30 fizini asmen yra pajaus
savininkai, 10 fizini asmen butai priklauso ne nuosavybs teise,
t. y. jie nra išmokj pajaus ar sudar skolos perklimo sutarties
ir gij buto nuosavybs teiss, šie asmenys negali bti bendrijos
nariais. Bendrijos nariais galjo bti tik 9 but savininkai, o teism
vertinimu bendrijos nariais buvo 7 asmenys. Atsivelgiant tai, gino
atveju nebuvo paeistos bendrijos visuotinio nari susirinkimo
sušaukim ir sprendim primim reglamentuojanios teiss akt
nuostatos.
Atrankos kolegija, susipainusi su pareiškjos kasacinio skundo
argumentais, teism procesini sprendim motyvais ir j pagrindu
padarytomis išvadomis, sprendia, kad kasacinio skundo argumentai
nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyt kriterij
kasacijai, t. y. kad egzistuoja teisinis pagrindas perirti byl
kasacine tvarka. Dl ši prieasi darytina išvada, kad kasaciniame
skunde nekeliama toki teiss klausim, kurie atitikt nors vien CPK
346 straipsnio 2 dalyje nurodyt bylos perirjimo kasacine tvarka
pagrind.
Atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktas kasacinis skundas
neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto
reikalavim, todl j atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2
dalies 3, 4 punktai).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio
proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4
dalimi,
n u t a r i a:
Kasacin skund atsisakyti priimti.
Teisjos Goda Ambrasait-Balynien
Lietuvos Aukšiausiojo Teismo Civilini byl skyriaus atrankos
kolegija, susidedanti iš teisj Godos Ambrasaits-Balyniens, Egidijos
Tamošiniens ir Dalios Vasariens (kolegijos pirminink),
susipainusi su 2021 m. gegus 25 d. paduotu pareiškjos
M. Š. kasaciniu skundu dl Kauno apygardos teismo 2021 m.
vasario 25 d. nutarties perirjimo,
n u s t a t :
Pareiškja padav kasacin skund dl Kauno apygardos teismo
2021 m. vasario 25 d. nutarties perirjimo civilinje
byloje pagal pareiškjos M. Š. prašym dl vykdomojo rašto
išdavimo, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui D. B. Kasacinis
skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose
tvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija paymi, kad kasacinis teismas tikrina emesns
instancijos teism sprendim (nutari) teistum tik išimtinais
atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje
nustatyt kasacijos pagrind (CPK 346 straipsnio 1 dalis).
Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos
pagrind – vardyto kasacijos pagrindo buvim btina pagrsti
išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3
punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos
pagrindai patvirtina, jog kasacija leidiama ne teiss klausimais
apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme bt nagrinjamos tik
tokios bylos, kuriose keliam teiss problem išsprendimas bt
reikšmingas vienodam teiss aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1
punkto pagrindu, kasaciniame skunde btina nurodyti buvus paeist
materialiosios ar proceso teiss norm, teisinius argumentus,
patvirtinanius nurodytos (nurodyt) teiss normos (norm) paeidim bei
argumentuotai pagrsti, kad teiss paeidimas, kur apeliuojama, turi
esmin reikšm vienodam teiss aiškinimui ir taikymui, taip pat kad
jis (teiss paeidimas) galjo turti takos neteisto sprendimo
(nutarties) primimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2
punkto pagrindu, kasaciniame skunde btina nurodyti konkrei Lietuvos
Aukšiausiojo Teismo teiss aiškinimo ir taikymo praktik, suformuot
bylose, kuri faktins aplinkybs yra analogiškos ar iš esms panašios
bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundiamas
kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrsti, kad teismas skundiamame
procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukšiausiojo
Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskstuose
teism sprendimuose išdstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su
Lietuvos Aukšiausiojo Teismo suformuota teiss taikymo ir aiškinimo
praktika.
Pareiškja kasaciniame skunde nurodo, kad: 1) teismai, padarydami
išvad, kad šalys ved bendr k po to, kai teismas patvirtino taikos
sutart, paeid rodinjim ir rodym vertinim reglamentuojanias teiss
normas (CPK 176, 185 straipsniai). Pareiškja ir suinteresuotas
asmuo D. B. santykius nutrauk gan draugiškai ir
nekonfliktiškai, ji ir toliau bendravo su D. B. šeima,
D. B. ir jo šeimos nari dalyvavimas dukters aukljime nebuvo
ribojamas ir visuomet šiltai sutinkamas. Taiau tai nesudar pagrindo
daryti išvad apie bendro kio vedim; 2) teismai netinkamai paskirst
rodinjimo pareig tarp šali, nukrypo nuo kasacinio teismo
suformuotos praktikos, remiantis kuria tais atvejais, kai vienas iš
tv su vaiku negyvena, jam tenka pareiga rodinti, jog tv pareigas
vykd tinkamai, nors gyveno skyrium (Lietuvos Aukšiausiojo Teismo
2011 m. gegus 9 d. nutartis civilinje byloje
Nr. 3K-3-233/2011). Suinteresuotas asmuo D. B., bankini
mokjim paskirtyse aiškiai nenurodydamas, kad pervedamos lšos yra
skirtos dukters išlaikymui pagal taikos sutart, veik savo rizika ir
turjo suprasti, kad, kilus ginui, turs pareig rodyti, kad teismo
patvirtint taikos sutart vykd tinkamai; 3) teismai paeid rodym
vertinim reglamentuojanias teiss normas, sprsdami, ar 2016 m.
spal pareiškja buvo paskolinusi D. B. 5800 Eur, šalims
susitariant dl skolos grinimo kiekvien mnes po 200 Eur.
Teismai nevertino aplinkybs, kad D. B. dar iki taikos
sutarties patvirtinimo Kdaini rajono apylinks teismo 2017 m.
rugpjio 11 d. nutartimi nuo 2016 m. lapkriio mnesio kas
mnes pervesdavo pareiškjai po 200 Eur, dl ko šie jo veiksmai
patvirtina tarp šali susiklosiusius paskolos teisinius santykius, o
ne išlaikymo prievols nepilnameiam vaikui vykdym.
Atrankos kolegija, susipainusi su pareiškjos kasacinio skundo
argumentais, teism procesini sprendim motyvais ir j pagrindu
padarytomis išvadomis, sprendia, kad kasacinio skundo argumentai
nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyt kriterij
kasacijai, t. y. kad egzistuoja teisinis pagrindas perirti byl
kasacine tvarka. Dl kasacinio skundo argument, susijusi su faktini
aplinkybi nustatymu, teisj kolegija paymi, kad kasacinis teismas
yra saistomas pirmosios ir apeliacins instancijos teism nustatyt
aplinkybi, t. y. jos kasaciniame teisme iš naujo nenustatomos
(CPK 353 straipsnio 1 dalis). Kasacinio skundo argumentais taip pat
nepagrindiamas nukrypimas nuo Lietu