marcelobrignoni.com.ar · Web view6ª Reunión. 4ª Sesión ORDINARIA. 28 DE MAYO DE 2009. sumario. Asunto Página. 1 sumario. 1. 2 ASISTENCIA. 6. 3 APERTURA DE LA SESIÓN. 7. 4 versiÓN

127º PERÍODO LEGISLATIVO

6ª REUNIÓN 4ª SESIÓN ORDINARIA

28 DE MAYO DE 2009

CÁMARA DE DIPUTADOS DE LA PROVINCIA DE SANTA FE

28 DE MAYO DE 2009 6ª REUNIÓN 4ª SESIÓN ORDINARIA

1 SUMARIOAsunto Página

1 SUMARIO........................................................................................................12 ASISTENCIA...................................................................................................63 APERTURA DE LA SESIÓN..........................................................................74 VERSIÓN TAQUIGRÁFICA............................................................................75 APARTAMIENTO DEL REGLAMENTO.........................................................7

5.1 ORGANIZACIÓN DE LOS TRIBUNALES PENALES DE LA NUEVA JUSTICIA PENAL EN SANTA FE............................................................................................................................ 8

5.2 MINISTERIO PÚBLICO DE LA ACUSACIÓN...................................................................445.3 SERVICIO PÚBLICO PROVINCIAL DE DEFENSA PENAL................................................455.4 LEY 10.160 – ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL: MODIF. ARTS. (CREACIÓN DE

TRIBUNALES COLEGIADOS, JUZGADOS Y DISTRITO)..................................................46

6 ASUNTOS ENTRADOS................................................................................486.1 COMUNICACIONES OFICIALES..................................................................................486.2 DICTÁMENES DE COMISIÓN......................................................................................49

6.2.1 Régimen Excepcional y Temporario de Regularización del Empleo................496.2.2 Ley 12.817, Art. 26: incorp. punto 29 (facultades del Ministerio de Aguas,

Servicios Públicos y Medio Ambiente).............................................................496.2.3 Convenio Marco sobre Plan Nacer: ratificación...............................................496.2.4 Hospitales Cullen e Iturraspe de Santa Fe: informes sobre quirófanos

disponibles y servicio de traumatología...........................................................506.2.5 Repudio a violación de los derechos humanos de adolescentes en desamparo

social y familiar por el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.....506.2.6 Construcción de la Unidad Nº 11 de Piñero: informes.....................................506.2.7 Convenios firmados por la DPV con municipios y comunas: informes.............506.2.8 Aplicación Ley 12.513 (Convenio suscripto con Sol S.A. Líneas Aéreas):

informes...........................................................................................................506.2.9 Cuartel de Bomberos Zapadores de Rosario: reparación edilicia....................506.2.10 Requisas policiales a adolescentes, estudiantes secundarios, en Santo Tomé:

informes...........................................................................................................506.2.11 Protección de documentación vinculada con la crecida del río Salado en el

año 2003..........................................................................................................506.2.12 Excepción de aplicación del art. 12, Decreto 581/97 a distritos de Calchaquí

y Margarita.......................................................................................................506.2.13 Situación del sector frutihortícola de Santa Fe: informes.................................516.2.14 Usurpación de inmuebles en zona sur de la Provincia: informes.....................51

6.3 PROYECTO DEL PODER EJECUTIVO..........................................................................516.3.1 Protocolo de Cooperación con Gobierno Vasco (establece relaciones de

Seguridad y Salud en el Trabajo): aprobación.................................................516.4 PROYECTOS DE LOS SEÑORES DIPUTADOS Y DIPUTADAS...........................................51

Proyectos de ley:.......................................................................................................................516.4.1 Villa Gobernador Gálvez: “Capital Provincial de la Industria de la Carne”.......516.4.2 Programas para el desarrollo de la “Cría Bovina Intensiva en Áreas

Agrícolas”: interés provincial............................................................................516.4.3 Donación de terreno a Fundación “Mateo Esquivo” de Santa Fe....................516.4.4 Consulta Popular: mecanismos para su implementación.................................516.4.5 Derechos de las personas con relación a su patrimonio genético...................526.4.6 Centros de Denuncias Civiles para la Mujer....................................................526.4.7 Procuración Penitenciaria................................................................................52

Proyecto de resolución:..............................................................................................................526.4.8 Sesión de homenaje a Arturo Jauretche, Fermín Chávez y Raúl Scalabrini

Ortíz................................................................................................................. 52Proyectos de declaración:..........................................................................................................52

– Pág. 1 –



6.4.9 Aniversario del Coro Estable ECA de Las Rosas y Festival Coro Anual de Las Rosas: interés legislativo.................................................................................52

6.4.10 Preocupación por habilitación de candidatura a Diputado Nacional del ex Crio. Luis Abelardo Patti..................................................................................52

6.4.11 Centenario de la Escuela Provincial Nº 6.055 de Rosario: interés legislativo. .536.4.12 Curso de Actualización Profesional “Promoción de la Salud y Prevención de

las Adicciones”: interés legislativo....................................................................53Proyectos de comunicación:......................................................................................................53

6.4.13 Convenio con Municipio de Rosario para financiar prestaciones de salud: informes...........................................................................................................53

6.4.14 Escuela Nº 1.378 de Calchaquí: creación de cargos.......................................536.4.15 Incremento de señales viales sobre el uso obligatorio de luces bajas.............536.4.16 Mantenimiento de ascensores en edificios públicos: informes.........................536.4.17 Escuela Comercial Nº 420 de Elortondo: creación de cargo............................536.4.18 Implementación Ley de Protección Integral de Niños, Niñas y Adolescentes:

informes...........................................................................................................546.4.19 Iapos: impresión periódica del listado de prestadores de salud.......................546.4.20 Escuela Nº 299 de Rosario: restitución de elementos informáticos sustraídos54

6.5 PROYECTOS DEL SENADO.......................................................................................546.5.1 Ley Nº 12.510 (Administración, Eficiencia y Control del Estado): modif. art.

91 y art. 203 inc. f)...........................................................................................546.5.2 Adhesión a Ley Nac. Nº 26.396 (declara de interés nacional, la prevención y

control de los trastornos alimentarios).............................................................546.5.3 Ley Nº 10.160 – Orgánica del Poder Judicial: modif. arts. 7º inc. 3) y 60........546.5.4 Uso de la expresión “2010 Año del Bicentenario de la Revolución de Mayo”

en la papelería oficial.......................................................................................546.5.5 Fondo de Asistencia a los Trabajadores de la Madera (Obrajeros).................546.5.6 Sistema Provincial de Escuelas y Servicios Hospitalarios y Domiciliarios.......556.5.7 Ley Nº 12.968, art. 28, inc. d): no aplicación de la limitación...........................556.5.8 Convenio con Servicio Meteorológico Nacional (cooperación y colaboración

científica y tecnológica): aprobación................................................................556.5.9 Acuerdo Marco y Compromiso Donatario para traslado Escuela de Educación

Técnica Nº 697 de Rosario: aprobación...........................................................556.5.10 Expropiación del uso temporal de bienes de la firma Manufactura Textil San

Justo S.A..........................................................................................................556.6 NOTAS DE LOS PARTICULARES.................................................................................55

7 PETICIONES DE LOS SEÑORES DIPUTADOS..........................................567.1 MÉTODOS NO ADVERSARIALES Y DESJUDICIALIZADOS DE RESOLUCIÓN DE CONFLICTOS

– MEDIACIÓN: INTERÉS PÚBLICO..............................................................................567.2 JORNADAS SOBRE PRODUCCIÓN Y TERRITORIO: INTERÉS LEGISLATIVO......................597.3 PREOCUPACIÓN POR LIBERACIÓN DEL CORONEL JUAN ORLANDO ROLÓN..................597.4 PROVISIÓN DE SERVICIOS E INSUMOS A AGUAS SANTAFESINAS S.A. POR EMPRESAS

NACIONALES Y PROVINCIALES...................................................................................607.5 NIVEL DE TRIHALOMETANOS EN AGUA POTABLE: INFORMES.......................................617.6 LUCHA CONTRA LA TRATA DE PERSONAS Y PROTECCIÓN Y ASISTENCIA DE LAS

VÍCTIMAS: CREACIÓN DE LA SECRETARÍA Y EL PROGRAMA........................................617.7 DESPLAZAMIENTO DEL CARGO DE LA SUPERVISORA DE EDUCACIÓN MEDIA, ESTELA

PIETROPAOLO: INFORMES........................................................................................617.8 LEY 11.529, DE VIOLENCIA FAMILIAR: MODIF. ART. 8º...............................................627.9 VIOLENCIA FAMILIAR: INCORP. INC. N) AL ART. 43 DE LA LEY 12.521, DEL PERSONAL

DE LA POLICÍA.........................................................................................................627.10 CONSTRUCCIÓN DE ESCUELA PRIMARIA Nº 16 EN SAN JOSÉ DEL RINCÓN: INFORMES637.11 UNIDADES ASISTENCIALES PARA EL MALTRATO INFANTIL..........................................637.12 PROGRAMA DE MEDIACIÓN ESCOLAR.......................................................................637.13 ADHESIÓN A LA LEY NACIONAL DE EDUCACIÓN TÉCNICA Nº 26.058: INFORMES.........647.14 TRATAMIENTO DE RESIDUOS PATOLÓGICOS DEL HOSPITAL PROVINCIAL DE ROSARIO:

INFORMES...............................................................................................................647.15 EXPROPIACIÓN DE TERRENOS DEL CLUB OLIMPIA DE VENADO TUERTO.....................647.16 REMISIÓN A LA COMISIÓN DE DERECHOS Y GARANTÍAS DE PROYECTOS SOBRE

– Pág. 2 –



VIOLENCIA FAMILIAR Y SOBRE DEFENSA DE LOS CONSUMIDORES Y USUARIOS.............657.17 CAMPAÑA DE DIFUSIÓN PARA LA PREVENCIÓN DE LA PROSTITUCIÓN Y EXPLOTACIÓN

SEXUAL INFANTIL....................................................................................................657.18 CONMEMORACIÓN DEL 80º ANIVERSARIO DEL NACIMIENTO DE ANA FRANCK: INTERÉS

LEGISLATIVO Y EDUCATIVO.......................................................................................667.19 AYUDA ECONÓMICA A JARDÍN DE INFANTES Nº 143 DE VIDELA..................................667.20 ESCUELA DE ENSEÑANZA MEDIA PARTICULAR INCORPORADA Nº 8214 DE VIDELA:

PARTIDAS PARA CREACIÓN DE CARGO......................................................................667.21 SEMINARIO “HACIA POLÍTICAS INTEGRALES DE AUTOGESTIÓN DEL HÁBITAT”: INTERÉS

LEGISLATIVO...........................................................................................................677.22 ACTAS ACUERDO CON MUNICIPIOS Y COMUNAS PARA TRANSFERENCIA DE FONDOS

PARA ATENCIÓN DE LA SALUD PÚBLICA: INFORMES....................................................677.23 LEY 12.360 (EMPLEO DE PROGRAMA O SOFTWARE EN LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

PROVINCIAL): MODIF. ARTS. 2º Y 3º.........................................................................677.24 MECANISMOS PARA PREVENIR, SANCIONAR Y ERRADICAR LA VIOLENCIA CONTRA LAS

MUJERES................................................................................................................687.25 EXPROPIACIÓN DE INMUEBLE OCUPADO POR BARRIO PUEBLO NUEVO EN LAS TOSCAS

(REGULARIZACIÓN DE DOMINIOS)..............................................................................687.26 PROGRAMA DE SOSTENIMIENTO DE LA ACTIVIDAD ECONÓMICA Y EL EMPLEO.............687.27 FORO Y REUNION DEL CONSEJO SUPERIOR DE CEREMONIALISTAS LEGISLATIVOS:

INTERES LEGISLATIVO..............................................................................................697.28 CONGRESO ARGENTINO DE BIOINGENIERIA: INTERES LEGISLATIVO.............................697.29 CONGRESO NACIONAL DE CIENCIA POLÍTICA: INTERES LEGISLATIVO..........................697.30 CICLO DE CINE “DE VUELTA AL MUNDO”: INTERES LEGISLATIVO................................697.31 FIESTA NACIONAL Y PROVINCIAL DEL ALGODÓN.......................................................697.32 EDICIÓN BIMESTRAL DE LA REVISTA CULTURAL “LA BALDOSA”: INTERÉS LEGISLATIVO. 697.33 EXTENSIÓN DEL RECORRIDO DEL TRANSPORTE PÚBLICO DE PASAJEROS EN TRAMO

ESPERANZA-BUENOS AIRES....................................................................................697.34 CAMPAÑA DE DIFUSIÓN PARA LA PREVENCIÓN DE LA PROSTITUCIÓN Y EXPLOTACIÓN

SEXUAL INFANTIL....................................................................................................707.35 CONVOCATORIA A ASAMBLEA LEGISLATIVA...............................................................707.36 SOLICITUD DE ACUERDO LEGISLATIVO PARA EL DIRECTOR TITULAR DEL ENTE ZONA

FRANCA SANTAFESINA............................................................................................70

8 MANIFESTACIONES DE LOS SEÑORES DIPUTADOS............................719 TRATAMIENTOS SOBRE TABLAS.............................................................71

9.1 JORNADAS SOBRE PRODUCCIÓN Y TERRITORIO: INTERÉS LEGISLATIVO......................719.2 SEMINARIO “HACIA POLÍTICAS INTEGRALES DE AUTOGESTIÓN DEL HÁBITAT”: INTERÉS

LEGISLATIVO...........................................................................................................729.3 DECLARACIÓN DE INTERÉS LEGISLATIVO DE DIVERSOS EVENTOS...............................729.4 PREOCUPACIÓN POR LIBERACIÓN DEL CORONEL JUAN ORLANDO ROLÓN..................739.5 CONMEMORACIÓN DEL 80º ANIVERSARIO DEL NACIMIENTO DE ANA FRANCK: INTERÉS

LEGISLATIVO Y EDUCATIVO.......................................................................................73

10 APARTAMIENTO DEL REGLAMENTO.......................................................7310.1 CURSO DE ESPECIALIZACIÓN “GERONTOLOGÍA CRÍTICA E INTEGRAL”: INTERÉS

LEGISLATIVO...........................................................................................................73

11 TRATAMIENTO PREFERENCIAL DE PROYECTOS..................................7411.1 SUMARIO ADMINISTRATIVO A JUNTA DE ESCALAFONAMIENTO DOCENTE DE EDUCACIÓN

PRIMARIA: INFORMES...............................................................................................7411.2 CÓDIGO PROCESAL PENAL DE MENORES DE EDAD...................................................7511.3 ORGANIZACIÓN DE LOS TRIBUNALES PENALES DE LA NUEVA JUSTICIA PENAL EN

SANTA FE...............................................................................................................7511.4 PROGRAMA DE ACOMPAÑAMIENTO Y PROTECCIÓN A TESTIGOS Y VÍCTIMAS EN

PROCESOS PENALES...............................................................................................7511.5 MINISTERIO PÚBLICO DE LA ACUSACIÓN...................................................................7611.6 LEY DE TRANSICIÓN – CÓDIGO PROCESAL PENAL....................................................7611.7 SERVICIO PÚBLICO PROVINCIAL DE DEFENSA PENAL................................................7611.8 PROHIBICIÓN DEL USO DE BOLSAS DE PLÁSTICO PARA LA DISTRIBUCIÓN DE FACTURAS

COMERCIALES.........................................................................................................76

– Pág. 3 –



11.9 PROHIBICIÓN DE INSTALACIÓN DE CAJEROS AUTOMÁTICOS EXPENDEDORES DE DINERO DENTRO DE CASINOS Y BINGOS................................................................................76

11.10 JORNADA ESPECIAL DE DEBATE SOBRE LA EJECUCIÓN DE ESTUDIOS DE IMPACTOS AMBIENTALES.........................................................................................................77

11.11 CORREO OFICIAL DE LA REPÚBLICA ARGENTINA S.A.: EXENTO DEL PAGO DE INGRESOS BRUTOS E IMPUESTO DE SELLOS.............................................................................77

11.12 COMISIÓN BICAMERAL DE SEGUIMIENTO (FONDO NACIONAL SOLIDARIO DEL 30%).....7711.13 PARTICIPACIÓN DEL GOBIERNO PROVINCIAL EN “EXPOAGRO 2009”: INFORMES..........7811.14 READECUACIÓN DEL CUADRO TARIFARIO DE LA EPE PARA JUBILADOS Y PENSIONADOS

QUE PERCIBEN LA JUBILACIÓN MÍNIMA.......................................................................7811.15 FONDO FEDERAL SOLIDARIO: COMISIÓN DE SEGUIMIENTO Y CONTROL DE FONDOS

REMITIDOS POR LA NACIÓN......................................................................................7811.16 LEY 10.160 – ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL: MODIF. ARTS. (CREACIÓN DE

TRIBUNALES COLEGIADOS, JUZGADOS Y DISTRITO)..................................................7911.17 INCREMENTO DE PATOLOGÍAS HUMANAS POR USO EXTENDIDO DE GLIFOSATO:

INFORMES...............................................................................................................7911.18 JORNADA DE DEBATE E ILUSTRACIÓN SOBRE UTILIZACIÓN DE HERBICIDAS Y SU

INCIDENCIA EN LA SALUD HUMANA............................................................................7911.19 ESCUELAS BERNARDINO RIVADAVIA Y PEDRO B. PALACIOS DE RECONQUISTA:

NOMBRAMIENTO DE DOCENTES Y PROVISIÓN DE MOBILIARIO......................................7911.20 NECESIDAD DE DEROGAR NORMATIVA QUE RECARGA EL PRECIO DE VENTA DE

ELECTRICIDAD.........................................................................................................8011.21 CONTRATACIÓN DE ESTUDIOS JURÍDICOS AJENOS A LA PROVINCIA: INFORMES............80

12 ORDEN DEL DÍA..........................................................................................8112.1 PROTOCOLO DE INTENCIONES SUSCRIPTO CON EL ESTADO DE PARANÁ (BRASIL):

APROBACIÓN...........................................................................................................8112.2 CONVENIO CON AGENCIA NACIONAL DE DESARROLLO DE INVERSIONES: APROBACIÓN8112.3 LEY 9.290 (ASIGNACIÓN PRENATAL A PAREJAS EN CONCUBINATO): MODIF. ARTS. 5º

Y 8º........................................................................................................................ 8112.4 ADHESIÓN AL “PROGRAMA DE MEJORA DE LA GESTIÓN MUNICIPAL" DE LA NACIÓN....8312.5 MODIFICACIÓN LEY Nº 11.717 DE PROTECCIÓN DEL MEDIO AMBIENTE Y CREACIÓN

DEL FONDO PARA LA GESTIÓN AMBIENTAL...............................................................8312.6 APROBACIÓN DECRETO Nº 2.721/08 (MODIF. PRESUPUESTARIA EN JURISDICCIÓN 99

– BANCO SAPEM EN LIQUIDACIÓN)...........................................................................8412.7 PEDIDO DE NO ADHESIÓN A DECRETO DEL PEN Nº 206/2009 – FONDO FEDERAL

SOLIDARIO..............................................................................................................8412.8 REPUDIO AL DISCURSO DEL PRIMER MINISTRO DEL GOBIERNO ITALIANO EN EL QUE

REFIRIÓ A LA ÚLTIMA DICTADURA MILITAR ARGENTINA................................................8412.9 ESTADO DE OBRAS EN TRAMO RUTA PROV. Nº 90: INFORMES...................................8412.10 SEÑALIZACIÓN VERTICAL E ILUMINACIÓN EN CRUCE DE RUTAS NAC. 33 Y PROV. 14. . .8412.11 RESTABLECIMIENTO DEL SERVICIO FERROVIARIO DE PASAJEROS ENTRE ROSARIO

NORTE – SANTA FE................................................................................................8512.12 CUADRO TARIFARIO DE LA EMPRESA MONTICAS S.A. DE ROSARIO: INFORMES...........8512.13 PERSONAS CON DISCAPACIDAD QUE HAN SOLICITADO SU INCLUSIÓN LABORAL EN LA

ADMINISTRACIÓN PÚBLICA PROVINCIAL: INFORMES...................................................8512.14 IMPLEMENTACIÓN DEL PROGRAMA SOCIAL NUTRICIONAL: INFORMES.........................8512.15 TELÉFONOS PARA HIPOACÚSICOS E IMPEDIDOS DEL HABLA EN HOSPITALES Y

COMISARÍAS............................................................................................................8512.16 SITUACIÓN LABORAL DE EMPLEADOS DEL MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL:

INFORMES...............................................................................................................8612.17 ERRORES DE FACTURACIÓN EN BOLETAS DE LA EPE: INFORMES...............................8612.18 ASISTENCIA TÉCNICA A MUNICIPIOS Y COMUNAS PARA ELABORACIÓN DE PROYECTOS

DE INFRAESTRUCTURA.............................................................................................8612.19 GESTIÓN DE PRESUPUESTO PARA OBRAS EN RUTA NAC. 11 Y ACCESO A

RECONQUISTA........................................................................................................8612.20 ACCESO DE USUARIOS DEL SERVICIO ELÉCTRICO A LECTURA DE LAS FACTURACIONES

VÍA INTERNET..........................................................................................................8612.21 RUTA NACIONAL 11, TRAMO KM. 700 Y 787: REPARACIÓN........................................8612.22 EXPANSIÓN DEL SERVICIO DE AGUA POTABLE AL “JOCKEY CLUB DE ROSARIO”:

– Pág. 4 –



INFORMES...............................................................................................................8712.23 MONTO DE LA LICITACIÓN PARA LA CANALIZACIÓN DEL CANAL SALVAT E IBARLUCEA:

INFORMES...............................................................................................................8712.24 CORDÓN CUNETA EN CALLES DE SAN VICENTE.........................................................8712.25 ADHESIÓN A CAMPAÑA DE PROHIBICIÓN DE VENTA Y USO DE TERMÓMETROS Y

TENSIÓMETROS CON MERCURIO...............................................................................8712.26 CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DEL SAMCO DE SAN JORGE: INFORMES.....................8712.27 PROVISIÓN DE AMBULANCIA Y TUBOS DE OXÍGENO AL CENTRO DE SALUD DE LAS

TUNAS.................................................................................................................... 8812.28 REEMPLAZO DEL EQUIPO ODONTOLÓGICO DEL SAMCO DE OLIVEROS.........................8812.29 PERSONAL DEL CENTRO DE SALUD LAS LOMAS DE SANTA FE: INFORMES..................8812.30 ENTREGA DE AMBULANCIA A COMUNA DE BELLA ITALIA.............................................8812.31 CONVOCATORIA A COMISIÓN PERMANENTE DE ASESORAMIENTO Y COLABORACIÓN DEL

EJERCICIO DE LA ENFERMERÍA PARA REGLAMENTAR LA LEY Nº 12.501: INFORMES....8812.32 FALTANTE DE LECHE FORTIFICADA: INFORMES..........................................................8812.33 TRANSFORMACIÓN DEL SAMCO DE RUFINO EN HOSPITAL DE DÍA SIN INTERNACIÓN:

INFORMES...............................................................................................................8912.34 SOLUCIÓN A NECESIDADES DEL SAMCO DE PUJATO..................................................89

13 INASISTENCIAS...........................................................................................8914 INDICE DE oradores.....................................................................................91

– Pág. 5 –



2 ASISTENCIADIPUTADOS PRESENTES BLOQUE LOCALIDAD DEPARTAMENTO

ARANDA, LUCRECIA BEATRIZ FPCS-BS ROSARIO ROSARIO

BERTERO, INÉS ANGÉLICA FPCS-BS ROSARIO ROSARIO

BOSCAROL, DARÍO ALBERTO FPCS-UCR SANTA FE LA CAPITAL

BLANCO, JOAQUÍN FRANCISCO ALFONSO FPCS-BS ROSARIO ROSARIO

BONOMELLI, GRACIELA BEATRIZ FV-PJ VILLA GOBERNADOR GÁLVEZ ROSARIO

BRIGNONI, MARCELO JOSÉ FPCS-EDE ROSARIO ROSARIO

CEJAS, ALBERTO CARLOS FV-PJ SANTA FE LA CAPITAL

CRISTIANI, ROSARIO GUADALUPE FV-PES RAFAELA CASTELLANOS

DADOMO, V ÍCTOR HUGO FPCS-UCR CAPITÁN BERMÚDEZ SAN LORENZO

DE CÉSARIS, S ILVIA SUSANA FV-SFF SANTA FE LA CAPITAL

DI POLLINA, EDUARDO ALFREDO FPCS-BS ROSARIO ROSARIO

DRISUN, MARIO FPCS-BS ROSARIO ROSARIO

FASCENDINI, CARLOS ALCIDES FPCS-UCR ESPERANZA LAS COLONIAS

FATALA, OSVALDO HÉCTOR FPCS-BS RECONQUISTA GENERAL OBLIGADO

FRANA, S ILVINA PATRICIA FV-CSF SANTA FE LA CAPITAL

FREGONI, MARÍA CRISTINA FPCS-BS ROSARIO ROSARIO

GONCEBAT, N IDIA ALICIA AURORA FPCS-BS SANTO TOMÉ LA CAPITAL

GUTIÉRREZ, ALICIA VERÓNICA FPCS-SI ROSARIO ROSARIO

JAVKIN, PABLO LAUTARO FPCS-ARI ROSARIO ROSARIO

LABBE, MARTÍN JULIO ÁNGEL FV-PJ TEODELINA GENERAL LÓPEZ

LACAVA, MARIO ALFREDO FV-CSF SANTA FE LA CAPITAL

LAGNA, JORGE ALBERTO FV-SFF VENADO TUERTO GENERAL LÓPEZ

LAMBERTO, RAÚL ALBERTO FPCS-BS ROSARIO ROSARIO

LIBERATI, SERGIO CLODOLFO FPCS-BS ROSARIO ROSARIO

MARCUCCI, HUGO MARÍA FPCS-UCR SANTA FE LA CAPITAL

MARIN, ENRIQUE EMILIO FV-PJ RECONQUISTA GENERAL OBLIGADO

MASCHERONI, SANTIAGO ÁNGEL FPCS-UCR SANTA FE LA CAPITAL

MAURI, LUIS ALBERTO FPCS-PDP SANTO TOMÉ LA CAPITAL

MENDEZ, ESTELA ROSA FPCS-PDP RAFAELA CASTELLANOS

MENNA, ALFREDO OSCAR FPCS-UCR FIRMAT GENERAL LÓPEZ

MONTI, ALBERTO DANIEL FV-SFF CORREA IRIONDO

NICOTRA, NORBERTO REYNALDO FV-BF ROSARIO ROSARIO

PERALTA, MÓNICA CECILIA FPCS-UCR ROSARIO ROSARIO

RAMÍREZ, V ICTORIA FV-SFF ROSARIO ROSARIO

REAL, GABRIEL EDGARDO FPCS-PDP FIRMAT GENERAL LÓPEZ

REUTEMANN, ROBERTO FEDERICO FV-SFF SANTA FE LA CAPITAL

RICO, GERARDO FV-PJ ROSARIO ROSARIO

RIESTRA, ANTONIO SABINO FPCS-SI SANTA FE LA CAPITAL

RUBEO, LUIS DANIEL FV-PJ ROSARIO ROSARIO

SALDAÑA, CLAUDIA ALEJANDRA FV-PJ ROSARIO ROSARIO

SCATAGLINI, MARCELO DARÍO FV-SFF SANTA FE LA CAPITAL

SCHPEIR, ANALÍA L ILIAN FPCS-UCR VERA VERA

SIMIL, ADRIÁN MANUEL AUGUSTO FV-SFF SAN JAVIER SAN JAVIER

TESSA, JOSÉ MARÍA FPCS-ARI ROSARIO ROSARIO

URRUTY, OSCAR DANIEL FV-PPS ROSARIO ROSARIO

VUCASOVICH, MARÍA ALEJANDRA FV-BF MÁXIMO PAZ CONSTITUCIÓN

DIPUTADOS AUSENTES BLOQUE LOCALIDAD DEPARTAMENTOGASTALDI, MARCELO LUIS FV-CSF ROSARIO ROSARIO

PEIRONE, R ICARDO M IGUEL FV-PJ RAFAELA CASTELLANOS

PERNA, ALICIA NOEMÍ FPCS-UCR RECONQUISTA GENERAL OBLIGADO

SIMONIELLO, LEONARDO JAVIER FPCS-UCR SANTA FE LA CAPITAL

REF. : FRENTE PROGRESISTA, CÍVICO Y SOCIAL (ARI: AFIRMACIÓN PARA UNA REPÚBLICA IGUALITARIA, BS: BLOQUE SOCIALISTA, EDE: ENCUENTRO POR LA DEMOCRACIA Y LA EQUIDAD, PDP: PARTIDO DEMÓCRATA PROGRESISTA, SI: SOLIDARIDAD E IGUALDAD, UCR: UNIÓN CÍVICA RADICAL) FRENTE PARA LA VICTORIA (BF: BLOQUE FEDERAL, CSF: COMPROMISO CON SANTA FE, PES: PERONISMO SANTAFESINO, PJ: PARTIDO JUSTICIALISTA, PPS: PARTIDO PARA EL PROGRESO SOCIAL, SFF: SANTA FE FEDERAL)

– Pág. 6 –



– Pág. 7 –

3 APERTURA DE LA SESIÓNEn la ciudad de Santa Fe, a las 15 y 30 del 28 de mayo de 2009, los señores

diputados presentes en la Sala de Sesiones, ante la falta de quórum, solicitan a la Presidencia que continúe llamando hasta lograr el número reglamentario.

A las 17 y 05 se reúne la Cámara de Diputados de la Provincia en la 4º Sesión Ordinaria del 127º Período Legislativo.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Por Secretaría se pasará lista de las diputadas y diputados

presentes.– Así se hace.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Con la presencia de 46 señoras diputadas y señores

diputados declaro abierta la sesión.– Se encuentran ausentes las señoras diputadas

Perna y Simoniello y los señores diputados Gastaldi y Peirone.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Invito a la señora diputada Graciela Bonomelli y al señor

diputado Darío Boscarol a acercarse al mástil del recinto para izar la Bandera Nacional.– Así se hace. Aplausos.

4 VERSIÓN TAQUIGRÁFICASR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Se encuentra a consideración de la Cámara la versión

taquigráfica correspondiente a la sesión ordinaria del 21 de mayo de 2009.

Si no se formulan observaciones se dará por aprobada.– Resulta aprobada.

5 APARTAMIENTO DEL REGLAMENTOSR. LAMBERTO.– Pido la palabra.

Solicito el apartamiento del Reglamento para el tratamiento de cuatro expedientes que

obran en las preferencias del día de la fecha y que tienen despacho de comisión, que paso a

enumerar: Mensaje 3.562, Expte. Nº 21.836 – PE; Mensaje 3.564, Expte. Nº 21.838 – PE;

Mensaje 3.566, Expte. Nº 21.840 – PE y Mensaje 3.600, Expte. Nº 22.241 – PE. Son las

preferencias 3; 5; 7 y 16, que solicito sean tratadas antes de los Asuntos Entrados.

SR. MONTI.– Pido la palabra.

Señor presidente, solicito que se agregue al Expte. Nº 22.241 – PE –para el que ha

solicitado un apartamiento del Reglamento– el asunto Nº 48 de la nómina de Asuntos Entrados

de hoy, porque se trata del mismo tema e íbamos a solicitar una preferencia.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración la moción formulada por el señor diputado

Lamberto, de apartamiento del Reglamento para tratar los proyectos mencionados, de

modificación del Código Procesal Penal, incluyendo el proyecto solicitado por el señor diputado

Monti.– Resulta afirmativa.

5.1 ORGANIZACIÓN DE LOS TRIBUNALES PENALES DE LA NUEVA JUSTICIA PENAL EN SANTA FE

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consecuencia, corresponde considerar el proyecto de ley

(Expte. Nº 21.836 – PE – Mensaje Nº 3562), por el que se modifica el Código Procesal Penal

(Organización de los Tribunales Penales de la Nueva Justicia Penal en Santa Fe),

implementación definitiva de la Ley Nº 12.734.

Por Secretaría se dará lectura.– Se lee: Expte. Nº 21.836 – PE.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración.

SR. LAMBERTO.– Pido la palabra.

Señor presidente, voy a hacer referencia a los tres mensajes vinculados al Código de

Procedimiento Penal. El primero de ellos, es el proyecto de ley de Organización de Tribunales

Penales y Gestión Judicial. El segundo, está vinculado al Ministerio Público de la Acusación, y

el tercero, al Servicio Público de la Defensa Penal.

Si bien obran en tres mensajes separados, nos parece que son parte indisoluble de la

implementación de lo que sería la tercera etapa de esta modificación de un sistema penal

inquisitivo hacia la conformación de un sistema penal de base acusatoria.

Digo que son indisolubles porque la estructura que se está delineando, a partir de la

sanción del Código de Procedimiento Penal durante la gestión anterior, y a partir de la

implementación de la transición durante esta gestión, se encamina a dejar de lado la estructura,

aún existente, donde un mismo juez investiga, acusa y juzga, para ir a una estructura donde

tengamos el Ministerio Público de la Acusación –concretamente los fiscales– que lleven

adelante todo el proceso investigativo. Tendremos un moderno y diferente servicio público de la

defensa que garantice el derecho constitucional a tener una defensa legal y digna por parte de

los imputados, que ejercerá la defensa y el papel de la judicatura se constituye hoy,

estrictamente, en dictar las resoluciones o sentencias.

Este diagrama, evidentemente, genera en cuanto a lo que es, actualmente, una

concentración de funciones, un nuevo sistema donde claramente cada uno tiene su función

predeterminada.

En función de esto, señor presidente, nos parece importante, simplemente, remarcar

dos o tres ideas de cada uno de los proyectos y después sí establecer cómo se fueron

elaborando y en qué se fueron modificando.

El proyecto de ley de Organización de los Tribunales Penales y de Gestión Judicial, la

idea es reemplazar, entre otros, la ley de Organización Judicial vigente –Ley 10.160–, en

cuanto se refiere a la Justicia Penal, por una que se adapte a un sistema flexible y

desburocratizado que permita a los jueces penales desarrollar su función, conforme a los

nuevos parámetros establecidos.

Se establece la división de las funciones jurisdiccionales de las administrativas. Esto es

muy importante. En este sentido, se impide la delegación de funciones jurisdiccionales en los

empleados y se regula una oficina de gestión judicial que se encarga de todo lo que es la

problemática administrativa.

Usted sabe, señor presidente, que, a partir de este nuevo sistema, los jueces que

actualmente son de Juzgado, virtualmente, pasan a ser jueces de Colegio; es decir, que cada

uno de ellos tendrá asignadas causas y no será responsable de un juzgado al cual le llegan

causas. En este sentido, se crean dos colegios de jueces penales diferentes: el de Cámara y el

de Primera Instancia. El primero de ellos cumple, básicamente, las funciones de ser el Tribunal

del recurso y, en el segundo, a los jueces se le encarga controlar la investigación, llevar a cabo

el juicio oral y la ejecución de la pena.

En el caso de los colegios de primera instancia, existirá una división funcional de tareas

por período, de modo tal que los jueces penales cumplan todas las funciones que establece el

Código Procesal Penal. La forma en la que roten será asignada a la oficina de gestión judicial.

Nos parece importante tener en cuenta en este proyecto, que quizás ha sido uno de los

más consensuados, que menos objeciones tuvo, los ítem que tuvieron modificaciones a partir

del ingreso de este proyecto a la Cámara.

Se modificó el artículo 14, mejorando su redacción; se cambió el segundo párrafo; el

mensaje original establecía que se formarían colegios de cámara donde hubiere, como mínimo,

5 miembros; ahora, en cada colegio de cámara –uno por circunscripción– hay, como mínimo, 4

miembros. Esto mismo se hizo en el artículo 19.

En el artículo 20, sobre división del trabajo, se le agrega un párrafo para que el Colegio

de Cámara en lo Penal, con asiento en la ciudad de Vera, se traslade para tramitar las

audiencias de apelación, para resolver los recursos planteados en el Distrito Nº 4, de

Reconquista, y Nº 17, de Villa Ocampo y Las Toscas.

Esto, centralmente, obedece a una problemática heredada donde, hoy, la Primera

Instancia Penal está en Reconquista, la Cámara de Apelación Penal está en Vera. Incluso,

había algún reclamo, especialmente de los profesionales y de los colegios de General Obligado

y, en particular, de Reconquista, por lo que significaba una cierta dificultad de tener que tramitar

apelaciones en Vera. Por lo cual, nos parecía importante que, lejos de trasladarse los

profesionales, cuando hubiere causas con origen en Reconquista, en caso de apelaciones, la

que se traslade sea la Cámara.

Además, se modificó el artículo 21 y se estableció que para todas aquellas cuestiones

de mero procedimiento en primera instancia, la sala de la Cámara de Apelaciones se integrará

de manera unipersonal; y de manera pluripersonal para los casos de sentencia dictada en juicio

oral. Esto se modifica porque en el Código de Procedimiento Penal sancionado quedaba como

facultad del imputado, de optar por una conformación de alzada en forma unipersonal o en

forma colegiada.

Y, por último, para mayor seguridad del personal, se eliminó cualquier referencia

ambigua, ratificando la plena vigencia de las leyes Nº 10.160, de carrera judicial, y Nº 11.196,

que es la conocida como “ley de enganche”.

Pasando al segundo de los proyectos de ley para los que se solicitó el apartamiento,

nos vamos a referir al Ministerio Público de Acusación, que constituye un actor clave en el

Nuevo Sistema Procesal Penal, pues tendrá a su cargo la formulación y ejecución de la política

de persecución penal pública, la orientación de las víctimas y la dirección de la investigación

criminal.

El modelo tradicional de las fiscalías en Santa Fe, está asociado al rol de un fiscal

tramitador y dictaminador, donde el expediente aparece como el destinatario de la mayoría de

los actos y esfuerzos, lo que ha llevado a un sistema judicial burocratizado, en donde los

rostros, los intereses y las expectativas de las personas se pierden y se desdibujan. Así, el

trabajo de las fiscalías y la disposición de sus recursos se ha estructurado en función de ese

esquema operativo, con una organización refleja de los tribunales y que presta atención al

trámite antes que a la solución de los conflictos. En cambio, el nuevo modelo procesal busca

romper con esas prácticas, asegurando el principio acusatorio con plena oralidad, lo que hará

de las audiencias (iniciales, de la etapa intermedia o de juicio) los actos centrales del

procedimiento.

Con ello se cambia la lógica del sistema y se hacen imperiosas nuevas habilidades y

destrezas, se impone un nuevo ritmo para la generación de información que permita la toma de

decisiones en forma oportuna. La defensa tiene otro activismo, proponiendo una manera

diferente de interacción y la función jurisdiccional asume un nuevo rol y está llamada a ejercer

un control efectivo sobre la actividad de los fiscales.

Por supuesto, que acá estamos en un proyecto que procura estructurar el Ministerio

Público de la Acusación a partir de los siguientes pilares: autonomía funcional; autarquía

económica; unidad de actuación; precisión en la misión y función institucional; orientación a las

víctimas y flexibilidad de la organización.

El modelo acusatorio implica la separación nítida de los roles procesales y su lógica

supone el consecuente desprendimiento de toda función jurisdiccional. La subordinación del

Ministerio Público a la Corte Suprema, como es actualmente, implica una dependencia

estructural que afectaría el rol que es propio de los fiscales y resultaría disfuncional con el

modelo instaurado en el nuevo ordenamiento procesal.

También se fijan las normas para el funcionamiento de los órganos fiscales –vamos a

tener un fiscal general, fiscales regionales, fiscales y fiscales adjuntos–, normas para los

Órganos de Apoyo, Órganos Disciplinarios, etcétera. Y a los efectos de evitar la burocratización

de la institución y en una línea de respeto al sistema republicano se establece la periodicidad

en el cargo de los responsables políticos del organismo. Por el contrario, se respeta la

inamovilidad de los fiscales y fiscales adjuntos.

Por otra parte, como demanda propia de una institución, que es autónoma y autárquica,

se ha previsto un sistema de carrera dentro del Ministerio de la Acusación, con indicación de

los agentes que quedan por afuera del sistema formulado para la carrera de los fiscales.

Tenemos claro que no se espera que los fiscales tengan un papel determinante en la

persecución penal y no hay necesidad de una organización que apoye o monitoree su trabajo, y

sabemos que esto es lo contrario de lo que plantea y reclama el nuevo sistema procesal. Éste

demanda una organización fiscal fuerte, que esté en condiciones de diseñar la política de

persecución penal, administrando una variedad de respuestas y en condiciones de conducir

eficazmente la investigación criminal y orientar a las víctimas y testigos.

Estamos convencidos de que este proyecto está en la dirección correcta y por eso

celebramos su tratamiento y auguramos su aprobación para un rápido avance de la

implementación definitiva de un nuevo sistema.

Como lo hemos hecho con el proyecto anterior, ratificando la plena vocación de diálogo

y de buscar consenso, vamos a enumerar sucintamente los cambios introducidos en lo que

hace al Ministerio Fiscal.

Se modificó el artículo referido al Fiscal General, artículo 14. Se cambió el segundo

párrafo. el mensaje original establecía que el Fiscal General debía reunir las condiciones

previstas para ser miembro de la Corte Suprema de Justicia, y ahora se establecen las

condiciones para ser Fiscal de Estado, no equiparado a magistrado. También se le agregó un

párrafo referido a la remuneración, lo cual ha quedado equivalente a lo que recibe o percibe el

Procurador General.

Respecto a la designación del artículo 15, también se fijó el mismo mecanismo que

para el Fiscal de Estado, sin perjuicio de la facultad autolimitativa del Poder Ejecutivo. En el

mismo artículo, se cambió la proporción para la remoción. En el mensaje original se requería

dos terceras partes de cada Cámara; ahora se establece la mayoría absoluta de cada Cámara.

Se agregó un párrafo estableciendo un límite de un año como plazo de caducidad para el

procedimiento de remoción, desde la denuncia. También se agregó un párrafo detallando que

si se tratara de un procedimiento por un delito doloso, se podrá suspender el trámite de

remoción hasta tanto se resuelva la causa penal.

En el artículo 16, sobre funciones y atribuciones, se modificaron varios incisos, el 3 y el

6, estableciendo que los nombramientos y la propuesta sobre el presupuesto del Servicio

Público de Defensa Penal, debe remitirse al Poder Ejecutivo a través de la Corte Suprema de

Justicia.

Pero centralmente se estableció, a pedido del Sindicato de Judiciales, la plena vigencia

de las normas de la Ley 10.160 –carrera judicial– y de la Ley 11.196 –Ley de Enganche– con la

salvedad de que las funciones se entienden ahora como propias del Defensor Provincial, las

que antes eran o estaban fijadas en cabeza de la Corte Suprema de Justicia.

Se quitó del Mensaje original la posibilidad de que el Fiscal General y los fiscales

regionales se integren a las estructuras del Ministerio, cuando cumplan su mandato.

En el artículo 17 se agregó un párrafo que establece que los fiscales regionales tendrán

una remuneración equivalente a la de Vocal de la Cámara de Apelaciones.

Se eliminó el anterior artículo 23, que establecía una Oficina de Atención de Víctimas y

Testigos, dependiente de este Ministerio.

Respecto del personal administrativo, se dejó aclarado que no se modifican las

condiciones de labor establecidas por las leyes 10.160 y 11.196.

En la Escuela de Capacitación que se crea por esta ley, al proyecto original se le

agrega la participación de la Asociación Tribunales de Empleados del Poder Judicial.

En el Órgano Disciplinario se cambia la composición: antes se establecía dos

ciudadanos sorteados del padrón electoral, ahora sólo uno, los demás miembros no se

modifican.

El sistema de carrera se reforma en el sentido de garantizar los derechos establecidos

por las leyes vigentes.

Desaparece del articulado el artículo 46, que hacía referencia a pasantes y

practicantes, también, por solicitud de la entidad gremial.

Dentro de las incompatibilidades, se incorporó la imposibilidad de competir por un

cargo electivo hasta dos años posteriores al cumplimiento del mandato para Fiscal General,

fiscales regionales, fiscales y fiscales adjuntos.

En cuanto a las remuneraciones, en el artículo 61 se modificó la escala porcentual que

traía el Mensaje original, fijando actualmente las remuneraciones con equivalencia a cargos

vigentes.

En el artículo 53, Faltas Leves, se eliminó el inciso 3), que establecía la posibilidad de

fijar otra falta por vía reglamentaria.

Respecto al artículo 62, se reguló la posibilidad de recurrir las sanciones que se

pudieran establecer por el procedimiento antes señalado.

El sistema de carrera se reforma en el sentido de garantizar los derechos establecidos

por leyes vigentes (otra vez solicitados por la entidad gremial).

Se eliminó la figura del Auditor Contable para que no haya mayores órganos que los

necesarios.

Y, para mayor tranquilidad, también, del personal, se incorporó el artículo 70, que

establece la plena vigencia de las leyes 10.160 y 11.196.

Quiero aclarar que en este proyecto de ley, dada su importancia y el tiempo que se le

dedicó para poder avanzar, queremos resaltar especialmente el aporte fundamental que, en

este sentido, ha realizado el diputado Mascheroni, que realmente ha posibilitado que

muchísimas de las instituciones que preveía el Mensaje hoy estén perfeccionadas. Y, por

supuesto, también, merece destacarse la participación del diputado Javkin, que también

acompañó todo este proceso de modificación en este proyecto de ley.

Por último, entrando ya al proyecto sobre el Servicio Público de la Defensa, queremos

aclarar que es un tema absolutamente vinculado al ejercicio de la profesión de abogado. En

consecuencia, también se ha escuchado lo planteado por los distintos Colegios de Abogados,

que tenían sus inquietudes, y se ha tratado –en la medida de la defensa de la estructura de

todo el sistema– de hacer lugar a muchos de los planteamientos que se nos hicieran llegar, tal

vez con una impronta diferente, pero sí escuchando y tratando de dar respuesta a lo que se

nos planteaba.

Se ha procurado, en materia de Servicio Público de la Defensa Penal:

– Apartarse de la estructuración de los actores del Sistema de Justicia Penal bajo la

lógica de una organización refleja de los modelos organizacionales y tradicionales del Poder

Judicial, equiparando instancias procesales con jerarquías funcionales y estableciendo a los

funcionarios de los nuevos organismos como accesorios de los oficios judiciales.

– Organizar leyes especiales y no reglamentar dentro de los Códigos Procesales.

– Eliminar el modelo de defensores de pobres, enraizado de una concepción filosófica

de tipo paternalista, en la que se concibe al defensor asesor como un representante de

incapaces, donde se equipara como causa u origen de dicha incapacidad a la pobreza, la

minoridad, la discapacidad física o mental.

– Y evitar la organización del gobierno del Servicio Público de Defensa bajo una

jefatura conjunta con el Ministerio Público Fiscal o de la acusación.

Por lo tanto, los pilares del proyecto son:

– Necesidad sistemática de cobertura de la defensa técnica en todo el proceso penal,

desde su génesis hasta su fenecimiento.

– Reconocimiento del carácter esencialmente personal del ejercicio del derecho de

defensa material y de la posibilidad real de elección de un defensor de confianza como

segmento fundamental de dicho derecho.

– Declaración de interés público del control de calidad y cobertura de los servicios

legales de defensa técnica.

– Subsidiariedad, en tal sentido, del Servicio Público de Defensa Penal.

– Orientación prioritaria del Servicio Público de Defensa Penal hacia las personas más

vulnerables, social y económicamente.

El servicio de defensa técnica también se brindará, potencialmente, por defensores

matriculados, en el marco de convenios con el Colegio de Abogados, orientados a brindar la

posibilidad de allanar el camino hacia la contratación de un defensor de confianza, a las

personas con capacidad económica limitada. Se busca así propiciar la creación de servicios

privados bajo un régimen de contratación especial, fuertemente monitoreados por el Servicio

Público Provincial de Defensa.

Quiero terminar, señor presidente, haciendo referencia a los cambios introducidos en el

Mensaje original:

– Se quitaron del texto algunas referencias que podían considerarse ambiguas.

Particularmente, se quitó del artículo 11, que decía que el Servicio Público de Defensa Penal

tenía como función prioritaria proveer la defensa penal a aquellas personas que no tuvieran

medios económicos suficientes. Se consideró que era redundante y podía generar

contradicciones con otros artículos, ya que a la misma cuestión hace referencia el proyecto en

otros artículos.

– Se modificó el artículo 19, referido al Defensor Provincial. Se cambió el segundo

párrafo del Mensaje original, que establecía que el Defensor Provincial debía reunir las

condiciones previstas para ser miembro de la Corte Suprema de Justicia; ahora debe reunir las

condiciones para ser Fiscal de Estado, no equiparado a magistrado. También se agregó un

párrafo referido a la remuneración, la cual ha quedado equivalente a la de Procurador General.

– Respecto a la designación, artículo 20, también se fijó el mismo mecanismo que para

el Fiscal de Estado, sin perjuicio de la facultad autolimitativa del Poder Ejecutivo. En el mismo

artículo, se cambió la proporción para la remoción. En el Mensaje original se requerían las dos

terceras partes de cada Cámara; ahora se establece la mayoría absoluta de cada Cámara.

También se agregó un párrafo estableciendo el límite de un año como plazo de caducidad para

el procedimiento de remoción desde la denuncia. Y se agregó otro párrafo detallando que si se

tratare de un procedimiento por un delito doloso, se podrá suspender el trámite de remoción

hasta tanto se resuelva la causa penal.

– En el artículo 21, sobre funciones y atribuciones, se modifican varios incisos, el 6 y 7,

estableciendo que los nombramientos y la propuesta sobre el presupuesto del Servicio Público

de la Defensa Penal, deben remitirse al Poder Ejecutivo a través de la Corte Suprema de

Justicia. Pero centralmente se estableció, a pedido de las organizaciones sindicales de

judiciales, la defensa plena de la vigencia de la Ley 10.160, de carrera judicial, y la Ley 11.196,

de enganche, con la salvedad de que las funciones se entienden ahora como propias del

Defensor Provincial, antes lo eran del Corte Suprema de Justicia.

– En el artículo 22, también a pedido de las organización sindical, se incorporó a un

representante de esta asociación en el Consejo del Servicio Público de la Defensa Penal.

– Se quitó del Mensaje original, la posibilidad de que el Defensor Provincial y los

defensores regionales, se integren a las estructuras del servicio cuando cumplan su mandato.

– En el artículo 27 se agregó un párrafo que establece que los defensores regionales

tendrán una remuneración equivalente a la de Vocal de Cámara de Apelaciones.

– En el artículo 28, se eliminó el inciso 4), que establecía la posibilidad de asignar

casos a profesionales particulares.

– En el artículo 32, Sistema para contratación de defensores, se modificó el sistema de

“tarifa social” que traía el Mensaje original. El sistema estará sujeto a la reglamentación por

parte del Defensor Provincial y siempre por convenio con los Colegios de Abogados. Se

modifican los requisitos que establecía: ahora no tienen limitación de tiempo de ejercicio de la

profesión –experiencia–, ni bloqueo de matrícula en materia penal, y la tarifa es la de la escala

de la ley de honorarios. El Servicio Público de la Defensa Penal es la autoridad de contralor de

este tipo de prestaciones.

– Respecto al personal administrativo, se dejó aclarado que no se modifican las

condiciones de labor establecidas por las leyes 10.160 y 11.196.

– En el artículo 37, Faltas Graves, se elimina el inciso 3) “incumplir órdenes e

instrucciones recibidas”, para evitar que se interprete como una invasión al ejercicio de la

actividad defensiva.

– En el artículo 38, Faltas Leves, se eliminó el inciso 3) que establecía la posibilidad de

fijar otras faltas por vía reglamentaria.

– En el artículo 45 se modificó el sistema que traía el Mensaje original: la investigación

en casos de faltas graves estaba a cargo del apoderado particular; ahora, esta sumaria

investigación es llevada adelante por un funcionario designado al efecto.

– Respecto al artículo 47, se reguló la posibilidad de recurrir las sanciones que se

pudieran establecer por el procedimiento antes señalado.

– El sistema de carrera se reforma en el sentido de garantizar los derechos

establecidos por las leyes vigentes –otra vez este tema fue solicitado por la organización

sindical–.

– Desaparece el texto del anterior artículo 58, que hacía referencia a pasantes y

practicantes, también un reclamo de la organización sindical.

– En cuando a las remuneraciones del artículo 61, se modificó la escala porcentual que

traía el Mensaje original, fijando actualmente la remuneración con equivalencia a cargos

vigentes.

– Desapareció del articulado la figura del Auditor Contable, destinado a evitar

estructuras.

– Y por último, para dar seguridad al personal, se incorpora el artículo 70, que

establece la plena vigencia de las leyes 10.160 –carrera judicial–, y 11.196, conocida como Ley

de Enganche.

Por lo tanto, señor presidente, nos parece que hemos dado cumplimiento a lo que se

conoce hoy como la tercera etapa.

La primera etapa fue la sanción del Código de Procedimiento Penal. La segunda, fue la

ley que permitió la implementación por materias. Ya hoy tenemos juicios orales que se están

implementando; tenemos sistema de mediación que se está implementando; tenemos juicios

de oportunidad, que se están implementando, y esto significa que se está andando un camino

en la implementación plena del Código de Procedimiento Penal.

Nos parece que con estas tres leyes se genera un andamiaje definitivo para ir

colocando en marcha plena a este proceso que tanto necesita nuestra Provincia, que tanto

necesita el Sistema Judicial Penal de la Provincia, que es tan necesario para dar seguridad a

los ciudadanos santafesinos.

Por lo tanto, señor presidente, concluyo con que esto es obra, especialmente en lo que

hace a la Cámara de Diputados de la Provincia, de un trabajo consensuado de meses donde se

pudo llegar a escuchar y a definir un sistema que, garantizando la estructura medular

establecida como política del Ministerio de Justicia de la Provincia, pudo contemplar las

observaciones para que se lograra en este proyecto el mayor de los consensos posibles.

SR. LAGNA.– Pido la palabra.

Vamos a tratar de fundamentar, con la mayor claridad posible, la posición de las

distintas bancadas de la oposición, relativas a estos tres proyectos de ley que yo considero

fundacionales, junto a los otros dos que esperan tratamiento del Poder Legislativo respecto a la

puesta en marcha del nuevo Código Procesal Penal en nuestra Provincia.

Lo nuestro fue producto de muchas horas de estudio, de muchas consultas, para tratar

de llegar a un entendimiento, primero entre nosotros, y luego tratar de acompañar este proceso

que es clave para los santafesinos. Lamentablemente, no pudimos llegar a un dictamen de

acompañamiento, sobre todo en lo que hace a la instauración del Ministerio Público –el

Ministerio de la Defensa y el Ministerio de la Acusación– tal cual lo plantea el oficialismo.

No tuvimos mayores inconvenientes en acompañar la readecuación de la Ley Orgánica

de Tribunales a los nuevos tiempos de la justicia penal. Lo hemos acompañado con nuestro

despacho, más allá de puntuales discrepancias que mis compañeros de bancada en el

momento del tratamiento en particular van a exponer, y más allá de que tengamos algunas

dudas con el modelo pergeñado por el Ministerio de Justicia, sobre todo en cuanto a las

funciones de esa oficina de Gestión Judicial.

Consideramos que algunas funciones, de orden jurisdiccional, de esa oficina pueden

llegar a tener algún problema de tipo procedimental en las causas, sobre todo en lo que hace a

las notificaciones. Pero, bueno, son temas que hemos soslayado y hemos acompañado con

nuestro dictamen de los miembros de la Comisión de Asuntos Constitucionales y Legislación

General de la oposición, pero tenemos discrepancias muy fuertes –conceptuales o filosóficas,

si se quiere– que nos hacen imposible emitir un dictamen, de minoría siquiera, porque vemos la

instauración, el modo y la estructura que se pretende dar al Ministerio Público de Santa Fe

desde un ángulo totalmente distinto.

Como dije, estos cinco mensajes que envía el Poder Ejecutivo, constituyen una etapa

más para poner en marcha el Código Procesal Penal sancionado por esta misma Legislatura,

allá por el año 2007.

Conviene hacer un poco de historia sobre cómo se llegó, la génesis que hizo que

tuviéramos, finalmente, el reclamado Código de Procedimiento Penal, el reclamado pase del

sistema inquisitivo al sistema acusatorio que los tiempos modernos exigen.

Esto fue producto de un Plan Estratégico para la Justicia Santafesina, que el gobierno

anterior, con buen tino creo que llevó adelante, donde todos los proyectos de reforma en el

orden judiciario, recibieron un profundo debate de los distintos estamentos. Han participado

universidades, los jueces, los abogados, nosotros, los legisladores. Aunque mereció algún

reproche, por ahí aislado, creo que fue una experiencia muy importante, de modelo teórico, de

construcción de una ley o de un sistema judicial en la Argentina.

Por ello, este Código Procesal Penal, que ahora tratamos de cumplimentar, como dije,

señor presidente, fue precedido de una amplia consulta y debate que también se reiteró en

nuestras Cámaras de Diputados y de Senadores. Producto de ello se elaboró un proyecto de

Ley de Ministerio Público, que el ex Gobernador Obeid envió, mediante el mensaje pertinente,

producto de un trabajo de una comisión de estudio de la Ley Orgánica del Ministerio Público,

que también integraron los distintos estamentos del quehacer jurídico, que tuvo como base un

proyecto original del diputado –hoy mandato cumplido– Danilo Kilibarda, que tuvo aportes

importantes de otros legisladores. También menciono a Santiago Mascheroni en el tema. Hubo

aportes importantes de la diputada Peralta, del diputado Marcucci, con proyectos sobre el

Ministerio Público. Es decir, un fuerte debate.

Parece que cuando se trata de un cambio tan importante en la Justicia, ese es el

modelo de construcción que, desde la bancada de la oposición, nos hubiera gustado tener con

motivo de estas leyes: una fuerte, amplia consulta previa y pública con todos los operadores del

sistema, incluidos los legisladores y jueces. Acá se ha discutido mucho sobre que los jueces no

tienen porqué tener participación en la construcción de una ley. Creo que es un prejuicio tonto.

Los jueces son los encargados de aplicar esas leyes y su experiencia me parece que tiene

valor.

Como le decía, señor presidente, creo que no hubo la participación que hubiéramos

querido. Este paquete de leyes surgió de un laboratorio. No discuto las cualidades doctrinarias

de los juristas que participaron en el armado de este esquema de Ministerio Público, que va a

derivar en su creación –porque estoy seguro que va a recibir sanción, porque el Justicialismo

ha dado muestras de que no va a impedir, de ninguna manera, que el Gobierno tenga las

herramientas que necesita para poner en marcha el sistema–, insisto, va a recibir sanción, más

allá de que tenga alguna modificación o no. Hablo de este modelo de dos ministerios, que se

pergeñó en ese laboratorio de juristas, comandados por el doctor Superti. Me parece que

hubiese requerido, o hubiese nacido mejor parido, si ese modelo de debate que se dio allá, por

la Comisión de Planeamiento Estratégico, se hubiera dado ahora.

Y hay una prueba fehaciente de ello en lo que vivimos ayer. Valoro el trabajo del

diputado Lamberto, porque parecía un Blas Giunta de estos tiempos, atajando todo lo que le

tiraban los cinco Colegios de Abogados de la Provincia. Un verdadero cruzado en la defensa

del proyecto, como debe ser. Pero esa apertura que hubo en los últimos tiempos, en la

Comisión de Asuntos Constitucionales y Legislación General, y que derivaron en fuertes

reformas que se terminaron de consensuar esta mañana, por el planteo de los cinco Colegios,

no hubiera sucedido de haberse dado el otro modelo que yo planteaba para la discusión de la

ley.

El hecho consumado, la idea de laboratorio, derivó luego en remendones, que creo que

son buenos pero, fíjense, les voy a leer un párrafo de lo que los cinco Colegios de Abogados de

la Provincia planteaban ayer ante la Comisión de Asuntos Constitucionales y Legislación

General. En declaraciones muy fuertes, a raíz de lo cual hoy vamos a votar reformas

importantes en el proyecto originario planteado por el oficialismo, en uno de los pasajes de la

nota que nos dejaron, dice: “Apelando al análisis reflexivo de los señores legisladores,

debemos hacer notar que, tanto el proyecto del Servicio de Defensa elevado a la Legislatura

por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, en análisis, así como la Resolución 370/08

que reglamenta los Centros de Asistencia Judicial, así como la 057, que crea la Oficina de

Mediación Penal, ambos en la órbita del Poder Ejecutivo, constituyen un artero ataque al

ejercicio de la profesión liberal. Bajo el florido discurso de los principios constitucionales y

errónea envoltura de garantismo, tiende a la estatización de toda la actividad judicial. A tal

punto, que podrían estar confluyendo en un único proceso cinco agentes o funcionarios

públicos desempeñando distintos roles en el juicio. Por una parte, estará el juez o tribunal. Por

la otra el representante del Ministerio Público de la Acusación, ejerciendo la acción penal. La

defensa del encartado podría recaer en manos o de un miembro del sistema público provincial

de la defensa penal y, en caso de que la víctima fuese una persona vulnerable, cabría la

posibilidad que interviniera por la querella un abogado de un Centro de Asistencia a la Víctima.

También, podría haber un mediador penal. Conformando un sistema único, cerrado, aséptico,

libre de todo profesional liberal del Derecho.

La gran pregunta que corresponde hacernos, ante esta concentración de funciones por

funcionarios dependientes del Estado, es ¿dónde queda la garantía del debido proceso, la

defensa en juicio? Cabe preguntarnos, entonces, ¿dónde está el garantismo? ante tamaña

estatización del proceso, si todos los actores dependen, de una u otra manera, del Estado

Provincial”.

Más allá de que uno comparta o no la dureza de estos términos, tanto hizo llamar la

atención el planteo de los Colegios, que hoy vamos a votar, como he dicho, reformas

importantes en el proyecto original. Sé que, incluso dentro del bloque del Frente Progresista,

hubo un trabajo arduo para tratar de mejorar y enriquecer el proyecto. Ya nombraba a los

diputados Javkin y Mascheroni el diputado preopinante.

Nosotros no podemos acompañar y vamos a ir por la vía de la abstención en estos dos

mensajes porque, como dije, somos partidarios de otro modelo, que es el que planteó

oportunamente el Poder Ejecutivo Provincial, el modelo de un solo Ministerio Público, un solo

órgano bicéfalo, encuadrado dentro del Poder Judicial y con autonomía funcional.

Tenemos muchas preguntas que nos hacemos sobre el por qué de este modelo

elegido. Me parece que hubiere sido importante trabajar sobre lo que dejó el Plan Estratégico.

Pareciera, señor presidente, que es una decisión política empezar de “cero” en este y en

muchos otros temas.

Creo que el Poder Ejecutivo acá ha cometido el error que cometen muchos gobiernos

de distintos signos políticos: “todo lo anterior no sirve”, “empezamos de cero”, “somos

fundacionales en esto”, cuando hay mucho escrito en la materia y en este tema del Ministerio

Público recién se comienza en esta Provincia y en muchas provincias argentinas, porque el

sistema inquisitivo tuvo fuerza hasta hace muy poco tiempo y hay muchas provincias que están

en la misma etapa que nosotros, en la etapa del pase, del profundo quiebre de un sistema a

otro. Quizás, hubiera sido mejor trabajar sobre lo que teníamos. Es una decisión política que

respetamos pero no me canso de repetir que tiene que ver con nuestra abstención el hecho de

que, si bien no la compartimos, no queremos poner al Gobierno ninguna valla para que se

ponga en marcha el sistema cuanto antes.

No es un tema menor lo de los dos Ministerios. Nos hacemos la pregunta ¿por qué

hacerlo en dos organismos o servicios –como le gusta decir al Ministro Superti “servicio”–,

cuando con un solo órgano bicéfalo bastaría? Creemos que acá hay un dispendio o derroche

innecesario de recursos económicos y de recursos humanos, y estamos padeciendo una gran

crisis. No vamos a entrar acá en el debate del gasto público, ni de los números de la economía

provincial. Más allá de que compartamos o no las causas, está reconocido por el propio

Ministro Sciara que la Provincia tiene serios aprietos.

Entonces, con un sentido de mérito, de oportunidad o conveniencia, también nosotros

creíamos que bastaba el otro modelo, el planteado oportunamente por el ex Gobernador Obeid,

y para el cual la bancada opositora pidió en innumerables oportunidades el tratamiento

preferencial de ese proyecto antes que caducara. Evidentemente, se eligió otro modelo.

Nosotros –como dije– proponíamos o proponemos, tenemos la idea de que un

Ministerio Público con verdadera autonomía funcional dentro del Poder Judicial hubiera

cumplido acabadamente con la función que tiene que cumplir en el nuevo sistema acusatorio.

Al respecto, hay un trabajo muy importante del Dr. Danilo Kilibarda en un libro editado por la

UNR editora, su colección académica, el año pasado, donde está condensada toda la génesis

del Código Procesal Penal e, incluso, de los distintos proyectos de ley, como el del Ministerio

Público. Me parece que vale la pena detenerse en algunas reflexiones de índole jurídico

doctrinario que plantea Kilibarda, a mi juicio muy acertadamente, en este libro, sobre de qué se

trata esta materia.

Les voy a robar uno minutos. Kilibarda planteaba que uno de los primeros problemas

que se tiene que resolver, en cuanto a la ley Orgánica de Ministerio Público, es la ubicación.

¿Dónde ponemos a este nuevo órgano? ¿Dónde ponemos al Ministerio Público? ¿En qué

poder del Estado? ¿Dónde? La Constitución Nacional reformada en el ’94, le dedicó un título

especial luego de los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial. Eso llevó a muchos doctrinarios

a hablar de un cuarto poder o de un órgano extrapoder. Es decir, a la vieja división de poderes

de Montesquieu y de Locke, con la aparición de estos organismos, incluso también con la

aparición de las defensorías y de los tribunales de cuentas, ¿dónde ubicamos estos nuevos

órganos? Son un cuarto poder del Estado, son un órgano extrapoder.

Hubo un debate muy fuerte y sigue habiéndolo en la doctrina nacional, que Kilibarda

bien plantea aquí, en algunas notas. El Dr. Kilibarda, a mi juicio acertadamente, coincide en

que se trata, en todo caso, de órganos con autonomía funcional, pero que no conforman un

nuevo poder del Estado. Él, en su proyecto, el que nosotros avalamos, lo ubica dentro del

Poder Judicial, como también lo ubica el proyecto en análisis aquí. Y él dice que en la doctrina

hay distintas posiciones. Entre los que consideran que se trata de un cuarto poder, menciona a

constitucionalistas como Humberto Quiroga Lavié, como la Dra. María Angélica Gelli, que en su

Constitución Nacional comentada habla del Ministerio Público como un cuarto poder del

Estado; y a otros como Barrios, Carnota, Báez. Hay otro núcleo de autores que ubican al

Ministerio Público como un órgano extrapoder, de ello hablan Bidart Campos y Bidegain.

El Dr. Héctor Masnatta, en la Convención del ’94, cuando se reformó nuestra

Constitución Nacional, fue miembro informante del despacho de la mayoría y citó, entre sus

fundamentos, al Dr. Sagüés, quien ubica al Ministerio Público como una magistratura

autónoma, un órgano extrapoder.

Y por otra parte, otros autores ubican al Ministerio Público en la órbita del Poder

Judicial como Apezteguía o Sesin.

Creo recalcar, y me parece muy importante aquí, más allá de que la doctrina discrepa

sobre el particular, que lo que realmente importa es la capacidad de funcionamiento del

Ministerio Público, la capacidad de funcionamiento que le demos a este órgano nuevo.

Y dice Kilibarda que, fundamentalmente, tiene que gozar de autonomía funcional. ¿Y

qué es eso? Ni más ni menos que no debe recibir órdenes ni estar sometido a ninguna otra

autoridad. “Integrar un poder [concluye Kilibarda] no significa estar sometido a ese poder”.

Luego, con nuestra estructura constitucional, prosigue el Dr. Kilibarda diciendo que, a

raíz del artículo 84 de nuestra Constitución vigente, el Ministerio Público integra el Poder

Judicial en Santa Fe. Como ustedes saben, la Constitución habla de la Corte Suprema y del

Procurador en ese artículo y luego creo que lo nombra en el artículo 88.

Pero no tiene más referencias la Constitución sobre el Ministerio Público, por lo cual ha

quedado su funcionamiento, su estructuración, en manos de una ley, que es lo que estamos

haciendo y debatiendo hoy. Ni siquiera dice la Constitución que el Procurador tiene que ser la

cabeza del Ministerio Público, en ningún lugar de su articulado lo dice.

El proyecto que nosotros propiciábamos, que fue el viejo proyecto caducado del Poder

Ejecutivo anterior, respetaba –y Kilibarda coincide– los principios generales que informan la

legislación nacional y la de los distintos Estados provinciales, siguiendo un criterio ampliamente

mayoritario en el derecho público provincial, que ubica al Ministerio Público en el Poder

Judicial. Y lo que anota Kilibarda –y que nosotros también notamos, con sorpresa– es que esta

estructura de dos ministerios no se encuentra en la legislación comparada nacional, no sé en

qué provincia, no hay antecedentes en la Nación y en la Provincia de los dos ministerios. Y

detalla una serie de constituciones y de leyes que optaron por el proyecto viejo, el proyecto

caducado, del órgano bicéfalo, de un solo ministerio, haciéndose cargo de la acusación, por

una rama, y, por otro lado, de la defensa. Y cita a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a la

Provincia de Buenos Aires, a la Constitución de Catamarca, de Córdoba, de Corrientes, de

Chaco, de Chubut, de Formosa, Jujuy, La Pampa, Mendoza, Misiones, Río Negro, San Juan,

San Luis, en fin, la gran mayoría de los Estados argentinos.

Es decir, que la mayoría del derecho público provincial argentino, vincula a este

instituto con el Poder Judicial de la manera que lo proponemos nosotros.

Decíamos que es muy importante, quizás lo más importante, más allá de la ubicación,

dotar al órgano de independencia y autonomía funcional, a lo que me referí hace un rato.

Independencia respecto de todas las demás autoridades provinciales.

Para ello, en el proyecto que nosotros avalamos, se requería, incluso, una cuenta

especial del Presupuesto para reforzar esa independencia.

Después me quiero referir a la –a mi juicio mal llamada– autarquía que se le pretende

dar el Ministerio Público en el proyecto en debate.

Más allá de que Kilibarda nombrara, elogiosamente, los proyectos de Peralta y

Marcucci, que señalaban distintas alternativas, la diputada Peralta, por ejemplo, decía en su

proyecto que el Procurador General preside el Ministerio Público Fiscal y es designado por

elección directa del pueblo, dura cinco años en sus funciones; no dice nada sobre los demás

integrantes; el proyecto de Marcucci refería al Ministerio Público Fiscal, decía que el Fiscal

General de la Provincia era nombrado y removido como los jueces de la Corte.

Es más, creo que el proyecto del Poder Ejecutivo, establecía siete años para el Fiscal y

además que podía ser renovado con acuerdo. Pero, como dije, a este sistema bicéfalo –

Ministerio Público Fiscal, por un lado, y Ministerio Público de la Defensa–, que nosotros

proponíamos, se le antepone la creación de las dos burocracias, de las dos estructuras que,

como he dicho, creo que son innecesarias.

Y el doctor Kilibarda, hacía un fuerte llamamiento a que, dentro del encuadre de

nuestro sistema constitucional provincial, si bien esta ley debe ser acorde a los nuevos tiempos

y al nuevo sistema acusatorio, debíamos tener mucho cuidado en cómo ordenamos esa ley,

para evitar que sea un fiasco el pase de un sistema a otro.

Porque nuestro Código rompió con el sistema inquisitivo, como hemos dicho, para

pasar a un sistema acusatorio. Y, entre otras notas relevantes que proponíamos, estaba el

tema de la defensa.

Vázquez Rossi decía, al respecto, que la defensa oficial no es sino una manifestación

del derecho de defensa. El principio de la necesidad de la defensa, está vinculado al debido

proceso constitucional. Y se afianza el tema de la defensa en el sistema acusatorio. Bien valen

unas notas, ¿no?. En el sistema inquisitivo, se concentra toda la función de investigar, acusar y

condenar en una misma. Y en éste, a partir sobre todo de la Declaración de Derechos de

Virginia y de la Revolución Francesa, se exigen condiciones de igualdad. Decían los franceses,

paridad de armas al acusado a través del derecho de defensa.

Creo que los riesgos que el doctor Superti y quienes pergeñaron este proyecto temen

el riesgo de la dependencia del Ministerio Público respecto a otros poderes, se hubiera

solucionado igual con un solo ministerio, dotándolo de esa autonomía funcional que nosotros

promovíamos y con cinco o seis objetivos claros que tenía en cuenta la ley anterior. Primero, la

ubicación dentro del Poder Judicial; segundo, su autonomía funcional, como dije, no pudiendo

recibir órdenes generales ni particulares de ningún otro órgano, de ningún poder; tercero, que

se respete la función básica, la función básica del Ministerio Público es crear, llevar adelante la

política procesal penal de la Provincia. No ya la política penal, porque está en manos del orden

nacional.

Y señalaba Kilibarda algo muy importante, que, más allá de que hoy sancionemos esta

ley y de que va a tener reformas, estoy seguro de que una vez que esto ande, va a necesitar de

la reforma. El sistema lo vamos a ir mejorando entre todos a partir de la experiencia. Kilibarda

concluye su trabajo diciendo que es un camino en construcción.

Es como lo señala Bianchi: el Ministerio Público es un camino en construcción, que

recién comienza a hacerse entre nosotros. Bueno será observar su evolución y estar atento

para que crezca fortalecido.

No hay que ponerle demasiados andadores que dificulten su marcha, ni dejarlo

abandonado a la indigencia. Su fracaso puede arrastrar a todo el sistema procesal penal, y eso

sería catastrófico. Por eso, como en toda obra nueva, es necesario lograr consensos y nunca

dejar de intentar el consenso.

Señores legisladores, como hemos dicho, hay razones de diversa índole, de

oportunidad, de conveniencia, económicas, jurídicas, jurídico-filosóficas, que nos llevan a no

poder acompañar el proyecto en cuestión y a optar –después de mucho debate entre nosotros–

por la vía de la abstención.

Nosotros debatimos entre oponernos y abstenernos, y no creo, como dice alguno por

ahí, que sea un acto de mayor o menor valentía no oponerse. Todos queremos que el sistema

acusatorio goce de buena salud.

Vuelvo con el costo de la implementación de dos Ministerios. Se me podrá decir que lo

importante es el costo social que han tenido muchos santafesinos que no han tenido un

acabado servicio de defensa, y que el principio de defensa en juicio ha sido vulnerado; sí ha

sido vulnerado en Santa Fe y en otros lugares del país, como en otros lugares del mundo,

seguramente. Pero me parece que cuando uno va a acometer una empresa tan importante,

como es crear estos sistemas que, como dije, son hitos, son leyes fundacionales, son leyes

para que el sistema comience a andar con nosotros... Algún jurista dijo que es nonato todavía

esto del Ministerio Público.

Sobre el tema del costo y hacer una previsión mínima presupuestaria sobre cuánto nos

va a costar el sistema a los santafesinos, hemos presentado varios proyectos de comunicación

pidiéndole al Ministerio de Justicia una aproximación, un costo mínimo en cargos, en

infraestructura; jamás tuvimos respuesta, jamás. Y no es un dato menor.

Hace a nuestra responsabilidad, como legisladores, saber si estamos votando algo que

tiene su contrapartida en el Presupuesto de la Provincia, porque sino estaríamos votando una

hermosa y florida ley, que puede ser un poema la ley, pero si no la podemos llevar adelante, a

veces, es mejor lo posible que lo mejor. Dejo planteado el interrogante para el señor presidente

de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, que le ha dado despacho en un tiempo récord, a

ver si esa previsión existe, si alguien en la Comisión de Presupuesto y Hacienda tuvo en cuenta

algunos aspectos mínimos, siquiera de una estimación muy genérica de lo que el sistema va a

costar implementar.

Otro tema que no podemos dejar pasar en cuanto a las razones, a nuestras objeciones

al proyecto, es el constitucional. Es el tema que menos nos preocupa. Yo creo que se puede

llegar a sacrificar, en aras de que el sistema funcione. Muchos de nosotros somos abogados y

es su responsabilidad de legislar de acuerdo a los preceptos constitucionales vigentes, y ayer

los cinco Colegios de Abogados pusieron el acento en la cuestión constitucional. Yo creo que

hay que hacer una interpretación muy, pero muy forzada para que este tema no invalide el

proyecto.

Repito, no es nuestra intención poner el acento en la temática, pero como lo

planteaban los cinco Colegios de Abogados ayer y lo hemos visto nosotros, hay preceptos

constitucionales que, como les dije, va a haber que hacer una elaboración teórica muy

importante para poder soslayar esta dudosa constitucionalidad. Así, el artículo 92 inciso 3) de

nuestra Constitución, adjudica la posibilidad de dictar reglamentaciones para el funcionamiento

del sistema, a la Corte. Lo que estamos votando hoy le adjudica al Fiscal, al Defensor

Provincial, al Defensor General, la posibilidad de dictar esas reglamentaciones. Lo mismo

cabría con el tema de las designaciones de personal que, previo concurso, hoy están en manos

de la Corte, y no es que no estemos conformes con el sistema. Creo que el sistema, de

acuerdo a la evolución de los tiempos, el viejo sistema de que la Corte nombraba a los

miembros y cómo los nombraba, está perimido y hay que cambiarlo, pero esto es harina de otro

costal y de otro debate. Pero queríamos tirar acá el tema constitucional, no lo podemos dejar

pasar, aunque podemos hacer la vista gorda.

Otro tema que nos movió a realizar una observación puntual, es el de la autarquía.

Según el texto en debate, este órgano goza de autarquía financiera: “...en los lindes del Poder

Judicial con autarquía financiera”. El concepto más laxo de autarquía, supone que un ente es

autárquico cuando tiene un patrimonio propio, o sea, recursos propios suficientes para

autoabastecerse. Nosotros creemos que esto es una gruesa incompatibilidad legal, dado que el

Poder Judicial no es autárquico en Santa Fe, no hay norma legal que avale la autarquía

financiera del Poder Judicial, que es lo que propone el proyecto en debate. Es decir, que hay

un problema de continente y de contenido aquí. El Poder Judicial, en su conjunto, no tiene

autarquía financiera. Y si el Poder Judicial, en su conjunto, no tiene autarquía financiera, mal

puede tenerla un órgano que se crea dentro de ese poder: el Ministerio Público que viene.

El artículo 92, inciso 4) de la Constitución, dice que el Poder Judicial dispone de las

partidas asignadas por la Ley de Presupuesto que, obviamente, propone el Poder Ejecutivo y

aprueba el Poder Legislativo. En los dos mensajes en cuestión, creo que este tema de la

autarquía es meramente figurativo, creo que se va a reducir a tener una cuenta especial en el

Presupuesto, pero no una verdadera autarquía.

Hay Estados que reconocen la autarquía financiera del Poder Judicial de distintas

maneras. Hay, incluso, Estados que reconocen la participación en determinados tributos al

Poder Judicial, en determinados impuestos o tasas, como pueden ser sellos o tasas judiciales.

No es nuestro caso.

También, cuando estudiábamos Derecho, siempre la existencia o la posibilidad de

existencia de organismos autárquicos fuera del poder administrador, estaba en duda,

requeríamos siempre de dos elementos: una ley y estar relacionados al Poder Ejecutivo a

través de un Ministerio. Cuando se concibió la posibilidad de la existencia de organismos

descentralizados autárquicos, siempre se lo hizo en referencia al poder administrador del

Estado, ya sea Legislativo, Ejecutivo o Judicial. Por eso decimos, también, que ponemos en

duda esta autarquía proclamada.

En definitiva y, más allá de que luego de alguna otra intervención, podamos aclarar

algunos puntos de nuestra posición, someramente estas son las razones que nos llevan a no

acompañar la iniciativa del Socialismo, del Frente Progresista, en cuanto a los dos mensajes de

creación del Ministerio de la Acusación y Ministerio de la Defensa. Más allá –como dije– que

reconozco el esfuerzo de los miembros de la Comisión de Asuntos Constitucionales y

Legislación General, que trabajaron mucho para mejorarlo, pero lo nuestro es una cuestión de

conceptos, estamos por el otro modelo y quiero que no se nos malinterprete, no estamos en

contra, sinceramente, creemos en el otro modelo para estos tiempos y creo que es importante

que se nos respete esta posición.

De ninguna manera queremos polemizar, entorpecer, el tiempo dirá, la rueda está en

marcha y estamos dispuestos, como estuvimos ahora pidiendo nosotros la preferencia para el

tratamiento, a seguir discutiendo. La única objeción es que creemos que la manera de

conducirse el Poder Ejecutivo hacia la oposición –ojalá cambie– se refleja también en este

proyecto.

Queremos debatir antes, queremos que las cosas, la sociedad las debata antes. Me

parece que se declama mucho en los medios que este es un gobierno de participación, de

apertura, horizontal, y resulta que a la hora de los bifes, nos comemos modelos enlatados,

todos los días. Todos los días viene todo enlatado y sin debate. El “olimpo supertiano” está

empañando las buenas intenciones que tiene el Gobernador Binner en éste y en otros temas,

señor presidente.

SR. MARIN.– Pido la palabra.

Señor presidente, coincido con el diputado preopinante y quiero agregar que estamos

por el acompañamiento a todo este proceso de reforma del Código Procesal Penal, a su

implementación. Estamos de acuerdo, también, con que las leyes que hoy se debaten salgan a

la luz. Vamos, seguramente, a votar por la aprobación en lo que respecta a la Ley Orgánica de

Tribunales, a su nueva organización. Pero, también, queremos dejar expresada alguna

disidencia parcial, que es muy importante que la digamos, porque es producto, como decía el

diputado Lagna también, de haber recibido en la Comisión de Asuntos Constitucionales y

Legislación General a muchísima gente, fundamentalmente, a los Colegios de Abogados de

todas las circunscripciones.

Por ejemplo, en el caso de la Circunscripción Nº 4, con asiento en Reconquista, se

reunieron todas las organizaciones intermedias de la comunidad del Norte santafesino, han

elaborado varios comunicados conjuntos y han puesto a consideración de algunos legisladores

de la zona, y luego en la Comisión de Asuntos Constitucionales y Legislación General, sus

puntos de vista.

Zonas como la del Norte santafesino, como también la Circunscripción Nº 3 y Nº 5, con

sedes en Rafaela y en Venado Tuerto, sienten, perciben, que no se las ha tenido en cuenta a la

hora de decidir por los Colegios de Cámara. Por eso, en el artículo 14, no estamos de acuerdo

con la manera en la que se ha decidido instalar esos colegios. Nos parece que falta una mayor

cercanía a la gente. Volviendo al ejemplo de la Circunscripción Nº 4, estoy hablando de un

conjunto de personas que está rondando los 220 mil habitantes y que no van a tener la

posibilidad, mediante la sanción de esta ley, de tener a mano a los jueces que van a decidir

sobre los juicios y las apelaciones que, seguramente, van a venir.

Y esto se hace sin desmedro de lo que la ley dice con respecto, por ejemplo, a la

ciudad de Vera, donde hay un asiento de un Colegio de Cámara, pero que tiene cerca de 65 mil

habitantes. Vecino a Vera, existe una población de 220 mil habitantes que no va a tener la

misma posibilidad, por lo tanto no habrá economía procesal, no habrá inmediatez, la oralidad

se pone en duda. Una serie de principios que hoy inspiraron este proyecto de ley, no son

tenidos en cuenta, por lo menos en este artículo 14.

Por eso, todos los bloques del Justicialismo, hemos evaluado que debíamos explicar

esta disidencia parcial con respecto al artículo 14, dejando sentado que no estamos de

acuerdo, que queremos que exista, fundamentalmente, en estas sedes de las

circunscripciones, un número mayor de Colegios de Cámaras, como lo han pedido incluso,

expresamente, ayer, el Colegio de Reconquista, que ha pedido un Colegio de Cámara o, por lo

menos, una Sala más del existente Colegio de Cámara.

Esto es lo que quería manifestar. Lamentablemente, no se ha optado por responder a

muchísima gente, a muchísimas instituciones, no sólo que reúne a abogados, y que pretende

que no exista impunidad, que la justicia sea justicia y que, definitivamente, se observe la

realidad y que no se guíe, en este caso el gobierno o quienes han armado este proyecto, por

estadísticas que no son ciertas, que no son reales, lo real es lo que dice la gente, lo que

expresan estas organizaciones.

Así que, finalmente, en nombre de todos los bloques del Justicialismo queremos dejar

expresada esa disidencia parcial respecto, fundamentalmente, al artículo 14.

También, vamos a proceder en su momento a abstenernos, en cuanto –y esto ya en

representación del bloque al que pertenezco– a los proyectos de ley relacionados con el

Ministerio Público Fiscal y de la Defensa por cuanto, también, en la Circunscripción Nº 4 se ha

decidido que exista un solo fiscal y varios fiscales adjuntos, un solo defensor y varios

defensores adjuntos; y estamos totalmente en desacuerdo porque con esos funcionarios

solamente, no alcanza para decidir la suerte de muchos ciudadanos del Norte santafesino que

necesitan que la justicia sea justicia y que responda al interés de toda la comunidad.

SR. JAVKIN.– Pido la palabra.

Señor presidente, quiero, en primer término, recoger el pedido del diputado Lagna que,

a mi entender, ha hecho una exposición muy detallada con dos aclaraciones muy pertinentes:

la primera, relativa a la mirada filosófica de los proyectos que tenemos en debate y, la segunda,

con relación al respeto que merece, por supuesto, en este tema toda posición y, sobre todo,

cuando esa posición está ligada a ese marco filosófico. Con la misma consideración que se

planteaba, si vamos a distinguir esto entre proyectos formulados con pertinencia y proyectos de

laboratorio; proyectos que tienen el consenso de la sociedad y proyectos que están abstraídos

de la realidad, ese principio no se cumple. Entonces, voy a dejar de lado, en función de ese

pedido, este tipo de manifestaciones.

Voy a hacer una breve mención al marco filosófico. Estamos en un debate

profundamente filosófico, en un momento en que la filosofía del derecho se debate

profundamente acerca del concepto sustancial de la democracia. La idea de que la democracia

no se construye sólo con una serie de derechos que se declamaban, que en algún momento se

clasificaban como de primera, segunda, tercera y cuarta generación, sino que la sustancialidad

de la democracia requiere operatividad de esos derechos. Es un debate que no es de la teoría,

es un debate que, además, tiene hoy un reflejo muy concreto en la jurisprudencia de nuestro

máximo órgano judicial, que es la Corte Suprema, es un debate central en este tema.

La sustancialidad de la democracia exige no sólo la enunciación de una serie de

principios o de derechos –muchos de los que en este tema tienen que ver con las libertades

públicas y con las seguridades para el ejercicio de esas libertades–, sino que también exige

garantías operativas que hagan que esos derechos, no sólo estén declamados en un texto

abstracto, sino que puedan ser ejercidos por el conjunto de los ciudadanos.

Hago esa breve mención porque acá se dan debates sobre el marco filosófico, incluso

planteándose dudas sobre la constitucionalidad o no de algunas normas, sobre operatividad o

no operatividad y, por supuesto, hay distintas posiciones al respecto. Pero el objetivo central de

estos proyectos de ley, que son de implementación de otra ley, votada por muchos diputados,

incluso por diputados que hoy –a mi entender, llamativamente– se abstienen; una ley que

modificó el Código Procesal Penal, del cual el diputado Lagna hizo una correcta historia con un

sólo olvido, que es un olvido que en algún momento me permití recordar y que vuelvo a hacer y

que es una sentencia, también de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que revisó con

contundencia un fallo de la Corte, de todas las instancias judiciales de nuestra Provincia, fallo

que sostenía la vigencia de un sistema claramente inconstitucional como fue el Sistema del

Proceso Penal Inquisitivo, que empezó a derrumbarse en esta Provincia a partir de esa historia,

pero centralmente también a partir del empuje de un caso, como fue el caso Fraticelli, que

declaró la inconstitucionalidad del funcionamiento de nuestro sistema procesal penal.

No es un olvido que uno pueda eludir, sobre todo por la participación que tuvo en ese

caso –y que fue tantas veces mencionado por el diputado Lagna– el actual Ministro de Justicia,

y sobre todo por lo que desnudó el caso Fraticelli en relación con la falta de garantías para el

ejercicio de las libertades y las seguridades públicas en nuestra Provincia de Santa Fe.

Entonces, ese fallo obliga a trabajar, obliga a completar una tarea, obligó también a que

el propio Poder Judicial tuviera que tomar medidas urgentes para reemplazar un sistema que

era claramente inconstitucional, como lo declaró nuestro órgano, y obliga a dar vuelta la página

de más de veintipico de años de ausencia de leyes que modifiquen ese sistema a partir de la

restauración de la democracia.

Estamos discutiendo esto: qué garantías damos pero, sobre todo, cómo generamos un

sistema acorde a lo que en la jurisprudencia –y esto hay que tenerlo muy en cuenta porque va

a ser motivo de muchos debates en este Poder Legislativo– la Corte va marcando acerca de

que tenemos una Constitución Nacional que fija un piso de constitucionalidad, que establece un

piso de derechos y que no pude haber ordenamientos jurídicos inferiores que violenten ese

piso de derechos.

Menciono esto, señor presidente, porque discutimos sobre la constitucionalidad o no de

alguna facultad reglamentaria del Ministerio Público que podría corresponder a la Corte, y no

discutimos sobre un fenómeno, que es el atraso institucional que nuestra Provincia tiene, que

podría hacerlo definir como la infraconstitucionalidad de parte de nuestro ordenamiento jurídico.

Tenemos un sistema jurídico, en la Provincia de Santa Fe, que en muchas cuestiones

opera en infraconstitucionalidad. Tenemos un sistema infraconstitucional en relación con las

autonomías municipales, pero lo que es más grave y tiene mucha más relación con el tema,

tenemos un sistema infraconstitucional en nuestro régimen constitucional de amparo, tenemos

un sistema infraconstitucional en nuestro régimen de hábeas corpus, en las garantías básicas,

en las primeras garantías que hacen al ejercicio de las libertades por los habitantes.

Esa es la discusión central y el marco filosófico que nos impulsa a discutir la

modificación y la implementación de un sistema que fue votado, insisto, por gran parte de las

bancadas de estas Cámaras, incluso, la bancada opositora de hoy, ayer oficialista.

Estamos discutiendo cómo implementamos un Código Procesal Penal, que no es una

norma más, que es una norma que debe asegurar las libertades y las seguridades para el

ejercicio de las libertades, tema que hoy está en el debate público muy candente, el tema de la

libertad y el tema de la seguridad.

Entonces, claro que tiene que haber un marco filosófico sobre el que se pueda coincidir

o no, ese es el fundamento central para, por ejemplo, entender porqué no puede haber un

mismo órgano que agrupe a la acusación que a la defensa. No existiría constitucionalidad de

un sistema que mete en el mismo órgano a quien acusa y a quien defiende.

He escuchado también la apreciación de los Colegios de Abogados, acerca de la

supuesta estatización y funciones de los sistemas, y he escuchado, incluso, el detalle sobre el

fiscal, el defensor público, el juez.

¿Y hoy cómo es, señor presidente? Hoy es peor. No sólo pueden llegar a ser, sobre

todo en el caso de las personas más humildes, funciones todas cumplidas por funcionarios

públicos, sino que pueden ser funciones cumplidas por funcionarios públicos que dependen del

mismo órgano, y entonces, no sólo hoy tenemos un problema de estatización –si se quiere

tomar el término, que por supuesto no creo que sea acorde–, sino que, además, tenemos un

problema grave de confusión funcional. ¿Y sabe qué es esto? La médula de un sistema

inquisitivo o un sistema acusatorio.

La médula de un sistema inquisitivo a un sistema acusatorio, está en esa profunda

distinción, que no tiene que ver sólo con que el juez ya no sea quien investigue y juzgue, sino

que también tiene que ver con que quien acusa no esté en el mismo órgano que quien

defiende, con las mismas –incluso–, jerarquías o, a veces, en jerarquía inferior.

Esa distinción central, tiene un reflejo que no se mencionó, porque se hablaba en el

derecho comparado, esa distinción, esa bicefalia está establecida en nuestra Constitución

Nacional, que prevé dos sistemas diferentes: para el Ministerio Público, por un lado, y para la

defensa por el otro. Y recuerdo, nuevamente, la jurisprudencia de la Corte acerca de los pisos

de constitucionalidad.

Pero sí tenemos ejemplos de poder único, de cabeza única, y miremos, ya que la

experiencia nos lo permite, la situación del sistema de enjuiciamiento penal de la Provincia de

Buenos Aires, en la que se cumple esta idea de ubicarlos en el mismo órgano, sistema de

enjuiciamiento penal sobre cuyas deficiencias, hoy, lamentablemente, por su impacto, debate la

sociedad argentina toda; una de cuyas causas, probablemente tenga que ver con la

organización de la estructura.

¿Cuál es, entonces, nuestro rol en este debate? El rol central de un Poder Legislativo, y

comparto, soy –y lo he planteado en cuanta oportunidad tengo– un profundo defensor de los

tiempos de la legislación generada en los poderes legislativos.

Durante mucho tiempo ha habido una cultura de la ejecutividad, que hace que muchas

veces la negación del debate político y de los tiempos del intercambio de ideas parlamentarias,

triunfe bajo una supuesta mejor efectividad de las normas. No he encontrado ejemplos de

normas mejor dictadas, mejor consensuadas que las que surgen de los poderes legislativos.

¿Y qué es lo que ha pasado en este caso? Ha habido, por un plazo que nosotros

mismos le impusimos el Ejecutivo, el envío de anteproyectos de leyes, que sinceramente no

sólo fueron discutidos en estas Cámaras, no sólo fueron discutidos con Colegios de Abogados,

con asociaciones de defensa de víctimas, con los trabajadores judiciales –que son un actor

central en este sistema–, sino que este Cuerpo, por ley, creo una Comisión Bicameral que tuvo

más de diez reuniones en las cuales se trataron los anteproyectos y hay diputados de la

bancada opositora, sentados muy cerca algunos y otros no tan cerca del diputado Lagna, que

han participado de esa Comisión.

Y si hubo una comisión específica, como en pocas leyes se hace, esa acusación de

que este Poder Legislativo no tuvo discusión, de que compramos productos enlatados, de que

trabajamos sobre ideas de laboratorio ¿de dónde surge?

Han trabajado organismos internacionales, han trabajado organismos nacionales, pero,

sobre todo, ha trabajado una Comisión Bicameral específica de este Cuerpo, de este Poder

Legislativo, que recibió además, y si no que me desmientan los miembros de esa Comisión, a

los distintos actores, que tuvieron opiniones sobre el sistema. Y luego, ha trabajado la Comisión

de Asuntos Constitucionales y Legislación General, por supuesto, en la elaboración final de los

dictámenes.

¿Qué estamos discutiendo hoy, señor presidente? Una implementación de un sistema

procesal penal que, como bien se ha dicho, corta de raíz con un proceso inquisitivo que

avergonzaba y todavía avergüenza a la Provincia de Santa Fe.

Y para cortar de raíz, hay que pensar las instituciones en función de un nuevo sistema.

El sistema adversarial se construye pensando una lógica de implementación de ese Código,

basado en un marco filosófico adversarial contrario a un marco filosófico inquisitivo. Y ése el

tema central de este debate.

Nos animamos a construir una implementación de ese sistema procesal penal que no

sea “cosí cosí”, que no sea medio inquisitivo o cuarto inquisitivo, sino que efectivamente

corresponda a los principios de un marco acusatorio o un sistema adversarial o no. Y nos

sobran ejemplos. Tenemos ejemplos en toda Latinoamérica. Hay ejemplos en muchas

provincias argentinas, pero tenemos sobre todo un piso de constitucionalidad que nos fija

nuestra Constitución Nacional.

¿Y qué quiere decir construir un sistema adversarial? Implica publicidad; y ahí está en

las leyes, no sólo el sistema oral que genera nuestro Código, sino la obligación de rendición de

cuentas de los integrantes, tanto del Ministerio Acusatorio como del Servicio de Defensa.

Implica, por supuesto, no negar, como pasa en la Provincia de Córdoba, por ejemplo, las

facultades presupuestarias o de uso del Presupuesto que requieren estas instituciones para

poder cumplir su función. Y no que dependan de un órgano, como hemos llegado, señor

presidente, a la sorpresiva situación en la que algunos representantes de los Colegios de

Abogados vienen a este Cuerpo a defender las facultades de la Corte Suprema. Sinceramente,

nunca pensé que un organismo gremial de defensa de los abogados iba a terminar opinando

sobre un proyecto de ley resaltando las facultades que tiene, sobre todo en el poder

reglamentario, la Corte Suprema de Justicia. Será una opinión que también tendrán que validar

luego en sus propios órganos colegiados.

¿Qué implica también un sistema que cambie y que erradique el sistema inquisitivo?

Garantía de la Defensa Técnica, señor presidente. Implica poder ser defendido en un proceso

penal. Implica ser defendido sin dependencia funcional con el órgano que acusa, señor

presidente. Y esa es la clave sustancial por las cuales hay, por un lado, Ministerio Público, pero

hay, por otro lado, el Servicio Público de la Defensa. Implica participación de la Víctima. Implica

asistencia a la víctima, y como bien se ha dicho, implica también incorporar en el

aseguramiento de esas libertades, la asistencia de la víctima. Pero implica también otras cosas,

que se reclamaban, que en el proyecto son muy claras y diría, a mi entender, que son parte de

las novedades más contundentes que tiene este proyecto. Implica, por ejemplo, que las

medidas urgentes no sean resueltas, a partir de ahora, por jueces comunales, que en muchos

casos, incluso, podrían no ser abogados y que sí haya interferencia y trabajo jurisdiccional, por

ejemplo, en la resolución de las medidas urgentes. Una reforma que puede parecer chica, pero

que es sustancial, que nos muestra cómo funcionamos hoy, donde puede haber medidas

urgentes, incluso, resueltas por jueces comunales que ni siquiera se han formado como

abogados. Y también implica un punto de avance en relación con el Gobierno Judicial que bien

se planteaba acá.

Hemos tenido en estos días manifestaciones públicas de magistrados en relación,

precisamente, al tema de la seguridad, en relación con el tema de la situación penal.

Enhorabuena que en la Argentina que intentamos construir entre todos, con relación a una

democracia sustancial, también los actores del Poder Judicial se manifiesten y expresen sus

opiniones y rompamos con el modelo del juez encerrado en su despacho, parado arriba del

expediente, sin publicidad y sin audiencia de las partes.

Y el Gobierno Judicial se prevé en una institución fundamental de este sistema, que es

el Colegio en pleno, donde puede formular recomendaciones, donde también puede solicitar la

adopción de medidas. No existen ejemplos de materialización legal de funciones de este tipo

por magistrados y está incorporado en estos proyectos de ley, que por supuesto esperamos

sean aprobados.

En definitiva, esta es una discusión que admite –desde ya, sobre la base del respeto–,

diferencias y acuerdos, pero que también implican una obligación de sinceridad. Si vamos a

construir con relación al mandato de ese proceso, en el que fueron muchos legisladores

pioneros en la modificación del Sistema Procesal Penal, pero también gran parte de la

sociedad, y también la Corte Suprema de Justicia de la Nación con relación al caso Fraticelli,

tenemos que construir una complementación del sistema que no anule los principios

fundamentales como el sistema adversarial tiene que tener.

En función de esto, sólo quiero mencionar que no termino de entender la posición de

abstenerse. Estamos tratando este tema y lo digo, no en función de faltar el respeto sino, por el

contrario, en función de que, frente a las consultas o frente a los distintos debates de opiniones

que, bien se marcaba, tenía la bancada opositora con relación a este tema, la conclusión pueda

ser otra. Ha habido modificaciones, además, que se han introducido por diputados de la

bancada opositora y que están presentes en los despachos que se van a tratar hoy. ¿Por qué

está preocupación por la abstención? Estamos tratando este tema por una preferencia

solicitada por un miembro de la bancada opositora y este es un tema de construcción de la

política de Estado que en la Provincia de Santa Fe es novedoso y que tiene que ver con

empezar a modificar una estructura institucional, infraconstitucional en nuestra Provincia de

Santa Fe y, sinceramente –y esa es la única mención que hago–, creo que merece mejor

marco que la conclusión de abstenerse para no obstruir, porque lo que estamos construyendo

es la implementación de un Código Procesal Penal que tuvo impulso en un gobierno de la hoy

bancada opositora y que ojalá constituya una política de Estado que asegure la libertad y las

seguridades de las libertades para todos los ciudadanos de Santa Fe por mucho tiempo,

gobierne quien gobierne.

SR. MAURI.– Pido la palabra.

Cuando el año pasado se aprobó el proyecto que se ponía en vigencia, aunque sea en

forma parcial, del nuevo Código de Procedimiento Penal de la Provincia, esta Cámara

determinó un rumbo, plasmó, en definitiva, una decisión política de cambio. En ese momento

se tenía claro cuál era el destino, el objetivo final, pero muchas veces para llegar a ese objetivo

final se necesitan procedimientos donde, indudablemente, cada actor puede tener su opinión,

su participación y también sus creencias.

Con la sanción de hoy, estamos tratando de demostrar cuál es el camino que se

pretende para llegar a la instauración definitiva y total del Código de Procedimiento Penal.

En aquella oportunidad, habíamos dicho que cambiar de un Código de Procedimiento

vetusto, viejo –por no decir con normas prehistóricas, prácticamente–, en mi concepto, del

proceso penal, a uno moderno, nuevo, de inmediatez y de oralidad, iba a producir no solamente

algunos ruidos sino también algunas contradicciones, algunas discusiones, porque en todo el

mundo, no solamente aquí en esta Provincia, en esta República, cambiar este tipo de procesos

trae aparejado estas discusiones.

Es indudable, porque decíamos también en aquel momento que apartarse del proceso

desesperadamente escrito –como decía Eduardo Couture– y pasar de un sistema de actas

formales a un sistema de actos reales, donde todos los actores estuvieran en presencia, donde

todos los actores, en un tiempo mínimo y en repartirles las funciones de cada uno, que les

tocara en el proceso pudieran tener la administración de Justicia y aquellos que eran los

damnificados o los destinatarios de esa administración de Justicia pudieran garantizarle sus

derechos.

Es cierto que todo ese problema se ve aparejado en esta aplicación pero también es

cierto que tenemos que empezar a andar. Es cierto lo que decía el diputado Lagna, sobre que

las leyes se pueden ir modificando y, para mencionar, hay un autor alemán que dice que hoy

las leyes ya no son hechas o congeniadas para un siglo o para un tiempo determinado, las

leyes son hoy, por el signo de los nuevos tiempos y por la celeridad de los acontecimientos y

de las ideas, simplemente propuestas, y estas propuestas deben ser enriquecidas con la

aplicación, con la experiencia y, además, con la jurisprudencia que se va haciendo o van

haciendo los tribunales de los casos que caen bajo su cobertura judicial.

Es por eso, también, citando a un autor italiano, Zegrebeschi, hablaba del derecho

fluido. ¿Y qué es eso? Es el tránsito del nuevo derecho. Lo decía recién el diputado Javkin

cuando hablaba, filosóficamente, del cambio radical que se produce en la Provincia de Santa

Fe. Y es así. Es un cambio filosófico, de la inquisición a la acusación. Pero, fundamentalmente,

es porque el tránsito del derecho, hoy, de los derechos de primera, segunda, tercera categoría,

cambia el eje. Anteriormente, el eje era la centralidad de la ley, hoy lo es la centralidad de los

principios jurídicos, donde el hombre es el principio y destino final.

Y es por eso que hoy ratificamos la vocación de cambio. Ratificamos también la

posibilidad de instalar la humanización del proceso, que ya opuesto al positivismo al

dogmatismo puro o cerrado, la Provincia de Santa Fe, tiene que abandonar. Comparto

totalmente que no se debió este intento de cambio con el anterior gobierno por una estrategia

específica. Fue, como dijo el diputado Pablo Javkin, porque la Corte Suprema de Justicia nos

pegó un “mazazo en la cabeza” y nos dijo: “santafesinos, entren en la legalidad del proceso”.

Y entrar en la legalidad, no es poca cosa. Como no es poca cosa también que hoy, o

ayer, hemos visto que los jueces tengan participación en sus pedidos. A lo mejor no

compartimos métodos, procedimientos, pero me parece muy bien que los jueces –y lo digo a

título personal– participen, que bajen de esas burbujas extraterrestres donde se siente los

grandes “conde duques” de la sociedad, para acercarse, para hacer sus propuestas para

mejorar la administración de Justicia, para la celeridad y para bajar el nivel de conflicto.

Y ahí está también el anteproyecto de Mediación, que es otra cuestión que servirá para

diferenciar y para reformar definitivamente el sistema judicial de la Provincia de Santa Fe.

Simplemente, porque no quiero repetir lo que ya han dicho los diputados preopinantes,

que me relevan de referirme a todas las bondades o las inquietudes o interrogantes que puede

plantear el sistema, digo que para ver lo positivo de todo este cambio, que a su vez llevará

tiempo y que puede llegar a tener modificaciones importantes, basta referenciar lo que dice el

artículo 1º del nuevo código, para darse cuenta del cambio, cuando establece, como dijo el

diputado que me precedió en el uso de la palabra: “…de la operatividad de la Constitución y de

los Tratados internacionales”. Y eso no es poca cosa. Es una herramienta poderosísima.

Porque los que estamos en el conocimiento más o menos del derecho, nos parece una cosa

común. Pero esa cosa común muchas veces no se aplicaba.

Ese es el tránsito del nuevo derecho, de la declamación a la operatividad, para que los

derechos se instalen en la gente, para que los derechos verdaderamente sean garantía de la

gente. Y entonces, como herramienta poderosa, en la aplicación de esta operatividad, es que

venimos hoy a tratar de aprobar estas herramientas de un andamiaje que transformará,

definitivamente, el sistema judicial de la provincia.

SR. LACAVA.– Pido la palabra.

Tratando de ser lo más breve posible, voy a contestar algunas de las apreciaciones del

diputado Javkin, particularmente. Diría que, desde que se puso en marcha el Plan Estratégico

para la Reforma Judicial en la Provincia de Santa Fe, allá por el año 2006, con la participación

efectiva, activa, militante de todos los actores que tienen que ver con el Poder Judicial en la

Provincia, estuvo claro en aquella oportunidad, en la génesis de esa convocatoria, que era

imprescindible una reforma en el Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe. Que por miles de

razones las cosas, así, no podían seguir.

El resultado de esa convocatoria tiene que ver con muchísimos intentos de

académicos, de abogados, de Colegios de Abogados, de legisladores, de muchísimas

iniciativas, en algunos casos parciales reformas del Código Procesal Penal, de muchísimos

debates que se fueron dando en la vida institucional de la Provincia y que, por distintas

razones, no habían dado el fruto que los autores de esas iniciativas pretendían.

Evidentemente, tomando como punto de partida el año 2006, la convocatoria del Plan

Estratégico para la Reforma Judicial, que dio como resultado –o uno de los resultados más

importantes, trascendentes, para la vida judicial de la Provincia de Santa Fe– un nuevo Código

Procesal Penal, como acá se ha explicado, y me remito a lo que han dicho anteriores

legisladores, creo que a partir de ese momento no hay más dudas, no caben dudas en la

Provincia, de que el objetivo es brindar una mejor justicia, es hacer en la práctica, en la

realidad, efectivamente cierta o cierto el goce de los derechos de los ciudadanos y garantizar lo

que la Constitución y las leyes, en términos de principios, en términos de filosofía jurídica y

política, establece.

Cuando nos ponemos a pensar y a conversar sobre los mecanismos prácticos que

garanticen esos derechos, estamos pensando en hacerlo de la mejor manera posible en la

práctica. Más simples, más accesibles, mucho menos complejos, más eficaces y dentro de las

condiciones en que nos encontramos en la realidad de nuestra Provincia. Creo que con un

sentido común muy específico, se trabaja o pretendemos trabajar en esta dirección. Es

innegable y es muy bueno además, que el sentido práctico, el sentido común, el sentido de lo

posible para mejorar lo que tenemos, esté también acompañado de discusiones de fondo,

discusiones académicas, discusiones de principios que enriquezcan estas cuestiones prácticas

a las cuales debemos arribar. Es muy importante, muy importante. Por eso, desde el comienzo

del trabajo en el Plan Estratégico, participaron aquellos que ejercían la profesión, aquellos que

estaban dentro del Poder Judicial, aquellos que enseñaban en las Facultades de Derecho de

nuestras Universidades, legisladores, interesados, creo que no me olvido de ningún sector, y

los que me olvide, cada uno desde su propia visión, cada uno desde su experiencia estaban

incluidos acá.

Entonces, cuando llegamos a observar el consenso que logró aquel proyecto del

Ministerio Público, del cual se habló aquí, que se inspiró en el pensamiento de muchos

legisladores, jueces, académicos que durante mucho tiempo estuvieron pensando una

conformación del Ministerio Público, se arribó a las conclusiones que se arribó, pensando no en

abstracto, no digamos desde la legítima especulación filosófica, sino desde la realidad que

imponía el Código de Procedimiento Penal de la Provincia de Santa Fe, el nuevo Código de

Procedimiento Penal. Y quienes arribaron a esas conclusiones no fueron, ni el oficialismo de

entonces o muchos de los que éramos oficialistas allá y hoy estamos en la oposición –que

también llegamos a esas conclusiones–, sino que fueron, por ejemplo, abogados de la

categoría de Sebastián Creus; diputadas como Alicia Gutiérrez, Verónica Venas, Mónica

Peralta; Antonio Bonfatti, Santiago Mascheroni, Danilo Kilibarda, Hugo Marcucci, Gabriel Real,

abogados, etcétera.

No es un proyecto del entonces oficialismo en la Provincia de Santa Fe. Fue un

proyecto con lo bueno, lo malo, lo perfectible, que concibió un grupo de personas involucradas

en un proceso de reforma judicial profundo, que en este caso trataba de darle una vía de

practicidad a la Reforma Procesal Penal que se acababa de sancionar, y elaboró este proyecto,

al cual hizo muy buena referencia el diputado Lagna recordándole al diputado Javkin que

establece claramente que la función del Procurador General está vinculada a la conducción del

organismo fiscal y el Defensor General conduce el organismo de la defensa. Hay un elemento

de practicidad, no es una concepción distinta. No es lo mismo, pero tampoco es que hay uno

que manda a los dos, así no está dicho en el proyecto de ley, yo me remito al proyecto para no

aburrirlos.

Pero en aquel momento, a pesar de tener el proyecto del Ministerio Público un amplio

consenso entre los que mencioné y otras personas más –estamos ubicados en el año 2007–, el

oficialismo de entonces pudiera haber estado tentado, teníamos mayoría en la Cámara de

Diputados, teníamos mayoría en la Cámara de Senadores, de aprobar aquella Ley de

Ministerio Público y avanzar en el proceso de aplicación del nuevo Código Procesal Penal.

Sin embargo, a pedido del propio Gobernador electo, y respetuosos no sólo de las

elecciones de septiembre, sino de quienes en lo inmediato debían aplicar el Código Procesal

Penal, en aquella oportunidad, no avanzamos en la sanción de este proyecto.

Terminó el mandato el Justicialismo, se hizo cargo de la Gobernación el Dr. Binner,

insistentemente –como dijo bien Lagna– pedíamos la preferencia para el proyecto que había

venido del Poder Ejecutivo con el aval del Consejo del Plan Estratégico de la Provincia, y se

nos decía que se estaba elaborando un proyecto distinto porque había una idea distinta. Y está

muy bien, y así fue.

A nuestro juicio –y lo dijimos reiteradamente acá, no voy a repetir– eso demoraba.

Pensábamos que ya estaba hecho, que lo tenían definitivamente pensado. Bueno, no fue así,

se demoró, hace un año que pasaba esto y hoy estamos acá tratando de darle salida práctica y

en las condiciones posibles a este proyecto.

Porque, en definitiva, señor presidente, nos interesa que en noviembre se aplique el

nuevo Código Procesal Penal, en noviembre de este año.

Desde esa perspectiva, aquel viejo proyecto lleno de imperfecciones, cuestionable,

pero que en su momento tenía un amplio consenso, es como más simple, es como que arranca

de lo que hay, de lo que tenemos, y avanzando desde lo que hay y de lo que tenemos, se

supone que anticipaba el andar, nuevas y mejores reformas sobre la base de la experiencia.

Y en este sentido, señor presidente, quiero recordar que el criterio de aquel momento,

compartido por muchísimos de nosotros, era comenzar la Reforma Procesal Penal en una

circunscripción, a modo de banco de prueba, etcétera –todos lo sabemos, hemos debatido el

tema–, y se cuestionó, desde algún punto de vista atendible, sobre la constitucionalidad de ese

tipo de experiencia de transición.

Pero nosotros, en aquel momento, aún diciendo que sí, que es posible algún tipo de

cuestionamiento, pensábamos que había que privilegiar la práctica circunscripta en un lugar

determinado, para ver cómo funcionaba esto que pretendemos que funcione y de la mejor

manera, porque estamos convencidos que ese Código Procesal Penal garantiza, en la práctica,

los derechos de los ciudadanos. Ese Código. Obviamente, tiene que haber una herramienta de

implementación y de aplicación, que es lo que acá estamos discutiendo.

En aquel momento –me falta decir–, no hicimos más cuestión. El actual poder político

lo quiere aplicar de otro modo, habilitando en esta Cámara y en la otra, esas reformas del

actual Poder Ejecutivo. ¡Adelante! Vamos hacia adelante, queremos llegar a la aplicación

definitiva del Código Procesal Penal.

Y entonces acá viene, diputado Javkin, la cuestión de la abstención. Nosotros, frente a

este problema, como bien lo dijo el diputado Jorge Lagna, teníamos una opción. No estábamos

de acuerdo con el planteo que hace el Poder Ejecutivo, por las razones a las cuales me remito

que explicitó muy bien Jorge Lagna. Podíamos votar en contra, con nuestro propio proyecto, a

algo parecido a aquel proyecto que vengo referenciando, o abstenernos, acompañar de ese

modo que arranque la sanción de esta ley en la Cámara de Diputados, pensando que en la otra

Cámara el Justicialismo tiene mayoría y, en consecuencia, allá, el Justicialismo deberá obrar de

una manera parecida, a fin de que la ley tenga sanción definitiva.

No lo tome, diputado Javkin, como una cuestión, como usted lo ha dicho, hay que verlo

también desde el punto de vista de la responsabilidad política del Justicialismo, que tenemos

que habilitar este mecanismo con todas nuestras críticas, con todas nuestras proyecciones de

difícil aplicación, etcétera, como bien lo dijo Lagna, me remito a eso, pero tenemos que

habilitarlo.

¿Qué pasaría si nosotros optamos por pensar que nuestro proyecto es el mejor, y va a

la Cámara de Senadores y sigue siendo el mejor? ¿Dónde queda este proyecto? ¿Trancamos

en esta Cámara por una cuestión de ideas que pueden ser legítimas? No es así.

El Justicialismo, en este caso, resigna absolutamente muchísimas de nuestras ideas,

de las que estamos convencidos, pero, bueno, aceptamos que haya otras, para que la ley que

permite la aplicación de Código, tenga sanción definitiva. Esta es la contribución.

Entonces, se debe entender la abstención. No es una borrada institucional, todo lo

contrario. Es una involucración del Justicialismo que tiene mayoría en la otra Cámara para

habilitar este proceso.

Y como siempre pasa, en definitiva, en estas cosas, el movimiento se demuestra

andando, y ojalá que ande bien. Y si no anda bien, como bien lo dijo el diputado Lagna,

estamos dispuestos a conversar para que ande bien. Lo que sí queremos, señor presidente, es

que ande, que camine, que lleguemos a noviembre y camine.

Cuando discutamos en particular, vamos a hacer algunas observaciones, porque ya

que está, lo anticipo a modo de titular, nos vamos a abstener, pero hay algunas cuestiones que,

así como en la Comisión de Asuntos Constitucionales y Legislación General nos interesó que

se incorporen, y hay que ser leal, fueron incorporadas, quiero destacar la actitud del diputado

Lamberto, tratando de buscar la mejor manera posible de arribar a conclusiones consensuadas,

no llegamos al fondo, no importa, pero sí, en algunas cuestiones particulares, en otras no, y en

esas otras vamos a plantear en su momento, por lo menos, para que queden como una idea.

Hoy no serán letra legal, pero será una idea, un concepto, que a nuestro juicio hubiera sido

interesante que se incorporasen, a pesar de la abstención.

Con esto lo que le quiero decir, señor presidente, y con esto termino, que nuestra

voluntad ha sido legítima y leal, a la aplicación del Código Procesal Penal que su momento,

hace algunos años, votamos, y ojalá que en noviembre podamos celebrar que empezó a

funcionar el Código como corresponde en beneficio de los santafesinos.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tengo anotado en la lista de oradores a un solo diputado por

el oficialismo, que va a ser el encargado de cerrar el debate. ¿Algún otro diputado va a hacer

uso de la palabra?

Tiene la palabra el señor diputado Mascheroni.

SR. MASCHERONI.– Gracias, señor presidente.

Trataré de ser breve y aspiro a conseguirlo, porque creo que lo central del debate está

planteado. Pero es necesario, porque una parte de la polémica se centra en la génesis de este

proceso. Me interesaría también ir un poco más atrás de lo que plantearon, sobre todo, los

diputados de la oposición cuando presentan como el inicio de la problemática el Plan

Estratégico. A fuer de ser sinceros, y no en un sentido irónico, quien gobernó esta Provincia

desde 1983 hasta hace un año y medio, tuvo este problema en las manos y nunca lo abordó.

La cosa empieza más atrás, en los años ‘90. Ya la cátedra, las posiciones progresistas

en la administración de Justicia empiezan a advertir del atraso institucional que tenía la

Provincia de Santa Fe en el mantenimiento del proceso inquisitivo, y surge una Comisión

Bicameral que elabora lo que fue el núcleo de aquello que quedó y hoy es el Código Procesal

vigente.

Esta primera batalla que gana el pensamiento progresista en la Provincia, por supuesto

no encarado desde la óptica de un partido, sino de pensadores, de institutos universitarios, de

los Colegios Profesionales, etcétera, instala en el año 1992 la necesidad de modificar la

legislación procesal en la Provincia de Santa Fe, porque el mantenimiento de este sistema

escriturario inquisitivo era una modificación en retroceso del anterior Código Procesal de la

Provincia en el que existía el querellante particular, y que se hace en el Gobierno Militar. Y las

modificaciones posteriores siempre fueron parches pero nunca la cuestión central. Y también

otro dato que debe computarse es que, legislativamente, a instancias de iniciativas de distintas

bancadas, hubo intentos de modificación del Código, que quedaron en cuestiones secundarias.

Es decir, hubo una fuerte instalación de un statu quo preestablecido. El juicio oral, por hache o

por be, en la Provincia de Santa Fe, en materia penal, solamente se mantenía desde la reforma

del doctor Busser –en la época de la dictadura–, en los juicios de determinada gravedad y a

pedido del imputado; en lo demás se mantuvo el espíritu escriturario inquisitivo.

¿Qué indica esto? Esto no es una polémica de partidos. Esto indica la existencia de

una posición filosófica que rigió la administración de Justicia durante mucho tiempo. Y ahí

reivindico las palabras del diputado Javkin, en cómo la democracia debe apuntar al garantismo,

diríamos reflejar los principios inspiradores de la escuela iusfilosófica italiana, sobre todo de

estos últimos tiempos; y que la letra de la Constitución no puede ser una excusa formal para

mantener insatisfechos derechos esenciales que no son precisamente las garantías

constitucionales o los derechos políticos, sino los derechos sociales, como Ferrajoli plantea. Es

decir, la protección frente a la desigualdad del individuo en la comunidad, complemento esto al

excelente desarrollo que hiciera el diputado Javkin, por lo tanto no abundaré más en ese

detalle.

Es decir, que hay un principio de interpretación teleológica de nuestra propia

Constitución que le da andamiento constitucional, sobre todo al que presuntamente más reparo

tiene, que es el Ministerio Público de la Acusación –y esto es importante destacarlo–, más allá

de oficialistas y opositores, porque sería lamentable que en función o enancado en posiciones

gremiales o corporativas, leyes de esta naturaleza nazcan a la opinión pública con la

presunción de una inconstitucionalidad o de una dudosa constitucionalidad, porque atentan

contra la solidez del propio sistema y esto sí es importante destacarlo, conspira contra la

operatividad del propio sistema. Y debilitar el actual sistema, más allá de los puntos de partida

que cada uno de nosotros tiene, es conculcar seriamente los derechos y garantías de los

justiciables, fundamentalmente de los que son perseguidos por la ley penal, porque el Código

en sí está regido por un principio garantista, más allá de muchas posiciones como, por ejemplo,

en el caso del querellante autónomo absoluto que puede actuar más allá de lo que el Ministerio

Público, el fiscal decida.

Esto también deben tenerlo presente quienes cuestionan el exceso de facultades, la

presunta falta de contralor o capacidad reglamentaria de la Fiscalía o de la fijación de la política

de persecución penal en el marco provincial de Santa Fe. ¿Por qué? Porque aún en la

discrepancia del fiscal, el querellante, a través de su apoderado, puede decir que el juicio o la

acción continúe y la Fiscalía está obligada, en ese caso, a continuar. Hasta ese sentido hemos

logrado en el marco del Código.

Me quiero referir al proceso de génesis, decía. Hay una diferencia –y pido que sea

interpretada con el alcance que le quiero dar– en lo que fue el proceso de debate de ágora

entre todos los estamentos frente a la carencia de un plan político por quien gobernaba. Y era

válido convocar a la asamblea, porque la asamblea fue la respuesta a un reclamo permanente

de los sectores de la oposición, de sanear nuestro sistema judicial y, fundamentalmente, el

penal.

La respuesta del Plan Estratégico, poniendo la revisión de todos los códigos fue

también una forma de esconder un elefante en una manada, porque lo que estábamos

reclamando –y lo de Fraticelli fue el tiro de gracia– la propia Corte Suprema de la Nación dice

que Santa Fe está violando normas de jerarquía constitucional y derecho internacional y ahí

surge.

Hay una diferencia y que no se interprete como soberbia. La actual gestión anticipó,

aún antes de asumir el Gobierno, cuál iba a ser el encare iusfilosófico de la organización de la

Justicia Penal en la Provincia y tenemos diferencias Mi participación fue porque en muchas

cosas no coincidíamos pero esto estuvo anunciado a priori.

Podrá cuestionarse y discutírsele –y vamos a habilitar ese debate si es necesario– las

cuestiones de mérito, oportunidad y conveniencia del actual Gobierno, pero lo que no se puede

decir, guste o no, es que el Gobierno vino a improvisar, porque en la campaña electoral, en las

asambleas, en los encuentros se habló de la necesidad de garantizar la puesta en marcha,

efectivamente, de la nueva legislación procesal penal en la Provincia; y el enfoque, aún

admitiendo los reparos constitucionales, siempre fue que el Ministerio Público debía ser

extrapoder.

Y es verdad, no estamos haciendo una interpretación forzada de la Constitución,

estamos haciendo una interpretación teleológica, finalista de la Constitución de la Provincia de

Santa Fe; y aún más, para evitar cualquier suspicacia, el mecanismo de designación de los

integrantes del Ministerio Público y de la Defensa va a ser a través de la Asamblea Legislativa;

es decir, la participación de dos poderes en la elección de los funcionarios que van a tener a su

cargo investigar, acusar y, eventualmente, defender en el marco judicial de la Provincia, en el

orden penal.

Entonces, aquí existió un plan anunciado y público. Pero voy más allá. La presunción

de las recetas enlatadas. Fue público y ustedes también estuvieron en el anuncio y en la firma

del convenio para los aportes en la Justicia provincial, en el salón blanco de la Casa de

Gobierno. ¡Se votaron leyes por esta Cámara, a ese efecto, habilitando la contratación! ¿¡Cómo

van a venir, después, a decir que ese tipo de aportes debe ser desestimado!? Si se votó acá

celebrar ese tipo de contratación. Fue una política del Estado que se anunció públicamente, en

actos institucionales, incluso. Entonces, nadie puede llamarse a la sorpresa y al engaño. Sumo

a esto lo que bien se planteaba de que hay una Comisión Bicameral de Seguimiento.

Y después el proceso previo y voy a usar un ejemplo que sirve para todos los temas.

En el caso de la defensa, tuvimos por escrito una imputación apriorística y, eventualmente, de

prejuicio de que el proyecto del Poder Ejecutivo es, lisa y llanamente, la privatización de la

defensa desarmando la estructura de la defensa pública. Diríamos en la jerga: “nos corrieron

por izquierda”. Vinieron los abogados y nos acusan de que prácticamente esta es una política

del comunismo ruso desaparecido porque es la estatización absoluta del servicio de la defensa

anulando las profesiones liberales.

¿Cuál es el punto medio de este tema? Partimos de un enfoque conceptual –y retomo

lo que bien se planteara acá, por los distintos preopinantes y, particularmente, por el diputado

Javkin– que tiene que ver con una concepción filosófica y política en que, al mismo tiempo que

decimos que el Estado se tiene que hacer cargo de obligaciones constitucionales y esenciales,

en este caso garantizarle la defensa a la gente que tenga vulnerabilidad social –y que no es

solamente la pobreza económica, los sectores vulnerables socialmente son pobres, pero no

exclusivamente pobres, tienen otras carencias–, este concepto dinámico, renovador, que es

superador, como bien se dijo, de aquel esquema de defensor de los pobres y ausentes, da una

dinámica distinta, pero se incorpora un elemento, un nexo entre el ejercicio liberal de la

profesión, que es la lista de abogados que deciden actuar en un sistema de defensa privado

pero que el Estado vigila, regula y controla, el cumplimiento estricto de las escalas arancelarias.

Esto es una cosa novedosa, obviamente, que con el tiempo va a requerir de

modificaciones, pero esto también implica, señor presidente y fundamentalmente amigos de la

oposición, un punto de partida, que reclamamos fraternalmente, no como imposición. Tiene

derecho quien ganó la elección y dijo antes que iba a hacer esto, de hacerlo. Tiene derecho

quien lo dijo antes y dijo el cómo, de implementarlo.

Y ahora sí, quiero detenerme en el tema de la abstención. Son dueños de hacer lo que

quieran, y lo respetamos, pero la próxima vez que nos vayan a pedir una preferencia dígannos

anticipadamente si cuando se trate el tema en cuestión, va a votarse, porque en el Presupuesto

pasó lo mismo. Y no es una ironía. Reivindico que si tienen un punto diferente de vista –y acá

están obligados a hacer una síntesis bastante difícil, entre lo que pensaba Kilibarda y lo que

eran los mensajes de Obeid– la hagan y que ese sea el proyecto en concreto.

Porque también son evidentes desinteligencias en la anterior gestión que continúan

conceptualmente. Si no se hizo antes es porque faltó la decisión política de quienes

gobernaban, de hacerlo. Lo mismo que, entrando en un detalle, al bendito artículo 14 de este

proyecto de hoy…, ¡venir a ver si somos justos o injustos con Vera o Reconquista! Desde 1983

que esa situación, que hoy con justicia reclama Reconquista, subsiste, y todos han sido

parches y hoy se avanza sustancialmente. Se lo decimos a nuestros amigos de Reconquista

creando la Fiscalía Regional, la Defensoría Regional, los fiscales, los fiscales adjuntos, los

Colegios, no el de Cámara pero el de primera instancia y así y todo se sigue manteniendo una

posición corporativa, que reivindico y la comprendo. Pero se ha hecho mucho, y la pregunta es

¿por qué se llegó a esta situación? No podemos quitarle a quien tiene lo poco que tiene.

Vamos a establecer mecanismos que cuando se tenga que acrecer se acrezcan los lugares de

acuerdo al desarrollo.

Es sustancial lo que hemos planteado, no es una cuestión menor. La constitución del

Colegio de Cámara de Apelaciones en el lugar asiento de la causa, origen de la causa, por ley.

¿Se ha visto esto en alguna otra instancia? ¿Hemos logrado que algún Juez de Instrucción,

más allá de una reconstrucción del hecho, o un Juez de Crimen se traslade al lugar del juicio?

¿Por ventura, alguna vez alguien se imaginó que una Cámara de Apelaciones alguna vez se

abocó –aún cuando se investigaban cuestiones de hecho, no sólo de derecho, en la alzada–,

se trasladó al lugar del juicio? Planteamos con absoluta claridad para los distritos 4 y 17,

Reconquista y Villa Ocampo, prácticamente todo el departamento General Obligado, las causas

que en primera instancia tramitaron en esa jurisdicción, en la alzada, el Colegio de Cámara se

debe constituir en ese lugar. Esto es un elemento novedoso, importante.

Y si estamos hablando de defender los derechos de los justiciables y de los

profesionales, el traslado del juzgado es una ayuda, más allá de lo que van a tener como

estructura de crecimiento y designación. Pero también podemos prever que la reglamentación,

si es necesario, implemente la obligatoriedad de días expresos –como son martes y jueves

notificaciones, por decir, en los códigos procesales– de concurrencia y de constitución del

Colegio de Cámara en la sede de Reconquista, no habría problema para eso.

Es decir, señor presidente, tanto en este pequeño detalle que hice sobre el proyecto de

ley de la defensa como en el de la acusación, es verdad que a la luz del viejo esquema el grado

de flexibilidad y de facultades reguladas que se plantean en el caso de la Fiscalía a algunos les

puede molestar. Pero esto también tiene que ver con un punto de partida conceptual.

Creemos que los delitos deben ser investigados y en un proceso acusatorio, a

diferencia de los anteriores, más que la prueba que se consiga no hay elementos para producir

una condena; de manera tal que el grado de eficacia en la persecución del delito y en la

eventual condena, va a depender de los fiscales. No pueden estar sujetos a estructuras

tradicionales que responden a parámetros de burocracia dentro de la administración.

Va a haber un enfoque completamente distinto, es prácticamente un servicio de las

características como puede ser, salvando las distancias, el de seguridad o el hospitalario. No

responde a los cánones de la actual administración de Justicia en materia de procedimiento

penal; trabajarán a destajo a deshora y los defensores públicos o particulares no van a receptar

un expediente, comienzan su actuación asistiendo al eventual detenido antes de cualquier tipo

de declaración testimonial o indagatoria, que no lo es tal, o requerimiento que le formulen en

cualquier instancia. Y esto obliga a una actividad completamente distinta de la que conocemos

hasta ahora.

Entonces, señor presidente, esto de juzgar esta ley con la visión que se tenía de los

responsables y actores, de haber impedido en más de dos décadas la actualización de nuestra

legislación penal, nosotros no tenemos prejuicios, le estamos exigiendo ahora el derecho

necesario para poner en marcha un sistema ágil, que no viola las garantías constitucionales,

que tiene como objetivo el ciudadano, que respeta los principios que tanto hemos declamado

en materia de garantías y de legislación procesal, específicamente.

Y frente a eso, la abstención no es “hagan”. Les hubiésemos exigido que se involucren,

participando y acompañando, más allá de los principios filosóficos distintos, porque el proyecto

de ley que modifica la estructura orgánica es en función de esos otros dos proyectos de ley que

se abstienen, de manera tal que si votan ésta, la coherencia obliga a que, más allá de las

discrepancias, se participe, se vote y se acompañe en lo general, a nuestro entender, así nos

hubiese gustado porque eso da fuerza, el acompañamiento institucional en lo general de las

tres leyes que vamos a poner en consideración, no solamente la modificación de la Ley

Orgánica, la 10.160, en lo penal, sino la del Ministerio Público de Acusación y la del Servicio

Provincial de la Defensa.

De manera tal, señor presidente…

SR. LAGNA.– ¿Me permite una interrupción?

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– ¿Autoriza la interrupción, señor diputado?

SR. MASCHERONI.– Sí, señor presidente.

SR. LAGNA.– Muy breve, señor presidente.

No veo la escandalización por una abstención cuando en los años anteriores hemos

soportado que se votara en contra el Presupuesto, desde la bancada que usted integraba,

señor diputado.

Creo que fuimos honestos. A nosotros nos gustaba el otro proyecto, es más simple de

lo que lo están planteando. No nos querían votar la ley principal, la madre de las leyes, que es

el Presupuesto, entonces no nos escandalicemos, señor diputado.

Me parece que es exceso en la legítima defensa lo que usted está aplicando.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Continúe con el uso de la palabra, señor diputado.

SR. MASCHERONI.– No nos escandalizamos, ni yo tampoco me escandalizo. Nosotros

votamos en contra del Presupuesto y lo hubiésemos repetido en las mismas circunstancias. No

estábamos de acuerdo con ese Presupuesto y lo votábamos en contra. No nos

escandalizamos.

Creemos que estas leyes –la de acusación y defensa– dan lugar a esta, a la que

ustedes votan, la de la organización del Poder Judicial. No es escandalizarse. Pero es sí

remarcar o destacar la no participación en el acompañamiento, ni ofrecer una alternativa

superadora, porque cada una de las modificaciones que plantearon la hemos impulsado, con lo

cual no se nos puede decir que hemos tenido una actitud dogmática.

Desde el proyecto inicial al Mensaje, hubo modificaciones; del Mensaje al primer

despacho de la comisión, hubo modificaciones; y del despacho inicial de la comisión, después

de las reuniones con los colegios profesionales y con los representantes gremiales y con los

señores legisladores, hubo modificaciones.

No trasladen acá la crítica que pueden formular en otro ámbito, si es que

correspondiera, de que no hubo un mecanismo previo de discusión. Este es el ámbito de la

síntesis, este es el ámbito del debate y este es el ámbito de la resolución, por eso creímos que

debía votarse.

Con estas consideraciones generales, vamos a reiterar que se pase a votación. En el

caso de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en lo penal, si no hay oposición, que se vote por

capítulos. Salvo que se quiera hacer una modificación puntual en algún artículo, primero que se

vote en general y después en lo particular, por capítulos...

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– ¿Por títulos sería la votación?

SR. MASCHERONI.– Sí, señor presidente.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Se van a votar las mociones de abstención de las diferentes

bancadas del Partido Justicialista.– Resulta afirmativa.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el dictamen de la Comisión de Asuntos

Constitucionales y Legislación General en el presente proyecto de ley.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar en general.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el proyecto de ley en particular. Si no hay

oposición, la votación se efectuará por títulos.

En consideración el Título I, que comprende los artículos 1º al 12, inclusive. Se va a

votar.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el Título II, que comprende los artículos 13

y 14.

Tiene la palabra el señor diputado Marín.

SR. MARIN.– Tal como lo manifesté hace un momento, señor presidente, estamos en

desacuerdo parcialmente con lo que dice el artículo 14 y, una vez planteada la disidencia,

propongo en la primera parte de ese artículo, un texto diferente que dice: “En cada una de las

circunscripciones judiciales, se constituirá un Colegio de Cámara de Apelaciones en lo Penal,

excepto en la Circunscripción Nº 4, la que tendrá dos, uno con asiento en la ciudad de Vera y

otro en la localidad de Reconquista. Los demás colegios tendrán asiento en las ciudades de

Rafaela, Santa Fe, Rosario y Venado Tuerto”. Esa es la modificación que propongo, señor

presidente.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Lagna.

SR. LAGNA.– Creo que hay una confusión. No escuchamos el número de ley que se ponía a

votación.

Con respecto a la Ley Orgánica de Tribunales y su adaptación a los jueces penales

tenemos despacho favorable y en mi fundamentación aceptamos que íbamos a votar

favorablemente con la disidencia parcial en el artículo 14.

Si es así, pido una reconsideración porque no era nuestra intención abstenernos en la

votación de este proyecto de ley.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Vamos a hacer la aclaración. Antes de que se abriera el

debate, pusimos en consideración el Expte. Nº 21.836 – PE – Mensaje Nº 3.562, por el que se

modifica el Código Procesal Penal (Organización de los Tribunales Penales de la Nueva

Justicia Penal en Santa Fe), implementación definitiva de la Ley Nº 12.734. Eso es lo que está

en consideración en este momento, fue leído antes de que se abriera el debate.

Tiene la palabra el señor diputado Lagna.

SR. LAGNA.– Entonces solicitamos la reconsideración, porque hubo una confusión de nuestra

parte. Nosotros queremos acompañar con el voto positivo este proyecto de ley, con la

disidencia en el artículo 14 que plantea el diputado Marín.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Se va a votar la moción de reconsideración formulada por el

diputado Lagna.– Resulta afirmativa.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Entonces, vamos a comenzar nuevamente. En consideración

el dictamen de la Comisión de Asuntos Constitucionales y Legislación General en el presente

proyecto de ley.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el proyecto de ley en general.– Resulta aprobado por unanimidad.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el proyecto de ley en particular. Si no hay

oposición la votación se efectuará por títulos.



SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el Título II, que comprende los artículos 13

y 14.

¿Insiste con la modificación de este artículo, señor diputado Marín?

SR. MARIN.– Sí, señor presidente.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Lamberto.

SR. LAMBERTO.– Nosotros vamos a insistir con el dictamen de la Comisión de Asuntos

Constitucionales y Legislación General. Simplemente agrego, tal cual lo explicitó el diputado

Mascheroni, que nos parece que habiendo un Colegio de Cámara por circunscripción, no

habría congruencia en generar dos colegios en Vera y en General Obligado pero, de todas

formas, cuando lleguemos al artículo 20, vamos a hacer un nuevo agregado tratando de

acercar las posiciones sobre lo que viene reclamando el Colegio de Abogados de la ciudad de

Reconquista.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Vamos a votar por artículos. En primer lugar, se va a votar el

artículo 13.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el artículo 14, según el texto del despacho

de la Comisión de Asuntos Constitucionales y Legislación General. Si no se hace más uso de la

palabra, se va a votar.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el Título III, que comprende los artículos 15

al 18, inclusive. Se va a votar.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el Título IV, que comprende los Capítulos 1

y 2, artículos 19 al 25, inclusive.

Tiene la palabra el señor diputado Lamberto.

SR. LAMBERTO.– En el segundo párrafo del artículo 20, proponemos la siguiente redacción:

“El Colegio de Cámara de Apelaciones en lo Penal con asiento en la ciudad de Vera deberá

constituirse en la ciudad de Reconquista, por los menos dos días hábiles por semana, a los

efectos de realizar las audiencias de apelaciones que se plantean en los distritos judiciales Nº 4

y 17”.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Con las modificaciones propuestas por el diputado Lamberto

en el artículo 20, se va a votar el Título IV, que comprende los artículos 19 al 25, inclusive. – Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el Título V, que comprende el artículo 26.

Se va a votar. – Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el Título VI, que comprende los artículos 27,

28 y 29. Se va a votar.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el Título VII, que comprende los artículos 30


SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el Título VIII, que comprende los artículos

34 al 39, inclusive. Se va a votar.

– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– El artículo 40 es de forma.

En consecuencia, el proyecto de ley recibe sanción de la Cámara de Diputados en

general y en particular y se comunica a la Cámara de Senadores.

5.2 MINISTERIO PÚBLICO DE LA ACUSACIÓN

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Corresponde considerar el proyecto de ley (Expte. Nº 21.838

– PE – Mensaje Nº 3564) por el que se dispone la creación del Ministerio Público de la

Acusación – Código Procesal Penal.

Por Secretaría se dará lectura.– Se lee: Dictámenes de las comisiones de Asuntos

Constitucionales y Legislación General y de Presupuesto y Hacienda. Expte. Nº 21.838 – PE.


Tiene la palabra el señor diputado Lagna.

SR. LAGNA.– Para este proyecto solicitamos, desde las distintas bancadas del Justicialismo,

permiso para abstenernos en la votación.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Se va a votar la moción del señor diputado Jorge Lagna, por

la que piden autorización las diferentes bancadas del bloque justicialista para abstenerse en la

votación. – Resulta afirmativa.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el proyecto de ley en general.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Si no hay oposición, nuevamente la votación en particular se

efectuará por títulos.



SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el Título II, que comprende los Capítulos 1,

2, 3, 4 y 5, artículos 13 al 31, inclusive. Se va a votar.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el Título III, que comprende los artículos 32

y 33. Se va a votar.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el Título IV, que comprende los Capítulos 1,

2 y 3, artículos 34 al 44, inclusive. Se va a votar.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el Título V, que comprende los artículos 45


SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el Título VI, que comprende los Capítulos 1,

2, 3, artículos 51 al 62, inclusive. Se va a votar.– Resulta aprobado.


y 64. Se va a votar.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el Título VIII, que comprende los artículos


SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el Título IX, que comprende los artículos 67



En consecuencia, el proyecto de ley recibe sanción de la Cámara en general y en

particular y se comunica a la Cámara de Senadores.

5.3 SERVICIO PÚBLICO PROVINCIAL DE DEFENSA PENAL


– PE – Mensaje Nº 3566) por el que se crea el Servicio Público Provincial de Defensa Penal –

Código Procesal Penal.


Constitucionales y Legislación General y de Presupuesto y Hacienda. Expte. Nº 21.840 – PE.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Lagna.

SR. LAGNA.– Pido la palabra.

En el mismo sentido que en el anterior, solicitamos autorización para abstenernos en la

votación desde las distintas bancadas de la oposición.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Se va a votar la moción formulada por el diputado Lagna.– Resulta afirmativa.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el dictamen producido por la Comisión de

Asuntos Constitucionales y Legislación General.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el proyecto de ley en general.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Si no hay oposición, la votación en particular se hará por

títulos.

En consideración el Título I, que comprende los artículos 1º al 8º, inclusive. Se va a


SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el Título II, que incluye los Capítulos 1, 2, 3,

4, 5, 6, 7, 8 y 9, artículos 9º al 35, inclusive.

Tiene la palabra, la señora diputada Bertero.

SRA. BERTERO.– Se propone una reforma en el Capítulo 4, artículo 21. Se debería

reemplazar en el inciso 21) donde dice “sistema de tarifa social” por “sistema para contratación

de defensores”.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Se va a votar el Título II, con la modificación propuesta por la

señora diputada Bertero.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el Título III, que comprende los Capítulos 1,

2, 3, artículos 36 al 47, inclusive. Se va a votar.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el Título IV, que incluye los Capítulos 1, 2 y

3, artículos 48 hasta el 56, inclusive.

Tiene la palabra la señora diputada Bertero.

SRA. BERTERO.– En el Capítulo 3, en el artículo 56, se debe reemplazar el inciso 3) que

habla también del “sistema de tarifa social” por “sistema para contratación de defensores”.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Se va a votar el Título IV con la modificación propuesta por la

señora diputada Bertero.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el Título V, que comprende los artículos 57


SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el Título VI, que comprende los artículos 62,





En consecuencia, el proyecto de ley recibe sanción de la Cámara en general y

particular y se comunica a la Cámara de Senadores.

5.4 LEY 10.160 – ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL: MODIF. ARTS. (CREACIÓN DE TRIBUNALES COLEGIADOS, JUZGADOS Y DISTRITO)


– PE – Mensaje Nº 3600, en tratamiento en conjunto con el Expte. Nº 20.485 – DB) por el que

se sustituyen los artículos Nros. 2º, 5º, 6º, 7º, 60, 72, 77 y 79 de la Ley Nº 10.160 – Orgánica

del Poder Judicial (crea un Tribunal Colegiado de Familia en Santa Fe y otro en Rosario,

Juzgados de Primera Instancia de Distrito con competencia en cuestiones de Familia en los

Distritos Judiciales Nros. 3, 4, 5, 6, 7, 12 y 14 y el Distrito Judicial Nº 20 con sede en la ciudad

de San Javier). Se ha adjuntado el Asunto N° 48 (Expte. Nº 22.321 – Senado) de acuerdo con

la moción aprobada, hecha por el señor diputado Monti.


Constitucionales y Legislación General, y de Presupuesto y Hacienda. Expte. Nº 22.241 – PE, y Expte. Nº 22-321 – SEN.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el dictamen de la Comisión de Asuntos

Constitucionales y Legislación General.


Señor presidente, ya que no se abordaron los fundamentos de este proyecto, muy

brevemente, no quería dejar de plantear lo siguiente. Creo que este proyecto es una

reivindicación profundamente sentida, por la problemática que hoy tienen los Juzgados de

Familia, con una situación casi de colapso, que ha tenido reivindicaciones de muchos

legisladores, entre ellos, la diputada Vucasovich, que en su momento presentó un proyecto

para crear Juzgados de Familia.

Y esto es posible porque en el Presupuesto se ha decidido la incorporación de los

cargos suficientes para reforzar todo lo que son los Tribunales Colegiados de Familia. La

novedad de este proyecto es la conformación de Juzgados Unipersonales de Primera Instancia

de Distrito con competencia en cuestiones de Familia. Se crean juzgados en Venado Tuerto,

Distrito Judicial N° 3; en Reconquista, Distrito Judicial N° 4; en Rafaela, Distrito Judicial N° 5;

en Cañada de Gómez, Distrito Judicial N° 6; en Casilda, Distrito Judicial N° 7; en San Lorenzo,

Distrito Judicial N° 12 y en Villa Constitución, Distrito Judicial N° 14. Además, se crea un

Juzgado con Competencia Plena de Distrito en San Javier, que evidentemente también tendrá

como competencia las cuestiones de Familia.

Además de esto, se incrementa en el número de dos Tribunales Colegiados, uno en

Santa Fe en el Distrito Nº 1 y el otro en Rosario en el Distrito Nº 2. De hecho, se persigue

acercar la administración de Justicia a la ciudadanía, se procura no afectar la especialidad que

se merece esta materia especial que es la familia y, por supuesto, abordar una situación de

congestionamiento, mora, denegación de derecho y justicia que hoy, evidentemente, ha

colocado en una difícil situación a todo lo que es el Juzgado de Familia.

SRA. VUCASOVICH.– Pido la palabra.

Señor presidente, en primer lugar, quiero hacer mención a que, realmente, veo con

agrado que este recinto haya tomado el tema y estemos a punto de dar aprobación a la media

sanción de un proyecto que, como bien dijo el señor diputado Lamberto, estuve trabajando con

algunos otros colegas durante largo tiempo. Es un proyecto que habíamos presentado hace ya

más de un año y que lamentablemente “durmió” en los cajones de la comisión.

Pero, bueno, lo importante es que la necesidad que nosotros ya planteábamos se va a

ver cubierta y la gente va a tener una agilidad en el trámite que era imperioso dárselo.

Y, por el otro lado, siento mucho el incidente de autoría que tuvimos al respecto y

quiero dejar sentado esto para que no se vuelva a repetir. Creo que los legisladores estamos

para legislar y creo que el tratamiento que se le ha dado a mi proyecto, que agradezco que se

haya adjuntado el tratamiento, porque siento que está aprobado, de alguna manera el que

habíamos presentado, con el señor diputado Urruty, pero creo que estos incidentes se pueden

prever para un futuro solamente con el diálogo.

Cuando presentamos este proyecto, concurrimos al Ministerio de Justicia como

corresponde, concurrimos a la Corte Suprema, se había hecho un trabajo muy serio con

estadísticas y demás. Entonces, me parece que vale la pena para que esto no vuelva a

acontecer, decirle al Gobierno y al oficialismo que en este tipo de cosas, sobre todo trabajos

realizados con mucha seriedad y mucho estudio por parte de los profesionales que trabajaron

en ellos, creo que lo mínimo que voy a pedir para un futuro, que ahora siento que así no fue, es

respeto al Poder Legislativo, porque creo que somos nosotros los que estamos aquí en

representación del pueblo para legislar sobre las necesidades o los temas nuevos que pueden

venir.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Si no se hace más uso de la palabra, se va a votar el

proyecto de ley en general.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración, en particular, el articulo 1º. Si no se hace

uso de la palabra, se va a votar.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el articulo 2º. Se va a votar.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el articulo 3º. Se va a votar.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– El artículo 4º es de forma.

En consecuencia, el proyecto de ley recibe sanción de la Cámara en general y en

particular y se comunica al Senado.

6 ASUNTOS ENTRADOSSR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Por Secretaría se dará cuenta de la nómina de los Asuntos

Entrados Nº 4, Período Ordinario 127, con su destino correspondiente.

6.1 COMUNICACIONES OFICIALES

Asunto Nº 1 – La Comisión de Seguridad Social, remite nota comunicando que sus integrantes han resuelto designar a la señora Silvia Susana De Césaris como Presidenta y a la señora diputada Analía Lilian Schpeir como Vicepresidenta de la misma. (Nº 2.064/09).

– Girado al Archivo.

Asunto Nº 2 – El Concejo Municipal de Venado Tuerto, remite copia de la Resolución Nº 3.812/09 mediante la cual adhiere al proyecto de ley (Expte. Nº 21.926 – DB), de autoría del señor diputado Simoniello, que propicia la modificación al Código de Faltas de la Provincia (incremento de sanciones a los responsables de establecimientos nocturnos que incumplan la prohibición de venta de bebidas alcohólicas a personas menores de edad). (Nº 2.065/09).

– Girado a sus antecedentes.

Asunto Nº 3 – El Consejo Consultivo para el Crecimiento de Santa Fe, remite nota mediante la cual da a conocer el Dictamen Nº 11 Alto Delta, aprobado en la ciudad de Venado Tuerto el 15 de mayo de 2009 y que fue elevado a consideración del señor Gobernador de la Provincia (elaboración del Plan Integral Estratégico para la Conservación y Aprovechamiento Sostenible en el Delta del Río Paraná). (Nº 2.066/09).


Asunto Nº 4 – La Comisión de Agricultura y Ganadería, remite nota comunicando que sus integrantes han resuelto designar a la señora Estela de De Micheli como Presidenta y al señor Adrián Símil como Vicepresidente de la misma. (Nº 2.067/09).


Asunto Nº 5 – El Instituto de Capacitación Parlamentaria – ICAP, remite los anteproyectos presentados por los alumnos

de la Escuela de Enseñanza Técnica Nº 363 de Las Toscas, en la sesión del programa Diputados por un Día “Pido la Palabra” de fecha 19-05-09, presidida por la diputada Silvina Frana. (Nº 2.069/09).

– Girado a la Dirección General de Comisiones.

Asunto Nº 6 – La Comisión de Presupuesto y Hacienda, remite nómina de exptes. caducados (según artículo Nº 107 del Reglamento de la Cámara). (Nº 2.070/09).


Asunto Nº 7 – La Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales, remite nota comunicando que sus integrantes han resuelto designar al señor diputado Santiago Mascheroni como Presidente y al señor diputado Norberto Nicotra como Vicepresidente de la misma. (Nº 2.071/09).


Asunto Nº 8 – El Consejo Consultivo para el Crecimiento de Santa Fe, remite nota mediante la cual da a conocer los Dictámenes Nº 12 (mejora de la acción policial) y Nº 13 (inclusión del Banco Municipal de Rosario como agente financiero de la Provincia). (Nº 2.072/09).

– Girado a las comisiones de Asuntos Constitucionales y Legislación General y de Presupuesto y Hacienda.

Asunto Nº 9 – La Comisión Comunal de Aldao, remite copia de la Ordenanza Nº 15/09 mediante la cual solicitan un desvío del transito pesado fuera de la localidad, para que los mismos no atraviesen la planta urbana. (Nº 2.074/09).

– Girado a las comisiones de Transporte y de Obras y Servicios Públicos.

Asunto Nº 10 – El Instituto de Capacitación Parlamentaria – ICAP, remite los anteproyectos presentados por los alumnos de la Escuela Superior de Comercio Nº 44 de Gálvez, en la sesión del programa Diputados por un Día “Pido la Palabra” de fecha 26-05-09, presidida por el diputado Leonardo Simoniello. (Nº 2.075/09).

– Girado a la Dirección General de Comisiones.

6.2 DICTÁMENES DE COMISIÓN

6.2.1 Régimen Excepcional y Temporario de Regularización del EmpleoAsunto Nº 11 – Dictámenes de las comisiones de Asuntos Laborales, Gremiales y de Previsión y de Asuntos Constitucionales y Legislación General en el proyecto de ley y mensaje Nº 3.594, por el cual se establece un régimen excepcional y temporario de regularización del empleo en el ámbito de la Provincia. (Expte. Nº 22.183 – PE).

– Girado al Orden del Día.

6.2.2 Ley 12.817, Art. 26: incorp. punto 29 (facultades del Ministerio de Aguas, Servicios Públicos y Medio Ambiente)

Asunto Nº 12 – Dictámenes de las comisiones de Medio Ambiente y Recursos Naturales y de Asuntos Constitucionales y Legislación General en el proyecto de ley de los señores diputados Simoniello, Mascheroni, Boscarol, Schpeir, Menna, Marcucci y Peralta, por el cual se incorpora al Capítulo VI – Competencia Específica de cada Ministerio, 10 – Ministerio de Aguas, Servicios Públicos y Medio Ambiente, artículo 26 de la Ley Provincial 12.817, el Punto 29. (Expte. Nº 21.505 – FP – UCR).


6.2.3 Convenio Marco sobre Plan Nacer: ratificaciónAsunto Nº 13 – Dictámenes de las comisiones de Medio Ambiente y Recursos Naturales y de Asuntos Constitucionales y Legislación General en el proyecto de ley y mensaje Nº 3.575, por el cual se ratifica el Convenio Marco de Participación al Proyecto de Inversión en Salud Materno Infantil Provincial, celebrado en fecha 01-01-07, entre el Ministerio de Salud de la Nación y la Provincia (Plan Nacer, tendiente a la reducción de la mortalidad infantil y materna en la Provincia). (Expte. Nº 21.897 – PE).


6.2.4 Hospitales Cullen e Iturraspe de Santa Fe: informes sobre quirófanos disponibles y servicio de traumatología

Asunto Nº 14 – Dictámenes de las comisiones de Medio Ambiente y Recursos Naturales y de Asuntos Constitucionales y Legislación General en el proyecto de comunicación de los señores diputados De Césaris y Reutemann, por el cual se solicita a través de los Ministerios de Salud y de Seguridad, se disponga informar con cuantos quirófanos disponibles cuenta el Hospital José M. Cullen y cómo está organizado el servicio de traumatología del Hospital Iturraspe, ambos de la ciudad de Santa Fe. (Expte. Nº 21.904 – SFF).


6.2.5 Repudio a violación de los derechos humanos de adolescentes en desamparo social y familiar por el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

Asunto Nº 15 – Dictámenes de las comisiones de Derechos y Garantías y de Asuntos Constitucionales y Legislación General en el proyecto de declaración de la señora diputada Peralta, por el cual esta Cámara declara su enérgico repudio en relación con la gravísima violación de los Derechos Humanos a la cual son sometidos adolescentes en desamparo social y familiar por el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. (Expte. Nº 22.091 – FP – UCR).


6.2.6 Construcción de la Unidad Nº 11 de Piñero: informesAsunto Nº 16 – Dictámenes de las comisiones de Obras y Servicios Públicos y de Asuntos Constitucionales y

Legislación General en el proyecto de comunicación de la señora diputada Peralta, por el cual se solicita a través del Ministerio de Obras Públicas y Vivienda, se disponga informar sobre aspectos relacionados con la construcción de la Unidad 11 de Piñero, inaugurada en marzo de 2006. (Expte. Nº 21.788 – FP – UCR).


6.2.7 Convenios firmados por la DPV con municipios y comunas: informesAsunto Nº 17 – Dictámenes de las comisiones de Obras y Servicios Públicos y de Asuntos Constitucionales y Legislación General en el proyecto de comunicación de los señores diputados Lagna, Monti, Rubeo, Frana, Scataglini, Labbé, Vucasovich y Lacava, por el cual se solicita a través del Ministerio de Obras Públicas, se disponga informar la nómina completa de convenios firmados por la Dirección Provincial de Vialidad con Municipios y Comunas de la Provincia para la ejecución de obras, desde el 01 de enero de 2008 a la fecha. (Expte. Nº 21.676 – DB).


6.2.8 Aplicación Ley 12.513 (Convenio suscripto con Sol S.A. Líneas Aéreas): informesAsunto Nº 18 – Dictámenes de las comisiones de Transporte y de Asuntos Constitucionales y Legislación General en el proyecto de comunicación de la señora diputada Gutiérrez, por el cual se solicita a través del Ministerio de Aguas, Servicios Públicos y Medio Ambiente, se disponga informar respecto de la aplicación de la Ley 12.513 (convenio suscripto con Sol S.A. Líneas Aéreas). (Expte. Nº 21.852 – FP – SI).


6.2.9 Cuartel de Bomberos Zapadores de Rosario: reparación ediliciaAsunto Nº 19 – Dictamen de la Comisión de Asuntos Constitucionales y Legislación General en el proyecto de comunicación de los señores diputados Saldaña y Rubeo, por el cual se solicita se disponga realizar la reparación de la techumbre de las instalaciones del Cuartel de Bomberos Zapadores de Rosario, sito en calle Córdoba 2833. (Expte. Nº 22.175 – PJ – FV).


6.2.10 Requisas policiales a adolescentes, estudiantes secundarios, en Santo Tomé: informes

Asunto Nº 20 – Dictamen de la Comisión de Asuntos Constitucionales y Legislación General en el proyecto de comunicación de los señores diputados Saldaña y Rico, por el cual se solicita se disponga informar los motivos esgrimidos por las autoridades policiales para las periódicas requisas a adolescentes, estudiantes del Nivel Secundario, llevadas a cabo por efectivos de la Policía de la Provincia de la ciudad de Santo Tomé, en sectores aledaños a la intersección de la calle 7 de Marzo y el Pasaje Güemes de la misma. (Expte. Nº 22.148 – PJ – FV).


6.2.11 Protección de documentación vinculada con la crecida del río Salado en el año 2003

Asunto Nº 21 – Dictamen de la Comisión de Asuntos Constitucionales y Legislación General en el proyecto de comunicación del señor diputado Riestra, por el cual se solicita se disponga adoptar medidas especiales de protección a los efectos de salvaguardar toda documentación vinculada con la mayor crecida de la historia del Río Salado en el año 2003, que afectó a la Provincia y en particular a la ciudad de Santa Fe. (Expte. Nº 22.136 – FP – SI).


6.2.12 Excepción de aplicación del art. 12, Decreto 581/97 a distritos de Calchaquí y Margarita

Asunto Nº 22 – Dictamen de la Comisión de Agricultura y Ganadería en el proyecto de comunicación de los señores diputados De Micheli y Real, por el cual se solicita se disponga realizar las gestiones necesarias ante la Comisión de Emergencia Agropecuaria Nacional y la Secretaría de Agricultura y Ganadería, Pesca y Alimentos de la Nación, a fin de solicitar la excepción de la aplicación del artículo 12 del Decreto 581/97 a los Distritos de Calchaquí y Margarita del departamento Vera. (Expte. Nº 22.052 – FP – PDP).


6.2.13 Situación del sector frutihortícola de Santa Fe: informesAsunto Nº 23 – Dictamen de la Comisión de Agricultura y Ganadería en el proyecto de comunicación de los señores diputados De Césaris y Reutemann, por el cual se solicita se disponga informar si tiene un registro o estadística acerca de la situación por la que está atravesando el Sector Frutihortícola, más precisamente el cordón verde de Santa Fe. (Expte. Nº 21.952 – SFF).


6.2.14 Usurpación de inmuebles en zona sur de la Provincia: informesAsunto Nº 24 – Dictamen de la Comisión de Vivienda y Urbanismo en el proyecto de comunicación de los señores diputados Urruty, Saldaña y Labbé, por el cual se solicita a través de la Dirección Provincial de Vivienda y Urbanismo, se disponga informar sobre aspectos relacionados con los diferentes casos de usurpación de terrenos y viviendas producidos en la zona sur de la provincia en los últimos meses. (Expte. Nº 21.980 – DB).


6.3 PROYECTO DEL PODER EJECUTIVO

6.3.1 Protocolo de Cooperación con Gobierno Vasco (establece relaciones de Seguridad y Salud en el Trabajo): aprobación

Asunto Nº 25 - Proyecto de ley, por el cual se aprueba el Protocolo de Cooperación suscripto en fecha 01-12-08 entre el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de la Provincia y el Departamento de Justicia, Empleo y Seguridad Social del Gobierno Vasco (establecer relaciones de Seguridad y Salud en el Trabajo entre el Gobierno Vasco y el Gobierno de la Provincia). (Mensaje Nº 3.607 – Expte. Nº 22.317 – PE).

– Girado a las comisiones de Seguridad Social, de Asuntos Laborales, Gremiales y de Previsión y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

6.4 PROYECTOS DE LOS SEÑORES DIPUTADOS Y DIPUTADAS

Proyectos de ley:

6.4.1 Villa Gobernador Gálvez: “Capital Provincial de la Industria de la Carne”Asunto Nº 26 – Proyecto de ley de los señores diputados Bonomelli, Rubeo y Marín, por el cual se declara a la ciudad de Villa Gobernador Gálvez, departamento Rosario, “Capital Provincial de la Industria de la Carne”. (Expte. Nº 22.279 – PJ – FV).

– Girado a las comisiones de Industria, Comercio y Turismo y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

6.4.2 Programas para el desarrollo de la “Cría Bovina Intensiva en Áreas Agrícolas”: interés provincial

Asunto Nº 27 - Proyecto de ley del señor diputado Menna, por el cual se declaran de interés provincial los estudios, experiencias y desarrollo de programas de extensión agropecuaria orientados al desarrollo de la “Cría Bovina Intensiva en Áreas Agrícolas”, promovidos y desarrollados por el Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria – Venado Tuerto (INTA). (Expte. Nº 22.280 – FP – UCR).

– Girado a las comisiones de Agricultura y Ganadería, de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

6.4.3 Donación de terreno a Fundación “Mateo Esquivo” de Santa FeAsunto Nº 28 - Proyecto de ley de los señores diputados Marcucci, Mascheroni, Lacava, Cejas, Scataglini, Simoniello, De Césaris, Boscarol y Goncebat, por el cual se dona a la Fundación “Mateo Esquivo” de la ciudad de Santa Fe, una fracción de terreno de propiedad de la Dirección Provincial de Vivienda y Urbanismo, ubicada en el Barrio La Florida de la ciudad de Santa Fe, destinado a la construcción de un edificio para el alojamiento de los niños con tratamiento onco-hematológico y sus progenitores o tutores. (Expte. Nº 22.310 – DB).

– Girado a las comisiones de Salud Pública y Asistencia Social, de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

6.4.4 Consulta Popular: mecanismos para su implementaciónAsunto Nº 29 - Proyecto de ley de los señores diputados Marcucci, Perna y Boscarol, por el cual se establecen los mecanismos para la implementación del denominado sistema de “Consulta Popular”. (Expte. Nº 22.311 – FP – UCR).

– Girado a la Comisión de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

SR. BOSCAROL.– Pido la palabra.

Solicito que este proyecto sea tratado con carácter preferencial, con dictamen de

comisión, dentro de cinco sesiones.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Se va a votar la moción formulada por el señor diputado

Boscarol.– Resulta afirmativa.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Continúa la lectura de los Asuntos Entrados.– Se lee:

6.4.5 Derechos de las personas con relación a su patrimonio genéticoAsunto Nº 30 - Proyecto de ley de la señora diputada Saldaña, por el cual la Provincia garantiza y resguarda el derecho a la dignidad, identidad e integridad de todas las personas con relación a su patrimonio genético. (Expte. Nº 22.313 – PJ – FV).

– Girado a las comisiones de Salud Pública y Asistencia Social, de Derechos y Garantías y de

Asuntos Constitucionales y Legislación General.

6.4.6 Centros de Denuncias Civiles para la MujerAsunto Nº 31 - Proyecto de ley de la señora diputada Saldaña, por el cual se crea en la Provincia, en aquellos municipios y comunas donde no existieren las comisarías de la mujer, los Centros de Denuncias Civiles para la Mujer. (Expte. Nº 22.314 – PJ – FV).

– Girado a las comisiones de Derechos y Garantías, de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

6.4.7 Procuración PenitenciariaAsunto Nº 32 - Proyecto de ley de la señora diputada Peralta, por el cual se crea en el ámbito del Poder Legislativo, la Procuración Penitenciaria, con el objeto de proteger los derechos humanos de los internos comprendidos en el Régimen Penitenciario Provincial. (Expte. Nº 22.319 – FP – UCR).

– Girado a las comisiones de Derechos y Garantías, de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

Proyecto de resolución:

6.4.8 Sesión de homenaje a Arturo Jauretche, Fermín Chávez y Raúl Scalabrini OrtízAsunto Nº 33 - Proyecto de resolución de la señora diputada Saldaña, por el cual esta Cámara resuelve realizar en su recinto, una sesión de homenaje a los Pensadores del Campo Nacional y Popular: Arturo Jauretche, Fermín Chávez y Raúl Scalabrini Ortíz, al cumplirse aniversarios de sus respectivos fallecimientos. (Expte. Nº 22.312 – PJ – FV).

– Girado a la Comisión de Cultura y Medios de Comunicación Social.

Proyectos de declaración:

6.4.9 Aniversario del Coro Estable ECA de Las Rosas y Festival Coro Anual de Las Rosas: interés legislativo

Asunto Nº 34 - Proyecto de declaración de la señora diputada Gutiérrez, por el cual esta Cámara declara de su interés el Quincuagésimo Aniversario del Coro Estable ECA de Las Rosas, y el Quincuagésimo Festival Coro Anual, que se desarrollarán durante el año 2009 en la ciudad de Las Rosas, departamento Belgrano. (Expte. Nº 22.276 – FP – SI).


6.4.10 Preocupación por habilitación de candidatura a Diputado Nacional del ex Crio. Luis Abelardo Patti

Asunto Nº 35 - Proyecto de declaración de la señora diputada Gutiérrez, por el cual esta Cámara declara su preocupación ante la resolución del Juez Federal, con competencia electoral, Dr. Manuel Blanco, que habilita la candidatura a Diputado Nacional del ex Crio. Luis Abelardo Patti, procesado con prisión preventiva por delitos de lesa humanidad. (Expte. Nº 22.329 – FP – SI).

– Girado a las comisiones de Derechos y Garantías y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

SRA. GUTIÉRREZ.– Pido la palabra.

Solicito que este proyecto sea tratado con carácter preferencial en la próxima sesión,

conforme lo acordado en Labor Parlamentaria.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Se va a votar la moción formulada por la señora diputada

Gutiérrez.– Resulta afirmativa.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Continúa la lectura de los Asuntos Entrados.– Se lee:

6.4.11 Centenario de la Escuela Provincial Nº 6.055 de Rosario: interés legislativoAsunto Nº 36 - Proyecto de declaración de la señora diputada Ramírez, por el cual esta Cámara declara de su interés el centenario de la Escuela Provincial Nº 6.055 “Simón de Iriondo” de la ciudad de Rosario y adhiere a las actividades que se llevarán a cabo por dicho acontecimiento. (Expte. Nº 22.332 – SFF).


6.4.12 Curso de Actualización Profesional “Promoción de la Salud y Prevención de las Adicciones”: interés legislativo

Asunto Nº 37 - Proyecto de declaración de la señora diputada Ramírez, por el cual esta Cámara declara de su interés el Curso de Actualización Profesional : “Promoción de la Salud y Prevención de las Adicciones”, que se desarrolla entre el 13/05/09 y el 11/06/09 en la Universidad Abierta Interamericana (UAI) de la ciudad de Rosario. (Expte. Nº 22.333 –

SFF).– Girado a las comisiones de Salud Pública y

Asistencia Social y de Cultura y Medios de Comunicación Social.

Proyectos de comunicación:

6.4.13 Convenio con Municipio de Rosario para financiar prestaciones de salud: informes

Asunto Nº 38 - Proyecto de comunicación del señor diputado Rubeo, por el cual se solicita a través del Ministerio de Salud, se disponga informar sobre diversos aspectos referidos al Convenio firmado entre la Provincia y el Municipio de la ciudad de Rosario, con el objeto de financiar prestaciones de salud. (Expte. Nº 22.275 – PJ – FV).

– Girado a las comisiones de Salud Pública y Asistencia Social y de Presupuesto y Hacienda.

6.4.14 Escuela Nº 1.378 de Calchaquí: creación de cargosAsunto Nº 39 - Proyecto de comunicación del señor diputado Marín, por el cual se solicita se disponga crear cuatro (4) cargos para la Escuela Nº 1.378 de la localidad de Calchaquí, departamento Vera. (Expte. Nº 22.277- PJ – FV).

– Girado a las comisiones de Educación, Ciencia, Tecnología e Innovación y de Presupuesto y Hacienda.

6.4.15 Incremento de señales viales sobre el uso obligatorio de luces bajasAsunto Nº 40 - Proyecto de comunicación de los señores diputados Bonomelli, Rubeo, Saldaña y Marín, por el cual se solicita a través de la Dirección Provincial de Vialidad, se disponga adoptar las medidas tendientes para incrementar la instalación de señales viales en zonas rurales, rutas, carreteras, y/o autopistas y especialmente previo a su ingreso y en la salida de estaciones de servicios, que indique a los conductores de vehículos, la obligatoriedad de conducir con luces de alcance medio o bajas. (Expte. Nº 22.278 – PJ – FV).

– Girado a la Comisión de Transporte.

6.4.16 Mantenimiento de ascensores en edificios públicos: informesAsunto Nº 41 - Proyecto de comunicación de la señora diputada De Césaris, por el cual se solicita a través del Ministerio de Obras Públicas y Vivienda, se disponga informar quién es el organismo encargado del control y/o mantenimiento de los ascensores ubicados en edificios públicos provinciales, como así también de cómo se cumplen las tareas. (Expte. Nº 22.315 – SFF)

– Girado a la Comisión de Obras y Servicios Públicos.

6.4.17 Escuela Comercial Nº 420 de Elortondo: creación de cargoAsunto Nº 42 - Proyecto de comunicación de los señores diputados De Césaris y Lagna, por el cual se solicita se disponga crear un (1) cargo de portero/a para la Escuela Comercial Nº 420 de la localidad de Elortondo, departamento General López. (Expte. Nº 22.316 – SFF)

– Girado a las comisiones de Educación, Ciencia, Tecnología e Innovación y de Presupuesto y Hacienda.

6.4.18 Implementación Ley de Protección Integral de Niños, Niñas y Adolescentes: informes

Asunto Nº 43 - Proyecto de comunicación de la señora diputada Peralta, por el cual se solicita a través de la Secretaría para el Desarrollo de la Ciudadanía se disponga informar sobre aspectos relacionados con la implementación de la Ley Nº 12.967, de adhesión a la Ley Nacional Nº 26.061 de Protección Integral de Niños, Niñas y Adolescentes. (Expte. Nº 22.318 – FP – UCR).

– Girado a las comisiones de Promoción Comunitaria y de Presupuesto y Hacienda.

6.4.19 Iapos: impresión periódica del listado de prestadores de saludAsunto Nº 44 - Proyecto de comunicación de la señora diputada Ramírez, por el cual se solicita se disponga gestionar al Iapos, la impresión periódica del listado completo de prestadores de salud de cada jurisdicción, con el objeto de organizar y administrar un sistema solidario de salud de la obra social. (Expte. Nº 22.330 – SFF).

– Girado a la Comisión de Salud Pública y Asistencia Social.

6.4.20 Escuela Nº 299 de Rosario: restitución de elementos informáticos sustraídosAsunto Nº 45 - Proyecto de comunicación de la señora diputada Ramírez, por el cual se solicita a través del Ministerio de Educación, se disponga restituir los elementos informáticos sustraídos a la Escuela Nº 299 “Ceferino Namuncurá” de la ciudad de Rosario. (Expte. Nº 22.331 – SFF).

– Girado a la Comisión de Educación, Ciencia, Tecnología e Innovación.

6.5 PROYECTOS DEL SENADO

6.5.1 Ley Nº 12.510 (Administración, Eficiencia y Control del Estado): modif. art. 91 y art. 203 inc. f)

Asunto Nº 46 - Proyecto de ley, venido en revisión, por el cual se modifican el artículo 91 y el inciso f) del artículo 203 de la Ley Nº 12.510 (Administración, Eficiencia y Control del Estado). (Expte. Nº 22.309 – Senado).

– Girado a las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

6.5.2 Adhesión a Ley Nac. Nº 26.396 (declara de interés nacional, la prevención y control de los trastornos alimentarios)

Asunto Nº 47 - Proyecto de ley, venido en revisión, por el cual la Provincia adhiere a la Ley Nacional Nº 26.396, que declara de interés nacional, la prevención y control de los trastornos alimentarios, que comprenderá la investigación de sus agentes causales, el diagnóstico y tratamiento de las enfermedades vinculadas, asistencia integral y rehabilitación. (Expte. Nº 22.320 – Senado).

– Girado a las comisiones de Salud Pública y Asistencia Social y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

6.5.3 Ley Nº 10.160 – Orgánica del Poder Judicial: modif. arts. 7º inc. 3) y 60Asunto Nº 48 - Proyecto de ley, venido en revisión, por el cual se modifican los artículos 7º inciso 3) y 60 de la Ley Nº 10.160 – Orgánica del Poder Judicial (t.o. Decreto Nº 46/98). (Expte. Nº 22.321 – Senado).

– Girado a las comisiones de Asuntos Constitucionales y Legislación General y de Presupuesto y Hacienda.

6.5.4 Uso de la expresión “2010 Año del Bicentenario de la Revolución de Mayo” en la papelería oficial

Asunto Nº 49 - Proyecto de ley, venido en revisión, por el cual se dispone a partir del 01 de enero de 2010 y hasta el 31 de diciembre de 2010, el uso de la expresión “2010 Año del Bicentenario de la Revolución de Mayo”, en toda la papelería oficial a utilizar en los Poderes Ejecutivo, Judicial y Legislativo y en toda difusión de forma gráfica y oral que realicen. (Expte. Nº 22.322 – Senado).

– Girado a las comisiones de Cultura y Medios de Comunicación Social y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

6.5.5 Fondo de Asistencia a los Trabajadores de la Madera (Obrajeros)Asunto Nº 50 - Proyecto de ley, venido en revisión, por el cual se crea el “Fondo de Asistencia a los Trabajadores de la Madera (Obrajeros)”. (Expte. Nº 22.323 – Senado).

– Girado a las comisiones de Asuntos Laborales, Gremiales y de Previsión, de Medio Ambiente y Recursos Naturales, de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

6.5.6 Sistema Provincial de Escuelas y Servicios Hospitalarios y DomiciliariosAsunto Nº 51 - Proyecto de ley, venido en revisión, por el cual se instituye el Sistema Provincial de Escuelas y Servicios Hospitalarios y Domiciliarios. (Expte. Nº 22.324 – Senado).

– Girado a las comisiones de Educación, Ciencia, Tecnología e Innovación, de Salud Pública y Asistencia Social, de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

6.5.7 Ley Nº 12.968, art. 28, inc. d): no aplicación de la limitaciónAsunto Nº 52 - Proyecto de ley, venido en revisión, por el cual se establece que no resultará de aplicación la limitación establecida por el inciso d) del artículo 28 de la Ley Nº 12.968, a las adecuaciones al detalle analítico de cargos de la planta de personal que resulten pertinentes realizar, a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en la Resolución – Expte. Nº 18.785 – DBR. de la Cámara de Senadores. (Expte. Nº 22.325 – Senado).

– Girado a las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

6.5.8 Convenio con Servicio Meteorológico Nacional (cooperación y colaboración científica y tecnológica): aprobación

Asunto Nº 53 - Proyecto de ley, venido en revisión, por el cual se aprueba en todos sus términos el Convenio suscripto entre la Provincia y el Servicio Meteorológico Nacional en fecha 21-11-07, a fin de establecer vínculos de cooperación y colaboración científica y tecnológica entre las partes. (Mensaje Nº 3.579 – Expte. Nº 22.326 – PER).

– Girado a las comisiones de Medio Ambiente y Recursos Naturales y de Asuntos


6.5.9 Acuerdo Marco y Compromiso Donatario para traslado Escuela de Educación Técnica Nº 697 de Rosario: aprobación

Asunto Nº 54 - Proyecto de ley, venido en revisión, por el cual se aprueba el Acuerdo Marco y Compromiso Donatario celebrado en fecha 16-03-07 entre la Provincia y la terminal Puerto Rosario S.A. (traslado definitivo de la Escuela de Educación Técnica Nº 697 “Lucio V. Mansilla” de la ciudad de Rosario). (Mensaje Nº 3.516 – Expte. Nº 22.327 – PER.).

– Girado a las comisiones de Educación, Ciencia, Tecnología e Innovación y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

6.5.10 Expropiación del uso temporal de bienes de la firma Manufactura Textil San Justo S.A.

Asunto Nº 55 - Proyecto de ley, venido en revisión , por el cual se declara de utilidad pública y sujeto a expropiación, el derecho de “uso temporal” de las maquinarias, herramientas y demás bienes muebles e inmuebles y accesorios pertenecientes a la firma Manufactura Textil San Justo S.A., los cuales serán adjudicados a favor de la Cooperativa de Trabajo “15 de Febrero Limitada” que deberá garantizar la continuidad laboral de las personas. (Expte. Nº 22.328 – Senado).

– Girado a las comisiones de Asuntos Laborales, Gremiales y de Previsión, de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

6.6 NOTAS DE LOS PARTICULARES

Asunto Nº 56 - La Federación de Colegios de Abogados de la Región Centro (Córdoba – Santa Fe – Entre Ríos), remite nota mediante la cual adjunta copia de la declaración emitida en relación con el estado de crisis del Poder Judicial de la Provincia. (Nº 2.063/09).


Asunto Nº 57 - El Colegio de Martilleros – Ley Nº 7.547, de la ciudad de Rosario, remite anteproyecto de ley de Reformas al Régimen Legal de Martilleros (por el cual se adecuen los honorarios de los Martilleros). (Nº 2.073/09).


Asunto Nº 58 - Los Colegios de Abogados de Reconquista, Rosario, Venado Tuerto, Rafaela y Santa Fe, remite observaciones preliminares al proyecto de ley (Expte. Nº 21.840 – PE – Mensaje 3.566), sobre Servicio Público de la Defensa Penal. (Nº 2.078/09).


Asunto Nº 59 - El Colegio de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia, remite nota mediante la cual comunica sus nuevas autoridades. (Nº 2.079/09).


Asunto Nº 60 - El Colegio de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia, Zona Norte, remite nota mediante la cual adhiere a la iniciativa de la Federación Argentina de la Magistratura por la cual se ha dispuesto realizar un acto en los espacios públicos de las sedes tribunalicias para exponer y expresar propuestas para la construcción de una nueva realidad en justicia. (Nº 2.080/09).


7 PETICIONES DE LOS SEÑORES DIPUTADOS

7.1 MÉTODOS NO ADVERSARIALES Y DESJUDICIALIZADOS DE RESOLUCIÓN DE CONFLICTOS – MEDIACIÓN: INTERÉS PÚBLICO


Conforme con lo acordado en Labor Parlamentaria, solicito el tratamiento preferencial

para dentro de dos sesiones para el proyecto de ley, Mensaje 3599, Expte. Nº 22.238 – PE,

relativo a la ley de Mediación.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Se va a votar la moción solicitada por el señor diputado

Lamberto.


Solicito que este proyecto de Mediación, para el cual se pide preferencia, se trate

conjuntamente con el proyecto de Pequeñas Causas con la misma preferencia, no recuerdo en

este momento el número, pero se habló de este tema hoy en la Comisión de Asuntos


De tal manera que si se va a tratar la preferencia del proyecto de Mediación, que se

trate conjuntamente y con preferencia el de las Pequeñas Causas que es un proyecto del

diputado Símil.


Señor presidente: asumimos el compromiso que en la próxima sesión traemos los

expedientes vinculados a las pequeñas causas y les damos preferencia para dos sesiones,

porque en este momento no tenemos la numeración de todos los expedientes y nos parece que

como no estaba acordado en Labor Parlamentaria, hay un compromiso de tratarlo en la

próxima sesión.

SR. SIMIL.– Pido la palabra.

El expediente es el Nº 20.124 del año 2008 y obra en la Comisión de Asuntos

Constitucionales y Legislación General desde el 10 de marzo de 2008.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– ¿Me pueden aclarar la moción?

SR. LAMBERTO.– Como es un pedido que no ha sido visto en Labor Parlamentaria y tenemos

la intención de que ese tema se trate, propongo que se pida una preferencia para dos sesiones

en la próxima sesión e incorporar, además del expediente del diputado Símil, los expedientes

de los otros diputados que tratan sobre este tema. Nos comprometemos a dar el tratamiento

para la preferencia.


En la mañana de hoy, en la reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales y

Legislación General, por segunda vez, desde el Justicialismo insistimos en el tratamiento que

debía dar la Comisión de Asuntos Constitucionales y Legislación General a este expediente, a

este proyecto del diputado Símil sobre Juzgados de Pequeñas Causas.

Y en la anterior reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales y Legislación

General se habló mucho del tema, de la reciprocidad que debía haber entre las distintas

bancadas que componen esta Cámara y que nosotros que estamos avanzando en los

proyectos de ley, en preferencias y, en definitiva, lo que hoy se acaba de sancionar, pedíamos

como reciprocidad que también algunos de nuestros proyectos se tratasen con la misma

enjundia, fruición y esmero con que se hace con los proyectos del oficialismo.

En consecuencia, ahora que veo que se pide una preferencia que nosotros queremos

acordar, queremos votar, hagamos ahora en una votación lo que se nos dijo esta mañana.

Se van a tratar Pequeñas Causas con Mediación. Estamos pidiendo, simplemente, una

preferencia para dentro de dos sesiones y que se haga lo que hoy se nos dijo que se iba a

hacer, nada más que eso.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Hay dos mociones distintas, las tengo que hacer votar una

por una.

Se va a votar, en primer lugar, la moción de preferencia realizada por el diputado

Lamberto.– Resulta negativa.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– ¿Va a hacer uso de la palabra, diputado Lacava?

SR. LACAVA.– Sí, señor presidente. Solicito que se vote la moción de preferencia que

pedimos para el proyecto del diputado Símil.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Se va a votar la solicitud del diputado Lacava.– Resulta negativa.


Simplemente, le quiero comentar a la bancada del Frente para la Victoria que hay

códigos parlamentarios que se deben respetar.

Para el Mensaje del Poder Ejecutivo fue pedida la preferencia para dos sesiones, y fue

consentido en Labor Parlamentaria. El tema de las Pequeñas Causas no fue pedido ni tampoco

fue tratado en Labor Parlamentaria. Nos parece que si se respeta lo actuado en Labor

Parlamentaria, tendremos una conducta en el recinto; si después se viola, evidentemente

estamos ante un camino, por lo menos, riesgoso. Y me parece que esto no es conducta, menos

del diputado Lacava que ha sido presidente de bloque y sabe que, en general, lo que se

acuerda debe ser respetado. Este no era un tema que generara mayores inconvenientes,

solamente que hemos querido que se respetara lo que se había conversado en Labor

Parlamentaria.

SR. SIMIL.– Pido la palabra.

Señor presidente, si bien yo no he participado –porque no me corresponde y estoy bien

representado– en las reuniones de Labor Parlamentaria, bien le consta al diputado Lamberto y,

especialmente, a la presidenta de la Comisión de Asuntos Constitucionales y Legislación

General, que en reiteradas oportunidades he solicitado a mis pares el tratamiento de este

proyecto.

Es más, en lo que fue el cúmulo de leyes que con mucho esfuerzo y trabajo

parlamentario ha sacado el oficialismo en el día de hoy, se le pidió al diputado Lamberto que

existiera un gesto sobre un proyecto que está, señor presidente, durmiendo en la Comisión de

Asuntos Constitucionales y Legislación General, desde el día 10 de marzo de 2008.

Tampoco es un proyecto que no haya podido estudiarse o que no haya podido

debatirse a lo largo de todo este tiempo. Bien queda a las claras para los que estamos por

primera vez en este Parlamento que uno debería pertenecer al partido oficialista para que se

puedan tratar sus temas.

Creo, señor presidente, que este proyecto, que fue presentado después de mucho

trabajo y tomando como referencia los proyectos presentados por diputados de distintos

partidos políticos y consultando a los distintos estamentos que componen el quehacer de la

Justicia, consensuaba la aspiración de que lleguemos con soluciones a la gente que tiene

pequeños conflictos, que hoy no están siendo solucionados y que no tienen ningún tipo de

solución, porque lleva muchísimo tiempo e inversión lograr resolver. Esto no es impartir justicia.

Esto es dejar de lado porque le sale más caro y le lleva mucho más tiempo resolver las

pequeñas cosas de la gente.

Si nosotros, los legisladores, pretendemos resolver, a través de las leyes, los

problemas de la gente, o acercar e impartir justicia en cada uno de esos temas, éste, junto con

los demás temas que se han tratado hoy, que han tenido la preferencia por pertenecer al

oficialismo, era un tema que debíamos tratar.

El señor diputado Lamberto se comprometió conmigo la semana pasada en traer la

posición del Poder Ejecutivo, y que lógicamente, por su ardua tarea, no pudieron dar su punto

de vista.

Creo, señor presidente, que no existe intención de tratar este tema. No sé si

verdaderamente fue acordado en Labor Parlamentaria, pero sí sé que en reiteradas

oportunidades se lo pedí a mis colegas y, especialmente, a la presidenta de la Comisión y al

diputado Lamberto en presencia de casi todos los integrantes de la Comisión.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Le voy a dar la palabra al señor diputado Lamberto que ha

sido aludido por el señor diputado Símil, pero les quiero recordar que el tema no está en

tratamiento.

SR. LAMBERTO.– El tema de las Pequeñas Causas no fue inventado en este período

legislativo. De hecho, quien les habla es autor de un proyecto que ni siquiera fue mirado por la

anterior gestión. Nosotros le ofrecimos al diputado Símil el compromiso, porque no había sido

tratado en Labor Parlamentaria, de tratarlo en la próxima sesión y darle una preferencia.

De todas formas, es necesario y justo aclarar que, en materia de Justicia, esta

Administración está llevando un criterio disciplinario y orgánico de reforma y transformación de

la justicia donde hay temas que en la práctica se tocan, como es por ejemplo el tema de las

pequeñas causas, o como lo puede ser una conciliación.

Nosotros queremos tener una opinión, porque nos parece que si se adopta el camino

de la conciliación obligatoria, esto puede ayudar muchísimo a resolver pequeñas causas que

muchas veces no van a la justicia porque, evidentemente, resultan onerosas para la vía judicial,

pero que sí puede tener solución en vía prejudicial de conciliación.

Entonces, no es un problema de tratar proyectos del oficialismo o de la oposición;

porque el oficialismo tiene proyectos y los ha resignados en función de un programa global de

reforma de la Justicia.

Nosotros hemos pedido preferencia para el tema de la Mediación porque, tanto los

Colegios de Abogados como los magistrados, en el día de ayer, públicamente, en la protesta

que han hecho en todo el país, han planteado que la mediación era un elemento fundamental y

necesario para evitar el colapso de causas en la justicia. Lamentablemente, se debaten estos

temas como si fueran elementos opositores, elementos de confrontación y creo que son todos

parte de problemas que se deben buscar para llegar a una solución de lo que es hoy el colapso

judicial y nos parece que hemos pedido, como correspondía, la preferencia, la hemos sometido

con anticipación, se ha acordado en Labor Parlamentaria, el diputado Lacava estuvo en Labor

Parlamentaria y creo que esto se debería haber respetado.

7.2 JORNADAS SOBRE PRODUCCIÓN Y TERRITORIO: INTERÉS LEGISLATIVO


Solicito se dé entrada, y que se reserve para su posterior tratamiento sobre tablas, al

proyecto por el cual se declaran de interés legislativo las Jornadas sobre Producción y

Territorio referidas a los “Parques y Áreas Industriales frente a la crisis internacional”, a llevarse

a cabo el 13 de julio del año en curso en el Hotel Ariston de la ciudad de Rosario.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Con el asentimiento del Cuerpo, se le dará entrada, con la

indicación del señor diputado. (Expte. Nº 22.348 – SFF).– Asentimiento.

– Queda reservado. Ver punto 9.1.

7.3 PREOCUPACIÓN POR LIBERACIÓN DEL CORONEL JUAN ORLANDO ROLÓN

SR. RIESTRA.– Pido la palabra.

Solicito se dé entrada al proyecto de declaración por la cual la Cámara de Diputados

expresa su preocupación por la liberación del Coronel Juan Orlando Rolón, quien ya fuera

beneficiado por la Cámara de Casación Penal con el cumplimiento de prisión en su domicilio, y

que está acusado por veinticinco víctimas sobrevivientes de secuestros, violencia, tortura,

asesinato, apremios ilegales y desapariciones; y que se reserve en Secretaría para su posterior

tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Con el asentimiento del Cuerpo, se le dará entrada. (Expte.

N° 22.347 – FP)– Asentimiento.


7.4 PROVISIÓN DE SERVICIOS E INSUMOS A AGUAS SANTAFESINAS S.A. POR EMPRESAS NACIONALES Y PROVINCIALES

SRA. VUCASOVICH.– Pido la palabra.

Solicito se dé entrada al proyecto de comunicación por el cual se solicita al Poder

Ejecutivo que tenga a bien arbitrar los medios para que la empresa Aguas Santafesinas trate,

en lo posible, de adquirir sus productos a empresas que tienen que ver con nuestro territorio y

con la provincia, en particular.

Esto lo hacemos en función de que hemos tomado conocimiento de que, por ejemplo,

en el caso de las tapas de bocas de registro de calzada y vereda han sido compradas a una

distribuidora que son de origen chino, cuando en el país y en la Provincia tenemos empresas

que las producen, inclusive en la localidad de Romang, una empresa que tiene cien operarios

que están con serios riesgos de quedar sin trabajo.

Entonces, pido a los diputados que me acompañen, sugiriéndole al Poder Ejecutivo que

trate de intervenir en lo que hace tanto al tema de las tapas mencionadas como a algunos

insumos químicos que se utilizan en las plantas de ósmosis inversa. Estos productos, además,

son utilizados –los que producen las empresas nacionales y provinciales– desde hace muchos

años por las cooperativas de agua potable de la Provincia, o sea que está probada su calidad.


comisión, dentro de tres sesiones tal como se acordó en Labor Parlamentaria.


N° 22.357 – DB)– Asentimiento.

– Girado a las comisiones de Obras y Servicios Públicos y de Presupuesto y Hacienda.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Se va a votar la moción solicitada por la señora diputada

Vucasovich. – Resulta afirmativa.

7.5 NIVEL DE TRIHALOMETANOS EN AGUA POTABLE: INFORMES

SRA. VUCASOVICH.–

Solicito se dé entrada a un proyecto de comunicación, dirigido también a la empresa

Aguas Santafesinas, para que nos informe sobre el nivel de los trihalometanos, que es una

sustancia que decanta en las tomas del río que está haciendo Aguas Santafesinas. Al colocarle

cloro, aparece una sustancia que, según su graduación, es cancerígena. Nos lleva a presentar

esta iniciativa el hecho de que empresas particulares que están tomando el agua cerca de las

tomas de Aguas Santafesinas, las están tratando en forma especial porque aparecen estos

niveles por encima de los autorizados por los códigos nacionales.


comisión, dentro de dos sesiones tal como se acordó en Labor Parlamentaria.



– Girado a las comisiones de Obras y Servicios Públicos y de Medio Ambiente y Recursos Naturales.


Vucasovich. – Resulta afirmativa.

7.6 LUCHA CONTRA LA TRATA DE PERSONAS Y PROTECCIÓN Y ASISTENCIA DE LAS VÍCTIMAS: CREACIÓN DE LA SECRETARÍA Y EL PROGRAMA

SRA. VUCASOVICH.–

Solicito tratamiento preferencial para dentro de tres sesiones, tal como se acordó en

Labor Parlamentaria, para el proyecto de ley, Expte. Nº 21.528 – DB, sobre trata de personas.

Me urge hacer este pedido porque hay veinticinco casos nuevos, desde noviembre que

fue presentado el proyecto hasta ahora, inclusive, del caso número veinticinco ingresaron los

datos en el día de ayer.

Considero que es necesario darle en forma urgente los instrumentos al Poder Ejecutivo

para empezar a solucionar estos temas que son graves para la sociedad.


Vucasovich.– Resulta afirmativa.

7.7 DESPLAZAMIENTO DEL CARGO DE LA SUPERVISORA DE EDUCACIÓN MEDIA, ESTELA PIETROPAOLO: INFORMES


Señor presidente, quiero hacer mención a una cuestión que no se trató en Labor

Parlamentaria, pero que consulté con algunos presidentes de bloque. Se trata de un reclamo

que solicito que realice la Cámara, porque ha sido firmado, incluso, en su momento, por

distintos legisladores de este Cuerpo. Me refiero a un pedido de informes, el Expte. 21.989 – PJ

– FV, que fue aprobado sobre tablas por esta Cámara el 26 de marzo del 2009, relacionado

con situaciones que se viven en la Región II de Educación, fundamentalmente, por un sumario

que se le ha realizado a una supervisora. Concretamente, solicito que la Cámara reclame al

Poder Ejecutivo una pronta respuesta.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Así se hará, señor diputado.

7.8 LEY 11.529, DE VIOLENCIA FAMILIAR: MODIF. ART. 8º

7.9 VIOLENCIA FAMILIAR: INCORP. INC. N) AL ART. 43 DE LA LEY 12.521, DEL PERSONAL DE LA POLICÍA


Solicito se dé entrada a dos proyectos de ley relacionados con la Ley de Violencia

Familiar. Por el primero de ellos, solicito una modificación al artículo 8°, que versa sobre los

equipos interdisciplinarios que actúan en caso de violencia familiar. Por ejemplo, pido que se

incorpore la posibilidad de peticionar el auxilio de personal policial para la realización de los

procedimientos; y, en tal caso, dicha autoridad deberá prestar la inmediata y eficiente

colaboración en los términos y con los alcances requeridos. Igual temperamento deberá

adoptarse en los casos no judicializados donde tomen intervención equipos interdisciplinarios

designados, para fines análogos, por otra autoridad estatal.

Esto se fundamenta, señor presidente, en el hecho de que días pasados fue pública y

escandalosa la información proveniente del Norte santafesino, sobre la agresión sufrida por una

asistente social en cumplimiento de su tarea en un organismo público, y esto es reiterado. Por

eso creemos que es conveniente que se incorpore esa modificación a la Ley de Violencia

Familiar.

Esto se complementa con el segundo proyecto de ley, sobre modificación del inciso n)

del artículo 43 de la Ley 12.521, que hace referencia al régimen de disciplina policial. Porque

también, en reiteradas oportunidades y desde mucho tiempo data, que la policía, a veces,

recibe fundamentalmente a personas del sexo femenino, que se presentan denunciando que se

está colisionando en su hogar con la Ley de Violencia Familiar, y la policía no presta atención,

trata de disuadir muchas veces para que nos se presente la denuncia, aconseja no hacerla o la

transforma en una simple exposición, no la canaliza como denuncia, y eso viola todo el espíritu

y los términos de la Ley de Violencia Familiar, porque el policía tiene obligación de hacerlo.

Queremos incorporar una sanción para el policía que no cumple con ese cometido que

persigue la ley y por eso, en el inciso que proponemos, decimos que “será sancionado quien se

niegue a recepcionar y dar curso inmediato a las denuncias referidas a casos comprendidos en

la Ley 11.529 de Violencia Familiar”.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Con el asentimiento del Cuerpo, se les dará entrada. (Exptes.

N° 22.339 – PJ – FV y Nº 22.340 – PJ – FV)– Asentimiento.

– Girados a las comisiones de Promoción Comunitaria y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

7.10 CONSTRUCCIÓN DE ESCUELA PRIMARIA Nº 16 EN SAN JOSÉ DEL RINCÓN: INFORMES

7.11 UNIDADES ASISTENCIALES PARA EL MALTRATO INFANTIL

SRA. FRANA.– Pido la palabra.

Solicito se dé entrada al proyecto de comunicación, por el que se requiere al Poder

Ejecutivo información respecto al trámite de construcción de una escuela en la localidad de

Rincón, que estaba aprobado por el Programa 700 Escuelas. Aparentemente, la licitación no

tiene continuidad y se corre el riesgo de perder el financiamiento.

Por otro lado, solicito preferencia para tres sesiones, como se acordara en Labor

Parlamentaria, para el proyecto de ley (Expte. Nº 21.925 – DB), de creación de unidades

asistenciales de maltrato infantil. Quiero recordar que en la ciudad de Santa Fe, hasta el mes

de enero funcionaba el Comité de Maltrato Infantil del Hospital de Niños; y esta vez lo que se

pretende es dar una respuesta concreta a este tema a partir de ese modelo, que en la ciudad

de Santa Fe daba respuesta a la gente y que hoy ni en la ciudad de Santa Fe ni en otras

localidades de la Provincia hay respuesta para situaciones de maltrato infantil. Por eso pedimos

preferencia para dentro de tres sesiones.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Con el asentimiento del Cuerpo se dará entrada al proyecto

referido en primer término. (Expte. Nº 22.356 – CCS).– Asentimiento.


SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Se va a votar la moción de preferencia formulada por la

señora diputada Frana.– Resulta afirmativa.

7.12 PROGRAMA DE MEDIACIÓN ESCOLAR

SRA. DE CÉSARIS.– Pido la palabra.

Solicito se dé entrada al proyecto de ley que establece en todo el territorio de la

Provincia de Santa Fe el Programa de Mediación Escolar en las instituciones educativas

oficiales en todos los niveles y modalidades. El objetivo de esta ley es que, a través del

Programa de Mediación Escolar, se trabaje sobre nuevos mecanismos para atender la

creciente conflictividad que hay en la convivencia escolar, basada en la necesidad de promover

condiciones que posibiliten el aprendizaje de conductas de convivencia social, pluralista y

participativa.

De acuerdo a lo conversado el Labor Parlamentaria, solicito una preferencia de tres

sesiones para su tratamiento.


N° 22.338 –DB)– Asentimiento.

– Girado a las comisiones de Comisión de Educación, Ciencia, Tecnología e Innovación y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.


señora diputada De Césaris.– Resulta afirmativa.

7.13 ADHESIÓN A LA LEY NACIONAL DE EDUCACIÓN TÉCNICA Nº 26.058: INFORMES


Solicito se dé entrada al proyecto de comunicación, por el que se piden al Poder

Ejecutivo que, a través del Ministerio de Educación, informe sobre los proyectos, programas o

acciones en el ámbito de ese Ministerio, tendientes a lograr la adhesión de la Provincia de

Santa Fe a la Ley Nacional de Educación Técnica Nº 26.058, que fue sancionada por el

Congreso de la Nación en agosto del año 2005.

Les recuerdo que con fecha 24 de abril de 2008, la Cámara de Diputados aprobó por

unanimidad un proyecto de nuestra autoría donde preguntábamos por las razones por las

cuales no se había puesto en marcha el mecanismo de adhesión de la Provincia de Santa Fe a

la Ley Nacional de Educación Técnica. Hoy, a más de un año de ese pedido, todavía no se ha

recibido la contestación correspondiente y, habiendo transcurrido un tiempo más que

prudencial, nos vemos en la necesidad de insistir sobre este tema.

De acuerdo con lo solicitado y acordado en la reunión de Labor Parlamentaria, pido

para el tratamiento de este pedido de informes una preferencia para dos sesiones.


N° 22.351 – SFF)– Asentimiento.



señora diputada De Césaris.– Resulta afirmativa.

7.14 TRATAMIENTO DE RESIDUOS PATOLÓGICOS DEL HOSPITAL PROVINCIAL DE ROSARIO: INFORMES

7.15 EXPROPIACIÓN DE TERRENOS DEL CLUB OLIMPIA DE VENADO TUERTO

SRA. RAMÍREZ.– Pido la palabra.

Solicito se dé entrada al proyecto de comunicación por el cual preguntamos por el

tratamiento habitual que reciben los residuos patológicos del Hospital Provincial de la ciudad de

Rosario y la disposición final de los mismos.

Nos llevan a realizar este pedido de informes las reiteradas denuncias hechas por

vecinos, que ya han trascendido a medios periodísticos. Se pueden observar bolsas de

residuos rojas, provenientes del hospital, en los contenedores de residuos urbanos. De ser

cierto esto se estaría violando el Decreto Provincial 388/00 y la Ordenanza Municipal 7007, de

la ciudad de Rosario, que establecen normativas especiales para el tratamiento de residuos

patológicos.

Asimismo, conforme con lo acordado en Labor Parlamentaria, solicito preferencia para

tres sesiones del Expte. Nº 22.281 – SFF, por el cual se declaran de interés provincial, de

utilidad pública y sujetos a expropiación los terrenos e inmuebles ubicados en la calle 2 de Abril

476 de la ciudad de Venado Tuerto, departamento General López, donde se encuentra ubicado

el Club Olimpia.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Con el asentimiento del Cuerpo, se le dará entrada al

proyecto referido en primer término. (Expte. N° 22.355 – SFF)– Asentimiento.

– Girado a las comisiones de Salud y Asistencia Social y Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales.


señora diputada Ramírez. – Resulta afirmativa.

7.16 REMISIÓN A LA COMISIÓN DE DERECHOS Y GARANTÍAS DE PROYECTOS SOBRE VIOLENCIA FAMILIAR Y SOBRE DEFENSA DE LOS CONSUMIDORES Y USUARIOS

SRA. PERALTA.– Pido la palabra.

En primer lugar, y si el diputado Marín está de acuerdo, solicito que los dos proyectos

que acaba de ingresar relacionados la Ley de Violencia Familiar, sean girados, como primera

comisión, a la de Derechos y Garantías, ya que estamos nucleando en dicha comisión todos

los proyectos que tienen presentados otros legisladores y legisladoras, que están en

tratamiento hoy, en esta Cámara, vinculados a esa temática, para poder tratarlos

conjuntamente.

En segundo lugar, quiero hacer una solicitud –ya acordada con el diputado Hugo

Marcucci como el diputado Darío Scataglini– en el sentido de que los expedientes Nº 20.109 –

17 “O” – FV y Nº 21.444 – FP – UCR, relacionados con la adhesión a la Ley Nacional 24.240,

vinculados a la defensa de los consumidores y usuarios, también sean remitidos a la Comisión

de Derechos y Garantías, ya que se están tratando conjuntamente proyectos de legisladores y

legisladoras referidos a ese tema y queremos tenerlos en la comisión para poder llegar a un

consenso y a un despacho común.


Peralta. – Resulta afirmativa.

7.17 CAMPAÑA DE DIFUSIÓN PARA LA PREVENCIÓN DE LA PROSTITUCIÓN Y EXPLOTACIÓN SEXUAL INFANTIL

SRA. PERALTA.– Pido la palabra.

Solicito se dé entrada al proyecto de ley que firman diputados y diputadas de todos los

bloques partidarios que integran esta Cámara, por el que se crea una campaña de difusión

para la prevención de la prostitución y explotación sexual infantil.

Entendemos que esto tiene que ver, no solamente con un compromiso político, dado

que es un tema que se va agravando día a día, sino, fundamentalmente, con un compromiso

social; por lo tanto, las campañas de difusión masivas y estratégicas, de alguna manera,

invitarían a la comunidad a poder denunciar, a través del 0800 existente en la Secretaría de

Derechos Humanos, los casos que se detecten y así intentar prevenir estas situaciones.



– Girado a las comisiones de Promoción Comunitaria y Comisión de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

7.18 CONMEMORACIÓN DEL 80º ANIVERSARIO DEL NACIMIENTO DE ANA FRANCK: INTERÉS LEGISLATIVO Y EDUCATIVO


Solicito que sea reservado en Secretaría para su posterior tratamiento sobre tablas el

Expte. Nº 22.285 – FP – UCR, referido al 80º Aniversario del Nacimiento de Ana Franck, de

autoría del diputado Simoniello y quien habla.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Así se hará, señor diputado.– Queda reservado. Ver punto 9.5.

7.19 AYUDA ECONÓMICA A JARDÍN DE INFANTES Nº 143 DE VIDELA

7.20 ESCUELA DE ENSEÑANZA MEDIA PARTICULAR INCORPORADA Nº 8214 DE VIDELA: PARTIDAS PARA CREACIÓN DE CARGO


Solicito se dé entrada a dos proyectos de comunicación. Por el primero, se solicita al

Ministerio de Educación que arbitre las medidas para concretar los trámites a fin de otorgar una

ayuda económica no reintegrable al Jardín de Infantes 143, de Videla. Por el segundo, se

solicita al mismo Ministerio disponga incorporar las partidas presupuestarias necesarias para

cubrir el cargo de Profesora de Teatro, en la Escuela de Enseñanza Media Incorporada,

también de esa ciudad del departamento San Justo.


N° 22.353 – FP – PDP y Nº 22.354 – FP – PDP)– Asentimiento.

– El Expte. Nº 22.353 – FP – PDP es girado a la Comisión de Educación, Ciencia, Tecnología e Innovación.

– El Expte. Nº 22.354 – FP – PDP es girado a las comisiones de Educación, Ciencia, Tecnología e Innovación y de Presupuesto y Hacienda.

7.21 SEMINARIO “HACIA POLÍTICAS INTEGRALES DE AUTOGESTIÓN DEL HÁBITAT”: INTERÉS LEGISLATIVO

SR. URRUTY.– Pido la palabra.

Solicito el ingreso –y la reserva en Secretaría para su posterior tratamiento sobre

tablas– del proyecto de declaración de interés legislativo del Seminario “Hacia Políticas

Integrales de Autogestión del Hábitat”.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Con el asentimiento del Cuerpo, se le dará entrada, con la

indicación del señor diputado. (Expte. N° 22.346 – DB)– Asentimiento.


7.22 ACTAS ACUERDO CON MUNICIPIOS Y COMUNAS PARA TRANSFERENCIA DE FONDOS PARA ATENCIÓN DE LA SALUD PÚBLICA: INFORMES

SRA. CRISTIANI.– Pido la palabra.

Solicito se dé entrada al proyecto de comunicación por el cual le pedimos al Poder

Ejecutivo que, a través del Ministerio de Salud, nos informe si existen actas acuerdo firmadas

con municipios y comunas, en el mismo sentido que sí existe firmada con la Municipalidad de

Rosario para la transferencia de fondos en forma mensual para sostener las prestaciones de

salud pública municipal.

Por otra parte, quiero pedirle a la diputada Peralta –que no está presente en este

momento, pero igual lo digo–, me permita agregar mi firma al proyecto de ley relativo a la

prostitución infantil.


N° 22.352 – PES)– Asentimiento.

– Girado a las comisiones de Salud y Asistencia Social y de Asuntos Comunales.

7.23 LEY 12.360 (EMPLEO DE PROGRAMA O SOFTWARE EN LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA PROVINCIAL): MODIF. ARTS. 2º Y 3º

SR. RICO.– Pido la palabra.

Solicito, como fue acordado en Labor Parlamentaria, una preferencia para dentro de

tres sesiones para el Expte. Nº 20.589 – PJ – FV, proyecto de ley de modificación de la Ley

12.360, de uso de software libre.

SR. JAVKIN.– Pido la palabra.

En el mismo sentido, tal cual lo anticipara en Labor Parlamentaria, solicito una

preferencia para tres sesiones para el Expte. Nº 21.358 – FP – ARI que trata sobre el mismo

tema.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– ¿Solicita la acumulación, señor diputado?

SR. JAVKIN.– Sí, señor presidente.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Con los dos expedientes acumulados, se va a votar la

preferencia para dentro de tres sesiones.– Resulta afirmativa.

7.24 MECANISMOS PARA PREVENIR, SANCIONAR Y ERRADICAR LA VIOLENCIA CONTRA LAS MUJERES


Solicito, tal como fue acordado en Labor Parlamentaria, una preferencia para dentro de

tres sesiones para el Expte. Nº 21.087 – DB, proyecto de ley integral para prevenir, sancionar y

erradicar la violencia contra las mujeres

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Se va a votar la moción formulada por el señor diputado Rico.– Resulta afirmativa.

7.25 EXPROPIACIÓN DE INMUEBLE OCUPADO POR BARRIO PUEBLO NUEVO EN LAS TOSCAS (REGULARIZACIÓN DE DOMINIOS)


Conforme fue acordado en Labor Parlamentaria, solicito que el proyecto de ley, Expte.

Nº 21.391 – DB, por el cual se declara sujeto a expropiación el inmueble ocupado por Barrio

Pueblo Nuevo en Las Toscas, departamento General Obligado, sea tratado con preferencia

dentro de dos sesiones.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Se va a votar la moción formulada por el señor diputado Rico.– Resulta afirmativa.

7.26 PROGRAMA DE SOSTENIMIENTO DE LA ACTIVIDAD ECONÓMICA Y EL EMPLEO


Tal como fue acordado en Labor Parlamentaria, solicito una preferencia para dentro de

tres sesiones para el Expte. Nº 22.194 – DB.


Lacava.

– Resulta afirmativa.

7.27 FORO Y REUNION DEL CONSEJO SUPERIOR DE CEREMONIALISTAS LEGISLATIVOS: INTERES LEGISLATIVO

7.28 CONGRESO ARGENTINO DE BIOINGENIERIA: INTERES LEGISLATIVO

7.29 CONGRESO NACIONAL DE CIENCIA POLÍTICA: INTERES LEGISLATIVO

7.30 CICLO DE CINE “DE VUELTA AL MUNDO”: INTERES LEGISLATIVO

7.31 FIESTA NACIONAL Y PROVINCIAL DEL ALGODÓN


Solicito se dé entrada, y que se reserven para su posterior tratamiento sobre tablas, a

cinco proyecto del diputado Di Pollina, de declaración de interés legislativo de los siguientes

eventos: del III Foro de Ceremonialistas Legislativos, XVII Congreso Argentino de

Bioingeniería, IX Congreso Nacional de Ciencia Política, Ciclo de Cine “De vuelta al mundo” y

Fiesta Nacional y Provincial del Algodón.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Con el asentimiento del Cuerpo, se les dará entrada, con la

indicación del señor diputado. (Exptes. N° 22.345 – FP – PS; N° 22.344 – FP – PS; N° 22.343 –

FP – PS; N° 22.342 – FP – PS y N° 22.341 – FP – PS)– Asentimiento.

– Quedan reservados. Ver punto 9.3.

7.32 EDICIÓN BIMESTRAL DE LA REVISTA CULTURAL “LA BALDOSA”: INTERÉS LEGISLATIVO

7.33 EXTENSIÓN DEL RECORRIDO DEL TRANSPORTE PÚBLICO DE PASAJEROS EN TRAMO ESPERANZA-BUENOS AIRES

SRA. MENDEZ.– Pido la palabra.

Solicito se dé entrada al proyecto de declaración de interés legislativo de la edición

bimestral de la revista cultural La Baldosa, de la ciudad de San Justo, la cual ha sido editada en

sus comienzos por jóvenes con un tiraje de mil ejemplares y en la actualidad, de mil

setecientos. Realmente, ese un medio gráfico es un verdadero archivo cultural e histórico de la

ciudad, que está registrando, en distintos formatos y géneros, entrevistas, informes

periodísticos, crónicas urbanas y la divulgación de actividades de instituciones.

Asimismo, solicito el ingreso de un proyecto de comunicación por el cual se requiere al

Poder Ejecutivo que interceda ante los organismos competentes y realice las gestiones

pertinentes para habilitar a la empresa de transporte público de pasajeros, que cubre el tramo

Esperanza-Buenos Aires, para que extienda su recorrido pasando por distintos distritos, como

Franck, Las Tunas, San Jerónimo Norte, San Carlos Norte, San Carlos Centro, San Carlos Sur

y Gálvez, retomando luego la autopista Santa Fe-Rosario.

Esta solicitud no modifica para nada el recorrido ni tampoco los costos de la empresa,

pero si tuviese aprobación, se daría cobertura a un sinnúmero de personas, que se ven

desfavorecidas por el recorrido actual de dicho transporte.

Al mismo tiempo, señor presidente, solicito poder firmar el proyecto presentado por la

diputada Peralta.


Nº 22.349 – FP – PDP y N° 22.350 – FP – PDP)– Asentimiento.

– El Expte. Nº 22.349 – FP – PDP es girado a la Comisión de Cultura y Medios de Comunicación Social.

– El Expte. Nº 22.350 – FP – PDP es girado a la Comisión de Transporte.

7.34 CAMPAÑA DE DIFUSIÓN PARA LA PREVENCIÓN DE LA PROSTITUCIÓN Y EXPLOTACIÓN SEXUAL INFANTIL

SR. TESSA.– Pido la palabra.

Solicito se incluya mi firma al proyecto presentado por la señora diputada Peralta sobre

prostitución infantil.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Así se hará, señor diputado.

7.35 CONVOCATORIA A ASAMBLEA LEGISLATIVA

7.36 SOLICITUD DE ACUERDO LEGISLATIVO PARA EL DIRECTOR TITULAR DEL ENTE ZONA FRANCA SANTAFESINA

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Por Secretaría se leerán las notas ingresadas de

convocatoria a Asamblea Legislativa.

SR. SUBSECRETARIO (Nini).– Se da ingreso a dos notas recibidas de la Presidencia del

Senado y de la Comisión de Acuerdos. La primera de ellas dice:Decreto Nº 0042

Santa Fe, 26 de mayo de 2009.Visto:

La remisión por parte del Poder Ejecutivo del Mensaje Nº 3.606, por el cual se solicita acuerdo legislativo para la designación del Director Titular del Ente Zona Franca Santafesina en representación de la Provincia;Y Considerando:

Lo establecido en el artículo 54 inc. 5º de la Constitución de la Provincia,Por ello:

LA PRESIDENTA DEL SENADODECRETA:

Artículo 1º – Convócase a la Honorable Legislatura de la Provincia a sesión de Asamblea Legislativa para el día 18 de junio de 2009, a las 13 horas, con el objeto de expedirse sobre los pedidos de acuerdo del Poder Ejecutivo para la designación de Director Titular del Ente Zona Franca Santafesina, en representación de la Provincia.Artículo 2º – Regístrese, comuníquese y archívese.

Griselda Tessio (Presidenta de la Cámara de Senadores)

SR. SUBSECRETARIO (Nini).– Nota Nº 061, del 27 de mayo de 2009, firmada por el

vicepresidente de la Comisión de Acuerdos de la Asamblea Legislativa, senador Federico Pezz.Nota Nº 061

Santa Fe, 27 de mayo de 2009.Al SeñorPresidente de la Cámara de DiputadosDr. Eduardo Di PollinaSu despacho

Tengo el agrado de dirigirme a Ud. con el objeto de comunicarle que en la reunión de Comisión de Acuerdos de la Asamblea Legislativa, del día de la fecha, se ha dado ingreso al pliego de solicitud de acuerdo legislativo, para la designación de: Ing. José Marcos Adjiman, propuesto como Director Titular del Ente Zona Franca Santafesina en representación de la Provincia. Mensaje Nº 3.606.

Federico Pezz (Vicepresidente Comisión de Acuerdos)

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Con el asentimiento del Cuerpo, se les dará entrada. (Notas.

N° 2081/09 y 2081/09)*números corregir

– Asentimiento.

– Giradas al Archivo.

8 MANIFESTACIONES DE LOS SEÑORES DIPUTADOSSR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Corresponde realizar las manifestaciones.


El Bloque del Frente para la Victoria, Partido Justicialista, quiere repudiar la agresión

sufrida por el diputado nacional Agustín Rossi, perpetrada por una banda de intolerantes que

se adjudican representar los intereses de los negocios agrosojeros.

Las acciones son reiteradas, se unen a un rosario de actitudes violentas e intolerantes

y tienen un hilo conductor con las reiteradas añoranzas a gobiernos dictatoriales de cierta

dirigencia del sector. Es necesario frenar este nuevo germen de una derecha sectaria y fanática

que, en otras épocas no tan lejanas, tanto dolor causó a la sociedad argentina.

Hacemos un llamado a la dirigencia política a promover un debate serio de ideas sobre

los modelos del país que se defiende; a colaborar en la pacificación de los ánimos y a

someterse a la voluntad popular que se expresará en las próximas elecciones del 28 de junio.

Por eso, señor presidente, nos solidarizamos con el compañero Rossi, como lo hicimos

con todos los que en el último tiempo vivieron hechos similares y repudiamos la vieja táctica de

que los victimarios se conviertan en víctimas.

Estos señores, que cobardemente agredieron al diputado bajo la peor de las

metodologías, de amedrentar y deteriorar las instituciones democráticas, algunos de ellos

identificados como candidatos a concejales o directivos de escuelas, tendrían que empezar

pidiendo disculpas al diputado y a la sociedad toda.

Hacemos llegar a los miembros de esta patota, que se queden tranquilos, porque

vamos a defender los derechos a expresarse de cada uno de los argentinos, piensen como

piensen, acuerden o no con nuestras ideas. Lo haremos con todas nuestras fuerzas, porque

consolidaremos la convivencia democrática con más democracia real, más participativa, de

todos los sectores de la sociedad, a pesar que algunos patrones de campo y sus socios del

poder económico concentrado añoren la vuelta a los gobiernos dictatoriales que siempre

apoyaron.

9 TRATAMIENTOS SOBRE TABLAS

9.1 JORNADAS SOBRE PRODUCCIÓN Y TERRITORIO: INTERÉS LEGISLATIVO

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– A continuación, se dará lectura a los proyectos reservados en

Secretaría para su tratamiento sobre tablas.

SR. SUBSECRETARIO (Nini).– Se encuentra reservado, a pedido del señor diputado Monti, el

proyecto de declaración de interés legislativo de las Primeras Jornadas sobre Producción y

Territorio, referida a los parques y áreas naturales industriales, frente a la crisis internacional

(Expte. Nº 22.348 – SFF). Se lee: Expte. Nº 22.348 – SFF.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Se va a votar el tratamiento sobre tablas.– Resulta afirmativa.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el proyecto.


9.2 SEMINARIO “HACIA POLÍTICAS INTEGRALES DE AUTOGESTIÓN DEL HÁBITAT”: INTERÉS LEGISLATIVO

SR. SUBSECRETARIO (Nini).– Se encuentra reservado, a pedido del señor diputado Urruty, el

proyecto de declaración de interés legislativo del Seminario “Hacia Políticas Integrales de

Autogestión del Hábitat” organizado por MOI, Movimiento de Ocupantes e Inquilinos (Expte. Nº

22.346 – DB). – Se lee: Expte. Nº 22.346 – DB.




9.3 DECLARACIÓN DE INTERÉS LEGISLATIVO DE DIVERSOS EVENTOS

SR. SUBSECRETARIO (Nini).– Se encuentran reservados, a pedido del señor diputado

Lamberto, los siguientes proyectos, autoría del diputado Di Pollina, por los que se declara de

interés legislativo los siguientes eventos.

40º Fiesta Provincial y 23º Fiesta Nacional del Algodón (Expte. Nº 22.341 – FP – PS).

Ciclo de Cine “De vuelta al mundo” organizado por la Asociación Italiana de Rosario

(Expte. Nº 22.342 – FP – PS).

IX Congreso Nacional de Ciencia Política que, bajo el lema “Centros y periferia,

equilibrios y asimetrías en las relaciones de poder”, es organizado por la Universidad Nacional

del Litoral (Expte. Nº 22.343 – FP – PS).

XVII Congreso Argentino de Bioingeniería y VI Jornadas de Ingeniería Clínica (Expte.

Nº 22.344 – FP – PS).

III Foro de Ceremonialistas Legislativos de la República Argentina y 1º Reunión del

Consejo Superior de Ceremonialistas Legislativos (Expte. Nº 22.345 – FP – PS).– Se lee:




9.4 PREOCUPACIÓN POR LIBERACIÓN DEL CORONEL JUAN ORLANDO ROLÓN

SR. SUBSECRETARIO (Nini).– Se encuentra reservado, a pedido del señor diputado Riestra,

el proyecto de declaración por la cual la Cámara de Diputados expresa su preocupación por la

liberación del Coronel Juan Orlando Rolón, quien ya fuera beneficiado por la Cámara de

Casación Penal con el cumplimiento de prisión en su domicilio, acusado por veinticinco

víctimas sobrevivientes de secuestros, violencia, tortura, asesinato, apremios ilegales y

desapariciones (Expte. Nº 22.347 – FP). Se lee: Expte. Nº 22.347 – FP.




9.5 CONMEMORACIÓN DEL 80º ANIVERSARIO DEL NACIMIENTO DE ANA FRANCK: INTERÉS LEGISLATIVO Y EDUCATIVO

SR. SUBSECRETARIO (Nini).– Se encuentra reservado, a pedido del señor diputado

Boscarol, el proyecto de resolución por la cual esta Cámara declara de interés legislativo y

educativo la conmemoración del 80º aniversario del nacimiento de Ana Franck y los actos

conmemorativos (Expte. Nº 22.285 – FP – UCR). – Se lee: Expte. Nº 22.285 – FP – UCR.




10 APARTAMIENTO DEL REGLAMENTO

10.1 CURSO DE ESPECIALIZACIÓN “GERONTOLOGÍA CRÍTICA E INTEGRAL”: INTERÉS LEGISLATIVO

SRA. GUTIÉRREZ.– Pido la palabra.

Solicito un apartamiento del Reglamento para pedir el tratamiento sobre tablas, que se

había acordado en Labor Parlamentaria, del Expte. Nº 22.269 – FP – SI, proyecto de

declaración de interés legislativo del Curso de Especialización “Gerontología Crítica e Integral”.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Se va a votar la moción de apartamiento del Reglamento

formulada por la señora diputada Gutiérrez.– Resulta afirmativa.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Por Secretaría se dará lectura al proyecto.– Se lee: Expte. Nº 22.269 – FP – SI.




11 TRATAMIENTO PREFERENCIAL DE PROYECTOS

11.1 SUMARIO ADMINISTRATIVO A JUNTA DE ESCALAFONAMIENTO DOCENTE DE EDUCACIÓN PRIMARIA: INFORMES

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– De conformidad con lo resuelto oportunamente por la

Cámara, corresponde considerar los proyectos acordados con preferencia para esta sesión.

En primer lugar, el proyecto de comunicación (Expte. Nº 22.109 – SFF) por el que se

solicita se disponga informar si se ha iniciado sumario administrativo a la Junta de

Escalafonamiento Docente de Educación Primaria (Res. 1000/08 – Ministerio de Educación),

por la inclusión indebida al escalafón de la señora Sonnet, Alba María, no cuenta con dictamen

de comisión.


En Labor Parlamentaria se acordó el tratamiento preferencial para dentro de dos

sesiones. No quiero dejar pasar el momento, en función de los problemas que trae la no

aprobación de este proyecto de comunicación y que se profundizan día a día. Aquí se ha dado

un caso en donde la presentación a un concurso, llamado por el Ministerio de Educación…

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Una interrupción, señor diputado. Quiero informar al Cuerpo

que estamos con quórum estricto.

SR. MONTI.– Un concurso, señor presidente, repito, llamado por el Ministerio de Educación y

que, según nuestro entender, tiene algunas falencias que, sinceramente, preocupan. El caso,

específicamente, es que el llamado a este concurso ha dejado de lado a profesores con título

habilitante para determinadas materias y ha titularizado gente idónea, sin el título habilitante

correspondiente, a pesar de ser uno de los requisitos fundamentales de dicho llamado a

concurso.

No solamente ha ocupado el cargo de titularidad alguien sin título habilitante, sino que

además, la calidad de titular hace que quite horas cátedra a profesoras con título que estaban,

prácticamente, en las mismas condiciones de esta gente.

Y digo que se viene profundizando, porque a este tema lo hablé con un diputado,

precisamente del oficialismo, en el día de hoy, en la Comisión de Industria, Comercio y

Turismo. Y ¡oh, casualidad!, el diario El Litoral del 28 de mayo, el día de ayer, precisamente,

establece como una noticia “Reclamos de profesores de inglés”, que es un grupo de 25

docentes de la ciudad de Reconquista, donde se anoticia que le han enviado el gremio Amsafé

un reclamo sobre una situación muy similar a la que estamos haciendo referencia.

Hoy también me abstuve de votar en dos leyes, y tuve que escuchar un tirón de orejas,

aparentemente, porque el tema de la abstención parecería que no fuera una posibilidad del

legislador, a pesar de muchas dudas que no entran dentro del marco de lo dogmático, cuestión

a la que hacían referencia mis colegas diputados con título de abogado. Pero había cosas

mucho más simples como para abstenerse, por ejemplo, quisiera saber si alguien me puede

contestar cuánto va a costar todo esto porque, sinceramente, a pesar de ser de la Comisión de

Presupuesto y Hacienda, nadie jamás me supo decir cuántos cargos ni cuántos pesos iban a

salir estas dos leyes. Bueno, no viene al caso, esto ya está votado.

Vuelvo al tema. Lo que pido, señor presidente, es que dentro de dos sesiones

tengamos despacho de comisión, porque también, no producir despacho es una forma de

abstención más simpática, pero abstención al fin.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Concrete la moción, señor diputado.

SR. MONTI.– Una preferencia para dentro de dos sesiones; lo dije al principio.


Monti.– Resulta afirmativa.

11.2 CÓDIGO PROCESAL PENAL DE MENORES DE EDAD

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– El proyecto de ley (Expte. Nº 22.215 – DB) por el que se crea

el Código Procesal Penal de Menores de Edad de la Provincia de Santa Fe, no cuenta con

dictamen de comisión.

SR. TESSA.– Pido la palabra.

Señor presidente, solicito la renovación de este proyecto para dentro de tres sesiones,

en nombre del diputado Brignoni.


Tesa.– Resulta afirmativa.

11.3 ORGANIZACIÓN DE LOS TRIBUNALES PENALES DE LA NUEVA JUSTICIA PENAL EN SANTA FE

– Este proyecto fue tratado en el Punto 5.1.

11.4 PROGRAMA DE ACOMPAÑAMIENTO Y PROTECCIÓN A TESTIGOS Y VÍCTIMAS EN PROCESOS PENALES

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– El proyecto de ley (Expte. Nº 21.837 – PE – Mensaje Nº

3563) por el que se crea el Programa de Acompañamiento y Protección a Testigos y Víctimas

en Procesos Penales – Código Procesal Penal), no cuenta con dictamen de comisión.


Solicito preferencia para dentro de tres sesiones.


Lamberto.– Resulta afirmativa.

11.5 MINISTERIO PÚBLICO DE LA ACUSACIÓN


11.6 LEY DE TRANSICIÓN – CÓDIGO PROCESAL PENAL

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– El proyecto de ley (Expte. Nº 21.839 – PE – Mensaje Nº

3565) por el que se establece la Ley de Transición – Código Procesal Penal, no cuenta con



Solicito la renovación de la preferencia para dentro de dos sesiones.



11.7 SERVICIO PÚBLICO PROVINCIAL DE DEFENSA PENAL


11.8 PROHIBICIÓN DEL USO DE BOLSAS DE PLÁSTICO PARA LA DISTRIBUCIÓN DE FACTURAS COMERCIALES

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– El proyecto de ley (Expte. Nº 20.787 – 17 “O” – FV) por el que

se prohíbe en todo el territorio provincial el uso de bolsas de plástico para la distribución de

facturas comerciales, pertenecientes tanto a empresas privadas como del Estado Provincial, no

cuenta con dictamen de comisión.


Solicito la renovación de la preferencia para la próxima sesión, tal como se acordó en

Labor Parlamentaria.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Se va a votar la moción formulada por la señora diputada De

Césaris.– Resulta aprobado.

11.9 PROHIBICIÓN DE INSTALACIÓN DE CAJEROS AUTOMÁTICOS EXPENDEDORES DE DINERO DENTRO DE CASINOS Y BINGOS

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– El proyecto de ley (Expte. Nº 21.871 – FP – UCR) por el que

se prohíbe en la Provincia, la instalación, habilitación y funcionamiento de cajeros automáticos

expendedores de dinero dentro de los establecimientos previstos y regulados en la Ley Nº

11.998 (Casinos, Máquinas de Azar Automáticas y Bingos), no cuenta con dictamen de

comisión.


Solicito la renovación de la preferencia para la próxima sesión.


Boscarol– Resulta aprobado.

11.10 JORNADA ESPECIAL DE DEBATE SOBRE LA EJECUCIÓN DE ESTUDIOS DE IMPACTOS AMBIENTALES

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Corresponde considerar el proyecto (Expte. Nº 22.090 – FP –

UCR) por el que esta Cámara resuelve realizar durante el transcurso del mes de Mayo de

2009, una “Jornada especial de debate sobre la Ejecución de Estudios de Impactos

Ambientales y de las Auditorías Ambientales contempladas en la Ley Provincial 11.717 de

Medio Ambiente”.

Por Secretaría se dará lectura.– Se lee: Dictamen de la Comisión de Medio

Ambiente y Recursos Naturales. Expte. Nº 22.090 – FP – UCR.


Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el proyecto.– Resulta aprobado.

11.11 CORREO OFICIAL DE LA REPÚBLICA ARGENTINA S.A.: EXENTO DEL PAGO DE INGRESOS BRUTOS E IMPUESTO DE SELLOS

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– El proyecto de ley (Expte. Nº 21.289 – PJ – FV) por el que se

reconoce al Correo Oficial de la República Argentina S.A. como sujeto excluido o no alcanzado

del pago a los Ingresos Brutos e Impuestos de Sellos contemplado en la Ley Nº 3456 y sus

modificatorias (Código Fiscal), no cuenta con dictamen de comisión.


Señor presidente, solicito que se renueve la preferencia para la próxima sesión.



11.12 COMISIÓN BICAMERAL DE SEGUIMIENTO (FONDO NACIONAL SOLIDARIO DEL 30%)SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– El proyecto de ley (Expte. Nº 22.018 – DB) por el que se crea

una Comisión Bicameral de Seguimiento integrada por cinco (5) diputados y tres (3) senadores

a los fines de controlar el cumplimiento de los objetivos establecidos por el Decreto Nacional Nº

206/2009 – Fondo Nacional Solidario del 30%, no cuenta con dictamen de comisión.




Lamberto– Resulta afirmativa.

11.13 PARTICIPACIÓN DEL GOBIERNO PROVINCIAL EN “EXPOAGRO 2009”: INFORMES

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Corresponde considerar el proyecto de comunicación (Expte.

Nº 21.959 – PJ – FV) por el que se solicita se disponga informar sobre las características de la

participación del Gobierno Provincial en la muestra agropecuaria a campo abierto “Expoagro

2009” realizada del 4 al 7 de Marzo de 2009 en la Ruta Nacional 9, km. 238 - Theobald, Villa

Constitución.

Por Secretaría se dará lectura.– Se lee: Dictámenes de las comisiones de

Agricultura y Ganadería y de Asuntos Constitucionales y Legislación General. Expte. Nº 21.959 – PJ – FV.


Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el proyecto conforme el dictamen de la

Comisión de Asuntos Constitucionales y Legislación General.– Resulta aprobado.

11.14 READECUACIÓN DEL CUADRO TARIFARIO DE LA EPE PARA JUBILADOS Y PENSIONADOS QUE PERCIBEN LA JUBILACIÓN MÍNIMA

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– El proyecto de comunicación (Expte. Nº 22.071 – PJ – FV)

por el que se solicita se disponga readecuar el cuadro tarifario de la EPE, dispuesto para

jubilados y pensionados que perciben la jubilación mínima, no cuenta con dictamen de

comisión.




Marín.– Resulta afirmativa.

11.15 FONDO FEDERAL SOLIDARIO: COMISIÓN DE SEGUIMIENTO Y CONTROL DE FONDOS REMITIDOS POR LA NACIÓN

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– El proyecto de comunicación (Expte. Nº 22.118 – DB) por el

que se solicita se disponga convocar a sectores vinculados con la producción y a

representantes de ambas Cámaras Legislativas a fin de constituir una Comisión de

Seguimiento y Control a efectos de dar cumplimiento a lo establecido en el Artículo Nº 5 de la

norma (Adhesión de la Provincia al Fondo Federal Solidario), no cuenta con dictamen de

comisión.


Tal como se acordó en Labor Parlamentaria solicito la renovación de la preferencia

para dentro de dos sesiones.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Se va a votar la moción solicitada por la señora diputada De

Césaris. – Resulta afirmativa.

11.16 LEY 10.160 – ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL: MODIF. ARTS. (CREACIÓN DE TRIBUNALES COLEGIADOS, JUZGADOS Y DISTRITO)


11.17 INCREMENTO DE PATOLOGÍAS HUMANAS POR USO EXTENDIDO DE GLIFOSATO: INFORMES

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– El proyecto de comunicación (Expte. Nº 22.303 – FP) por el

que se solicita, ante el posible incremento de patologías humanas peligrosas en distintas

localidades de la Provincia por el uso extendido de glifosato, se disponga informar si ha tomado

conocimiento de posibles incrementos de casos de cáncer, leucemia infantil y abortos

espontáneos en poblaciones rurales que superarían la media provincial, no cuenta con





Boscarol.– Resulta afirmativa.

11.18 JORNADA DE DEBATE E ILUSTRACIÓN SOBRE UTILIZACIÓN DE HERBICIDAS Y SU INCIDENCIA EN LA SALUD HUMANA

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Corresponde considerar el proyecto de resolución (Expte. Nº

22.220 – FP) por el que esta Cámara resuelve realizar una Jornada Especial de Debate e

Ilustración sobre el tema de la utilización de herbicidas y su incidencia en la salud humana.

Por Secretaría se dará lectura.– Se lee: Dictamen de la Comisión de Medio

Ambiente y Recursos Naturales. Expte. Nº 22.220 – FP.



11.19 ESCUELAS BERNARDINO RIVADAVIA Y PEDRO B. PALACIOS DE RECONQUISTA: NOMBRAMIENTO DE DOCENTES Y PROVISIÓN DE MOBILIARIO

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Corresponde considerar el proyecto de comunicación (Expte.

Nº 22.102 – PJ – FV) por el que se solicita se disponga designar en forma urgente nuevos

docentes en las Escuelas Bernardino Rivadavia y Pedro B. Palacios de la ciudad de

Reconquista, departamento General Obligado y la provisión de mobiliario para su

funcionamiento.

Por Secretaría se dará lectura.– Se lee: Dictámenes de las comisiones de

Educación, Ciencia, Tecnología e Innovación, y de Presupuesto y Hacienda. Expte. Nº 22.102 – PJ – FV.



11.20 NECESIDAD DE DEROGAR NORMATIVA QUE RECARGA EL PRECIO DE VENTA DE ELECTRICIDAD

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– El proyecto (Expte. Nº 21.920 – FP – PDP) por el que esta

Cámara declara la necesidad de proceder a la derogación de la Ley Nacional Nº 23.681/89 y el

Decreto Nacional Nº 1378/01 que establecen un recargo del seis por mil (6‰) sobre el precio

de venta de electricidad aplicable en todos los consumidores finales del servicio eléctrico, no

cuenta con dictamen de comisión.




Mauri.– Resulta afirmativa.

11.21 CONTRATACIÓN DE ESTUDIOS JURÍDICOS AJENOS A LA PROVINCIA: INFORMES

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– El proyecto de comunicación (Expte. Nº 21.958 – CCS – PJ)

por el que se solicita se disponga informar respecto del marco legal para contratar estudios

jurídicos ajenos a la Provincia, a los fines de entablar reclamos administrativos y/o juicios

contra la Nación, no cuenta con dictamen de comisión.

SRA. FRANA.– Pido la palabra.

Solicito una renovación de la preferencia para la próxima sesión.


Frana.– Resulta negativa.

SR. MONTI.– ¿Hay quórum, señor presidente?

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Sí, tenemos quórum, señor diputado.


Quiero aclarar que no se otorga la preferencia porque en Labor Parlamentaria se había

decidido que a este proyecto no se le renovaba la preferencia.

12 ORDEN DEL DÍA

12.1 PROTOCOLO DE INTENCIONES SUSCRIPTO CON EL ESTADO DE PARANÁ (BRASIL): APROBACIÓN

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Corresponde considerar el Orden del Día Nº 3.

Por Secretaría se dará lectura al asunto Nº 1.– Se lee: Dictamen de la Comisión de Asuntos

Constitucionales y Legislación General; Expte. Nº 21.755 – PE – Mensaje Nº 3539


Si no se hace uso de la palabra, se va a votar en general y en particular por constar de

un solo artículo.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consecuencia, recibe media sanción y se comunica al

Senado.

12.2 CONVENIO CON AGENCIA NACIONAL DE DESARROLLO DE INVERSIONES: APROBACIÓN

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Por Secretaría se dará lectura al asunto Nº 2.

– Se lee: Dictámenes de las comisiones de Industria, Comercio y Turismo, de Agricultura y Ganadería y de Asuntos Constitucionales y Legislación General; Expte. Nº 21.541 – PE - Mensaje Nº 3527





Senado.

12.3 LEY 9.290 (ASIGNACIÓN PRENATAL A PAREJAS EN CONCUBINATO): MODIF. ARTS. 5º Y 8ºSR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Por Secretaría se dará lectura al asunto Nº 3.

– Se lee: Dictámenes de las comisiones de Seguridad Social, de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Legislación General; Expte. Nº 19.993 - FP


Tiene la palabra la señora diputada Aranda.

SRA. ARANDA.– Quiero incorporar algunas modificaciones de forma, que fueron acordadas

con las presidencias de todos los bloques, y que constan en Secretaría.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Cuando tratemos el proyecto en particular, se considerarán.

Si no se hace más uso de la palabra, se va a votar el proyecto de ley en general.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración, en particular, el artículo 1°.


SRA. ARANDA.– El texto propuesto para este artículo es el siguiente: “Modifícanse los

artículos 5º, 8º, Capítulo II – Asignación Prenatal; el artículo 17, Capítulo V – Asignación por

Cónyuge y el artículo 19, Capítulo VI – Asignación por Hijo, del Título II; y los artículos 33 y 34

del Título III de la Ley 9290 y sus modificatorias por el siguiente texto:”.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Con las modificaciones propuestas por la diputada Aranda, se

vota el artículo 1º.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el artículo 2°.


SRA. ARANDA.– El texto propuesto para el artículo 5º es el siguiente: “Esta asignación deberá

ser abonada mensualmente a toda mujer embarazada que se encuentre comprendida en el

artículo 1º de la presente ley o al esposo o concubino cuando la mujer no tenga derecho a la

percepción del beneficio por sí misma”.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Me informan por Secretaría Parlamentaria que el artículo 5º

está contemplado dentro del artículo 1º, señora diputada.

SRA. ARANDA.– El artículo 5º de la Ley Nº 9.290 es la redacción definitiva del artículo, tal

como va a constar en la ley.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– ¿Está dentro del artículo 1º, señora diputada?

SRA. ARANDA.– Sí, señor presidente.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Ahora estamos tratando el artículo 2º, por eso le hice la

aclaración.

¿Quiere que se reconsidere el artículo 1º para proponer la modificación al artículo 5°?

SRA. ARANDA.– Sí, señor presidente.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Se va a votar la reconsideración de la votación del artículo 1º. – Resulta afirmativa.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Le sugiero, señora diputada, que haga todas las aclaratorias

correspondientes que se incluyen en el artículo 1º, que está en tratamiento.

SRA. ARANDA.– Bien. Además de lo leído para el artículo 1º y para el artículo 5º, como

mencionara, en el artículo 17 de la ley, en el inciso b), la redacción definitiva sería: “En caso de

separación se abonará al cónyuge cuando en virtud de sentencia judicial esté obligado a la

prestación alimentaria al otro cónyuge”.

Y en el artículo 33 de la Ley Nº 9.290, el texto propuesto sería: “Las asignaciones por

nacimiento, adopción, hijos, familia numerosa, educación en todos los niveles y modalidades,

se liquidarán al progenitor o progenitora que lo solicite debiendo acreditarse en forma previa a

la solicitud del beneficio que el progenitor o la progenitora no lo perciben”.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Con las modificaciones propuestas por la señora diputada

Aranda, se vota el artículo 1º.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el artículo 2°. Se va a votar.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– El artículo 3° es e forma. En consecuencia, el proyecto de ley

recibe media sanción y se comunica al Senado.

12.4 ADHESIÓN AL “PROGRAMA DE MEJORA DE LA GESTIÓN MUNICIPAL" DE LA NACIÓN


– Se lee: Dictámenes de las comisiones de Asuntos Comunales, de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Legislación General; Expte. Nº 21.890 – PE – Mensaje Nº 3568



– En particular, se aprueban los artículos 1º al 14; artículo 15, de forma.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consecuencia, el proyecto de ley recibe media sanción y

se comunica al Senado.

12.5 MODIFICACIÓN LEY Nº 11.717 DE PROTECCIÓN DEL MEDIO AMBIENTE Y CREACIÓN DEL FONDO PARA LA GESTIÓN AMBIENTAL

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Por Secretaría se dará lectura al asunto Nº 5.– Se lee: Dictámenes de las comisiones de Medio

Ambiente y Recursos Naturales, de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Legislación General, Expte. Nº 21.891 – PE – Mensaje Nº 3569



– En particular, se aprueban los artículos 1º al 3º; artículo 4º, de forma.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consecuencia el proyecto de ley recibe media sanción y se

comunica al Senado.

12.6 APROBACIÓN DECRETO Nº 2.721/08 (MODIF. PRESUPUESTARIA EN JURISDICCIÓN 99 – BANCO SAPEM EN LIQUIDACIÓN)

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Por Secretaría se dará lectura al asunto Nº 6.– Se lee: Dictámenes de las comisiones de

Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Legislación General; Expte. Nº 21.892 – PE – Mensaje Nº 3570





Senado.

12.7 PEDIDO DE NO ADHESIÓN A DECRETO DEL PEN Nº 206/2009 – FONDO FEDERAL SOLIDARIO


– Se lee: Dictámenes de las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Legislación General; Expte. Nº 22.017 – BF


Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el dictamen que aconseja el pase al

Archivo del proyecto.– Resulta aprobado.

12.8 REPUDIO AL DISCURSO DEL PRIMER MINISTRO DEL GOBIERNO ITALIANO EN EL QUE REFIRIÓ A LA ÚLTIMA DICTADURA MILITAR ARGENTINA

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Por Secretaría se dará lectura al asunto Nº 8.– Se lee: Dictamen de la Comisión de Derechos y

Garantías; Expte. Nº 21.882 – PJ – FV



12.9 ESTADO DE OBRAS EN TRAMO RUTA PROV. Nº 90: INFORMES

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Por Secretaría se dará lectura al asunto Nº 9.– Se lee: Dictamen de la Comisión de Transporte;

Expte. Nº 21.998 – FP – ARI



12.10 SEÑALIZACIÓN VERTICAL E ILUMINACIÓN EN CRUCE DE RUTAS NAC. 33 Y PROV. 14SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Por Secretaría se dará lectura al asunto Nº 10.

– Se lee: Dictamen de la Comisión de Transporte; Expte. Nº 21.996 – CCS



12.11 RESTABLECIMIENTO DEL SERVICIO FERROVIARIO DE PASAJEROS ENTRE ROSARIO NORTE – SANTA FE


Expte. Nº 21.994 – FP – ARI



12.12 CUADRO TARIFARIO DE LA EMPRESA MONTICAS S.A. DE ROSARIO: INFORMES


Expte. Nº 22.087 – FP – UCR



12.13 PERSONAS CON DISCAPACIDAD QUE HAN SOLICITADO SU INCLUSIÓN LABORAL EN LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA PROVINCIAL: INFORMES

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Por Secretaría se dará lectura al asunto Nº 13.– Se lee: Dictamen de la Comisión de Promoción

Comunitaria; Expte. Nº 22.022 – FP - UCR



12.14 IMPLEMENTACIÓN DEL PROGRAMA SOCIAL NUTRICIONAL: INFORMES


Comunitaria; Expte. Nº 21.909 – FP – ARI



12.15 TELÉFONOS PARA HIPOACÚSICOS E IMPEDIDOS DEL HABLA EN HOSPITALES Y COMISARÍAS


Comunitaria; Expte. Nº 21.629 – 17”O” - FV



12.16 SITUACIÓN LABORAL DE EMPLEADOS DEL MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL: INFORMES


Comunitaria; Expte. Nº 22.057 – CCS


Acordado con el autor del proyecto, solicito el archivo del presente asunto.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Se va a votar la moción del señor diputado Boscarol.– Resulta aprobado.

12.17 ERRORES DE FACTURACIÓN EN BOLETAS DE LA EPE: INFORMES

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Por Secretaría se dará lectura al asunto Nº 17.– Se lee: Dictamen de la Comisión de Obras y

Servicios Públicos; Expte. Nº 21.938 - PPS - FV



12.18 ASISTENCIA TÉCNICA A MUNICIPIOS Y COMUNAS PARA ELABORACIÓN DE PROYECTOS DE INFRAESTRUCTURA


Servicios Públicos; Expte. Nº 21.951 - SFF



12.19 GESTIÓN DE PRESUPUESTO PARA OBRAS EN RUTA NAC. 11 Y ACCESO A RECONQUISTA


Servicios Públicos; Expte. Nº 21.918 - DB



12.20 ACCESO DE USUARIOS DEL SERVICIO ELÉCTRICO A LECTURA DE LAS FACTURACIONES VÍA INTERNET


Servicios Públicos; Expte. Nº 21.874 - PJ - FV



12.21 RUTA NACIONAL 11, TRAMO KM. 700 Y 787: REPARACIÓN


Servicios Públicos; Exptes. Nº 21.858 - FP – PDP y 21.933 - FP - UCR



12.22 EXPANSIÓN DEL SERVICIO DE AGUA POTABLE AL “JOCKEY CLUB DE ROSARIO”: INFORMES

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Por Secretaría se dará lectura al asunto Nº 22.– Se lee: Dictamen de la Comisión de Obras y Servicios

Públicos; Expte. Nº 22.073 - PJ - FV



12.23 MONTO DE LA LICITACIÓN PARA LA CANALIZACIÓN DEL CANAL SALVAT E IBARLUCEA: INFORMES


Servicios Públicos; Expte. Nº 21.966 - PJ - FV



12.24 CORDÓN CUNETA EN CALLES DE SAN VICENTE


Servicios Públicos; Expte. Nº 21.741 – 17”O” - FV



12.25 ADHESIÓN A CAMPAÑA DE PROHIBICIÓN DE VENTA Y USO DE TERMÓMETROS Y TENSIÓMETROS CON MERCURIO

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Por Secretaría se dará lectura al asunto Nº 25.– Se lee: Dictamen de la Comisión de Salud Pública

y Asistencia Social; Expte. Nº 21.775 – 17”O” – FV



12.26 CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DEL SAMCO DE SAN JORGE: INFORMES


y Asistencia Social; Expte. Nº 21.868 – 17”O” – FV



12.27 PROVISIÓN DE AMBULANCIA Y TUBOS DE OXÍGENO AL CENTRO DE SALUD DE LAS TUNAS


y Asistencia Social; Expte. Nº 21.818 – PJ – FV



12.28 REEMPLAZO DEL EQUIPO ODONTOLÓGICO DEL SAMCO DE OLIVEROS


y Asistencia Social; Expte. Nº 21.887 – FP – SI



12.29 PERSONAL DEL CENTRO DE SALUD LAS LOMAS DE SANTA FE: INFORMES


y Asistencia Social; Expte. Nº 21.907 – SFF



12.30 ENTREGA DE AMBULANCIA A COMUNA DE BELLA ITALIA


y Asistencia Social; Expte. Nº 22.028 – FP – UCR



12.31 CONVOCATORIA A COMISIÓN PERMANENTE DE ASESORAMIENTO Y COLABORACIÓN DEL EJERCICIO DE LA ENFERMERÍA PARA REGLAMENTAR LA LEY Nº 12.501: INFORMES


y Asistencia Social; Expte. Nº 22.101 – SFF



12.32 FALTANTE DE LECHE FORTIFICADA: INFORMES


y Asistencia Social; Exptes. Nº 22.083 – CCS y 22.078 – SFF



12.33 TRANSFORMACIÓN DEL SAMCO DE RUFINO EN HOSPITAL DE DÍA SIN INTERNACIÓN: INFORMES


y Asistencia Social; Expte. Nº 22.086 – CCS



12.34 SOLUCIÓN A NECESIDADES DEL SAMCO DE PUJATO


y Asistencia Social; Expte. Nº 21.711 - FP – UCR



13 INASISTENCIASSR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Se ha tomado nota por Secretaría de las inasistencias para

su justificación.

No habiendo más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.– Son las 21 y.12

LUCRECIA M. COSATTO SUBDIRECTORA DEL CUERPO DE TAQUÍGRAFOS

14 INDICE DE ORADORES

Diputado Página

FPCS-ARI

JAVKIN, Pablo................................................................................................................................25, 67, 68TESSA, José María................................................................................................................................70, 75

FPCS-BS

ARANDA, Lucrecia........................................................................................................................81, 82, 83BERTERO, Inés...........................................................................................................................................46LAMBERTO, Raúl..................................................................7, 8, 42, 43, 47, 56, 57, 59, 69, 76, 77, 78, 81

FPCS-PDP

MAURI, Luis...................................................................................................................................30, 66, 80MENDEZ, Estela.........................................................................................................................................69

FPCS-SI

GUTIÉRREZ, Alicia.............................................................................................................................52, 73RIESTRA, Antonio......................................................................................................................................59

FPCS-UCR

BOSCAROL, Darío.............................................................................................................51, 66, 77, 79, 86MASCHERONI, Santiago...............................................................................................................35, 40, 41PERALTA, Mónica.....................................................................................................................................65

FV-BF

VUCASOVICH, María Alejandra...................................................................................................47, 60, 61

FV-CSF

FRANA, Silvina....................................................................................................................................63, 80FV CSF LACAVA, Mario.........................................................................................................32, 56, 57, 58

FV-PES

CRISTIANI, Rosario...................................................................................................................................67

FV-PJ

MARIN, Enrique...........................................................................................................24, 41, 42, 61, 62, 78RICO, Gerardo.................................................................................................................................67, 68, 71

FV-PPS

URRUTY, Oscar..........................................................................................................................................67

FV-SFF

DE CÉSARIS, Silvia.................................................................................................................63, 64, 76, 79LAGNA, Jorge...............................................................................................................15, 40, 41, 42, 44, 45FV SF MONTI, Alberto........................................................................................................7, 59, 74, 75, 80RAMÍREZ, Victoria....................................................................................................................................64SIMIL, Adrián...........................................................................................................56, 58

Señor/a diputado/a: Sírvase firmar, una vez leída, la presente Versión Taquigráfica.

Si desea que se le envíe vía e-mail el archivo Word de la VERSIÓN TAQUIGRÁFICA,

solicítelo al Cuerpo de Taquígrafos.

Para acceder a las versiones taquigráficas y diarios de sesiones en la intranet, seguir la

ruta de acceso: Entorno de red>>Toda la red>>Diputados>>Servidor>>Taquígrafos.

Documents

marcelobrignoni.com.ar · Web view6ª Reunión. 4ª Sesión ORDINARIA. 28 DE MAYO DE 2009. sumario. Asunto Página. 1 sumario. 1. 2 ASISTENCIA. 6. 3 APERTURA DE LA SESIÓN. 7. 4 versiÓN