· Web viewDERIVADO DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO QUEJOSA Y RECURRENTE: PONENTE: MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA I. SECRETARIO: JUVENAL CARBAJAL DÍAZ Elaboró: Diego De la Campa Jiménez

RECURSO DE INCONFORMIDAD 964/2015 DERIVADO DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO **********QUEJOSA Y RECURRENTE: **********

PONENTE: MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA I.SECRETARIO: JUVENAL CARBAJAL DÍAZElaboró: Diego De la Campa Jiménez

Vo. Bo.Ministro:

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión

del día veintiocho de octubre de dos mil quince.

VISTOS para resolver el recurso de inconformidad 964/2015, y;

R E S U L T A N D O

Cotejó:

PRIMERO. Por escrito presentado el veinticuatro de enero de

dos mil catorce, ante el secretario de acuerdos de la Junta Especial

Número 23 de la Federal de Conciliación y Arbitraje, residente en

Hermosillo, Sonora, la *********, a través de su apoderado **********,

promovió juicio de amparo directo contra el laudo de veintiocho de

noviembre de dos mil trece, dictado en el juicio laboral **********, por la

Junta referida.

RECURSO DE INCONFORMIDAD 964/2015

SEGUNDO. El asunto se turnó al Primer Tribunal Colegiado en

Materias Civil y de Trabajo del Quinto Circuito, cuya presidenta, en

auto de diecisiete de febrero de dos mil catorce, lo registró con el

número ********** y admitió la demanda de amparo directo; además,

determinó que dicho asunto estaba relacionado con el diverso juicio

de amparo directo **********.

Previos trámites de ley, en sesión de once de diciembre de dos mil catorce, el órgano colegiado mencionado concedió el amparo

solicitado.

TERCERO. Por oficios números 452/2015 y 1417-2015, la Junta

responsable remitió, respectivamente, copias certificadas del proveído

y laudo con los que informó haber cumplido la ejecutoria de amparo y,

mediante auto de dieciséis de junio de dos mil quince, el Tribunal

Colegiado así lo declaró.

CUARTO. Por escrito presentado el trece de julio de dos mil quince, en la Oficina de Correspondencia Común a los Tribunales

Colegiados en Materias Civil y de Trabajo del Quinto Circuito, la

quejosa **********, por medio de su apoderado legal **********,

interpuso recurso de inconformidad, el cual se remitió a este Alto

Tribunal, cuyo ministro presidente, mediante auto de diecinueve de

agosto de dos mil quince, lo admitió, registró con el número 964/2015

y turnó a la ponencia del ministro Eduardo Medina Mora I.

QUINTO. Por auto de veintiuno de septiembre de dos mil quince,

el recurso de inconformidad se radicó en la Segunda Sala de esta

Suprema Corte de Justicia de la Nación y se ordenó remitirlo al

2


ministro ponente para la formulación del proyecto de

resolución; y,

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación es competente para conocer y resolver el presente

recurso de inconformidad, en términos de los artículos 201, fracción I,

y 203 de la Ley de Amparo en vigor; y 21, fracción XI, de la Ley

Orgánica del Poder Judicial de la Federación; en relación con el punto

Tercero del Acuerdo General 5/2013 del Pleno de este Alto Tribunal,

toda vez que se interpone contra una resolución que declaró cumplida

la sentencia dictada en un juicio de amparo directo; además, éste se

inició y tramitó conforme a la Ley de Amparo en vigor.

SEGUNDO. El recurso de inconformidad se presentó dentro del

plazo de quince días que establece el artículo 202, primer párrafo, de

la Ley de Amparo en vigor.

En efecto, el auto recurrido se notificó a la quejosa el viernes diecinueve de junio de dos mil quince (foja 153 del juicio de

amparo); actuación que en términos del artículo 31, fracción II, del

ordenamiento legal citado, surtió efectos el día hábil siguiente, es

decir, el lunes veintidós, por lo que el plazo para interponer el

presente medio de impugnación transcurrió del martes veintitrés de junio al lunes trece de julio de dos mil quince, sin contar los días

veintisiete y veintiocho de junio, así como cuatro, cinco, once y doce

de julio, por corresponder a sábados y domingos, respectivamente, y

3


por tanto inhábiles en términos de los artículos 19 de la Ley de

Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.

Luego, si el recurso se presentó el lunes trece de julio de dos mil

quince (foja 3 de este expediente), su interposición es oportuna.

TERCERO. La ********** está legitimada para interponer el

presente recurso, al tener la calidad de quejosa en el juicio de amparo

directo de origen, en términos del artículo 5º, fracción I, de la Ley de

Amparo en vigor, y tener interés en que el fallo protector se cumpla.

********** está facultado para interponer el recurso en nombre de

la citada quejosa, al ser su apoderado legal, calidad que le fue

reconocida por el Tribunal Colegiado de origen en auto de diecisiete

de febrero de dos mil catorce (foja 44 del juicio de amparo); por lo

que, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 11, párrafo

segundo, de la Ley de Amparo, está legitimado para suscribir el

escrito respectivo en nombre de la recurrente.

CUARTO. Como cuestión previa, se precisa que conforme a los

artículos 192, 196 y 201, fracción I, de la Ley de Amparo en vigor, la

materia del recurso de inconformidad que se hace valer en contra de

la resolución que declara cumplida la sentencia de amparo, consiste

en examinar si la ejecutoria se ha cumplido en su totalidad, sin

excesos ni defectos, supliendo, en su caso, la deficiencia de la vía y/o

de los argumentos hechos valer por la parte recurrente, todo ello de

manera fundada y motivada.

4


En estas condiciones, procede examinar

oficiosamente la legalidad de la resolución recurrida, pues si se

encuentra ajustada a derecho no habría deficiencia alguna que suplir

a favor de la parte recurrente; en cambio, advertida alguna ilegalidad

en ella, se procederá a revisar si hubo o no argumento coincidente

con la irregularidad detectada por este Alto Tribunal, a fin de

declararlo fundado y suficiente para revocar dicha resolución, o bien

suplir su deficiencia, e incluso, la falta absoluta de razonamientos

concordantes.

Ahora bien, el Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y de

Trabajo del Quinto Circuito, en sesión de once de diciembre de dos

mil catorce, otorgó el amparo solicitado por las consideraciones y para

los efectos siguientes (foja 96 vuelta a 108 del juicio de amparo

directo):

“…SEXTO. Previamente al examen de los conceptos de violación esgrimidos, es pertinente precisar como antecedentes, que contra el primer laudo que pronunció la responsable el catorce de septiembre de dos mil doce (foja 1319 a la 1329 del expediente laboral), los aquí terceros interesados **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********, promovieron juicio de amparo directo, al que le correspondió el número **********del índice de este tribunal (********** del índice del Tercer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, con residencia en Culiacán, Sinaloa), mismo que fue resuelto el **********, en el que se otorgó el amparo y protección constitucional, para el efecto de que la junta responsable dejara insubsistente el laudo reclamado y emitiera otro en el que: a) al analizar la acción de nulidad de convenio, hecha la excepción respecto al reclamo de los actores **********, **********y **********, estudiara el planteamiento

5


efectuado en el sentido de que la ausencia de los representantes sindicales genera la nulidad de tales acuerdos, en términos de la cláusula 6 del Contrato Colectivo de Trabajo; b) al estudiar la prestación relativa al otorgamiento de la pensión jubilatoria, analizara el planteamiento efectuado en la aclaración de demanda, en el sentido de que la antigüedad que señalan los actores fue reclamada en los juicios **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********y **********, y reconocida en el laudo emitido en los expedientes **********, **********y **********, y c) hecho lo anterior, con libertad de jurisdicción, emitiera un nuevo laudo, en el que reiterara la absolución decretada en relación a la prestación de nulidad de convenio reclamada por los actores **********, **********, **********y ********** (fojas 1333 a la 1372 vuelta del juicio laboral).En observancia a la ejecutoria de mérito, la junta del conocimiento emitió el **********, el laudo ahora combatido (fojas 1399 a la 1414 del expediente laboral), en el que absolvió a la ahora quejosa de la nulidad de convenio reclamada por los aquí terceros interesados; asimismo, la absolvió del otorgamiento de jubilación respecto de los demandantes **********, **********, **********, **********, **********, **********; estableció que los actores ********** y **********, desistieron de la acción y de la demanda; y por último, condenó a la moral demandada al otorgamiento de la jubilación a los diversos demandantes **********, **********, **********, ********** y **********. Así las cosas, lo procedente es realizar el análisis de los conceptos de violación que en la especie se formulan.SÉPTIMO. Los conceptos de violación esgrimidos, resultan en una parte inoperantes e infundados y en otra fundados y suficientes para conceder la protección federal que se solicita.Tiene la característica en principio enunciada, el tercero de ellos, en el que delata que el laudo reclamado no es congruente, porque en el séptimo considerando del mismo, la responsable se pronunció en relación a la antigüedad de los accionantes en los términos que se anotan a continuación:

ACTOR EXPE-DIENTE

FECHA DE ANTIGÜE-

DAD

FECHA DE

CON-VENIO

ANTI-GÜE-DAD

EFEC-TIVA

6


********** **********

16 DE MARZO DE 1981

01 DE JUNIO

DE 2009

28 AÑOS Y DOS

ME-SES

********** **********

16 DE AGOSTO DE 1999

12 DE MAYO

DE 2009

9 AÑOS Y 11 ME-SES

********** **********

01 DE JUNIO DE

1995

01 DE JUNIO

DE 2009

14 AÑOS

********** **********

22 DE ABRIL DE

1963

14 DE MAYO

DE 2009

45 AÑOS Y 11 ME-SES

********** **********

11 DE SEPTIEM-BRE DE

1957

13 DE MAYO

DE 2009

51 AÑOS

Y 4 ME-SES

********** **********

12 DE NOVIEM-BRE DE

1974

12 DE DI-

CIEM-BRE DE

2008

34 AÑOS

Y 1 MES

********** **********

24 DE OCTUBRE DE 1974

12 DE DI-

CIEM-BRE DE

2008

34 AÑOS

Y 2 ME-SES

********** **********

24 DE SEPTIEM-BRE DE

1968

28 DE AGOS-TO DE 2008

39 AÑOS Y 11 ME-SES

********** ******* 14 DE 04 DE 6

7


*** ENERO DE 1999

DI-CIEM-

BRE DE 2006

AÑOS Y 11 ME-SES

********** **********

23 DE FEBRERO DE 1998

08 DE MAYO

DE 2008

10 AÑOS

Y 3 ME-SES

LEONEL HERRERA

**********

06 DE ENERO DE 1986

20 DE MARZO

DE 2002

16 AÑOS

Y 2 ME-SES

Para después indicar la junta, que los demandantes **********, **********, **********, **********y **********, al tener un monto superior a los treinta años en su antigüedad laboral, contaban con los requisitos establecidos en la cláusula 69 del contrato colectivo de trabajo, por lo cual eran acreedores al beneficio de la jubilación; y, en esa tesitura, condenó a la hoy disidente a otorgarles tal beneficio. Al respecto arguye la quejosa, que esa determinación del tribunal obrero no es concordante con las pretensiones exigidas por los actores en su escrito inicial de demanda, porque aun en el supuesto y no consentido caso, dice, que llegara a subsistir la condena que se le impuso, lo cierto es que la responsable fue más allá de lo reclamado por los accionantes, con lo que se incurrió en infracción al principio de congruencia; toda vez que, de la simple lectura del escrito inicial de demanda y sus ampliaciones, se puede advertir sin duda alguna que los actores jamás alegaron contar con la ‘presunta’ antigüedad efectiva que aparece en el recuadro o tabla que ha quedado transcrito; que así: **********, jamás alegó en su demanda y ampliaciones a la misma, que contara con antigüedad efectiva de 28 años y 2 meses; tampoco alegó que dicha antigüedad se hubiese generado entre el 16 de marzo de 1981 que aparece en la columna fecha de antigüedad, y el 01 de junio de 2009, que aparece en la columna denominada fecha convenio.

8


**********, jamás alegó en su demanda y ampliaciones a la misma, que contara con antigüedad efectiva de 09 años y 11 meses; tampoco alegó que dicha antigüedad se hubiese generado entre el 16 de agosto de 1999 que aparece en la columna fecha de antigüedad, y el 12 de mayo de 2009, que aparece en la columna denominada fecha convenio. **********, jamás alegó en su demanda y ampliaciones a la misma, que contara con antigüedad efectiva de 14 años; tampoco alegó que dicha antigüedad se hubiese generado entre el 01 de junio de 1995 que aparece en la columna fecha de antigüedad, y el 01 de junio de 2009, que aparece en la columna denominada fecha convenio. **********, jamás alegó en su demanda y ampliaciones a la misma, que contara con antigüedad efectiva de 45 años y 11 meses; tampoco alegó que dicha antigüedad se hubiese generado entre el 22 de abril de 1963 que aparece en la columna fecha de antigüedad, y el 14 de mayo de 2009, que aparece en la columna denominada fecha convenio. **********, jamás alegó en su demanda y ampliaciones a la misma, que contara con antigüedad efectiva de 51 años y 04 meses; tampoco alegó que dicha antigüedad se hubiese generado entre el 11 de septiembre de 1957 que aparece en la columna fecha de antigüedad, y el 13 de mayo de 2009, que aparece en la columna denominada fecha convenio. **********, jamás alegó en su demanda y ampliaciones a la misma, que contara con antigüedad efectiva de 34 años y 01 mes; tampoco alegó que dicha antigüedad se hubiese generado entre el 12 de noviembre de 1974 que aparece en la columna fecha de antigüedad, y el 12 de diciembre de 2008, que aparece en la columna denominada fecha convenio. **********, jamás alegó en su demanda y ampliaciones a la misma, que contara con antigüedad efectiva de 34 años y 02 meses; tampoco alegó que dicha antigüedad se hubiese generado entre el 24 de octubre de 1974 que aparece en la columna fecha de antigüedad, y el 12 de diciembre de 2008, que aparece en la columna denominada fecha convenio.

9


**********, jamás alegó en su demanda y ampliaciones a la misma, que contara con antigüedad efectiva de 39 años y 11 meses; tampoco alegó que dicha antigüedad se hubiese generado entre el 24 de septiembre de 1968 que aparece en la columna fecha de antigüedad, y el 28 de agosto de 2008, que aparece en la columna denominada fecha convenio. **********, jamás alegó en su demanda y ampliaciones a la misma, que contara con antigüedad efectiva de 06 años y 11 meses; tampoco alegó que dicha antigüedad se hubiese generado entre el 14 de enero de 1999 que aparece en la columna fecha de antigüedad, y el 04 de diciembre de 2006, que aparece en la columna denominada fecha convenio. **********, jamás alegó en su demanda y ampliaciones a la misma, que contara con antigüedad efectiva de 10 años y 03 meses; tampoco alegó que dicha antigüedad se hubiese generado entre el 23 de febrero de 1998 que aparece en la columna fecha de antigüedad, y el 08 de mayo de 2008, que aparece en la columna denominada fecha convenio. **********, jamás alegó en su demanda y ampliaciones a la misma, que contara con antigüedad efectiva de 16 años y 02 meses; tampoco alegó que dicha antigüedad se hubiese generado entre el 06 de enero de 1986 que aparece en la columna fecha de antigüedad, y el 20 de marzo de 2002, que aparece en la columna denominada fecha convenio.Que por tanto, la responsable contravino la disposición contenida en el artículo 842 de la Ley Federal del Trabajo, porque resolvió en torno a la antigüedad de los actores, en términos que no fueron hechos valer por ellos en su escrito inicial de demanda y sus ampliaciones, lo que afirma le irrogó agravio al imponérsele condena a una ‘presunta antigüedad efectiva’, respecto de la cual no estuvo en aptitud de ser oída y vencida en juicio.El disenso que nos atañe resulta en parte inoperante, cuenta habida que, si como la propia peticionaria de garantías lo aduce, en el laudo reclamado la junta la condenó a otorgarles el beneficio de la jubilación únicamente a los actores **********, **********, **********, **********y **********, al determinar que

10


contaban con una antigüedad laboral superior a los treinta años, al reunir, según expuso la autoridad laboral, los requisitos establecidos en la cláusula 69 del contrato colectivo de trabajo; por lo que no le impuso tal condena respecto de los diversos demandantes **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********y **********, por la serie de razones que en relación a ellos expuso en dicho laudo; entonces, es evidente la inoperancia que se revela, pues es ocioso analizar si esos diversos actores alegaron en la demanda de origen y/o en su ampliación, si contaban con la antigüedad que diera lugar a que se les concediera la prestación extralegal reclamada de otorgamiento de pensión jubilatoria; ya que sobre ellos, se insiste, no se fincó condena en tal sentido a la moral demandada, aquí quejosa.Ahora bien, por lo que hace a los actores **********, **********, **********, **********y **********, se observa que en el hecho uno de la demanda, se integraron ‘papeles de trabajo’ en los que aparece respecto a ellos, entre otros datos, los siguientes: **********‘Fecha Ingreso 22/04/1963.- Fecha Despido 12/09/2004.- Fecha Cálculo 14/05/2009.- Antigüedad 46.10’ (foja 43, tomo I, del expediente de primera instancia). **********‘Fecha Ingreso 11/09/1957.- Fecha Despido 12/09/2004.- Fecha Cálculo 13/05/2009.- Antigüedad 51.71’ (foja 33, tomo I, del sumario). **********‘Fecha Ingreso 12/11/1974.- Fecha Despido 12/09/2004.- Fecha Cálculo 12/12/2008.- Antigüedad 34.11’ (foja 13, ibíd.). **********‘Fecha Ingreso 24/10/1974.- Fecha Despido 12/09/2004.- Fecha Cálculo 12/12/2008.- Antigüedad 34.16’ (foja 8, ibíd.). **********‘Fecha Ingreso 12/09/1968.- Fecha Despido 12/09/2004.- Fecha Cálculo 15/09/2008.- Antigüedad 40.04’ (foja 23, ibíd.).En el expresado contexto, es patente que los actores apenas referidos, sí manifestaron en su demanda laboral contar con la antigüedad que cada uno señaló le correspondía, atendiendo a la fechas de ingreso y de cálculo que respectivamente mencionaron; en esos

11


términos, es inconcuso que la responsable, al abocarse a analizar lo anterior no introdujo en el laudo hechos novedosos en ese aspecto y por ende, no es verdad que haya violentado el principio de congruencia que debe regir todo fallo, como de manera inexacta se denuncia en el disenso que nos ocupa. Es pertinente resaltar, que aun y cuando el dato alusivo a la antigüedad que cada uno de los mencionados actores sostuvo tener, aparece en lo que llamaron papeles de trabajo, que están integrados consecutivamente dentro del propio escrito de demanda laboral; no debe perderse de vista que la demanda constituye un todo y su interpretación debe ser integral, de manera que si del contenido del escrito inicial se advierte que se expusieron los motivos esenciales de la causa de pedir, y en relación a los mismos se hace cita de los documentos fundatorios de la acción, los cuales son debidamente exhibidos, es claro que forman parte de la demanda y su contenido se considera integrado a ella.Lo contrario implicaría que en el escrito inicial se tuvieran que reproducir íntegramente todas aquellas cuestiones contenidas en esos documentos, lo cual resultaría tan complejo como innecesario, pues para la autoridad resolutora el estudio de la demanda no se limita al escrito inicial, sino que comprende además el análisis de los documentos que la acompañan y que, de hecho, son parte integrante de ella; razón por la cual, si los documentos atinentes al caso no fueron simplemente exhibidos, sino que además se advierten los motivos que originaron su cita y exhibición en el juicio, ello basta para que el juzgador se aboque a su estudio, porque de no ser así, se podría incurrir en rigorismos tales como el tener que transcribir o repetir en el escrito inicial de demanda, tanto los documentos base de la acción como los que se relacionan con el litigio.Apoya lo expuesto, por identidad jurídica, la jurisprudencia 2a./J. 183/2005 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIII, Enero de 2006, página 778, del tenor siguiente:‘DEMANDA DE AMPARO. AL PROVEER SOBRE SU ADMISIÓN, SU ANÁLISIS DEBE COMPRENDER LOS

12


ANEXOS QUE SE ACOMPAÑEN A LA MISMA’. (La transcribe)Así como la jurisprudencia XVII.2o.C.T. J/6, del Segundo Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Décimo Séptimo Circuito, con la que este tribunal concuerda, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXI, Mayo de 2005, página 1265, cuyo rubro y texto son los siguientes:‘DEMANDA EN EL JUICIO NATURAL. EL ESTUDIO INTEGRAL DEBE COMPRENDER LOS DOCUMENTOS ANEXOS’. (La transcribe)Con fundamento en el artículo 76 de la Ley de Amparo, los conceptos de violación primero, segundo y cuarto, serán atendidos de manera conjunta, en virtud de que en ellos, en esencia, se plantean las mismas inconformidades.En relación con lo indicado tiene aplicación, la jurisprudencia VI.2o.C. J/304, emitida por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, que se comparte, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIX, Febrero de 2009, página 1677, cuyo rubro y texto son los siguientes:‘CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PROCEDE SU ANÁLISIS DE MANERA INDIVIDUAL, CONJUNTA O POR GRUPOS Y EN EL ORDEN PROPUESTO O EN UNO DIVERSO’. (La transcribe)Los referidos conceptos de violación (primero, segundo y cuarto), resultan fundados, lo que origina que deba otorgarse la protección de la Justicia Federal que se solicita.Se afirma lo anterior, debido a que como en ellos se aduce, al emitir su laudo la responsable, no efectuó un análisis fundado y motivado de la totalidad de las excepciones y defensas opuestas por la hoy quejosa, ni de lo vertido al contestar la demanda, esto es, no establece la disposición legal y las razones que tuvo para desestimar aquéllas, pues salvo la excepción de prescripción, omitió el estudio de las restantes, sin embargo, condena a la quejosa al otorgamiento de la jubilación en favor de **********, **********, **********, ********** y **********, sin que para ello hubiere efectuado el análisis fundado y motivado requerido.

13


En efecto, el artículo 840 de la Ley Federal del Trabajo, que se delata como violado por la junta del conocimiento, establece los requisitos que todo laudo debe contener, siendo éstos: I.- Lugar, fecha y junta que lo pronuncie;II.- Nombres y domicilios de las partes y de sus representantes;III.- Un extracto de la demanda y su contestación que deberá contener con claridad y concisión, las peticiones de las partes y los hechos controvertidos;IV.- Enumeración de las pruebas y apreciación que de ellas haga la junta;V.- Extracto de los alegatos;VI.- Las razones legales o de equidad; la jurisprudencia y la doctrina que le sirva de fundamento; y,VII.- Los puntos resolutivos.Del contenido de dicho numeral se obtiene que el extracto de la demanda y su contestación, que la junta está obligada a efectuar en el laudo, es con el fin de determinar con claridad y concisión, las peticiones de las partes, por un lado, así como los hechos controvertidos, por el otro; para lo cual debe apreciar en su integridad la demanda y su aclaración y/o ampliación –si la hay-, como sucede en la especie, fijando los hechos que de su totalidad se desprendan y que resulten fundatorios de las acciones ejercidas, para después confrontarlos con la respuesta que a cada uno, en su caso, hubiera producido o no la demandada, en términos del artículo 878, fracción IV, de la invocada ley, así como la réplica y contrarréplica que se hayan efectuado, pues sólo de esa forma puede fijarse legalmente la litis, a fin de que se establezcan las cargas probatorias en función de la posición asumida por las partes en el juicio y se proceda al estudio de la acción deducida y de las excepciones, que en su momento se hayan hecho valer. A su vez, el artículo 841 de la ley laboral, que también se denuncia como infringido, estatuye que los laudos se dicten a verdad sabida y buena fe guardada, con apreciación de los hechos en conciencia, expresando los motivos y fundamentos legales en que se apoyen; asimismo, el diverso numeral 842 de la propia ley, obliga a que los laudos se emitan en forma clara, precisa, y congruente con la demanda, su contestación y demás pretensiones de las

14


partes deducidas en el juicio oportunamente.Las anteriores disposiciones, tal como lo aduce la promovente del amparo, fueron infringidas por la junta responsable, porque ciertamente, en el considerando séptimo del laudo combatido donde se pretendió estudiar la litis, en cuanto a la acción de otorgamiento de pensión jubilatoria, promovida por los ahora terceros interesados, no analizó lo vertido por **********, en su contestación a la demanda, ni las excepciones que opuso en la misma, bajo los puntos ‘37’ y ‘53’, a las que hace referencia, denominadas ‘LA DE OSCURIDAD E IMPRECISIÓN de la demanda’ y ‘FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO’; lo que sin duda deja en estado de indefensión a la moral quejosa.Esto es así, porque en el laudo constitutivo del acto reclamado, en su considerando III, la responsable indicó que vista la demanda y ampliaciones, así como la correspondiente contestación, la litis se circunscribía a determinar si como lo decía la actora, tiene derecho a que se declaren nulos los convenios de fechas ‘01 de junio del 2009, 12 de mayo del 2009, 01 de junio del 2009, 14 de mayo del 2009, 13 de mayo del 2009, 12 de diciembre del 2008, 04 de diciembre del año 2006, 12 de diciembre del 2008, 08 de mayo del 2008, 20 de marzo del 2002, 07 de noviembre del 2008 y 14 de mayo del 2009’, celebrados entre los actores y Comisión Federal de Electricidad, así como el reconocimiento de antigüedad para cada uno de ellos y consecuentemente el otorgamiento del beneficio jubilatorio con su correspondiente pago de la pensión jubilatoria.O bien, como lo afirmaba la moral demandada, carecen de acción y derecho los actores para reclamar la nulidad de los convenios que indican, toda vez que los actores dieron por terminada la relación laboral de manera voluntaria ejerciendo el derecho que consagra el artículo 53, fracción I, de la Ley Federal del Trabajo, para dar por concluidos los relativos juicios laborales sin que existiera laudo firme, ‘por lo que no debe de perderse de vista que el convenio celebrado por las partes antes de concluido el juicio laboral no constituya renuncia de derechos, aun cuando los trabajadores consientan no obtener todo lo reclamado’; que en relación a la reclamación de los actores del reconocimiento de antigüedad se oponía la excepción de

15


oscuridad en la demanda ‘ya que omiten precisar el período que debe de abarcar el reconocimiento que pretenden, pues se limitan a mencionar las fechas en que afirman haber ingresado a laborar al servicio de mi mandante’; y que en cuanto a la jubilación que reclamaban y como consecuencia el pago de pensiones jubilatorias, argumentando para ello que se concretan presuntamente los supuestos previstos en la contratación colectiva, pero sin precisar cuáles son las razones, motivos y circunstancias por los cuales consideran que en el caso concreto se actualizan los supuestos previstos en el pacto colectivo que invocan, ni cuáles son dichos supuestos.En tal virtud, la responsable determinó que la carga probatoria le tocaba a la demandada a fin de acreditar que los actores y ella dieron por concluida la relación laboral que los unía de manera voluntaria, y que en cuanto al reconocimiento de antigüedad, al ejercerse por el trabajador la acción de reconocimiento de antigüedad de manera genérica lo pertinente, dijo, era dividir la carga de la prueba en términos del artículo 784, fracciones primera y segunda, de la Ley Federal del Trabajo; correspondiéndole a los trabajadores señalar los pormenores del vínculo laboral como lo son fecha inicio de trabajo, características del puesto desempeñado, categoría y lugar en que se desempeñó y por otra parte, incumbía a la demandada probar el tiempo efectivo que aquéllos han estado a su servicio.En cuanto a la prestación de otorgamiento del beneficio jubilatorio y pensión jubilatoria, el tribunal obrero precisó, que al tratarse de una prestación de naturaleza extralegal correspondía a la parte actora la fatiga procesal de acreditar la procedencia de la acción; por lo que debía demostrar la existencia de dicha prestación en un pacto colectivo, que el mismo les era aplicable y que se encontraban en los supuestos para su otorgamiento.Mientras que la responsable, después de examinar sólo la excepción de prescripción (considerando IV), así como las diversas acciones incoadas de nulidad de convenios (considerando V) y reconocimiento de antigüedad (considerando VI), en el considerando VII de dicho laudo, textualmente asentó:‘VII.- Ahora bien, en lo que respecta al otorgamiento de la pensión jubilatoria que reclaman los actores, se determinó

16


por parte de esta autoridad que al tratarse de prestación de carácter extralegal, la fatiga procesal corre a cargo de los accionantes, debiendo acreditar la existencia del derecho que reclaman; en esta tesitura la parte actora no señala la disposición legal en que funda su reclamo pues únicamente se limitan a decir:- - - ‘procede el reconocimiento de antigüedad de cada uno de los aquí demandantes y así mismo el otorgamiento de su jubilación en los términos de la contratación colectiva de trabajo única, y desde luego la pensión jubilatoria a los mismos’;- - - En este sentido tenemos que si la carga impuesta a los actores lo fue para acreditar la existencia del derecho extralegal reclamado, que se ubica en los supuestos para su otorgamiento, así como la aplicabilidad de la normatividad de la que se desprende el derecho que pretenden; en las apuntadas condiciones y como se advierte de la demanda y ampliaciones, la parte actora refiere que la cláusula 69 del Contrato Colectivo de Trabajo bienio 2008-2010 es la que otorga el derecho a la jubilación; en esta tesitura tenemos que la cláusula invocada en su parte conducente señala que:- - - ‘la jubilación es un derecho optativo para los trabajadores y su ejercicio optativo para los trabajadores. Cualquier trabajador por conducto del ********** podrá solicitar y obtener su jubilación con el 100% del salario del puesto de que sean titulares, siempre y cuando hayan cumplido 25 años de servicios y 55 años de edad, o 30 años de servicios sin límite de edad; las mujeres de 25 años de servicios sin límite de edad...’;- - - En este sentido y en acatamiento a la ejecutoria de cuenta, tenemos que en relación a los juicios **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********y **********se les reconoció una antigüedad a los hoy actores de la siguiente manera:

ACTOR EXPEDIENTE FECHA DE ANTIGÜEDAD

********** ********** 16 DE MARZO DE 1981

********** ********** 16 DE AGOSTO DE 1999

17


********** ********** 01 DE JUNIO DE 1995

********** ********** 22 DE ABRIL DE 1963

********** ********** 11 DE SEPTIEMBRE DE 1957

********** ********** 12 DE NOVIEMBRE DE 1974

********** ********** 24 DE OCTUBRE DE 1974

********** ********** 24 DE SEPTIEMBRE DE 1968

********** ********** 14 DE ENERO DE 1999

********** ********** 23 DE FEBRERO DE 1998

********** ********** 06 DE ENERO DE 1986

De lo anterior se advierte que en relación a los juicios (sic) **********, el mismo se encuentra subjuris toda vez que se remitió al tribunal colegiado a efecto de que se resolviera un diverso juicio de amparo en relación al laudo dictado en el año que corre; y los diversos juicios **********, **********y **********, éstos corresponden al actor **********, quien se desistió del presente asunto como se advierte del sumario; ahora bien y en atención a que los actores con los convenios que ya fueron analizados dieron por concluida su relación laboral con la empresa, procederemos a analizar si en la especie cumplen con los requisitos del numeral invocado, para lo cual se analiza de la siguiente forma:

ACTOR EXPE-DIENTE

FECHA DE

ANTI-GÜE-

FECHA DE

CON-VENIO

ANTI-GÜE-DAD

EFEC-

18


DAD TIVA********** ********

**16 DE MAR-ZO DE 1981

01 DE JUNIO

DE 2009

28 AÑOS Y

DOS MESES

********** **********


12 DE MAYO

DE 2009

9 AÑOS Y 11

MESES

********** **********

01 DE JUNIO

DE 1995

01 DE JUNIO

DE 2009

14 AÑOS

********** **********

22 DE ABRIL

DE 1963

14 DE MAYO

DE 2009

45 AÑOS Y

11 MESES

********** **********

11 DE SEP-TIEM-BRE DE

1957

13 DE MAYO

DE 2009

51 AÑOS Y

4 MESES

********** **********

12 DE NO-

VIEM-BRE DE

1974

12 DE DI-

CIEM-BRE DE

2008

34 AÑOS Y 1 MES

********** **********

24 DE OCTU-BRE DE

1974

12 DE DI-

CIEM-BRE DE

2008

34 AÑOS Y

2 MESES

********** **********

24 DE SEP-TIEM-BRE DE

1968


39 AÑOS Y

11 MESES

********** ******** 14 DE 04 DE 6 AÑOS

19


** ENE-RO DE 1999

DI-CIEM-

BRE DE 2006

Y 11 MESES

********** **********

23 DE FE-

BRE-RO DE 1998

08 DE MAYO

DE 2008

10 AÑOS Y

3 MESES

********** **********

06 DE ENE-

RO DE 1986

20 DE MARZO

DE 2002

16 AÑOS Y

2 MESES

Ahora bien y toda vez que los CC. **********, **********, **********, **********y ********** cuentan con un monto superior a los 30 años en su antigüedad laboral, tenemos que cuentan con los requisitos establecidos en la cláusula 69 del Contrato Colectivo de Trabajo, por lo cual es de determinarse que se han hecho acreedores al beneficio de la jubilación, por lo cual se condena a **********a que otorgue tal beneficio a los actores antes mencionados, en términos de la cláusula 69 del Contrato Colectivo de Trabajo.- - - En relación a los diversos reclamantes **********, **********, **********, **********, **********y **********, al no haber acreditado la antigüedad que refieren y no acreditan ubicarse en los supuestos para el otorgamiento del derecho exigido, es decir, que cuenten con los años de servicio requeridos; en este orden de ideas lo procedente es absolver como se absuelve del otorgamiento de la jubilación así como la pensión jubilatoria reclamada por los actores antes mencionados a la demandada **********, por los motivos expuestos en la presente resolución.- - - Se hace notar que el C. ********** y **********se (sic) desistió de la acción y demanda como se observa a foja 74 de los autos; lo anterior para los fines legales a que haya lugar” (fojas 1412 y 1413 del sumario).Luego, es evidente que la junta del trabajo únicamente se pronunció en cuanto a la excepción de prescripción, por lo que, como lo argumenta la peticionaria de garantías, la responsable omitió analizar las diversas excepciones que

20


esgrimió, en los términos precisos en que fueron planteadas bajo los puntos ‘37’ y ‘53’ y que se denominan ‘LA DE OSCURIDAD E IMPRECISIÓN de la demanda’ y ‘FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO’, cuyo contenido aparece transcrito a fojas trescientos tres, trescientos nueve y trescientos diez, respectivamente, del expediente laboral; lo que produjo la transgresión de los derechos fundamentales en perjuicio de aquélla, que la misma señala como violentados.También asiste razón a la impetrante, en cuanto a la denuncia que hace en el primero de los conceptos de queja, acerca de que la responsable omitió tomar en cuenta lo vertido por la hoy disidente en su contestación y que especifica de foja cuatro a la ocho de su demanda de garantías, bajo incisos del a) al i), relacionado a la acción de otorgamiento de pensión jubilatoria exigida por los actores en el juicio natural; ya que de una lectura a las argumentaciones expresadas en su escrito contestatorio, se advierte que sí se hicieron valer los aspectos que destaca, acerca de que:‘a).- En primer lugar, y de manera cautelar, opuso la excepción de inepto libelo, en los siguientes términos: (foja 02 y 03 del escrito de contestación a la demanda).- - - ‘En primer lugar, y sin conceder razón alguna a mi contraparte, se opone la excepción de inepto libelo, ya que no señala de manera precisa la fecha de emisión de los presuntos laudos dictados a su favor en los expedientes laborales que refiere, y en base a los cuales afirma que resultaron procedentes las acciones de reinstalación y pago de prestaciones previstas en el Contrato Colectivo de Trabajo que invoca como sustento de sus pretensiones, y con tales omisiones deja en estado de indefensión a la parte que represento para emitir una adecuada defensa de sus intereses y a esa H. Junta la deja en imposibilidad de emitir una resolución clara, precisa y congruente, dictada a verdad sabida y buena fe guardada de conformidad con lo dispuesto por los artículos 841 y 842 de la Ley Federal del Trabajo, por lo que resulta procedente la excepción de obscuridad e imprecisión en la demanda’.- - - b).- Que a la fecha en la que según los actores afirmaban haber celebrado convenio con la **********, no existía una resolución firme en los expedientes **********y sus acumulados **********y **********y el expediente

21


**********. Al respecto, mi representada, señaló en lo conducente, lo que se anota a continuación: (foja 03 del escrito de contestación a la demanda).- - - ‘...Tan es así, que en el caso del juicio laboral **********y sus acumulados **********y **********, se emitió un último laudo condenatorio de fecha 15 de julio de 2009, el cual no está firme, sino que se encuentra subjúdice al resultado de la demanda de garantías promovida por la **********, en contra de dicha resolución de la cual le toca conocer al Segundo Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Quinto Circuito, bajo el A.D.L. **********.- - - Lo expuesto se robustece, ya que en el caso del expediente laboral **********, con fecha 3 de septiembre de 2009, la parte que represento, promovió recurso de queja por el defecto en que incurrió la responsable al pretender dar cumplimiento a la ejecutoria emitida al resolver el A.D.L. **********, dictada por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Quinto Circuito, habiendo sido declarado procedente el recurso de mérito mediante ejecutoria del 1o. de octubre de 2009, dictada en el Q.T. ********** del índice del Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Quinto Circuito, por lo que el juicio de referencia se encontraba pendiente de resolución, pero posteriormente el 30 de noviembre de 2009 se dictó un último laudo el cual por cierto resultó absolutorio’.- - - c).- Que las cuestiones anteriores, resultaban de fundamental importancia, porque en los casos en que existía una condena firme, traía como consecuencia que se hiciera exigible a la parte demandada.- - - Que a diferencia de lo expuesto, el principio general de exigibilidad en el cumplimiento de las resoluciones, no se actualizaba en aquellos casos en los que aun y cuando existiera un laudo condenatorio, éste no adquiría la firmeza legal, es decir, que no se reputara obligatorio para efectos de su cumplimiento, lo que podía ocurrir en el supuesto de que las partes concluyeran el juicio laboral mediante convenio antes de que se resolviera en definitiva la controversia, o bien porque se encontraran pendientes de resolver los medios de impugnación establecidos en la ley.- - - d).- Que en el caso de los CC. **********, **********, **********, ********** y **********, entre otros, habían figurado como actores en autos del juicio laboral **********y sus

22


acumulados **********y **********.- - - e).- Que en el juicio laboral ********** y sus acumulados ********** y **********, no existía una resolución firme que se reputara exigible a la empresa demandada.- - - f).- Que en virtud de lo anterior, no existía un laudo condenatorio firme a favor de los actores **********, **********, **********, ********** y **********entre otros, y por tanto constituía una afirmación gratuita y unilateral de su parte, el sostener que se había tenido por acreditada entre otras la acción de pago de las prestaciones previstas en el Contrato Colectivo de Trabajo Único, como lo aseveraban los demandantes.- - - Para su mejor comprensión, se transcriben en lo conducente, las afirmaciones de mi representada: (foja 06 del escrito de contestación a la demanda).- - -‘En virtud de lo anterior, tenemos que no existe un laudo condenatorio firme a favor de los actores en mención, y por tanto constituye una afirmación gratuita y unilateral el sostener que se tuvo por acreditada la acción de reinstalación, así como la de pago y cumplimiento de todas las prestaciones reclamadas, incluyendo las prestaciones extralegales previstas en el Contrato Colectivo de Trabajo Único, como lo aseveran los demandantes. Lo anterior se corrobora, ya que del capítulo de antecedentes de los convenios celebrados, se desprende que aún no se encontraban resueltos en forma definitiva los juicios **********y sus acumulados **********y **********, así como el diverso **********, tal y como se acreditará en su oportunidad’.- - - g).- Adicionalmente, mi representada en el capítulo de excepciones y defensas, opuso entre otras las que se detallaron en los numerales 37 y 53 que se reproducen enseguida: (fojas 74, 80 y 81 del escrito de contestación a la demanda).- - - […] h).- Mediante escrito de fecha 04 de agosto de 2010, la empresa demandada, adicionó el punto uno de hechos del escrito de contestación a la demanda, y en forma expresa señaló:- - - ‘Que por medio del presente escrito, y para los efectos legales que procedan vengo a aclarar el punto uno de hechos del escrito de contestación a la demanda, en el sentido de que el último laudo de fecha 15 de julio de 2009, dictado en autos del juicio laboral **********y sus acumulados **********y **********del índice de esa H. Junta, fue dejado sin efectos, con motivo

23


de la ejecutoria del 26 de marzo de 2010, dictada por el H. Segundo Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Quinto Circuito en el amparo directo laboral **********, en virtud de haberse concedido el amparo y protección de la justicia federal a la empresa que represento. Y con motivo de ello, se dictó un nuevo laudo en fecha 20 de abril del 2010, respecto del cual mi representada interpuso demanda de amparo directo en fecha 26 de mayo del presente año, tal y como se acreditará en su oportunidad’.- - - i).- En el orden de ideas anotado, tenemos que mi representada formuló contestación a las ampliaciones de la demanda, mediante escrito de fecha 04 de agosto de 2010, y en su foja 05 controvirtió la prestación relativa a la jubilación en los siguientes términos:- - - ‘Por otra parte, los actores reclaman el beneficio de la jubilación, y como consecuencia el pago de pensiones jubilatorias, argumentando para ello que se concretan presuntamente los supuestos previstos en la contratación colectiva, pero sin precisar cuáles son las razones, motivos y circunstancias por las cuales consideran que en el caso concreto se actualizan los supuestos previstos en el pacto colectivo que invocan, ni cuáles son dichos supuestos, con lo que se impide en forma deliberada a mi mandante la posibilidad de controvertir en forma adecuada las pretensiones de la parte actora, y se le deja en estado de indefensión al desconocer en forma precisa los hechos en base a los cuales la parte actora formula su reclamo’.Las referidas argumentaciones de la moral demandada, hoy impetrante, como aquí lo delata, debieron tomarse en cuenta por la junta del trabajo, al pronunciarse sobre la controversia sometida a su potestad, porque conforme al precitado numeral 842 de la Ley Federal del Trabajo, los laudos deben ser claros, precisos y congruentes con la demanda, contestación y demás pretensiones deducidas oportunamente en el juicio; por lo que al proceder al estudio de los planteamientos hechos por las partes, la autoridad responsable debió atender a los términos precisos en que se efectuaron y ser acorde con el objeto de los mismos.Al haber incumplido la responsable con lo anterior, además, ciertamente provocó que no se le tomaran en cuenta los medios convictivos que propuso la moral aquí impetrante, para sostener la postura defensiva que asumió en el juicio del conocimiento; ya que es verdad que en los puntos del

24


IV al VIII, XI, del XIII al XXI, XXIV, y del XXVIII al XXXIII del escrito respectivo, ofreció la prueba confesional a cargo de los actores, así como diversas documentales, las que no se valoraron, lo que trascendió en su agravio al sentido del fallo, pues en él se le condenó a otorgarles el beneficio de la jubilación a **********, **********, **********, **********y **********.En esa tesitura, tal condena de la junta se torna dogmática, como así se delata en el cuarto de los conceptos de queja, debido a que la responsable sólo se limita a decretarla, sin señalar el fundamento legal y las razones que tuvo para estimar que ********** justificó ‘parcialmente sus excepciones y defensas’; pues no plasmó el estudio requerido en relación a los argumentos que dicha moral expuso al contestar la demanda, en particular, sobre la prestación por la que se le fijó la condena en el laudo reclamado, así como acerca de las defensas y excepciones ya destacadas, que hizo valer sobre el otorgamiento de pensión jubilatoria materia de la demanda laboral.Sentado lo anterior, si la junta responsable resolvió condenar a la ahora impetrante **********, al pago de dicha prestación reclamada, apoyándose en que la parte actora acreditó la acción ejercida, no así la demandada, quien justificó sólo ‘parcialmente’ sus excepciones y defensas, sin que hubiera fundado y motivado esa decisión, puesto que omitió analizar las excepciones que se denominaron ‘LA DE OSCURIDAD E IMPRECISIÓN de la demanda’ y ‘FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO, en los términos precisos en que fueron planteadas bajo los puntos ‘37’ y ‘53’, y por ende, no examinó las probanzas que propuso dicha impetrante para sustentar sus excepciones; es inconcuso que transgredió en perjuicio de la peticionaria, sus derechos fundamentales, así como las garantías de legalidad y seguridad jurídica, consagradas para su protección en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; en virtud de que sólo cumpliendo con la obligación de analizar adecuadamente la controversia, en los términos expuestos en líneas que anteceden, es como puede arribarse al conocimiento de que la autoridad responsable procedió al estudio de los planteamientos hechos por las partes, en los

25


términos precisos en que se efectuaron y de las pruebas rendidas para acreditarlos.De tal suerte, que al no fundar ni motivar la junta del trabajo, su determinación de condenar a la aquí quejosa, al cumplimiento de la prestación de que se trata, es evidente que con ese actuar la dejó en estado de indefensión, por desconocer la impetrante los razonamientos jurídicos conforme a los cuales la responsable llegó a la conclusión anotada, conculcando en su perjuicio los derechos fundamentales y las garantías que se denuncian como infringidas. Es aplicable a las anteriores consideraciones, la jurisprudencia emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible con el número 204, en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, 1917-2000, Tomo VI, Materia Común, página 166, que apunta:‘FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN’. (La transcribe)Igualmente es aplicable a lo que precede, la jurisprudencia emitida por este tribunal colegiado en su anterior denominación, publicada con el número 946, en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, Tomo V, Materia del Trabajo, Volumen 2, página 813, que es del rubro y tenor literal siguiente:‘LAUDOS, CONGRUENCIA DE LOS. DEBEN ANALIZAR TODAS LAS ACCIONES Y EXCEPCIONES DEDUCIDAS EN JUICIO’. (La transcribe)Asimismo es ilustrativa, la tesis también sustentada por este entonces, Segundo Tribunal Colegiado del Quinto Circuito, apreciable en el Semanario Judicial de la Federación Octava Época, Tomo VIII, Agosto de 1991, página 191, que a la letra dice:‘LAUDOS, DEBEN ANALIZAR TODAS LAS EXCEPCIONES ADUCIDAS, A FIN DE SER CONGRUENTES’. (La transcribe)En mérito de lo expuesto, en reparación de las garantías violadas, con fundamento en lo que dispone el artículo 77 de la Ley de Amparo, se impone conceder a la quejosa el amparo y protección de la Justicia Federal solicitados, para el efecto de que la junta responsable, deje insubsistente el laudo reclamado y emita uno nuevo, en el que retome lo que no fue materia de estudio ni de concesión en esta ejecutoria; asimismo, subsane las irregularidades

26


cometidas, esto es, funde y motive el examen del escrito de contestación a la demanda, así como de las excepciones opuestas por la hoy impetrante, en los precisos términos en que fueron planteadas bajo los puntos ‘37’ y ‘53’ en aquél ocurso y que se denominan ‘LA DE OSCURIDAD E IMPRECISIÓN de la demanda’ y ‘FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO’, aludidas en el cuerpo de esta sentencia; de igual manera, tome en cuenta lo resuelto en el juicio de garantías **********, de cuya ejecutoria obra copia certificada en el sumario; hecho esto, con plenitud de jurisdicción, resuelva la controversia laboral planteada como legalmente proceda…”.

De la transcripción anterior se advierte que para dar

cumplimiento a la ejecutoria de amparo, la Junta responsable debía:

1. Dejar insubsistente el laudo reclamado de veintiocho de

noviembre de dos mil trece que dictó en el juicio laboral **********; y

2. Emitir otro en el que:

a) Retomara lo que no fue materia de estudio ni de concesión en

el fallo protector;

b) Analizara de manera fundada y motivada el escrito de

contestación a la demanda, las excepciones que el aquí recurrente

opuso en los puntos “37” y “53”, y que se denominan “LA DE

OSCURIDAD E IMPRECISIÓN DE LA DEMANDA” y “FALTA DE

ACCIÓN Y DERECHO”;

27


c) Tomara en cuenta lo resuelto por el Tribunal Colegiado del

conocimiento en el juicio de amparo **********, con número auxiliar

**********; y

d) Resolviera la contienda laboral con plenitud de jurisdicción.

Además, en la parte considerativa de la sentencia de amparo se

conminó a la responsable a realizar lo siguiente:

e) Tomar en cuenta lo vertido por la demandada, aquí quejosa,

en la contestación de la demanda laboral, relacionado con la acción

de otorgamiento de pensión jubilatoria exigida por los actores y que

reiteró en la demanda de amparo, en las páginas cuatro a ocho,

incisos a) al i).

f) Tomar en cuenta los medios convictivos que propuso la

demandada para sostener su postura defensiva (relacionada con el

punto anterior), precisamente la prueba confesional a cargo de los

actores y diversas pruebas documentales (sic).

Ahora bien, es conveniente precisar que el juicio de amparo

directo **********, del que deriva el presente recurso, está relacionado

con el diverso **********; por tanto, es necesario establecer lo que

aconteció con este último.

Así, de la página de internet del Consejo de la Judicatura

Federal, del Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes,

consultable en el vínculo electrónico siguiente:

http://www.dgepj.cjf.gob.mx/internet/expedientes/ExpedienteyTipo.asp

28

http://www.dgepj.cjf.gob.mx/internet/expedientes/ExpedienteyTipo.asp?TipoAsunto=10&TipoProcedimiento=979&Expediente=440%2F2014&Buscar=Buscar&Circuito=5&CircuitoName=Quinto+Circuito&Organismo=778&OrgName=Primer+Tribunal+Colegiado+en+Materias+Civil+y+de+Trabajo+del+Quinto+Circuito&TipoOrganismo=0&Accion=1


?

TipoAsunto=10&TipoProcedimiento=979&Expediente=440%2F2014&

Buscar=Buscar&Circuito=5&CircuitoName=Quinto+Circuito&Organism

o=778&OrgName=Primer+Tribunal+Colegiado+en+Materias+Civil+y+

de+Trabajo+del+Quinto+Circuito&TipoOrganismo=0&Accion=1, que

se invoca como hecho notorio, en términos del artículo 88 del Código

Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de

Amparo, según lo dispone su numeral 2°, segundo párrafo; se advierte

que en sesión de once de diciembre de dos mil catorce, el Tribunal

Colegiado de origen, decretó el sobreseimiento en el juicio de amparo

directo **********; por tanto, no existe materia de cumplimiento en

relación con este juicio de amparo directo relacionado con el diverso

de origen.

En cumplimiento a los lineamientos del fallo protector materia del

presente recurso, la Junta responsable, mediante oficios números

452/2015 y 1417/2015, remitió, respectivamente, copia certificada del

acuerdo de diecinueve de enero de dos mil quince, por el cual dejó insubsistente la resolución de fecha siete de enero de dos mil trece (foja 116 del juicio de amparo); así como del laudo que dictó el

diecisiete de febrero de dos mil quince.

Previo procedimiento respectivo, en auto de dieciséis de junio de

dos mil quince, el Tribunal Colegiado del conocimiento declaró

cumplida la ejecutoria de amparo.

Contra esa determinación, se interpuso el presente recurso de

inconformidad, en el que la parte quejosa, en vía de agravios, refiere:

29




Que el auto recurrido contraviene el artículo 196 de la Ley

de Amparo en vigor al tener por cumplido el fallo protector, toda vez

que la Junta responsable cumplió de manera defectuosa el mismo.

Ello, tomando en cuenta que la responsable, para cumplir a cabalidad

con la ejecutoria de amparo también debió tomar en cuenta los

argumentos que hizo valer la ********** en su escrito de contestación

a la demanda y que quedaron definidos en la misma, argumentos que

no tomó en cuenta para emitir el laudo de cumplimiento que se

analiza en la presente resolución. Dichos argumentos esencialmente

consisten en lo siguiente:

a) Que opuso la excepción de inepto libelo, en la cual alegó que

los actores no señalaron la fecha de emisión de los presuntos laudos

dictados a su favor en los expedientes laborales que refirieron, y en

base a los cuales afirmaron que resultaron procedentes las acciones

de reinstalación y pago de prestaciones previstas en el Contrato

Colectivo de Trabajo que invocaron como sustento de sus

pretensiones, y con tales omisiones, dejaron en estado de indefensión

a su representada para emitir una adecuada defensa de sus intereses

y la Junta responsable la dejaron en imposibilidad de emitir una

resolución clara, precisa y congruente, de conformidad con lo

dispuesto por los artículos 841 y 842 de la Ley Federal del Trabajo,

por lo que resulta procedente la excepción de obscuridad e

imprecisión en la demanda.

b) Que a la fecha en que los actores afirmaron haber celebrado

convenio con la Comisión Federal de Electricidad, no existía una

30


resolución firme en los expedientes **********y sus

acumulados **********y **********y el expediente **********. Al

respecto, su representada, señaló: que en el caso del juicio laboral

**********y sus acumulados ********** y **********, se emitió un

último laudo condenatorio de fecha quince de julio de dos mil nueve,

el cual no está firme, sino que se encuentra subjúdice al resultado de

la demanda de garantías promovida por la Comisión Federal de

Electricidad, en contra de dicha resolución de la cual correspondió

conocer al Segundo Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo

del Quinto Circuito, bajo el **********. Lo expuesto se robustece, ya

que en el caso del expediente laboral **********, con fecha tres de

septiembre de dos mil nueve, su representada, promovió recurso de

queja por el defecto en que incurrió la responsable al pretender dar

cumplimiento a la ejecutoria emitida al resolver el **********, dictada

por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del

Quinto Circuito, habiendo sido declarado procedente el recurso de

mérito mediante ejecutoria del primero de octubre de dos mil nueve,

dictada en el ********** del índice del Primer Tribunal Colegiado en

Materias Civil y de Trabajo del Quinto Circuito, por lo que el juicio de

referencia se encontraba pendiente de resolución, pero

posteriormente el treinta de noviembre de dos mil nueve se dictó un

último laudo el cual resultó absolutorio.

c) Que las cuestiones anteriores, resultaban de fundamental

importancia, porque en los casos en que existía una condena firme,

traía como consecuencia que se hiciera exigible a la parte

demandada. En ese tenor, el principio general de exigibilidad en el

cumplimiento de las resoluciones, no se actualizaba en aquellos casos

31


en los que aun y cuando existiera un laudo condenatorio, éste no

adquiría la firmeza legal, es decir, que no se reputara obligatorio para

efectos de su cumplimiento, lo que podía ocurrir en el supuesto de

que las partes concluyeran el juicio laboral mediante convenio antes

de que se resolviera en definitiva la controversia, o bien porque se

encontraran pendientes de resolver los medios de impugnación

establecidos en la ley.

d) Que **********, **********, **********, ********** y

**********, entre otros, habían figurado como actores en autos del

juicio laboral ********** y sus acumulados ********** y **********.

e) Que en el juicio laboral ********** y sus acumulados

********** y **********, no existía una resolución firme que se

reputara exigible a la empresa demandada.

f) Que en virtud de lo anterior, no existía un laudo condenatorio

firme a favor de los actores, y por tanto, constituía una afirmación

gratuita y unilateral de su parte, el sostener que se había tenido por

acreditada entre otras la acción de pago de las prestaciones previstas

en el Contrato Colectivo de Trabajo Único, como lo aseveraban los

demandantes.

g) Adicionalmente, que su representada en el capítulo de

excepciones y defensas, opuso entre otras las que se detallaron en

los numerales 37 y 53 que se reproducen enseguida:

32


“37.- LA DE OBSCURIDAD E IMPRECISIÓN de la demanda, que se opone sin que implique reconocimiento alguno, ya que los actores, no señalan los términos en base a los cuales pretenden la aplicación en su favor de los demandantes de las presuntas cláusulas del Contrato Colectivo que transcriben en su demanda, y que invocan como fundamento de sus pretensiones, ya que no señalan de manera particularizada los hechos en base a los cuales estiman que les resultan aplicables las mencionadas disposiciones contractuales mencionadas, dejando con ello en estado de indefensión a mi representada para controvertir conforme a derecho ese aspecto, y a esa H. Junta la colocan en la imposibilidad de dictar un laudo a verdad sabida y buena fe guardada en términos de lo dispuesto en los artículos 841 y 842 de la Ley Federal del Trabajo. 53.- LA DE FALTA DE ACCIÓN Y DE DERECHO que se opone de manera cautelar, y sin que implique reconocimiento alguno, pues en el supuesto sin conceder de que los actores llegaran a demostrar que les resulta aplicable el Contrato Colectivo de Trabajo que invocan como fundamento de sus pretensiones, esa circunstancia, no los haría acreedores al beneficio establecido en la cláusula 69 del referido pacto colectivo. En efecto, de acuerdo a la lectura de dicha cláusula que la parte actora se encarga de transcribir en su demanda, se advierte que el beneficio de la jubilación, se concede a los trabajadores, siempre y cuando hayan cumplido 25 años de servicio y 55 años de edad; o que hayan cumplido 30 años de servicio; y en el caso de las mujeres con 25 años de servicio sin límite de edad. Adicionalmente, se establece el beneficio de la jubilación a los trabajadores que hubieran laborado durante 15 años de trabajo en líneas vivas o energizadas, entendiéndose como tales las que se precisan en el inciso w) de la cláusula 3.- DEFINICIONES de este contrato, al cumplir 28 años de servicio sin límite de edad.- - - Y finalmente la cláusula en comento también establece que los trabajadores tendrán derecho a la jubilación cuando físicamente se encuentren incapacitados permanentemente por cualquier causa y no puedan desempeñar las labores inherentes a su puesto o a las de otro, así como en los casos establecidos en el inciso c) la fracción I de la cláusula 61.- RIESGOS DE TRABAJO (esta disposición alude a los casos de

33


incapacidad permanente a causa de un riesgo de trabajo. Es pertinente precisar, que en estos dos últimos supuestos, es decir, en el caso de incapacidad permanente y los casos previstos en el inciso c) de la fracción I de la cláusula 61, se concederá la jubilación siempre y cuando se cuenten también con los años de servicio que se establecen en dicha cláusula, en cuyo caso se concederá una pensión jubilatoria de acuerdo a un porcentaje del salario diario, conforme a la siguiente transcripción:AÑOS DE SERVICIO PORCENTAJE DEL SALARIO DIARIO10 6011 6212 6413 6614 6815 a 20 8021 8222 8423 8624 8825 9026 9227 9428 9629 9830 100Sin embargo, es el caso que a la fecha en que los actores dieron por concluidos los juicios laborales que invocan como sustento de sus pretensiones, no se ubicaron en los supuestos previstos en la cláusula 69 del Contrato Colectivo en comento, por ende deberá de absolverse a mi representada al momento en que se dicte resolución en el juicio que nos ocupa”.

h) Que mediante escrito de fecha cuatro de agosto de dos mil

diez, su representada, adicionó el punto uno de hechos del escrito de

contestación a la demanda, y en forma expresa señaló:

34


“Que por medio del presente escrito, y para los efectos legales que procedan vengo a aclarar el punto uno de hechos del escrito de contestación a la demanda, en el sentido de que el último laudo de fecha 15 de julio de 2009, dictado en autos del juicio laboral ********** y sus acumulados ********** y ********** del índice de esa H. Junta, fue dejado sin efectos, con motivo de la ejecutoria del 26 de marzo de 2010, dictada por el H. Segundo Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Quinto Circuito en el amparo directo laboral **********, en virtud de haberse concedido el amparo y protección de la justicia federal a la empresa que represento. Y con motivo de ello, se dictó un nuevo laudo en fecha 20 de abril del 2010, respecto del cual mi representada interpuso demanda de amparo directo en fecha 26 de mayo del presente año, tal y como se acreditará en su oportunidad”.

i) En ese orden de ideas, adujo que su representada formuló

contestación a las ampliaciones de la demanda, mediante escrito de

fecha cuatro de agosto de dos mil diez, y en su foja 05 controvirtió la

prestación relativa a la jubilación en los siguientes términos:

“Por otra parte, los actores reclaman el beneficio de la jubilación, y como consecuencia el pago de pensiones jubilatorias, argumentando para ello que se concretan presuntamente los supuestos previstos en la contratación colectiva, pero sin precisar cuáles son las razones, motivos y circunstancias por las cuales consideran que en el caso concreto se actualizan los supuestos previstos en el pacto colectivo que invocan, ni cuáles son dichos supuestos, con lo que se impide en forma deliberada a mi mandante la posibilidad de controvertir en forma adecuada las pretensiones de la parte actora, y se le deja en estado de indefensión al desconocer en forma precisa los hechos en base a los cuales la parte actora formula su reclamo”.

Que lo anterior es así, habida cuenta de que sobre tales

argumentos, en la sentencia de amparo, se emitieron determinaciones

35


que debían ser acatadas por la responsable, precisamente porque

constituyeron materia del propio fallo; por tanto, también eran materia

de análisis para decretar su cumplimiento.

Que de conformidad con las anteriores consideraciones, era

evidente que la responsable además de atender los argumentos

previamente sintetizados, debía estudiarlos de conformidad con el

artículo 842 de la Ley Federal del Trabajo, en el cual se establece que

los laudos deben ser congruentes con la demanda, las demás

prestaciones deducidas oportunamente en el juicio,

consecuentemente “…debió atender a los términos precisos en que se

efectuaron…” y ser acorde con los mismos.

En ese contexto, sostuvo que la Junta responsable,

adicionalmente, debía resolver los multicitados argumentos

integrantes de su escrito de contestación a la demanda no en la forma

que le pareciera más conveniente, sino en los términos precisos en

que se hicieron valer para que fueran acordes al objeto de los

mismos. Lo anterior, tomando en cuenta que el principio de

congruencia implica que los órganos jurisdiccionales en materia

laboral deben resolver las cuestiones planteadas, en los términos en

que se hubieran hecho valer, con la finalidad de resolver la cuestión

efectivamente planteada.

Asimismo, adujo que no es obstáculo lo dicho anteriormente,

ya que el hecho de que el único resolutivo de la sentencia de amparo

no hubiera abordado los aspectos previamente reseñados, no es

razón suficiente para dejar de atender lo dispuesto en los

36


considerandos de la misma resolución, toda vez que

las diversas partes de una ejecutoria de amparo constituyen un todo.

En consecuencia, alegó que en el auto recurrido, el Tribunal

Colegiado perdió de vista la totalidad de actos que debía llevar a cabo

la responsable para poder cumplir con el fallo protector, ya que debía

atender a los efectos establecidos en los considerandos y en los

puntos resolutivos del mismo.

Asimismo, manifiesta que de la revisión del laudo emitido en

cumplimiento, la responsable resumió los argumentos formulados en

su escrito de contestación a la demanda, los tildó de inútiles e

intrascendentes, no examinó las excepciones opuestas y mucho

menos se pronunció en torno a las mismas, lo cual permite concluir

que no atendió cabalmente la ejecutoria de amparo, toda vez que

debió dar respuesta a todos los argumentos hechos valer de forma

frontal y directa.

Argumenta que aun y cuando se le concedió libertad de

jurisdicción a la Junta responsable, también se le vinculó a que

atendiera los planteamientos hechos valer por la **********, en los

términos en que fueron expuestos; por tanto, al establecer en su laudo

de cumplimiento que los convenios signados por las partes tenían la

categoría de laudo ejecutoriado y alcanzaron la calidad de cosa

juzgada, y en consecuencia, los argumentos de la empresa

demandada fueron desestimados fue incorrecto, ya que dicho

argumento es una cuestión ajena a los planteamientos que se hicieron

valer.

37


Adujo que, para que la responsable diera un cabal

cumplimiento a la ejecutoria de amparo, debía dar respuesta directa a

sus planteamientos y, finalmente, concluir que resultaba

improcedente el reclamo de los actores consistente en que se les

otorgara el beneficio de la jubilación prevista en la cláusula 69 del

Contrato Colectivo de Trabajo.

En ese tenor, concluye que si se revisa el laudo emitido en

cumplimiento, se podrá advertir que la responsable no abordó el

examen y resolución de las excepciones hechas valer por la empresa

demandada en su contestación a la demanda.

Los agravios anteriores son fundados, en la parte en que

expresan que la autoridad responsable no analizó de manera fundada

y motivada:

Los argumentos que aquélla propuso en su contestación a

la demanda, dirigidos a controvertir la acción de otorgamiento de

pensión jubilatoria exigida por los actores y que reiteró en la demanda

de amparo, en las páginas cuatro a ocho, incisos a) al i); y

Los medios convictivos para sostener esa postura

defensiva, precisamente la prueba confesional a cargo de los actores

y diversas pruebas documentales.

A efecto de evidenciar lo anterior, se procede a verificar el

cumplimiento de los efectos del fallo constitucional.

38


Con la finalidad de dar claridad a la exposición, se vuelven a

precisar los lineamientos que la responsable debía observar para

acatar el fallo protector materia del presente medio de impugnación:

I. Dejar insubsistente el laudo reclamado de veintiocho de

noviembre de dos mil trece que dictó en el juicio laboral **********; y

II. Emitir otro en el que:

a) Retomara lo que no fue materia de estudio ni de concesión en

el fallo protector;

b) Analizara de manera fundada y motivada el escrito de

contestación a la demanda, las excepciones que el aquí recurrente

opuso en los puntos “37” y “53”, y que se denominan “LA DE

OSCURIDAD E IMPRECISIÓN DE LA DEMANDA” y “FALTA DE

ACCIÓN Y DERECHO”;

c) Tomara en cuenta lo resuelto por el Tribunal Colegiado del

conocimiento en el juicio de amparo **********, con número auxiliar

**********; y

d) Resolviera la contienda laboral con plenitud de jurisdicción.

e) Tomar en cuenta lo vertido por la demandada, aquí quejosa,

en la contestación de la demanda laboral, relacionado con la acción

de otorgamiento de pensión jubilatoria exigida por los actores y que

39


reiteró en la demanda de amparo, en las páginas cuatro a ocho,

incisos a) al i).

f) Tomar en cuenta los medios convictivos que propuso la

demandada para sostener su postura defensiva (relacionada con el

punto anterior), precisamente la prueba confesional a cargo de los

actores y diversas pruebas documentales.

1. Acatamiento del primer efecto. Mediante el laudo que dictó

en cumplimiento, la responsable dejó insubsistente el reclamado de

veintiocho de noviembre de dos mil trece, tal como se aprecia a

continuación:

“…I. … Por otro lado y a efecto de restituir al quejoso en el goce de las garantías violadas… se deja sin efecto el laudo dictado el 28 de noviembre de 2013. …”.

2. Acatamiento del segundo efecto, en lo relativo al inciso a) precisado anteriormente. Mediante el laudo que dictó en

cumplimiento, la responsable retomó lo que no fue materia de estudio

ni de concesión en el fallo protector, al absolver a la aquí quejosa en

relación a la acción de nulidad de convenio reclamada por **********,

**********, ********** y **********, como se aprecia a continuación:

“…En esta tesitura se declara procedente la excepción de prescripción opuesta por la demandada (**********), para ejercitar la acción de nulidad del convenio de 04 de diciembre del 2006’ (foja 126 del juicio de amparo)“…

40


En esta tesitura se declara procedente la excepción de prescripción opuesta por la demandada (**********), para ejercitar la acción de nulidad del convenio de 08 de mayo del 2008” (foja 127 del juicio de amparo)“…En esta tesitura se declara procedente la excepción de prescripción opuesta por la demandada (**********), para ejercitar la acción de nulidad del convenio de 20 de marzo del 2002” (foja 127 del juicio de amparo)

“…… respecto de la nulidad de los convenios de fechas 11 de mayo del 2009… correspondiente al actor **********… se advierte que los actores admitieron dar por concluido el vínculo laboral que los unía con la patronal, lo cual fue ratificado y debidamente sancionado en las comparecencias de fechas señaladas en párrafos que anteceden; por lo cual, el convenio en análisis carece de vicio de consentimiento alguno… … Así también y por lo que hace a las diferencias en la liquidación tenemos que, si los actores reclaman una eventual diferencia que pudiera surgir al haberse cuantificado con base en un monto salarial incorrecto o que no se hubiesen cuantificado el total de las prestaciones materia de las condenas que aducen, lo cual no constituye propiamente una renuncia de derechos, ya que… la conclusión del vínculo laboral fue porque estuvieron de acuerdo… resultando improcedente la nulidad reclamada……” (fojas 130 y 131 del juicio de amparo)

3. Acatamiento del segundo efecto, en lo relativo al inciso b) precisado anteriormente. En el laudo en cumplimiento, la

responsable analizó las excepciones señaladas por la aquí recurrente

en los puntos “37” y “53”, denominadas “LA DE OSCURIDAD E

IMPRECISIÓN DE LA DEMANDA” y “FALTA DE ACCIÓN Y

DERECHO”. Al respecto, la responsable manifestó lo siguiente:

“…

41


… Ahora bien, respecto de la prestación de jubilación que se analiza, la carga corresponde a los actores, lo que recae en acreditar la existencia del derecho extralegal reclamado, que se ubica en los supuestos para su otorgamiento, así como la aplicabilidad de la normatividad de la que se desprenda el derecho que pretende; en las apuntadas condiciones y como se advierte de la demanda y ampliaciones, la parte actora refiere que la cláusula 69 del Contrato Colectivo de Trabajo bienio 2008-2010 es la que otorga el derecho a la jubilación; en esta tesitura tenemos que el reo opone la excepción bajo el número 37 consistente en Obscuridad e imprecisión al no establecer los términos en que funda su reclamo, así como la diversa excepción marcada en el punto 53 consistente en la falta de derecho y acción, en donde esta (sic) viene señalando que los actores no reúnen los requisitos que señala la cláusula 69 del Contrato Colectivo de Trabajo para hacerse acreedores al beneficio de la jubilación al momento de suscribir los convenios, por lo cual esta Autoridad supliendo la deficiencia de los trabajadores en relación a que omiten establecer el fundamento contractual en el cual basan su reclamo, toma la confesión expresa de la reo… y se tiene por establecido dicho clausulado para efectos de analizar la prestación de jubilación……”.

4. Acatamiento del segundo efecto, en lo relativo al inciso c) precisado anteriormente. En el laudo dictado en cumplimiento, la

responsable tomó en cuenta lo determinado previamente por el

Tribunal Colegiado del conocimiento en el juicio de amparo directo

**********.

Para demostrar lo anterior, se precisan a continuación los

lineamientos que la responsable debía observar conforme a lo

ordenado en la ejecutoria dictada en dicho juicio de amparo directo

**********, los cuales se describen en las fojas 96 vuelta y 97 del juicio

42


de amparo **********del que deriva la presente

inconformidad:

Al analizar la acción de nulidad de convenio, hecha la

excepción respecto al reclamo de los actores **********, **********y

**********, estudiar el planteamiento efectuado en el sentido de que la

ausencia de los representantes sindicales genera la nulidad de tales

acuerdos, en términos de la cláusula 6 del respectivo Contrato

Colectivo de Trabajo.

Al estudiar la prestación relativa al otorgamiento de la pensión

jubilatoria, analizar el planteamiento efectuado en la aclaración de

demanda, en el sentido de que la antigüedad que señalan los actores

fue reclamada en los juicios **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, ********** y **********, y reconocida en el

laudo emitido en los expedientes **********, ********** y **********.

Hecho lo anterior, con libertad de jurisdicción, emitir un nuevo

laudo, en el que reiterara la absolución decretada en relación a la

prestación de nulidad de convenio reclamada por los actores

**********, **********, ********** y **********.

Así, la responsable acató los tres puntos anteriormente descritos,

ya que:

43


Estudió el planteamiento relativo a que la ausencia de los

representantes sindicales generaba la nulidad de tales acuerdos, y al

respecto determinó lo siguiente:

“…Ahora bien, en lo concerniente a que dichos convenios se llevaron a cabo sin la intervención de los representantes sindicales, tal y como lo establece la cláusula 6 del Contrato Colectivo de Trabajo, la cual señala lo siguiente:‘(la transcribe)’De la transcripción realizada tenemos que la cláusula que invocan los actores trata de los convenios pactados dentro de la propia institución, sin embargo los convenios que fueron celebrados ante este tribunal laboral, fueron a efecto de cumplimentar un laudo condenatorio en el cual al encontrarse signados por los miembros que integran esta Junta, adquieren validez jurídica suficiente la cual se encuentra establecida en el numeral 600 fracción VII de la propia ley de la materia, por lo cual al haberse sancionado dichos convenios en términos de los artículos 7, 33, 53 fracción I y 600 fracción VII de la Ley Federal del Trabajo, es por demás insuficiente e innecesaria la intervención de dichos representantes sindicales, toda vez que este propio tribunal cuenta con facultades propias para vigilar tanto los derechos de los trabajadores como de los patrones……Derivado de lo anterior lo procedente es concluir que los convenios celebrados entre las partes se encuentran celebrados conforme a derecho, por lo cual es de absolverse como se absuelve a la empresa demandada ********** de la nulidad de convenio que reclaman los CC. **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********…”.

Analizó el planteamiento relativo a la antigüedad de los

actores, y sobre ello expresó que efectivamente ya la tenían

reconocida en los juicios laborales **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, ********** y **********, y

44


derivado de ello, determinó quién era acreedor de la

pensión por jubilación que exigieron;

Reiteró la absolución respecto de la acción de nulidad de

convenio ejercitada por los actores **********, **********, ********** y

**********, como quedó relatado anteriormente.

5. Acatamiento del segundo efecto, en lo relativo al inciso d) precisado anteriormente. Mediante el laudo en cumplimiento de

diecisiete de febrero de dos mil quince, la responsable resolvió la

contienda laboral con plenitud de jurisdicción, al condenar a la

recurrente a diversas prestaciones y absolverla de otras.

Sin embargo, la responsable no acató el segundo efecto, en lo relativo a los incisos e) y f), consistente en analizar fundada y motivadamente lo vertido en el escrito de contestación de demanda, en relación a la acción de otorgamiento de pensión jubilatoria exigida por los actores y que reiteró en la demanda de amparo, en las páginas cuatro a ocho, incisos a) al i); así como valorar los medios convictivos para sostener esa postura defensiva, precisamente, la prueba confesional a cargo de los actores y diversas pruebas documentales.

En efecto, no se advierte del laudo dictado en cumplimiento de

fecha diecisiete de febrero de dos mil quince, que la responsable se

haya pronunciado fundada y motivadamente respecto de lo expresado

en la contestación de demanda, ni de los medios de convicción

45


referidos que la aquí recurrente ofreció para sostener su postura

defensiva en el juicio laboral de origen.

No es obstáculo para afirmar lo anterior, el hecho de que la

Junta responsable haya expresado lo siguiente:

“… por su parte la demandada en su contestación a la demanda señala lo siguiente:

Se opone la excepción de inepto libelo ya que no señala de manera precisa la fecha de la emisión de los presuntos laudos dictados a su favor en donde resultaron procedentes las prestaciones de reinstalación y pago de diversas prestaciones…

Que a la fecha en que celebraron los convenios no existía resolución firme en los diversos expedientes ********** y acums (sic) y **********…

Que lo anterior es fundamental por la necesidad de que exista una condena firme que haga exigible a la demandada las prestaciones demandadas…

Que los CC. **********, **********, **********, ********** y ********** son actores del expediente ********** y acums (sic)…

Que en el juicio donde son actores los CC. **********, **********, **********, ********** y **********…

Que se opusieron las excepciones marcadas bajo los números 37 y 53…

Que se aclaró el punto 1 de hechos de la demanda en el sentido de que el laudo dictado el 15 de julio de 2009 se dejó sin efecto al concederse el juicio de garantías promovido…

Que al contestar las ampliaciones se controvirtió la prestación consistente en otorgamiento de jubilación reclamada…

En este sentido tenemos que, en relación a lo expuesto por la reo en el sentido de que no existe laudo firme dictado por esta autoridad al momento en que se celebraron los convenios de los actores, resulta inútil e intrascendente, toda vez que los mismos convenios fueron sancionados por este Tribunal y por consiguiente elevados a categoría de laudo debidamente ejecutoriado y definidos

46


como cosa juzgada, de ahí la firmeza de los mismos, los cuales como se analizó en párrafos anteriores carecen de nulidad alguna……”.

Las consideraciones transcritas no implican acatamiento al

lineamiento en estudio, pues para ello la responsable, al analizar los

argumentos de la contestación de demanda y las excepciones que

han quedado apuntadas, debía valorar los medios de convicción que

la aquí recurrente ofreció para fundamentar su postura defensiva en el

juicio natural; valoración que omitió realizar, lo que comprueba el

desacato de la sentencia de amparo materia del presente recurso.

En consecuencia, al no encontrarse el fallo protector

puntualmente acatado, se revoca la resolución recurrida de dieciséis de junio de dos mil quince, dictada por el Primer Tribunal Colegiado

en Materias Civil y de Trabajo del Quinto Circuito, en el juicio de

amparo directo **********, y se ordena a éste que requiera a la

autoridad responsable Junta Especial Número 23, con residencia en

Hermosillo, Sonora, de la Federal de Conciliación y Arbitraje, cumplir

con la sentencia de amparo, para lo cual deberá subsanar el defecto

precisado en la presente resolución.

Conviene precisarle al Tribunal Colegiado de Circuito, que la

resolución que vuelva a emitir en relación al pronunciamiento respecto

a si la ejecutoria de amparo está o no cumplida, debe analizar la

totalidad de los efectos por los que se concedió la protección

constitucional, con independencia de que ya los hubiera analizado en

resoluciones anteriores.

47


Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. Es procedente y fundado el recurso de

inconformidad.

SEGUNDO. Se revoca la resolución recurrida.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los

autos al Tribunal Colegiado de origen y, en su oportunidad, archívese

el toca como asunto concluido.

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los señores ministros

Eduardo Medina Mora I. (ponente), Juan N. Silva Meza, José

Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y

Presidente Alberto Pérez Dayán.

Firman los ministros presidente de la Segunda Sala y ponente,

con el secretario de acuerdos que autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA

MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN

48


PONENTE

MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA I.

SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA SEGUNDA SALA

LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ

“En términos de lo previsto en los artículos 3, fracción XXI, 8°, 23, 24, fracción VI, 113 y 116 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública, publicada en el Diario Oficial de la Federación, el cuatro de mayo de dos mil quince, vigente a partir del día siguiente, se publica esta versión pública en la cual se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos”.

49

Documents

· Web viewDERIVADO DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO QUEJOSA Y RECURRENTE: PONENTE: MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA I. SECRETARIO: JUVENAL CARBAJAL DÍAZ Elaboró: Diego De la Campa Jiménez