CONOCIMIENTO CIENTIFICO GENERAL Y CONOCIMIENTO ORDINARIO

Los movimientos epistemológicos y otras orientaciones del pensamiento al cuestionar las bases de conocimiento científico, confunden a los universitarios sobre los movimientos que deberán utilizar para hacer proyectos de investigación, lo que finalmente pueden llevara a un desaliento de los estudiantes.

DOS APROXIMACIONES AL CONOCIMIENTO.

Cabe hacer un reconocimiento a la priorización de la experiencia inmediata por su inmediatez, vivencia antes que se conceptualice y se le de significación porque es amorfa y sin sentido, siendo la ciencia conocimiento de determinado genero, hace la diferencia entre conocimiento científico y conocimiento local y ordinario de algún caso.

Según wildelband las ciencias son disciplinas nomolíticas porque prefieren el estudio de leyes universales o de aplicación amplia, dejando a la historia y otras materias el estudio de la individualidad, por sus métodos ideográficos. Pero la individualidad puede lograr también la universalidad cuando a la ciencia se le presentan casos únicos trabajando con un equipo técnico.

Otra situación creadora de conflictos es la comunicabilidad, sucede cuando la ciencia es generada por un conocimiento no comunicable, se le denomina como no científico.

En la gnoseología, su conocimiento es estrictamente personal porque es vivencial, cierto y común en los humanos y experimentado por los psicólogos clínicos, estos captan singularidades y particulares realidades que los lleva a comprender al ser humano, entonces aunque cierto el sujeto tiene un conocimiento este no es científico.

En la cientificidad, a Galileo sus teorías se le consideraron absurdas, filosofías falsos, a Ptolomeo su teoría era increíblemente ridícula comunidad científica es cerrada, por tal razón muchos los destacados que revolucionaron la ciencia fueron tratados de faltos de sentido común y hechos de lado. Max Planck afirmo en su autobiografía que la verdad científica fracasa si se intenta convencer al contrario, únicamente triunfara con una generación que se familiarice con dicha verdad lo que sucederá con el fallecimiento del opositor.

Hipócrates unió el método racional y empírico, método que es compartida por científicos de la escuela indoeuropea de metaciencia, cuyas experiencias radican el las ciencias humanas.

Hume justifica la inducción basándose en la costumbre y el hábito, porque no encontraba algún elemento valido lógico para su justificación.

Kant en su obra “Crítica de la razón pura”, dice que la universalidad empírica es solamente la extensión arbitraria del valor.

Jean Piaget baso su método en el de Bretano, que con un buen experimento se deduce o se comprueba un ley, para considerada por los positivistas como no científica porque no contaba con los clásicos cánones en el tamaño de la muestra.

Aristóteles y Bacon apelaban a la inducción por el método al que se llegaba a un punto desde donde se poda intuir, percibir las formas y la naturaleza de las cosas, aquello que encierra lo universal, la generalización se hace posible porque lo general se da en lo particular. Según Galileo, afirmaba que lasa leyes de la naturaleza se descubre sin tener que aplicar demasiadas observaciones, que mas bien se necesitaba una observación intensa para conocerlas. Claros ejemplos de ello nos lo dan Shakespeare en su obra “Lady Mcbeth” describiéndola en una amplia imagen universal, García Márquez en “Cien años de

soledad” en su descripción universal de Latinoamérica y Piaget con sus hijas estudiándolas y estructurando las leyes de validez universal que fueron los mejores aportes del siglo XX.

Pero lo que no debe olvidar es que la estructura individual o universal no se inducirá del estudio de elementos aislados de tal forma que no se puede estudiar la fisonomía típica de una raza humana si se hace separando sus facciones, sin verla en su conjunto. Se tiene que crear una red de relaciones.

La transferibilidad las dan las similitudes entre los contextos, esta transferencia las tendrá que realizar el investigador.

NUEVAS SENSIBILIDADES

En nuestros tiempos se generan una nueva sensibilidad, universalidad del discurso, una nueva racionalidad que integre a todas las racionalidades parciales.

Las dimensiones empíricas, interpretativas y críticas de la teoría del conocimiento van directo a la actividad práctica, para integrar al pensamiento calculante y al pensamiento reflexivo. Creándose así el proceso dialógico como fruto de la simbiosis de las dos lógicas como son la digital y analógica. Los actuales movimientos epistemológicos dejaron de confiar en la razón tan mentada por la modernidad que le impone límites y señalan su autoengaño.

Los autores de estos movimientos encuentran diferencias pero así mismo muchas similitudes; por ejemplo el romper con las jerarquizaciones y valores tradicionales, su desvalorización del modelo y su valorización. A cambio del racionalismo, el racionalismo critico, diversidad de lógicas de la verdad local, etc.

Los movimientos aportan dos contribuciones muy valiosas: sensibilidad cuestionadora y critica ante las propuestas no realizadas de la modernidad, y que conllevan a ir mas allá. La verdad pluralista, desde el punto de vista de que la realidad es inmensa y no se acaba en su riqueza, por lo que no habría teoría o explicación que se agote.

LUGARIZACION: EL CONOCIMIENTO LOCAL Y ORDINARIO.

El posmodernista Michel Maffesoli, menciona constantemente las palabras país territorio, espacio. Esto refiere a sentimientos de pertenencia, lo emocional constituyendo vínculos, lazos no abstractos, teórico o racional. Encontrando su apoyo en los valores enraizados, costumbres y lenguajes, cosas cotidianas, concretas. Constituyendo lo material y espiritual de un pueblo.

Frente a este materialismo espiritual reemplazara a la política en sus modulaciones diversas. Esto significaría que es el final de la ideología, delos relatos salvadores con estilo metafísico o ideológico transformándose en relatos regionales propios de la región o tribu con su propio lenguaje, dialectos. Uniendo las teorías tanto filosóficas y religiosas compartiendo formas de sociabilidad donde lo no lógico, lo imaginario desempeñan un rol muy importante.

Maffesoli en su obra “Elogio de la razón sensible” donde considera la unión de lo material con lo espiritual como un acercarse a la realidad. La razón sensible enfatiza mucho lo afectivo, las interacciones, lo subjetivo, es también una razón abierta hacia lo lúdico, lo onírico social, en una palabra integra.

Serge Moscovici, opta por la fenomenología concentra las representaciones sociales como un conocimiento específico natural, de sentido común y practico que parten de nuestras experiencias y saberes. Estas representaciones sociales son pensamientos prácticos orientados a comprender el ambiente social, material y el ideal. Entonces se puede decir que sin sistemas cognoscitivos con una lógica y un lenguaje particular con la finalidad de descubrir lo real y su orden.

Piaget, lo define como “pensamiento sociocéntrico”, porque considera que es un saber elaborado para servir al grupo en sus necesidades, valores e intereses. Coincidiendo con Habermas con su “conocimiento emancipatorio” donde aplica la investigación – acción, yendo en evidente oposición con el “conocimiento instrumental” que es controlador y explotador.

la fenomenología no es nueva, bien desde finales del siglo XIX, cuando los científicos distinguen entre explicar y comprender. La explicación se da cuando se analiza y se divide para encontrar que causa el fenómeno, su relación, sus semejanzas comparándolas con diversas realidades y poder relacionarlas. El comprender, capta las relaciones internas y profundas entrando en su intimidad y entenderla desde adentro, respetado su originalidad mediante la interpretación de su lenguaje, gestos. Sin partir la realidad.

Maffesoli, dice que la sociología comprensiva, enuncia verdades relativas, funda su teoría en la sabiduría popular, el conocimiento ordinario.

LA MATRIZ EPISTEMICA

Un conocimiento empírico, ni siquiera se consideraría conocimiento, Por consiguiente sería algo dentro de una estructura. Es el trasfondo existencias y vivencial, la vida y la fuente que origina y rige el modo general del conocimiento, es un sistema de condiciones del pensar prelogico, preconceptual, inconciente, originando ideas especificas a determinado de grupo de teorías, método o estrategias adecuadas para poder investigar determinada realidad sea natural o social.

CIENCIA Y ARTE EN EL CONOCIMIENTO

Wittgenstein, dice que las palabras o proposiciones se determinan de acuerdo al contexto para lo que se utiliza, por lo tanto un nombre no puede reemplazar a una cosa.

Para Einstein, la ciencia se centra mas en la simetría, la armonía, la belleza y la elegancia sin buscar el orden y la igualdad, para los Griegos la belleza era verdad, era algo objetivo, tenia carácter fundamental en la realidad. Aseguraba Einstein que ciencia era la creación de teorías, modelos para representar significados a las cosas que nos rodean y estaba ligado al arte, el enfoque que le daba a la ciencia era estético e intuitivo.

Bertrand Russell, dice la ciencia persigue la verdad, seria igual, pero no superior al arte. Considerando que es hasta el día de hoy uno de los pensadores ms centrados del siglo XX.