Praacutevnickaacute fakulta Univerzity Palackeacuteho v OlomouciKatedra občanskeacuteho praacuteva a pracovniacuteho praacuteva

Diplomovaacute praacutece

Naacutehrada naacutekladů řiacutezeniacute se zaměřeniacutem na naacutehradu naacutekladů praacutevniacuteho zastoupeniacute

(The reimbursement of costs with focus on the reimbursement of costs of legal representation)

Autor Kateřina Petrovaacute

Vedouciacute diplomoveacute praacutece JUDr Renaacuteta Šiacutenovaacute PhD LLM

Bohuňovice 2009

1

Čestneacute prohlaacutešeniacute

Prohlašuji že jsem diplomovou praacuteci na teacutema bdquo Naacutehrada naacutekladů řiacutezeniacute se zaměřeniacutem na naacutehradu naacutekladů praacutevniacuteho zastoupeniacuteldquo zpracovala sama a uvedla všechny použiteacute prameny

V Bohuňoviciacutech dne 30 11 2009 Kateřina Petrovaacute

2

Děkuji doktorce Renaacutetě Šiacutenoveacute za vzorneacute vedeniacute meacute diplomoveacute praacutece

Kateřina Petrovaacute

3

Jaacute niacuteže podepsanaacute Kateřina Petrovaacute autorka diplomoveacute praacutece na teacutema bdquo Naacutehrada naacutekladů

řiacutezeniacute se zaměřeniacutem na naacutehradu naacutekladů praacutevniacuteho zastoupeniacuteldquo kteraacute je literaacuterniacutem diacutelem ve

smyslu zaacutekona č 1212002 Sb o praacutevu autorskeacutem daacutevaacutem tiacutemto svůj souhlas podle sect 4

piacutesm e) zaacutekona č 1012000 Sb o ochraně osobniacutech uacutedajů spraacutevci kteryacutem je

Univerzita Palackeacuteho v Olomouci

Křiacutežkovskeacuteho 8 771 47 Olomouc Českaacute republika

ke zpracovaacuteniacute uacutedajů v rozsahu jmeacutena přiacutejmeniacute v informačniacutem systeacutemu a to včetně

zařazeniacute do katalogů zpřiacutestupněniacute jmeacutena a přiacutejmeniacute v kataloziacutech a informačniacutech systeacutemech

Univerzity Palackeacuteho Realizaci zpřiacutestupněniacute zajišťuje vnitřniacute složka Univerzity

Palackeacuteho Souhlas se poskytuje na dobu trvaacuteniacute ochrany autorskeacuteho diacutela podle zaacutekona č

121 200 Sb

V Bohuňoviciacutech dne 30 11 2009 Kateřina Petrovaacute

4

Obsah

Seznam použityacutech zkratekhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip6

1 Uacutevodhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip7

2 Naacuteklady řiacutezeniacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip9

2 1 Pojem a funkce naacutekladů řiacutezeniacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip9

2 2 Druhy naacutekladů řiacutezeniacute hellip10

2 2 1 Hotoveacute vyacutedaje uacutečastniacuteků a jejich zaacutestupcůhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip10

2 2 2 Soudniacute poplatkyhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip12

2 2 3 Ušlyacute vyacutedělek uacutečastniacuteků a jejich zaacutekonnyacutech zaacutestupců helliphelliphelliphellip15

2 2 4 Naacuteklady důkazůhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip16

2 2 5 Odměna notaacuteře jako soudniacuteho komisaře a odměna

spraacutevce dědictviacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip17

2 3 Placeniacute a hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip18

2 3 1 Zaacutesada zaviněniacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip20

2 3 2 Zaacutesada uacutespěchu ve věcihelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip21

2 3 3 Moderačniacute praacutevo souduhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip24

2 3 4 Uacutečelně vynaloženeacute naacuteklady řiacutezeniacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip24

2 3 5 Rozhodovaacuteniacute o naacutekladech řiacutezeniacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip27

3 Naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip29

3 1 Odměna advokaacuteta za zastupovaacuteniacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip31

3 1 1 Smluvniacute odměnahelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip32

3 1 1 1 Formy smluvniacute odměnyhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip36

3 1 2 Odměna podle advokaacutetniacuteho tarifuhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip38

3 1 3 Důvody pro přijetiacute paušaacutelniacute vyhlaacuteškyhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip45

3 1 4 Vztah paušaacutelniacute vyhlaacutešky a advokaacutetniacuteho tarifuhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip46

3 1 5 Odměna podle paušaacutelniacute vyhlaacuteškyhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip50

3 1 6 Naacutevrh novely paušaacutelniacute vyhlaacuteškyhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip54

3 1 7 Odměna advokaacuteta jako opatrovniacuteka uacutečastniacuteka řiacutezeniacutehelliphelliphelliphelliphellip57

3 1 8 Hotoveacute vyacutedaje advokaacuteta jako zaacutestupce uacutečastniacuteka řiacutezeniacutehelliphelliphelliphellip58

3 1 9 Naacutehrada za promeškanyacute čashelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip60

3 1 10 Naacutehrada za daň z přidaneacute hodnotyhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip61

3 1 11 Komparace podiacuteloveacute odměny v ČR a v provincii Ontariohelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip64

4 Zaacutevěrhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip68

5 Pramenyhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip70

5

Sezam použityacutech zkratek

- Uacutemluva ndash Uacutemluva o ochraně lidskyacutech praacutev a zaacutekladniacutech svobod

- ZSP - Zaacutekon o soudniacutech poplatciacutech

- osř ndash Občanskyacute soudniacute řaacuted

- UacuteS ndash Uacutestavniacute soud

- DPH - daň z přidaneacute hodnoty

- ČAK ndash Českaacute advokaacutetniacute komora

- PV - Paušaacutelniacute vyhlaacuteška

- AT - Advokaacutetniacute tarif

6

1 Uacutevod

Ačkoli prvniacute věc o kterou se potencionaacutelniacute uacutečastniacutek řiacutezeniacute zajiacutemaacute je realizace

soudniacuteho řiacutezeniacute po finančniacute straacutence paradoxně naacuteklady řiacutezeniacute i ze strany odborneacute

veřejnosti mnohdy představujiacute pouze okrajoveacute teacutema Pravděpodobně je to způsobeno tiacutem

že soudy většinu sveacute pozornosti soustřediacute na spraacutevneacute rozhodnutiacute v meritu věci a

rozhodovaacuteniacute o naacutekladech řiacutezeniacute už vniacutemajiacute jen jako denniacute rutinu bez zaacutejmu o hlubšiacute

zkoumaacuteniacute I když se problematika naacutekladů řiacutezeniacute může ve srovnaacuteniacute se samotnyacutem

předmětem řiacutezeniacute jevit jako meacuteně vyacuteznamnaacute je třeba vziacutet v uacutevahu že praacutevo na přiznaacuteniacute

přiměřeneacute a praacutevniacutem předpisem stanoveneacute naacutehrady naacutekladů ktereacute uacutespěšneacute straně v řiacutezeniacute

vzniknou je součaacutestiacute praacuteva na spravedlivyacute proces a takeacute souvisiacute pokud jde konkreacutetně o

naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute s praacutevem na praacutevniacute pomoc ve smyslu člaacutenku 37 odst 2

Listiny zaacutekladniacutech praacutev a svobod1

Naacuteklady řiacutezeniacute jako nezbytnaacute součaacutest civilniacuteho procesu jsou neustaacutele předmětem

nejrůznějšiacutech dohadů dokonce spory plynouciacute z naacutekladů řiacutezeniacute si mnohdy svojiacute četnostiacute

nezadajiacute se spory hmotněpraacutevniacutemi Dokazuje to mimo čestnosti judikatury a častyacutech změn

praacutevniacute uacutepravy i počet uacutestavniacutech stiacutežnostiacute jejichž předmětem jsou praacutevě naacuteklady řiacutezeniacute

ktereacute v posledniacutech letech musel řešit Uacutestavniacute soud Samotnyacute Uacutestavniacute soud opakovaně ve

sveacute judikatuře vyjaacutedřil že jako soud stojiacuteciacute mimo soustavu obecnyacutech soudů neniacute opraacutevněn

o naacutekladech řiacutezeniacute rozhodovat i když se s naacutezory obecnyacutech soudů mnohdy neztotožňuje

Uacutestavniacute soud o naacutekladech řiacutezeniacute rozhoduje pouze tehdy pokud v daneacute věci dojde k

intenzivniacutemu zaacutesahu do uacutestavně zaručenyacutech praacutev a svobod

Naacuteklady řiacutezeniacute jistě patřiacute k nejsledovanějšiacutem institutům civilniacuteho procesu jelikož

zaacutesadniacutem způsobem ovlivňujiacute zda vůbec bude soudniacute řiacutezeniacute probiacutehat Ovšem domniacutevaacutem

se že pozornost veřejnosti a hlavně zaacutekonodaacuterce je upřena pouze jedniacutem směrem a sice na

růst nebo pokles cifer soudniacutech poplatků a čaacutestek v praacutevniacutech předpisech ktereacute regulujiacute vyacuteši

odměny za praacutevniacute zastoupeniacute Koncepce naacutekladů řiacutezeniacute neniacute ideaacutelniacute Pozornosti unikaacute

napřiacuteklad roztřiacuteštěnost a zbytečnaacute složitost praacutevniacute uacutepravy nebo mnohdy enormniacute nepoměr

hodnoty předmětu sporu a přiznaneacute naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute Za největšiacute bdquolegislativniacute

přešlapldquo v raacutemci naacutekladů řiacutezeniacute považuji současnyacute způsob stanoveniacute odměny za

1 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 4 7 2001 sp zn II UacuteS 5982000Nespraacutevneacute rozhodnutiacute o naacutekladech řiacutezeniacute neporušuje pouze praacutevo na spravedlivyacute proces ale takeacute bezprostředně zasahuje do praacuteva vlastnickeacuteho - člaacutenek 11 Listiny zaacutekladniacutech praacutev a svobod

7

zastupovaacuteniacute z důvodu že tuto zpravidla největšiacute položku naacutekladů řiacutezeniacute souběžně upravujiacute

dvě odlišneacute vyhlaacutešky postaveneacute na opačnyacutech principech a ktereacute si v mnoheacutem protiřečiacute

Jelikož teacuteměř v celeacutem praacutevniacutem systeacutemu se lze s naacuteklady řiacutezeniacute setkat neniacute možneacute s

ohledem na rozsah praacutece věnovat se všem praacutevniacutem odvětviacutem Pro svoji praacuteci jsem zvolila

pouze oblast civilniacuteho procesu ač uvaacutediacutem i některaacute rozhodnutiacute soudů z oblasti praacuteva

trestniacuteho je to však z důvodu možneacuteho analogickeacuteho použitiacute i v občanskeacutem soudniacutem

řiacutezeniacute

Při zpracovaacuteniacute praacutece jsou nejviacutece využiacutevaacuteny metody logickeacute interpretace analyacutezy a

komparatistiky

Uacutevodniacute čaacutest je věnovaacutena samotneacutemu pojmu a vyacuteznamu naacutekladů řiacutezeniacute v civilniacutem

procesu Naacutesleduje přehled zaacutekladniacutech druhů naacutekladů řiacutezeniacute jednaacute se však spiacuteše o stručnyacute

vyacutečet neboť rozsah praacutece mi neumožňuje zachaacutezet do detailů ačkoli napřiacuteklad samotnaacute

problematika soudniacutech poplatků jistě stojiacute za samostatnou praacuteci Povinnostem placeniacute a

hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute stejně jako zaacutesadaacutem ovlivňujiacuteciacute tyto povinnosti a rozhodovaacuteniacute o

naacutekladech řiacutezeniacute je opět věnovaacutena stručnějšiacute čaacutest kteraacute maacute spiacuteše uveacutest do problematiky než

podrobně analyzovat současnou praacutevniacute uacutepravu

Jaacutedrem praacutece s ohledem na zvoleneacute teacutema jsou naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute z nichž

největšiacute pozornost soustřediacutem na odměnu za zastupovaacuteniacute kteraacute takeacute současně přestavuje

můj vyacutezkumnyacute ciacutel Pokusiacutem se nastiacutenit problematiku poněkud bdquonešťastneacuteldquo současneacute

koncepce odměny za zastupovaacuteniacute kteraacute prameniacute z paralelniacute existence dvou vyhlaacutešek a

sice z vyhlaacutešky č 1771996 Sb odměnaacutech advokaacutetů a naacutehradaacutech advokaacutetů za

poskytovaacuteniacute praacutevniacutech služeb (advokaacutetniacute tarif) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů a z vyhlaacutešky

č 4842000 Sb kterou se stanoviacute paušaacutelniacute sazby vyacuteše odměny za zastupovaacuteniacute uacutečastniacuteka

advokaacutetem nebo notaacuteřem při rozhodovaacuteniacute o naacutehradě naacutekladů v občanskeacutem soudniacutem řiacutezeniacute

a kterou se měniacute vyhlaacuteška Ministerstva spravedlnosti č 1771996 Sb o odměnaacutech

advokaacutetů a naacutehradaacutech advokaacutetů za poskytovaacuteniacute praacutevniacutech služeb (advokaacutetniacute tarif) ve zněniacute

pozdějšiacutech předpisů Zaacutevěr praacutece je mimo jineacute věnovaacuten uacutevahaacutem de lege ferenda

S ohledem na četnost změn praacutevniacute uacutepravy - veškereacute prameny zejmeacutena pak zněniacute

praacutevniacutech předpisů a judikatury jsou zpracovaacuteny v aktuaacutelniacutem stavu ke dni 3011 2009

8

2 Naacuteklady řiacutezeniacute

2 1 Pojem a funkce naacutekladů řiacutezeniacute

Veškeraacute soudniacute řiacutezeniacute si vyžadujiacute vynaloženiacute určityacutech prostředků

V raacutemci naacutekladů řiacutezeniacute teorie obecně rozlišuje dvě kategorie - naacuteklady ktereacute vznikajiacute

staacutetu a naacuteklady ktereacute vznikajiacute uacutečastniacutekům řiacutezeniacute popřiacutepadě i dalšiacutem osobaacutem zuacutečastněnyacutem

na řiacutezeniacute

Jelikož jsou soudy staacutetniacute instituce nese vyacutedaje na soudnictviacute staacutet Patřiacute sem

nejrůznějšiacute položky jako naacuteklady na provoz soudniacute budovy materiaacutelně technickeacute vybaveniacute

energie platy soudců a dalšiacutech zaměstnancůhellipapod Od těchto vyacutedajů je však třeba

odlišovat naacuteklady řiacutezeniacute ktereacute sice vznikajiacute osobaacutem odlišnyacutem od soudu ale protože zde

vznikla potřeba je vynaložit a to ihned zabezpečuje jejich zaplaceniacute soud ač v konečneacute

faacutezi je pak uhradiacute některaacute z procesniacutech stran Staacutet rovněž prozatiacutemně nese napřiacuteklad

naacuteklady na svědečneacute znalečneacute naacuteklady spojeneacute s vydaacuteniacutem předběžneacuteho opatřeniacute

zajištěniacutem důkazů apod2

Druhaacute kategorie naacutekladů pak vznikaacute přiacutemo uacutečastniacutekům řiacutezeniacute Jsou to naacuteklady

ktereacute musiacute osoby vynaložit aby řiacutezeniacute vůbec mohlo proběhnout Řadiacute se sem zejmeacutena

soudniacute poplatky naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute hotoveacute vyacutedaje naacutehrada za ztraacutetu vyacutedělkuhellip

V civilniacutem procesu naacuteklady řiacutezeniacute plniacute dvě vyacuteznamneacute funkce Prvniacute z nich je

funkce preventivniacute ndash jejiacute vyacuteznam spočiacutevaacute předevšiacutem v tom aby soudy nebyly zahlceny

zbytečnostmi nutiacute strany sporu snažit se co nejviacutece probleacutemů řešit mimosoudniacutem smiacuterem

Avšak vyacuteše naacutekladů řiacutezeniacute nesmiacute byacutet v žaacutedneacutem přiacutepadě takovaacute že odrazuje sociaacutelně slabšiacute

osoby od domaacutehaacuteniacute se svyacutech praacutev Soudniacute ochrana praacutev musiacute byacutet spojena s naacuteklady

přiměřenyacutemi neboť staacutetniacute moc je povinna každeacutemu zajistit praacutevo na soudniacute ochranu ve

smyslu čl 36 Listiny a čl 6 Uacutemluvy3

2 Hlavsa P Stavinohovaacute J Civilniacute proces a organizace soudnictviacute Brno Doplněk 2003 s 448Je jistě nežaacutedouciacutem jevem aby prostředky ze staacutetniacuteho rozpočtu prozatiacutemně pokryacutevaly vyacutedaje ktereacute až na vyacutejimky bude v konečneacute faacutezi hradit některaacute z procesniacutech stran Maacutem za to že tyto prostředky mnohem leacutepe posloužiacute sveacutemu uacutečelu jsou li vynaloženy napřiacuteklad ve zdravotnictviacute Pravděpodobně z tohoto důvodu zaacutekonodaacuterce zavedl institut zaacutelohy na naacuteklady důkazů Podrobněji je teacuteto otaacutezce věnovaacutena kapitola Placeniacute a hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute 3 Winterovaacute A a kol Civilniacute praacutevo procesniacute 4 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2006 s 334

9

Druhaacute funkce je označovaacutena jako sankčniacute Uacutečastniacutek kteryacute svyacutem protipraacutevniacutem

jednaacuteniacutem způsobil že druhaacute se strana musela za uacutečelnyacutem braacuteněniacutem praacuteva obraacutetit na soud

nebo saacutem řiacutezeniacute bezdůvodně vyvolal pak jako sankci nese veškereacute vynaloženeacute naacuteklady

Tato funkce se nejviacutece projevuje praacutevě v raacutemci sporneacuteho řiacutezeniacute ktereacute je ovlaacutedaacuteno zaacutesadou

uacutespěchu ve věci

2 2 Druhy naacutekladů řiacutezeniacute

Občanskyacute soudniacute řaacuted v sect 137 definuje naacuteklady řiacutezeniacute tiacutemto způsobem Naacuteklady

řiacutezeniacute jsou zejmeacutena hotoveacute vyacutedaje uacutečastniacuteků a jejich zaacutestupců včetně soudniacuteho poplatku

ušlyacute vyacutedělek uacutečastniacuteků a jejich zaacutekonnyacutech zaacutestupců naacuteklady důkazů odměna notaacuteře za

provaacuteděneacute uacutekony soudniacuteho komisaře a jeho hotoveacute vyacutedaje odměna spraacutevce dědictviacute a jeho

hotoveacute vyacutedaje tlumočneacute naacutehrada za daň z přidaneacute hodnoty a odměna za zastupovaacuteniacute

Nutno dodat že se jednaacute pouze o demonstrativniacute vyacutečet4 ndash předevšiacutem deacutelka složitost a

předmět řiacutezeniacute ovlivňujiacute jakeacute naacuteklady budou v konkreacutetniacutem řiacutezeniacute skutečně vynaloženy

Naacutesledujiacuteciacute kapitoly věnuji zaacutekladniacutem druhům naacutekladů řiacutezeniacute

2 2 1 Hotoveacute vyacutedaje uacutečastniacuteků a jejich zaacutestupců

K hotovyacutem vyacutedajům uacutečastniacuteků (i vedlejšiacutech) a jejich zaacutestupců patřiacute vedle vyacutedajů

spojenyacutech s doručeniacutem jejich podaacuteniacute soudu (poštovneacute) zejmeacutena jiacutezdneacute miacutestniacute přepravneacute

stravneacute a nocležneacute popřiacutepadě teacutež nutnaacute vydaacuteniacute průvodce a jeho ušlyacute vyacutedělek5

Jiacutezdneacute a miacutestniacute přepravneacute je upraveno ve vyhlaacutešce č 371992 Sb o jednaciacutem řaacutedu

pro okresniacute a krajskeacute soudy ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů sect 30 odst 1 potom stanoviacute

naacuterok na jiacutezdneacute maacute jen uacutečastniacutek kteryacute nebydliacute nebo nepracuje v miacutestě kde se řiacutezeniacute konaacute

nebo je předvolaacuten z miacutesta kde se dočasně zdržuje Naacutehrada jiacutezdneacuteho tedy zahrnuje

skutečneacute uacutečelneacute a hospodaacuterneacute cestovniacute vyacutedaje za cestu veřejnyacutem hromadnyacutem dopravniacutem

prostředkem Pokud uacutečastniacutek použije k přepravě vlastniacute motoroveacute vozidlo použije se

pro naacutehradu vyacutedajů zvlaacuteštniacute praacutevniacute předpis což byl do 31 12 2006 zaacutekon č 1191992 Sb

o cestovniacutech naacutehradaacutech kteryacute byl ale zrušen zaacutekonem č 2622006 Sb zaacutekoniacutek praacutece ve 4 Usneseniacute Vrchniacuteho soudu v Praze ze dne 12 12 1996 sp zn Cmo 22896 ndash Naacuteklady řiacutezeniacute v sect 137 osř jsou uvedeny jen přiacutekladmo Ve smyslu sect 142 odst 1 osř soud přiznaacute naacutehradu naacutekladů potřebnyacutech k uplatňovaacuteniacute praacuteva nebo braacuteněniacute praacuteva proti neuacutespěšneacutemu uacutečastniacuteku Za takoveacute nutneacute naacuteklady je nutno považovat všechno co uacutečastniacutek řiacutezeniacute by byacuteval nemusel vynaložit kdyby toto řiacutezeniacute nebylo O takoveacute naacuteklady však nejde jestliže za uacutečastniacuteka jednali jeho pracovniacuteci (a v řiacutezeniacute byla požadovaacutena jejich odměna)5 Bureš Draacutepal Krčmaacuteř Občanskyacute soudniacute řaacuted ndash komentaacuteř 1 diacutel 7 vydaacuteniacute Praha CHBeck 2006 s 630

10

zněniacute pozdějšiacutech předpisů ndash proto se cestovniacute naacutehrady nyniacute řiacutediacute ustanoveniacutem sect 151 n

zaacutekoniacuteku praacutece Každoročně je pak vydaacutena vyhlaacuteška kteraacute upravuje cenu pohonnyacutech hmot

a amortizaci vozidla kteraacute reaguje na aktuaacutelniacute ceny vozidel a pohonnyacutech hmot6

V sect 30 vyhlaacutešky č 371992 Sb je uvedeno hellip pokud s předchoziacutem souhlasem

soudu použil uacutečastniacutek vlastniacuteho motoroveacuteho vozidla poskytne se mu naacutehrada Mysliacutem že

v praxi slova s předchoziacutem souhlasem nemajiacute vyacuteznam Jako uacutečastniacutek bych volila

konkreacutetniacute způsob dopravy až v den jednaacuteniacute ndash volba dopravniacuteho prostředku by odpoviacutedala

meacute momentaacutelniacute situaci ndash zdravotniacute stav dopravniacute situace časovaacute tiacuteseň hellip Lze si jen těžko

představit že uacutečastniacuteci v den jednaacuteniacute telefonujiacute na soud a sdělujiacute jakyacutem způsobem k soudu

cestujiacute Soud až naacutesledně posuzuje zda byl danyacute vyacutedaj na cestu vynaložen uacutečelně 7

Stravneacute a nocležneacute ndash vyhlaacuteška č 371992 Sb o jednaciacutem řaacutedu pro okresniacute

a krajskeacute soudy ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů v teacuteto otaacutezce znovu odkazuje na zrušenyacute

zaacutekon č 1191992 Sb o cestovniacutech naacutehradaacutech Opět se proto použije ustanoveniacute zaacutekoniacuteku

praacutece o cestovniacutech naacutehradaacutech Na zaacutekladě zmocňovaciacuteho ustanoveniacute sect 189 zaacutekoniacuteku praacutece

se pro stravneacute na rok 2009 použije vyhlaacuteška č 4512008 Sb kterou se pro uacutečely

poskytovaacuteniacute cestovniacutech naacutehrad měniacute sazba zaacutekladniacute naacutehrady za použiacutevaacuteniacute silničniacutech

motorovyacutech vozidel a stravneacute a stanoviacute průměrnaacute cena pohonnyacutech hmot O nocležneacutem

zaacutekoniacutek praacutece mlčiacute lze jej však zahrnout pod vyacutedaje za ubytovaacuteniacute v sect 162 zaacutekoniacuteku praacutece

Proto soudy opět budou přihliacutežet ke konkreacutetniacutem okolnostem přiacutepadu zda se jednalo o

uacutečelně vynaloženyacute naacuteklad S ohledem na malou rozlohu Českeacute republiky maacute pak nocležneacute

prakticky nulovyacute vyacuteznam

Vyacutedaje na průvodce upravuje opět vyhlaacuteška č 371992 Sb naacutesledovně Potřebuje-li

uacutečastniacutek stiženyacute těžkou tělesnou chorobou nebo vadou nebo v jinyacutech zaacutevažnyacutech přiacutepadech

průvodce tvořiacute nutnaacute vydaacuteniacute průvodce a jeho ušlyacute vyacutedělek součaacutest naacutekladů řiacutezeniacute

uacutečastniacuteka

2 2 2 Soudniacute poplatky

6 Pro rok 2009 je to vyhlaacuteška č 4512008 Sb kterou se pro uacutečely poskytovaacuteniacute cestovniacutech naacutehrad měniacute sazba zaacutekladniacute naacutehrady za použiacutevaacuteniacute silničniacutech motorovyacutech vozidel a stravneacute a stanoviacute průměrnaacute cena pohonnyacutech hmot Např naacutehrada za 1 km jiacutezdy osobniacuteho silničniacuteho motoroveacuteho vozidla je nyniacute 390 Kč cena motoroveacute nafty za 1 litr ndash 2850 Kč

7 Např usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Uacutestiacute nad Labem ze dne 28 6 2000 sp zn 9 Co 5782000 - V ustanoveniacute sect 137 osř jsou naacuteklady řiacutezeniacute vyjmenovaacuteny jen přiacutekladmo K takovyacutem naacutekladům patřiacute i jiacutezdneacute vynaloženeacute na přepravu do miacutesta procesniacuteho soudu Zaacutesadně vyacuteše těchto naacutekladů je daacutena hospodaacuternyacutemi a uacutečelnyacutemi vyacutedaji na přepravu veřejnyacutem dopravniacutem prostředkem Neniacute ovšem vyloučeno aby s ohledem na okolnosti konkreacutetniacuteho přiacutepadu (např z důvodu komplikovanosti dopravniacuteho spojeniacute prostředky veřejneacute hromadneacute dopravy) byla cesta k soudu konaacutena jinyacutem způsobem např osobniacutem automobilem

11

Zaplaceniacutem soudniacuteho poplatku uacutečastniacutek hradiacute realizaci řiacutezeniacute před soudy v Českeacute

republice nebo jednotliveacute uacutekony provaacuteděneacute soudy a spraacutevou soudů Soudniacute poplatky teacutež

řadiacute čaacutest teorie mezi procesniacute podmiacutenky řiacutezeniacute a to z toho důvodu že nezaplaceniacute soudniacuteho

poplatku vede k zastaveniacute řiacutezeniacute až na vyacutejimky ktereacute představuje sect 9 ZSP8

Soudniacute poplatky jsou upraveny zaacutekonem č 5491991 Sb o soudniacutech poplatciacutech ve

zněniacute pozdějšiacutech předpisů přiacutelohu tohoto zaacutekona tvořiacute Sazebniacutek poplatků Soudniacute poplatky

vybiacuterajiacute soudy věcně a miacutestně přiacuteslušneacute k projednaacuteniacute a rozhodnutiacute věci v prvniacutem stupni

nestanoviacute li ZSP jinak9 Povinnost zaplatit soudniacute poplatek vznikaacute osobaacutem taxativně

vyjmenovanyacutech v sect 2 odst 1 až 9 ZSP ndash přiacutekladmo lze uveacutest naacutesledujiacuteciacute poplatniacuteky

žalobcežalobci ndash v řiacutezeniacute sporneacutem navrhovateleacute nestanoviacute li zaacutekon jinak ndash v řiacutezeniacute

nesporneacutem uacutečastniacuteci smiacuteru ve smiacuterčiacutem řiacutezeniacute10 odvolatel u odvolaciacuteho řiacutezeniacute dovolatel u

dovolaciacuteho řiacutezeniacute poplatek za navrženyacute uacutekon platiacute jeho navrhovatel hellipapod

Vyacuteše soudniacuteho poplatku je stanovena Sazebniacutekem poplatků buď pevnou čaacutestkou

např nelze-li předmět řiacutezeniacute ocenit nebo je daacuten konkreacutetniacute způsob vyacutepočtu procentniacute

sazbou Při stanoveniacute vyacuteše soudniacuteho poplatku hraje důležitou roli rozlišovaacuteniacute předmětu

řiacutezeniacute na peněžiteacute a nepeněžiteacute plněniacute - vyacuteznamu tohoto děleniacute se budu podrobněji věnovat

v kapitole Naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute Soudniacute poplatek u peněžiteacuteho plněniacute do čaacutestky

15 000 Kč včetně činiacute 600 Kč z čaacutestky nad 15 000 Kč jsou to potom vždy 4 nejvyššiacute

soudniacute poplatek jakyacute lze podle Sazebniacuteku vybrat činiacute 1 000 000 Kč Takto ziacuteskaneacute peniacuteze

pak staacutet použiacutevaacute na zajištěniacute provozu soudnictviacute

Co se tyacuteče způsobu placeniacute je možneacute poplatek do 5 000 Kč zaplatit pomociacute

kolkovyacutech znaacutemek u vyššiacute čaacutestky je pak povinnost přiacuteslušnou čaacutestku převeacutest na uacutečet

soudu11 Jelikož je tu možnost posiacutelat na uacutečet soudu i nižšiacute čaacutestky asi bych vždy volila tuto

variantu protože šetřiacute čas zvlaacuteště když osř v sect 42 umožňuje podaacuteniacute v elektronickeacute

podobě

8 Čaacutestiacute teorie je zastaacutevaacuten opačnyacute naacutezor ndash soudniacute poplatek se pouze přibližuje podmiacutenkaacutem řiacutezeniacute o procesniacute podmiacutenku však nejde jednaacute se pouze o požadavek mimoprocesniacute (fiskaacutelniacute) povahy Viz Winterovaacute A a kol Civilniacute praacutevo procesniacute 4 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2006 s 2429 Vznikne-li poplatniacuteku povinnost zaplatit poplatek v souvislosti s odvolaciacutem nebo dovolaciacutem rozhodnutiacutem o věci sameacute nebo v souvislosti s odvolaciacutem nebo dovolaciacutem rozhodnutiacutem jiacutemž se řiacutezeniacute končiacute rozhoduje ve věcech soudniacutech poplatků soud prvniacuteho stupně nerozhodl-li o nich odvolaciacute nebo dovolaciacute soud10 Smiacuterčiacutem řiacutezeniacute je miacuteněno řiacutezeniacute podle sect 67- 69 osř tzv preacutetorskyacute smiacuter ndash smiacuter uzavřenyacute před zahaacutejeniacutem řiacutezeniacute poplatniacuteky jsou tedy všichni uacutečastniacuteci jelikož uzavřeniacute smiacuteru před soudem společně navrhujiacute ndash podle sect 2 odst 8 ZSP jsou povinni zaplatit soudniacute poplatek společně a nerozdiacutelněNaproti tomu u smiacuteru uzavřeneacuteho v průběhu sporneacuteho řiacutezeniacute podle sect 99 osř ndash nadaacutele zůstaacutevaacute poplatniacutekem žalobcežalobci11 Jednaacute se o uacutečet staacutetniacuteho rozpočtu zřiacutezenyacute u Českeacute naacuterodniacute banky pro jednotliveacute soudy

12

Zaacutekon o soudniacutech poplatciacutech pak upravuje řadu specifickyacutech situaciacute jako je např

vraacuteceniacute již zaplaceneacuteho soudniacuteho poplatku ale s ohledem na teacutema praacutece a rozsaacutehlou

uacutepravu problematiky soudniacutech poplatků se však nemohou těmito prvky zabyacutevat

dopodrobna Nicmeacuteně nemohu opomenout institut OSVOBOZENIacute OD SOUDNIacuteHO

POPLATKU kteryacute maacute podstatnyacute vliv na konečnou vyacuteši naacutekladů řiacutezeniacute Člaacutenek 37 Listiny

zaacutekladniacutech praacutev a svobod mimo jineacute stanoviacute Každyacute maacute praacutevo na praacutevniacute pomoc v řiacutezeniacute

před soudy jinyacutemi staacutetniacutemi orgaacuteny či orgaacuteny veřejneacute spraacutevy a to od počaacutetku řiacutezeniacute

Všichni uacutečastniacuteci jsou si v řiacutezeniacute rovni Projevem tohoto ustanoveniacute do civilniacuteho procesu je

praacutevě mimo jineacute osvobozeniacute od poplatkoveacute povinnosti Prvniacutem důvodem pro existenci

tohoto principu je zajištěniacute praacuteva na soudniacute ochranu i pro nemajetneacute osoby druhyacute důvod je

vyacuteskyt některyacutech typů předmětů řiacutezeniacute jako je naacutehrada škody způsobeneacute při vyacutekonu

veřejneacute moci nezaacutekonnyacutem rozhodnutiacutem rozhodnutiacutem o vazbě nebo nespraacutevnyacutem uacuteředniacutem

postupem jejichž zpoplatňovaacuteniacute by bylo v rozporu s dobryacutemi mravy Teorie rozlišuje

celkem tři zaacutekladniacute typy osvobozeniacute od soudniacutech poplatků a to osobniacute věcneacute ndash kauzaacutelniacute a

individuaacutelniacute Dalšiacute přiacutepady osvobozeniacute pak upravujiacute speciaacutelniacute praacutevniacute předpisy jako je

vyhlaacuteška č 1171998 Sb o osvobozeniacute od soudniacutech poplatků upravujiacuteciacute osvobozeniacute ve

věcech zdravotniacuteho důchodoveacuteho a nemocenskeacuteho pojištěniacute pokud jde o pokuty penaacutele

přiraacutežky k pojistneacutemu a naacutehradu škody v těchto oblastech Vyhlaacuteška č 721993 Sb o

osvobozeniacute na uacuteseku soudniacutech poplatků na jejiacutemž zaacutekladě nemusiacute platit poplatky držiteleacute

osvědčeniacute o uacutečasti v naacuterodniacutem boji a vdovy po těchto osobaacutech vyhlaacuteška č 51999 Sb o

osvobozeniacute některyacutech druhů poplatnyacutech uacutekonů od soudniacutech poplatků v důsledku

přiacuterodniacutech živelniacutech pohrom zaacutekon č 1191990 Sb o soudniacute rehabilitaci zaacutekon č

4031990 Sb o zmiacuterněniacute naacutesledků některyacutech majetkovyacutech křivd a dalšiacute

Podle meacuteho naacutezoru je uacuteprava osvobozeniacute od soudniacutech poplatků poněkud chaotickaacute a

nepřehlednaacute Většina zvlaacuteštniacutech praacutevniacutech předpisů byla stejně přijata jako reakce na

tehdejšiacute politickou a společenskou situaci kteraacute je už minulostiacute Mysliacutem že už nastal čas

je zrušit Naopak de lege ferenda by bylo vhodneacute aktuaacutelniacute otaacutezky přesunout ze zvlaacuteštniacutech

předpisů do staacutevajiacuteciacuteho zaacutekona o soudniacutech poplatciacutech

Osvobozeniacute věcneacute je upraveno v sect11 odst 1 ZSP Jednaacute se o taxativniacute vyacutečet řiacutezeniacute

kteraacute jsou zcela osvobozena o poplatkoveacute povinnosti bez ohledu na osoby uacutečastniacuteků

řiacutezeniacute jejich finančniacute situaci velikost předmětu sporuhellip patřiacute sem napřiacuteklad opatrovnickeacute

věci peacuteče soudu o nezletileacute vzaacutejemneacute vyživovaciacute povinnosti rodičů a dětiacute dědickeacute řiacutezeniacute

v prvniacutem stupni způsobilost k praacutevniacutem uacutekonům volebniacute věci a dalšiacute

13

Postupem obecnyacutech soudů ktereacute v řiacutezeniacute věcně osvobozeneacutem od soudniacutech poplatků

stěžovateli soudniacute poplatek doměřily v podstatě z důvodu neuacutespěšnosti jeho žaloby by

došlo k porušeniacute praacuteva stěžovatele na spravedlivyacute proces chraacuteněneacuteho čl 6 Uacutemluvy o

ochraně lidskyacutech praacutev a zaacutekladniacutech svobod a čl 36 odst 1 a 3 Listiny zaacutekladniacutech praacutev a

svobod12

Osvobozeniacute osobniacute rovněž upravuje sect 11 tentokraacutet odst 2 ZSP Opět jde o

taxativniacute vyacutečet subjektů ktereacute neplatiacute soudniacute poplatky Tyto osoby jsou osvobozeny z

nejrůznějšiacutech důvodů např Českaacute republika a staacutetniacute fondy uacutezemniacute samospraacutevneacute celky v

přiacutepadech kdy se spor tyacutekaacute vyacutekonu staacutetniacute spraacutevy kteryacute je na ně přenesen ndash jelikož tu

zastupujiacute veřejnyacute zaacutejem neprovdanaacute matka v řiacutezeniacute o přiacutespěvek na vyacuteživu a uacutehradu

naacutekladů spojenyacutech s těhotenstviacutem a slehnutiacutem ndash protože placeniacute poplatku by bylo v

rozporu s dobryacutemi mravy navrhovatel v řiacutezeniacute o naacutehradu škody na zdraviacute včetně naacutehrady

škody na věcech vznikleacute v souvislosti s ubliacuteženiacutem na zdraviacute navrhovatel v řiacutezeniacute o

naacutehradu škody z pracovniacuteho uacuterazu a nemoci z povolaacuteniacute ndash což je daacuteno proceniacutem postaveniacutem

uacutečastniacuteka jako navrhovatele a dalšiacute

Osvobozeniacute individuaacutelniacute je upraveno v sect 138 osř a praacutevě tohle ustanoveniacute

umožňuje soudu zajistit procesniacute rovnost uacutečastniacuteků řiacutezeniacute bez ohledu na jejich majetkoveacute

poměry Nicmeacuteně individuaacutelniacute osvobozeniacute je možno přiznat jen na naacutevrh ndash osoba je tedy

povinna o osvobozeniacute požaacutedat pro usnadněniacute teacuteto žaacutedosti lze vyplnit volně dostupnyacute

formulaacuteř osř č 060 - potvrzeniacute o osobniacutech majetkovyacutech a vyacutedělkovyacutech poměrech k

žaacutedosti o osvobozeniacute od soudniacutech poplatků a ustanoveniacute zaacutestupce Osobaacutem ktereacute neviacute co

jinak do žaacutedosti uvaacutedět formulaacuteř pomůže na co se zaměřit aby soud ziacuteskal kompletniacute

informace o majetkovyacutech poměrech V daneacutem potvrzeniacute je osoba povinna pravdivě

vyplnit tedy pokud se rozhodne formulaacuteř použiacutet poměry osobniacute a rodinneacute (osobniacute uacutedaje)

přiacutejmy z pracovniacuteho (obdobneacuteho) poměru přiacutejmy z dohod o praciacutech konaneacute mimo

pracovniacute poměr přiacutejmy z podnikaacuteniacute a jineacute samostatneacute vyacutedělečneacute činnosti přiacutejmy z

hmotneacuteho a sociaacutelniacuteho zabezpečeniacute dalšiacute přiacutejmy jako jsou přiacutejmy uvedeneacute v ustanoveniacutech

sect 8 až 10 zaacutekona č 5861992 Sb o daniacutech z přiacutejmů ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů osobniacute

majetek jako nemovitosti byty a nebytoveacute prostory ve vlastnictviacute apod moviteacute věci -

napřiacuteklad motorovaacute vozidla cennosti cenneacute papiacutery uacutespory apod vyacutedělkoveacute a majetkoveacute

poměry manžela žadatele zaacutevazky jineacute okolnosti ktereacute by mohly miacutet vliv na osvobozeniacute

např vyacutedělkoveacute možnosti žadatele nepřiacuteznivyacute zdravotniacute stav deacutele trvajiacuteciacute nemoc v rodině

12 Naacutelez UacuteS z 5 3 2009 sp zn II UacuteS 243208

14

apod Veškereacute tyto okolnosti pak soud musiacute braacutet při rozhodovaacuteniacute na vědomiacute 13 ať už

osoba vyplniacute formulaacuteř nebo sepiacuteše svoji vlastniacute žaacutedost Nestačiacute však jen pouheacute prohlaacutešeniacute

osoby uvedenaacute tvrzeniacute musiacute byacutet uacutečastniacutekem doložena a soud musiacute v odůvodněniacute uveacutest na

zaacutekladě jakyacutech skutečnostiacute osvobozeniacute přiznal14 Ze strany žadatele ale nesmiacute jiacutet o sveacutevolneacute

nebo zřejmě bezuacutespěšneacute uplatňovaacuteniacute nebo braacuteněniacute praacuteva Osvobozeniacute podle sect 138 osř

maacute i dalšiacute vyacutehody V sect 30 osř je uvedeno že uacutečastniacuteku u něhož jsou předpoklady aby

byl soudem osvobozen od soudniacutech poplatků předseda senaacutetu ustanoviacute na jeho žaacutedost

zaacutestupce jestliže je to třeba k ochraně jeho zaacutejmů podle sect 141 osř nelze teacuteto osobě uložit

povinnost zaplatit zaacutelohu na dokazovaacuteniacute a hotoveacute vyacutedaje ustanoveneacuteho zaacutestupce kteryacute

neniacute advokaacutetem platiacute staacutet podle sect 140 odst 2 osř byl-li ustanoven uacutečastniacuteku zaacutestupcem

nebo opatrovniacutekem advokaacutet platiacute jeho hotoveacute vyacutedaje a odměnu za zastupovaacuteniacute popřiacutepadě

teacutež naacutehradu za daň z přidaneacute hodnoty staacutet rovněž staacutet nemaacute proti těmto osobaacutem praacutevo na

naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute viz sect 148 odst 1 osř V sect 2 odst 3 ZSP je upraven tzv přechod

poplatkoveacute povinnosti což znamenaacute je-li navrhovatel v řiacutezeniacute od poplatku osvobozen a

soud jeho naacutevrhu vyhověl zaplatiacute podle vyacutesledku řiacutezeniacute poplatek nebo jeho odpoviacutedajiacuteciacute

čaacutest žalovanyacute nemaacute-li proti navrhovateli praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute nebo neniacute-li teacutež

od poplatku osvobozen Zbyacutevaacute jen dodat že individuaacutelniacute osvobozeniacute neniacute trvaleacute změniacute-li

se okolnosti na zaacutekladě nichž bylo přiznaacuteno může soud osvobozeniacute odejmout dokonce i

zpětně

2 2 3 Ušlyacute vyacutedělek uacutečastniacuteků a jejich zaacutekonnyacutech zaacutestupců

Z hlediska systematiky lze ušlyacute vyacutedělek řadit pod hotoveacute vyacutedaje uacutečastniacuteků a jejich

zaacutestupců Vyhlaacuteška č 371992 Sb o jednaciacutem řaacutedu pro okresniacute a krajskeacute soudy ve zněniacute

pozdějšiacutech předpisů v sect 29 odst 2 odkazuje na zaacutekon č 11992 Sb o mzdě kteryacute byl opět

k 1 1 2007 zrušen zaacutekonem č 2622006 Sb zaacutekoniacutek praacutece ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů

13 Namiacutetaacute-li stěžovatel skutečnost že mu soudy nepřiznaly osvobozeniacute od soudniacuteho poplatku s odůvodněniacutem že k opačneacutemu postupu nelze přistoupit jen proto že podal v podobnyacutech přiacutepadech desiacutetky dalšiacutech žalob teacuteto vyacutetce přisvědčit nelze Naplněniacute uacutečelu institutu osvobozeniacute od soudniacuteho poplatku je vaacutezaacuteno na konkreacutetniacute věc nikoli ve vazbě na jineacute naacuteroky Opačnyacute zaacutevěr by ad absurdum vedl k tomu že uacutečastniacutek kteryacute podmiacutenky pro osvobozeniacute nesplňuje by byl přesto osvobozen jen proto že žalob podal mnoho Viz naacutelez UacuteS ze dne 9 2 2009 sp zn IV UacuteS 28560814 Usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Uacutestniacute nad Labem ze dne 18 10 2001 sp zn 10 Co 6112001 - Soud prvniacuteho stupně rozhodl že žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute s odkazem na sect 150 osř Důvody pro aplikaci tohoto ustanoveniacute spatřoval v sociaacutelniacute situaci žalovaneacute kteraacute uvedla že je prozatiacutemně nezaměstnanaacute vyživovaciacute povinnost maacute k 1 diacutetěti daacutelkově studuje manžel maacute sezoacutenniacute přiacutejmyhellipNicmeacuteně odvolaciacute soud uvedl že z napadeneacuteho rozsudku nelze zjistit z jakyacutech důkazniacutech prostředků soud vychaacutezel proto napadenyacute naacutekladovyacute vyacuterok zrušil

15

Pro vyacutepočet ušleacuteho vyacutedělku se tedy použije ustanoveniacute XVIII hlavy zaacutekoniacuteku praacutece

upravujiacuteciacute průměrnyacute vyacutedělek Vyacuteši průměrneacuteho vyacutedělku prokaacuteže uacutečastniacutek potvrzeniacutem

zaměstnavatele u něhož pracuje

U uacutečastniacuteka kteryacute neniacute v pracovniacutem poměru nebo v poměru obdobneacutem pracovniacutemu

poměru je však vyacutedělečně činnyacute se použije pro vyacutepočet ušleacuteho vyacutedělku ustanoveniacute

vyhlaacutešky o jednaciacutem řaacutedu pro okresniacute a krajskeacute soudy15

Nutno dodat že zaacutekon podle ustanoveniacute 137 osř přiznaacutevaacute naacutehradu ušleacuteho vyacutedělku

pouze zaacutestupci zaacutekonneacutemu nikoli obecneacutemu zmocněnci

2 2 4 Naacuteklady důkazů

Nejčastějšiacutemi důkazniacutemi prostředky jsou svědeckeacute vyacuteslechy znaleckeacute posudky

listinneacute důkazy ohledaacuteniacute a dalšiacute jak je přiacutekladmo vypočiacutetaacutevaacute osř16

Svědečneacute - Občanskyacute soudniacute řaacuted přiznaacutevaacute v sect 139 odst 1 svědkům a fyzickyacutem

osobaacutem uvedenyacutem v sect 126a praacutevo na naacutehradu hotovyacutech vyacutedajů a ušleacuteho vyacutedělku

Vyhlaacuteška o jednaciacutem řaacutedu pro okresniacute a krajskeacute soudy za tiacutemto uacutečelem stanoviacute obdobnaacute

pravidla jako pro naacutehradu hotovyacutech vyacutedajů a ušleacuteho vyacutedělku uacutečastniacuteků řiacutezeniacute a jejich

zaacutestupců Zaacutekon zde však stanoviacute třiacute denniacute prekluzivniacute lhůtu ndash od vyacuteslechu nebo ode dne

ve ktereacutem jim bylo oznaacutemeno že k vyacuteslechu nedojde - ve ktereacute musiacute tyto osoby naacuterok

uplatnit jinak zanikaacute

Znalečneacute - finančniacute naacuteroky znalce jsou upraveny v zaacutekoně č 361967 Sb o

znalciacutech a tlumočniacuteciacutech ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů a ve vyhlaacutešce č 371967 Sb k

provedeniacute zaacutekona o znalciacutech a tlumočniacuteciacutech Znalec maacute za podaacuteniacute posudku praacutevo na

odměnu podle stanovenyacutech sazeb17

Podle zaacutekona č 2352004 Sb o dani z přidaneacute hodnoty ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů se

odměna znalce zvyšuje o odpoviacutedajiacuteciacute čaacutestku DPH kterou je znalec povinen odveacutest Daacutele

maacute znalec praacutevo na uacutehradu naacutekladů ktereacute uacutečelně vynaložil v souvislosti se znaleckyacutem

15 Podklad pro vyacutepočet naacutehrady za ztraacutetu na vyacutedělku tvořiacute čaacutestka vypočtenaacute ze zaacutekladu daně z přiacutejmů fyzickyacutech osob dělenaacute počtem pracovniacutech hodin stanovenyacutech zvlaacuteštniacutem předpisem (zaacutekoniacutek praacutece) připadajiacuteciacutech na tyacutež kalendaacuteřniacute rok Vyacuteši zaacutekladu daně z přiacutejmu obyvatelstva prokazuje uacutečastniacutek posledniacutem platebniacutem vyacuteměrem orgaacutenu vykonaacutevajiacuteciacuteho spraacutevu daně jež předchaacutezel dni kdy je naacuterok na naacutehradu uplatňovaacuten pokud nelze vyacuteši ztraacutety na vyacutedělku tiacutemto způsobem prokaacutezat přiacuteslušiacute uacutečastniacuteku naacutehrada za ztraacutetu na vyacutedělku za hodinu v čaacutestce odpoviacutedajiacuteciacute vyacuteši minimaacutelniacute mzdy za hodinu podle nařiacutezeniacute vlaacutedy o minimaacutelniacute mzdě nejvyacuteše však osminaacutesobek teacuteto čaacutestky za jeden den16 Winterovaacute A a kol Civilniacute praacutevo procesniacute 4 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2006 s 33917 Odměna za znaleckyacute posudek činiacute podle jeho naacuteročnosti a podle miacutery odbornyacutech znalostiacute ktereacute bylo nutneacute k jeho podaacuteniacute vynaložit za jednu hodinu praacutece 100 až 350 Kč

16

posudkem což jsou zejmeacutena cestovniacute vyacutedaje naacutehrada ušleacute mzdy při předvolaacuteniacute ke

staacutetniacutemu orgaacutenu naacuteklady ktereacute znalec uhradil podle sect 14 odst 2 zaacutekona č 361967 Sb18

věcneacute naacuteklady a naacuteklady spojeneacute s přibraacuteniacutem pracovniacuteků pro pomocneacute praacutece pokud znalec

přibral konzultanta maacute naacuterok na naacutehradu naacutekladů s tiacutem spojenyacutech jen tehdy jestliže staacutetniacute

orgaacuten kteryacute jej znalcem ustanovil s přibraacuteniacutem konzultanta vyslovil souhlas Ve zvlaacuteště

obtiacutežnyacutech přiacutepadech vyžadujiacuteciacutech zvlaacuteštniacuteho vědeckeacuteho posouzeniacute mohou staacutetniacute orgaacuteny

požaacutedat vědeckeacute uacutestavy vysokeacute školy a instituce aby samy podaly posudek - uacutestav maacute pak

praacutevo na odměnu a naacutehradu naacutekladů stejně jako znalec

Tlumočneacute ndash to co bylo vyacuteše řečeno o znalečneacutem lze obdobně aplikovat i na

tlumočniacuteky neboť naacuteroky jsou shodně upraveny v zaacutekoně č 361967 Sb o znalciacutech a

tlumočniacuteciacutech ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů a ve vyhlaacutešce č 371967 Sb k provedeniacute

zaacutekona o znalciacutech a tlumočniacuteciacutech Pokud je ale smyslem ustanoveniacute tlumočniacuteka zajištěniacute

proceniacute rovnosti uacutečastniacuteků řiacutezeniacute podle sect 18 osř platiacute naacuteklady na tlumočneacute staacutet Sazba

odměny za tlumočnickyacute uacutekon se stanoviacute opět podle jeho naacuteročnosti a podle miacutery

odbornyacutech znalostiacute ktereacute bylo nutneacute k jeho podaacuteniacute vynaložit19

Na zaacutevěr lze dodat že osoby kteryacutem soud uložil při dokazovaacuteniacute nějakou

povinnost zejmeacutena aby předložily listinu majiacute tataacutež praacuteva jako svědek nejsou-li

uacutečastniacuteky Musiacute je však uplatnit za tyacutechž podmiacutenek jako svědek

2 2 5 Odměna notaacuteře jako soudniacuteho komisaře a odměna spraacutevce

dědictviacute

Odměna notaacuteře jako soudniacuteho komisaře i spraacutevce dědictviacute je upravena obecně

zaacutekonem č 3581992Sb o notaacuteřiacutech a jejich činnosti (notaacuteřskyacute řaacuted) ve zněniacute pozdějšiacutech

předpisů kteryacute daacutele odkazuje na vyhlaacutešku č 1962001 Sb o odměnaacutech a naacutehradaacutech notaacuteřů

a spraacutevců dědictviacute ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů Za činnost notaacuteře v těchto přiacutepadech

naacuteležiacute notaacuteři odměna naacutehrada hotovyacutech vyacutedajů a je-li notaacuteř plaacutetcem daně z přidaneacute

hodnoty rovněž i tato daň

Zaacutekladem odměny notaacuteře jako soudniacuteho komisaře za uacutekony provedeneacute v řiacutezeniacute o

dědictviacute je obvyklaacute cena zůstavitelova majetku20 kteryacute se stal předmětem řiacutezeniacute o

18 Znalec maacute praacutevo při zhotovovaacuteniacute posudku použiacutevat přiacutestrojů jinyacutech zařiacutezeniacute ktereacute patřiacute organizaci (terminologie staacutele odpoviacutedaacute roku 1967 dnes se však použiacutevaacute označeniacute zaměstnavatel nebo společnost) u niacutež pracuje z toho důvodu je pak povinen organizaci uhradit takto vznikleacute naacuteklady 19 Např při uacutestniacutem překladu z ciziacuteho jazyka do češtiny nebo naopak za jednu hodinu 100 až 350 Kč20 Je li dědictviacute předluženo došlo k odmiacutetnutiacute připadlo li staacutetu platiacute vyacutedaje a odměnu notaacuteře staacutet

17

dědictviacute21 Hotoveacute vyacutedaje vynaloženeacute v souvislosti s uacutekony notaacuteře v řiacutezeniacute o dědictviacute jsou

zejmeacutena soudniacute a jineacute poplatky cestovniacute vyacutedaje poštovneacute telekomunikačniacute poplatky

znaleckeacute posudky a odbornaacute vyjaacutedřeniacute překlady opisy fotokopie a naacutehrady naacutekladů na

vloženiacute či ziacuteskaacuteniacute dat z centraacutelniacutech informačniacutech systeacutemů Naacutehrada cestovneacuteho se řiacutediacute

podle vyacuteše zmiňovaneacute vyhlaacutešky č 4512008 Sb

Zaacutekladem odměny spraacutevce dědictviacute je opět obvyklaacute cena zůstavitelova majetku k

jehož spraacutevě byl spraacutevce dědictviacute ustanoven K otaacutezce hotovyacutech vyacutedajů pak vyhlaacuteška

odlišně stanoviacute že spraacutevce dědictviacute maacute naacuterok na naacutehradu jen uacutečelně vynaloženyacutech naacutekladů

při spraacutevě dědictviacute Pro cestovniacute naacutehrady platiacute shodně co již bylo řečeno vyacuteše u notaacuteře

jako soudniacuteho komisaře

Nutno dodat že v raacutemci jednoho řiacutezeniacute neniacute možneacute aby vykonaacuteval notaacuteř funkci

soudniacuteho komisaře a zaacuteroveň spraacutevce dědictviacute

Odměně za praacutevniacute zastoupeniacute jako druhu naacutekladů řiacutezeniacute s ohledem na teacutema praacutece

je věnovaacutena kapitola Naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute

2 3 Placeniacute a hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute

Ačkoli z hlediska laickeacuteho lze slova bdquo placeniacute ldquo a bdquo hrazeniacute ldquo chaacutepat jako synonyma

v civilniacutem procesu se jednaacute o dvě naprosto odlišneacute povinnosti ktereacute řešiacute zaacutekladniacute otaacutezku

kdo a kolik nakonec bude muset za soudniacute řiacutezeniacute zaplatit

Placeniacute naacutekladů řiacutezeniacute je povinnostiacute primaacuterniacute ndash je chaacutepaacutena jako povinnost uacutečastniacuteka

řiacutezeniacute naacuteklady vynaložit bez ohledu na to zda mu tyto naacuteklady budou později uhrazeny

Každyacute uacutečastniacutek i vedlejšiacute dokonce i osvobozenyacute od soudniacuteho poplatku podle sect 138

osř22 platiacute naacuteklady ktereacute mu popřiacutepadě jeho zaacutestupci (zvoleneacutemu i zaacutekonneacutemu - kromě

21 Např z prvniacutech 100 000 Kč zaacutekladu hellip20 z přebyacutevajiacuteciacute čaacutestky až do 500 000 Kč zaacutekladu hellip12 Takto stanovenou odměnu může soud zvyacutešit až o 100 22 Nemusiacute jiacutet pouze o osvobozeniacute podle sect 138 osř V přiacutepadu na kteryacute reaguje naacutelez UacuteS ze dne 12 6 2005 spzn IUacuteS 30503 se stěžovatel domaacutehal zrušeniacute vyacuteroku o nepřiznaacuteniacute naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute Skutkovyacute stav přiacutepadu byl naacutesledujiacuteciacute Zdravotniacute pojišťovna podala na stěžovatele žalobu na naacutehradu škody způsobenou na zdraviacute kterou uacutedajně způsobil jisteacute J V jeho služebniacute pes Zaviněniacute stěžovatele se však nepodařilo prokaacutezat Jelikož byla zdravotniacute pojišťovna osvobozena od soudniacuteho poplatku podle vyhlaacutešky č 1171998 Sb o osvobozeniacute od soudniacutech poplatků soudy tuto okolnost pojaly jako přiacuteležitost aplikovat sect 150 osř a stěžovateli ač byl plně uacutespěšnyacute ve věci pak praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute nepřiznaly Uacutestavniacute soud pak vyhověl naacutevrhu stěžovatele s argumentaciacute že sect 150 osř nelze vyklaacutedat a použiacutevat bez ohledu na zaacutekladniacute zaacutesady ktereacute ovlivňujiacute hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute Okolnosti zvlaacuteštniacuteho zřetele hodneacute nelze spatřovat v tom že uacutečastniacutek je osvobozen od soudniacuteho poplatku takoveacute důvody extreacutemně vybočujiacute z důvodů pro aplikaci sect 150 osř a zjevně postraacutedajiacute logickyacute smysl

18

zaacutestupce ustanoveneacuteho podle sect 30 osř ) v průběhu řiacutezeniacute vznikajiacute23 Občanskyacute soudniacute

řaacuted v 140 odst 1 důsledně rozlišuje placeniacute naacutekladů v přiacutepadě plurality uacutečastniacuteků Pokud

jde o samostatneacute společenstviacute sect 91 odst 1 osř ndash platiacute uacutečastniacuteci naacuteklady podle poměru

sveacuteho uacutečastenstviacute nelze li poměr určit platiacute je rovnyacutem diacutelem jde li však o nerozlučneacute

společenstviacute sect 91 odst 2 osř ndash jsou uacutečastniacuteci k placeniacute zavaacutezaacuteni společně a nerozdiacutelně

Znovu opakuji že pokud jde o uacutečastniacuteka kteryacute splnil kriteacuteria pro osvobozeniacute od soudniacuteho

poplatku podle sect 138 osř byl-li mu na jeho žaacutedost ustanoven zaacutestupce nebo zaacutestupce

z řad advokaacutetů platiacute jeho naacuteklady staacutet Staacutet však tyto naacuteklady nese pouze prozatiacutemně

neboť v zaacutevislosti na vyacutesledku řiacutezeniacute může v konečneacute faacutezi uhradit tyto naacuteklady druhaacute -

neuacutespěšnaacute strana v opačneacutem přiacutepadě nese navždy tyto naacuteklady staacutet protože osvobozeniacute od

placeniacute neznamenaacute osvobozeniacute od hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute

Povinnost placeniacute naacutekladů řiacutezeniacute lze demonstrovat na povinnosti složit zaacutelohu na

dokazovaacuteniacute podle sect 141 osř kdy lze-li očekaacutevat naacuteklady důkazu kteryacute uacutečastniacutek navrhl

nebo kteryacute nařiacutedil soud o skutečnostech jiacutem uvedenyacutech anebo v jeho zaacutejmu uložiacute předseda

senaacutetu tomuto uacutečastniacuteku neniacute-li osvobozen od soudniacutech poplatků aby před jeho

provedeniacutem složil zaacutelohu podle předpoklaacutedaneacute vyacuteše naacutekladů jinak nelze důkaz

navrhovanyacute uacutečastniacutekem proveacutest o tom musiacute byacutet uacutečastniacutek poučen24 Souhrnnaacute novela osř

provedenaacute zaacutekonem č 72009 Sb zpřiacutesňuje podmiacutenky pro provaacuteděniacute důkazů ktereacute navrhl

uacutečastniacutek - dřiacuteve soud provaacuteděl důkazy ktereacute uacutečastniacutek navrhl i přesto že nebyla zaplacena

zaacuteloha na dokazovaacuteniacute Naviacutec soud dřiacuteve mohl uložit povinnost složit zaacutelohu na

dokazovaacuteniacute ale po novele již uložiacute tuto povinnost vždy lze li očekaacutevat naacuteklady

Povinnost placeniacute uacutezce souvisiacute s povinnostiacute hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute

Hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute je sekundaacuterniacute povinnostiacute Nastupuje až poteacute co naacuteklady

řiacutezeniacute sice byly zaplaceny ale jako projev sankčniacute funkce naacutekladů řiacutezeniacute se jednaacute o

povinnost jineacutemu uacutečastniacutekovi nahradit to co již musel na naacutekladech zaplatit

Fungovaacuteniacute principů placeniacute i hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute je ovlaacutedaacuteno třemi zaacutesadami ndash

zaacutesadou zaacutejmovou zaacutesadou zaviněniacute a zaacutesadou uacutespěchu ve věci Všechny tyto zaacutesady se

naplno projevujiacute v civilniacutem řiacutezeniacute sporneacutem Naopak u nesporneacuteho řiacutezeniacute vzhledem k

jednotlivyacutem předmětům těchto řiacutezeniacute o uacutespěchu ve věci hovořit nelze

23 Winterovaacute A a kol Občanskyacute soudniacute řaacuted s vysvětlivkami a judikaturou 2 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2005 s 29824 Judikaacutet dostupnyacute na www portaljusticeczjustice2souboraspxid=71860 - 21Cdo 4262002 Nezaplatil-li uacutečastniacutek zaacutelohu na naacuteklady důkazu k jejiacutemuž složeniacute byl usneseniacutem soudu vyzvaacuten neniacute to samo o sobě důvodem k tomu aby soud neprovedl důkaz kteryacute je potřebnyacute ke zjištěniacute skutkoveacuteho stavu věci Ustanoveniacute sect 141 o s ř soudu neumožňuje aby jen z důvodu nezaplaceniacute zaacutelohy na naacuteklady důkazu upustil od provedeniacute důkazu kteryacute nařiacutedil a kteryacute je potřebnyacute ke zjištěniacute skutkoveacuteho stavu věci

19

Zaacutesada zaacutejmovaacute je spojena s povinnostiacute placeniacute nikoli hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute Je

odvozovaacutena praacutevě z sect 140 osř ze ktereacuteho vyplyacutevaacute že povinnost platit maacute ten kdo

procesniacute uacutekon činiacute nebo ten v jehož zaacutejmu se činiacute K teacuteto zaacutesadě bych mohla znovu

zopakovat vše co bylo řečeno vyacuteše o placeniacute naacutekladů řiacutezeniacute domniacutevaacutem se však že je to

zbytečneacute

2 3 1 Zaacutesada zaviněniacute

Zaacutesadu zaviněniacute a zaacutesadu uacutespěchu ve věci lze teacutež označovat jako zaacutesady ktereacute

ovlivňujiacute povinnost hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute

Samotnaacute zaacutesada zaviněniacute25 se pak projevuje jak ve sporneacutem tak i nesporneacutem řiacutezeniacute a

jednaacute se dalšiacute přiacuteklad existence sankčniacute funkce naacutekladů řiacutezeniacute Občanskyacute soudniacute řaacuted v sect

147 odst 1 stanoviacute že uacutečastniacuteku nebo jeho zaacutestupci může soud uložit aby hradili naacuteklady

řiacutezeniacute ktereacute by jinak nebyly vznikly jestliže je způsobili svyacutem zaviněniacutem nebo jestliže

tyto naacuteklady vznikly naacutehodou kteraacute se jim přihodila Z toho vyplyacutevaacute že odpovědnost

uacutečastniacuteka a jeho zaacutestupce je v tomto přiacutepadě objektivniacute ndash zaacutekon zde v podstatě zbytečně

zmiňuje i zaviněniacute když už činiacute tyto osoby odpovědnyacutemi i za vis maior jako je třeba

dopravniacute nehoda vykolejenyacute vlak a v důsledku toho dojde k odročeniacute jednaacuteniacute

Naproti tomu podle sect 147 odst 2 osř soud může uložit svědkům fyzickyacutem

osobaacutem uvedenyacutem v sect 126a26 znalcům tlumočniacutekům nebo těm kteřiacute při dokazovaacuteniacute měli

nějakou povinnost jestliže zavinili naacuteklady řiacutezeniacute ktereacute by jinak nebyly vznikly aby je

nahradili uacutečastniacutekům U těchto osob se jednaacute o odpovědnost subjektivniacute kde je třeba vždy

zkoumat zaviněniacute Podle meacuteho naacutezoru postačiacute i zaviněniacute z nevědomeacute nedbalosti protože

každyacute komu soud uklaacutedaacute nějakou povinnost např dostavit se na jednaacuteniacute předložit určitou

věc musiacute byacutet o naacutesledciacutech nesplněniacute poučen a tak tato osoba vždy musiacute vědět že nejednaacute

v souladu se zaacutekonem

Maacutem za to že zaacutekon je v sect 147 odst 1 přiacuteliš tvrdyacute když bdquo trestaacuteldquo uacutečastniacuteky a jejich

zaacutestupce i za naacutehodu Na druhou stanu chaacutepu že někdo musiacute zaplatit cestu a ušlyacute vyacutedělek

osobaacutem ktereacute se na jednaacuteniacute vypravily zbytečně De lege ferenda by vyacutedaje ktereacute vzniknou

naacutehodou mohl hradit staacutet nemysliacutem že by tiacutem byl nepřiměřeně zatiacutežen staacutetniacute rozpočet

25 Teacutež označovaacutena jako zaacutesada odpovědnosti za zaviněniacute nebo naacutehodu Hlavsa P Stavinohovaacute J Civilniacute proces a organizace soudnictviacute Brno Doplněk 2003 s 45126 sect 126a osř - fyzickaacute osoba kteraacute maacute vypoviacutedat o okolnostech tyacutekajiacuteciacutech se praacutevnickeacute osoby a nastalyacutech v době kdy byla jejiacutem statutaacuterniacutem orgaacutenem nebo členem tohoto orgaacutenu je povinna dostavit se na předvolaacuteniacute k soudu v řiacutezeniacute jehož uacutečastniacutekem je tato praacutevnickaacute osoba

20

Zbyacutevaacute dodat že zaacutesada zaviněniacute je čaacutestečně obsažena i v sect 146 odst 2 i odst 3

osř27 ndash zaviněniacute tu takeacute hraje roli ale nejednaacute se o zaacutesadu zaviněniacute v praveacutem slova

smyslu Naacutehrada zaviněnyacutech naacutekladů byacutevaacute označovaacutena jako separace naacutekladů protože o

nich soud rozhoduje ex offo zpravidla tehdy jakmile vzniknou tedy v jakeacutekoli faacutezi řiacutezeniacute

a nejsou zaacutevisleacute na vyacutesledku řiacutezeniacute - vyacutesledek ve sporneacutem řiacutezeniacute ovlaacutedaacute zaacutesada uacutespěchu ve

věci

2 3 2 Zaacutesada uacutespěchu ve věci

Zaacutesada uacutespěchu ve věci je uacutestředniacute zaacutesadou pro hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute vyskytujiacuteciacute

se pouze v řiacutezeniacute sporneacutem Znovu opakuji že řiacutezeniacute nespornaacute nemohou byacutet s ohledem na

předmět těchto řiacutezeniacute zaacutesadou uacutespěchu ve věci ovlaacutedaacutena

Aplikaci zaacutesady uacutespěchu ve věci upravuje občanskyacute soudniacute řaacuted v sect 142 a

naacutesledujiacuteciacute z čehož lze vyvodit určitaacute pravidla

1) Uacutečastniacutek maacute praacutevo na plnou naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute jestliže měl ve věci plnyacute uacutespěch

tedy pokud soud zcela vyhověl jeho žalobniacutemu petitu Plnyacute uacutespěch ve věci však může miacutet i

žalovanyacute a to tehdy byla li žaloba v plneacutem rozsahu zamiacutetnuta nebo vzal li žalobce zcela

žalobu zpět - nejde však o přiacutepad kdy žalovanyacute zpětvzetiacute vyvolal u důvodně podaneacute

žaloby

2) Soud může uacutečastniacutekovi přiznat praacutevo na plnou naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute byl li jeho

neuacutespěch pouze nepatrnyacute ndash tedy bude zaacuteležet na uacutevaze soudu co ještě je a co už neniacute

nepatrnyacute neuacutespěch Osobně vidiacutem nepatrnyacute neuacutespěch do 5 předmětu řiacutezeniacute

3) Uacutečastniacutek maacute praacutevo na plnou naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute pokud vyacuteše plněniacute zaacutevisela na

znaleckeacutem posudku nebo na uacutevaze soudu28 - zde se jednaacute o přiacutepady kdy praacutevniacute zaacuteklad

naacuteroku je prokaacutezaacuten ale zjištěniacute vyacuteše naacuteroku je spojeno s obtiacutežemi nebo je dokonce

nemožneacute např určeniacute naacutehrady nemajetkoveacute uacutejmy podle sect 13 občanskeacuteho zaacutekoniacuteku

27 Zaviněniacute toho že řiacutezeniacute muselo byacutet zastaveno může např spočiacutevat v tom že uacutečastniacutek podal žalobu nebo jinyacute naacutevrh na zahaacutejeniacute řiacutezeniacute ve věci o niž bylo již pravomocně rozhodnuto nebo v niž už probiacutehaacute jineacute řiacutezeniacute proti osobě kteraacute nemaacute způsobilost byacutet uacutečastniacutekem řiacutezeniacute (pro nedostatek podmiacutenek nelze v řiacutezeniacute pokračovat) ale takeacute v přiacutepadě že žalobce vezme žalobu zpět (např pro neochotu daacutel pokračovat v soudniacutem sporu opačnyacutem přiacutepadem je pokud žalobce vzal žalobu ktereacute byla podaacutena důvodně zpět pro chovaacuteniacute žalovaneacuteho ndash v tomto přiacutepadě je na vině žalovanyacute a proto hradiacute naacuteklady řiacutezeniacute ndash podrobněji se teacuteto otaacutezce věnuji niacuteže) - Usneseniacute Vrchniacuteho soud v Praze ze dne 13 8 2007 proti usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Hradci Kraacuteloveacute ze dne 17 května 2007 čj 40 Cm 562005-21828 Bylo li znaleckeacute dokazovaacuteniacute provedeno k prokaacutezaacuteniacute naacuteroku (např k otaacutezce přiacutečinneacute souvislosti při rozhodovaacuteniacute o naacutehradě škody) nepřichaacuteziacute aplikace tohoto ustanoveniacute v uacutevahu Toteacutež platiacute netyacutekaacute li se uacutevaha soudu určeniacute vyacuteše plněniacute nyacutebrž jejiacutem vyacutesledkem je zaacutevěr o zaacutekladu naacuteroku (např o miacuteře spoluzaviněniacute v řiacutezeniacute o naacutehradu škody) Winterovaacute A a kol Občanskyacute soudniacute řaacuted s vysvětlivkami a judikaturou 2 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2005 s 302

21

nepoměrně naacutekladneacute určeniacute vyacuteše způsobeneacute škody29 Nelze však zapomiacutenat na sect 142 odst

1 a 2 osř - i zde platiacute že uacutečastniacutek kteryacute maacute praacutevo na plnou naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute musiacute

miacutet uacutespěch ve věci co do zaacutekladu naacuteroku

4) Byl li uacutespěch ve věci pouze čaacutestečnyacute soud buď naacuteklady poměrně rozděliacute nebo vysloviacute

že žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů Judikatura pak stanoviacute obecneacute

pravidlo od uacutespěchu odčteme neuacutespěch Přiacuteklad žalobce byl ve věci uacutespěšnyacute z 80 a

žalovanyacute z 20 80 ndash 20 = 60 Žalobce maacute proto naacuterok na naacutehradu svyacutech uacutečelně

vynaloženyacutech naacutekladů z 60 Je však na povaacuteženou zda je tento systeacutem spraacutevnyacute Maacutem za

to že spravedlnosti by bylo učiněno za dost jen tehdy jestliže by soud vždy přesně spočiacutetal

zvlaacutešť naacuteklady žalobce a zvlaacutešť naacuteklady žalovaneacuteho V naacutevaznosti na vyacuteše zmiňovanyacute

přiacuteklad by pak podle vyacuteroku soudu byl žalovanyacute povinen zaplatit žalobci čaacutestku ve vyacuteši

80 naacutekladů ktereacute vynaložil žalobce a naopak by žalobce musel žalovaneacutemu zaplatit

20 z jeho vynaloženyacutech naacutekladů A to by ještě soud musel podrobně u každeacute položky

zkoumat zda byla vynaložena uacutečelně Tento systeacutem by byl však natolik zdlouhavyacute že by

pravděpodobně pasoval soudce do role uacutečetniacuteho a nepřiměřeně ho brzdil v praacuteci což by

zase kolidovalo se zaacutesadou procesniacute ekonomie

Vyacutejimky ze zaacutesady uacutespěchu ve věci jsou naacutesledujiacuteciacute

Žalovanyacute kteryacute neměl uacutespěch ve věci maacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute proti

žalobci jestliže svyacutem chovaacuteniacutem nezavdal přiacutečinu k podaacuteniacute naacutevrhu na zahaacutejeniacute

řiacutezeniacute Jednaacute se o situace kdy zaacutekon nepředpoklaacutedaacute řešeniacute probleacutemu jinak než

soudniacute cestou přičemž žalovanyacute žaacutedneacute ze svyacutech povinnostiacute neporušil proto nejen

že nehradiacute naacuteklady uacutespěšneacutemu žalobci ale saacutem maacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů30

Uacutečastniacuteci řiacutezeniacute o rozvod nebo neplatnost manželstviacute anebo určeniacute zda tu

manželstviacute je či neniacute teacutež registrovaneacute partnerstviacute Tyto osoby praacutevo na naacutehradu

naacutekladů nemajiacute soud ji však může přiznat odůvodňujiacute-li to okolnosti přiacutepadu nebo

poměry uacutečastniacuteků

sect 146 odst 1 osř stanoviacute že žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů

řiacutezeniacute podle jeho vyacutesledku jestliže řiacutezeniacute

29 Winterovaacute A a kol Civilniacute praacutevo procesniacute 4 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2006 s 34730 Jednaacute se o ojediněleacute přiacutepady typicky vyacutepovědi z naacutejmu bytu podle sect 711 a např odst 1 piacutesm a) zaacutekona č 401964 občanskyacute zaacutekoniacutek ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů - potřebuje-li pronajiacutematel byt pro sebe manžela pro sveacute děti vnuky zetě nebo snachu sveacute rodiče nebo sourozence Piacutesm c) je-li potřebneacute z důvodu veřejneacuteho zaacutejmu s bytem nebo s domem naložit tak že byt nelze užiacutevat nebo vyžaduje-li byt nebo dům opravy při jejichž provaacuteděniacute nelze byt nebo dům delšiacute dobu užiacutevat Piacutesm d) jde-li o byt kteryacute souvisiacute stavebně s prostory určenyacutemi k provozovaacuteniacute obchodu nebo jineacute podnikatelskeacute činnosti a naacutejemce nebo vlastniacutek těchto nebytovyacutech prostorů chce tento byt užiacutevat

22

a) mohlo byacutet zahaacutejeno i bez naacutevrhu (zaacutekonem vymezenaacute nespornaacute řiacutezeniacute) to

neplatiacute odůvodňujiacute-li okolnosti přiacutepadu přiznaacuteniacute naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute

b) skončilo smiacuterem pokud v něm nebylo o naacutehradě naacutekladů ujednaacuteno něco jineacuteho31

c) bylo zastaveno32 ndash např zemře li uacutečastniacutek řiacutezeniacute a nemaacute li žaacutedneacuteho procesniacuteho

naacutestupce soud z důvodu nedostatku procesniacutech podmiacutenek musiacute řiacutezeniacute zastavit

V sect 146 odst 2 osř33 jsou skryty dvě rozdiacutelneacute situace Jestliže některyacute z uacutečastniacuteků

zavinil že řiacutezeniacute muselo byacutet zastaveno je povinen hradit jeho naacuteklady např žalobce vzal

žalobu zpět protože s ohledem na deacutelku probiacutehajiacuteciacuteho řiacutezeniacute nechce v soudniacutem sporu

pokračovat Byl-li však pro chovaacuteniacute žalovaneacuteho (jineacuteho uacutečastniacuteka řiacutezeniacute) vzat zpět naacutevrh

kteryacute byl podaacuten důvodně je povinen hradit naacuteklady řiacutezeniacute žalovanyacute (jinyacute uacutečastniacutek řiacutezeniacute)

Tohle ustanoveniacute je zcela zaacutesadniacute Pokud žaloba napadne na soud dřiacuteve než žalovanyacute splniacute

svou povinnost ndash platiacute naacuteklady řiacutezeniacute žalovanyacute V opačneacute situaci platiacute ale vše žalobce ndash viz

sankčniacute funkce naacutekladů řiacutezeniacute kteraacute chraacuteniacute soudy před bezdůvodnyacutemi naacutepady žalob na

soud Rozhodujiacuteciacute jsou v těchto přiacutepadech hodiny i minuty Je tedy nezbytneacute aby soudy

evidovaly s co největšiacute přesnostiacute okamžik naacutepadu žaloby na soud

2 3 3 Moderačniacute praacutevo soudu

Mezi dalšiacute vyacutejimky z obecnyacutech zaacutesad ktereacute ovlivňujiacute hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute lze

zařadit sect 150 osř34 kteryacute stanoviacute Jsou-li tu důvody hodneacute zvlaacuteštniacuteho zřetele nemusiacute

31 V přiacutepadě že se tak uacutečastniacuteci ve smiacuteru dohodli vyplyacutevaacute pak povinnost hradit naacuteklady ze smiacuteru jako hmotněpraacutevniacute dohody proto se vyacuterok formuluje jako bdquožalovanyacute (žalobce) se zavazuje uhradit žalobci (žalovaneacutemu) naacuteklady řiacutezeniacutehellipldquo nikoli jako bdquoje povinenldquohellip32 Před tiacutem než se soud rozhodne použiacutet piacutesmeno c) měl by zkoumat zda zde nejsou důvody pro zastaveniacute řiacutezeniacute podle sect 146 odst 2 osř 33 Z usneseniacute Městskeacuteho soudu v Praze z 30 1 2001 č j 55 Co 92001 ndash 145 Řiacutezeniacute o zrušeniacute a vypořaacutedaacuteniacute podiacuteloveacuteho spoluvlastnictviacute je specifickyacutem řiacutezeniacutem (tzv iudicium duplex) kdy soud neniacute vaacutezaacuten naacutevrhy uacutečastniacuteků a je zcela nahodileacute kteryacute z podiacutelovyacutech spoluvlastniacuteků žalobu podaacute Dohodli li se uacutečastniacuteci na žalobou požadovaneacutem vypořaacutedaacuteniacute podiacuteloveacuteho spoluvlastnictviacute k nemovitosti nelze ve zpětvzetiacute žaloby spatřovat vyacutelučneacute procesniacute zaviněniacute žalobců dle ustanoveniacute sect 146 odst 2 věty prveacute Za takoveacute situace žalobce ani žalovanyacute nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute34 Ustanoveniacute sect 150 osř nelze považovat za normu kteraacute by zaklaacutedala zcela volnou diskreci soudu ve smyslu libovůle nyacutebrž jde o ustanoveniacute podle něhož je soud povinen zkoumat zda ve věci neexistujiacute zvlaacuteštniacute okolnosti k nimž je třeba při stanoveniacute povinnosti k naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute vyacutejimečně přihleacutednout Okolnosti vhodneacute zvlaacuteštniacuteho zřetele však nelze spatřovat v pouze v tom že by jejich přiznaacuteniacute přivodilo jednomu uacutečastniacuteku většiacute uacutejmu než druheacutemu (To platiacute tiacutem spiacuteše kdy soud nevyhověl žalobě proto že požadavek žalobkyně na zvyacutešeniacute vyacuteživneacuteho manželky je v rozporu s dobryacutemi mravy) K teacuteto věci se vyjadřoval Uacutestavniacute soud v naacutelezu ze dne 26 10 2006 sp zn I UacuteS 40106 Žalobkyně se u soudu prvniacuteho

23

soud vyacutejimečně naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute zcela nebo zčaacutesti přiznat Jednaacute se tedy o opačnyacute

princip k zaacutesadaacutem uacutespěchu ve věci a zaviněniacute jiacutemž zaacutekonodaacuterce umožnil soudu zmiacuternit

přiacutepadnou tvrdost zaacutekona Jinak řečeno jsou li v konkreacutetniacutem přiacutepadě důvody zvlaacuteštniacuteho

zřetele hodneacute35 soud uacutečastniacutekovi kteryacute by jinak podle pravidel obsaženyacutech v sect 142 a

naacutesledujiacuteciacute osř naacuterok na naacutehradu měl praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute nepřiznaacute

2 3 4 Uacutečelně vynaloženeacute naacuteklady řiacutezeniacute

Občanskyacute soudniacute řaacuted v sect 142 odst 1 stanoviacute že uacutečastniacuteku kteryacute měl ve věci plnyacute

uacutespěch přiznaacute soud naacutehradu naacutekladů potřebnyacutech k uacutečelneacutemu uplatňovaacuteniacute nebo braacuteněniacute

praacuteva proti uacutečastniacuteku kteryacute ve věci uacutespěch neměl Jelikož zaacutekon vyjmenovaacutevaacute jednotliveacute

druhy naacutekladů řiacutezeniacute pouze demonstrativně nabiacuteziacute se širokaacute škaacutela položek jejichž naacutehradu

mohou uacutečastniacuteci před soudem po protistraně požadovat Otaacutezkou je co lze ještě požadovat

za naacuteklad řiacutezeniacute a co už ne Maacutem za to že to jsou veškereacute uacutečelneacute naacuteklady vynaloženeacute

v přiacutečinneacute souvislosti s uplatňovaacuteniacutem nebo braacuteněniacutem praacuteva Nelze ani přesně stanovit

časovyacute okamžik např zahaacutejeniacute řiacutezeniacute jelikož mezi naacuteklady lze asi těžko zahrnout naacuteklady

vynaloženeacute stranami při snaze řešit spor nejdřiacuteve mimosoudniacute cestou Naopak ve stejneacutem

časoveacutem okamžiku ndash před zahaacutejeniacutem řiacutezeniacute ndash sepsaacuteniacute žaloby je uacutekon praacutevniacute služby kteryacute

je za naacuteklad řiacutezeniacute braacuten již zcela automaticky Nutno tedy dodat že nelze stanovit jednotnaacute

pravidla pro rozlišovaacuteniacute naacutekladů řiacutezeniacute naopak u každeacuteho konkreacutetniacuteho přiacutepadu je v tomto

ohledu prostor pro uvaacuteženiacute soudu

Do naacutekladů řiacutezeniacute nelze podřadit naacuteklady ktereacute vznikly uacutečastniacuteku v souvislosti

s předsoudniacute korespondenciacute s budouciacute protistranou ať již jde o jiacutem vynaloženou odměnu

za advokaacuteta kteryacute v předsoudniacutem stadiu jednal za tohoto uacutečastniacuteka nebo jineacute vyacutedaje

stupně domaacutehala zvyacutešeniacute sveacuteho vyacuteživneacuteho v čemž jiacute bylo vyhověno rovněž žalovaneacutemu (stěžovateli) byla uložena povinnost k naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute Odvolaciacute soud rozhodl tak že se žaloba na zvyacutešeniacute vyacuteživneacuteho v celeacutem rozsahu zamiacutetaacute Zaacuteroveň však bylo rozhodnuto že stěžovateli se nepřiznaacutevaacute naacutehrada naacutekladů odvolaciacuteho řiacutezeniacute Žalobkyně se domaacutehala zvyacutešeniacute sveacuteho vyacuteživneacuteho již devět tyacutednů potom co jiacute bylo pravomocně stanoveno a stěžovatel vyacuteživneacute řaacutedně platil Naviacutec stěžovatel měl ve sveacute peacuteči dceru kterou měl s žalobkyniacute na jejiacutež vyacuteživneacute žalobkyně ani nepřispiacutevala Jako důvod pro nepřiznaacuteniacute naacutehrady naacutekladů bylo uvedeno jen to že mezi přiacutejmy stěžovatele a žalobkyně je nepoměr a že nepřiznaacuteniacute naacutekladů řiacutezeniacute stěžovateli nepřivodiacute takovou uacutejmu jakou by jejich přiznaacuteniacute způsobilo žalobkyni Uacutestavniacute soud však v tomto směru vyhověl stěžovateli neboť bylo zasaženo do jeho praacuteva na soudniacute ochranu a vyacuterok odvolaciacuteho soudu o naacutekladech řiacutezeniacute byl v tomto přiacutepadě nelogickyacute35 Z usneseniacute Okresniacuteho soudu v Rokycanech ze dne 6 1 2006 sp zn 3C 742001 Majetkoveacute sociaacutelniacute a osobniacute poměry uacutečastniacuteka kteryacute neměl v občanskeacutem soudniacutem řiacutezeniacute uacutespěch okolnosti ktereacute vedly k soudniacutemu sporu a postoj uacutečastniacuteků v průběhu řiacutezeniacute jsou takovyacutemi důvody hodnyacutemi zvlaacuteštniacuteho zřetele ktereacute maacute na mysli sect 150 osř na jejich zaacutekladě soud může rozhodnout o nepřiznaacuteniacute poloviny naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute V daneacutem přiacutepadě pak soud aplikoval sect 150 osř na zaacutekladě toho že procesně uacutespěšnyacute žalobce byl v průběhu řiacutezeniacute osvobozen od soudniacuteho poplatku v rozsahu jedneacute poloviny

24

(poštovneacute cestovneacute) Do těchto naacutekladů rovněž nelze zařadit vyacutedaje uacutečastniacuteka na

vypracovaacuteniacute znaleckeacuteho posudku jehož byl tento později v řiacutezeniacute uacutespěšnyacute uacutečastniacutek

objednatelem Bude li totiž zaacuteviset rozhodnutiacute na posouzeniacute skutečnostiacute k nimž je třeba

odbornyacutech znalostiacute soud podle sect 127 odst 1 osř po slyšeniacute uacutečastniacuteků ustanoviacute znalce

Uacutečastniacutekem předloženyacute posudek proto bude braacuten pouze jako soukromyacute listinnyacute důkaz (sect

129 osř)36

Co se tyacuteče přiznaacutevaacuteniacute cestovneacuteho za použitiacute osobniacuteho automobilu znovu

připomiacutenaacutem vyacuteše citovaneacute usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Uacutestiacute nad Labem ze dne 28 6 2000

sp zn 9 Co 5782000 Soudy již podstatě nic nenamiacutetajiacute když si uacutečastniacutek zvoliacute sveacuteho

praacutevniacuteho zaacutestupce z druheacuteho konce republiky poněvadž velmi podstatnou otaacutezkou je

důvěra klienta k zvoleneacutemu advokaacutetovi

K otaacutezce uacutečelnosti naacutekladů řiacutezeniacute je vhodneacute uveacutest i některaacute rozhodnutiacute v trestniacute

věci kteraacute (domniacutevaacutem se) lze analogicky aplikovat i na civilniacute řiacutezeniacute Uskutečniacute li

ustanovenyacute obhaacutejce jednu cestu ve prospěch dvou obviněnyacutech ktereacute zastupuje v různyacutech

trestniacutech věcech nemohou byacutet přiznaacuteny cestovniacute naacuteklady v uacutehrnneacute vyacuteši pouze při

vyuacutečtovaacuteniacute jedneacute z těchto věciacute Uacutečelně vynaloženeacute cestovniacute vyacutedaje je tu třeba chaacutepat jako

poměrnou čaacutest naacutekladů připadajiacuteciacute na podiacutel zastupovanyacutech osob37 Rovněž řešila judikatura

přiacutepad kdy žalovanyacute brojil proti přiznaacuteniacute naacutekladů žalobci spočiacutevajiacuteciacute v odměně za

zastupovaacuteniacute advokaacutetkou a to za uacutekon praacutevniacute pomoci kteryacutem byla porada s klientem

v deacutelce jedneacute a půl hodiny s odůvodněniacutem že šlo o zbytečnyacute uacutekon neboť s ohledem na

praacutevniacute i skutkovou jednoduchost věci nebylo takoveacute porady i s ohledem na deacutelku jejiacuteho

trvaacuteniacute třeba Soudy obou stupňů však žalobcův naacuterok na naacutehradu naacutekladů uznaly po

praacutevu38

V rozhodovaciacute praxi se rovněž řešily i otaacutezky kdy nebylo možneacute považovat

vyjaacutedřeniacute zaacutestupce uacutečastniacuteka za uacutečelně vynaloženyacute naacuteklad řiacutezeniacute např situace kdy

žalobce sice neměl se svyacutem dovolaacuteniacutem uacutespěch a žalovanyacutem v tomto řiacutezeniacute vznikly naacuteklady

spojeneacute s jejich zastoupeniacute advokaacutetem v dovolaciacutem řiacutezeniacute avšak dovolaciacute soud shledal

důvody zvlaacuteštniacuteho zřetele pro nepřiznaacuteniacute praacuteva na jejich naacutehradu žalovanyacutem Přiacutečinou je

že obsah vyjaacutedřeniacute žalovanyacutech k dovolaacuteniacute neniacute srozumitelnyacute ndash zejmeacutena v přiacutepadě uacutevah

tyacutekajiacuteciacute se stavu přiacuteslušneacute praacutevniacute uacutepravy39 Nebo žaacutedneacutemu z uacutečastniacuteků řiacutezeniacute nebyla

přiznaacutena naacutehrada naacutekladů dovolaciacuteho řiacutezeniacute neboť i když žalobkyně nebyla s dovolaacuteniacutem 36 Vrcha Pavel Několik poznaacutemek k rozhodovaacuteniacute o naacutekladech řiacutezeniacute (zejmeacutena před soudy prvniacuteho stupně) Soudniacute rozhledy 2002 r 8 č 7 s 24337 Usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Praze ze dne 29 3 1995 sp zn 12 To 1139538 Usneseniacute Vrchniacuteho soudu v Praze ze dne 16 5 1994 sp zn To 39439 Usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu ze dne 20 12 2001 sp zn 26 Cdo 6232001

25

uacutespěšnaacute naacuteklady vznikleacute žalovaneacutemu nebylo rovněž možno požadovat za uacutečelně

vynaloženeacute jestliže vyjaacutedřeniacute k dovolaacuteniacute směřovalo k věci sameacute přestože šlo zjevně o

dovolaacuteniacute opožděně podaneacute a odmiacutetnutiacute dovolaacuteniacute pro opožděnost nebylo žalovanyacutem

navrhovaacuteno40 S těmito rozhodnutiacutemi soudu se naprosto ztotožňuji neboť pokud by byl

vysloven opačnyacute naacutezor advokaacutetům a dalšiacutem praacutevniacutem zaacutestupcům by se tak otevřel prostor

pro uacutečtovaacuteniacute si v raacutemci odměny za praacutevniacute zastoupeniacute širokeacute škaacutely zjevně neuacutečelnyacutech a

zbytečnyacutech uacutekonů

To že je otaacutezka uacutečelně vynaloženyacutech naacutekladů staacutele velmi aktuaacutelniacute a řešiacute se až na

nejvyššiacutech miacutestech doklaacutedaacute i když trochu staršiacute i naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 24 5

2001 sp zn III UacuteS 6192000 - ustanoveniacute sect 101 odst 2 druhaacute věta osř ve zněniacute

platneacutem v době rozhodovaacuteniacute stanoviacute že nedostaviacute-li se uacutečastniacutek řaacutedně předvolanyacute může

soud věc projednat v nepřiacutetomnosti takoveacuteho uacutečastniacuteka V předmětneacute věci však se

navrhovatel řaacutedně omluvil a naviacutec požaacutedal o odročeniacute s tiacutem že chce byacutet řiacutezeniacute přiacutetomen

z čehož lze vyvodit že maacute na věci mimořaacutednyacute zaacutejem V takoveacutem přiacutepadě neměl soud I

stupně ve věci jednat a měl nařiacutezeneacute jednaacuteniacute přeložit Naacuteklady ktereacute tiacutemto vznikly

protistraně byly samozřejmě zahrnuty do naacutekladů k jejichž naacutehradě byl povinen

stěžovatel Uacutestavniacute soud však uvedl že tyto naacuteklady byly vynaloženy nepraacutevem

nadbytečně čiacutemž bylo porušeno praacutevo stěžovatele na spravedlivyacute proces

Z vyacuteše uvedeneacuteho mi vyplyacutevaacute že v některyacutech otaacutezkaacutech jako praacutevě svobodnaacute volba

advokaacuteta z ktereacutekoli čaacutesti republiky se judikatura již shoduje na druhou stranu uacutečelně

vynaloženeacute naacuteklady řiacutezeniacute jsou staacutele bdquoožehavyacutemldquo a spornyacutem teacutematem pro jehož řešeniacute

neniacute možneacute stanovit konkreacutetniacute pravidla Naopak dokud se v zaacutekoně vyskytuje ustanoveniacute

hellip naacutekladů potřebnyacutech k uacutečelneacutemu uplatňovaacuteniacute nebo braacuteněniacute praacuteva hellip bude vždy zaacuteležet

na konkreacutetniacutem přiacutepadě konkreacutetniacutech okolnostech a na uvaacuteženiacute soudu

2 3 5 Rozhodovaacuteniacute o naacutekladech řiacutezeniacute

Podle sect 151 odst 1 osř o povinnosti k naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute rozhodne soud bez

naacutevrhu v rozhodnutiacute jiacutemž se řiacutezeniacute u něho končiacute

O naacutekladech řiacutezeniacute může byacutet rozhodnuto dvěma způsoby ndash buď je vyacuterok o

naacutekladech řiacutezeniacute součaacutestiacute meritorniacuteho rozhodnutiacute ve věci tedy rozsudku nebo usneseniacute

40 Usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu ze dne 11 10 2001 sp zn 22 Cdo 16472001

26

nebo může soud o naacutekladech rozhodnout samostatnyacutem usneseniacutem41 Jsou to zejmeacutena

přiacutepady zaviněnyacutech naacutekladů sect 147 osř zaacuteměna uacutečastniacuteků nebo když skutečnaacute vyacuteše

naacutekladů neniacute v době meritorniacuteho rozhodnutiacute znaacutema Usneseniacute obecně jsou vykonatelnaacute bez

ohledu na praacutevniacute moc tedy lhůta k plněniacute začiacutenaacute běžet od okamžiku doručeniacute usneseniacute

nikoli od praacutevniacute moci U usneseniacute o naacutekladech řiacutezeniacute však tohle pravidlo neplatiacute Lhůta

k zaplaceniacute naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute běžiacute vždy až od praacutevniacute moci rozhodnutiacute jiacutemž byla

naacutehrada přiznaacutena a to jak v přiacutepadě že naacutekladovyacute vyacuterok je součaacutestiacute rozsudku tak

v přiacutepadě že o naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute bylo rozhodnuto samostatnyacutem usneseniacutem např sect

147 odst 142 Usneseniacute o naacutekladech řiacutezeniacute je tedy vykonatelneacute až po uplynutiacute lhůty

k plněniacute kteraacute běžiacute od praacutevniacute moci

V zaacutevislosti na vyacutesledku řiacutezeniacute pak vyacuterok o naacutekladech řiacutezeniacute zniacute hellipžalovanyacute

(žalobce) je povinen žalobci (žalovaneacutemu) na naacutekladech řiacutezeniacute nahradit čaacutestku hellip a to 3

dnů do praacutevniacute moci tohoto rozsudku - podle zaacutesady uacutespěchu ve věcihellip nebo hellip žaacutednyacute

z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute - za předpokladu že uacutespěch a neuacutespěch

ve věci byl stejnyacute nebo pokud uacutespěšneacute straně prokazatelně naacuteklady nevznikly nebo

rozvod a neexistence manželstviacute a řada dalšiacutech situaciacute ktereacute zaacutekon vyjmenovaacutevaacute v sect 144 a

146 osřhellip nebohellip naacutehrada naacutekladů řiacutezeniacute se hellip nepřiznaacutevaacute - na zaacutekladě aplikace

ustanoveniacute sect 150 osř viz moderačniacute praacutevo soudu pokud se jednaacute o uacutečastniacuteka kteryacute se

praacuteva na přiznaacuteniacute naacutehrady naacutekladů vzdal43 zniacute pak naacutekladovyacute vyacuterok hellipnaacutehrada naacutekladů

řiacutezeniacute se nepřiznaacutevaacute hellip nikoli hellip žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů -

jelikož uacutečastniacutek podle zaacutekona praacutevo maacute jen se ho vzdal

Vyacuterok o naacutekladech řiacutezeniacute musiacute byacutet dostatečně odůvodněn se všemi naacuteležitostmi

stejně jako samotneacute rozhodnutiacute ve věci jinak by totiž nebylo možneacute danou věc přezkoumat

v raacutemci odvolaciacuteho řiacutezeniacute sect219 a odst 1 piacutesm b) osř Existujiacute však naacutezory že otaacutezce

odůvodňovaacuteniacute naacutekladů řiacutezeniacute neniacute soudy věnovaacutena patřičnaacute pozornost zejmeacutena pak soudy

prvniacuteho stupně44 Lze uveacutest z usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Uacutestniacute nad Labem ze dne 30 3 41 Např usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Plzni sp 11 Co 67797 - I Naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute nelze uacutečastniacuteku přiznat pokud vyacuteslovně prohlaacutesiacute že se jiacute vzdaacutevaacute Za takoveacute prohlaacutešeniacute však nelze prohlašovat pouheacute konstatovaacuteniacute uacutečastniacuteka nebo jeho praacutevniacuteho zaacutestupce že naacuteklady řiacutezeniacute nepožaduje takovyacute projev neniacute pro soud zaacutevaznyacute II Ve vyacuteroku o naacutekladech řiacutezeniacute neniacute soud vaacutezaacuten naacutevrhem uacutečastniacuteka a může jej i překročit42 Winterovaacute A a kol Občanskyacute soudniacute řaacuted s vysvětlivkami a judikaturou 2 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2005 s 316- 31743 Pokud odvolaciacute soud odůvodnil vyacuterok o naacutekladech řiacutezeniacute o tom že žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute tiacutem že naacuterok na naacutehradu nebyl uplatněn je takoveacute odůvodněniacute v rozporu se zaacutekonnou uacutepravou jež stanoviacute že soud o naacutekladech řiacutezeniacute rozhoduje i bez naacutevrhu ndash podrobněji naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 26 3 2009 sp zn III UacuteS 89208 (V daneacutem přiacutepadě se nejednalo o vzdaacuteniacute se praacuteva na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute ač to tak odvolaciacute soud pojal vzdaacuteniacute se praacuteva na naacutehradu naacutekladů nelze odvozovat z nečinnosti uacutečastniacuteka naopak z jeho vyacuteslovneacuteho projevu vůči soudu poteacute co je uacutečastniacutek naacuteležitě poučen)44 Vrcha Pavel Několik poznaacutemek k rozhodovaacuteniacute o naacutekladech řiacutezeniacute (zejmeacutena před soudy prvniacuteho stupně) Soudniacute rozhledy 2002 roč 8 č 7 s 237

27

2001 sp zn 12 Co 3252000 ndash Za situace kdy se okresniacute soud vůbec nezabyacutevaacute

okolnostmi na zaacutekladě nichž dospěl k zaacutevěru že je na miacutestě aplikace ust sect 146 odst 1

piacutesm c) osř resp důvody za kteryacutech nelze aplikovat sect 146 odst 2 osř je v napadeneacute

čaacutesti nepřezkoumatelneacute Soud prvniacuteho stupně totiž v odůvodněniacute uvedl že použil sect 146

odst 1 piacutesm c) jelikož neměl důvod použiacutet 2 odstavec což nelze považovat za

dostatečneacute odůvodněniacute Obdobneacute nedostatečneacute odůvodněniacute obsahuje i např usneseniacute

Krajskeacuteho soudu v Uacutestniacute nad Labem ze dne 18 10 2001 sp zn 10 Co 611200145

V praxi se běžně neodůvodňujiacute vyacutedaje advokaacutetů na cestovneacute Rozhodnutiacute o

naacutekladech řiacutezeniacute obsahuje jen konečnou cifru bez konkreacutetniacute specifikace jednotlivyacutech

položek jako je typ vozidla SPZ průměrnaacute spotřeba jakeacuteho paliva vzdaacutelenost siacutedla

advokaacuteta a procesniacuteho soudu či provaacuteděneacute procesniacuteho uacutekonu 46hellip Otaacutezkou zůstaacutevaacute zda je

takoveacuteto podrobneacute odůvodněniacute nutneacute Jako uacutečastniacuteka kteryacute by musel naacuteklady řiacutezeniacute

uhradit by mě to samozřejmě zajiacutemalo na druhou stranu chaacutepu že saacutehodlouhaacute

odůvodňovaacuteniacute rozhodnutiacute zpomalujiacute rozhodovaciacute činnost soudu

Rozhodnutiacute o naacutekladech řiacutezeniacute je tedy stejně důležiteacute jako rozhodnutiacute ve věci sameacute

Zejmeacutena je nutneacute věnovat dostatečnou pečlivost odůvodněniacute tak jak to stavoviacute sect 157 odst

2 osř ve vazbě na sect 167 odst 2 osř což se analogicky vztahuje i na naacutekladovyacute vyacuterok

jinak by nebylo možneacute daneacute rozhodnutiacute přezkoumat v raacutemci odvolaciacuteho řiacutezeniacute Ať už bylo

o naacutekladech řiacutezeniacute rozhodnuto v raacutemci rozsudku nebo samostatneacuteho usneseniacute je odvolaacuteniacute

přiacutepustneacute47 Nicmeacuteně podle sect 202 odst 2 osř odvolaacuteniacute neniacute přiacutepustneacute proti rozsudku

jiacutemž bylo rozhodnuto o peněžiteacutem plněniacute nepřevyšujiacuteciacutem 10 000 Kč - souhrnnaacute novela

osř tuto čaacutestku zvyacutešila z 2 000 Kč na 10 000 Kč k přiacuteslušenstviacute pohledaacutevky se přitom

nepřihliacutežiacute to neplatiacute u rozsudku pro uznaacuteniacute a u rozsudku pro zmeškaacuteniacute Znamenaacute to tedy

že u peněžiteacuteho plněniacute nepřevyšujiacuteciacute čaacutestku 10 000 Kč se nelze odvolat ani proti

vedlejšiacutemu vyacuteroku rozsudku ndash což je praacutevě naacutekladovyacute vyacuterok Zde dochaacuteziacute k určiteacutemu

paradoxu protože pokud by bylo ve věci rozhodnuto usneseniacutem nebo samostatnyacutem

usneseniacutem jen o naacutekladech řiacutezeniacute zaacutekon odvolaacuteniacute nezakazuje ani pokud se jednaacute o čaacutestky

nižšiacute než 10 000 Kč Tento systeacutem osobně nepovažuji za spravedlivyacute pokud je uacutemyslem

45 Soud prvniacuteho stupně rozhodl že žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute s odkazem na sect 150 osř Důvody pro aplikaci tohoto ustanoveniacute spatřoval v sociaacutelniacute situaci žalovaneacute kteraacute uvedla že je prozatiacutemně nezaměstnanaacute vyživovaciacute povinnost maacute k 1 diacutetěti daacutelkově studuje manžel maacute sezoacutenniacute přiacutejmyhellipNicmeacuteně odvolaciacute uvedl že z napadeneacuteho rozsudku nelze zjistit z jakyacutech důkazniacutech prostředků soud vychaacutezel proto napadenyacute naacutekladovyacute vyacuterok zrušil46 Vrcha Pavel Několik poznaacutemek k rozhodovaacuteniacute o naacutekladech řiacutezeniacute (zejmeacutena před soudy prvniacuteho stupně) Soudniacute rozhledy 2002 roč 8 č 7 s 23947 Soudniacute poplatek za odvolaciacute řiacutezeniacute proti rozhodnutiacute o naacutekladech řiacutezeniacute se již znovu nevybiacuteraacute Viz Sazebniacutek poplatků položka 17 bod 8)

28

tohoto zaacutekazu sniacutežit počet naacutepadů žalob na soud ať tedy de lege ferenda je nepřiacutepustneacute i

odvolaacuteniacute proti usneseniacute do čaacutestky 10 000 Kč

3 Naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute

Některeacute druhy naacutekladů řiacutezeniacute lze teoreticky zahrnout do zvlaacuteštniacute kategorie

představujiacuteciacute naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute

Naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute tvořiacute uacutečtovatelneacute položky za poskytovaacuteniacute praacutevniacutech

služeb mezi něž lze zařadit odměnu za zastupovaacuteniacute naacutehradu hotovyacutech vyacutedajů včetně

cestovniacutech vyacutedajů a naacutehradu za daň z přidaneacute hodnoty V praxi se pak do naacutekladů řiacutezeniacute

ve ktereacutem byl uacutečastniacutek zastoupen v některyacutech zaacutekonem stanovenyacutech přiacutepadech započiacutetaacutevaacute

i tzv naacutehrada za promeškanyacute čas byť neniacute v sect 138 osř jako druh naacutekladů řiacutezeniacute vyacuteslovně

uvedena - viz kapitola Naacutehrada za promeškanyacute čas

29

Odměna za zastupovaacuteniacute patřiacute k naacutekladům řiacutezeniacute jen je-li zaacutestupcem advokaacutet nebo

notaacuteř v rozsahu sveacuteho opraacutevněniacute stanoveneacuteho zvlaacuteštniacutemi praacutevniacutemi předpisy anebo

patentovyacute zaacutestupce v rozsahu opraacutevněniacute stanoveneacuteho zvlaacuteštniacutemi praacutevniacutemi předpisy48

Hotoveacute vyacutedaje zaacutestupců byly sice rozebraacuteny jako druh naacutekladů řiacutezeniacute vyacuteše nicmeacuteně

se jimi ještě budu zabyacutevat v kapitole Hotoveacute vyacutedaje advokaacuteta jako zaacutestupce uacutečastniacuteka

řiacutezeniacute Ačkoli notaacuteři i patentoviacute zaacutestupci jsou nepochybně zajiacutemavyacutem teacutematem daacutele svoji

praacuteci zaměřuji vyacutehradně na naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute - advokaacuteta

3 1 Odměna advokaacuteta za zastupovaacuteniacute

Odměna advokaacuteta je zpravidla největšiacute položkou naacutekladů řiacutezeniacute a proto je takeacute

nejviacutece sledovaacutena jak laickou tak i odbornou veřejnostiacute Mohu tvrdit že praacutevě odměna

48 Praacutevo uacutečastniacuteka řiacutezeniacute zvolit si notaacuteře jako praacutevniacuteho zaacutestupce umožňuje sect 25 a osř Uacutečastniacutek si může zvolit zaacutestupcem teacutež notaacuteře notaacuteř může uacutečastniacuteka zastupovat jen v rozsahu sveacuteho opraacutevněniacute stanoveneacuteho zvlaacuteštniacutemi předpisy (tiacutemto předpisem je již vyacuteše zmiňovanyacute zaacutekon č 3581992 Sb o notaacuteřiacutech a jejich činnosti (notaacuteřskyacute řaacuted) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů) Co se tyacuteče vyacuteše (mimosmluvniacute) odměny notaacuteře za poskytovaacuteniacute praacutevniacute pomoci tak se podle sect 10 vyhlaacutešky č 1962001 Sb o odměnaacutech a naacutehradaacutech notaacuteřů a spraacutevců dědictviacute ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů použije vyhlaacuteška č 1771996 Sb o odměnaacutech advokaacutetů a naacutehradaacutech advokaacutetů za poskytovaacuteniacute praacutevniacutech služeb (advokaacutetniacute tarif) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů Stejně jako u advokaacutetů teacutež připadaacute v uacutevahu i smluvniacute odměnaAle pro uacutečely rozhodovaacuteniacute o naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute pro určeniacute vyacuteše odměny za zastupovaacuteniacute uacutečastniacuteka notaacuteřem v občanskeacutem soudniacutem řiacutezeniacute se použije vyhlaacuteška č 4842000 Sb kterou se stanoviacute paušaacutelniacute sazby vyacuteše odměny za zastupovaacuteniacute uacutečastniacuteka advokaacutetem nebo notaacuteřem při rozhodovaacuteniacute o naacutehradě naacutekladů v občanskeacutem soudniacutem řiacutezeniacute a kterou se měniacute vyhlaacuteška Ministerstva spravedlnosti č 1771996 Sb o odměnaacutech advokaacutetů a naacutehradaacutech advokaacutetů za poskytovaacuteniacute praacutevniacutech služeb (advokaacutetniacute tarif) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů

Praacutevo uacutečastniacuteka řiacutezeniacute zvolit si patentoveacuteho zaacutestupce jako praacutevniacuteho zaacutestupce upravuje sect 25 b osř S vyacutejimkou dovolaacuteniacute si uacutečastniacutek může zvolit zaacutestupcem teacutež patentoveacuteho zaacutestupce patentovyacute zaacutestupce může uacutečastniacuteka zastupovat jen v rozsahu opraacutevněniacute stanoveneacuteho zvlaacuteštniacutem praacutevniacutem předpisem ndash zaacutekon č 4172004 Sb o patentovyacutech zaacutestupciacutech a o změně zaacutekona o opatřeniacutech na ochranu průmysloveacuteho vlastnictviacute ve zněniacute pozdějšiacutech předpisůPodle sect 7 pravidel profesniacute etiky a soutěže patentovyacutech zaacutestupců (stavovskyacute předpis ve zněniacute platneacutem a uacutečinneacutem od 12 10 2007) - Patentovyacute zaacutestupce předem poskytne klientovi pravdiveacute informace o očekaacutevaneacutem rozsahu svyacutech vyacutekonů a na jeho žaacutedost mu objasniacute způsob vyacutepočtu a vyacuteši smluvniacute odměny Patentovyacute zaacutestupce může od klienta požadovat přiměřenou zaacutelohu na odměnu - sect 40 zaacutekona č 4172004 Sb kteraacute nesmiacute byacutet ve zřejmeacutem nepoměru ke střiacutezliveacutemu odhadu celkoveacute odměny a očekaacutevanyacutech hotovyacutech vyacutedajůSouhrnnaacute novela osř (72009 Sb) rovněž vypustila ustanoveniacute podle ktereacuteho se na mimosmluvniacute odměnu patentovyacutech zaacutestupců teacutež použila vyhlaacuteška č č 1771996 Sb o odměnaacutech advokaacutetů a naacutehradaacutech advokaacutetů za poskytovaacuteniacute praacutevniacutech služeb (advokaacutetniacute tarif) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů Takže nyniacute neexistuje žaacutednyacute praacutevniacute předpis kteryacute by patentovyacutem zaacutestupcům stanovil kolik uacutečtovat za sveacute služby veškereacute uacutekony jsou tedy vykonaacutevaacuteny na smluvniacutem principu přičemž každyacute patentovyacute zaacutestupce maacute svůj vlastniacute orientačniacute ceniacutek služeb bdquotarif minimaacutelniacutech uacutekonůldquo kteryacute pak na požaacutedaacuteniacute předložiacute přiacutepadnyacutem klientůmAle pro uacutečely rozhodovaacuteniacute o naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute pro určeniacute vyacuteše odměny za zastupovaacuteniacute uacutečastniacuteka patentovyacutem zaacutestupcem v občanskeacutem soudniacutem řiacutezeniacute se použije vyhlaacuteška č 4842000 Sb ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů

30

Čestneacute prohlaacutešeniacute

Prohlašuji že jsem diplomovou praacuteci na teacutema bdquo Naacutehrada naacutekladů řiacutezeniacute se zaměřeniacutem na naacutehradu naacutekladů praacutevniacuteho zastoupeniacuteldquo zpracovala sama a uvedla všechny použiteacute prameny

V Bohuňoviciacutech dne 30 11 2009 Kateřina Petrovaacute

2

Děkuji doktorce Renaacutetě Šiacutenoveacute za vzorneacute vedeniacute meacute diplomoveacute praacutece

Kateřina Petrovaacute

3

Jaacute niacuteže podepsanaacute Kateřina Petrovaacute autorka diplomoveacute praacutece na teacutema bdquo Naacutehrada naacutekladů

řiacutezeniacute se zaměřeniacutem na naacutehradu naacutekladů praacutevniacuteho zastoupeniacuteldquo kteraacute je literaacuterniacutem diacutelem ve

smyslu zaacutekona č 1212002 Sb o praacutevu autorskeacutem daacutevaacutem tiacutemto svůj souhlas podle sect 4

piacutesm e) zaacutekona č 1012000 Sb o ochraně osobniacutech uacutedajů spraacutevci kteryacutem je

Univerzita Palackeacuteho v Olomouci

Křiacutežkovskeacuteho 8 771 47 Olomouc Českaacute republika

ke zpracovaacuteniacute uacutedajů v rozsahu jmeacutena přiacutejmeniacute v informačniacutem systeacutemu a to včetně

zařazeniacute do katalogů zpřiacutestupněniacute jmeacutena a přiacutejmeniacute v kataloziacutech a informačniacutech systeacutemech

Univerzity Palackeacuteho Realizaci zpřiacutestupněniacute zajišťuje vnitřniacute složka Univerzity

Palackeacuteho Souhlas se poskytuje na dobu trvaacuteniacute ochrany autorskeacuteho diacutela podle zaacutekona č

121 200 Sb

V Bohuňoviciacutech dne 30 11 2009 Kateřina Petrovaacute

4

Obsah

Seznam použityacutech zkratekhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip6

1 Uacutevodhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip7

2 Naacuteklady řiacutezeniacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip9

2 1 Pojem a funkce naacutekladů řiacutezeniacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip9

2 2 Druhy naacutekladů řiacutezeniacute hellip10

2 2 1 Hotoveacute vyacutedaje uacutečastniacuteků a jejich zaacutestupcůhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip10

2 2 2 Soudniacute poplatkyhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip12

2 2 3 Ušlyacute vyacutedělek uacutečastniacuteků a jejich zaacutekonnyacutech zaacutestupců helliphelliphelliphellip15

2 2 4 Naacuteklady důkazůhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip16

2 2 5 Odměna notaacuteře jako soudniacuteho komisaře a odměna

spraacutevce dědictviacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip17

2 3 Placeniacute a hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip18

2 3 1 Zaacutesada zaviněniacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip20

2 3 2 Zaacutesada uacutespěchu ve věcihelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip21

2 3 3 Moderačniacute praacutevo souduhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip24

2 3 4 Uacutečelně vynaloženeacute naacuteklady řiacutezeniacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip24

2 3 5 Rozhodovaacuteniacute o naacutekladech řiacutezeniacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip27

3 Naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip29

3 1 Odměna advokaacuteta za zastupovaacuteniacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip31

3 1 1 Smluvniacute odměnahelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip32

3 1 1 1 Formy smluvniacute odměnyhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip36

3 1 2 Odměna podle advokaacutetniacuteho tarifuhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip38

3 1 3 Důvody pro přijetiacute paušaacutelniacute vyhlaacuteškyhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip45

3 1 4 Vztah paušaacutelniacute vyhlaacutešky a advokaacutetniacuteho tarifuhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip46

3 1 5 Odměna podle paušaacutelniacute vyhlaacuteškyhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip50

3 1 6 Naacutevrh novely paušaacutelniacute vyhlaacuteškyhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip54

3 1 7 Odměna advokaacuteta jako opatrovniacuteka uacutečastniacuteka řiacutezeniacutehelliphelliphelliphelliphellip57

3 1 8 Hotoveacute vyacutedaje advokaacuteta jako zaacutestupce uacutečastniacuteka řiacutezeniacutehelliphelliphelliphellip58

3 1 9 Naacutehrada za promeškanyacute čashelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip60

3 1 10 Naacutehrada za daň z přidaneacute hodnotyhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip61

3 1 11 Komparace podiacuteloveacute odměny v ČR a v provincii Ontariohelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip64

4 Zaacutevěrhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip68

5 Pramenyhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip70

5

Sezam použityacutech zkratek

- Uacutemluva ndash Uacutemluva o ochraně lidskyacutech praacutev a zaacutekladniacutech svobod

- ZSP - Zaacutekon o soudniacutech poplatciacutech

- osř ndash Občanskyacute soudniacute řaacuted

- UacuteS ndash Uacutestavniacute soud

- DPH - daň z přidaneacute hodnoty

- ČAK ndash Českaacute advokaacutetniacute komora

- PV - Paušaacutelniacute vyhlaacuteška

- AT - Advokaacutetniacute tarif

6

1 Uacutevod

Ačkoli prvniacute věc o kterou se potencionaacutelniacute uacutečastniacutek řiacutezeniacute zajiacutemaacute je realizace

soudniacuteho řiacutezeniacute po finančniacute straacutence paradoxně naacuteklady řiacutezeniacute i ze strany odborneacute

veřejnosti mnohdy představujiacute pouze okrajoveacute teacutema Pravděpodobně je to způsobeno tiacutem

že soudy většinu sveacute pozornosti soustřediacute na spraacutevneacute rozhodnutiacute v meritu věci a

rozhodovaacuteniacute o naacutekladech řiacutezeniacute už vniacutemajiacute jen jako denniacute rutinu bez zaacutejmu o hlubšiacute

zkoumaacuteniacute I když se problematika naacutekladů řiacutezeniacute může ve srovnaacuteniacute se samotnyacutem

předmětem řiacutezeniacute jevit jako meacuteně vyacuteznamnaacute je třeba vziacutet v uacutevahu že praacutevo na přiznaacuteniacute

přiměřeneacute a praacutevniacutem předpisem stanoveneacute naacutehrady naacutekladů ktereacute uacutespěšneacute straně v řiacutezeniacute

vzniknou je součaacutestiacute praacuteva na spravedlivyacute proces a takeacute souvisiacute pokud jde konkreacutetně o

naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute s praacutevem na praacutevniacute pomoc ve smyslu člaacutenku 37 odst 2

Listiny zaacutekladniacutech praacutev a svobod1

Naacuteklady řiacutezeniacute jako nezbytnaacute součaacutest civilniacuteho procesu jsou neustaacutele předmětem

nejrůznějšiacutech dohadů dokonce spory plynouciacute z naacutekladů řiacutezeniacute si mnohdy svojiacute četnostiacute

nezadajiacute se spory hmotněpraacutevniacutemi Dokazuje to mimo čestnosti judikatury a častyacutech změn

praacutevniacute uacutepravy i počet uacutestavniacutech stiacutežnostiacute jejichž předmětem jsou praacutevě naacuteklady řiacutezeniacute

ktereacute v posledniacutech letech musel řešit Uacutestavniacute soud Samotnyacute Uacutestavniacute soud opakovaně ve

sveacute judikatuře vyjaacutedřil že jako soud stojiacuteciacute mimo soustavu obecnyacutech soudů neniacute opraacutevněn

o naacutekladech řiacutezeniacute rozhodovat i když se s naacutezory obecnyacutech soudů mnohdy neztotožňuje

Uacutestavniacute soud o naacutekladech řiacutezeniacute rozhoduje pouze tehdy pokud v daneacute věci dojde k

intenzivniacutemu zaacutesahu do uacutestavně zaručenyacutech praacutev a svobod

Naacuteklady řiacutezeniacute jistě patřiacute k nejsledovanějšiacutem institutům civilniacuteho procesu jelikož

zaacutesadniacutem způsobem ovlivňujiacute zda vůbec bude soudniacute řiacutezeniacute probiacutehat Ovšem domniacutevaacutem

se že pozornost veřejnosti a hlavně zaacutekonodaacuterce je upřena pouze jedniacutem směrem a sice na

růst nebo pokles cifer soudniacutech poplatků a čaacutestek v praacutevniacutech předpisech ktereacute regulujiacute vyacuteši

odměny za praacutevniacute zastoupeniacute Koncepce naacutekladů řiacutezeniacute neniacute ideaacutelniacute Pozornosti unikaacute

napřiacuteklad roztřiacuteštěnost a zbytečnaacute složitost praacutevniacute uacutepravy nebo mnohdy enormniacute nepoměr

hodnoty předmětu sporu a přiznaneacute naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute Za největšiacute bdquolegislativniacute

přešlapldquo v raacutemci naacutekladů řiacutezeniacute považuji současnyacute způsob stanoveniacute odměny za

1 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 4 7 2001 sp zn II UacuteS 5982000Nespraacutevneacute rozhodnutiacute o naacutekladech řiacutezeniacute neporušuje pouze praacutevo na spravedlivyacute proces ale takeacute bezprostředně zasahuje do praacuteva vlastnickeacuteho - člaacutenek 11 Listiny zaacutekladniacutech praacutev a svobod

7

zastupovaacuteniacute z důvodu že tuto zpravidla největšiacute položku naacutekladů řiacutezeniacute souběžně upravujiacute

dvě odlišneacute vyhlaacutešky postaveneacute na opačnyacutech principech a ktereacute si v mnoheacutem protiřečiacute

Jelikož teacuteměř v celeacutem praacutevniacutem systeacutemu se lze s naacuteklady řiacutezeniacute setkat neniacute možneacute s

ohledem na rozsah praacutece věnovat se všem praacutevniacutem odvětviacutem Pro svoji praacuteci jsem zvolila

pouze oblast civilniacuteho procesu ač uvaacutediacutem i některaacute rozhodnutiacute soudů z oblasti praacuteva

trestniacuteho je to však z důvodu možneacuteho analogickeacuteho použitiacute i v občanskeacutem soudniacutem

řiacutezeniacute

Při zpracovaacuteniacute praacutece jsou nejviacutece využiacutevaacuteny metody logickeacute interpretace analyacutezy a

komparatistiky

Uacutevodniacute čaacutest je věnovaacutena samotneacutemu pojmu a vyacuteznamu naacutekladů řiacutezeniacute v civilniacutem

procesu Naacutesleduje přehled zaacutekladniacutech druhů naacutekladů řiacutezeniacute jednaacute se však spiacuteše o stručnyacute

vyacutečet neboť rozsah praacutece mi neumožňuje zachaacutezet do detailů ačkoli napřiacuteklad samotnaacute

problematika soudniacutech poplatků jistě stojiacute za samostatnou praacuteci Povinnostem placeniacute a

hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute stejně jako zaacutesadaacutem ovlivňujiacuteciacute tyto povinnosti a rozhodovaacuteniacute o

naacutekladech řiacutezeniacute je opět věnovaacutena stručnějšiacute čaacutest kteraacute maacute spiacuteše uveacutest do problematiky než

podrobně analyzovat současnou praacutevniacute uacutepravu

Jaacutedrem praacutece s ohledem na zvoleneacute teacutema jsou naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute z nichž

největšiacute pozornost soustřediacutem na odměnu za zastupovaacuteniacute kteraacute takeacute současně přestavuje

můj vyacutezkumnyacute ciacutel Pokusiacutem se nastiacutenit problematiku poněkud bdquonešťastneacuteldquo současneacute

koncepce odměny za zastupovaacuteniacute kteraacute prameniacute z paralelniacute existence dvou vyhlaacutešek a

sice z vyhlaacutešky č 1771996 Sb odměnaacutech advokaacutetů a naacutehradaacutech advokaacutetů za

poskytovaacuteniacute praacutevniacutech služeb (advokaacutetniacute tarif) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů a z vyhlaacutešky

č 4842000 Sb kterou se stanoviacute paušaacutelniacute sazby vyacuteše odměny za zastupovaacuteniacute uacutečastniacuteka

advokaacutetem nebo notaacuteřem při rozhodovaacuteniacute o naacutehradě naacutekladů v občanskeacutem soudniacutem řiacutezeniacute

a kterou se měniacute vyhlaacuteška Ministerstva spravedlnosti č 1771996 Sb o odměnaacutech

advokaacutetů a naacutehradaacutech advokaacutetů za poskytovaacuteniacute praacutevniacutech služeb (advokaacutetniacute tarif) ve zněniacute

pozdějšiacutech předpisů Zaacutevěr praacutece je mimo jineacute věnovaacuten uacutevahaacutem de lege ferenda

S ohledem na četnost změn praacutevniacute uacutepravy - veškereacute prameny zejmeacutena pak zněniacute

praacutevniacutech předpisů a judikatury jsou zpracovaacuteny v aktuaacutelniacutem stavu ke dni 3011 2009

8

2 Naacuteklady řiacutezeniacute

2 1 Pojem a funkce naacutekladů řiacutezeniacute

Veškeraacute soudniacute řiacutezeniacute si vyžadujiacute vynaloženiacute určityacutech prostředků

V raacutemci naacutekladů řiacutezeniacute teorie obecně rozlišuje dvě kategorie - naacuteklady ktereacute vznikajiacute

staacutetu a naacuteklady ktereacute vznikajiacute uacutečastniacutekům řiacutezeniacute popřiacutepadě i dalšiacutem osobaacutem zuacutečastněnyacutem

na řiacutezeniacute

Jelikož jsou soudy staacutetniacute instituce nese vyacutedaje na soudnictviacute staacutet Patřiacute sem

nejrůznějšiacute položky jako naacuteklady na provoz soudniacute budovy materiaacutelně technickeacute vybaveniacute

energie platy soudců a dalšiacutech zaměstnancůhellipapod Od těchto vyacutedajů je však třeba

odlišovat naacuteklady řiacutezeniacute ktereacute sice vznikajiacute osobaacutem odlišnyacutem od soudu ale protože zde

vznikla potřeba je vynaložit a to ihned zabezpečuje jejich zaplaceniacute soud ač v konečneacute

faacutezi je pak uhradiacute některaacute z procesniacutech stran Staacutet rovněž prozatiacutemně nese napřiacuteklad

naacuteklady na svědečneacute znalečneacute naacuteklady spojeneacute s vydaacuteniacutem předběžneacuteho opatřeniacute

zajištěniacutem důkazů apod2

Druhaacute kategorie naacutekladů pak vznikaacute přiacutemo uacutečastniacutekům řiacutezeniacute Jsou to naacuteklady

ktereacute musiacute osoby vynaložit aby řiacutezeniacute vůbec mohlo proběhnout Řadiacute se sem zejmeacutena

soudniacute poplatky naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute hotoveacute vyacutedaje naacutehrada za ztraacutetu vyacutedělkuhellip

V civilniacutem procesu naacuteklady řiacutezeniacute plniacute dvě vyacuteznamneacute funkce Prvniacute z nich je

funkce preventivniacute ndash jejiacute vyacuteznam spočiacutevaacute předevšiacutem v tom aby soudy nebyly zahlceny

zbytečnostmi nutiacute strany sporu snažit se co nejviacutece probleacutemů řešit mimosoudniacutem smiacuterem

Avšak vyacuteše naacutekladů řiacutezeniacute nesmiacute byacutet v žaacutedneacutem přiacutepadě takovaacute že odrazuje sociaacutelně slabšiacute

osoby od domaacutehaacuteniacute se svyacutech praacutev Soudniacute ochrana praacutev musiacute byacutet spojena s naacuteklady

přiměřenyacutemi neboť staacutetniacute moc je povinna každeacutemu zajistit praacutevo na soudniacute ochranu ve

smyslu čl 36 Listiny a čl 6 Uacutemluvy3

2 Hlavsa P Stavinohovaacute J Civilniacute proces a organizace soudnictviacute Brno Doplněk 2003 s 448Je jistě nežaacutedouciacutem jevem aby prostředky ze staacutetniacuteho rozpočtu prozatiacutemně pokryacutevaly vyacutedaje ktereacute až na vyacutejimky bude v konečneacute faacutezi hradit některaacute z procesniacutech stran Maacutem za to že tyto prostředky mnohem leacutepe posloužiacute sveacutemu uacutečelu jsou li vynaloženy napřiacuteklad ve zdravotnictviacute Pravděpodobně z tohoto důvodu zaacutekonodaacuterce zavedl institut zaacutelohy na naacuteklady důkazů Podrobněji je teacuteto otaacutezce věnovaacutena kapitola Placeniacute a hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute 3 Winterovaacute A a kol Civilniacute praacutevo procesniacute 4 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2006 s 334

9

Druhaacute funkce je označovaacutena jako sankčniacute Uacutečastniacutek kteryacute svyacutem protipraacutevniacutem

jednaacuteniacutem způsobil že druhaacute se strana musela za uacutečelnyacutem braacuteněniacutem praacuteva obraacutetit na soud

nebo saacutem řiacutezeniacute bezdůvodně vyvolal pak jako sankci nese veškereacute vynaloženeacute naacuteklady

Tato funkce se nejviacutece projevuje praacutevě v raacutemci sporneacuteho řiacutezeniacute ktereacute je ovlaacutedaacuteno zaacutesadou

uacutespěchu ve věci

2 2 Druhy naacutekladů řiacutezeniacute

Občanskyacute soudniacute řaacuted v sect 137 definuje naacuteklady řiacutezeniacute tiacutemto způsobem Naacuteklady

řiacutezeniacute jsou zejmeacutena hotoveacute vyacutedaje uacutečastniacuteků a jejich zaacutestupců včetně soudniacuteho poplatku

ušlyacute vyacutedělek uacutečastniacuteků a jejich zaacutekonnyacutech zaacutestupců naacuteklady důkazů odměna notaacuteře za

provaacuteděneacute uacutekony soudniacuteho komisaře a jeho hotoveacute vyacutedaje odměna spraacutevce dědictviacute a jeho

hotoveacute vyacutedaje tlumočneacute naacutehrada za daň z přidaneacute hodnoty a odměna za zastupovaacuteniacute

Nutno dodat že se jednaacute pouze o demonstrativniacute vyacutečet4 ndash předevšiacutem deacutelka složitost a

předmět řiacutezeniacute ovlivňujiacute jakeacute naacuteklady budou v konkreacutetniacutem řiacutezeniacute skutečně vynaloženy

Naacutesledujiacuteciacute kapitoly věnuji zaacutekladniacutem druhům naacutekladů řiacutezeniacute

2 2 1 Hotoveacute vyacutedaje uacutečastniacuteků a jejich zaacutestupců

K hotovyacutem vyacutedajům uacutečastniacuteků (i vedlejšiacutech) a jejich zaacutestupců patřiacute vedle vyacutedajů

spojenyacutech s doručeniacutem jejich podaacuteniacute soudu (poštovneacute) zejmeacutena jiacutezdneacute miacutestniacute přepravneacute

stravneacute a nocležneacute popřiacutepadě teacutež nutnaacute vydaacuteniacute průvodce a jeho ušlyacute vyacutedělek5

Jiacutezdneacute a miacutestniacute přepravneacute je upraveno ve vyhlaacutešce č 371992 Sb o jednaciacutem řaacutedu

pro okresniacute a krajskeacute soudy ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů sect 30 odst 1 potom stanoviacute

naacuterok na jiacutezdneacute maacute jen uacutečastniacutek kteryacute nebydliacute nebo nepracuje v miacutestě kde se řiacutezeniacute konaacute

nebo je předvolaacuten z miacutesta kde se dočasně zdržuje Naacutehrada jiacutezdneacuteho tedy zahrnuje

skutečneacute uacutečelneacute a hospodaacuterneacute cestovniacute vyacutedaje za cestu veřejnyacutem hromadnyacutem dopravniacutem

prostředkem Pokud uacutečastniacutek použije k přepravě vlastniacute motoroveacute vozidlo použije se

pro naacutehradu vyacutedajů zvlaacuteštniacute praacutevniacute předpis což byl do 31 12 2006 zaacutekon č 1191992 Sb

o cestovniacutech naacutehradaacutech kteryacute byl ale zrušen zaacutekonem č 2622006 Sb zaacutekoniacutek praacutece ve 4 Usneseniacute Vrchniacuteho soudu v Praze ze dne 12 12 1996 sp zn Cmo 22896 ndash Naacuteklady řiacutezeniacute v sect 137 osř jsou uvedeny jen přiacutekladmo Ve smyslu sect 142 odst 1 osř soud přiznaacute naacutehradu naacutekladů potřebnyacutech k uplatňovaacuteniacute praacuteva nebo braacuteněniacute praacuteva proti neuacutespěšneacutemu uacutečastniacuteku Za takoveacute nutneacute naacuteklady je nutno považovat všechno co uacutečastniacutek řiacutezeniacute by byacuteval nemusel vynaložit kdyby toto řiacutezeniacute nebylo O takoveacute naacuteklady však nejde jestliže za uacutečastniacuteka jednali jeho pracovniacuteci (a v řiacutezeniacute byla požadovaacutena jejich odměna)5 Bureš Draacutepal Krčmaacuteř Občanskyacute soudniacute řaacuted ndash komentaacuteř 1 diacutel 7 vydaacuteniacute Praha CHBeck 2006 s 630

10

zněniacute pozdějšiacutech předpisů ndash proto se cestovniacute naacutehrady nyniacute řiacutediacute ustanoveniacutem sect 151 n

zaacutekoniacuteku praacutece Každoročně je pak vydaacutena vyhlaacuteška kteraacute upravuje cenu pohonnyacutech hmot

a amortizaci vozidla kteraacute reaguje na aktuaacutelniacute ceny vozidel a pohonnyacutech hmot6

V sect 30 vyhlaacutešky č 371992 Sb je uvedeno hellip pokud s předchoziacutem souhlasem

soudu použil uacutečastniacutek vlastniacuteho motoroveacuteho vozidla poskytne se mu naacutehrada Mysliacutem že

v praxi slova s předchoziacutem souhlasem nemajiacute vyacuteznam Jako uacutečastniacutek bych volila

konkreacutetniacute způsob dopravy až v den jednaacuteniacute ndash volba dopravniacuteho prostředku by odpoviacutedala

meacute momentaacutelniacute situaci ndash zdravotniacute stav dopravniacute situace časovaacute tiacuteseň hellip Lze si jen těžko

představit že uacutečastniacuteci v den jednaacuteniacute telefonujiacute na soud a sdělujiacute jakyacutem způsobem k soudu

cestujiacute Soud až naacutesledně posuzuje zda byl danyacute vyacutedaj na cestu vynaložen uacutečelně 7

Stravneacute a nocležneacute ndash vyhlaacuteška č 371992 Sb o jednaciacutem řaacutedu pro okresniacute

a krajskeacute soudy ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů v teacuteto otaacutezce znovu odkazuje na zrušenyacute

zaacutekon č 1191992 Sb o cestovniacutech naacutehradaacutech Opět se proto použije ustanoveniacute zaacutekoniacuteku

praacutece o cestovniacutech naacutehradaacutech Na zaacutekladě zmocňovaciacuteho ustanoveniacute sect 189 zaacutekoniacuteku praacutece

se pro stravneacute na rok 2009 použije vyhlaacuteška č 4512008 Sb kterou se pro uacutečely

poskytovaacuteniacute cestovniacutech naacutehrad měniacute sazba zaacutekladniacute naacutehrady za použiacutevaacuteniacute silničniacutech

motorovyacutech vozidel a stravneacute a stanoviacute průměrnaacute cena pohonnyacutech hmot O nocležneacutem

zaacutekoniacutek praacutece mlčiacute lze jej však zahrnout pod vyacutedaje za ubytovaacuteniacute v sect 162 zaacutekoniacuteku praacutece

Proto soudy opět budou přihliacutežet ke konkreacutetniacutem okolnostem přiacutepadu zda se jednalo o

uacutečelně vynaloženyacute naacuteklad S ohledem na malou rozlohu Českeacute republiky maacute pak nocležneacute

prakticky nulovyacute vyacuteznam

Vyacutedaje na průvodce upravuje opět vyhlaacuteška č 371992 Sb naacutesledovně Potřebuje-li

uacutečastniacutek stiženyacute těžkou tělesnou chorobou nebo vadou nebo v jinyacutech zaacutevažnyacutech přiacutepadech

průvodce tvořiacute nutnaacute vydaacuteniacute průvodce a jeho ušlyacute vyacutedělek součaacutest naacutekladů řiacutezeniacute

uacutečastniacuteka

2 2 2 Soudniacute poplatky

6 Pro rok 2009 je to vyhlaacuteška č 4512008 Sb kterou se pro uacutečely poskytovaacuteniacute cestovniacutech naacutehrad měniacute sazba zaacutekladniacute naacutehrady za použiacutevaacuteniacute silničniacutech motorovyacutech vozidel a stravneacute a stanoviacute průměrnaacute cena pohonnyacutech hmot Např naacutehrada za 1 km jiacutezdy osobniacuteho silničniacuteho motoroveacuteho vozidla je nyniacute 390 Kč cena motoroveacute nafty za 1 litr ndash 2850 Kč

7 Např usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Uacutestiacute nad Labem ze dne 28 6 2000 sp zn 9 Co 5782000 - V ustanoveniacute sect 137 osř jsou naacuteklady řiacutezeniacute vyjmenovaacuteny jen přiacutekladmo K takovyacutem naacutekladům patřiacute i jiacutezdneacute vynaloženeacute na přepravu do miacutesta procesniacuteho soudu Zaacutesadně vyacuteše těchto naacutekladů je daacutena hospodaacuternyacutemi a uacutečelnyacutemi vyacutedaji na přepravu veřejnyacutem dopravniacutem prostředkem Neniacute ovšem vyloučeno aby s ohledem na okolnosti konkreacutetniacuteho přiacutepadu (např z důvodu komplikovanosti dopravniacuteho spojeniacute prostředky veřejneacute hromadneacute dopravy) byla cesta k soudu konaacutena jinyacutem způsobem např osobniacutem automobilem

11

Zaplaceniacutem soudniacuteho poplatku uacutečastniacutek hradiacute realizaci řiacutezeniacute před soudy v Českeacute

republice nebo jednotliveacute uacutekony provaacuteděneacute soudy a spraacutevou soudů Soudniacute poplatky teacutež

řadiacute čaacutest teorie mezi procesniacute podmiacutenky řiacutezeniacute a to z toho důvodu že nezaplaceniacute soudniacuteho

poplatku vede k zastaveniacute řiacutezeniacute až na vyacutejimky ktereacute představuje sect 9 ZSP8

Soudniacute poplatky jsou upraveny zaacutekonem č 5491991 Sb o soudniacutech poplatciacutech ve

zněniacute pozdějšiacutech předpisů přiacutelohu tohoto zaacutekona tvořiacute Sazebniacutek poplatků Soudniacute poplatky

vybiacuterajiacute soudy věcně a miacutestně přiacuteslušneacute k projednaacuteniacute a rozhodnutiacute věci v prvniacutem stupni

nestanoviacute li ZSP jinak9 Povinnost zaplatit soudniacute poplatek vznikaacute osobaacutem taxativně

vyjmenovanyacutech v sect 2 odst 1 až 9 ZSP ndash přiacutekladmo lze uveacutest naacutesledujiacuteciacute poplatniacuteky

žalobcežalobci ndash v řiacutezeniacute sporneacutem navrhovateleacute nestanoviacute li zaacutekon jinak ndash v řiacutezeniacute

nesporneacutem uacutečastniacuteci smiacuteru ve smiacuterčiacutem řiacutezeniacute10 odvolatel u odvolaciacuteho řiacutezeniacute dovolatel u

dovolaciacuteho řiacutezeniacute poplatek za navrženyacute uacutekon platiacute jeho navrhovatel hellipapod

Vyacuteše soudniacuteho poplatku je stanovena Sazebniacutekem poplatků buď pevnou čaacutestkou

např nelze-li předmět řiacutezeniacute ocenit nebo je daacuten konkreacutetniacute způsob vyacutepočtu procentniacute

sazbou Při stanoveniacute vyacuteše soudniacuteho poplatku hraje důležitou roli rozlišovaacuteniacute předmětu

řiacutezeniacute na peněžiteacute a nepeněžiteacute plněniacute - vyacuteznamu tohoto děleniacute se budu podrobněji věnovat

v kapitole Naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute Soudniacute poplatek u peněžiteacuteho plněniacute do čaacutestky

15 000 Kč včetně činiacute 600 Kč z čaacutestky nad 15 000 Kč jsou to potom vždy 4 nejvyššiacute

soudniacute poplatek jakyacute lze podle Sazebniacuteku vybrat činiacute 1 000 000 Kč Takto ziacuteskaneacute peniacuteze

pak staacutet použiacutevaacute na zajištěniacute provozu soudnictviacute

Co se tyacuteče způsobu placeniacute je možneacute poplatek do 5 000 Kč zaplatit pomociacute

kolkovyacutech znaacutemek u vyššiacute čaacutestky je pak povinnost přiacuteslušnou čaacutestku převeacutest na uacutečet

soudu11 Jelikož je tu možnost posiacutelat na uacutečet soudu i nižšiacute čaacutestky asi bych vždy volila tuto

variantu protože šetřiacute čas zvlaacuteště když osř v sect 42 umožňuje podaacuteniacute v elektronickeacute

podobě

8 Čaacutestiacute teorie je zastaacutevaacuten opačnyacute naacutezor ndash soudniacute poplatek se pouze přibližuje podmiacutenkaacutem řiacutezeniacute o procesniacute podmiacutenku však nejde jednaacute se pouze o požadavek mimoprocesniacute (fiskaacutelniacute) povahy Viz Winterovaacute A a kol Civilniacute praacutevo procesniacute 4 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2006 s 2429 Vznikne-li poplatniacuteku povinnost zaplatit poplatek v souvislosti s odvolaciacutem nebo dovolaciacutem rozhodnutiacutem o věci sameacute nebo v souvislosti s odvolaciacutem nebo dovolaciacutem rozhodnutiacutem jiacutemž se řiacutezeniacute končiacute rozhoduje ve věcech soudniacutech poplatků soud prvniacuteho stupně nerozhodl-li o nich odvolaciacute nebo dovolaciacute soud10 Smiacuterčiacutem řiacutezeniacute je miacuteněno řiacutezeniacute podle sect 67- 69 osř tzv preacutetorskyacute smiacuter ndash smiacuter uzavřenyacute před zahaacutejeniacutem řiacutezeniacute poplatniacuteky jsou tedy všichni uacutečastniacuteci jelikož uzavřeniacute smiacuteru před soudem společně navrhujiacute ndash podle sect 2 odst 8 ZSP jsou povinni zaplatit soudniacute poplatek společně a nerozdiacutelněNaproti tomu u smiacuteru uzavřeneacuteho v průběhu sporneacuteho řiacutezeniacute podle sect 99 osř ndash nadaacutele zůstaacutevaacute poplatniacutekem žalobcežalobci11 Jednaacute se o uacutečet staacutetniacuteho rozpočtu zřiacutezenyacute u Českeacute naacuterodniacute banky pro jednotliveacute soudy

12

Zaacutekon o soudniacutech poplatciacutech pak upravuje řadu specifickyacutech situaciacute jako je např

vraacuteceniacute již zaplaceneacuteho soudniacuteho poplatku ale s ohledem na teacutema praacutece a rozsaacutehlou

uacutepravu problematiky soudniacutech poplatků se však nemohou těmito prvky zabyacutevat

dopodrobna Nicmeacuteně nemohu opomenout institut OSVOBOZENIacute OD SOUDNIacuteHO

POPLATKU kteryacute maacute podstatnyacute vliv na konečnou vyacuteši naacutekladů řiacutezeniacute Člaacutenek 37 Listiny

zaacutekladniacutech praacutev a svobod mimo jineacute stanoviacute Každyacute maacute praacutevo na praacutevniacute pomoc v řiacutezeniacute

před soudy jinyacutemi staacutetniacutemi orgaacuteny či orgaacuteny veřejneacute spraacutevy a to od počaacutetku řiacutezeniacute

Všichni uacutečastniacuteci jsou si v řiacutezeniacute rovni Projevem tohoto ustanoveniacute do civilniacuteho procesu je

praacutevě mimo jineacute osvobozeniacute od poplatkoveacute povinnosti Prvniacutem důvodem pro existenci

tohoto principu je zajištěniacute praacuteva na soudniacute ochranu i pro nemajetneacute osoby druhyacute důvod je

vyacuteskyt některyacutech typů předmětů řiacutezeniacute jako je naacutehrada škody způsobeneacute při vyacutekonu

veřejneacute moci nezaacutekonnyacutem rozhodnutiacutem rozhodnutiacutem o vazbě nebo nespraacutevnyacutem uacuteředniacutem

postupem jejichž zpoplatňovaacuteniacute by bylo v rozporu s dobryacutemi mravy Teorie rozlišuje

celkem tři zaacutekladniacute typy osvobozeniacute od soudniacutech poplatků a to osobniacute věcneacute ndash kauzaacutelniacute a

individuaacutelniacute Dalšiacute přiacutepady osvobozeniacute pak upravujiacute speciaacutelniacute praacutevniacute předpisy jako je

vyhlaacuteška č 1171998 Sb o osvobozeniacute od soudniacutech poplatků upravujiacuteciacute osvobozeniacute ve

věcech zdravotniacuteho důchodoveacuteho a nemocenskeacuteho pojištěniacute pokud jde o pokuty penaacutele

přiraacutežky k pojistneacutemu a naacutehradu škody v těchto oblastech Vyhlaacuteška č 721993 Sb o

osvobozeniacute na uacuteseku soudniacutech poplatků na jejiacutemž zaacutekladě nemusiacute platit poplatky držiteleacute

osvědčeniacute o uacutečasti v naacuterodniacutem boji a vdovy po těchto osobaacutech vyhlaacuteška č 51999 Sb o

osvobozeniacute některyacutech druhů poplatnyacutech uacutekonů od soudniacutech poplatků v důsledku

přiacuterodniacutech živelniacutech pohrom zaacutekon č 1191990 Sb o soudniacute rehabilitaci zaacutekon č

4031990 Sb o zmiacuterněniacute naacutesledků některyacutech majetkovyacutech křivd a dalšiacute

Podle meacuteho naacutezoru je uacuteprava osvobozeniacute od soudniacutech poplatků poněkud chaotickaacute a

nepřehlednaacute Většina zvlaacuteštniacutech praacutevniacutech předpisů byla stejně přijata jako reakce na

tehdejšiacute politickou a společenskou situaci kteraacute je už minulostiacute Mysliacutem že už nastal čas

je zrušit Naopak de lege ferenda by bylo vhodneacute aktuaacutelniacute otaacutezky přesunout ze zvlaacuteštniacutech

předpisů do staacutevajiacuteciacuteho zaacutekona o soudniacutech poplatciacutech

Osvobozeniacute věcneacute je upraveno v sect11 odst 1 ZSP Jednaacute se o taxativniacute vyacutečet řiacutezeniacute

kteraacute jsou zcela osvobozena o poplatkoveacute povinnosti bez ohledu na osoby uacutečastniacuteků

řiacutezeniacute jejich finančniacute situaci velikost předmětu sporuhellip patřiacute sem napřiacuteklad opatrovnickeacute

věci peacuteče soudu o nezletileacute vzaacutejemneacute vyživovaciacute povinnosti rodičů a dětiacute dědickeacute řiacutezeniacute

v prvniacutem stupni způsobilost k praacutevniacutem uacutekonům volebniacute věci a dalšiacute

13

Postupem obecnyacutech soudů ktereacute v řiacutezeniacute věcně osvobozeneacutem od soudniacutech poplatků

stěžovateli soudniacute poplatek doměřily v podstatě z důvodu neuacutespěšnosti jeho žaloby by

došlo k porušeniacute praacuteva stěžovatele na spravedlivyacute proces chraacuteněneacuteho čl 6 Uacutemluvy o

ochraně lidskyacutech praacutev a zaacutekladniacutech svobod a čl 36 odst 1 a 3 Listiny zaacutekladniacutech praacutev a

svobod12

Osvobozeniacute osobniacute rovněž upravuje sect 11 tentokraacutet odst 2 ZSP Opět jde o

taxativniacute vyacutečet subjektů ktereacute neplatiacute soudniacute poplatky Tyto osoby jsou osvobozeny z

nejrůznějšiacutech důvodů např Českaacute republika a staacutetniacute fondy uacutezemniacute samospraacutevneacute celky v

přiacutepadech kdy se spor tyacutekaacute vyacutekonu staacutetniacute spraacutevy kteryacute je na ně přenesen ndash jelikož tu

zastupujiacute veřejnyacute zaacutejem neprovdanaacute matka v řiacutezeniacute o přiacutespěvek na vyacuteživu a uacutehradu

naacutekladů spojenyacutech s těhotenstviacutem a slehnutiacutem ndash protože placeniacute poplatku by bylo v

rozporu s dobryacutemi mravy navrhovatel v řiacutezeniacute o naacutehradu škody na zdraviacute včetně naacutehrady

škody na věcech vznikleacute v souvislosti s ubliacuteženiacutem na zdraviacute navrhovatel v řiacutezeniacute o

naacutehradu škody z pracovniacuteho uacuterazu a nemoci z povolaacuteniacute ndash což je daacuteno proceniacutem postaveniacutem

uacutečastniacuteka jako navrhovatele a dalšiacute

Osvobozeniacute individuaacutelniacute je upraveno v sect 138 osř a praacutevě tohle ustanoveniacute

umožňuje soudu zajistit procesniacute rovnost uacutečastniacuteků řiacutezeniacute bez ohledu na jejich majetkoveacute

poměry Nicmeacuteně individuaacutelniacute osvobozeniacute je možno přiznat jen na naacutevrh ndash osoba je tedy

povinna o osvobozeniacute požaacutedat pro usnadněniacute teacuteto žaacutedosti lze vyplnit volně dostupnyacute

formulaacuteř osř č 060 - potvrzeniacute o osobniacutech majetkovyacutech a vyacutedělkovyacutech poměrech k

žaacutedosti o osvobozeniacute od soudniacutech poplatků a ustanoveniacute zaacutestupce Osobaacutem ktereacute neviacute co

jinak do žaacutedosti uvaacutedět formulaacuteř pomůže na co se zaměřit aby soud ziacuteskal kompletniacute

informace o majetkovyacutech poměrech V daneacutem potvrzeniacute je osoba povinna pravdivě

vyplnit tedy pokud se rozhodne formulaacuteř použiacutet poměry osobniacute a rodinneacute (osobniacute uacutedaje)

přiacutejmy z pracovniacuteho (obdobneacuteho) poměru přiacutejmy z dohod o praciacutech konaneacute mimo

pracovniacute poměr přiacutejmy z podnikaacuteniacute a jineacute samostatneacute vyacutedělečneacute činnosti přiacutejmy z

hmotneacuteho a sociaacutelniacuteho zabezpečeniacute dalšiacute přiacutejmy jako jsou přiacutejmy uvedeneacute v ustanoveniacutech

sect 8 až 10 zaacutekona č 5861992 Sb o daniacutech z přiacutejmů ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů osobniacute

majetek jako nemovitosti byty a nebytoveacute prostory ve vlastnictviacute apod moviteacute věci -

napřiacuteklad motorovaacute vozidla cennosti cenneacute papiacutery uacutespory apod vyacutedělkoveacute a majetkoveacute

poměry manžela žadatele zaacutevazky jineacute okolnosti ktereacute by mohly miacutet vliv na osvobozeniacute

např vyacutedělkoveacute možnosti žadatele nepřiacuteznivyacute zdravotniacute stav deacutele trvajiacuteciacute nemoc v rodině

12 Naacutelez UacuteS z 5 3 2009 sp zn II UacuteS 243208

14

apod Veškereacute tyto okolnosti pak soud musiacute braacutet při rozhodovaacuteniacute na vědomiacute 13 ať už

osoba vyplniacute formulaacuteř nebo sepiacuteše svoji vlastniacute žaacutedost Nestačiacute však jen pouheacute prohlaacutešeniacute

osoby uvedenaacute tvrzeniacute musiacute byacutet uacutečastniacutekem doložena a soud musiacute v odůvodněniacute uveacutest na

zaacutekladě jakyacutech skutečnostiacute osvobozeniacute přiznal14 Ze strany žadatele ale nesmiacute jiacutet o sveacutevolneacute

nebo zřejmě bezuacutespěšneacute uplatňovaacuteniacute nebo braacuteněniacute praacuteva Osvobozeniacute podle sect 138 osř

maacute i dalšiacute vyacutehody V sect 30 osř je uvedeno že uacutečastniacuteku u něhož jsou předpoklady aby

byl soudem osvobozen od soudniacutech poplatků předseda senaacutetu ustanoviacute na jeho žaacutedost

zaacutestupce jestliže je to třeba k ochraně jeho zaacutejmů podle sect 141 osř nelze teacuteto osobě uložit

povinnost zaplatit zaacutelohu na dokazovaacuteniacute a hotoveacute vyacutedaje ustanoveneacuteho zaacutestupce kteryacute

neniacute advokaacutetem platiacute staacutet podle sect 140 odst 2 osř byl-li ustanoven uacutečastniacuteku zaacutestupcem

nebo opatrovniacutekem advokaacutet platiacute jeho hotoveacute vyacutedaje a odměnu za zastupovaacuteniacute popřiacutepadě

teacutež naacutehradu za daň z přidaneacute hodnoty staacutet rovněž staacutet nemaacute proti těmto osobaacutem praacutevo na

naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute viz sect 148 odst 1 osř V sect 2 odst 3 ZSP je upraven tzv přechod

poplatkoveacute povinnosti což znamenaacute je-li navrhovatel v řiacutezeniacute od poplatku osvobozen a

soud jeho naacutevrhu vyhověl zaplatiacute podle vyacutesledku řiacutezeniacute poplatek nebo jeho odpoviacutedajiacuteciacute

čaacutest žalovanyacute nemaacute-li proti navrhovateli praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute nebo neniacute-li teacutež

od poplatku osvobozen Zbyacutevaacute jen dodat že individuaacutelniacute osvobozeniacute neniacute trvaleacute změniacute-li

se okolnosti na zaacutekladě nichž bylo přiznaacuteno může soud osvobozeniacute odejmout dokonce i

zpětně

2 2 3 Ušlyacute vyacutedělek uacutečastniacuteků a jejich zaacutekonnyacutech zaacutestupců

Z hlediska systematiky lze ušlyacute vyacutedělek řadit pod hotoveacute vyacutedaje uacutečastniacuteků a jejich

zaacutestupců Vyhlaacuteška č 371992 Sb o jednaciacutem řaacutedu pro okresniacute a krajskeacute soudy ve zněniacute

pozdějšiacutech předpisů v sect 29 odst 2 odkazuje na zaacutekon č 11992 Sb o mzdě kteryacute byl opět

k 1 1 2007 zrušen zaacutekonem č 2622006 Sb zaacutekoniacutek praacutece ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů

13 Namiacutetaacute-li stěžovatel skutečnost že mu soudy nepřiznaly osvobozeniacute od soudniacuteho poplatku s odůvodněniacutem že k opačneacutemu postupu nelze přistoupit jen proto že podal v podobnyacutech přiacutepadech desiacutetky dalšiacutech žalob teacuteto vyacutetce přisvědčit nelze Naplněniacute uacutečelu institutu osvobozeniacute od soudniacuteho poplatku je vaacutezaacuteno na konkreacutetniacute věc nikoli ve vazbě na jineacute naacuteroky Opačnyacute zaacutevěr by ad absurdum vedl k tomu že uacutečastniacutek kteryacute podmiacutenky pro osvobozeniacute nesplňuje by byl přesto osvobozen jen proto že žalob podal mnoho Viz naacutelez UacuteS ze dne 9 2 2009 sp zn IV UacuteS 28560814 Usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Uacutestniacute nad Labem ze dne 18 10 2001 sp zn 10 Co 6112001 - Soud prvniacuteho stupně rozhodl že žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute s odkazem na sect 150 osř Důvody pro aplikaci tohoto ustanoveniacute spatřoval v sociaacutelniacute situaci žalovaneacute kteraacute uvedla že je prozatiacutemně nezaměstnanaacute vyživovaciacute povinnost maacute k 1 diacutetěti daacutelkově studuje manžel maacute sezoacutenniacute přiacutejmyhellipNicmeacuteně odvolaciacute soud uvedl že z napadeneacuteho rozsudku nelze zjistit z jakyacutech důkazniacutech prostředků soud vychaacutezel proto napadenyacute naacutekladovyacute vyacuterok zrušil

15

Pro vyacutepočet ušleacuteho vyacutedělku se tedy použije ustanoveniacute XVIII hlavy zaacutekoniacuteku praacutece

upravujiacuteciacute průměrnyacute vyacutedělek Vyacuteši průměrneacuteho vyacutedělku prokaacuteže uacutečastniacutek potvrzeniacutem

zaměstnavatele u něhož pracuje

U uacutečastniacuteka kteryacute neniacute v pracovniacutem poměru nebo v poměru obdobneacutem pracovniacutemu

poměru je však vyacutedělečně činnyacute se použije pro vyacutepočet ušleacuteho vyacutedělku ustanoveniacute

vyhlaacutešky o jednaciacutem řaacutedu pro okresniacute a krajskeacute soudy15

Nutno dodat že zaacutekon podle ustanoveniacute 137 osř přiznaacutevaacute naacutehradu ušleacuteho vyacutedělku

pouze zaacutestupci zaacutekonneacutemu nikoli obecneacutemu zmocněnci

2 2 4 Naacuteklady důkazů

Nejčastějšiacutemi důkazniacutemi prostředky jsou svědeckeacute vyacuteslechy znaleckeacute posudky

listinneacute důkazy ohledaacuteniacute a dalšiacute jak je přiacutekladmo vypočiacutetaacutevaacute osř16

Svědečneacute - Občanskyacute soudniacute řaacuted přiznaacutevaacute v sect 139 odst 1 svědkům a fyzickyacutem

osobaacutem uvedenyacutem v sect 126a praacutevo na naacutehradu hotovyacutech vyacutedajů a ušleacuteho vyacutedělku

Vyhlaacuteška o jednaciacutem řaacutedu pro okresniacute a krajskeacute soudy za tiacutemto uacutečelem stanoviacute obdobnaacute

pravidla jako pro naacutehradu hotovyacutech vyacutedajů a ušleacuteho vyacutedělku uacutečastniacuteků řiacutezeniacute a jejich

zaacutestupců Zaacutekon zde však stanoviacute třiacute denniacute prekluzivniacute lhůtu ndash od vyacuteslechu nebo ode dne

ve ktereacutem jim bylo oznaacutemeno že k vyacuteslechu nedojde - ve ktereacute musiacute tyto osoby naacuterok

uplatnit jinak zanikaacute

Znalečneacute - finančniacute naacuteroky znalce jsou upraveny v zaacutekoně č 361967 Sb o

znalciacutech a tlumočniacuteciacutech ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů a ve vyhlaacutešce č 371967 Sb k

provedeniacute zaacutekona o znalciacutech a tlumočniacuteciacutech Znalec maacute za podaacuteniacute posudku praacutevo na

odměnu podle stanovenyacutech sazeb17

Podle zaacutekona č 2352004 Sb o dani z přidaneacute hodnoty ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů se

odměna znalce zvyšuje o odpoviacutedajiacuteciacute čaacutestku DPH kterou je znalec povinen odveacutest Daacutele

maacute znalec praacutevo na uacutehradu naacutekladů ktereacute uacutečelně vynaložil v souvislosti se znaleckyacutem

15 Podklad pro vyacutepočet naacutehrady za ztraacutetu na vyacutedělku tvořiacute čaacutestka vypočtenaacute ze zaacutekladu daně z přiacutejmů fyzickyacutech osob dělenaacute počtem pracovniacutech hodin stanovenyacutech zvlaacuteštniacutem předpisem (zaacutekoniacutek praacutece) připadajiacuteciacutech na tyacutež kalendaacuteřniacute rok Vyacuteši zaacutekladu daně z přiacutejmu obyvatelstva prokazuje uacutečastniacutek posledniacutem platebniacutem vyacuteměrem orgaacutenu vykonaacutevajiacuteciacuteho spraacutevu daně jež předchaacutezel dni kdy je naacuterok na naacutehradu uplatňovaacuten pokud nelze vyacuteši ztraacutety na vyacutedělku tiacutemto způsobem prokaacutezat přiacuteslušiacute uacutečastniacuteku naacutehrada za ztraacutetu na vyacutedělku za hodinu v čaacutestce odpoviacutedajiacuteciacute vyacuteši minimaacutelniacute mzdy za hodinu podle nařiacutezeniacute vlaacutedy o minimaacutelniacute mzdě nejvyacuteše však osminaacutesobek teacuteto čaacutestky za jeden den16 Winterovaacute A a kol Civilniacute praacutevo procesniacute 4 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2006 s 33917 Odměna za znaleckyacute posudek činiacute podle jeho naacuteročnosti a podle miacutery odbornyacutech znalostiacute ktereacute bylo nutneacute k jeho podaacuteniacute vynaložit za jednu hodinu praacutece 100 až 350 Kč

16

posudkem což jsou zejmeacutena cestovniacute vyacutedaje naacutehrada ušleacute mzdy při předvolaacuteniacute ke

staacutetniacutemu orgaacutenu naacuteklady ktereacute znalec uhradil podle sect 14 odst 2 zaacutekona č 361967 Sb18

věcneacute naacuteklady a naacuteklady spojeneacute s přibraacuteniacutem pracovniacuteků pro pomocneacute praacutece pokud znalec

přibral konzultanta maacute naacuterok na naacutehradu naacutekladů s tiacutem spojenyacutech jen tehdy jestliže staacutetniacute

orgaacuten kteryacute jej znalcem ustanovil s přibraacuteniacutem konzultanta vyslovil souhlas Ve zvlaacuteště

obtiacutežnyacutech přiacutepadech vyžadujiacuteciacutech zvlaacuteštniacuteho vědeckeacuteho posouzeniacute mohou staacutetniacute orgaacuteny

požaacutedat vědeckeacute uacutestavy vysokeacute školy a instituce aby samy podaly posudek - uacutestav maacute pak

praacutevo na odměnu a naacutehradu naacutekladů stejně jako znalec

Tlumočneacute ndash to co bylo vyacuteše řečeno o znalečneacutem lze obdobně aplikovat i na

tlumočniacuteky neboť naacuteroky jsou shodně upraveny v zaacutekoně č 361967 Sb o znalciacutech a

tlumočniacuteciacutech ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů a ve vyhlaacutešce č 371967 Sb k provedeniacute

zaacutekona o znalciacutech a tlumočniacuteciacutech Pokud je ale smyslem ustanoveniacute tlumočniacuteka zajištěniacute

proceniacute rovnosti uacutečastniacuteků řiacutezeniacute podle sect 18 osř platiacute naacuteklady na tlumočneacute staacutet Sazba

odměny za tlumočnickyacute uacutekon se stanoviacute opět podle jeho naacuteročnosti a podle miacutery

odbornyacutech znalostiacute ktereacute bylo nutneacute k jeho podaacuteniacute vynaložit19

Na zaacutevěr lze dodat že osoby kteryacutem soud uložil při dokazovaacuteniacute nějakou

povinnost zejmeacutena aby předložily listinu majiacute tataacutež praacuteva jako svědek nejsou-li

uacutečastniacuteky Musiacute je však uplatnit za tyacutechž podmiacutenek jako svědek

2 2 5 Odměna notaacuteře jako soudniacuteho komisaře a odměna spraacutevce

dědictviacute

Odměna notaacuteře jako soudniacuteho komisaře i spraacutevce dědictviacute je upravena obecně

zaacutekonem č 3581992Sb o notaacuteřiacutech a jejich činnosti (notaacuteřskyacute řaacuted) ve zněniacute pozdějšiacutech

předpisů kteryacute daacutele odkazuje na vyhlaacutešku č 1962001 Sb o odměnaacutech a naacutehradaacutech notaacuteřů

a spraacutevců dědictviacute ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů Za činnost notaacuteře v těchto přiacutepadech

naacuteležiacute notaacuteři odměna naacutehrada hotovyacutech vyacutedajů a je-li notaacuteř plaacutetcem daně z přidaneacute

hodnoty rovněž i tato daň

Zaacutekladem odměny notaacuteře jako soudniacuteho komisaře za uacutekony provedeneacute v řiacutezeniacute o

dědictviacute je obvyklaacute cena zůstavitelova majetku20 kteryacute se stal předmětem řiacutezeniacute o

18 Znalec maacute praacutevo při zhotovovaacuteniacute posudku použiacutevat přiacutestrojů jinyacutech zařiacutezeniacute ktereacute patřiacute organizaci (terminologie staacutele odpoviacutedaacute roku 1967 dnes se však použiacutevaacute označeniacute zaměstnavatel nebo společnost) u niacutež pracuje z toho důvodu je pak povinen organizaci uhradit takto vznikleacute naacuteklady 19 Např při uacutestniacutem překladu z ciziacuteho jazyka do češtiny nebo naopak za jednu hodinu 100 až 350 Kč20 Je li dědictviacute předluženo došlo k odmiacutetnutiacute připadlo li staacutetu platiacute vyacutedaje a odměnu notaacuteře staacutet

17

dědictviacute21 Hotoveacute vyacutedaje vynaloženeacute v souvislosti s uacutekony notaacuteře v řiacutezeniacute o dědictviacute jsou

zejmeacutena soudniacute a jineacute poplatky cestovniacute vyacutedaje poštovneacute telekomunikačniacute poplatky

znaleckeacute posudky a odbornaacute vyjaacutedřeniacute překlady opisy fotokopie a naacutehrady naacutekladů na

vloženiacute či ziacuteskaacuteniacute dat z centraacutelniacutech informačniacutech systeacutemů Naacutehrada cestovneacuteho se řiacutediacute

podle vyacuteše zmiňovaneacute vyhlaacutešky č 4512008 Sb

Zaacutekladem odměny spraacutevce dědictviacute je opět obvyklaacute cena zůstavitelova majetku k

jehož spraacutevě byl spraacutevce dědictviacute ustanoven K otaacutezce hotovyacutech vyacutedajů pak vyhlaacuteška

odlišně stanoviacute že spraacutevce dědictviacute maacute naacuterok na naacutehradu jen uacutečelně vynaloženyacutech naacutekladů

při spraacutevě dědictviacute Pro cestovniacute naacutehrady platiacute shodně co již bylo řečeno vyacuteše u notaacuteře

jako soudniacuteho komisaře

Nutno dodat že v raacutemci jednoho řiacutezeniacute neniacute možneacute aby vykonaacuteval notaacuteř funkci

soudniacuteho komisaře a zaacuteroveň spraacutevce dědictviacute

Odměně za praacutevniacute zastoupeniacute jako druhu naacutekladů řiacutezeniacute s ohledem na teacutema praacutece

je věnovaacutena kapitola Naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute

2 3 Placeniacute a hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute

Ačkoli z hlediska laickeacuteho lze slova bdquo placeniacute ldquo a bdquo hrazeniacute ldquo chaacutepat jako synonyma

v civilniacutem procesu se jednaacute o dvě naprosto odlišneacute povinnosti ktereacute řešiacute zaacutekladniacute otaacutezku

kdo a kolik nakonec bude muset za soudniacute řiacutezeniacute zaplatit

Placeniacute naacutekladů řiacutezeniacute je povinnostiacute primaacuterniacute ndash je chaacutepaacutena jako povinnost uacutečastniacuteka

řiacutezeniacute naacuteklady vynaložit bez ohledu na to zda mu tyto naacuteklady budou později uhrazeny

Každyacute uacutečastniacutek i vedlejšiacute dokonce i osvobozenyacute od soudniacuteho poplatku podle sect 138

osř22 platiacute naacuteklady ktereacute mu popřiacutepadě jeho zaacutestupci (zvoleneacutemu i zaacutekonneacutemu - kromě

21 Např z prvniacutech 100 000 Kč zaacutekladu hellip20 z přebyacutevajiacuteciacute čaacutestky až do 500 000 Kč zaacutekladu hellip12 Takto stanovenou odměnu může soud zvyacutešit až o 100 22 Nemusiacute jiacutet pouze o osvobozeniacute podle sect 138 osř V přiacutepadu na kteryacute reaguje naacutelez UacuteS ze dne 12 6 2005 spzn IUacuteS 30503 se stěžovatel domaacutehal zrušeniacute vyacuteroku o nepřiznaacuteniacute naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute Skutkovyacute stav přiacutepadu byl naacutesledujiacuteciacute Zdravotniacute pojišťovna podala na stěžovatele žalobu na naacutehradu škody způsobenou na zdraviacute kterou uacutedajně způsobil jisteacute J V jeho služebniacute pes Zaviněniacute stěžovatele se však nepodařilo prokaacutezat Jelikož byla zdravotniacute pojišťovna osvobozena od soudniacuteho poplatku podle vyhlaacutešky č 1171998 Sb o osvobozeniacute od soudniacutech poplatků soudy tuto okolnost pojaly jako přiacuteležitost aplikovat sect 150 osř a stěžovateli ač byl plně uacutespěšnyacute ve věci pak praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute nepřiznaly Uacutestavniacute soud pak vyhověl naacutevrhu stěžovatele s argumentaciacute že sect 150 osř nelze vyklaacutedat a použiacutevat bez ohledu na zaacutekladniacute zaacutesady ktereacute ovlivňujiacute hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute Okolnosti zvlaacuteštniacuteho zřetele hodneacute nelze spatřovat v tom že uacutečastniacutek je osvobozen od soudniacuteho poplatku takoveacute důvody extreacutemně vybočujiacute z důvodů pro aplikaci sect 150 osř a zjevně postraacutedajiacute logickyacute smysl

18

zaacutestupce ustanoveneacuteho podle sect 30 osř ) v průběhu řiacutezeniacute vznikajiacute23 Občanskyacute soudniacute

řaacuted v 140 odst 1 důsledně rozlišuje placeniacute naacutekladů v přiacutepadě plurality uacutečastniacuteků Pokud

jde o samostatneacute společenstviacute sect 91 odst 1 osř ndash platiacute uacutečastniacuteci naacuteklady podle poměru

sveacuteho uacutečastenstviacute nelze li poměr určit platiacute je rovnyacutem diacutelem jde li však o nerozlučneacute

společenstviacute sect 91 odst 2 osř ndash jsou uacutečastniacuteci k placeniacute zavaacutezaacuteni společně a nerozdiacutelně

Znovu opakuji že pokud jde o uacutečastniacuteka kteryacute splnil kriteacuteria pro osvobozeniacute od soudniacuteho

poplatku podle sect 138 osř byl-li mu na jeho žaacutedost ustanoven zaacutestupce nebo zaacutestupce

z řad advokaacutetů platiacute jeho naacuteklady staacutet Staacutet však tyto naacuteklady nese pouze prozatiacutemně

neboť v zaacutevislosti na vyacutesledku řiacutezeniacute může v konečneacute faacutezi uhradit tyto naacuteklady druhaacute -

neuacutespěšnaacute strana v opačneacutem přiacutepadě nese navždy tyto naacuteklady staacutet protože osvobozeniacute od

placeniacute neznamenaacute osvobozeniacute od hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute

Povinnost placeniacute naacutekladů řiacutezeniacute lze demonstrovat na povinnosti složit zaacutelohu na

dokazovaacuteniacute podle sect 141 osř kdy lze-li očekaacutevat naacuteklady důkazu kteryacute uacutečastniacutek navrhl

nebo kteryacute nařiacutedil soud o skutečnostech jiacutem uvedenyacutech anebo v jeho zaacutejmu uložiacute předseda

senaacutetu tomuto uacutečastniacuteku neniacute-li osvobozen od soudniacutech poplatků aby před jeho

provedeniacutem složil zaacutelohu podle předpoklaacutedaneacute vyacuteše naacutekladů jinak nelze důkaz

navrhovanyacute uacutečastniacutekem proveacutest o tom musiacute byacutet uacutečastniacutek poučen24 Souhrnnaacute novela osř

provedenaacute zaacutekonem č 72009 Sb zpřiacutesňuje podmiacutenky pro provaacuteděniacute důkazů ktereacute navrhl

uacutečastniacutek - dřiacuteve soud provaacuteděl důkazy ktereacute uacutečastniacutek navrhl i přesto že nebyla zaplacena

zaacuteloha na dokazovaacuteniacute Naviacutec soud dřiacuteve mohl uložit povinnost složit zaacutelohu na

dokazovaacuteniacute ale po novele již uložiacute tuto povinnost vždy lze li očekaacutevat naacuteklady

Povinnost placeniacute uacutezce souvisiacute s povinnostiacute hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute

Hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute je sekundaacuterniacute povinnostiacute Nastupuje až poteacute co naacuteklady

řiacutezeniacute sice byly zaplaceny ale jako projev sankčniacute funkce naacutekladů řiacutezeniacute se jednaacute o

povinnost jineacutemu uacutečastniacutekovi nahradit to co již musel na naacutekladech zaplatit

Fungovaacuteniacute principů placeniacute i hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute je ovlaacutedaacuteno třemi zaacutesadami ndash

zaacutesadou zaacutejmovou zaacutesadou zaviněniacute a zaacutesadou uacutespěchu ve věci Všechny tyto zaacutesady se

naplno projevujiacute v civilniacutem řiacutezeniacute sporneacutem Naopak u nesporneacuteho řiacutezeniacute vzhledem k

jednotlivyacutem předmětům těchto řiacutezeniacute o uacutespěchu ve věci hovořit nelze

23 Winterovaacute A a kol Občanskyacute soudniacute řaacuted s vysvětlivkami a judikaturou 2 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2005 s 29824 Judikaacutet dostupnyacute na www portaljusticeczjustice2souboraspxid=71860 - 21Cdo 4262002 Nezaplatil-li uacutečastniacutek zaacutelohu na naacuteklady důkazu k jejiacutemuž složeniacute byl usneseniacutem soudu vyzvaacuten neniacute to samo o sobě důvodem k tomu aby soud neprovedl důkaz kteryacute je potřebnyacute ke zjištěniacute skutkoveacuteho stavu věci Ustanoveniacute sect 141 o s ř soudu neumožňuje aby jen z důvodu nezaplaceniacute zaacutelohy na naacuteklady důkazu upustil od provedeniacute důkazu kteryacute nařiacutedil a kteryacute je potřebnyacute ke zjištěniacute skutkoveacuteho stavu věci

19

Zaacutesada zaacutejmovaacute je spojena s povinnostiacute placeniacute nikoli hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute Je

odvozovaacutena praacutevě z sect 140 osř ze ktereacuteho vyplyacutevaacute že povinnost platit maacute ten kdo

procesniacute uacutekon činiacute nebo ten v jehož zaacutejmu se činiacute K teacuteto zaacutesadě bych mohla znovu

zopakovat vše co bylo řečeno vyacuteše o placeniacute naacutekladů řiacutezeniacute domniacutevaacutem se však že je to

zbytečneacute

2 3 1 Zaacutesada zaviněniacute

Zaacutesadu zaviněniacute a zaacutesadu uacutespěchu ve věci lze teacutež označovat jako zaacutesady ktereacute

ovlivňujiacute povinnost hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute

Samotnaacute zaacutesada zaviněniacute25 se pak projevuje jak ve sporneacutem tak i nesporneacutem řiacutezeniacute a

jednaacute se dalšiacute přiacuteklad existence sankčniacute funkce naacutekladů řiacutezeniacute Občanskyacute soudniacute řaacuted v sect

147 odst 1 stanoviacute že uacutečastniacuteku nebo jeho zaacutestupci může soud uložit aby hradili naacuteklady

řiacutezeniacute ktereacute by jinak nebyly vznikly jestliže je způsobili svyacutem zaviněniacutem nebo jestliže

tyto naacuteklady vznikly naacutehodou kteraacute se jim přihodila Z toho vyplyacutevaacute že odpovědnost

uacutečastniacuteka a jeho zaacutestupce je v tomto přiacutepadě objektivniacute ndash zaacutekon zde v podstatě zbytečně

zmiňuje i zaviněniacute když už činiacute tyto osoby odpovědnyacutemi i za vis maior jako je třeba

dopravniacute nehoda vykolejenyacute vlak a v důsledku toho dojde k odročeniacute jednaacuteniacute

Naproti tomu podle sect 147 odst 2 osř soud může uložit svědkům fyzickyacutem

osobaacutem uvedenyacutem v sect 126a26 znalcům tlumočniacutekům nebo těm kteřiacute při dokazovaacuteniacute měli

nějakou povinnost jestliže zavinili naacuteklady řiacutezeniacute ktereacute by jinak nebyly vznikly aby je

nahradili uacutečastniacutekům U těchto osob se jednaacute o odpovědnost subjektivniacute kde je třeba vždy

zkoumat zaviněniacute Podle meacuteho naacutezoru postačiacute i zaviněniacute z nevědomeacute nedbalosti protože

každyacute komu soud uklaacutedaacute nějakou povinnost např dostavit se na jednaacuteniacute předložit určitou

věc musiacute byacutet o naacutesledciacutech nesplněniacute poučen a tak tato osoba vždy musiacute vědět že nejednaacute

v souladu se zaacutekonem

Maacutem za to že zaacutekon je v sect 147 odst 1 přiacuteliš tvrdyacute když bdquo trestaacuteldquo uacutečastniacuteky a jejich

zaacutestupce i za naacutehodu Na druhou stanu chaacutepu že někdo musiacute zaplatit cestu a ušlyacute vyacutedělek

osobaacutem ktereacute se na jednaacuteniacute vypravily zbytečně De lege ferenda by vyacutedaje ktereacute vzniknou

naacutehodou mohl hradit staacutet nemysliacutem že by tiacutem byl nepřiměřeně zatiacutežen staacutetniacute rozpočet

25 Teacutež označovaacutena jako zaacutesada odpovědnosti za zaviněniacute nebo naacutehodu Hlavsa P Stavinohovaacute J Civilniacute proces a organizace soudnictviacute Brno Doplněk 2003 s 45126 sect 126a osř - fyzickaacute osoba kteraacute maacute vypoviacutedat o okolnostech tyacutekajiacuteciacutech se praacutevnickeacute osoby a nastalyacutech v době kdy byla jejiacutem statutaacuterniacutem orgaacutenem nebo členem tohoto orgaacutenu je povinna dostavit se na předvolaacuteniacute k soudu v řiacutezeniacute jehož uacutečastniacutekem je tato praacutevnickaacute osoba

20

Zbyacutevaacute dodat že zaacutesada zaviněniacute je čaacutestečně obsažena i v sect 146 odst 2 i odst 3

osř27 ndash zaviněniacute tu takeacute hraje roli ale nejednaacute se o zaacutesadu zaviněniacute v praveacutem slova

smyslu Naacutehrada zaviněnyacutech naacutekladů byacutevaacute označovaacutena jako separace naacutekladů protože o

nich soud rozhoduje ex offo zpravidla tehdy jakmile vzniknou tedy v jakeacutekoli faacutezi řiacutezeniacute

a nejsou zaacutevisleacute na vyacutesledku řiacutezeniacute - vyacutesledek ve sporneacutem řiacutezeniacute ovlaacutedaacute zaacutesada uacutespěchu ve

věci

2 3 2 Zaacutesada uacutespěchu ve věci

Zaacutesada uacutespěchu ve věci je uacutestředniacute zaacutesadou pro hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute vyskytujiacuteciacute

se pouze v řiacutezeniacute sporneacutem Znovu opakuji že řiacutezeniacute nespornaacute nemohou byacutet s ohledem na

předmět těchto řiacutezeniacute zaacutesadou uacutespěchu ve věci ovlaacutedaacutena

Aplikaci zaacutesady uacutespěchu ve věci upravuje občanskyacute soudniacute řaacuted v sect 142 a

naacutesledujiacuteciacute z čehož lze vyvodit určitaacute pravidla

1) Uacutečastniacutek maacute praacutevo na plnou naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute jestliže měl ve věci plnyacute uacutespěch

tedy pokud soud zcela vyhověl jeho žalobniacutemu petitu Plnyacute uacutespěch ve věci však může miacutet i

žalovanyacute a to tehdy byla li žaloba v plneacutem rozsahu zamiacutetnuta nebo vzal li žalobce zcela

žalobu zpět - nejde však o přiacutepad kdy žalovanyacute zpětvzetiacute vyvolal u důvodně podaneacute

žaloby

2) Soud může uacutečastniacutekovi přiznat praacutevo na plnou naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute byl li jeho

neuacutespěch pouze nepatrnyacute ndash tedy bude zaacuteležet na uacutevaze soudu co ještě je a co už neniacute

nepatrnyacute neuacutespěch Osobně vidiacutem nepatrnyacute neuacutespěch do 5 předmětu řiacutezeniacute

3) Uacutečastniacutek maacute praacutevo na plnou naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute pokud vyacuteše plněniacute zaacutevisela na

znaleckeacutem posudku nebo na uacutevaze soudu28 - zde se jednaacute o přiacutepady kdy praacutevniacute zaacuteklad

naacuteroku je prokaacutezaacuten ale zjištěniacute vyacuteše naacuteroku je spojeno s obtiacutežemi nebo je dokonce

nemožneacute např určeniacute naacutehrady nemajetkoveacute uacutejmy podle sect 13 občanskeacuteho zaacutekoniacuteku

27 Zaviněniacute toho že řiacutezeniacute muselo byacutet zastaveno může např spočiacutevat v tom že uacutečastniacutek podal žalobu nebo jinyacute naacutevrh na zahaacutejeniacute řiacutezeniacute ve věci o niž bylo již pravomocně rozhodnuto nebo v niž už probiacutehaacute jineacute řiacutezeniacute proti osobě kteraacute nemaacute způsobilost byacutet uacutečastniacutekem řiacutezeniacute (pro nedostatek podmiacutenek nelze v řiacutezeniacute pokračovat) ale takeacute v přiacutepadě že žalobce vezme žalobu zpět (např pro neochotu daacutel pokračovat v soudniacutem sporu opačnyacutem přiacutepadem je pokud žalobce vzal žalobu ktereacute byla podaacutena důvodně zpět pro chovaacuteniacute žalovaneacuteho ndash v tomto přiacutepadě je na vině žalovanyacute a proto hradiacute naacuteklady řiacutezeniacute ndash podrobněji se teacuteto otaacutezce věnuji niacuteže) - Usneseniacute Vrchniacuteho soud v Praze ze dne 13 8 2007 proti usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Hradci Kraacuteloveacute ze dne 17 května 2007 čj 40 Cm 562005-21828 Bylo li znaleckeacute dokazovaacuteniacute provedeno k prokaacutezaacuteniacute naacuteroku (např k otaacutezce přiacutečinneacute souvislosti při rozhodovaacuteniacute o naacutehradě škody) nepřichaacuteziacute aplikace tohoto ustanoveniacute v uacutevahu Toteacutež platiacute netyacutekaacute li se uacutevaha soudu určeniacute vyacuteše plněniacute nyacutebrž jejiacutem vyacutesledkem je zaacutevěr o zaacutekladu naacuteroku (např o miacuteře spoluzaviněniacute v řiacutezeniacute o naacutehradu škody) Winterovaacute A a kol Občanskyacute soudniacute řaacuted s vysvětlivkami a judikaturou 2 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2005 s 302

21

nepoměrně naacutekladneacute určeniacute vyacuteše způsobeneacute škody29 Nelze však zapomiacutenat na sect 142 odst

1 a 2 osř - i zde platiacute že uacutečastniacutek kteryacute maacute praacutevo na plnou naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute musiacute

miacutet uacutespěch ve věci co do zaacutekladu naacuteroku

4) Byl li uacutespěch ve věci pouze čaacutestečnyacute soud buď naacuteklady poměrně rozděliacute nebo vysloviacute

že žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů Judikatura pak stanoviacute obecneacute

pravidlo od uacutespěchu odčteme neuacutespěch Přiacuteklad žalobce byl ve věci uacutespěšnyacute z 80 a

žalovanyacute z 20 80 ndash 20 = 60 Žalobce maacute proto naacuterok na naacutehradu svyacutech uacutečelně

vynaloženyacutech naacutekladů z 60 Je však na povaacuteženou zda je tento systeacutem spraacutevnyacute Maacutem za

to že spravedlnosti by bylo učiněno za dost jen tehdy jestliže by soud vždy přesně spočiacutetal

zvlaacutešť naacuteklady žalobce a zvlaacutešť naacuteklady žalovaneacuteho V naacutevaznosti na vyacuteše zmiňovanyacute

přiacuteklad by pak podle vyacuteroku soudu byl žalovanyacute povinen zaplatit žalobci čaacutestku ve vyacuteši

80 naacutekladů ktereacute vynaložil žalobce a naopak by žalobce musel žalovaneacutemu zaplatit

20 z jeho vynaloženyacutech naacutekladů A to by ještě soud musel podrobně u každeacute položky

zkoumat zda byla vynaložena uacutečelně Tento systeacutem by byl však natolik zdlouhavyacute že by

pravděpodobně pasoval soudce do role uacutečetniacuteho a nepřiměřeně ho brzdil v praacuteci což by

zase kolidovalo se zaacutesadou procesniacute ekonomie

Vyacutejimky ze zaacutesady uacutespěchu ve věci jsou naacutesledujiacuteciacute

Žalovanyacute kteryacute neměl uacutespěch ve věci maacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute proti

žalobci jestliže svyacutem chovaacuteniacutem nezavdal přiacutečinu k podaacuteniacute naacutevrhu na zahaacutejeniacute

řiacutezeniacute Jednaacute se o situace kdy zaacutekon nepředpoklaacutedaacute řešeniacute probleacutemu jinak než

soudniacute cestou přičemž žalovanyacute žaacutedneacute ze svyacutech povinnostiacute neporušil proto nejen

že nehradiacute naacuteklady uacutespěšneacutemu žalobci ale saacutem maacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů30

Uacutečastniacuteci řiacutezeniacute o rozvod nebo neplatnost manželstviacute anebo určeniacute zda tu

manželstviacute je či neniacute teacutež registrovaneacute partnerstviacute Tyto osoby praacutevo na naacutehradu

naacutekladů nemajiacute soud ji však může přiznat odůvodňujiacute-li to okolnosti přiacutepadu nebo

poměry uacutečastniacuteků

sect 146 odst 1 osř stanoviacute že žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů

řiacutezeniacute podle jeho vyacutesledku jestliže řiacutezeniacute

29 Winterovaacute A a kol Civilniacute praacutevo procesniacute 4 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2006 s 34730 Jednaacute se o ojediněleacute přiacutepady typicky vyacutepovědi z naacutejmu bytu podle sect 711 a např odst 1 piacutesm a) zaacutekona č 401964 občanskyacute zaacutekoniacutek ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů - potřebuje-li pronajiacutematel byt pro sebe manžela pro sveacute děti vnuky zetě nebo snachu sveacute rodiče nebo sourozence Piacutesm c) je-li potřebneacute z důvodu veřejneacuteho zaacutejmu s bytem nebo s domem naložit tak že byt nelze užiacutevat nebo vyžaduje-li byt nebo dům opravy při jejichž provaacuteděniacute nelze byt nebo dům delšiacute dobu užiacutevat Piacutesm d) jde-li o byt kteryacute souvisiacute stavebně s prostory určenyacutemi k provozovaacuteniacute obchodu nebo jineacute podnikatelskeacute činnosti a naacutejemce nebo vlastniacutek těchto nebytovyacutech prostorů chce tento byt užiacutevat

22

a) mohlo byacutet zahaacutejeno i bez naacutevrhu (zaacutekonem vymezenaacute nespornaacute řiacutezeniacute) to

neplatiacute odůvodňujiacute-li okolnosti přiacutepadu přiznaacuteniacute naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute

b) skončilo smiacuterem pokud v něm nebylo o naacutehradě naacutekladů ujednaacuteno něco jineacuteho31

c) bylo zastaveno32 ndash např zemře li uacutečastniacutek řiacutezeniacute a nemaacute li žaacutedneacuteho procesniacuteho

naacutestupce soud z důvodu nedostatku procesniacutech podmiacutenek musiacute řiacutezeniacute zastavit

V sect 146 odst 2 osř33 jsou skryty dvě rozdiacutelneacute situace Jestliže některyacute z uacutečastniacuteků

zavinil že řiacutezeniacute muselo byacutet zastaveno je povinen hradit jeho naacuteklady např žalobce vzal

žalobu zpět protože s ohledem na deacutelku probiacutehajiacuteciacuteho řiacutezeniacute nechce v soudniacutem sporu

pokračovat Byl-li však pro chovaacuteniacute žalovaneacuteho (jineacuteho uacutečastniacuteka řiacutezeniacute) vzat zpět naacutevrh

kteryacute byl podaacuten důvodně je povinen hradit naacuteklady řiacutezeniacute žalovanyacute (jinyacute uacutečastniacutek řiacutezeniacute)

Tohle ustanoveniacute je zcela zaacutesadniacute Pokud žaloba napadne na soud dřiacuteve než žalovanyacute splniacute

svou povinnost ndash platiacute naacuteklady řiacutezeniacute žalovanyacute V opačneacute situaci platiacute ale vše žalobce ndash viz

sankčniacute funkce naacutekladů řiacutezeniacute kteraacute chraacuteniacute soudy před bezdůvodnyacutemi naacutepady žalob na

soud Rozhodujiacuteciacute jsou v těchto přiacutepadech hodiny i minuty Je tedy nezbytneacute aby soudy

evidovaly s co největšiacute přesnostiacute okamžik naacutepadu žaloby na soud

2 3 3 Moderačniacute praacutevo soudu

Mezi dalšiacute vyacutejimky z obecnyacutech zaacutesad ktereacute ovlivňujiacute hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute lze

zařadit sect 150 osř34 kteryacute stanoviacute Jsou-li tu důvody hodneacute zvlaacuteštniacuteho zřetele nemusiacute

31 V přiacutepadě že se tak uacutečastniacuteci ve smiacuteru dohodli vyplyacutevaacute pak povinnost hradit naacuteklady ze smiacuteru jako hmotněpraacutevniacute dohody proto se vyacuterok formuluje jako bdquožalovanyacute (žalobce) se zavazuje uhradit žalobci (žalovaneacutemu) naacuteklady řiacutezeniacutehellipldquo nikoli jako bdquoje povinenldquohellip32 Před tiacutem než se soud rozhodne použiacutet piacutesmeno c) měl by zkoumat zda zde nejsou důvody pro zastaveniacute řiacutezeniacute podle sect 146 odst 2 osř 33 Z usneseniacute Městskeacuteho soudu v Praze z 30 1 2001 č j 55 Co 92001 ndash 145 Řiacutezeniacute o zrušeniacute a vypořaacutedaacuteniacute podiacuteloveacuteho spoluvlastnictviacute je specifickyacutem řiacutezeniacutem (tzv iudicium duplex) kdy soud neniacute vaacutezaacuten naacutevrhy uacutečastniacuteků a je zcela nahodileacute kteryacute z podiacutelovyacutech spoluvlastniacuteků žalobu podaacute Dohodli li se uacutečastniacuteci na žalobou požadovaneacutem vypořaacutedaacuteniacute podiacuteloveacuteho spoluvlastnictviacute k nemovitosti nelze ve zpětvzetiacute žaloby spatřovat vyacutelučneacute procesniacute zaviněniacute žalobců dle ustanoveniacute sect 146 odst 2 věty prveacute Za takoveacute situace žalobce ani žalovanyacute nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute34 Ustanoveniacute sect 150 osř nelze považovat za normu kteraacute by zaklaacutedala zcela volnou diskreci soudu ve smyslu libovůle nyacutebrž jde o ustanoveniacute podle něhož je soud povinen zkoumat zda ve věci neexistujiacute zvlaacuteštniacute okolnosti k nimž je třeba při stanoveniacute povinnosti k naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute vyacutejimečně přihleacutednout Okolnosti vhodneacute zvlaacuteštniacuteho zřetele však nelze spatřovat v pouze v tom že by jejich přiznaacuteniacute přivodilo jednomu uacutečastniacuteku většiacute uacutejmu než druheacutemu (To platiacute tiacutem spiacuteše kdy soud nevyhověl žalobě proto že požadavek žalobkyně na zvyacutešeniacute vyacuteživneacuteho manželky je v rozporu s dobryacutemi mravy) K teacuteto věci se vyjadřoval Uacutestavniacute soud v naacutelezu ze dne 26 10 2006 sp zn I UacuteS 40106 Žalobkyně se u soudu prvniacuteho

23

soud vyacutejimečně naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute zcela nebo zčaacutesti přiznat Jednaacute se tedy o opačnyacute

princip k zaacutesadaacutem uacutespěchu ve věci a zaviněniacute jiacutemž zaacutekonodaacuterce umožnil soudu zmiacuternit

přiacutepadnou tvrdost zaacutekona Jinak řečeno jsou li v konkreacutetniacutem přiacutepadě důvody zvlaacuteštniacuteho

zřetele hodneacute35 soud uacutečastniacutekovi kteryacute by jinak podle pravidel obsaženyacutech v sect 142 a

naacutesledujiacuteciacute osř naacuterok na naacutehradu měl praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute nepřiznaacute

2 3 4 Uacutečelně vynaloženeacute naacuteklady řiacutezeniacute

Občanskyacute soudniacute řaacuted v sect 142 odst 1 stanoviacute že uacutečastniacuteku kteryacute měl ve věci plnyacute

uacutespěch přiznaacute soud naacutehradu naacutekladů potřebnyacutech k uacutečelneacutemu uplatňovaacuteniacute nebo braacuteněniacute

praacuteva proti uacutečastniacuteku kteryacute ve věci uacutespěch neměl Jelikož zaacutekon vyjmenovaacutevaacute jednotliveacute

druhy naacutekladů řiacutezeniacute pouze demonstrativně nabiacuteziacute se širokaacute škaacutela položek jejichž naacutehradu

mohou uacutečastniacuteci před soudem po protistraně požadovat Otaacutezkou je co lze ještě požadovat

za naacuteklad řiacutezeniacute a co už ne Maacutem za to že to jsou veškereacute uacutečelneacute naacuteklady vynaloženeacute

v přiacutečinneacute souvislosti s uplatňovaacuteniacutem nebo braacuteněniacutem praacuteva Nelze ani přesně stanovit

časovyacute okamžik např zahaacutejeniacute řiacutezeniacute jelikož mezi naacuteklady lze asi těžko zahrnout naacuteklady

vynaloženeacute stranami při snaze řešit spor nejdřiacuteve mimosoudniacute cestou Naopak ve stejneacutem

časoveacutem okamžiku ndash před zahaacutejeniacutem řiacutezeniacute ndash sepsaacuteniacute žaloby je uacutekon praacutevniacute služby kteryacute

je za naacuteklad řiacutezeniacute braacuten již zcela automaticky Nutno tedy dodat že nelze stanovit jednotnaacute

pravidla pro rozlišovaacuteniacute naacutekladů řiacutezeniacute naopak u každeacuteho konkreacutetniacuteho přiacutepadu je v tomto

ohledu prostor pro uvaacuteženiacute soudu

Do naacutekladů řiacutezeniacute nelze podřadit naacuteklady ktereacute vznikly uacutečastniacuteku v souvislosti

s předsoudniacute korespondenciacute s budouciacute protistranou ať již jde o jiacutem vynaloženou odměnu

za advokaacuteta kteryacute v předsoudniacutem stadiu jednal za tohoto uacutečastniacuteka nebo jineacute vyacutedaje

stupně domaacutehala zvyacutešeniacute sveacuteho vyacuteživneacuteho v čemž jiacute bylo vyhověno rovněž žalovaneacutemu (stěžovateli) byla uložena povinnost k naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute Odvolaciacute soud rozhodl tak že se žaloba na zvyacutešeniacute vyacuteživneacuteho v celeacutem rozsahu zamiacutetaacute Zaacuteroveň však bylo rozhodnuto že stěžovateli se nepřiznaacutevaacute naacutehrada naacutekladů odvolaciacuteho řiacutezeniacute Žalobkyně se domaacutehala zvyacutešeniacute sveacuteho vyacuteživneacuteho již devět tyacutednů potom co jiacute bylo pravomocně stanoveno a stěžovatel vyacuteživneacute řaacutedně platil Naviacutec stěžovatel měl ve sveacute peacuteči dceru kterou měl s žalobkyniacute na jejiacutež vyacuteživneacute žalobkyně ani nepřispiacutevala Jako důvod pro nepřiznaacuteniacute naacutehrady naacutekladů bylo uvedeno jen to že mezi přiacutejmy stěžovatele a žalobkyně je nepoměr a že nepřiznaacuteniacute naacutekladů řiacutezeniacute stěžovateli nepřivodiacute takovou uacutejmu jakou by jejich přiznaacuteniacute způsobilo žalobkyni Uacutestavniacute soud však v tomto směru vyhověl stěžovateli neboť bylo zasaženo do jeho praacuteva na soudniacute ochranu a vyacuterok odvolaciacuteho soudu o naacutekladech řiacutezeniacute byl v tomto přiacutepadě nelogickyacute35 Z usneseniacute Okresniacuteho soudu v Rokycanech ze dne 6 1 2006 sp zn 3C 742001 Majetkoveacute sociaacutelniacute a osobniacute poměry uacutečastniacuteka kteryacute neměl v občanskeacutem soudniacutem řiacutezeniacute uacutespěch okolnosti ktereacute vedly k soudniacutemu sporu a postoj uacutečastniacuteků v průběhu řiacutezeniacute jsou takovyacutemi důvody hodnyacutemi zvlaacuteštniacuteho zřetele ktereacute maacute na mysli sect 150 osř na jejich zaacutekladě soud může rozhodnout o nepřiznaacuteniacute poloviny naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute V daneacutem přiacutepadě pak soud aplikoval sect 150 osř na zaacutekladě toho že procesně uacutespěšnyacute žalobce byl v průběhu řiacutezeniacute osvobozen od soudniacuteho poplatku v rozsahu jedneacute poloviny

24

(poštovneacute cestovneacute) Do těchto naacutekladů rovněž nelze zařadit vyacutedaje uacutečastniacuteka na

vypracovaacuteniacute znaleckeacuteho posudku jehož byl tento později v řiacutezeniacute uacutespěšnyacute uacutečastniacutek

objednatelem Bude li totiž zaacuteviset rozhodnutiacute na posouzeniacute skutečnostiacute k nimž je třeba

odbornyacutech znalostiacute soud podle sect 127 odst 1 osř po slyšeniacute uacutečastniacuteků ustanoviacute znalce

Uacutečastniacutekem předloženyacute posudek proto bude braacuten pouze jako soukromyacute listinnyacute důkaz (sect

129 osř)36

Co se tyacuteče přiznaacutevaacuteniacute cestovneacuteho za použitiacute osobniacuteho automobilu znovu

připomiacutenaacutem vyacuteše citovaneacute usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Uacutestiacute nad Labem ze dne 28 6 2000

sp zn 9 Co 5782000 Soudy již podstatě nic nenamiacutetajiacute když si uacutečastniacutek zvoliacute sveacuteho

praacutevniacuteho zaacutestupce z druheacuteho konce republiky poněvadž velmi podstatnou otaacutezkou je

důvěra klienta k zvoleneacutemu advokaacutetovi

K otaacutezce uacutečelnosti naacutekladů řiacutezeniacute je vhodneacute uveacutest i některaacute rozhodnutiacute v trestniacute

věci kteraacute (domniacutevaacutem se) lze analogicky aplikovat i na civilniacute řiacutezeniacute Uskutečniacute li

ustanovenyacute obhaacutejce jednu cestu ve prospěch dvou obviněnyacutech ktereacute zastupuje v různyacutech

trestniacutech věcech nemohou byacutet přiznaacuteny cestovniacute naacuteklady v uacutehrnneacute vyacuteši pouze při

vyuacutečtovaacuteniacute jedneacute z těchto věciacute Uacutečelně vynaloženeacute cestovniacute vyacutedaje je tu třeba chaacutepat jako

poměrnou čaacutest naacutekladů připadajiacuteciacute na podiacutel zastupovanyacutech osob37 Rovněž řešila judikatura

přiacutepad kdy žalovanyacute brojil proti přiznaacuteniacute naacutekladů žalobci spočiacutevajiacuteciacute v odměně za

zastupovaacuteniacute advokaacutetkou a to za uacutekon praacutevniacute pomoci kteryacutem byla porada s klientem

v deacutelce jedneacute a půl hodiny s odůvodněniacutem že šlo o zbytečnyacute uacutekon neboť s ohledem na

praacutevniacute i skutkovou jednoduchost věci nebylo takoveacute porady i s ohledem na deacutelku jejiacuteho

trvaacuteniacute třeba Soudy obou stupňů však žalobcův naacuterok na naacutehradu naacutekladů uznaly po

praacutevu38

V rozhodovaciacute praxi se rovněž řešily i otaacutezky kdy nebylo možneacute považovat

vyjaacutedřeniacute zaacutestupce uacutečastniacuteka za uacutečelně vynaloženyacute naacuteklad řiacutezeniacute např situace kdy

žalobce sice neměl se svyacutem dovolaacuteniacutem uacutespěch a žalovanyacutem v tomto řiacutezeniacute vznikly naacuteklady

spojeneacute s jejich zastoupeniacute advokaacutetem v dovolaciacutem řiacutezeniacute avšak dovolaciacute soud shledal

důvody zvlaacuteštniacuteho zřetele pro nepřiznaacuteniacute praacuteva na jejich naacutehradu žalovanyacutem Přiacutečinou je

že obsah vyjaacutedřeniacute žalovanyacutech k dovolaacuteniacute neniacute srozumitelnyacute ndash zejmeacutena v přiacutepadě uacutevah

tyacutekajiacuteciacute se stavu přiacuteslušneacute praacutevniacute uacutepravy39 Nebo žaacutedneacutemu z uacutečastniacuteků řiacutezeniacute nebyla

přiznaacutena naacutehrada naacutekladů dovolaciacuteho řiacutezeniacute neboť i když žalobkyně nebyla s dovolaacuteniacutem 36 Vrcha Pavel Několik poznaacutemek k rozhodovaacuteniacute o naacutekladech řiacutezeniacute (zejmeacutena před soudy prvniacuteho stupně) Soudniacute rozhledy 2002 r 8 č 7 s 24337 Usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Praze ze dne 29 3 1995 sp zn 12 To 1139538 Usneseniacute Vrchniacuteho soudu v Praze ze dne 16 5 1994 sp zn To 39439 Usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu ze dne 20 12 2001 sp zn 26 Cdo 6232001

25

uacutespěšnaacute naacuteklady vznikleacute žalovaneacutemu nebylo rovněž možno požadovat za uacutečelně

vynaloženeacute jestliže vyjaacutedřeniacute k dovolaacuteniacute směřovalo k věci sameacute přestože šlo zjevně o

dovolaacuteniacute opožděně podaneacute a odmiacutetnutiacute dovolaacuteniacute pro opožděnost nebylo žalovanyacutem

navrhovaacuteno40 S těmito rozhodnutiacutemi soudu se naprosto ztotožňuji neboť pokud by byl

vysloven opačnyacute naacutezor advokaacutetům a dalšiacutem praacutevniacutem zaacutestupcům by se tak otevřel prostor

pro uacutečtovaacuteniacute si v raacutemci odměny za praacutevniacute zastoupeniacute širokeacute škaacutely zjevně neuacutečelnyacutech a

zbytečnyacutech uacutekonů

To že je otaacutezka uacutečelně vynaloženyacutech naacutekladů staacutele velmi aktuaacutelniacute a řešiacute se až na

nejvyššiacutech miacutestech doklaacutedaacute i když trochu staršiacute i naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 24 5

2001 sp zn III UacuteS 6192000 - ustanoveniacute sect 101 odst 2 druhaacute věta osř ve zněniacute

platneacutem v době rozhodovaacuteniacute stanoviacute že nedostaviacute-li se uacutečastniacutek řaacutedně předvolanyacute může

soud věc projednat v nepřiacutetomnosti takoveacuteho uacutečastniacuteka V předmětneacute věci však se

navrhovatel řaacutedně omluvil a naviacutec požaacutedal o odročeniacute s tiacutem že chce byacutet řiacutezeniacute přiacutetomen

z čehož lze vyvodit že maacute na věci mimořaacutednyacute zaacutejem V takoveacutem přiacutepadě neměl soud I

stupně ve věci jednat a měl nařiacutezeneacute jednaacuteniacute přeložit Naacuteklady ktereacute tiacutemto vznikly

protistraně byly samozřejmě zahrnuty do naacutekladů k jejichž naacutehradě byl povinen

stěžovatel Uacutestavniacute soud však uvedl že tyto naacuteklady byly vynaloženy nepraacutevem

nadbytečně čiacutemž bylo porušeno praacutevo stěžovatele na spravedlivyacute proces

Z vyacuteše uvedeneacuteho mi vyplyacutevaacute že v některyacutech otaacutezkaacutech jako praacutevě svobodnaacute volba

advokaacuteta z ktereacutekoli čaacutesti republiky se judikatura již shoduje na druhou stranu uacutečelně

vynaloženeacute naacuteklady řiacutezeniacute jsou staacutele bdquoožehavyacutemldquo a spornyacutem teacutematem pro jehož řešeniacute

neniacute možneacute stanovit konkreacutetniacute pravidla Naopak dokud se v zaacutekoně vyskytuje ustanoveniacute

hellip naacutekladů potřebnyacutech k uacutečelneacutemu uplatňovaacuteniacute nebo braacuteněniacute praacuteva hellip bude vždy zaacuteležet

na konkreacutetniacutem přiacutepadě konkreacutetniacutech okolnostech a na uvaacuteženiacute soudu

2 3 5 Rozhodovaacuteniacute o naacutekladech řiacutezeniacute

Podle sect 151 odst 1 osř o povinnosti k naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute rozhodne soud bez

naacutevrhu v rozhodnutiacute jiacutemž se řiacutezeniacute u něho končiacute

O naacutekladech řiacutezeniacute může byacutet rozhodnuto dvěma způsoby ndash buď je vyacuterok o

naacutekladech řiacutezeniacute součaacutestiacute meritorniacuteho rozhodnutiacute ve věci tedy rozsudku nebo usneseniacute

40 Usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu ze dne 11 10 2001 sp zn 22 Cdo 16472001

26

nebo může soud o naacutekladech rozhodnout samostatnyacutem usneseniacutem41 Jsou to zejmeacutena

přiacutepady zaviněnyacutech naacutekladů sect 147 osř zaacuteměna uacutečastniacuteků nebo když skutečnaacute vyacuteše

naacutekladů neniacute v době meritorniacuteho rozhodnutiacute znaacutema Usneseniacute obecně jsou vykonatelnaacute bez

ohledu na praacutevniacute moc tedy lhůta k plněniacute začiacutenaacute běžet od okamžiku doručeniacute usneseniacute

nikoli od praacutevniacute moci U usneseniacute o naacutekladech řiacutezeniacute však tohle pravidlo neplatiacute Lhůta

k zaplaceniacute naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute běžiacute vždy až od praacutevniacute moci rozhodnutiacute jiacutemž byla

naacutehrada přiznaacutena a to jak v přiacutepadě že naacutekladovyacute vyacuterok je součaacutestiacute rozsudku tak

v přiacutepadě že o naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute bylo rozhodnuto samostatnyacutem usneseniacutem např sect

147 odst 142 Usneseniacute o naacutekladech řiacutezeniacute je tedy vykonatelneacute až po uplynutiacute lhůty

k plněniacute kteraacute běžiacute od praacutevniacute moci

V zaacutevislosti na vyacutesledku řiacutezeniacute pak vyacuterok o naacutekladech řiacutezeniacute zniacute hellipžalovanyacute

(žalobce) je povinen žalobci (žalovaneacutemu) na naacutekladech řiacutezeniacute nahradit čaacutestku hellip a to 3

dnů do praacutevniacute moci tohoto rozsudku - podle zaacutesady uacutespěchu ve věcihellip nebo hellip žaacutednyacute

z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute - za předpokladu že uacutespěch a neuacutespěch

ve věci byl stejnyacute nebo pokud uacutespěšneacute straně prokazatelně naacuteklady nevznikly nebo

rozvod a neexistence manželstviacute a řada dalšiacutech situaciacute ktereacute zaacutekon vyjmenovaacutevaacute v sect 144 a

146 osřhellip nebohellip naacutehrada naacutekladů řiacutezeniacute se hellip nepřiznaacutevaacute - na zaacutekladě aplikace

ustanoveniacute sect 150 osř viz moderačniacute praacutevo soudu pokud se jednaacute o uacutečastniacuteka kteryacute se

praacuteva na přiznaacuteniacute naacutehrady naacutekladů vzdal43 zniacute pak naacutekladovyacute vyacuterok hellipnaacutehrada naacutekladů

řiacutezeniacute se nepřiznaacutevaacute hellip nikoli hellip žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů -

jelikož uacutečastniacutek podle zaacutekona praacutevo maacute jen se ho vzdal

Vyacuterok o naacutekladech řiacutezeniacute musiacute byacutet dostatečně odůvodněn se všemi naacuteležitostmi

stejně jako samotneacute rozhodnutiacute ve věci jinak by totiž nebylo možneacute danou věc přezkoumat

v raacutemci odvolaciacuteho řiacutezeniacute sect219 a odst 1 piacutesm b) osř Existujiacute však naacutezory že otaacutezce

odůvodňovaacuteniacute naacutekladů řiacutezeniacute neniacute soudy věnovaacutena patřičnaacute pozornost zejmeacutena pak soudy

prvniacuteho stupně44 Lze uveacutest z usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Uacutestniacute nad Labem ze dne 30 3 41 Např usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Plzni sp 11 Co 67797 - I Naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute nelze uacutečastniacuteku přiznat pokud vyacuteslovně prohlaacutesiacute že se jiacute vzdaacutevaacute Za takoveacute prohlaacutešeniacute však nelze prohlašovat pouheacute konstatovaacuteniacute uacutečastniacuteka nebo jeho praacutevniacuteho zaacutestupce že naacuteklady řiacutezeniacute nepožaduje takovyacute projev neniacute pro soud zaacutevaznyacute II Ve vyacuteroku o naacutekladech řiacutezeniacute neniacute soud vaacutezaacuten naacutevrhem uacutečastniacuteka a může jej i překročit42 Winterovaacute A a kol Občanskyacute soudniacute řaacuted s vysvětlivkami a judikaturou 2 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2005 s 316- 31743 Pokud odvolaciacute soud odůvodnil vyacuterok o naacutekladech řiacutezeniacute o tom že žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute tiacutem že naacuterok na naacutehradu nebyl uplatněn je takoveacute odůvodněniacute v rozporu se zaacutekonnou uacutepravou jež stanoviacute že soud o naacutekladech řiacutezeniacute rozhoduje i bez naacutevrhu ndash podrobněji naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 26 3 2009 sp zn III UacuteS 89208 (V daneacutem přiacutepadě se nejednalo o vzdaacuteniacute se praacuteva na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute ač to tak odvolaciacute soud pojal vzdaacuteniacute se praacuteva na naacutehradu naacutekladů nelze odvozovat z nečinnosti uacutečastniacuteka naopak z jeho vyacuteslovneacuteho projevu vůči soudu poteacute co je uacutečastniacutek naacuteležitě poučen)44 Vrcha Pavel Několik poznaacutemek k rozhodovaacuteniacute o naacutekladech řiacutezeniacute (zejmeacutena před soudy prvniacuteho stupně) Soudniacute rozhledy 2002 roč 8 č 7 s 237

27

2001 sp zn 12 Co 3252000 ndash Za situace kdy se okresniacute soud vůbec nezabyacutevaacute

okolnostmi na zaacutekladě nichž dospěl k zaacutevěru že je na miacutestě aplikace ust sect 146 odst 1

piacutesm c) osř resp důvody za kteryacutech nelze aplikovat sect 146 odst 2 osř je v napadeneacute

čaacutesti nepřezkoumatelneacute Soud prvniacuteho stupně totiž v odůvodněniacute uvedl že použil sect 146

odst 1 piacutesm c) jelikož neměl důvod použiacutet 2 odstavec což nelze považovat za

dostatečneacute odůvodněniacute Obdobneacute nedostatečneacute odůvodněniacute obsahuje i např usneseniacute

Krajskeacuteho soudu v Uacutestniacute nad Labem ze dne 18 10 2001 sp zn 10 Co 611200145

V praxi se běžně neodůvodňujiacute vyacutedaje advokaacutetů na cestovneacute Rozhodnutiacute o

naacutekladech řiacutezeniacute obsahuje jen konečnou cifru bez konkreacutetniacute specifikace jednotlivyacutech

položek jako je typ vozidla SPZ průměrnaacute spotřeba jakeacuteho paliva vzdaacutelenost siacutedla

advokaacuteta a procesniacuteho soudu či provaacuteděneacute procesniacuteho uacutekonu 46hellip Otaacutezkou zůstaacutevaacute zda je

takoveacuteto podrobneacute odůvodněniacute nutneacute Jako uacutečastniacuteka kteryacute by musel naacuteklady řiacutezeniacute

uhradit by mě to samozřejmě zajiacutemalo na druhou stranu chaacutepu že saacutehodlouhaacute

odůvodňovaacuteniacute rozhodnutiacute zpomalujiacute rozhodovaciacute činnost soudu

Rozhodnutiacute o naacutekladech řiacutezeniacute je tedy stejně důležiteacute jako rozhodnutiacute ve věci sameacute

Zejmeacutena je nutneacute věnovat dostatečnou pečlivost odůvodněniacute tak jak to stavoviacute sect 157 odst

2 osř ve vazbě na sect 167 odst 2 osř což se analogicky vztahuje i na naacutekladovyacute vyacuterok

jinak by nebylo možneacute daneacute rozhodnutiacute přezkoumat v raacutemci odvolaciacuteho řiacutezeniacute Ať už bylo

o naacutekladech řiacutezeniacute rozhodnuto v raacutemci rozsudku nebo samostatneacuteho usneseniacute je odvolaacuteniacute

přiacutepustneacute47 Nicmeacuteně podle sect 202 odst 2 osř odvolaacuteniacute neniacute přiacutepustneacute proti rozsudku

jiacutemž bylo rozhodnuto o peněžiteacutem plněniacute nepřevyšujiacuteciacutem 10 000 Kč - souhrnnaacute novela

osř tuto čaacutestku zvyacutešila z 2 000 Kč na 10 000 Kč k přiacuteslušenstviacute pohledaacutevky se přitom

nepřihliacutežiacute to neplatiacute u rozsudku pro uznaacuteniacute a u rozsudku pro zmeškaacuteniacute Znamenaacute to tedy

že u peněžiteacuteho plněniacute nepřevyšujiacuteciacute čaacutestku 10 000 Kč se nelze odvolat ani proti

vedlejšiacutemu vyacuteroku rozsudku ndash což je praacutevě naacutekladovyacute vyacuterok Zde dochaacuteziacute k určiteacutemu

paradoxu protože pokud by bylo ve věci rozhodnuto usneseniacutem nebo samostatnyacutem

usneseniacutem jen o naacutekladech řiacutezeniacute zaacutekon odvolaacuteniacute nezakazuje ani pokud se jednaacute o čaacutestky

nižšiacute než 10 000 Kč Tento systeacutem osobně nepovažuji za spravedlivyacute pokud je uacutemyslem

45 Soud prvniacuteho stupně rozhodl že žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute s odkazem na sect 150 osř Důvody pro aplikaci tohoto ustanoveniacute spatřoval v sociaacutelniacute situaci žalovaneacute kteraacute uvedla že je prozatiacutemně nezaměstnanaacute vyživovaciacute povinnost maacute k 1 diacutetěti daacutelkově studuje manžel maacute sezoacutenniacute přiacutejmyhellipNicmeacuteně odvolaciacute uvedl že z napadeneacuteho rozsudku nelze zjistit z jakyacutech důkazniacutech prostředků soud vychaacutezel proto napadenyacute naacutekladovyacute vyacuterok zrušil46 Vrcha Pavel Několik poznaacutemek k rozhodovaacuteniacute o naacutekladech řiacutezeniacute (zejmeacutena před soudy prvniacuteho stupně) Soudniacute rozhledy 2002 roč 8 č 7 s 23947 Soudniacute poplatek za odvolaciacute řiacutezeniacute proti rozhodnutiacute o naacutekladech řiacutezeniacute se již znovu nevybiacuteraacute Viz Sazebniacutek poplatků položka 17 bod 8)

28

tohoto zaacutekazu sniacutežit počet naacutepadů žalob na soud ať tedy de lege ferenda je nepřiacutepustneacute i

odvolaacuteniacute proti usneseniacute do čaacutestky 10 000 Kč

3 Naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute

Některeacute druhy naacutekladů řiacutezeniacute lze teoreticky zahrnout do zvlaacuteštniacute kategorie

představujiacuteciacute naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute

Naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute tvořiacute uacutečtovatelneacute položky za poskytovaacuteniacute praacutevniacutech

služeb mezi něž lze zařadit odměnu za zastupovaacuteniacute naacutehradu hotovyacutech vyacutedajů včetně

cestovniacutech vyacutedajů a naacutehradu za daň z přidaneacute hodnoty V praxi se pak do naacutekladů řiacutezeniacute

ve ktereacutem byl uacutečastniacutek zastoupen v některyacutech zaacutekonem stanovenyacutech přiacutepadech započiacutetaacutevaacute

i tzv naacutehrada za promeškanyacute čas byť neniacute v sect 138 osř jako druh naacutekladů řiacutezeniacute vyacuteslovně

uvedena - viz kapitola Naacutehrada za promeškanyacute čas

29

Odměna za zastupovaacuteniacute patřiacute k naacutekladům řiacutezeniacute jen je-li zaacutestupcem advokaacutet nebo

notaacuteř v rozsahu sveacuteho opraacutevněniacute stanoveneacuteho zvlaacuteštniacutemi praacutevniacutemi předpisy anebo

patentovyacute zaacutestupce v rozsahu opraacutevněniacute stanoveneacuteho zvlaacuteštniacutemi praacutevniacutemi předpisy48

Hotoveacute vyacutedaje zaacutestupců byly sice rozebraacuteny jako druh naacutekladů řiacutezeniacute vyacuteše nicmeacuteně

se jimi ještě budu zabyacutevat v kapitole Hotoveacute vyacutedaje advokaacuteta jako zaacutestupce uacutečastniacuteka

řiacutezeniacute Ačkoli notaacuteři i patentoviacute zaacutestupci jsou nepochybně zajiacutemavyacutem teacutematem daacutele svoji

praacuteci zaměřuji vyacutehradně na naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute - advokaacuteta

3 1 Odměna advokaacuteta za zastupovaacuteniacute

Odměna advokaacuteta je zpravidla největšiacute položkou naacutekladů řiacutezeniacute a proto je takeacute

nejviacutece sledovaacutena jak laickou tak i odbornou veřejnostiacute Mohu tvrdit že praacutevě odměna

48 Praacutevo uacutečastniacuteka řiacutezeniacute zvolit si notaacuteře jako praacutevniacuteho zaacutestupce umožňuje sect 25 a osř Uacutečastniacutek si může zvolit zaacutestupcem teacutež notaacuteře notaacuteř může uacutečastniacuteka zastupovat jen v rozsahu sveacuteho opraacutevněniacute stanoveneacuteho zvlaacuteštniacutemi předpisy (tiacutemto předpisem je již vyacuteše zmiňovanyacute zaacutekon č 3581992 Sb o notaacuteřiacutech a jejich činnosti (notaacuteřskyacute řaacuted) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů) Co se tyacuteče vyacuteše (mimosmluvniacute) odměny notaacuteře za poskytovaacuteniacute praacutevniacute pomoci tak se podle sect 10 vyhlaacutešky č 1962001 Sb o odměnaacutech a naacutehradaacutech notaacuteřů a spraacutevců dědictviacute ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů použije vyhlaacuteška č 1771996 Sb o odměnaacutech advokaacutetů a naacutehradaacutech advokaacutetů za poskytovaacuteniacute praacutevniacutech služeb (advokaacutetniacute tarif) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů Stejně jako u advokaacutetů teacutež připadaacute v uacutevahu i smluvniacute odměnaAle pro uacutečely rozhodovaacuteniacute o naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute pro určeniacute vyacuteše odměny za zastupovaacuteniacute uacutečastniacuteka notaacuteřem v občanskeacutem soudniacutem řiacutezeniacute se použije vyhlaacuteška č 4842000 Sb kterou se stanoviacute paušaacutelniacute sazby vyacuteše odměny za zastupovaacuteniacute uacutečastniacuteka advokaacutetem nebo notaacuteřem při rozhodovaacuteniacute o naacutehradě naacutekladů v občanskeacutem soudniacutem řiacutezeniacute a kterou se měniacute vyhlaacuteška Ministerstva spravedlnosti č 1771996 Sb o odměnaacutech advokaacutetů a naacutehradaacutech advokaacutetů za poskytovaacuteniacute praacutevniacutech služeb (advokaacutetniacute tarif) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů

Praacutevo uacutečastniacuteka řiacutezeniacute zvolit si patentoveacuteho zaacutestupce jako praacutevniacuteho zaacutestupce upravuje sect 25 b osř S vyacutejimkou dovolaacuteniacute si uacutečastniacutek může zvolit zaacutestupcem teacutež patentoveacuteho zaacutestupce patentovyacute zaacutestupce může uacutečastniacuteka zastupovat jen v rozsahu opraacutevněniacute stanoveneacuteho zvlaacuteštniacutem praacutevniacutem předpisem ndash zaacutekon č 4172004 Sb o patentovyacutech zaacutestupciacutech a o změně zaacutekona o opatřeniacutech na ochranu průmysloveacuteho vlastnictviacute ve zněniacute pozdějšiacutech předpisůPodle sect 7 pravidel profesniacute etiky a soutěže patentovyacutech zaacutestupců (stavovskyacute předpis ve zněniacute platneacutem a uacutečinneacutem od 12 10 2007) - Patentovyacute zaacutestupce předem poskytne klientovi pravdiveacute informace o očekaacutevaneacutem rozsahu svyacutech vyacutekonů a na jeho žaacutedost mu objasniacute způsob vyacutepočtu a vyacuteši smluvniacute odměny Patentovyacute zaacutestupce může od klienta požadovat přiměřenou zaacutelohu na odměnu - sect 40 zaacutekona č 4172004 Sb kteraacute nesmiacute byacutet ve zřejmeacutem nepoměru ke střiacutezliveacutemu odhadu celkoveacute odměny a očekaacutevanyacutech hotovyacutech vyacutedajůSouhrnnaacute novela osř (72009 Sb) rovněž vypustila ustanoveniacute podle ktereacuteho se na mimosmluvniacute odměnu patentovyacutech zaacutestupců teacutež použila vyhlaacuteška č č 1771996 Sb o odměnaacutech advokaacutetů a naacutehradaacutech advokaacutetů za poskytovaacuteniacute praacutevniacutech služeb (advokaacutetniacute tarif) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů Takže nyniacute neexistuje žaacutednyacute praacutevniacute předpis kteryacute by patentovyacutem zaacutestupcům stanovil kolik uacutečtovat za sveacute služby veškereacute uacutekony jsou tedy vykonaacutevaacuteny na smluvniacutem principu přičemž každyacute patentovyacute zaacutestupce maacute svůj vlastniacute orientačniacute ceniacutek služeb bdquotarif minimaacutelniacutech uacutekonůldquo kteryacute pak na požaacutedaacuteniacute předložiacute přiacutepadnyacutem klientůmAle pro uacutečely rozhodovaacuteniacute o naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute pro určeniacute vyacuteše odměny za zastupovaacuteniacute uacutečastniacuteka patentovyacutem zaacutestupcem v občanskeacutem soudniacutem řiacutezeniacute se použije vyhlaacuteška č 4842000 Sb ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů

30

Děkuji doktorce Renaacutetě Šiacutenoveacute za vzorneacute vedeniacute meacute diplomoveacute praacutece

Kateřina Petrovaacute

3

Jaacute niacuteže podepsanaacute Kateřina Petrovaacute autorka diplomoveacute praacutece na teacutema bdquo Naacutehrada naacutekladů

řiacutezeniacute se zaměřeniacutem na naacutehradu naacutekladů praacutevniacuteho zastoupeniacuteldquo kteraacute je literaacuterniacutem diacutelem ve

smyslu zaacutekona č 1212002 Sb o praacutevu autorskeacutem daacutevaacutem tiacutemto svůj souhlas podle sect 4

piacutesm e) zaacutekona č 1012000 Sb o ochraně osobniacutech uacutedajů spraacutevci kteryacutem je

Univerzita Palackeacuteho v Olomouci

Křiacutežkovskeacuteho 8 771 47 Olomouc Českaacute republika

ke zpracovaacuteniacute uacutedajů v rozsahu jmeacutena přiacutejmeniacute v informačniacutem systeacutemu a to včetně

zařazeniacute do katalogů zpřiacutestupněniacute jmeacutena a přiacutejmeniacute v kataloziacutech a informačniacutech systeacutemech

Univerzity Palackeacuteho Realizaci zpřiacutestupněniacute zajišťuje vnitřniacute složka Univerzity

Palackeacuteho Souhlas se poskytuje na dobu trvaacuteniacute ochrany autorskeacuteho diacutela podle zaacutekona č

121 200 Sb

V Bohuňoviciacutech dne 30 11 2009 Kateřina Petrovaacute

4

Obsah

Seznam použityacutech zkratekhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip6

1 Uacutevodhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip7

2 Naacuteklady řiacutezeniacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip9

2 1 Pojem a funkce naacutekladů řiacutezeniacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip9

2 2 Druhy naacutekladů řiacutezeniacute hellip10

2 2 1 Hotoveacute vyacutedaje uacutečastniacuteků a jejich zaacutestupcůhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip10

2 2 2 Soudniacute poplatkyhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip12

2 2 3 Ušlyacute vyacutedělek uacutečastniacuteků a jejich zaacutekonnyacutech zaacutestupců helliphelliphelliphellip15

2 2 4 Naacuteklady důkazůhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip16

2 2 5 Odměna notaacuteře jako soudniacuteho komisaře a odměna

spraacutevce dědictviacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip17

2 3 Placeniacute a hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip18

2 3 1 Zaacutesada zaviněniacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip20

2 3 2 Zaacutesada uacutespěchu ve věcihelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip21

2 3 3 Moderačniacute praacutevo souduhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip24

2 3 4 Uacutečelně vynaloženeacute naacuteklady řiacutezeniacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip24

2 3 5 Rozhodovaacuteniacute o naacutekladech řiacutezeniacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip27

3 Naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip29

3 1 Odměna advokaacuteta za zastupovaacuteniacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip31

3 1 1 Smluvniacute odměnahelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip32

3 1 1 1 Formy smluvniacute odměnyhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip36

3 1 2 Odměna podle advokaacutetniacuteho tarifuhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip38

3 1 3 Důvody pro přijetiacute paušaacutelniacute vyhlaacuteškyhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip45

3 1 4 Vztah paušaacutelniacute vyhlaacutešky a advokaacutetniacuteho tarifuhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip46

3 1 5 Odměna podle paušaacutelniacute vyhlaacuteškyhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip50

3 1 6 Naacutevrh novely paušaacutelniacute vyhlaacuteškyhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip54

3 1 7 Odměna advokaacuteta jako opatrovniacuteka uacutečastniacuteka řiacutezeniacutehelliphelliphelliphelliphellip57

3 1 8 Hotoveacute vyacutedaje advokaacuteta jako zaacutestupce uacutečastniacuteka řiacutezeniacutehelliphelliphelliphellip58

3 1 9 Naacutehrada za promeškanyacute čashelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip60

3 1 10 Naacutehrada za daň z přidaneacute hodnotyhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip61

3 1 11 Komparace podiacuteloveacute odměny v ČR a v provincii Ontariohelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip64

4 Zaacutevěrhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip68

5 Pramenyhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip70

5

Sezam použityacutech zkratek

- Uacutemluva ndash Uacutemluva o ochraně lidskyacutech praacutev a zaacutekladniacutech svobod

- ZSP - Zaacutekon o soudniacutech poplatciacutech

- osř ndash Občanskyacute soudniacute řaacuted

- UacuteS ndash Uacutestavniacute soud

- DPH - daň z přidaneacute hodnoty

- ČAK ndash Českaacute advokaacutetniacute komora

- PV - Paušaacutelniacute vyhlaacuteška

- AT - Advokaacutetniacute tarif

6

1 Uacutevod

Ačkoli prvniacute věc o kterou se potencionaacutelniacute uacutečastniacutek řiacutezeniacute zajiacutemaacute je realizace

soudniacuteho řiacutezeniacute po finančniacute straacutence paradoxně naacuteklady řiacutezeniacute i ze strany odborneacute

veřejnosti mnohdy představujiacute pouze okrajoveacute teacutema Pravděpodobně je to způsobeno tiacutem

že soudy většinu sveacute pozornosti soustřediacute na spraacutevneacute rozhodnutiacute v meritu věci a

rozhodovaacuteniacute o naacutekladech řiacutezeniacute už vniacutemajiacute jen jako denniacute rutinu bez zaacutejmu o hlubšiacute

zkoumaacuteniacute I když se problematika naacutekladů řiacutezeniacute může ve srovnaacuteniacute se samotnyacutem

předmětem řiacutezeniacute jevit jako meacuteně vyacuteznamnaacute je třeba vziacutet v uacutevahu že praacutevo na přiznaacuteniacute

přiměřeneacute a praacutevniacutem předpisem stanoveneacute naacutehrady naacutekladů ktereacute uacutespěšneacute straně v řiacutezeniacute

vzniknou je součaacutestiacute praacuteva na spravedlivyacute proces a takeacute souvisiacute pokud jde konkreacutetně o

naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute s praacutevem na praacutevniacute pomoc ve smyslu člaacutenku 37 odst 2

Listiny zaacutekladniacutech praacutev a svobod1

Naacuteklady řiacutezeniacute jako nezbytnaacute součaacutest civilniacuteho procesu jsou neustaacutele předmětem

nejrůznějšiacutech dohadů dokonce spory plynouciacute z naacutekladů řiacutezeniacute si mnohdy svojiacute četnostiacute

nezadajiacute se spory hmotněpraacutevniacutemi Dokazuje to mimo čestnosti judikatury a častyacutech změn

praacutevniacute uacutepravy i počet uacutestavniacutech stiacutežnostiacute jejichž předmětem jsou praacutevě naacuteklady řiacutezeniacute

ktereacute v posledniacutech letech musel řešit Uacutestavniacute soud Samotnyacute Uacutestavniacute soud opakovaně ve

sveacute judikatuře vyjaacutedřil že jako soud stojiacuteciacute mimo soustavu obecnyacutech soudů neniacute opraacutevněn

o naacutekladech řiacutezeniacute rozhodovat i když se s naacutezory obecnyacutech soudů mnohdy neztotožňuje

Uacutestavniacute soud o naacutekladech řiacutezeniacute rozhoduje pouze tehdy pokud v daneacute věci dojde k

intenzivniacutemu zaacutesahu do uacutestavně zaručenyacutech praacutev a svobod

Naacuteklady řiacutezeniacute jistě patřiacute k nejsledovanějšiacutem institutům civilniacuteho procesu jelikož

zaacutesadniacutem způsobem ovlivňujiacute zda vůbec bude soudniacute řiacutezeniacute probiacutehat Ovšem domniacutevaacutem

se že pozornost veřejnosti a hlavně zaacutekonodaacuterce je upřena pouze jedniacutem směrem a sice na

růst nebo pokles cifer soudniacutech poplatků a čaacutestek v praacutevniacutech předpisech ktereacute regulujiacute vyacuteši

odměny za praacutevniacute zastoupeniacute Koncepce naacutekladů řiacutezeniacute neniacute ideaacutelniacute Pozornosti unikaacute

napřiacuteklad roztřiacuteštěnost a zbytečnaacute složitost praacutevniacute uacutepravy nebo mnohdy enormniacute nepoměr

hodnoty předmětu sporu a přiznaneacute naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute Za největšiacute bdquolegislativniacute

přešlapldquo v raacutemci naacutekladů řiacutezeniacute považuji současnyacute způsob stanoveniacute odměny za

1 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 4 7 2001 sp zn II UacuteS 5982000Nespraacutevneacute rozhodnutiacute o naacutekladech řiacutezeniacute neporušuje pouze praacutevo na spravedlivyacute proces ale takeacute bezprostředně zasahuje do praacuteva vlastnickeacuteho - člaacutenek 11 Listiny zaacutekladniacutech praacutev a svobod

7

zastupovaacuteniacute z důvodu že tuto zpravidla největšiacute položku naacutekladů řiacutezeniacute souběžně upravujiacute

dvě odlišneacute vyhlaacutešky postaveneacute na opačnyacutech principech a ktereacute si v mnoheacutem protiřečiacute

Jelikož teacuteměř v celeacutem praacutevniacutem systeacutemu se lze s naacuteklady řiacutezeniacute setkat neniacute možneacute s

ohledem na rozsah praacutece věnovat se všem praacutevniacutem odvětviacutem Pro svoji praacuteci jsem zvolila

pouze oblast civilniacuteho procesu ač uvaacutediacutem i některaacute rozhodnutiacute soudů z oblasti praacuteva

trestniacuteho je to však z důvodu možneacuteho analogickeacuteho použitiacute i v občanskeacutem soudniacutem

řiacutezeniacute

Při zpracovaacuteniacute praacutece jsou nejviacutece využiacutevaacuteny metody logickeacute interpretace analyacutezy a

komparatistiky

Uacutevodniacute čaacutest je věnovaacutena samotneacutemu pojmu a vyacuteznamu naacutekladů řiacutezeniacute v civilniacutem

procesu Naacutesleduje přehled zaacutekladniacutech druhů naacutekladů řiacutezeniacute jednaacute se však spiacuteše o stručnyacute

vyacutečet neboť rozsah praacutece mi neumožňuje zachaacutezet do detailů ačkoli napřiacuteklad samotnaacute

problematika soudniacutech poplatků jistě stojiacute za samostatnou praacuteci Povinnostem placeniacute a

hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute stejně jako zaacutesadaacutem ovlivňujiacuteciacute tyto povinnosti a rozhodovaacuteniacute o

naacutekladech řiacutezeniacute je opět věnovaacutena stručnějšiacute čaacutest kteraacute maacute spiacuteše uveacutest do problematiky než

podrobně analyzovat současnou praacutevniacute uacutepravu

Jaacutedrem praacutece s ohledem na zvoleneacute teacutema jsou naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute z nichž

největšiacute pozornost soustřediacutem na odměnu za zastupovaacuteniacute kteraacute takeacute současně přestavuje

můj vyacutezkumnyacute ciacutel Pokusiacutem se nastiacutenit problematiku poněkud bdquonešťastneacuteldquo současneacute

koncepce odměny za zastupovaacuteniacute kteraacute prameniacute z paralelniacute existence dvou vyhlaacutešek a

sice z vyhlaacutešky č 1771996 Sb odměnaacutech advokaacutetů a naacutehradaacutech advokaacutetů za

poskytovaacuteniacute praacutevniacutech služeb (advokaacutetniacute tarif) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů a z vyhlaacutešky

č 4842000 Sb kterou se stanoviacute paušaacutelniacute sazby vyacuteše odměny za zastupovaacuteniacute uacutečastniacuteka

advokaacutetem nebo notaacuteřem při rozhodovaacuteniacute o naacutehradě naacutekladů v občanskeacutem soudniacutem řiacutezeniacute

a kterou se měniacute vyhlaacuteška Ministerstva spravedlnosti č 1771996 Sb o odměnaacutech

advokaacutetů a naacutehradaacutech advokaacutetů za poskytovaacuteniacute praacutevniacutech služeb (advokaacutetniacute tarif) ve zněniacute

pozdějšiacutech předpisů Zaacutevěr praacutece je mimo jineacute věnovaacuten uacutevahaacutem de lege ferenda

S ohledem na četnost změn praacutevniacute uacutepravy - veškereacute prameny zejmeacutena pak zněniacute

praacutevniacutech předpisů a judikatury jsou zpracovaacuteny v aktuaacutelniacutem stavu ke dni 3011 2009

8

2 Naacuteklady řiacutezeniacute

2 1 Pojem a funkce naacutekladů řiacutezeniacute

Veškeraacute soudniacute řiacutezeniacute si vyžadujiacute vynaloženiacute určityacutech prostředků

V raacutemci naacutekladů řiacutezeniacute teorie obecně rozlišuje dvě kategorie - naacuteklady ktereacute vznikajiacute

staacutetu a naacuteklady ktereacute vznikajiacute uacutečastniacutekům řiacutezeniacute popřiacutepadě i dalšiacutem osobaacutem zuacutečastněnyacutem

na řiacutezeniacute

Jelikož jsou soudy staacutetniacute instituce nese vyacutedaje na soudnictviacute staacutet Patřiacute sem

nejrůznějšiacute položky jako naacuteklady na provoz soudniacute budovy materiaacutelně technickeacute vybaveniacute

energie platy soudců a dalšiacutech zaměstnancůhellipapod Od těchto vyacutedajů je však třeba

odlišovat naacuteklady řiacutezeniacute ktereacute sice vznikajiacute osobaacutem odlišnyacutem od soudu ale protože zde

vznikla potřeba je vynaložit a to ihned zabezpečuje jejich zaplaceniacute soud ač v konečneacute

faacutezi je pak uhradiacute některaacute z procesniacutech stran Staacutet rovněž prozatiacutemně nese napřiacuteklad

naacuteklady na svědečneacute znalečneacute naacuteklady spojeneacute s vydaacuteniacutem předběžneacuteho opatřeniacute

zajištěniacutem důkazů apod2

Druhaacute kategorie naacutekladů pak vznikaacute přiacutemo uacutečastniacutekům řiacutezeniacute Jsou to naacuteklady

ktereacute musiacute osoby vynaložit aby řiacutezeniacute vůbec mohlo proběhnout Řadiacute se sem zejmeacutena

soudniacute poplatky naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute hotoveacute vyacutedaje naacutehrada za ztraacutetu vyacutedělkuhellip

V civilniacutem procesu naacuteklady řiacutezeniacute plniacute dvě vyacuteznamneacute funkce Prvniacute z nich je

funkce preventivniacute ndash jejiacute vyacuteznam spočiacutevaacute předevšiacutem v tom aby soudy nebyly zahlceny

zbytečnostmi nutiacute strany sporu snažit se co nejviacutece probleacutemů řešit mimosoudniacutem smiacuterem

Avšak vyacuteše naacutekladů řiacutezeniacute nesmiacute byacutet v žaacutedneacutem přiacutepadě takovaacute že odrazuje sociaacutelně slabšiacute

osoby od domaacutehaacuteniacute se svyacutech praacutev Soudniacute ochrana praacutev musiacute byacutet spojena s naacuteklady

přiměřenyacutemi neboť staacutetniacute moc je povinna každeacutemu zajistit praacutevo na soudniacute ochranu ve

smyslu čl 36 Listiny a čl 6 Uacutemluvy3

2 Hlavsa P Stavinohovaacute J Civilniacute proces a organizace soudnictviacute Brno Doplněk 2003 s 448Je jistě nežaacutedouciacutem jevem aby prostředky ze staacutetniacuteho rozpočtu prozatiacutemně pokryacutevaly vyacutedaje ktereacute až na vyacutejimky bude v konečneacute faacutezi hradit některaacute z procesniacutech stran Maacutem za to že tyto prostředky mnohem leacutepe posloužiacute sveacutemu uacutečelu jsou li vynaloženy napřiacuteklad ve zdravotnictviacute Pravděpodobně z tohoto důvodu zaacutekonodaacuterce zavedl institut zaacutelohy na naacuteklady důkazů Podrobněji je teacuteto otaacutezce věnovaacutena kapitola Placeniacute a hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute 3 Winterovaacute A a kol Civilniacute praacutevo procesniacute 4 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2006 s 334

9

Druhaacute funkce je označovaacutena jako sankčniacute Uacutečastniacutek kteryacute svyacutem protipraacutevniacutem

jednaacuteniacutem způsobil že druhaacute se strana musela za uacutečelnyacutem braacuteněniacutem praacuteva obraacutetit na soud

nebo saacutem řiacutezeniacute bezdůvodně vyvolal pak jako sankci nese veškereacute vynaloženeacute naacuteklady

Tato funkce se nejviacutece projevuje praacutevě v raacutemci sporneacuteho řiacutezeniacute ktereacute je ovlaacutedaacuteno zaacutesadou

uacutespěchu ve věci

2 2 Druhy naacutekladů řiacutezeniacute

Občanskyacute soudniacute řaacuted v sect 137 definuje naacuteklady řiacutezeniacute tiacutemto způsobem Naacuteklady

řiacutezeniacute jsou zejmeacutena hotoveacute vyacutedaje uacutečastniacuteků a jejich zaacutestupců včetně soudniacuteho poplatku

ušlyacute vyacutedělek uacutečastniacuteků a jejich zaacutekonnyacutech zaacutestupců naacuteklady důkazů odměna notaacuteře za

provaacuteděneacute uacutekony soudniacuteho komisaře a jeho hotoveacute vyacutedaje odměna spraacutevce dědictviacute a jeho

hotoveacute vyacutedaje tlumočneacute naacutehrada za daň z přidaneacute hodnoty a odměna za zastupovaacuteniacute

Nutno dodat že se jednaacute pouze o demonstrativniacute vyacutečet4 ndash předevšiacutem deacutelka složitost a

předmět řiacutezeniacute ovlivňujiacute jakeacute naacuteklady budou v konkreacutetniacutem řiacutezeniacute skutečně vynaloženy

Naacutesledujiacuteciacute kapitoly věnuji zaacutekladniacutem druhům naacutekladů řiacutezeniacute

2 2 1 Hotoveacute vyacutedaje uacutečastniacuteků a jejich zaacutestupců

K hotovyacutem vyacutedajům uacutečastniacuteků (i vedlejšiacutech) a jejich zaacutestupců patřiacute vedle vyacutedajů

spojenyacutech s doručeniacutem jejich podaacuteniacute soudu (poštovneacute) zejmeacutena jiacutezdneacute miacutestniacute přepravneacute

stravneacute a nocležneacute popřiacutepadě teacutež nutnaacute vydaacuteniacute průvodce a jeho ušlyacute vyacutedělek5

Jiacutezdneacute a miacutestniacute přepravneacute je upraveno ve vyhlaacutešce č 371992 Sb o jednaciacutem řaacutedu

pro okresniacute a krajskeacute soudy ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů sect 30 odst 1 potom stanoviacute

naacuterok na jiacutezdneacute maacute jen uacutečastniacutek kteryacute nebydliacute nebo nepracuje v miacutestě kde se řiacutezeniacute konaacute

nebo je předvolaacuten z miacutesta kde se dočasně zdržuje Naacutehrada jiacutezdneacuteho tedy zahrnuje

skutečneacute uacutečelneacute a hospodaacuterneacute cestovniacute vyacutedaje za cestu veřejnyacutem hromadnyacutem dopravniacutem

prostředkem Pokud uacutečastniacutek použije k přepravě vlastniacute motoroveacute vozidlo použije se

pro naacutehradu vyacutedajů zvlaacuteštniacute praacutevniacute předpis což byl do 31 12 2006 zaacutekon č 1191992 Sb

o cestovniacutech naacutehradaacutech kteryacute byl ale zrušen zaacutekonem č 2622006 Sb zaacutekoniacutek praacutece ve 4 Usneseniacute Vrchniacuteho soudu v Praze ze dne 12 12 1996 sp zn Cmo 22896 ndash Naacuteklady řiacutezeniacute v sect 137 osř jsou uvedeny jen přiacutekladmo Ve smyslu sect 142 odst 1 osř soud přiznaacute naacutehradu naacutekladů potřebnyacutech k uplatňovaacuteniacute praacuteva nebo braacuteněniacute praacuteva proti neuacutespěšneacutemu uacutečastniacuteku Za takoveacute nutneacute naacuteklady je nutno považovat všechno co uacutečastniacutek řiacutezeniacute by byacuteval nemusel vynaložit kdyby toto řiacutezeniacute nebylo O takoveacute naacuteklady však nejde jestliže za uacutečastniacuteka jednali jeho pracovniacuteci (a v řiacutezeniacute byla požadovaacutena jejich odměna)5 Bureš Draacutepal Krčmaacuteř Občanskyacute soudniacute řaacuted ndash komentaacuteř 1 diacutel 7 vydaacuteniacute Praha CHBeck 2006 s 630

10

zněniacute pozdějšiacutech předpisů ndash proto se cestovniacute naacutehrady nyniacute řiacutediacute ustanoveniacutem sect 151 n

zaacutekoniacuteku praacutece Každoročně je pak vydaacutena vyhlaacuteška kteraacute upravuje cenu pohonnyacutech hmot

a amortizaci vozidla kteraacute reaguje na aktuaacutelniacute ceny vozidel a pohonnyacutech hmot6

V sect 30 vyhlaacutešky č 371992 Sb je uvedeno hellip pokud s předchoziacutem souhlasem

soudu použil uacutečastniacutek vlastniacuteho motoroveacuteho vozidla poskytne se mu naacutehrada Mysliacutem že

v praxi slova s předchoziacutem souhlasem nemajiacute vyacuteznam Jako uacutečastniacutek bych volila

konkreacutetniacute způsob dopravy až v den jednaacuteniacute ndash volba dopravniacuteho prostředku by odpoviacutedala

meacute momentaacutelniacute situaci ndash zdravotniacute stav dopravniacute situace časovaacute tiacuteseň hellip Lze si jen těžko

představit že uacutečastniacuteci v den jednaacuteniacute telefonujiacute na soud a sdělujiacute jakyacutem způsobem k soudu

cestujiacute Soud až naacutesledně posuzuje zda byl danyacute vyacutedaj na cestu vynaložen uacutečelně 7

Stravneacute a nocležneacute ndash vyhlaacuteška č 371992 Sb o jednaciacutem řaacutedu pro okresniacute

a krajskeacute soudy ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů v teacuteto otaacutezce znovu odkazuje na zrušenyacute

zaacutekon č 1191992 Sb o cestovniacutech naacutehradaacutech Opět se proto použije ustanoveniacute zaacutekoniacuteku

praacutece o cestovniacutech naacutehradaacutech Na zaacutekladě zmocňovaciacuteho ustanoveniacute sect 189 zaacutekoniacuteku praacutece

se pro stravneacute na rok 2009 použije vyhlaacuteška č 4512008 Sb kterou se pro uacutečely

poskytovaacuteniacute cestovniacutech naacutehrad měniacute sazba zaacutekladniacute naacutehrady za použiacutevaacuteniacute silničniacutech

motorovyacutech vozidel a stravneacute a stanoviacute průměrnaacute cena pohonnyacutech hmot O nocležneacutem

zaacutekoniacutek praacutece mlčiacute lze jej však zahrnout pod vyacutedaje za ubytovaacuteniacute v sect 162 zaacutekoniacuteku praacutece

Proto soudy opět budou přihliacutežet ke konkreacutetniacutem okolnostem přiacutepadu zda se jednalo o

uacutečelně vynaloženyacute naacuteklad S ohledem na malou rozlohu Českeacute republiky maacute pak nocležneacute

prakticky nulovyacute vyacuteznam

Vyacutedaje na průvodce upravuje opět vyhlaacuteška č 371992 Sb naacutesledovně Potřebuje-li

uacutečastniacutek stiženyacute těžkou tělesnou chorobou nebo vadou nebo v jinyacutech zaacutevažnyacutech přiacutepadech

průvodce tvořiacute nutnaacute vydaacuteniacute průvodce a jeho ušlyacute vyacutedělek součaacutest naacutekladů řiacutezeniacute

uacutečastniacuteka

2 2 2 Soudniacute poplatky

6 Pro rok 2009 je to vyhlaacuteška č 4512008 Sb kterou se pro uacutečely poskytovaacuteniacute cestovniacutech naacutehrad měniacute sazba zaacutekladniacute naacutehrady za použiacutevaacuteniacute silničniacutech motorovyacutech vozidel a stravneacute a stanoviacute průměrnaacute cena pohonnyacutech hmot Např naacutehrada za 1 km jiacutezdy osobniacuteho silničniacuteho motoroveacuteho vozidla je nyniacute 390 Kč cena motoroveacute nafty za 1 litr ndash 2850 Kč

7 Např usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Uacutestiacute nad Labem ze dne 28 6 2000 sp zn 9 Co 5782000 - V ustanoveniacute sect 137 osř jsou naacuteklady řiacutezeniacute vyjmenovaacuteny jen přiacutekladmo K takovyacutem naacutekladům patřiacute i jiacutezdneacute vynaloženeacute na přepravu do miacutesta procesniacuteho soudu Zaacutesadně vyacuteše těchto naacutekladů je daacutena hospodaacuternyacutemi a uacutečelnyacutemi vyacutedaji na přepravu veřejnyacutem dopravniacutem prostředkem Neniacute ovšem vyloučeno aby s ohledem na okolnosti konkreacutetniacuteho přiacutepadu (např z důvodu komplikovanosti dopravniacuteho spojeniacute prostředky veřejneacute hromadneacute dopravy) byla cesta k soudu konaacutena jinyacutem způsobem např osobniacutem automobilem

11

Zaplaceniacutem soudniacuteho poplatku uacutečastniacutek hradiacute realizaci řiacutezeniacute před soudy v Českeacute

republice nebo jednotliveacute uacutekony provaacuteděneacute soudy a spraacutevou soudů Soudniacute poplatky teacutež

řadiacute čaacutest teorie mezi procesniacute podmiacutenky řiacutezeniacute a to z toho důvodu že nezaplaceniacute soudniacuteho

poplatku vede k zastaveniacute řiacutezeniacute až na vyacutejimky ktereacute představuje sect 9 ZSP8

Soudniacute poplatky jsou upraveny zaacutekonem č 5491991 Sb o soudniacutech poplatciacutech ve

zněniacute pozdějšiacutech předpisů přiacutelohu tohoto zaacutekona tvořiacute Sazebniacutek poplatků Soudniacute poplatky

vybiacuterajiacute soudy věcně a miacutestně přiacuteslušneacute k projednaacuteniacute a rozhodnutiacute věci v prvniacutem stupni

nestanoviacute li ZSP jinak9 Povinnost zaplatit soudniacute poplatek vznikaacute osobaacutem taxativně

vyjmenovanyacutech v sect 2 odst 1 až 9 ZSP ndash přiacutekladmo lze uveacutest naacutesledujiacuteciacute poplatniacuteky

žalobcežalobci ndash v řiacutezeniacute sporneacutem navrhovateleacute nestanoviacute li zaacutekon jinak ndash v řiacutezeniacute

nesporneacutem uacutečastniacuteci smiacuteru ve smiacuterčiacutem řiacutezeniacute10 odvolatel u odvolaciacuteho řiacutezeniacute dovolatel u

dovolaciacuteho řiacutezeniacute poplatek za navrženyacute uacutekon platiacute jeho navrhovatel hellipapod

Vyacuteše soudniacuteho poplatku je stanovena Sazebniacutekem poplatků buď pevnou čaacutestkou

např nelze-li předmět řiacutezeniacute ocenit nebo je daacuten konkreacutetniacute způsob vyacutepočtu procentniacute

sazbou Při stanoveniacute vyacuteše soudniacuteho poplatku hraje důležitou roli rozlišovaacuteniacute předmětu

řiacutezeniacute na peněžiteacute a nepeněžiteacute plněniacute - vyacuteznamu tohoto děleniacute se budu podrobněji věnovat

v kapitole Naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute Soudniacute poplatek u peněžiteacuteho plněniacute do čaacutestky

15 000 Kč včetně činiacute 600 Kč z čaacutestky nad 15 000 Kč jsou to potom vždy 4 nejvyššiacute

soudniacute poplatek jakyacute lze podle Sazebniacuteku vybrat činiacute 1 000 000 Kč Takto ziacuteskaneacute peniacuteze

pak staacutet použiacutevaacute na zajištěniacute provozu soudnictviacute

Co se tyacuteče způsobu placeniacute je možneacute poplatek do 5 000 Kč zaplatit pomociacute

kolkovyacutech znaacutemek u vyššiacute čaacutestky je pak povinnost přiacuteslušnou čaacutestku převeacutest na uacutečet

soudu11 Jelikož je tu možnost posiacutelat na uacutečet soudu i nižšiacute čaacutestky asi bych vždy volila tuto

variantu protože šetřiacute čas zvlaacuteště když osř v sect 42 umožňuje podaacuteniacute v elektronickeacute

podobě

8 Čaacutestiacute teorie je zastaacutevaacuten opačnyacute naacutezor ndash soudniacute poplatek se pouze přibližuje podmiacutenkaacutem řiacutezeniacute o procesniacute podmiacutenku však nejde jednaacute se pouze o požadavek mimoprocesniacute (fiskaacutelniacute) povahy Viz Winterovaacute A a kol Civilniacute praacutevo procesniacute 4 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2006 s 2429 Vznikne-li poplatniacuteku povinnost zaplatit poplatek v souvislosti s odvolaciacutem nebo dovolaciacutem rozhodnutiacutem o věci sameacute nebo v souvislosti s odvolaciacutem nebo dovolaciacutem rozhodnutiacutem jiacutemž se řiacutezeniacute končiacute rozhoduje ve věcech soudniacutech poplatků soud prvniacuteho stupně nerozhodl-li o nich odvolaciacute nebo dovolaciacute soud10 Smiacuterčiacutem řiacutezeniacute je miacuteněno řiacutezeniacute podle sect 67- 69 osř tzv preacutetorskyacute smiacuter ndash smiacuter uzavřenyacute před zahaacutejeniacutem řiacutezeniacute poplatniacuteky jsou tedy všichni uacutečastniacuteci jelikož uzavřeniacute smiacuteru před soudem společně navrhujiacute ndash podle sect 2 odst 8 ZSP jsou povinni zaplatit soudniacute poplatek společně a nerozdiacutelněNaproti tomu u smiacuteru uzavřeneacuteho v průběhu sporneacuteho řiacutezeniacute podle sect 99 osř ndash nadaacutele zůstaacutevaacute poplatniacutekem žalobcežalobci11 Jednaacute se o uacutečet staacutetniacuteho rozpočtu zřiacutezenyacute u Českeacute naacuterodniacute banky pro jednotliveacute soudy

12

Zaacutekon o soudniacutech poplatciacutech pak upravuje řadu specifickyacutech situaciacute jako je např

vraacuteceniacute již zaplaceneacuteho soudniacuteho poplatku ale s ohledem na teacutema praacutece a rozsaacutehlou

uacutepravu problematiky soudniacutech poplatků se však nemohou těmito prvky zabyacutevat

dopodrobna Nicmeacuteně nemohu opomenout institut OSVOBOZENIacute OD SOUDNIacuteHO

POPLATKU kteryacute maacute podstatnyacute vliv na konečnou vyacuteši naacutekladů řiacutezeniacute Člaacutenek 37 Listiny

zaacutekladniacutech praacutev a svobod mimo jineacute stanoviacute Každyacute maacute praacutevo na praacutevniacute pomoc v řiacutezeniacute

před soudy jinyacutemi staacutetniacutemi orgaacuteny či orgaacuteny veřejneacute spraacutevy a to od počaacutetku řiacutezeniacute

Všichni uacutečastniacuteci jsou si v řiacutezeniacute rovni Projevem tohoto ustanoveniacute do civilniacuteho procesu je

praacutevě mimo jineacute osvobozeniacute od poplatkoveacute povinnosti Prvniacutem důvodem pro existenci

tohoto principu je zajištěniacute praacuteva na soudniacute ochranu i pro nemajetneacute osoby druhyacute důvod je

vyacuteskyt některyacutech typů předmětů řiacutezeniacute jako je naacutehrada škody způsobeneacute při vyacutekonu

veřejneacute moci nezaacutekonnyacutem rozhodnutiacutem rozhodnutiacutem o vazbě nebo nespraacutevnyacutem uacuteředniacutem

postupem jejichž zpoplatňovaacuteniacute by bylo v rozporu s dobryacutemi mravy Teorie rozlišuje

celkem tři zaacutekladniacute typy osvobozeniacute od soudniacutech poplatků a to osobniacute věcneacute ndash kauzaacutelniacute a

individuaacutelniacute Dalšiacute přiacutepady osvobozeniacute pak upravujiacute speciaacutelniacute praacutevniacute předpisy jako je

vyhlaacuteška č 1171998 Sb o osvobozeniacute od soudniacutech poplatků upravujiacuteciacute osvobozeniacute ve

věcech zdravotniacuteho důchodoveacuteho a nemocenskeacuteho pojištěniacute pokud jde o pokuty penaacutele

přiraacutežky k pojistneacutemu a naacutehradu škody v těchto oblastech Vyhlaacuteška č 721993 Sb o

osvobozeniacute na uacuteseku soudniacutech poplatků na jejiacutemž zaacutekladě nemusiacute platit poplatky držiteleacute

osvědčeniacute o uacutečasti v naacuterodniacutem boji a vdovy po těchto osobaacutech vyhlaacuteška č 51999 Sb o

osvobozeniacute některyacutech druhů poplatnyacutech uacutekonů od soudniacutech poplatků v důsledku

přiacuterodniacutech živelniacutech pohrom zaacutekon č 1191990 Sb o soudniacute rehabilitaci zaacutekon č

4031990 Sb o zmiacuterněniacute naacutesledků některyacutech majetkovyacutech křivd a dalšiacute

Podle meacuteho naacutezoru je uacuteprava osvobozeniacute od soudniacutech poplatků poněkud chaotickaacute a

nepřehlednaacute Většina zvlaacuteštniacutech praacutevniacutech předpisů byla stejně přijata jako reakce na

tehdejšiacute politickou a společenskou situaci kteraacute je už minulostiacute Mysliacutem že už nastal čas

je zrušit Naopak de lege ferenda by bylo vhodneacute aktuaacutelniacute otaacutezky přesunout ze zvlaacuteštniacutech

předpisů do staacutevajiacuteciacuteho zaacutekona o soudniacutech poplatciacutech

Osvobozeniacute věcneacute je upraveno v sect11 odst 1 ZSP Jednaacute se o taxativniacute vyacutečet řiacutezeniacute

kteraacute jsou zcela osvobozena o poplatkoveacute povinnosti bez ohledu na osoby uacutečastniacuteků

řiacutezeniacute jejich finančniacute situaci velikost předmětu sporuhellip patřiacute sem napřiacuteklad opatrovnickeacute

věci peacuteče soudu o nezletileacute vzaacutejemneacute vyživovaciacute povinnosti rodičů a dětiacute dědickeacute řiacutezeniacute

v prvniacutem stupni způsobilost k praacutevniacutem uacutekonům volebniacute věci a dalšiacute

13

Postupem obecnyacutech soudů ktereacute v řiacutezeniacute věcně osvobozeneacutem od soudniacutech poplatků

stěžovateli soudniacute poplatek doměřily v podstatě z důvodu neuacutespěšnosti jeho žaloby by

došlo k porušeniacute praacuteva stěžovatele na spravedlivyacute proces chraacuteněneacuteho čl 6 Uacutemluvy o

ochraně lidskyacutech praacutev a zaacutekladniacutech svobod a čl 36 odst 1 a 3 Listiny zaacutekladniacutech praacutev a

svobod12

Osvobozeniacute osobniacute rovněž upravuje sect 11 tentokraacutet odst 2 ZSP Opět jde o

taxativniacute vyacutečet subjektů ktereacute neplatiacute soudniacute poplatky Tyto osoby jsou osvobozeny z

nejrůznějšiacutech důvodů např Českaacute republika a staacutetniacute fondy uacutezemniacute samospraacutevneacute celky v

přiacutepadech kdy se spor tyacutekaacute vyacutekonu staacutetniacute spraacutevy kteryacute je na ně přenesen ndash jelikož tu

zastupujiacute veřejnyacute zaacutejem neprovdanaacute matka v řiacutezeniacute o přiacutespěvek na vyacuteživu a uacutehradu

naacutekladů spojenyacutech s těhotenstviacutem a slehnutiacutem ndash protože placeniacute poplatku by bylo v

rozporu s dobryacutemi mravy navrhovatel v řiacutezeniacute o naacutehradu škody na zdraviacute včetně naacutehrady

škody na věcech vznikleacute v souvislosti s ubliacuteženiacutem na zdraviacute navrhovatel v řiacutezeniacute o

naacutehradu škody z pracovniacuteho uacuterazu a nemoci z povolaacuteniacute ndash což je daacuteno proceniacutem postaveniacutem

uacutečastniacuteka jako navrhovatele a dalšiacute

Osvobozeniacute individuaacutelniacute je upraveno v sect 138 osř a praacutevě tohle ustanoveniacute

umožňuje soudu zajistit procesniacute rovnost uacutečastniacuteků řiacutezeniacute bez ohledu na jejich majetkoveacute

poměry Nicmeacuteně individuaacutelniacute osvobozeniacute je možno přiznat jen na naacutevrh ndash osoba je tedy

povinna o osvobozeniacute požaacutedat pro usnadněniacute teacuteto žaacutedosti lze vyplnit volně dostupnyacute

formulaacuteř osř č 060 - potvrzeniacute o osobniacutech majetkovyacutech a vyacutedělkovyacutech poměrech k

žaacutedosti o osvobozeniacute od soudniacutech poplatků a ustanoveniacute zaacutestupce Osobaacutem ktereacute neviacute co

jinak do žaacutedosti uvaacutedět formulaacuteř pomůže na co se zaměřit aby soud ziacuteskal kompletniacute

informace o majetkovyacutech poměrech V daneacutem potvrzeniacute je osoba povinna pravdivě

vyplnit tedy pokud se rozhodne formulaacuteř použiacutet poměry osobniacute a rodinneacute (osobniacute uacutedaje)

přiacutejmy z pracovniacuteho (obdobneacuteho) poměru přiacutejmy z dohod o praciacutech konaneacute mimo

pracovniacute poměr přiacutejmy z podnikaacuteniacute a jineacute samostatneacute vyacutedělečneacute činnosti přiacutejmy z

hmotneacuteho a sociaacutelniacuteho zabezpečeniacute dalšiacute přiacutejmy jako jsou přiacutejmy uvedeneacute v ustanoveniacutech

sect 8 až 10 zaacutekona č 5861992 Sb o daniacutech z přiacutejmů ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů osobniacute

majetek jako nemovitosti byty a nebytoveacute prostory ve vlastnictviacute apod moviteacute věci -

napřiacuteklad motorovaacute vozidla cennosti cenneacute papiacutery uacutespory apod vyacutedělkoveacute a majetkoveacute

poměry manžela žadatele zaacutevazky jineacute okolnosti ktereacute by mohly miacutet vliv na osvobozeniacute

např vyacutedělkoveacute možnosti žadatele nepřiacuteznivyacute zdravotniacute stav deacutele trvajiacuteciacute nemoc v rodině

12 Naacutelez UacuteS z 5 3 2009 sp zn II UacuteS 243208

14

apod Veškereacute tyto okolnosti pak soud musiacute braacutet při rozhodovaacuteniacute na vědomiacute 13 ať už

osoba vyplniacute formulaacuteř nebo sepiacuteše svoji vlastniacute žaacutedost Nestačiacute však jen pouheacute prohlaacutešeniacute

osoby uvedenaacute tvrzeniacute musiacute byacutet uacutečastniacutekem doložena a soud musiacute v odůvodněniacute uveacutest na

zaacutekladě jakyacutech skutečnostiacute osvobozeniacute přiznal14 Ze strany žadatele ale nesmiacute jiacutet o sveacutevolneacute

nebo zřejmě bezuacutespěšneacute uplatňovaacuteniacute nebo braacuteněniacute praacuteva Osvobozeniacute podle sect 138 osř

maacute i dalšiacute vyacutehody V sect 30 osř je uvedeno že uacutečastniacuteku u něhož jsou předpoklady aby

byl soudem osvobozen od soudniacutech poplatků předseda senaacutetu ustanoviacute na jeho žaacutedost

zaacutestupce jestliže je to třeba k ochraně jeho zaacutejmů podle sect 141 osř nelze teacuteto osobě uložit

povinnost zaplatit zaacutelohu na dokazovaacuteniacute a hotoveacute vyacutedaje ustanoveneacuteho zaacutestupce kteryacute

neniacute advokaacutetem platiacute staacutet podle sect 140 odst 2 osř byl-li ustanoven uacutečastniacuteku zaacutestupcem

nebo opatrovniacutekem advokaacutet platiacute jeho hotoveacute vyacutedaje a odměnu za zastupovaacuteniacute popřiacutepadě

teacutež naacutehradu za daň z přidaneacute hodnoty staacutet rovněž staacutet nemaacute proti těmto osobaacutem praacutevo na

naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute viz sect 148 odst 1 osř V sect 2 odst 3 ZSP je upraven tzv přechod

poplatkoveacute povinnosti což znamenaacute je-li navrhovatel v řiacutezeniacute od poplatku osvobozen a

soud jeho naacutevrhu vyhověl zaplatiacute podle vyacutesledku řiacutezeniacute poplatek nebo jeho odpoviacutedajiacuteciacute

čaacutest žalovanyacute nemaacute-li proti navrhovateli praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute nebo neniacute-li teacutež

od poplatku osvobozen Zbyacutevaacute jen dodat že individuaacutelniacute osvobozeniacute neniacute trvaleacute změniacute-li

se okolnosti na zaacutekladě nichž bylo přiznaacuteno může soud osvobozeniacute odejmout dokonce i

zpětně

2 2 3 Ušlyacute vyacutedělek uacutečastniacuteků a jejich zaacutekonnyacutech zaacutestupců

Z hlediska systematiky lze ušlyacute vyacutedělek řadit pod hotoveacute vyacutedaje uacutečastniacuteků a jejich

zaacutestupců Vyhlaacuteška č 371992 Sb o jednaciacutem řaacutedu pro okresniacute a krajskeacute soudy ve zněniacute

pozdějšiacutech předpisů v sect 29 odst 2 odkazuje na zaacutekon č 11992 Sb o mzdě kteryacute byl opět

k 1 1 2007 zrušen zaacutekonem č 2622006 Sb zaacutekoniacutek praacutece ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů

13 Namiacutetaacute-li stěžovatel skutečnost že mu soudy nepřiznaly osvobozeniacute od soudniacuteho poplatku s odůvodněniacutem že k opačneacutemu postupu nelze přistoupit jen proto že podal v podobnyacutech přiacutepadech desiacutetky dalšiacutech žalob teacuteto vyacutetce přisvědčit nelze Naplněniacute uacutečelu institutu osvobozeniacute od soudniacuteho poplatku je vaacutezaacuteno na konkreacutetniacute věc nikoli ve vazbě na jineacute naacuteroky Opačnyacute zaacutevěr by ad absurdum vedl k tomu že uacutečastniacutek kteryacute podmiacutenky pro osvobozeniacute nesplňuje by byl přesto osvobozen jen proto že žalob podal mnoho Viz naacutelez UacuteS ze dne 9 2 2009 sp zn IV UacuteS 28560814 Usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Uacutestniacute nad Labem ze dne 18 10 2001 sp zn 10 Co 6112001 - Soud prvniacuteho stupně rozhodl že žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute s odkazem na sect 150 osř Důvody pro aplikaci tohoto ustanoveniacute spatřoval v sociaacutelniacute situaci žalovaneacute kteraacute uvedla že je prozatiacutemně nezaměstnanaacute vyživovaciacute povinnost maacute k 1 diacutetěti daacutelkově studuje manžel maacute sezoacutenniacute přiacutejmyhellipNicmeacuteně odvolaciacute soud uvedl že z napadeneacuteho rozsudku nelze zjistit z jakyacutech důkazniacutech prostředků soud vychaacutezel proto napadenyacute naacutekladovyacute vyacuterok zrušil

15

Pro vyacutepočet ušleacuteho vyacutedělku se tedy použije ustanoveniacute XVIII hlavy zaacutekoniacuteku praacutece

upravujiacuteciacute průměrnyacute vyacutedělek Vyacuteši průměrneacuteho vyacutedělku prokaacuteže uacutečastniacutek potvrzeniacutem

zaměstnavatele u něhož pracuje

U uacutečastniacuteka kteryacute neniacute v pracovniacutem poměru nebo v poměru obdobneacutem pracovniacutemu

poměru je však vyacutedělečně činnyacute se použije pro vyacutepočet ušleacuteho vyacutedělku ustanoveniacute

vyhlaacutešky o jednaciacutem řaacutedu pro okresniacute a krajskeacute soudy15

Nutno dodat že zaacutekon podle ustanoveniacute 137 osř přiznaacutevaacute naacutehradu ušleacuteho vyacutedělku

pouze zaacutestupci zaacutekonneacutemu nikoli obecneacutemu zmocněnci

2 2 4 Naacuteklady důkazů

Nejčastějšiacutemi důkazniacutemi prostředky jsou svědeckeacute vyacuteslechy znaleckeacute posudky

listinneacute důkazy ohledaacuteniacute a dalšiacute jak je přiacutekladmo vypočiacutetaacutevaacute osř16

Svědečneacute - Občanskyacute soudniacute řaacuted přiznaacutevaacute v sect 139 odst 1 svědkům a fyzickyacutem

osobaacutem uvedenyacutem v sect 126a praacutevo na naacutehradu hotovyacutech vyacutedajů a ušleacuteho vyacutedělku

Vyhlaacuteška o jednaciacutem řaacutedu pro okresniacute a krajskeacute soudy za tiacutemto uacutečelem stanoviacute obdobnaacute

pravidla jako pro naacutehradu hotovyacutech vyacutedajů a ušleacuteho vyacutedělku uacutečastniacuteků řiacutezeniacute a jejich

zaacutestupců Zaacutekon zde však stanoviacute třiacute denniacute prekluzivniacute lhůtu ndash od vyacuteslechu nebo ode dne

ve ktereacutem jim bylo oznaacutemeno že k vyacuteslechu nedojde - ve ktereacute musiacute tyto osoby naacuterok

uplatnit jinak zanikaacute

Znalečneacute - finančniacute naacuteroky znalce jsou upraveny v zaacutekoně č 361967 Sb o

znalciacutech a tlumočniacuteciacutech ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů a ve vyhlaacutešce č 371967 Sb k

provedeniacute zaacutekona o znalciacutech a tlumočniacuteciacutech Znalec maacute za podaacuteniacute posudku praacutevo na

odměnu podle stanovenyacutech sazeb17

Podle zaacutekona č 2352004 Sb o dani z přidaneacute hodnoty ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů se

odměna znalce zvyšuje o odpoviacutedajiacuteciacute čaacutestku DPH kterou je znalec povinen odveacutest Daacutele

maacute znalec praacutevo na uacutehradu naacutekladů ktereacute uacutečelně vynaložil v souvislosti se znaleckyacutem

15 Podklad pro vyacutepočet naacutehrady za ztraacutetu na vyacutedělku tvořiacute čaacutestka vypočtenaacute ze zaacutekladu daně z přiacutejmů fyzickyacutech osob dělenaacute počtem pracovniacutech hodin stanovenyacutech zvlaacuteštniacutem předpisem (zaacutekoniacutek praacutece) připadajiacuteciacutech na tyacutež kalendaacuteřniacute rok Vyacuteši zaacutekladu daně z přiacutejmu obyvatelstva prokazuje uacutečastniacutek posledniacutem platebniacutem vyacuteměrem orgaacutenu vykonaacutevajiacuteciacuteho spraacutevu daně jež předchaacutezel dni kdy je naacuterok na naacutehradu uplatňovaacuten pokud nelze vyacuteši ztraacutety na vyacutedělku tiacutemto způsobem prokaacutezat přiacuteslušiacute uacutečastniacuteku naacutehrada za ztraacutetu na vyacutedělku za hodinu v čaacutestce odpoviacutedajiacuteciacute vyacuteši minimaacutelniacute mzdy za hodinu podle nařiacutezeniacute vlaacutedy o minimaacutelniacute mzdě nejvyacuteše však osminaacutesobek teacuteto čaacutestky za jeden den16 Winterovaacute A a kol Civilniacute praacutevo procesniacute 4 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2006 s 33917 Odměna za znaleckyacute posudek činiacute podle jeho naacuteročnosti a podle miacutery odbornyacutech znalostiacute ktereacute bylo nutneacute k jeho podaacuteniacute vynaložit za jednu hodinu praacutece 100 až 350 Kč

16

posudkem což jsou zejmeacutena cestovniacute vyacutedaje naacutehrada ušleacute mzdy při předvolaacuteniacute ke

staacutetniacutemu orgaacutenu naacuteklady ktereacute znalec uhradil podle sect 14 odst 2 zaacutekona č 361967 Sb18

věcneacute naacuteklady a naacuteklady spojeneacute s přibraacuteniacutem pracovniacuteků pro pomocneacute praacutece pokud znalec

přibral konzultanta maacute naacuterok na naacutehradu naacutekladů s tiacutem spojenyacutech jen tehdy jestliže staacutetniacute

orgaacuten kteryacute jej znalcem ustanovil s přibraacuteniacutem konzultanta vyslovil souhlas Ve zvlaacuteště

obtiacutežnyacutech přiacutepadech vyžadujiacuteciacutech zvlaacuteštniacuteho vědeckeacuteho posouzeniacute mohou staacutetniacute orgaacuteny

požaacutedat vědeckeacute uacutestavy vysokeacute školy a instituce aby samy podaly posudek - uacutestav maacute pak

praacutevo na odměnu a naacutehradu naacutekladů stejně jako znalec

Tlumočneacute ndash to co bylo vyacuteše řečeno o znalečneacutem lze obdobně aplikovat i na

tlumočniacuteky neboť naacuteroky jsou shodně upraveny v zaacutekoně č 361967 Sb o znalciacutech a

tlumočniacuteciacutech ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů a ve vyhlaacutešce č 371967 Sb k provedeniacute

zaacutekona o znalciacutech a tlumočniacuteciacutech Pokud je ale smyslem ustanoveniacute tlumočniacuteka zajištěniacute

proceniacute rovnosti uacutečastniacuteků řiacutezeniacute podle sect 18 osř platiacute naacuteklady na tlumočneacute staacutet Sazba

odměny za tlumočnickyacute uacutekon se stanoviacute opět podle jeho naacuteročnosti a podle miacutery

odbornyacutech znalostiacute ktereacute bylo nutneacute k jeho podaacuteniacute vynaložit19

Na zaacutevěr lze dodat že osoby kteryacutem soud uložil při dokazovaacuteniacute nějakou

povinnost zejmeacutena aby předložily listinu majiacute tataacutež praacuteva jako svědek nejsou-li

uacutečastniacuteky Musiacute je však uplatnit za tyacutechž podmiacutenek jako svědek

2 2 5 Odměna notaacuteře jako soudniacuteho komisaře a odměna spraacutevce

dědictviacute

Odměna notaacuteře jako soudniacuteho komisaře i spraacutevce dědictviacute je upravena obecně

zaacutekonem č 3581992Sb o notaacuteřiacutech a jejich činnosti (notaacuteřskyacute řaacuted) ve zněniacute pozdějšiacutech

předpisů kteryacute daacutele odkazuje na vyhlaacutešku č 1962001 Sb o odměnaacutech a naacutehradaacutech notaacuteřů

a spraacutevců dědictviacute ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů Za činnost notaacuteře v těchto přiacutepadech

naacuteležiacute notaacuteři odměna naacutehrada hotovyacutech vyacutedajů a je-li notaacuteř plaacutetcem daně z přidaneacute

hodnoty rovněž i tato daň

Zaacutekladem odměny notaacuteře jako soudniacuteho komisaře za uacutekony provedeneacute v řiacutezeniacute o

dědictviacute je obvyklaacute cena zůstavitelova majetku20 kteryacute se stal předmětem řiacutezeniacute o

18 Znalec maacute praacutevo při zhotovovaacuteniacute posudku použiacutevat přiacutestrojů jinyacutech zařiacutezeniacute ktereacute patřiacute organizaci (terminologie staacutele odpoviacutedaacute roku 1967 dnes se však použiacutevaacute označeniacute zaměstnavatel nebo společnost) u niacutež pracuje z toho důvodu je pak povinen organizaci uhradit takto vznikleacute naacuteklady 19 Např při uacutestniacutem překladu z ciziacuteho jazyka do češtiny nebo naopak za jednu hodinu 100 až 350 Kč20 Je li dědictviacute předluženo došlo k odmiacutetnutiacute připadlo li staacutetu platiacute vyacutedaje a odměnu notaacuteře staacutet

17

dědictviacute21 Hotoveacute vyacutedaje vynaloženeacute v souvislosti s uacutekony notaacuteře v řiacutezeniacute o dědictviacute jsou

zejmeacutena soudniacute a jineacute poplatky cestovniacute vyacutedaje poštovneacute telekomunikačniacute poplatky

znaleckeacute posudky a odbornaacute vyjaacutedřeniacute překlady opisy fotokopie a naacutehrady naacutekladů na

vloženiacute či ziacuteskaacuteniacute dat z centraacutelniacutech informačniacutech systeacutemů Naacutehrada cestovneacuteho se řiacutediacute

podle vyacuteše zmiňovaneacute vyhlaacutešky č 4512008 Sb

Zaacutekladem odměny spraacutevce dědictviacute je opět obvyklaacute cena zůstavitelova majetku k

jehož spraacutevě byl spraacutevce dědictviacute ustanoven K otaacutezce hotovyacutech vyacutedajů pak vyhlaacuteška

odlišně stanoviacute že spraacutevce dědictviacute maacute naacuterok na naacutehradu jen uacutečelně vynaloženyacutech naacutekladů

při spraacutevě dědictviacute Pro cestovniacute naacutehrady platiacute shodně co již bylo řečeno vyacuteše u notaacuteře

jako soudniacuteho komisaře

Nutno dodat že v raacutemci jednoho řiacutezeniacute neniacute možneacute aby vykonaacuteval notaacuteř funkci

soudniacuteho komisaře a zaacuteroveň spraacutevce dědictviacute

Odměně za praacutevniacute zastoupeniacute jako druhu naacutekladů řiacutezeniacute s ohledem na teacutema praacutece

je věnovaacutena kapitola Naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute

2 3 Placeniacute a hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute

Ačkoli z hlediska laickeacuteho lze slova bdquo placeniacute ldquo a bdquo hrazeniacute ldquo chaacutepat jako synonyma

v civilniacutem procesu se jednaacute o dvě naprosto odlišneacute povinnosti ktereacute řešiacute zaacutekladniacute otaacutezku

kdo a kolik nakonec bude muset za soudniacute řiacutezeniacute zaplatit

Placeniacute naacutekladů řiacutezeniacute je povinnostiacute primaacuterniacute ndash je chaacutepaacutena jako povinnost uacutečastniacuteka

řiacutezeniacute naacuteklady vynaložit bez ohledu na to zda mu tyto naacuteklady budou později uhrazeny

Každyacute uacutečastniacutek i vedlejšiacute dokonce i osvobozenyacute od soudniacuteho poplatku podle sect 138

osř22 platiacute naacuteklady ktereacute mu popřiacutepadě jeho zaacutestupci (zvoleneacutemu i zaacutekonneacutemu - kromě

21 Např z prvniacutech 100 000 Kč zaacutekladu hellip20 z přebyacutevajiacuteciacute čaacutestky až do 500 000 Kč zaacutekladu hellip12 Takto stanovenou odměnu může soud zvyacutešit až o 100 22 Nemusiacute jiacutet pouze o osvobozeniacute podle sect 138 osř V přiacutepadu na kteryacute reaguje naacutelez UacuteS ze dne 12 6 2005 spzn IUacuteS 30503 se stěžovatel domaacutehal zrušeniacute vyacuteroku o nepřiznaacuteniacute naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute Skutkovyacute stav přiacutepadu byl naacutesledujiacuteciacute Zdravotniacute pojišťovna podala na stěžovatele žalobu na naacutehradu škody způsobenou na zdraviacute kterou uacutedajně způsobil jisteacute J V jeho služebniacute pes Zaviněniacute stěžovatele se však nepodařilo prokaacutezat Jelikož byla zdravotniacute pojišťovna osvobozena od soudniacuteho poplatku podle vyhlaacutešky č 1171998 Sb o osvobozeniacute od soudniacutech poplatků soudy tuto okolnost pojaly jako přiacuteležitost aplikovat sect 150 osř a stěžovateli ač byl plně uacutespěšnyacute ve věci pak praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute nepřiznaly Uacutestavniacute soud pak vyhověl naacutevrhu stěžovatele s argumentaciacute že sect 150 osř nelze vyklaacutedat a použiacutevat bez ohledu na zaacutekladniacute zaacutesady ktereacute ovlivňujiacute hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute Okolnosti zvlaacuteštniacuteho zřetele hodneacute nelze spatřovat v tom že uacutečastniacutek je osvobozen od soudniacuteho poplatku takoveacute důvody extreacutemně vybočujiacute z důvodů pro aplikaci sect 150 osř a zjevně postraacutedajiacute logickyacute smysl

18

zaacutestupce ustanoveneacuteho podle sect 30 osř ) v průběhu řiacutezeniacute vznikajiacute23 Občanskyacute soudniacute

řaacuted v 140 odst 1 důsledně rozlišuje placeniacute naacutekladů v přiacutepadě plurality uacutečastniacuteků Pokud

jde o samostatneacute společenstviacute sect 91 odst 1 osř ndash platiacute uacutečastniacuteci naacuteklady podle poměru

sveacuteho uacutečastenstviacute nelze li poměr určit platiacute je rovnyacutem diacutelem jde li však o nerozlučneacute

společenstviacute sect 91 odst 2 osř ndash jsou uacutečastniacuteci k placeniacute zavaacutezaacuteni společně a nerozdiacutelně

Znovu opakuji že pokud jde o uacutečastniacuteka kteryacute splnil kriteacuteria pro osvobozeniacute od soudniacuteho

poplatku podle sect 138 osř byl-li mu na jeho žaacutedost ustanoven zaacutestupce nebo zaacutestupce

z řad advokaacutetů platiacute jeho naacuteklady staacutet Staacutet však tyto naacuteklady nese pouze prozatiacutemně

neboť v zaacutevislosti na vyacutesledku řiacutezeniacute může v konečneacute faacutezi uhradit tyto naacuteklady druhaacute -

neuacutespěšnaacute strana v opačneacutem přiacutepadě nese navždy tyto naacuteklady staacutet protože osvobozeniacute od

placeniacute neznamenaacute osvobozeniacute od hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute

Povinnost placeniacute naacutekladů řiacutezeniacute lze demonstrovat na povinnosti složit zaacutelohu na

dokazovaacuteniacute podle sect 141 osř kdy lze-li očekaacutevat naacuteklady důkazu kteryacute uacutečastniacutek navrhl

nebo kteryacute nařiacutedil soud o skutečnostech jiacutem uvedenyacutech anebo v jeho zaacutejmu uložiacute předseda

senaacutetu tomuto uacutečastniacuteku neniacute-li osvobozen od soudniacutech poplatků aby před jeho

provedeniacutem složil zaacutelohu podle předpoklaacutedaneacute vyacuteše naacutekladů jinak nelze důkaz

navrhovanyacute uacutečastniacutekem proveacutest o tom musiacute byacutet uacutečastniacutek poučen24 Souhrnnaacute novela osř

provedenaacute zaacutekonem č 72009 Sb zpřiacutesňuje podmiacutenky pro provaacuteděniacute důkazů ktereacute navrhl

uacutečastniacutek - dřiacuteve soud provaacuteděl důkazy ktereacute uacutečastniacutek navrhl i přesto že nebyla zaplacena

zaacuteloha na dokazovaacuteniacute Naviacutec soud dřiacuteve mohl uložit povinnost složit zaacutelohu na

dokazovaacuteniacute ale po novele již uložiacute tuto povinnost vždy lze li očekaacutevat naacuteklady

Povinnost placeniacute uacutezce souvisiacute s povinnostiacute hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute

Hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute je sekundaacuterniacute povinnostiacute Nastupuje až poteacute co naacuteklady

řiacutezeniacute sice byly zaplaceny ale jako projev sankčniacute funkce naacutekladů řiacutezeniacute se jednaacute o

povinnost jineacutemu uacutečastniacutekovi nahradit to co již musel na naacutekladech zaplatit

Fungovaacuteniacute principů placeniacute i hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute je ovlaacutedaacuteno třemi zaacutesadami ndash

zaacutesadou zaacutejmovou zaacutesadou zaviněniacute a zaacutesadou uacutespěchu ve věci Všechny tyto zaacutesady se

naplno projevujiacute v civilniacutem řiacutezeniacute sporneacutem Naopak u nesporneacuteho řiacutezeniacute vzhledem k

jednotlivyacutem předmětům těchto řiacutezeniacute o uacutespěchu ve věci hovořit nelze

23 Winterovaacute A a kol Občanskyacute soudniacute řaacuted s vysvětlivkami a judikaturou 2 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2005 s 29824 Judikaacutet dostupnyacute na www portaljusticeczjustice2souboraspxid=71860 - 21Cdo 4262002 Nezaplatil-li uacutečastniacutek zaacutelohu na naacuteklady důkazu k jejiacutemuž složeniacute byl usneseniacutem soudu vyzvaacuten neniacute to samo o sobě důvodem k tomu aby soud neprovedl důkaz kteryacute je potřebnyacute ke zjištěniacute skutkoveacuteho stavu věci Ustanoveniacute sect 141 o s ř soudu neumožňuje aby jen z důvodu nezaplaceniacute zaacutelohy na naacuteklady důkazu upustil od provedeniacute důkazu kteryacute nařiacutedil a kteryacute je potřebnyacute ke zjištěniacute skutkoveacuteho stavu věci

19

Zaacutesada zaacutejmovaacute je spojena s povinnostiacute placeniacute nikoli hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute Je

odvozovaacutena praacutevě z sect 140 osř ze ktereacuteho vyplyacutevaacute že povinnost platit maacute ten kdo

procesniacute uacutekon činiacute nebo ten v jehož zaacutejmu se činiacute K teacuteto zaacutesadě bych mohla znovu

zopakovat vše co bylo řečeno vyacuteše o placeniacute naacutekladů řiacutezeniacute domniacutevaacutem se však že je to

zbytečneacute

2 3 1 Zaacutesada zaviněniacute

Zaacutesadu zaviněniacute a zaacutesadu uacutespěchu ve věci lze teacutež označovat jako zaacutesady ktereacute

ovlivňujiacute povinnost hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute

Samotnaacute zaacutesada zaviněniacute25 se pak projevuje jak ve sporneacutem tak i nesporneacutem řiacutezeniacute a

jednaacute se dalšiacute přiacuteklad existence sankčniacute funkce naacutekladů řiacutezeniacute Občanskyacute soudniacute řaacuted v sect

147 odst 1 stanoviacute že uacutečastniacuteku nebo jeho zaacutestupci může soud uložit aby hradili naacuteklady

řiacutezeniacute ktereacute by jinak nebyly vznikly jestliže je způsobili svyacutem zaviněniacutem nebo jestliže

tyto naacuteklady vznikly naacutehodou kteraacute se jim přihodila Z toho vyplyacutevaacute že odpovědnost

uacutečastniacuteka a jeho zaacutestupce je v tomto přiacutepadě objektivniacute ndash zaacutekon zde v podstatě zbytečně

zmiňuje i zaviněniacute když už činiacute tyto osoby odpovědnyacutemi i za vis maior jako je třeba

dopravniacute nehoda vykolejenyacute vlak a v důsledku toho dojde k odročeniacute jednaacuteniacute

Naproti tomu podle sect 147 odst 2 osř soud může uložit svědkům fyzickyacutem

osobaacutem uvedenyacutem v sect 126a26 znalcům tlumočniacutekům nebo těm kteřiacute při dokazovaacuteniacute měli

nějakou povinnost jestliže zavinili naacuteklady řiacutezeniacute ktereacute by jinak nebyly vznikly aby je

nahradili uacutečastniacutekům U těchto osob se jednaacute o odpovědnost subjektivniacute kde je třeba vždy

zkoumat zaviněniacute Podle meacuteho naacutezoru postačiacute i zaviněniacute z nevědomeacute nedbalosti protože

každyacute komu soud uklaacutedaacute nějakou povinnost např dostavit se na jednaacuteniacute předložit určitou

věc musiacute byacutet o naacutesledciacutech nesplněniacute poučen a tak tato osoba vždy musiacute vědět že nejednaacute

v souladu se zaacutekonem

Maacutem za to že zaacutekon je v sect 147 odst 1 přiacuteliš tvrdyacute když bdquo trestaacuteldquo uacutečastniacuteky a jejich

zaacutestupce i za naacutehodu Na druhou stanu chaacutepu že někdo musiacute zaplatit cestu a ušlyacute vyacutedělek

osobaacutem ktereacute se na jednaacuteniacute vypravily zbytečně De lege ferenda by vyacutedaje ktereacute vzniknou

naacutehodou mohl hradit staacutet nemysliacutem že by tiacutem byl nepřiměřeně zatiacutežen staacutetniacute rozpočet

25 Teacutež označovaacutena jako zaacutesada odpovědnosti za zaviněniacute nebo naacutehodu Hlavsa P Stavinohovaacute J Civilniacute proces a organizace soudnictviacute Brno Doplněk 2003 s 45126 sect 126a osř - fyzickaacute osoba kteraacute maacute vypoviacutedat o okolnostech tyacutekajiacuteciacutech se praacutevnickeacute osoby a nastalyacutech v době kdy byla jejiacutem statutaacuterniacutem orgaacutenem nebo členem tohoto orgaacutenu je povinna dostavit se na předvolaacuteniacute k soudu v řiacutezeniacute jehož uacutečastniacutekem je tato praacutevnickaacute osoba

20

Zbyacutevaacute dodat že zaacutesada zaviněniacute je čaacutestečně obsažena i v sect 146 odst 2 i odst 3

osř27 ndash zaviněniacute tu takeacute hraje roli ale nejednaacute se o zaacutesadu zaviněniacute v praveacutem slova

smyslu Naacutehrada zaviněnyacutech naacutekladů byacutevaacute označovaacutena jako separace naacutekladů protože o

nich soud rozhoduje ex offo zpravidla tehdy jakmile vzniknou tedy v jakeacutekoli faacutezi řiacutezeniacute

a nejsou zaacutevisleacute na vyacutesledku řiacutezeniacute - vyacutesledek ve sporneacutem řiacutezeniacute ovlaacutedaacute zaacutesada uacutespěchu ve

věci

2 3 2 Zaacutesada uacutespěchu ve věci

Zaacutesada uacutespěchu ve věci je uacutestředniacute zaacutesadou pro hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute vyskytujiacuteciacute

se pouze v řiacutezeniacute sporneacutem Znovu opakuji že řiacutezeniacute nespornaacute nemohou byacutet s ohledem na

předmět těchto řiacutezeniacute zaacutesadou uacutespěchu ve věci ovlaacutedaacutena

Aplikaci zaacutesady uacutespěchu ve věci upravuje občanskyacute soudniacute řaacuted v sect 142 a

naacutesledujiacuteciacute z čehož lze vyvodit určitaacute pravidla

1) Uacutečastniacutek maacute praacutevo na plnou naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute jestliže měl ve věci plnyacute uacutespěch

tedy pokud soud zcela vyhověl jeho žalobniacutemu petitu Plnyacute uacutespěch ve věci však může miacutet i

žalovanyacute a to tehdy byla li žaloba v plneacutem rozsahu zamiacutetnuta nebo vzal li žalobce zcela

žalobu zpět - nejde však o přiacutepad kdy žalovanyacute zpětvzetiacute vyvolal u důvodně podaneacute

žaloby

2) Soud může uacutečastniacutekovi přiznat praacutevo na plnou naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute byl li jeho

neuacutespěch pouze nepatrnyacute ndash tedy bude zaacuteležet na uacutevaze soudu co ještě je a co už neniacute

nepatrnyacute neuacutespěch Osobně vidiacutem nepatrnyacute neuacutespěch do 5 předmětu řiacutezeniacute

3) Uacutečastniacutek maacute praacutevo na plnou naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute pokud vyacuteše plněniacute zaacutevisela na

znaleckeacutem posudku nebo na uacutevaze soudu28 - zde se jednaacute o přiacutepady kdy praacutevniacute zaacuteklad

naacuteroku je prokaacutezaacuten ale zjištěniacute vyacuteše naacuteroku je spojeno s obtiacutežemi nebo je dokonce

nemožneacute např určeniacute naacutehrady nemajetkoveacute uacutejmy podle sect 13 občanskeacuteho zaacutekoniacuteku

27 Zaviněniacute toho že řiacutezeniacute muselo byacutet zastaveno může např spočiacutevat v tom že uacutečastniacutek podal žalobu nebo jinyacute naacutevrh na zahaacutejeniacute řiacutezeniacute ve věci o niž bylo již pravomocně rozhodnuto nebo v niž už probiacutehaacute jineacute řiacutezeniacute proti osobě kteraacute nemaacute způsobilost byacutet uacutečastniacutekem řiacutezeniacute (pro nedostatek podmiacutenek nelze v řiacutezeniacute pokračovat) ale takeacute v přiacutepadě že žalobce vezme žalobu zpět (např pro neochotu daacutel pokračovat v soudniacutem sporu opačnyacutem přiacutepadem je pokud žalobce vzal žalobu ktereacute byla podaacutena důvodně zpět pro chovaacuteniacute žalovaneacuteho ndash v tomto přiacutepadě je na vině žalovanyacute a proto hradiacute naacuteklady řiacutezeniacute ndash podrobněji se teacuteto otaacutezce věnuji niacuteže) - Usneseniacute Vrchniacuteho soud v Praze ze dne 13 8 2007 proti usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Hradci Kraacuteloveacute ze dne 17 května 2007 čj 40 Cm 562005-21828 Bylo li znaleckeacute dokazovaacuteniacute provedeno k prokaacutezaacuteniacute naacuteroku (např k otaacutezce přiacutečinneacute souvislosti při rozhodovaacuteniacute o naacutehradě škody) nepřichaacuteziacute aplikace tohoto ustanoveniacute v uacutevahu Toteacutež platiacute netyacutekaacute li se uacutevaha soudu určeniacute vyacuteše plněniacute nyacutebrž jejiacutem vyacutesledkem je zaacutevěr o zaacutekladu naacuteroku (např o miacuteře spoluzaviněniacute v řiacutezeniacute o naacutehradu škody) Winterovaacute A a kol Občanskyacute soudniacute řaacuted s vysvětlivkami a judikaturou 2 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2005 s 302

21

nepoměrně naacutekladneacute určeniacute vyacuteše způsobeneacute škody29 Nelze však zapomiacutenat na sect 142 odst

1 a 2 osř - i zde platiacute že uacutečastniacutek kteryacute maacute praacutevo na plnou naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute musiacute

miacutet uacutespěch ve věci co do zaacutekladu naacuteroku

4) Byl li uacutespěch ve věci pouze čaacutestečnyacute soud buď naacuteklady poměrně rozděliacute nebo vysloviacute

že žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů Judikatura pak stanoviacute obecneacute

pravidlo od uacutespěchu odčteme neuacutespěch Přiacuteklad žalobce byl ve věci uacutespěšnyacute z 80 a

žalovanyacute z 20 80 ndash 20 = 60 Žalobce maacute proto naacuterok na naacutehradu svyacutech uacutečelně

vynaloženyacutech naacutekladů z 60 Je však na povaacuteženou zda je tento systeacutem spraacutevnyacute Maacutem za

to že spravedlnosti by bylo učiněno za dost jen tehdy jestliže by soud vždy přesně spočiacutetal

zvlaacutešť naacuteklady žalobce a zvlaacutešť naacuteklady žalovaneacuteho V naacutevaznosti na vyacuteše zmiňovanyacute

přiacuteklad by pak podle vyacuteroku soudu byl žalovanyacute povinen zaplatit žalobci čaacutestku ve vyacuteši

80 naacutekladů ktereacute vynaložil žalobce a naopak by žalobce musel žalovaneacutemu zaplatit

20 z jeho vynaloženyacutech naacutekladů A to by ještě soud musel podrobně u každeacute položky

zkoumat zda byla vynaložena uacutečelně Tento systeacutem by byl však natolik zdlouhavyacute že by

pravděpodobně pasoval soudce do role uacutečetniacuteho a nepřiměřeně ho brzdil v praacuteci což by

zase kolidovalo se zaacutesadou procesniacute ekonomie

Vyacutejimky ze zaacutesady uacutespěchu ve věci jsou naacutesledujiacuteciacute

Žalovanyacute kteryacute neměl uacutespěch ve věci maacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute proti

žalobci jestliže svyacutem chovaacuteniacutem nezavdal přiacutečinu k podaacuteniacute naacutevrhu na zahaacutejeniacute

řiacutezeniacute Jednaacute se o situace kdy zaacutekon nepředpoklaacutedaacute řešeniacute probleacutemu jinak než

soudniacute cestou přičemž žalovanyacute žaacutedneacute ze svyacutech povinnostiacute neporušil proto nejen

že nehradiacute naacuteklady uacutespěšneacutemu žalobci ale saacutem maacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů30

Uacutečastniacuteci řiacutezeniacute o rozvod nebo neplatnost manželstviacute anebo určeniacute zda tu

manželstviacute je či neniacute teacutež registrovaneacute partnerstviacute Tyto osoby praacutevo na naacutehradu

naacutekladů nemajiacute soud ji však může přiznat odůvodňujiacute-li to okolnosti přiacutepadu nebo

poměry uacutečastniacuteků

sect 146 odst 1 osř stanoviacute že žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů

řiacutezeniacute podle jeho vyacutesledku jestliže řiacutezeniacute

29 Winterovaacute A a kol Civilniacute praacutevo procesniacute 4 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2006 s 34730 Jednaacute se o ojediněleacute přiacutepady typicky vyacutepovědi z naacutejmu bytu podle sect 711 a např odst 1 piacutesm a) zaacutekona č 401964 občanskyacute zaacutekoniacutek ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů - potřebuje-li pronajiacutematel byt pro sebe manžela pro sveacute děti vnuky zetě nebo snachu sveacute rodiče nebo sourozence Piacutesm c) je-li potřebneacute z důvodu veřejneacuteho zaacutejmu s bytem nebo s domem naložit tak že byt nelze užiacutevat nebo vyžaduje-li byt nebo dům opravy při jejichž provaacuteděniacute nelze byt nebo dům delšiacute dobu užiacutevat Piacutesm d) jde-li o byt kteryacute souvisiacute stavebně s prostory určenyacutemi k provozovaacuteniacute obchodu nebo jineacute podnikatelskeacute činnosti a naacutejemce nebo vlastniacutek těchto nebytovyacutech prostorů chce tento byt užiacutevat

22

a) mohlo byacutet zahaacutejeno i bez naacutevrhu (zaacutekonem vymezenaacute nespornaacute řiacutezeniacute) to

neplatiacute odůvodňujiacute-li okolnosti přiacutepadu přiznaacuteniacute naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute

b) skončilo smiacuterem pokud v něm nebylo o naacutehradě naacutekladů ujednaacuteno něco jineacuteho31

c) bylo zastaveno32 ndash např zemře li uacutečastniacutek řiacutezeniacute a nemaacute li žaacutedneacuteho procesniacuteho

naacutestupce soud z důvodu nedostatku procesniacutech podmiacutenek musiacute řiacutezeniacute zastavit

V sect 146 odst 2 osř33 jsou skryty dvě rozdiacutelneacute situace Jestliže některyacute z uacutečastniacuteků

zavinil že řiacutezeniacute muselo byacutet zastaveno je povinen hradit jeho naacuteklady např žalobce vzal

žalobu zpět protože s ohledem na deacutelku probiacutehajiacuteciacuteho řiacutezeniacute nechce v soudniacutem sporu

pokračovat Byl-li však pro chovaacuteniacute žalovaneacuteho (jineacuteho uacutečastniacuteka řiacutezeniacute) vzat zpět naacutevrh

kteryacute byl podaacuten důvodně je povinen hradit naacuteklady řiacutezeniacute žalovanyacute (jinyacute uacutečastniacutek řiacutezeniacute)

Tohle ustanoveniacute je zcela zaacutesadniacute Pokud žaloba napadne na soud dřiacuteve než žalovanyacute splniacute

svou povinnost ndash platiacute naacuteklady řiacutezeniacute žalovanyacute V opačneacute situaci platiacute ale vše žalobce ndash viz

sankčniacute funkce naacutekladů řiacutezeniacute kteraacute chraacuteniacute soudy před bezdůvodnyacutemi naacutepady žalob na

soud Rozhodujiacuteciacute jsou v těchto přiacutepadech hodiny i minuty Je tedy nezbytneacute aby soudy

evidovaly s co největšiacute přesnostiacute okamžik naacutepadu žaloby na soud

2 3 3 Moderačniacute praacutevo soudu

Mezi dalšiacute vyacutejimky z obecnyacutech zaacutesad ktereacute ovlivňujiacute hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute lze

zařadit sect 150 osř34 kteryacute stanoviacute Jsou-li tu důvody hodneacute zvlaacuteštniacuteho zřetele nemusiacute

31 V přiacutepadě že se tak uacutečastniacuteci ve smiacuteru dohodli vyplyacutevaacute pak povinnost hradit naacuteklady ze smiacuteru jako hmotněpraacutevniacute dohody proto se vyacuterok formuluje jako bdquožalovanyacute (žalobce) se zavazuje uhradit žalobci (žalovaneacutemu) naacuteklady řiacutezeniacutehellipldquo nikoli jako bdquoje povinenldquohellip32 Před tiacutem než se soud rozhodne použiacutet piacutesmeno c) měl by zkoumat zda zde nejsou důvody pro zastaveniacute řiacutezeniacute podle sect 146 odst 2 osř 33 Z usneseniacute Městskeacuteho soudu v Praze z 30 1 2001 č j 55 Co 92001 ndash 145 Řiacutezeniacute o zrušeniacute a vypořaacutedaacuteniacute podiacuteloveacuteho spoluvlastnictviacute je specifickyacutem řiacutezeniacutem (tzv iudicium duplex) kdy soud neniacute vaacutezaacuten naacutevrhy uacutečastniacuteků a je zcela nahodileacute kteryacute z podiacutelovyacutech spoluvlastniacuteků žalobu podaacute Dohodli li se uacutečastniacuteci na žalobou požadovaneacutem vypořaacutedaacuteniacute podiacuteloveacuteho spoluvlastnictviacute k nemovitosti nelze ve zpětvzetiacute žaloby spatřovat vyacutelučneacute procesniacute zaviněniacute žalobců dle ustanoveniacute sect 146 odst 2 věty prveacute Za takoveacute situace žalobce ani žalovanyacute nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute34 Ustanoveniacute sect 150 osř nelze považovat za normu kteraacute by zaklaacutedala zcela volnou diskreci soudu ve smyslu libovůle nyacutebrž jde o ustanoveniacute podle něhož je soud povinen zkoumat zda ve věci neexistujiacute zvlaacuteštniacute okolnosti k nimž je třeba při stanoveniacute povinnosti k naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute vyacutejimečně přihleacutednout Okolnosti vhodneacute zvlaacuteštniacuteho zřetele však nelze spatřovat v pouze v tom že by jejich přiznaacuteniacute přivodilo jednomu uacutečastniacuteku většiacute uacutejmu než druheacutemu (To platiacute tiacutem spiacuteše kdy soud nevyhověl žalobě proto že požadavek žalobkyně na zvyacutešeniacute vyacuteživneacuteho manželky je v rozporu s dobryacutemi mravy) K teacuteto věci se vyjadřoval Uacutestavniacute soud v naacutelezu ze dne 26 10 2006 sp zn I UacuteS 40106 Žalobkyně se u soudu prvniacuteho

23

soud vyacutejimečně naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute zcela nebo zčaacutesti přiznat Jednaacute se tedy o opačnyacute

princip k zaacutesadaacutem uacutespěchu ve věci a zaviněniacute jiacutemž zaacutekonodaacuterce umožnil soudu zmiacuternit

přiacutepadnou tvrdost zaacutekona Jinak řečeno jsou li v konkreacutetniacutem přiacutepadě důvody zvlaacuteštniacuteho

zřetele hodneacute35 soud uacutečastniacutekovi kteryacute by jinak podle pravidel obsaženyacutech v sect 142 a

naacutesledujiacuteciacute osř naacuterok na naacutehradu měl praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute nepřiznaacute

2 3 4 Uacutečelně vynaloženeacute naacuteklady řiacutezeniacute

Občanskyacute soudniacute řaacuted v sect 142 odst 1 stanoviacute že uacutečastniacuteku kteryacute měl ve věci plnyacute

uacutespěch přiznaacute soud naacutehradu naacutekladů potřebnyacutech k uacutečelneacutemu uplatňovaacuteniacute nebo braacuteněniacute

praacuteva proti uacutečastniacuteku kteryacute ve věci uacutespěch neměl Jelikož zaacutekon vyjmenovaacutevaacute jednotliveacute

druhy naacutekladů řiacutezeniacute pouze demonstrativně nabiacuteziacute se širokaacute škaacutela položek jejichž naacutehradu

mohou uacutečastniacuteci před soudem po protistraně požadovat Otaacutezkou je co lze ještě požadovat

za naacuteklad řiacutezeniacute a co už ne Maacutem za to že to jsou veškereacute uacutečelneacute naacuteklady vynaloženeacute

v přiacutečinneacute souvislosti s uplatňovaacuteniacutem nebo braacuteněniacutem praacuteva Nelze ani přesně stanovit

časovyacute okamžik např zahaacutejeniacute řiacutezeniacute jelikož mezi naacuteklady lze asi těžko zahrnout naacuteklady

vynaloženeacute stranami při snaze řešit spor nejdřiacuteve mimosoudniacute cestou Naopak ve stejneacutem

časoveacutem okamžiku ndash před zahaacutejeniacutem řiacutezeniacute ndash sepsaacuteniacute žaloby je uacutekon praacutevniacute služby kteryacute

je za naacuteklad řiacutezeniacute braacuten již zcela automaticky Nutno tedy dodat že nelze stanovit jednotnaacute

pravidla pro rozlišovaacuteniacute naacutekladů řiacutezeniacute naopak u každeacuteho konkreacutetniacuteho přiacutepadu je v tomto

ohledu prostor pro uvaacuteženiacute soudu

Do naacutekladů řiacutezeniacute nelze podřadit naacuteklady ktereacute vznikly uacutečastniacuteku v souvislosti

s předsoudniacute korespondenciacute s budouciacute protistranou ať již jde o jiacutem vynaloženou odměnu

za advokaacuteta kteryacute v předsoudniacutem stadiu jednal za tohoto uacutečastniacuteka nebo jineacute vyacutedaje

stupně domaacutehala zvyacutešeniacute sveacuteho vyacuteživneacuteho v čemž jiacute bylo vyhověno rovněž žalovaneacutemu (stěžovateli) byla uložena povinnost k naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute Odvolaciacute soud rozhodl tak že se žaloba na zvyacutešeniacute vyacuteživneacuteho v celeacutem rozsahu zamiacutetaacute Zaacuteroveň však bylo rozhodnuto že stěžovateli se nepřiznaacutevaacute naacutehrada naacutekladů odvolaciacuteho řiacutezeniacute Žalobkyně se domaacutehala zvyacutešeniacute sveacuteho vyacuteživneacuteho již devět tyacutednů potom co jiacute bylo pravomocně stanoveno a stěžovatel vyacuteživneacute řaacutedně platil Naviacutec stěžovatel měl ve sveacute peacuteči dceru kterou měl s žalobkyniacute na jejiacutež vyacuteživneacute žalobkyně ani nepřispiacutevala Jako důvod pro nepřiznaacuteniacute naacutehrady naacutekladů bylo uvedeno jen to že mezi přiacutejmy stěžovatele a žalobkyně je nepoměr a že nepřiznaacuteniacute naacutekladů řiacutezeniacute stěžovateli nepřivodiacute takovou uacutejmu jakou by jejich přiznaacuteniacute způsobilo žalobkyni Uacutestavniacute soud však v tomto směru vyhověl stěžovateli neboť bylo zasaženo do jeho praacuteva na soudniacute ochranu a vyacuterok odvolaciacuteho soudu o naacutekladech řiacutezeniacute byl v tomto přiacutepadě nelogickyacute35 Z usneseniacute Okresniacuteho soudu v Rokycanech ze dne 6 1 2006 sp zn 3C 742001 Majetkoveacute sociaacutelniacute a osobniacute poměry uacutečastniacuteka kteryacute neměl v občanskeacutem soudniacutem řiacutezeniacute uacutespěch okolnosti ktereacute vedly k soudniacutemu sporu a postoj uacutečastniacuteků v průběhu řiacutezeniacute jsou takovyacutemi důvody hodnyacutemi zvlaacuteštniacuteho zřetele ktereacute maacute na mysli sect 150 osř na jejich zaacutekladě soud může rozhodnout o nepřiznaacuteniacute poloviny naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute V daneacutem přiacutepadě pak soud aplikoval sect 150 osř na zaacutekladě toho že procesně uacutespěšnyacute žalobce byl v průběhu řiacutezeniacute osvobozen od soudniacuteho poplatku v rozsahu jedneacute poloviny

24

(poštovneacute cestovneacute) Do těchto naacutekladů rovněž nelze zařadit vyacutedaje uacutečastniacuteka na

vypracovaacuteniacute znaleckeacuteho posudku jehož byl tento později v řiacutezeniacute uacutespěšnyacute uacutečastniacutek

objednatelem Bude li totiž zaacuteviset rozhodnutiacute na posouzeniacute skutečnostiacute k nimž je třeba

odbornyacutech znalostiacute soud podle sect 127 odst 1 osř po slyšeniacute uacutečastniacuteků ustanoviacute znalce

Uacutečastniacutekem předloženyacute posudek proto bude braacuten pouze jako soukromyacute listinnyacute důkaz (sect

129 osř)36

Co se tyacuteče přiznaacutevaacuteniacute cestovneacuteho za použitiacute osobniacuteho automobilu znovu

připomiacutenaacutem vyacuteše citovaneacute usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Uacutestiacute nad Labem ze dne 28 6 2000

sp zn 9 Co 5782000 Soudy již podstatě nic nenamiacutetajiacute když si uacutečastniacutek zvoliacute sveacuteho

praacutevniacuteho zaacutestupce z druheacuteho konce republiky poněvadž velmi podstatnou otaacutezkou je

důvěra klienta k zvoleneacutemu advokaacutetovi

K otaacutezce uacutečelnosti naacutekladů řiacutezeniacute je vhodneacute uveacutest i některaacute rozhodnutiacute v trestniacute

věci kteraacute (domniacutevaacutem se) lze analogicky aplikovat i na civilniacute řiacutezeniacute Uskutečniacute li

ustanovenyacute obhaacutejce jednu cestu ve prospěch dvou obviněnyacutech ktereacute zastupuje v různyacutech

trestniacutech věcech nemohou byacutet přiznaacuteny cestovniacute naacuteklady v uacutehrnneacute vyacuteši pouze při

vyuacutečtovaacuteniacute jedneacute z těchto věciacute Uacutečelně vynaloženeacute cestovniacute vyacutedaje je tu třeba chaacutepat jako

poměrnou čaacutest naacutekladů připadajiacuteciacute na podiacutel zastupovanyacutech osob37 Rovněž řešila judikatura

přiacutepad kdy žalovanyacute brojil proti přiznaacuteniacute naacutekladů žalobci spočiacutevajiacuteciacute v odměně za

zastupovaacuteniacute advokaacutetkou a to za uacutekon praacutevniacute pomoci kteryacutem byla porada s klientem

v deacutelce jedneacute a půl hodiny s odůvodněniacutem že šlo o zbytečnyacute uacutekon neboť s ohledem na

praacutevniacute i skutkovou jednoduchost věci nebylo takoveacute porady i s ohledem na deacutelku jejiacuteho

trvaacuteniacute třeba Soudy obou stupňů však žalobcův naacuterok na naacutehradu naacutekladů uznaly po

praacutevu38

V rozhodovaciacute praxi se rovněž řešily i otaacutezky kdy nebylo možneacute považovat

vyjaacutedřeniacute zaacutestupce uacutečastniacuteka za uacutečelně vynaloženyacute naacuteklad řiacutezeniacute např situace kdy

žalobce sice neměl se svyacutem dovolaacuteniacutem uacutespěch a žalovanyacutem v tomto řiacutezeniacute vznikly naacuteklady

spojeneacute s jejich zastoupeniacute advokaacutetem v dovolaciacutem řiacutezeniacute avšak dovolaciacute soud shledal

důvody zvlaacuteštniacuteho zřetele pro nepřiznaacuteniacute praacuteva na jejich naacutehradu žalovanyacutem Přiacutečinou je

že obsah vyjaacutedřeniacute žalovanyacutech k dovolaacuteniacute neniacute srozumitelnyacute ndash zejmeacutena v přiacutepadě uacutevah

tyacutekajiacuteciacute se stavu přiacuteslušneacute praacutevniacute uacutepravy39 Nebo žaacutedneacutemu z uacutečastniacuteků řiacutezeniacute nebyla

přiznaacutena naacutehrada naacutekladů dovolaciacuteho řiacutezeniacute neboť i když žalobkyně nebyla s dovolaacuteniacutem 36 Vrcha Pavel Několik poznaacutemek k rozhodovaacuteniacute o naacutekladech řiacutezeniacute (zejmeacutena před soudy prvniacuteho stupně) Soudniacute rozhledy 2002 r 8 č 7 s 24337 Usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Praze ze dne 29 3 1995 sp zn 12 To 1139538 Usneseniacute Vrchniacuteho soudu v Praze ze dne 16 5 1994 sp zn To 39439 Usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu ze dne 20 12 2001 sp zn 26 Cdo 6232001

25

uacutespěšnaacute naacuteklady vznikleacute žalovaneacutemu nebylo rovněž možno požadovat za uacutečelně

vynaloženeacute jestliže vyjaacutedřeniacute k dovolaacuteniacute směřovalo k věci sameacute přestože šlo zjevně o

dovolaacuteniacute opožděně podaneacute a odmiacutetnutiacute dovolaacuteniacute pro opožděnost nebylo žalovanyacutem

navrhovaacuteno40 S těmito rozhodnutiacutemi soudu se naprosto ztotožňuji neboť pokud by byl

vysloven opačnyacute naacutezor advokaacutetům a dalšiacutem praacutevniacutem zaacutestupcům by se tak otevřel prostor

pro uacutečtovaacuteniacute si v raacutemci odměny za praacutevniacute zastoupeniacute širokeacute škaacutely zjevně neuacutečelnyacutech a

zbytečnyacutech uacutekonů

To že je otaacutezka uacutečelně vynaloženyacutech naacutekladů staacutele velmi aktuaacutelniacute a řešiacute se až na

nejvyššiacutech miacutestech doklaacutedaacute i když trochu staršiacute i naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 24 5

2001 sp zn III UacuteS 6192000 - ustanoveniacute sect 101 odst 2 druhaacute věta osř ve zněniacute

platneacutem v době rozhodovaacuteniacute stanoviacute že nedostaviacute-li se uacutečastniacutek řaacutedně předvolanyacute může

soud věc projednat v nepřiacutetomnosti takoveacuteho uacutečastniacuteka V předmětneacute věci však se

navrhovatel řaacutedně omluvil a naviacutec požaacutedal o odročeniacute s tiacutem že chce byacutet řiacutezeniacute přiacutetomen

z čehož lze vyvodit že maacute na věci mimořaacutednyacute zaacutejem V takoveacutem přiacutepadě neměl soud I

stupně ve věci jednat a měl nařiacutezeneacute jednaacuteniacute přeložit Naacuteklady ktereacute tiacutemto vznikly

protistraně byly samozřejmě zahrnuty do naacutekladů k jejichž naacutehradě byl povinen

stěžovatel Uacutestavniacute soud však uvedl že tyto naacuteklady byly vynaloženy nepraacutevem

nadbytečně čiacutemž bylo porušeno praacutevo stěžovatele na spravedlivyacute proces

Z vyacuteše uvedeneacuteho mi vyplyacutevaacute že v některyacutech otaacutezkaacutech jako praacutevě svobodnaacute volba

advokaacuteta z ktereacutekoli čaacutesti republiky se judikatura již shoduje na druhou stranu uacutečelně

vynaloženeacute naacuteklady řiacutezeniacute jsou staacutele bdquoožehavyacutemldquo a spornyacutem teacutematem pro jehož řešeniacute

neniacute možneacute stanovit konkreacutetniacute pravidla Naopak dokud se v zaacutekoně vyskytuje ustanoveniacute

hellip naacutekladů potřebnyacutech k uacutečelneacutemu uplatňovaacuteniacute nebo braacuteněniacute praacuteva hellip bude vždy zaacuteležet

na konkreacutetniacutem přiacutepadě konkreacutetniacutech okolnostech a na uvaacuteženiacute soudu

2 3 5 Rozhodovaacuteniacute o naacutekladech řiacutezeniacute

Podle sect 151 odst 1 osř o povinnosti k naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute rozhodne soud bez

naacutevrhu v rozhodnutiacute jiacutemž se řiacutezeniacute u něho končiacute

O naacutekladech řiacutezeniacute může byacutet rozhodnuto dvěma způsoby ndash buď je vyacuterok o

naacutekladech řiacutezeniacute součaacutestiacute meritorniacuteho rozhodnutiacute ve věci tedy rozsudku nebo usneseniacute

40 Usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu ze dne 11 10 2001 sp zn 22 Cdo 16472001

26

nebo může soud o naacutekladech rozhodnout samostatnyacutem usneseniacutem41 Jsou to zejmeacutena

přiacutepady zaviněnyacutech naacutekladů sect 147 osř zaacuteměna uacutečastniacuteků nebo když skutečnaacute vyacuteše

naacutekladů neniacute v době meritorniacuteho rozhodnutiacute znaacutema Usneseniacute obecně jsou vykonatelnaacute bez

ohledu na praacutevniacute moc tedy lhůta k plněniacute začiacutenaacute běžet od okamžiku doručeniacute usneseniacute

nikoli od praacutevniacute moci U usneseniacute o naacutekladech řiacutezeniacute však tohle pravidlo neplatiacute Lhůta

k zaplaceniacute naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute běžiacute vždy až od praacutevniacute moci rozhodnutiacute jiacutemž byla

naacutehrada přiznaacutena a to jak v přiacutepadě že naacutekladovyacute vyacuterok je součaacutestiacute rozsudku tak

v přiacutepadě že o naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute bylo rozhodnuto samostatnyacutem usneseniacutem např sect

147 odst 142 Usneseniacute o naacutekladech řiacutezeniacute je tedy vykonatelneacute až po uplynutiacute lhůty

k plněniacute kteraacute běžiacute od praacutevniacute moci

V zaacutevislosti na vyacutesledku řiacutezeniacute pak vyacuterok o naacutekladech řiacutezeniacute zniacute hellipžalovanyacute

(žalobce) je povinen žalobci (žalovaneacutemu) na naacutekladech řiacutezeniacute nahradit čaacutestku hellip a to 3

dnů do praacutevniacute moci tohoto rozsudku - podle zaacutesady uacutespěchu ve věcihellip nebo hellip žaacutednyacute

z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute - za předpokladu že uacutespěch a neuacutespěch

ve věci byl stejnyacute nebo pokud uacutespěšneacute straně prokazatelně naacuteklady nevznikly nebo

rozvod a neexistence manželstviacute a řada dalšiacutech situaciacute ktereacute zaacutekon vyjmenovaacutevaacute v sect 144 a

146 osřhellip nebohellip naacutehrada naacutekladů řiacutezeniacute se hellip nepřiznaacutevaacute - na zaacutekladě aplikace

ustanoveniacute sect 150 osř viz moderačniacute praacutevo soudu pokud se jednaacute o uacutečastniacuteka kteryacute se

praacuteva na přiznaacuteniacute naacutehrady naacutekladů vzdal43 zniacute pak naacutekladovyacute vyacuterok hellipnaacutehrada naacutekladů

řiacutezeniacute se nepřiznaacutevaacute hellip nikoli hellip žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů -

jelikož uacutečastniacutek podle zaacutekona praacutevo maacute jen se ho vzdal

Vyacuterok o naacutekladech řiacutezeniacute musiacute byacutet dostatečně odůvodněn se všemi naacuteležitostmi

stejně jako samotneacute rozhodnutiacute ve věci jinak by totiž nebylo možneacute danou věc přezkoumat

v raacutemci odvolaciacuteho řiacutezeniacute sect219 a odst 1 piacutesm b) osř Existujiacute však naacutezory že otaacutezce

odůvodňovaacuteniacute naacutekladů řiacutezeniacute neniacute soudy věnovaacutena patřičnaacute pozornost zejmeacutena pak soudy

prvniacuteho stupně44 Lze uveacutest z usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Uacutestniacute nad Labem ze dne 30 3 41 Např usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Plzni sp 11 Co 67797 - I Naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute nelze uacutečastniacuteku přiznat pokud vyacuteslovně prohlaacutesiacute že se jiacute vzdaacutevaacute Za takoveacute prohlaacutešeniacute však nelze prohlašovat pouheacute konstatovaacuteniacute uacutečastniacuteka nebo jeho praacutevniacuteho zaacutestupce že naacuteklady řiacutezeniacute nepožaduje takovyacute projev neniacute pro soud zaacutevaznyacute II Ve vyacuteroku o naacutekladech řiacutezeniacute neniacute soud vaacutezaacuten naacutevrhem uacutečastniacuteka a může jej i překročit42 Winterovaacute A a kol Občanskyacute soudniacute řaacuted s vysvětlivkami a judikaturou 2 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2005 s 316- 31743 Pokud odvolaciacute soud odůvodnil vyacuterok o naacutekladech řiacutezeniacute o tom že žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute tiacutem že naacuterok na naacutehradu nebyl uplatněn je takoveacute odůvodněniacute v rozporu se zaacutekonnou uacutepravou jež stanoviacute že soud o naacutekladech řiacutezeniacute rozhoduje i bez naacutevrhu ndash podrobněji naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 26 3 2009 sp zn III UacuteS 89208 (V daneacutem přiacutepadě se nejednalo o vzdaacuteniacute se praacuteva na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute ač to tak odvolaciacute soud pojal vzdaacuteniacute se praacuteva na naacutehradu naacutekladů nelze odvozovat z nečinnosti uacutečastniacuteka naopak z jeho vyacuteslovneacuteho projevu vůči soudu poteacute co je uacutečastniacutek naacuteležitě poučen)44 Vrcha Pavel Několik poznaacutemek k rozhodovaacuteniacute o naacutekladech řiacutezeniacute (zejmeacutena před soudy prvniacuteho stupně) Soudniacute rozhledy 2002 roč 8 č 7 s 237

27

2001 sp zn 12 Co 3252000 ndash Za situace kdy se okresniacute soud vůbec nezabyacutevaacute

okolnostmi na zaacutekladě nichž dospěl k zaacutevěru že je na miacutestě aplikace ust sect 146 odst 1

piacutesm c) osř resp důvody za kteryacutech nelze aplikovat sect 146 odst 2 osř je v napadeneacute

čaacutesti nepřezkoumatelneacute Soud prvniacuteho stupně totiž v odůvodněniacute uvedl že použil sect 146

odst 1 piacutesm c) jelikož neměl důvod použiacutet 2 odstavec což nelze považovat za

dostatečneacute odůvodněniacute Obdobneacute nedostatečneacute odůvodněniacute obsahuje i např usneseniacute

Krajskeacuteho soudu v Uacutestniacute nad Labem ze dne 18 10 2001 sp zn 10 Co 611200145

V praxi se běžně neodůvodňujiacute vyacutedaje advokaacutetů na cestovneacute Rozhodnutiacute o

naacutekladech řiacutezeniacute obsahuje jen konečnou cifru bez konkreacutetniacute specifikace jednotlivyacutech

položek jako je typ vozidla SPZ průměrnaacute spotřeba jakeacuteho paliva vzdaacutelenost siacutedla

advokaacuteta a procesniacuteho soudu či provaacuteděneacute procesniacuteho uacutekonu 46hellip Otaacutezkou zůstaacutevaacute zda je

takoveacuteto podrobneacute odůvodněniacute nutneacute Jako uacutečastniacuteka kteryacute by musel naacuteklady řiacutezeniacute

uhradit by mě to samozřejmě zajiacutemalo na druhou stranu chaacutepu že saacutehodlouhaacute

odůvodňovaacuteniacute rozhodnutiacute zpomalujiacute rozhodovaciacute činnost soudu

Rozhodnutiacute o naacutekladech řiacutezeniacute je tedy stejně důležiteacute jako rozhodnutiacute ve věci sameacute

Zejmeacutena je nutneacute věnovat dostatečnou pečlivost odůvodněniacute tak jak to stavoviacute sect 157 odst

2 osř ve vazbě na sect 167 odst 2 osř což se analogicky vztahuje i na naacutekladovyacute vyacuterok

jinak by nebylo možneacute daneacute rozhodnutiacute přezkoumat v raacutemci odvolaciacuteho řiacutezeniacute Ať už bylo

o naacutekladech řiacutezeniacute rozhodnuto v raacutemci rozsudku nebo samostatneacuteho usneseniacute je odvolaacuteniacute

přiacutepustneacute47 Nicmeacuteně podle sect 202 odst 2 osř odvolaacuteniacute neniacute přiacutepustneacute proti rozsudku

jiacutemž bylo rozhodnuto o peněžiteacutem plněniacute nepřevyšujiacuteciacutem 10 000 Kč - souhrnnaacute novela

osř tuto čaacutestku zvyacutešila z 2 000 Kč na 10 000 Kč k přiacuteslušenstviacute pohledaacutevky se přitom

nepřihliacutežiacute to neplatiacute u rozsudku pro uznaacuteniacute a u rozsudku pro zmeškaacuteniacute Znamenaacute to tedy

že u peněžiteacuteho plněniacute nepřevyšujiacuteciacute čaacutestku 10 000 Kč se nelze odvolat ani proti

vedlejšiacutemu vyacuteroku rozsudku ndash což je praacutevě naacutekladovyacute vyacuterok Zde dochaacuteziacute k určiteacutemu

paradoxu protože pokud by bylo ve věci rozhodnuto usneseniacutem nebo samostatnyacutem

usneseniacutem jen o naacutekladech řiacutezeniacute zaacutekon odvolaacuteniacute nezakazuje ani pokud se jednaacute o čaacutestky

nižšiacute než 10 000 Kč Tento systeacutem osobně nepovažuji za spravedlivyacute pokud je uacutemyslem

45 Soud prvniacuteho stupně rozhodl že žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute s odkazem na sect 150 osř Důvody pro aplikaci tohoto ustanoveniacute spatřoval v sociaacutelniacute situaci žalovaneacute kteraacute uvedla že je prozatiacutemně nezaměstnanaacute vyživovaciacute povinnost maacute k 1 diacutetěti daacutelkově studuje manžel maacute sezoacutenniacute přiacutejmyhellipNicmeacuteně odvolaciacute uvedl že z napadeneacuteho rozsudku nelze zjistit z jakyacutech důkazniacutech prostředků soud vychaacutezel proto napadenyacute naacutekladovyacute vyacuterok zrušil46 Vrcha Pavel Několik poznaacutemek k rozhodovaacuteniacute o naacutekladech řiacutezeniacute (zejmeacutena před soudy prvniacuteho stupně) Soudniacute rozhledy 2002 roč 8 č 7 s 23947 Soudniacute poplatek za odvolaciacute řiacutezeniacute proti rozhodnutiacute o naacutekladech řiacutezeniacute se již znovu nevybiacuteraacute Viz Sazebniacutek poplatků položka 17 bod 8)

28

tohoto zaacutekazu sniacutežit počet naacutepadů žalob na soud ať tedy de lege ferenda je nepřiacutepustneacute i

odvolaacuteniacute proti usneseniacute do čaacutestky 10 000 Kč

3 Naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute

Některeacute druhy naacutekladů řiacutezeniacute lze teoreticky zahrnout do zvlaacuteštniacute kategorie

představujiacuteciacute naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute

Naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute tvořiacute uacutečtovatelneacute položky za poskytovaacuteniacute praacutevniacutech

služeb mezi něž lze zařadit odměnu za zastupovaacuteniacute naacutehradu hotovyacutech vyacutedajů včetně

cestovniacutech vyacutedajů a naacutehradu za daň z přidaneacute hodnoty V praxi se pak do naacutekladů řiacutezeniacute

ve ktereacutem byl uacutečastniacutek zastoupen v některyacutech zaacutekonem stanovenyacutech přiacutepadech započiacutetaacutevaacute

i tzv naacutehrada za promeškanyacute čas byť neniacute v sect 138 osř jako druh naacutekladů řiacutezeniacute vyacuteslovně

uvedena - viz kapitola Naacutehrada za promeškanyacute čas

29

Odměna za zastupovaacuteniacute patřiacute k naacutekladům řiacutezeniacute jen je-li zaacutestupcem advokaacutet nebo

notaacuteř v rozsahu sveacuteho opraacutevněniacute stanoveneacuteho zvlaacuteštniacutemi praacutevniacutemi předpisy anebo

patentovyacute zaacutestupce v rozsahu opraacutevněniacute stanoveneacuteho zvlaacuteštniacutemi praacutevniacutemi předpisy48

Hotoveacute vyacutedaje zaacutestupců byly sice rozebraacuteny jako druh naacutekladů řiacutezeniacute vyacuteše nicmeacuteně

se jimi ještě budu zabyacutevat v kapitole Hotoveacute vyacutedaje advokaacuteta jako zaacutestupce uacutečastniacuteka

řiacutezeniacute Ačkoli notaacuteři i patentoviacute zaacutestupci jsou nepochybně zajiacutemavyacutem teacutematem daacutele svoji

praacuteci zaměřuji vyacutehradně na naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute - advokaacuteta

3 1 Odměna advokaacuteta za zastupovaacuteniacute

Odměna advokaacuteta je zpravidla největšiacute položkou naacutekladů řiacutezeniacute a proto je takeacute

nejviacutece sledovaacutena jak laickou tak i odbornou veřejnostiacute Mohu tvrdit že praacutevě odměna

48 Praacutevo uacutečastniacuteka řiacutezeniacute zvolit si notaacuteře jako praacutevniacuteho zaacutestupce umožňuje sect 25 a osř Uacutečastniacutek si může zvolit zaacutestupcem teacutež notaacuteře notaacuteř může uacutečastniacuteka zastupovat jen v rozsahu sveacuteho opraacutevněniacute stanoveneacuteho zvlaacuteštniacutemi předpisy (tiacutemto předpisem je již vyacuteše zmiňovanyacute zaacutekon č 3581992 Sb o notaacuteřiacutech a jejich činnosti (notaacuteřskyacute řaacuted) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů) Co se tyacuteče vyacuteše (mimosmluvniacute) odměny notaacuteře za poskytovaacuteniacute praacutevniacute pomoci tak se podle sect 10 vyhlaacutešky č 1962001 Sb o odměnaacutech a naacutehradaacutech notaacuteřů a spraacutevců dědictviacute ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů použije vyhlaacuteška č 1771996 Sb o odměnaacutech advokaacutetů a naacutehradaacutech advokaacutetů za poskytovaacuteniacute praacutevniacutech služeb (advokaacutetniacute tarif) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů Stejně jako u advokaacutetů teacutež připadaacute v uacutevahu i smluvniacute odměnaAle pro uacutečely rozhodovaacuteniacute o naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute pro určeniacute vyacuteše odměny za zastupovaacuteniacute uacutečastniacuteka notaacuteřem v občanskeacutem soudniacutem řiacutezeniacute se použije vyhlaacuteška č 4842000 Sb kterou se stanoviacute paušaacutelniacute sazby vyacuteše odměny za zastupovaacuteniacute uacutečastniacuteka advokaacutetem nebo notaacuteřem při rozhodovaacuteniacute o naacutehradě naacutekladů v občanskeacutem soudniacutem řiacutezeniacute a kterou se měniacute vyhlaacuteška Ministerstva spravedlnosti č 1771996 Sb o odměnaacutech advokaacutetů a naacutehradaacutech advokaacutetů za poskytovaacuteniacute praacutevniacutech služeb (advokaacutetniacute tarif) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů

Praacutevo uacutečastniacuteka řiacutezeniacute zvolit si patentoveacuteho zaacutestupce jako praacutevniacuteho zaacutestupce upravuje sect 25 b osř S vyacutejimkou dovolaacuteniacute si uacutečastniacutek může zvolit zaacutestupcem teacutež patentoveacuteho zaacutestupce patentovyacute zaacutestupce může uacutečastniacuteka zastupovat jen v rozsahu opraacutevněniacute stanoveneacuteho zvlaacuteštniacutem praacutevniacutem předpisem ndash zaacutekon č 4172004 Sb o patentovyacutech zaacutestupciacutech a o změně zaacutekona o opatřeniacutech na ochranu průmysloveacuteho vlastnictviacute ve zněniacute pozdějšiacutech předpisůPodle sect 7 pravidel profesniacute etiky a soutěže patentovyacutech zaacutestupců (stavovskyacute předpis ve zněniacute platneacutem a uacutečinneacutem od 12 10 2007) - Patentovyacute zaacutestupce předem poskytne klientovi pravdiveacute informace o očekaacutevaneacutem rozsahu svyacutech vyacutekonů a na jeho žaacutedost mu objasniacute způsob vyacutepočtu a vyacuteši smluvniacute odměny Patentovyacute zaacutestupce může od klienta požadovat přiměřenou zaacutelohu na odměnu - sect 40 zaacutekona č 4172004 Sb kteraacute nesmiacute byacutet ve zřejmeacutem nepoměru ke střiacutezliveacutemu odhadu celkoveacute odměny a očekaacutevanyacutech hotovyacutech vyacutedajůSouhrnnaacute novela osř (72009 Sb) rovněž vypustila ustanoveniacute podle ktereacuteho se na mimosmluvniacute odměnu patentovyacutech zaacutestupců teacutež použila vyhlaacuteška č č 1771996 Sb o odměnaacutech advokaacutetů a naacutehradaacutech advokaacutetů za poskytovaacuteniacute praacutevniacutech služeb (advokaacutetniacute tarif) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů Takže nyniacute neexistuje žaacutednyacute praacutevniacute předpis kteryacute by patentovyacutem zaacutestupcům stanovil kolik uacutečtovat za sveacute služby veškereacute uacutekony jsou tedy vykonaacutevaacuteny na smluvniacutem principu přičemž každyacute patentovyacute zaacutestupce maacute svůj vlastniacute orientačniacute ceniacutek služeb bdquotarif minimaacutelniacutech uacutekonůldquo kteryacute pak na požaacutedaacuteniacute předložiacute přiacutepadnyacutem klientůmAle pro uacutečely rozhodovaacuteniacute o naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute pro určeniacute vyacuteše odměny za zastupovaacuteniacute uacutečastniacuteka patentovyacutem zaacutestupcem v občanskeacutem soudniacutem řiacutezeniacute se použije vyhlaacuteška č 4842000 Sb ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů

30

Jaacute niacuteže podepsanaacute Kateřina Petrovaacute autorka diplomoveacute praacutece na teacutema bdquo Naacutehrada naacutekladů

řiacutezeniacute se zaměřeniacutem na naacutehradu naacutekladů praacutevniacuteho zastoupeniacuteldquo kteraacute je literaacuterniacutem diacutelem ve

smyslu zaacutekona č 1212002 Sb o praacutevu autorskeacutem daacutevaacutem tiacutemto svůj souhlas podle sect 4

piacutesm e) zaacutekona č 1012000 Sb o ochraně osobniacutech uacutedajů spraacutevci kteryacutem je

Univerzita Palackeacuteho v Olomouci

Křiacutežkovskeacuteho 8 771 47 Olomouc Českaacute republika

ke zpracovaacuteniacute uacutedajů v rozsahu jmeacutena přiacutejmeniacute v informačniacutem systeacutemu a to včetně

zařazeniacute do katalogů zpřiacutestupněniacute jmeacutena a přiacutejmeniacute v kataloziacutech a informačniacutech systeacutemech

Univerzity Palackeacuteho Realizaci zpřiacutestupněniacute zajišťuje vnitřniacute složka Univerzity

Palackeacuteho Souhlas se poskytuje na dobu trvaacuteniacute ochrany autorskeacuteho diacutela podle zaacutekona č

121 200 Sb

V Bohuňoviciacutech dne 30 11 2009 Kateřina Petrovaacute

4

Obsah

Seznam použityacutech zkratekhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip6

1 Uacutevodhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip7

2 Naacuteklady řiacutezeniacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip9

2 1 Pojem a funkce naacutekladů řiacutezeniacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip9

2 2 Druhy naacutekladů řiacutezeniacute hellip10

2 2 1 Hotoveacute vyacutedaje uacutečastniacuteků a jejich zaacutestupcůhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip10

2 2 2 Soudniacute poplatkyhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip12

2 2 3 Ušlyacute vyacutedělek uacutečastniacuteků a jejich zaacutekonnyacutech zaacutestupců helliphelliphelliphellip15

2 2 4 Naacuteklady důkazůhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip16

2 2 5 Odměna notaacuteře jako soudniacuteho komisaře a odměna

spraacutevce dědictviacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip17

2 3 Placeniacute a hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip18

2 3 1 Zaacutesada zaviněniacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip20

2 3 2 Zaacutesada uacutespěchu ve věcihelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip21

2 3 3 Moderačniacute praacutevo souduhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip24

2 3 4 Uacutečelně vynaloženeacute naacuteklady řiacutezeniacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip24

2 3 5 Rozhodovaacuteniacute o naacutekladech řiacutezeniacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip27

3 Naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip29

3 1 Odměna advokaacuteta za zastupovaacuteniacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip31

3 1 1 Smluvniacute odměnahelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip32

3 1 1 1 Formy smluvniacute odměnyhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip36

3 1 2 Odměna podle advokaacutetniacuteho tarifuhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip38

3 1 3 Důvody pro přijetiacute paušaacutelniacute vyhlaacuteškyhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip45

3 1 4 Vztah paušaacutelniacute vyhlaacutešky a advokaacutetniacuteho tarifuhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip46

3 1 5 Odměna podle paušaacutelniacute vyhlaacuteškyhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip50

3 1 6 Naacutevrh novely paušaacutelniacute vyhlaacuteškyhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip54

3 1 7 Odměna advokaacuteta jako opatrovniacuteka uacutečastniacuteka řiacutezeniacutehelliphelliphelliphelliphellip57

3 1 8 Hotoveacute vyacutedaje advokaacuteta jako zaacutestupce uacutečastniacuteka řiacutezeniacutehelliphelliphelliphellip58

3 1 9 Naacutehrada za promeškanyacute čashelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip60

3 1 10 Naacutehrada za daň z přidaneacute hodnotyhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip61

3 1 11 Komparace podiacuteloveacute odměny v ČR a v provincii Ontariohelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip64

4 Zaacutevěrhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip68

5 Pramenyhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip70

5

Sezam použityacutech zkratek

- Uacutemluva ndash Uacutemluva o ochraně lidskyacutech praacutev a zaacutekladniacutech svobod

- ZSP - Zaacutekon o soudniacutech poplatciacutech

- osř ndash Občanskyacute soudniacute řaacuted

- UacuteS ndash Uacutestavniacute soud

- DPH - daň z přidaneacute hodnoty

- ČAK ndash Českaacute advokaacutetniacute komora

- PV - Paušaacutelniacute vyhlaacuteška

- AT - Advokaacutetniacute tarif

6

1 Uacutevod

Ačkoli prvniacute věc o kterou se potencionaacutelniacute uacutečastniacutek řiacutezeniacute zajiacutemaacute je realizace

soudniacuteho řiacutezeniacute po finančniacute straacutence paradoxně naacuteklady řiacutezeniacute i ze strany odborneacute

veřejnosti mnohdy představujiacute pouze okrajoveacute teacutema Pravděpodobně je to způsobeno tiacutem

že soudy většinu sveacute pozornosti soustřediacute na spraacutevneacute rozhodnutiacute v meritu věci a

rozhodovaacuteniacute o naacutekladech řiacutezeniacute už vniacutemajiacute jen jako denniacute rutinu bez zaacutejmu o hlubšiacute

zkoumaacuteniacute I když se problematika naacutekladů řiacutezeniacute může ve srovnaacuteniacute se samotnyacutem

předmětem řiacutezeniacute jevit jako meacuteně vyacuteznamnaacute je třeba vziacutet v uacutevahu že praacutevo na přiznaacuteniacute

přiměřeneacute a praacutevniacutem předpisem stanoveneacute naacutehrady naacutekladů ktereacute uacutespěšneacute straně v řiacutezeniacute

vzniknou je součaacutestiacute praacuteva na spravedlivyacute proces a takeacute souvisiacute pokud jde konkreacutetně o

naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute s praacutevem na praacutevniacute pomoc ve smyslu člaacutenku 37 odst 2

Listiny zaacutekladniacutech praacutev a svobod1

Naacuteklady řiacutezeniacute jako nezbytnaacute součaacutest civilniacuteho procesu jsou neustaacutele předmětem

nejrůznějšiacutech dohadů dokonce spory plynouciacute z naacutekladů řiacutezeniacute si mnohdy svojiacute četnostiacute

nezadajiacute se spory hmotněpraacutevniacutemi Dokazuje to mimo čestnosti judikatury a častyacutech změn

praacutevniacute uacutepravy i počet uacutestavniacutech stiacutežnostiacute jejichž předmětem jsou praacutevě naacuteklady řiacutezeniacute

ktereacute v posledniacutech letech musel řešit Uacutestavniacute soud Samotnyacute Uacutestavniacute soud opakovaně ve

sveacute judikatuře vyjaacutedřil že jako soud stojiacuteciacute mimo soustavu obecnyacutech soudů neniacute opraacutevněn

o naacutekladech řiacutezeniacute rozhodovat i když se s naacutezory obecnyacutech soudů mnohdy neztotožňuje

Uacutestavniacute soud o naacutekladech řiacutezeniacute rozhoduje pouze tehdy pokud v daneacute věci dojde k

intenzivniacutemu zaacutesahu do uacutestavně zaručenyacutech praacutev a svobod

Naacuteklady řiacutezeniacute jistě patřiacute k nejsledovanějšiacutem institutům civilniacuteho procesu jelikož

zaacutesadniacutem způsobem ovlivňujiacute zda vůbec bude soudniacute řiacutezeniacute probiacutehat Ovšem domniacutevaacutem

se že pozornost veřejnosti a hlavně zaacutekonodaacuterce je upřena pouze jedniacutem směrem a sice na

růst nebo pokles cifer soudniacutech poplatků a čaacutestek v praacutevniacutech předpisech ktereacute regulujiacute vyacuteši

odměny za praacutevniacute zastoupeniacute Koncepce naacutekladů řiacutezeniacute neniacute ideaacutelniacute Pozornosti unikaacute

napřiacuteklad roztřiacuteštěnost a zbytečnaacute složitost praacutevniacute uacutepravy nebo mnohdy enormniacute nepoměr

hodnoty předmětu sporu a přiznaneacute naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute Za největšiacute bdquolegislativniacute

přešlapldquo v raacutemci naacutekladů řiacutezeniacute považuji současnyacute způsob stanoveniacute odměny za

1 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 4 7 2001 sp zn II UacuteS 5982000Nespraacutevneacute rozhodnutiacute o naacutekladech řiacutezeniacute neporušuje pouze praacutevo na spravedlivyacute proces ale takeacute bezprostředně zasahuje do praacuteva vlastnickeacuteho - člaacutenek 11 Listiny zaacutekladniacutech praacutev a svobod

7

zastupovaacuteniacute z důvodu že tuto zpravidla největšiacute položku naacutekladů řiacutezeniacute souběžně upravujiacute

dvě odlišneacute vyhlaacutešky postaveneacute na opačnyacutech principech a ktereacute si v mnoheacutem protiřečiacute

Jelikož teacuteměř v celeacutem praacutevniacutem systeacutemu se lze s naacuteklady řiacutezeniacute setkat neniacute možneacute s

ohledem na rozsah praacutece věnovat se všem praacutevniacutem odvětviacutem Pro svoji praacuteci jsem zvolila

pouze oblast civilniacuteho procesu ač uvaacutediacutem i některaacute rozhodnutiacute soudů z oblasti praacuteva

trestniacuteho je to však z důvodu možneacuteho analogickeacuteho použitiacute i v občanskeacutem soudniacutem

řiacutezeniacute

Při zpracovaacuteniacute praacutece jsou nejviacutece využiacutevaacuteny metody logickeacute interpretace analyacutezy a

komparatistiky

Uacutevodniacute čaacutest je věnovaacutena samotneacutemu pojmu a vyacuteznamu naacutekladů řiacutezeniacute v civilniacutem

procesu Naacutesleduje přehled zaacutekladniacutech druhů naacutekladů řiacutezeniacute jednaacute se však spiacuteše o stručnyacute

vyacutečet neboť rozsah praacutece mi neumožňuje zachaacutezet do detailů ačkoli napřiacuteklad samotnaacute

problematika soudniacutech poplatků jistě stojiacute za samostatnou praacuteci Povinnostem placeniacute a

hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute stejně jako zaacutesadaacutem ovlivňujiacuteciacute tyto povinnosti a rozhodovaacuteniacute o

naacutekladech řiacutezeniacute je opět věnovaacutena stručnějšiacute čaacutest kteraacute maacute spiacuteše uveacutest do problematiky než

podrobně analyzovat současnou praacutevniacute uacutepravu

Jaacutedrem praacutece s ohledem na zvoleneacute teacutema jsou naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute z nichž

největšiacute pozornost soustřediacutem na odměnu za zastupovaacuteniacute kteraacute takeacute současně přestavuje

můj vyacutezkumnyacute ciacutel Pokusiacutem se nastiacutenit problematiku poněkud bdquonešťastneacuteldquo současneacute

koncepce odměny za zastupovaacuteniacute kteraacute prameniacute z paralelniacute existence dvou vyhlaacutešek a

sice z vyhlaacutešky č 1771996 Sb odměnaacutech advokaacutetů a naacutehradaacutech advokaacutetů za

poskytovaacuteniacute praacutevniacutech služeb (advokaacutetniacute tarif) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů a z vyhlaacutešky

č 4842000 Sb kterou se stanoviacute paušaacutelniacute sazby vyacuteše odměny za zastupovaacuteniacute uacutečastniacuteka

advokaacutetem nebo notaacuteřem při rozhodovaacuteniacute o naacutehradě naacutekladů v občanskeacutem soudniacutem řiacutezeniacute

a kterou se měniacute vyhlaacuteška Ministerstva spravedlnosti č 1771996 Sb o odměnaacutech

advokaacutetů a naacutehradaacutech advokaacutetů za poskytovaacuteniacute praacutevniacutech služeb (advokaacutetniacute tarif) ve zněniacute

pozdějšiacutech předpisů Zaacutevěr praacutece je mimo jineacute věnovaacuten uacutevahaacutem de lege ferenda

S ohledem na četnost změn praacutevniacute uacutepravy - veškereacute prameny zejmeacutena pak zněniacute

praacutevniacutech předpisů a judikatury jsou zpracovaacuteny v aktuaacutelniacutem stavu ke dni 3011 2009

8

2 Naacuteklady řiacutezeniacute

2 1 Pojem a funkce naacutekladů řiacutezeniacute

Veškeraacute soudniacute řiacutezeniacute si vyžadujiacute vynaloženiacute určityacutech prostředků

V raacutemci naacutekladů řiacutezeniacute teorie obecně rozlišuje dvě kategorie - naacuteklady ktereacute vznikajiacute

staacutetu a naacuteklady ktereacute vznikajiacute uacutečastniacutekům řiacutezeniacute popřiacutepadě i dalšiacutem osobaacutem zuacutečastněnyacutem

na řiacutezeniacute

Jelikož jsou soudy staacutetniacute instituce nese vyacutedaje na soudnictviacute staacutet Patřiacute sem

nejrůznějšiacute položky jako naacuteklady na provoz soudniacute budovy materiaacutelně technickeacute vybaveniacute

energie platy soudců a dalšiacutech zaměstnancůhellipapod Od těchto vyacutedajů je však třeba

odlišovat naacuteklady řiacutezeniacute ktereacute sice vznikajiacute osobaacutem odlišnyacutem od soudu ale protože zde

vznikla potřeba je vynaložit a to ihned zabezpečuje jejich zaplaceniacute soud ač v konečneacute

faacutezi je pak uhradiacute některaacute z procesniacutech stran Staacutet rovněž prozatiacutemně nese napřiacuteklad

naacuteklady na svědečneacute znalečneacute naacuteklady spojeneacute s vydaacuteniacutem předběžneacuteho opatřeniacute

zajištěniacutem důkazů apod2

Druhaacute kategorie naacutekladů pak vznikaacute přiacutemo uacutečastniacutekům řiacutezeniacute Jsou to naacuteklady

ktereacute musiacute osoby vynaložit aby řiacutezeniacute vůbec mohlo proběhnout Řadiacute se sem zejmeacutena

soudniacute poplatky naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute hotoveacute vyacutedaje naacutehrada za ztraacutetu vyacutedělkuhellip

V civilniacutem procesu naacuteklady řiacutezeniacute plniacute dvě vyacuteznamneacute funkce Prvniacute z nich je

funkce preventivniacute ndash jejiacute vyacuteznam spočiacutevaacute předevšiacutem v tom aby soudy nebyly zahlceny

zbytečnostmi nutiacute strany sporu snažit se co nejviacutece probleacutemů řešit mimosoudniacutem smiacuterem

Avšak vyacuteše naacutekladů řiacutezeniacute nesmiacute byacutet v žaacutedneacutem přiacutepadě takovaacute že odrazuje sociaacutelně slabšiacute

osoby od domaacutehaacuteniacute se svyacutech praacutev Soudniacute ochrana praacutev musiacute byacutet spojena s naacuteklady

přiměřenyacutemi neboť staacutetniacute moc je povinna každeacutemu zajistit praacutevo na soudniacute ochranu ve

smyslu čl 36 Listiny a čl 6 Uacutemluvy3

2 Hlavsa P Stavinohovaacute J Civilniacute proces a organizace soudnictviacute Brno Doplněk 2003 s 448Je jistě nežaacutedouciacutem jevem aby prostředky ze staacutetniacuteho rozpočtu prozatiacutemně pokryacutevaly vyacutedaje ktereacute až na vyacutejimky bude v konečneacute faacutezi hradit některaacute z procesniacutech stran Maacutem za to že tyto prostředky mnohem leacutepe posloužiacute sveacutemu uacutečelu jsou li vynaloženy napřiacuteklad ve zdravotnictviacute Pravděpodobně z tohoto důvodu zaacutekonodaacuterce zavedl institut zaacutelohy na naacuteklady důkazů Podrobněji je teacuteto otaacutezce věnovaacutena kapitola Placeniacute a hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute 3 Winterovaacute A a kol Civilniacute praacutevo procesniacute 4 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2006 s 334

9

Druhaacute funkce je označovaacutena jako sankčniacute Uacutečastniacutek kteryacute svyacutem protipraacutevniacutem

jednaacuteniacutem způsobil že druhaacute se strana musela za uacutečelnyacutem braacuteněniacutem praacuteva obraacutetit na soud

nebo saacutem řiacutezeniacute bezdůvodně vyvolal pak jako sankci nese veškereacute vynaloženeacute naacuteklady

Tato funkce se nejviacutece projevuje praacutevě v raacutemci sporneacuteho řiacutezeniacute ktereacute je ovlaacutedaacuteno zaacutesadou

uacutespěchu ve věci

2 2 Druhy naacutekladů řiacutezeniacute

Občanskyacute soudniacute řaacuted v sect 137 definuje naacuteklady řiacutezeniacute tiacutemto způsobem Naacuteklady

řiacutezeniacute jsou zejmeacutena hotoveacute vyacutedaje uacutečastniacuteků a jejich zaacutestupců včetně soudniacuteho poplatku

ušlyacute vyacutedělek uacutečastniacuteků a jejich zaacutekonnyacutech zaacutestupců naacuteklady důkazů odměna notaacuteře za

provaacuteděneacute uacutekony soudniacuteho komisaře a jeho hotoveacute vyacutedaje odměna spraacutevce dědictviacute a jeho

hotoveacute vyacutedaje tlumočneacute naacutehrada za daň z přidaneacute hodnoty a odměna za zastupovaacuteniacute

Nutno dodat že se jednaacute pouze o demonstrativniacute vyacutečet4 ndash předevšiacutem deacutelka složitost a

předmět řiacutezeniacute ovlivňujiacute jakeacute naacuteklady budou v konkreacutetniacutem řiacutezeniacute skutečně vynaloženy

Naacutesledujiacuteciacute kapitoly věnuji zaacutekladniacutem druhům naacutekladů řiacutezeniacute

2 2 1 Hotoveacute vyacutedaje uacutečastniacuteků a jejich zaacutestupců

K hotovyacutem vyacutedajům uacutečastniacuteků (i vedlejšiacutech) a jejich zaacutestupců patřiacute vedle vyacutedajů

spojenyacutech s doručeniacutem jejich podaacuteniacute soudu (poštovneacute) zejmeacutena jiacutezdneacute miacutestniacute přepravneacute

stravneacute a nocležneacute popřiacutepadě teacutež nutnaacute vydaacuteniacute průvodce a jeho ušlyacute vyacutedělek5

Jiacutezdneacute a miacutestniacute přepravneacute je upraveno ve vyhlaacutešce č 371992 Sb o jednaciacutem řaacutedu

pro okresniacute a krajskeacute soudy ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů sect 30 odst 1 potom stanoviacute

naacuterok na jiacutezdneacute maacute jen uacutečastniacutek kteryacute nebydliacute nebo nepracuje v miacutestě kde se řiacutezeniacute konaacute

nebo je předvolaacuten z miacutesta kde se dočasně zdržuje Naacutehrada jiacutezdneacuteho tedy zahrnuje

skutečneacute uacutečelneacute a hospodaacuterneacute cestovniacute vyacutedaje za cestu veřejnyacutem hromadnyacutem dopravniacutem

prostředkem Pokud uacutečastniacutek použije k přepravě vlastniacute motoroveacute vozidlo použije se

pro naacutehradu vyacutedajů zvlaacuteštniacute praacutevniacute předpis což byl do 31 12 2006 zaacutekon č 1191992 Sb

o cestovniacutech naacutehradaacutech kteryacute byl ale zrušen zaacutekonem č 2622006 Sb zaacutekoniacutek praacutece ve 4 Usneseniacute Vrchniacuteho soudu v Praze ze dne 12 12 1996 sp zn Cmo 22896 ndash Naacuteklady řiacutezeniacute v sect 137 osř jsou uvedeny jen přiacutekladmo Ve smyslu sect 142 odst 1 osř soud přiznaacute naacutehradu naacutekladů potřebnyacutech k uplatňovaacuteniacute praacuteva nebo braacuteněniacute praacuteva proti neuacutespěšneacutemu uacutečastniacuteku Za takoveacute nutneacute naacuteklady je nutno považovat všechno co uacutečastniacutek řiacutezeniacute by byacuteval nemusel vynaložit kdyby toto řiacutezeniacute nebylo O takoveacute naacuteklady však nejde jestliže za uacutečastniacuteka jednali jeho pracovniacuteci (a v řiacutezeniacute byla požadovaacutena jejich odměna)5 Bureš Draacutepal Krčmaacuteř Občanskyacute soudniacute řaacuted ndash komentaacuteř 1 diacutel 7 vydaacuteniacute Praha CHBeck 2006 s 630

10

zněniacute pozdějšiacutech předpisů ndash proto se cestovniacute naacutehrady nyniacute řiacutediacute ustanoveniacutem sect 151 n

zaacutekoniacuteku praacutece Každoročně je pak vydaacutena vyhlaacuteška kteraacute upravuje cenu pohonnyacutech hmot

a amortizaci vozidla kteraacute reaguje na aktuaacutelniacute ceny vozidel a pohonnyacutech hmot6

V sect 30 vyhlaacutešky č 371992 Sb je uvedeno hellip pokud s předchoziacutem souhlasem

soudu použil uacutečastniacutek vlastniacuteho motoroveacuteho vozidla poskytne se mu naacutehrada Mysliacutem že

v praxi slova s předchoziacutem souhlasem nemajiacute vyacuteznam Jako uacutečastniacutek bych volila

konkreacutetniacute způsob dopravy až v den jednaacuteniacute ndash volba dopravniacuteho prostředku by odpoviacutedala

meacute momentaacutelniacute situaci ndash zdravotniacute stav dopravniacute situace časovaacute tiacuteseň hellip Lze si jen těžko

představit že uacutečastniacuteci v den jednaacuteniacute telefonujiacute na soud a sdělujiacute jakyacutem způsobem k soudu

cestujiacute Soud až naacutesledně posuzuje zda byl danyacute vyacutedaj na cestu vynaložen uacutečelně 7

Stravneacute a nocležneacute ndash vyhlaacuteška č 371992 Sb o jednaciacutem řaacutedu pro okresniacute

a krajskeacute soudy ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů v teacuteto otaacutezce znovu odkazuje na zrušenyacute

zaacutekon č 1191992 Sb o cestovniacutech naacutehradaacutech Opět se proto použije ustanoveniacute zaacutekoniacuteku

praacutece o cestovniacutech naacutehradaacutech Na zaacutekladě zmocňovaciacuteho ustanoveniacute sect 189 zaacutekoniacuteku praacutece

se pro stravneacute na rok 2009 použije vyhlaacuteška č 4512008 Sb kterou se pro uacutečely

poskytovaacuteniacute cestovniacutech naacutehrad měniacute sazba zaacutekladniacute naacutehrady za použiacutevaacuteniacute silničniacutech

motorovyacutech vozidel a stravneacute a stanoviacute průměrnaacute cena pohonnyacutech hmot O nocležneacutem

zaacutekoniacutek praacutece mlčiacute lze jej však zahrnout pod vyacutedaje za ubytovaacuteniacute v sect 162 zaacutekoniacuteku praacutece

Proto soudy opět budou přihliacutežet ke konkreacutetniacutem okolnostem přiacutepadu zda se jednalo o

uacutečelně vynaloženyacute naacuteklad S ohledem na malou rozlohu Českeacute republiky maacute pak nocležneacute

prakticky nulovyacute vyacuteznam

Vyacutedaje na průvodce upravuje opět vyhlaacuteška č 371992 Sb naacutesledovně Potřebuje-li

uacutečastniacutek stiženyacute těžkou tělesnou chorobou nebo vadou nebo v jinyacutech zaacutevažnyacutech přiacutepadech

průvodce tvořiacute nutnaacute vydaacuteniacute průvodce a jeho ušlyacute vyacutedělek součaacutest naacutekladů řiacutezeniacute

uacutečastniacuteka

2 2 2 Soudniacute poplatky

6 Pro rok 2009 je to vyhlaacuteška č 4512008 Sb kterou se pro uacutečely poskytovaacuteniacute cestovniacutech naacutehrad měniacute sazba zaacutekladniacute naacutehrady za použiacutevaacuteniacute silničniacutech motorovyacutech vozidel a stravneacute a stanoviacute průměrnaacute cena pohonnyacutech hmot Např naacutehrada za 1 km jiacutezdy osobniacuteho silničniacuteho motoroveacuteho vozidla je nyniacute 390 Kč cena motoroveacute nafty za 1 litr ndash 2850 Kč

7 Např usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Uacutestiacute nad Labem ze dne 28 6 2000 sp zn 9 Co 5782000 - V ustanoveniacute sect 137 osř jsou naacuteklady řiacutezeniacute vyjmenovaacuteny jen přiacutekladmo K takovyacutem naacutekladům patřiacute i jiacutezdneacute vynaloženeacute na přepravu do miacutesta procesniacuteho soudu Zaacutesadně vyacuteše těchto naacutekladů je daacutena hospodaacuternyacutemi a uacutečelnyacutemi vyacutedaji na přepravu veřejnyacutem dopravniacutem prostředkem Neniacute ovšem vyloučeno aby s ohledem na okolnosti konkreacutetniacuteho přiacutepadu (např z důvodu komplikovanosti dopravniacuteho spojeniacute prostředky veřejneacute hromadneacute dopravy) byla cesta k soudu konaacutena jinyacutem způsobem např osobniacutem automobilem

11

Zaplaceniacutem soudniacuteho poplatku uacutečastniacutek hradiacute realizaci řiacutezeniacute před soudy v Českeacute

republice nebo jednotliveacute uacutekony provaacuteděneacute soudy a spraacutevou soudů Soudniacute poplatky teacutež

řadiacute čaacutest teorie mezi procesniacute podmiacutenky řiacutezeniacute a to z toho důvodu že nezaplaceniacute soudniacuteho

poplatku vede k zastaveniacute řiacutezeniacute až na vyacutejimky ktereacute představuje sect 9 ZSP8

Soudniacute poplatky jsou upraveny zaacutekonem č 5491991 Sb o soudniacutech poplatciacutech ve

zněniacute pozdějšiacutech předpisů přiacutelohu tohoto zaacutekona tvořiacute Sazebniacutek poplatků Soudniacute poplatky

vybiacuterajiacute soudy věcně a miacutestně přiacuteslušneacute k projednaacuteniacute a rozhodnutiacute věci v prvniacutem stupni

nestanoviacute li ZSP jinak9 Povinnost zaplatit soudniacute poplatek vznikaacute osobaacutem taxativně

vyjmenovanyacutech v sect 2 odst 1 až 9 ZSP ndash přiacutekladmo lze uveacutest naacutesledujiacuteciacute poplatniacuteky

žalobcežalobci ndash v řiacutezeniacute sporneacutem navrhovateleacute nestanoviacute li zaacutekon jinak ndash v řiacutezeniacute

nesporneacutem uacutečastniacuteci smiacuteru ve smiacuterčiacutem řiacutezeniacute10 odvolatel u odvolaciacuteho řiacutezeniacute dovolatel u

dovolaciacuteho řiacutezeniacute poplatek za navrženyacute uacutekon platiacute jeho navrhovatel hellipapod

Vyacuteše soudniacuteho poplatku je stanovena Sazebniacutekem poplatků buď pevnou čaacutestkou

např nelze-li předmět řiacutezeniacute ocenit nebo je daacuten konkreacutetniacute způsob vyacutepočtu procentniacute

sazbou Při stanoveniacute vyacuteše soudniacuteho poplatku hraje důležitou roli rozlišovaacuteniacute předmětu

řiacutezeniacute na peněžiteacute a nepeněžiteacute plněniacute - vyacuteznamu tohoto děleniacute se budu podrobněji věnovat

v kapitole Naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute Soudniacute poplatek u peněžiteacuteho plněniacute do čaacutestky

15 000 Kč včetně činiacute 600 Kč z čaacutestky nad 15 000 Kč jsou to potom vždy 4 nejvyššiacute

soudniacute poplatek jakyacute lze podle Sazebniacuteku vybrat činiacute 1 000 000 Kč Takto ziacuteskaneacute peniacuteze

pak staacutet použiacutevaacute na zajištěniacute provozu soudnictviacute

Co se tyacuteče způsobu placeniacute je možneacute poplatek do 5 000 Kč zaplatit pomociacute

kolkovyacutech znaacutemek u vyššiacute čaacutestky je pak povinnost přiacuteslušnou čaacutestku převeacutest na uacutečet

soudu11 Jelikož je tu možnost posiacutelat na uacutečet soudu i nižšiacute čaacutestky asi bych vždy volila tuto

variantu protože šetřiacute čas zvlaacuteště když osř v sect 42 umožňuje podaacuteniacute v elektronickeacute

podobě

8 Čaacutestiacute teorie je zastaacutevaacuten opačnyacute naacutezor ndash soudniacute poplatek se pouze přibližuje podmiacutenkaacutem řiacutezeniacute o procesniacute podmiacutenku však nejde jednaacute se pouze o požadavek mimoprocesniacute (fiskaacutelniacute) povahy Viz Winterovaacute A a kol Civilniacute praacutevo procesniacute 4 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2006 s 2429 Vznikne-li poplatniacuteku povinnost zaplatit poplatek v souvislosti s odvolaciacutem nebo dovolaciacutem rozhodnutiacutem o věci sameacute nebo v souvislosti s odvolaciacutem nebo dovolaciacutem rozhodnutiacutem jiacutemž se řiacutezeniacute končiacute rozhoduje ve věcech soudniacutech poplatků soud prvniacuteho stupně nerozhodl-li o nich odvolaciacute nebo dovolaciacute soud10 Smiacuterčiacutem řiacutezeniacute je miacuteněno řiacutezeniacute podle sect 67- 69 osř tzv preacutetorskyacute smiacuter ndash smiacuter uzavřenyacute před zahaacutejeniacutem řiacutezeniacute poplatniacuteky jsou tedy všichni uacutečastniacuteci jelikož uzavřeniacute smiacuteru před soudem společně navrhujiacute ndash podle sect 2 odst 8 ZSP jsou povinni zaplatit soudniacute poplatek společně a nerozdiacutelněNaproti tomu u smiacuteru uzavřeneacuteho v průběhu sporneacuteho řiacutezeniacute podle sect 99 osř ndash nadaacutele zůstaacutevaacute poplatniacutekem žalobcežalobci11 Jednaacute se o uacutečet staacutetniacuteho rozpočtu zřiacutezenyacute u Českeacute naacuterodniacute banky pro jednotliveacute soudy

12

Zaacutekon o soudniacutech poplatciacutech pak upravuje řadu specifickyacutech situaciacute jako je např

vraacuteceniacute již zaplaceneacuteho soudniacuteho poplatku ale s ohledem na teacutema praacutece a rozsaacutehlou

uacutepravu problematiky soudniacutech poplatků se však nemohou těmito prvky zabyacutevat

dopodrobna Nicmeacuteně nemohu opomenout institut OSVOBOZENIacute OD SOUDNIacuteHO

POPLATKU kteryacute maacute podstatnyacute vliv na konečnou vyacuteši naacutekladů řiacutezeniacute Člaacutenek 37 Listiny

zaacutekladniacutech praacutev a svobod mimo jineacute stanoviacute Každyacute maacute praacutevo na praacutevniacute pomoc v řiacutezeniacute

před soudy jinyacutemi staacutetniacutemi orgaacuteny či orgaacuteny veřejneacute spraacutevy a to od počaacutetku řiacutezeniacute

Všichni uacutečastniacuteci jsou si v řiacutezeniacute rovni Projevem tohoto ustanoveniacute do civilniacuteho procesu je

praacutevě mimo jineacute osvobozeniacute od poplatkoveacute povinnosti Prvniacutem důvodem pro existenci

tohoto principu je zajištěniacute praacuteva na soudniacute ochranu i pro nemajetneacute osoby druhyacute důvod je

vyacuteskyt některyacutech typů předmětů řiacutezeniacute jako je naacutehrada škody způsobeneacute při vyacutekonu

veřejneacute moci nezaacutekonnyacutem rozhodnutiacutem rozhodnutiacutem o vazbě nebo nespraacutevnyacutem uacuteředniacutem

postupem jejichž zpoplatňovaacuteniacute by bylo v rozporu s dobryacutemi mravy Teorie rozlišuje

celkem tři zaacutekladniacute typy osvobozeniacute od soudniacutech poplatků a to osobniacute věcneacute ndash kauzaacutelniacute a

individuaacutelniacute Dalšiacute přiacutepady osvobozeniacute pak upravujiacute speciaacutelniacute praacutevniacute předpisy jako je

vyhlaacuteška č 1171998 Sb o osvobozeniacute od soudniacutech poplatků upravujiacuteciacute osvobozeniacute ve

věcech zdravotniacuteho důchodoveacuteho a nemocenskeacuteho pojištěniacute pokud jde o pokuty penaacutele

přiraacutežky k pojistneacutemu a naacutehradu škody v těchto oblastech Vyhlaacuteška č 721993 Sb o

osvobozeniacute na uacuteseku soudniacutech poplatků na jejiacutemž zaacutekladě nemusiacute platit poplatky držiteleacute

osvědčeniacute o uacutečasti v naacuterodniacutem boji a vdovy po těchto osobaacutech vyhlaacuteška č 51999 Sb o

osvobozeniacute některyacutech druhů poplatnyacutech uacutekonů od soudniacutech poplatků v důsledku

přiacuterodniacutech živelniacutech pohrom zaacutekon č 1191990 Sb o soudniacute rehabilitaci zaacutekon č

4031990 Sb o zmiacuterněniacute naacutesledků některyacutech majetkovyacutech křivd a dalšiacute

Podle meacuteho naacutezoru je uacuteprava osvobozeniacute od soudniacutech poplatků poněkud chaotickaacute a

nepřehlednaacute Většina zvlaacuteštniacutech praacutevniacutech předpisů byla stejně přijata jako reakce na

tehdejšiacute politickou a společenskou situaci kteraacute je už minulostiacute Mysliacutem že už nastal čas

je zrušit Naopak de lege ferenda by bylo vhodneacute aktuaacutelniacute otaacutezky přesunout ze zvlaacuteštniacutech

předpisů do staacutevajiacuteciacuteho zaacutekona o soudniacutech poplatciacutech

Osvobozeniacute věcneacute je upraveno v sect11 odst 1 ZSP Jednaacute se o taxativniacute vyacutečet řiacutezeniacute

kteraacute jsou zcela osvobozena o poplatkoveacute povinnosti bez ohledu na osoby uacutečastniacuteků

řiacutezeniacute jejich finančniacute situaci velikost předmětu sporuhellip patřiacute sem napřiacuteklad opatrovnickeacute

věci peacuteče soudu o nezletileacute vzaacutejemneacute vyživovaciacute povinnosti rodičů a dětiacute dědickeacute řiacutezeniacute

v prvniacutem stupni způsobilost k praacutevniacutem uacutekonům volebniacute věci a dalšiacute

13

Postupem obecnyacutech soudů ktereacute v řiacutezeniacute věcně osvobozeneacutem od soudniacutech poplatků

stěžovateli soudniacute poplatek doměřily v podstatě z důvodu neuacutespěšnosti jeho žaloby by

došlo k porušeniacute praacuteva stěžovatele na spravedlivyacute proces chraacuteněneacuteho čl 6 Uacutemluvy o

ochraně lidskyacutech praacutev a zaacutekladniacutech svobod a čl 36 odst 1 a 3 Listiny zaacutekladniacutech praacutev a

svobod12

Osvobozeniacute osobniacute rovněž upravuje sect 11 tentokraacutet odst 2 ZSP Opět jde o

taxativniacute vyacutečet subjektů ktereacute neplatiacute soudniacute poplatky Tyto osoby jsou osvobozeny z

nejrůznějšiacutech důvodů např Českaacute republika a staacutetniacute fondy uacutezemniacute samospraacutevneacute celky v

přiacutepadech kdy se spor tyacutekaacute vyacutekonu staacutetniacute spraacutevy kteryacute je na ně přenesen ndash jelikož tu

zastupujiacute veřejnyacute zaacutejem neprovdanaacute matka v řiacutezeniacute o přiacutespěvek na vyacuteživu a uacutehradu

naacutekladů spojenyacutech s těhotenstviacutem a slehnutiacutem ndash protože placeniacute poplatku by bylo v

rozporu s dobryacutemi mravy navrhovatel v řiacutezeniacute o naacutehradu škody na zdraviacute včetně naacutehrady

škody na věcech vznikleacute v souvislosti s ubliacuteženiacutem na zdraviacute navrhovatel v řiacutezeniacute o

naacutehradu škody z pracovniacuteho uacuterazu a nemoci z povolaacuteniacute ndash což je daacuteno proceniacutem postaveniacutem

uacutečastniacuteka jako navrhovatele a dalšiacute

Osvobozeniacute individuaacutelniacute je upraveno v sect 138 osř a praacutevě tohle ustanoveniacute

umožňuje soudu zajistit procesniacute rovnost uacutečastniacuteků řiacutezeniacute bez ohledu na jejich majetkoveacute

poměry Nicmeacuteně individuaacutelniacute osvobozeniacute je možno přiznat jen na naacutevrh ndash osoba je tedy

povinna o osvobozeniacute požaacutedat pro usnadněniacute teacuteto žaacutedosti lze vyplnit volně dostupnyacute

formulaacuteř osř č 060 - potvrzeniacute o osobniacutech majetkovyacutech a vyacutedělkovyacutech poměrech k

žaacutedosti o osvobozeniacute od soudniacutech poplatků a ustanoveniacute zaacutestupce Osobaacutem ktereacute neviacute co

jinak do žaacutedosti uvaacutedět formulaacuteř pomůže na co se zaměřit aby soud ziacuteskal kompletniacute

informace o majetkovyacutech poměrech V daneacutem potvrzeniacute je osoba povinna pravdivě

vyplnit tedy pokud se rozhodne formulaacuteř použiacutet poměry osobniacute a rodinneacute (osobniacute uacutedaje)

přiacutejmy z pracovniacuteho (obdobneacuteho) poměru přiacutejmy z dohod o praciacutech konaneacute mimo

pracovniacute poměr přiacutejmy z podnikaacuteniacute a jineacute samostatneacute vyacutedělečneacute činnosti přiacutejmy z

hmotneacuteho a sociaacutelniacuteho zabezpečeniacute dalšiacute přiacutejmy jako jsou přiacutejmy uvedeneacute v ustanoveniacutech

sect 8 až 10 zaacutekona č 5861992 Sb o daniacutech z přiacutejmů ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů osobniacute

majetek jako nemovitosti byty a nebytoveacute prostory ve vlastnictviacute apod moviteacute věci -

napřiacuteklad motorovaacute vozidla cennosti cenneacute papiacutery uacutespory apod vyacutedělkoveacute a majetkoveacute

poměry manžela žadatele zaacutevazky jineacute okolnosti ktereacute by mohly miacutet vliv na osvobozeniacute

např vyacutedělkoveacute možnosti žadatele nepřiacuteznivyacute zdravotniacute stav deacutele trvajiacuteciacute nemoc v rodině

12 Naacutelez UacuteS z 5 3 2009 sp zn II UacuteS 243208

14

apod Veškereacute tyto okolnosti pak soud musiacute braacutet při rozhodovaacuteniacute na vědomiacute 13 ať už

osoba vyplniacute formulaacuteř nebo sepiacuteše svoji vlastniacute žaacutedost Nestačiacute však jen pouheacute prohlaacutešeniacute

osoby uvedenaacute tvrzeniacute musiacute byacutet uacutečastniacutekem doložena a soud musiacute v odůvodněniacute uveacutest na

zaacutekladě jakyacutech skutečnostiacute osvobozeniacute přiznal14 Ze strany žadatele ale nesmiacute jiacutet o sveacutevolneacute

nebo zřejmě bezuacutespěšneacute uplatňovaacuteniacute nebo braacuteněniacute praacuteva Osvobozeniacute podle sect 138 osř

maacute i dalšiacute vyacutehody V sect 30 osř je uvedeno že uacutečastniacuteku u něhož jsou předpoklady aby

byl soudem osvobozen od soudniacutech poplatků předseda senaacutetu ustanoviacute na jeho žaacutedost

zaacutestupce jestliže je to třeba k ochraně jeho zaacutejmů podle sect 141 osř nelze teacuteto osobě uložit

povinnost zaplatit zaacutelohu na dokazovaacuteniacute a hotoveacute vyacutedaje ustanoveneacuteho zaacutestupce kteryacute

neniacute advokaacutetem platiacute staacutet podle sect 140 odst 2 osř byl-li ustanoven uacutečastniacuteku zaacutestupcem

nebo opatrovniacutekem advokaacutet platiacute jeho hotoveacute vyacutedaje a odměnu za zastupovaacuteniacute popřiacutepadě

teacutež naacutehradu za daň z přidaneacute hodnoty staacutet rovněž staacutet nemaacute proti těmto osobaacutem praacutevo na

naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute viz sect 148 odst 1 osř V sect 2 odst 3 ZSP je upraven tzv přechod

poplatkoveacute povinnosti což znamenaacute je-li navrhovatel v řiacutezeniacute od poplatku osvobozen a

soud jeho naacutevrhu vyhověl zaplatiacute podle vyacutesledku řiacutezeniacute poplatek nebo jeho odpoviacutedajiacuteciacute

čaacutest žalovanyacute nemaacute-li proti navrhovateli praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute nebo neniacute-li teacutež

od poplatku osvobozen Zbyacutevaacute jen dodat že individuaacutelniacute osvobozeniacute neniacute trvaleacute změniacute-li

se okolnosti na zaacutekladě nichž bylo přiznaacuteno může soud osvobozeniacute odejmout dokonce i

zpětně

2 2 3 Ušlyacute vyacutedělek uacutečastniacuteků a jejich zaacutekonnyacutech zaacutestupců

Z hlediska systematiky lze ušlyacute vyacutedělek řadit pod hotoveacute vyacutedaje uacutečastniacuteků a jejich

zaacutestupců Vyhlaacuteška č 371992 Sb o jednaciacutem řaacutedu pro okresniacute a krajskeacute soudy ve zněniacute

pozdějšiacutech předpisů v sect 29 odst 2 odkazuje na zaacutekon č 11992 Sb o mzdě kteryacute byl opět

k 1 1 2007 zrušen zaacutekonem č 2622006 Sb zaacutekoniacutek praacutece ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů

13 Namiacutetaacute-li stěžovatel skutečnost že mu soudy nepřiznaly osvobozeniacute od soudniacuteho poplatku s odůvodněniacutem že k opačneacutemu postupu nelze přistoupit jen proto že podal v podobnyacutech přiacutepadech desiacutetky dalšiacutech žalob teacuteto vyacutetce přisvědčit nelze Naplněniacute uacutečelu institutu osvobozeniacute od soudniacuteho poplatku je vaacutezaacuteno na konkreacutetniacute věc nikoli ve vazbě na jineacute naacuteroky Opačnyacute zaacutevěr by ad absurdum vedl k tomu že uacutečastniacutek kteryacute podmiacutenky pro osvobozeniacute nesplňuje by byl přesto osvobozen jen proto že žalob podal mnoho Viz naacutelez UacuteS ze dne 9 2 2009 sp zn IV UacuteS 28560814 Usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Uacutestniacute nad Labem ze dne 18 10 2001 sp zn 10 Co 6112001 - Soud prvniacuteho stupně rozhodl že žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute s odkazem na sect 150 osř Důvody pro aplikaci tohoto ustanoveniacute spatřoval v sociaacutelniacute situaci žalovaneacute kteraacute uvedla že je prozatiacutemně nezaměstnanaacute vyživovaciacute povinnost maacute k 1 diacutetěti daacutelkově studuje manžel maacute sezoacutenniacute přiacutejmyhellipNicmeacuteně odvolaciacute soud uvedl že z napadeneacuteho rozsudku nelze zjistit z jakyacutech důkazniacutech prostředků soud vychaacutezel proto napadenyacute naacutekladovyacute vyacuterok zrušil

15

Pro vyacutepočet ušleacuteho vyacutedělku se tedy použije ustanoveniacute XVIII hlavy zaacutekoniacuteku praacutece

upravujiacuteciacute průměrnyacute vyacutedělek Vyacuteši průměrneacuteho vyacutedělku prokaacuteže uacutečastniacutek potvrzeniacutem

zaměstnavatele u něhož pracuje

U uacutečastniacuteka kteryacute neniacute v pracovniacutem poměru nebo v poměru obdobneacutem pracovniacutemu

poměru je však vyacutedělečně činnyacute se použije pro vyacutepočet ušleacuteho vyacutedělku ustanoveniacute

vyhlaacutešky o jednaciacutem řaacutedu pro okresniacute a krajskeacute soudy15

Nutno dodat že zaacutekon podle ustanoveniacute 137 osř přiznaacutevaacute naacutehradu ušleacuteho vyacutedělku

pouze zaacutestupci zaacutekonneacutemu nikoli obecneacutemu zmocněnci

2 2 4 Naacuteklady důkazů

Nejčastějšiacutemi důkazniacutemi prostředky jsou svědeckeacute vyacuteslechy znaleckeacute posudky

listinneacute důkazy ohledaacuteniacute a dalšiacute jak je přiacutekladmo vypočiacutetaacutevaacute osř16

Svědečneacute - Občanskyacute soudniacute řaacuted přiznaacutevaacute v sect 139 odst 1 svědkům a fyzickyacutem

osobaacutem uvedenyacutem v sect 126a praacutevo na naacutehradu hotovyacutech vyacutedajů a ušleacuteho vyacutedělku

Vyhlaacuteška o jednaciacutem řaacutedu pro okresniacute a krajskeacute soudy za tiacutemto uacutečelem stanoviacute obdobnaacute

pravidla jako pro naacutehradu hotovyacutech vyacutedajů a ušleacuteho vyacutedělku uacutečastniacuteků řiacutezeniacute a jejich

zaacutestupců Zaacutekon zde však stanoviacute třiacute denniacute prekluzivniacute lhůtu ndash od vyacuteslechu nebo ode dne

ve ktereacutem jim bylo oznaacutemeno že k vyacuteslechu nedojde - ve ktereacute musiacute tyto osoby naacuterok

uplatnit jinak zanikaacute

Znalečneacute - finančniacute naacuteroky znalce jsou upraveny v zaacutekoně č 361967 Sb o

znalciacutech a tlumočniacuteciacutech ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů a ve vyhlaacutešce č 371967 Sb k

provedeniacute zaacutekona o znalciacutech a tlumočniacuteciacutech Znalec maacute za podaacuteniacute posudku praacutevo na

odměnu podle stanovenyacutech sazeb17

Podle zaacutekona č 2352004 Sb o dani z přidaneacute hodnoty ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů se

odměna znalce zvyšuje o odpoviacutedajiacuteciacute čaacutestku DPH kterou je znalec povinen odveacutest Daacutele

maacute znalec praacutevo na uacutehradu naacutekladů ktereacute uacutečelně vynaložil v souvislosti se znaleckyacutem

15 Podklad pro vyacutepočet naacutehrady za ztraacutetu na vyacutedělku tvořiacute čaacutestka vypočtenaacute ze zaacutekladu daně z přiacutejmů fyzickyacutech osob dělenaacute počtem pracovniacutech hodin stanovenyacutech zvlaacuteštniacutem předpisem (zaacutekoniacutek praacutece) připadajiacuteciacutech na tyacutež kalendaacuteřniacute rok Vyacuteši zaacutekladu daně z přiacutejmu obyvatelstva prokazuje uacutečastniacutek posledniacutem platebniacutem vyacuteměrem orgaacutenu vykonaacutevajiacuteciacuteho spraacutevu daně jež předchaacutezel dni kdy je naacuterok na naacutehradu uplatňovaacuten pokud nelze vyacuteši ztraacutety na vyacutedělku tiacutemto způsobem prokaacutezat přiacuteslušiacute uacutečastniacuteku naacutehrada za ztraacutetu na vyacutedělku za hodinu v čaacutestce odpoviacutedajiacuteciacute vyacuteši minimaacutelniacute mzdy za hodinu podle nařiacutezeniacute vlaacutedy o minimaacutelniacute mzdě nejvyacuteše však osminaacutesobek teacuteto čaacutestky za jeden den16 Winterovaacute A a kol Civilniacute praacutevo procesniacute 4 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2006 s 33917 Odměna za znaleckyacute posudek činiacute podle jeho naacuteročnosti a podle miacutery odbornyacutech znalostiacute ktereacute bylo nutneacute k jeho podaacuteniacute vynaložit za jednu hodinu praacutece 100 až 350 Kč

16

posudkem což jsou zejmeacutena cestovniacute vyacutedaje naacutehrada ušleacute mzdy při předvolaacuteniacute ke

staacutetniacutemu orgaacutenu naacuteklady ktereacute znalec uhradil podle sect 14 odst 2 zaacutekona č 361967 Sb18

věcneacute naacuteklady a naacuteklady spojeneacute s přibraacuteniacutem pracovniacuteků pro pomocneacute praacutece pokud znalec

přibral konzultanta maacute naacuterok na naacutehradu naacutekladů s tiacutem spojenyacutech jen tehdy jestliže staacutetniacute

orgaacuten kteryacute jej znalcem ustanovil s přibraacuteniacutem konzultanta vyslovil souhlas Ve zvlaacuteště

obtiacutežnyacutech přiacutepadech vyžadujiacuteciacutech zvlaacuteštniacuteho vědeckeacuteho posouzeniacute mohou staacutetniacute orgaacuteny

požaacutedat vědeckeacute uacutestavy vysokeacute školy a instituce aby samy podaly posudek - uacutestav maacute pak

praacutevo na odměnu a naacutehradu naacutekladů stejně jako znalec

Tlumočneacute ndash to co bylo vyacuteše řečeno o znalečneacutem lze obdobně aplikovat i na

tlumočniacuteky neboť naacuteroky jsou shodně upraveny v zaacutekoně č 361967 Sb o znalciacutech a

tlumočniacuteciacutech ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů a ve vyhlaacutešce č 371967 Sb k provedeniacute

zaacutekona o znalciacutech a tlumočniacuteciacutech Pokud je ale smyslem ustanoveniacute tlumočniacuteka zajištěniacute

proceniacute rovnosti uacutečastniacuteků řiacutezeniacute podle sect 18 osř platiacute naacuteklady na tlumočneacute staacutet Sazba

odměny za tlumočnickyacute uacutekon se stanoviacute opět podle jeho naacuteročnosti a podle miacutery

odbornyacutech znalostiacute ktereacute bylo nutneacute k jeho podaacuteniacute vynaložit19

Na zaacutevěr lze dodat že osoby kteryacutem soud uložil při dokazovaacuteniacute nějakou

povinnost zejmeacutena aby předložily listinu majiacute tataacutež praacuteva jako svědek nejsou-li

uacutečastniacuteky Musiacute je však uplatnit za tyacutechž podmiacutenek jako svědek

2 2 5 Odměna notaacuteře jako soudniacuteho komisaře a odměna spraacutevce

dědictviacute

Odměna notaacuteře jako soudniacuteho komisaře i spraacutevce dědictviacute je upravena obecně

zaacutekonem č 3581992Sb o notaacuteřiacutech a jejich činnosti (notaacuteřskyacute řaacuted) ve zněniacute pozdějšiacutech

předpisů kteryacute daacutele odkazuje na vyhlaacutešku č 1962001 Sb o odměnaacutech a naacutehradaacutech notaacuteřů

a spraacutevců dědictviacute ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů Za činnost notaacuteře v těchto přiacutepadech

naacuteležiacute notaacuteři odměna naacutehrada hotovyacutech vyacutedajů a je-li notaacuteř plaacutetcem daně z přidaneacute

hodnoty rovněž i tato daň

Zaacutekladem odměny notaacuteře jako soudniacuteho komisaře za uacutekony provedeneacute v řiacutezeniacute o

dědictviacute je obvyklaacute cena zůstavitelova majetku20 kteryacute se stal předmětem řiacutezeniacute o

18 Znalec maacute praacutevo při zhotovovaacuteniacute posudku použiacutevat přiacutestrojů jinyacutech zařiacutezeniacute ktereacute patřiacute organizaci (terminologie staacutele odpoviacutedaacute roku 1967 dnes se však použiacutevaacute označeniacute zaměstnavatel nebo společnost) u niacutež pracuje z toho důvodu je pak povinen organizaci uhradit takto vznikleacute naacuteklady 19 Např při uacutestniacutem překladu z ciziacuteho jazyka do češtiny nebo naopak za jednu hodinu 100 až 350 Kč20 Je li dědictviacute předluženo došlo k odmiacutetnutiacute připadlo li staacutetu platiacute vyacutedaje a odměnu notaacuteře staacutet

17

dědictviacute21 Hotoveacute vyacutedaje vynaloženeacute v souvislosti s uacutekony notaacuteře v řiacutezeniacute o dědictviacute jsou

zejmeacutena soudniacute a jineacute poplatky cestovniacute vyacutedaje poštovneacute telekomunikačniacute poplatky

znaleckeacute posudky a odbornaacute vyjaacutedřeniacute překlady opisy fotokopie a naacutehrady naacutekladů na

vloženiacute či ziacuteskaacuteniacute dat z centraacutelniacutech informačniacutech systeacutemů Naacutehrada cestovneacuteho se řiacutediacute

podle vyacuteše zmiňovaneacute vyhlaacutešky č 4512008 Sb

Zaacutekladem odměny spraacutevce dědictviacute je opět obvyklaacute cena zůstavitelova majetku k

jehož spraacutevě byl spraacutevce dědictviacute ustanoven K otaacutezce hotovyacutech vyacutedajů pak vyhlaacuteška

odlišně stanoviacute že spraacutevce dědictviacute maacute naacuterok na naacutehradu jen uacutečelně vynaloženyacutech naacutekladů

při spraacutevě dědictviacute Pro cestovniacute naacutehrady platiacute shodně co již bylo řečeno vyacuteše u notaacuteře

jako soudniacuteho komisaře

Nutno dodat že v raacutemci jednoho řiacutezeniacute neniacute možneacute aby vykonaacuteval notaacuteř funkci

soudniacuteho komisaře a zaacuteroveň spraacutevce dědictviacute

Odměně za praacutevniacute zastoupeniacute jako druhu naacutekladů řiacutezeniacute s ohledem na teacutema praacutece

je věnovaacutena kapitola Naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute

2 3 Placeniacute a hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute

Ačkoli z hlediska laickeacuteho lze slova bdquo placeniacute ldquo a bdquo hrazeniacute ldquo chaacutepat jako synonyma

v civilniacutem procesu se jednaacute o dvě naprosto odlišneacute povinnosti ktereacute řešiacute zaacutekladniacute otaacutezku

kdo a kolik nakonec bude muset za soudniacute řiacutezeniacute zaplatit

Placeniacute naacutekladů řiacutezeniacute je povinnostiacute primaacuterniacute ndash je chaacutepaacutena jako povinnost uacutečastniacuteka

řiacutezeniacute naacuteklady vynaložit bez ohledu na to zda mu tyto naacuteklady budou později uhrazeny

Každyacute uacutečastniacutek i vedlejšiacute dokonce i osvobozenyacute od soudniacuteho poplatku podle sect 138

osř22 platiacute naacuteklady ktereacute mu popřiacutepadě jeho zaacutestupci (zvoleneacutemu i zaacutekonneacutemu - kromě

21 Např z prvniacutech 100 000 Kč zaacutekladu hellip20 z přebyacutevajiacuteciacute čaacutestky až do 500 000 Kč zaacutekladu hellip12 Takto stanovenou odměnu může soud zvyacutešit až o 100 22 Nemusiacute jiacutet pouze o osvobozeniacute podle sect 138 osř V přiacutepadu na kteryacute reaguje naacutelez UacuteS ze dne 12 6 2005 spzn IUacuteS 30503 se stěžovatel domaacutehal zrušeniacute vyacuteroku o nepřiznaacuteniacute naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute Skutkovyacute stav přiacutepadu byl naacutesledujiacuteciacute Zdravotniacute pojišťovna podala na stěžovatele žalobu na naacutehradu škody způsobenou na zdraviacute kterou uacutedajně způsobil jisteacute J V jeho služebniacute pes Zaviněniacute stěžovatele se však nepodařilo prokaacutezat Jelikož byla zdravotniacute pojišťovna osvobozena od soudniacuteho poplatku podle vyhlaacutešky č 1171998 Sb o osvobozeniacute od soudniacutech poplatků soudy tuto okolnost pojaly jako přiacuteležitost aplikovat sect 150 osř a stěžovateli ač byl plně uacutespěšnyacute ve věci pak praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute nepřiznaly Uacutestavniacute soud pak vyhověl naacutevrhu stěžovatele s argumentaciacute že sect 150 osř nelze vyklaacutedat a použiacutevat bez ohledu na zaacutekladniacute zaacutesady ktereacute ovlivňujiacute hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute Okolnosti zvlaacuteštniacuteho zřetele hodneacute nelze spatřovat v tom že uacutečastniacutek je osvobozen od soudniacuteho poplatku takoveacute důvody extreacutemně vybočujiacute z důvodů pro aplikaci sect 150 osř a zjevně postraacutedajiacute logickyacute smysl

18

zaacutestupce ustanoveneacuteho podle sect 30 osř ) v průběhu řiacutezeniacute vznikajiacute23 Občanskyacute soudniacute

řaacuted v 140 odst 1 důsledně rozlišuje placeniacute naacutekladů v přiacutepadě plurality uacutečastniacuteků Pokud

jde o samostatneacute společenstviacute sect 91 odst 1 osř ndash platiacute uacutečastniacuteci naacuteklady podle poměru

sveacuteho uacutečastenstviacute nelze li poměr určit platiacute je rovnyacutem diacutelem jde li však o nerozlučneacute

společenstviacute sect 91 odst 2 osř ndash jsou uacutečastniacuteci k placeniacute zavaacutezaacuteni společně a nerozdiacutelně

Znovu opakuji že pokud jde o uacutečastniacuteka kteryacute splnil kriteacuteria pro osvobozeniacute od soudniacuteho

poplatku podle sect 138 osř byl-li mu na jeho žaacutedost ustanoven zaacutestupce nebo zaacutestupce

z řad advokaacutetů platiacute jeho naacuteklady staacutet Staacutet však tyto naacuteklady nese pouze prozatiacutemně

neboť v zaacutevislosti na vyacutesledku řiacutezeniacute může v konečneacute faacutezi uhradit tyto naacuteklady druhaacute -

neuacutespěšnaacute strana v opačneacutem přiacutepadě nese navždy tyto naacuteklady staacutet protože osvobozeniacute od

placeniacute neznamenaacute osvobozeniacute od hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute

Povinnost placeniacute naacutekladů řiacutezeniacute lze demonstrovat na povinnosti složit zaacutelohu na

dokazovaacuteniacute podle sect 141 osř kdy lze-li očekaacutevat naacuteklady důkazu kteryacute uacutečastniacutek navrhl

nebo kteryacute nařiacutedil soud o skutečnostech jiacutem uvedenyacutech anebo v jeho zaacutejmu uložiacute předseda

senaacutetu tomuto uacutečastniacuteku neniacute-li osvobozen od soudniacutech poplatků aby před jeho

provedeniacutem složil zaacutelohu podle předpoklaacutedaneacute vyacuteše naacutekladů jinak nelze důkaz

navrhovanyacute uacutečastniacutekem proveacutest o tom musiacute byacutet uacutečastniacutek poučen24 Souhrnnaacute novela osř

provedenaacute zaacutekonem č 72009 Sb zpřiacutesňuje podmiacutenky pro provaacuteděniacute důkazů ktereacute navrhl

uacutečastniacutek - dřiacuteve soud provaacuteděl důkazy ktereacute uacutečastniacutek navrhl i přesto že nebyla zaplacena

zaacuteloha na dokazovaacuteniacute Naviacutec soud dřiacuteve mohl uložit povinnost složit zaacutelohu na

dokazovaacuteniacute ale po novele již uložiacute tuto povinnost vždy lze li očekaacutevat naacuteklady

Povinnost placeniacute uacutezce souvisiacute s povinnostiacute hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute

Hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute je sekundaacuterniacute povinnostiacute Nastupuje až poteacute co naacuteklady

řiacutezeniacute sice byly zaplaceny ale jako projev sankčniacute funkce naacutekladů řiacutezeniacute se jednaacute o

povinnost jineacutemu uacutečastniacutekovi nahradit to co již musel na naacutekladech zaplatit

Fungovaacuteniacute principů placeniacute i hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute je ovlaacutedaacuteno třemi zaacutesadami ndash

zaacutesadou zaacutejmovou zaacutesadou zaviněniacute a zaacutesadou uacutespěchu ve věci Všechny tyto zaacutesady se

naplno projevujiacute v civilniacutem řiacutezeniacute sporneacutem Naopak u nesporneacuteho řiacutezeniacute vzhledem k

jednotlivyacutem předmětům těchto řiacutezeniacute o uacutespěchu ve věci hovořit nelze

23 Winterovaacute A a kol Občanskyacute soudniacute řaacuted s vysvětlivkami a judikaturou 2 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2005 s 29824 Judikaacutet dostupnyacute na www portaljusticeczjustice2souboraspxid=71860 - 21Cdo 4262002 Nezaplatil-li uacutečastniacutek zaacutelohu na naacuteklady důkazu k jejiacutemuž složeniacute byl usneseniacutem soudu vyzvaacuten neniacute to samo o sobě důvodem k tomu aby soud neprovedl důkaz kteryacute je potřebnyacute ke zjištěniacute skutkoveacuteho stavu věci Ustanoveniacute sect 141 o s ř soudu neumožňuje aby jen z důvodu nezaplaceniacute zaacutelohy na naacuteklady důkazu upustil od provedeniacute důkazu kteryacute nařiacutedil a kteryacute je potřebnyacute ke zjištěniacute skutkoveacuteho stavu věci

19

Zaacutesada zaacutejmovaacute je spojena s povinnostiacute placeniacute nikoli hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute Je

odvozovaacutena praacutevě z sect 140 osř ze ktereacuteho vyplyacutevaacute že povinnost platit maacute ten kdo

procesniacute uacutekon činiacute nebo ten v jehož zaacutejmu se činiacute K teacuteto zaacutesadě bych mohla znovu

zopakovat vše co bylo řečeno vyacuteše o placeniacute naacutekladů řiacutezeniacute domniacutevaacutem se však že je to

zbytečneacute

2 3 1 Zaacutesada zaviněniacute

Zaacutesadu zaviněniacute a zaacutesadu uacutespěchu ve věci lze teacutež označovat jako zaacutesady ktereacute

ovlivňujiacute povinnost hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute

Samotnaacute zaacutesada zaviněniacute25 se pak projevuje jak ve sporneacutem tak i nesporneacutem řiacutezeniacute a

jednaacute se dalšiacute přiacuteklad existence sankčniacute funkce naacutekladů řiacutezeniacute Občanskyacute soudniacute řaacuted v sect

147 odst 1 stanoviacute že uacutečastniacuteku nebo jeho zaacutestupci může soud uložit aby hradili naacuteklady

řiacutezeniacute ktereacute by jinak nebyly vznikly jestliže je způsobili svyacutem zaviněniacutem nebo jestliže

tyto naacuteklady vznikly naacutehodou kteraacute se jim přihodila Z toho vyplyacutevaacute že odpovědnost

uacutečastniacuteka a jeho zaacutestupce je v tomto přiacutepadě objektivniacute ndash zaacutekon zde v podstatě zbytečně

zmiňuje i zaviněniacute když už činiacute tyto osoby odpovědnyacutemi i za vis maior jako je třeba

dopravniacute nehoda vykolejenyacute vlak a v důsledku toho dojde k odročeniacute jednaacuteniacute

Naproti tomu podle sect 147 odst 2 osř soud může uložit svědkům fyzickyacutem

osobaacutem uvedenyacutem v sect 126a26 znalcům tlumočniacutekům nebo těm kteřiacute při dokazovaacuteniacute měli

nějakou povinnost jestliže zavinili naacuteklady řiacutezeniacute ktereacute by jinak nebyly vznikly aby je

nahradili uacutečastniacutekům U těchto osob se jednaacute o odpovědnost subjektivniacute kde je třeba vždy

zkoumat zaviněniacute Podle meacuteho naacutezoru postačiacute i zaviněniacute z nevědomeacute nedbalosti protože

každyacute komu soud uklaacutedaacute nějakou povinnost např dostavit se na jednaacuteniacute předložit určitou

věc musiacute byacutet o naacutesledciacutech nesplněniacute poučen a tak tato osoba vždy musiacute vědět že nejednaacute

v souladu se zaacutekonem

Maacutem za to že zaacutekon je v sect 147 odst 1 přiacuteliš tvrdyacute když bdquo trestaacuteldquo uacutečastniacuteky a jejich

zaacutestupce i za naacutehodu Na druhou stanu chaacutepu že někdo musiacute zaplatit cestu a ušlyacute vyacutedělek

osobaacutem ktereacute se na jednaacuteniacute vypravily zbytečně De lege ferenda by vyacutedaje ktereacute vzniknou

naacutehodou mohl hradit staacutet nemysliacutem že by tiacutem byl nepřiměřeně zatiacutežen staacutetniacute rozpočet

25 Teacutež označovaacutena jako zaacutesada odpovědnosti za zaviněniacute nebo naacutehodu Hlavsa P Stavinohovaacute J Civilniacute proces a organizace soudnictviacute Brno Doplněk 2003 s 45126 sect 126a osř - fyzickaacute osoba kteraacute maacute vypoviacutedat o okolnostech tyacutekajiacuteciacutech se praacutevnickeacute osoby a nastalyacutech v době kdy byla jejiacutem statutaacuterniacutem orgaacutenem nebo členem tohoto orgaacutenu je povinna dostavit se na předvolaacuteniacute k soudu v řiacutezeniacute jehož uacutečastniacutekem je tato praacutevnickaacute osoba

20

Zbyacutevaacute dodat že zaacutesada zaviněniacute je čaacutestečně obsažena i v sect 146 odst 2 i odst 3

osř27 ndash zaviněniacute tu takeacute hraje roli ale nejednaacute se o zaacutesadu zaviněniacute v praveacutem slova

smyslu Naacutehrada zaviněnyacutech naacutekladů byacutevaacute označovaacutena jako separace naacutekladů protože o

nich soud rozhoduje ex offo zpravidla tehdy jakmile vzniknou tedy v jakeacutekoli faacutezi řiacutezeniacute

a nejsou zaacutevisleacute na vyacutesledku řiacutezeniacute - vyacutesledek ve sporneacutem řiacutezeniacute ovlaacutedaacute zaacutesada uacutespěchu ve

věci

2 3 2 Zaacutesada uacutespěchu ve věci

Zaacutesada uacutespěchu ve věci je uacutestředniacute zaacutesadou pro hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute vyskytujiacuteciacute

se pouze v řiacutezeniacute sporneacutem Znovu opakuji že řiacutezeniacute nespornaacute nemohou byacutet s ohledem na

předmět těchto řiacutezeniacute zaacutesadou uacutespěchu ve věci ovlaacutedaacutena

Aplikaci zaacutesady uacutespěchu ve věci upravuje občanskyacute soudniacute řaacuted v sect 142 a

naacutesledujiacuteciacute z čehož lze vyvodit určitaacute pravidla

1) Uacutečastniacutek maacute praacutevo na plnou naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute jestliže měl ve věci plnyacute uacutespěch

tedy pokud soud zcela vyhověl jeho žalobniacutemu petitu Plnyacute uacutespěch ve věci však může miacutet i

žalovanyacute a to tehdy byla li žaloba v plneacutem rozsahu zamiacutetnuta nebo vzal li žalobce zcela

žalobu zpět - nejde však o přiacutepad kdy žalovanyacute zpětvzetiacute vyvolal u důvodně podaneacute

žaloby

2) Soud může uacutečastniacutekovi přiznat praacutevo na plnou naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute byl li jeho

neuacutespěch pouze nepatrnyacute ndash tedy bude zaacuteležet na uacutevaze soudu co ještě je a co už neniacute

nepatrnyacute neuacutespěch Osobně vidiacutem nepatrnyacute neuacutespěch do 5 předmětu řiacutezeniacute

3) Uacutečastniacutek maacute praacutevo na plnou naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute pokud vyacuteše plněniacute zaacutevisela na

znaleckeacutem posudku nebo na uacutevaze soudu28 - zde se jednaacute o přiacutepady kdy praacutevniacute zaacuteklad

naacuteroku je prokaacutezaacuten ale zjištěniacute vyacuteše naacuteroku je spojeno s obtiacutežemi nebo je dokonce

nemožneacute např určeniacute naacutehrady nemajetkoveacute uacutejmy podle sect 13 občanskeacuteho zaacutekoniacuteku

27 Zaviněniacute toho že řiacutezeniacute muselo byacutet zastaveno může např spočiacutevat v tom že uacutečastniacutek podal žalobu nebo jinyacute naacutevrh na zahaacutejeniacute řiacutezeniacute ve věci o niž bylo již pravomocně rozhodnuto nebo v niž už probiacutehaacute jineacute řiacutezeniacute proti osobě kteraacute nemaacute způsobilost byacutet uacutečastniacutekem řiacutezeniacute (pro nedostatek podmiacutenek nelze v řiacutezeniacute pokračovat) ale takeacute v přiacutepadě že žalobce vezme žalobu zpět (např pro neochotu daacutel pokračovat v soudniacutem sporu opačnyacutem přiacutepadem je pokud žalobce vzal žalobu ktereacute byla podaacutena důvodně zpět pro chovaacuteniacute žalovaneacuteho ndash v tomto přiacutepadě je na vině žalovanyacute a proto hradiacute naacuteklady řiacutezeniacute ndash podrobněji se teacuteto otaacutezce věnuji niacuteže) - Usneseniacute Vrchniacuteho soud v Praze ze dne 13 8 2007 proti usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Hradci Kraacuteloveacute ze dne 17 května 2007 čj 40 Cm 562005-21828 Bylo li znaleckeacute dokazovaacuteniacute provedeno k prokaacutezaacuteniacute naacuteroku (např k otaacutezce přiacutečinneacute souvislosti při rozhodovaacuteniacute o naacutehradě škody) nepřichaacuteziacute aplikace tohoto ustanoveniacute v uacutevahu Toteacutež platiacute netyacutekaacute li se uacutevaha soudu určeniacute vyacuteše plněniacute nyacutebrž jejiacutem vyacutesledkem je zaacutevěr o zaacutekladu naacuteroku (např o miacuteře spoluzaviněniacute v řiacutezeniacute o naacutehradu škody) Winterovaacute A a kol Občanskyacute soudniacute řaacuted s vysvětlivkami a judikaturou 2 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2005 s 302

21

nepoměrně naacutekladneacute určeniacute vyacuteše způsobeneacute škody29 Nelze však zapomiacutenat na sect 142 odst

1 a 2 osř - i zde platiacute že uacutečastniacutek kteryacute maacute praacutevo na plnou naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute musiacute

miacutet uacutespěch ve věci co do zaacutekladu naacuteroku

4) Byl li uacutespěch ve věci pouze čaacutestečnyacute soud buď naacuteklady poměrně rozděliacute nebo vysloviacute

že žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů Judikatura pak stanoviacute obecneacute

pravidlo od uacutespěchu odčteme neuacutespěch Přiacuteklad žalobce byl ve věci uacutespěšnyacute z 80 a

žalovanyacute z 20 80 ndash 20 = 60 Žalobce maacute proto naacuterok na naacutehradu svyacutech uacutečelně

vynaloženyacutech naacutekladů z 60 Je však na povaacuteženou zda je tento systeacutem spraacutevnyacute Maacutem za

to že spravedlnosti by bylo učiněno za dost jen tehdy jestliže by soud vždy přesně spočiacutetal

zvlaacutešť naacuteklady žalobce a zvlaacutešť naacuteklady žalovaneacuteho V naacutevaznosti na vyacuteše zmiňovanyacute

přiacuteklad by pak podle vyacuteroku soudu byl žalovanyacute povinen zaplatit žalobci čaacutestku ve vyacuteši

80 naacutekladů ktereacute vynaložil žalobce a naopak by žalobce musel žalovaneacutemu zaplatit

20 z jeho vynaloženyacutech naacutekladů A to by ještě soud musel podrobně u každeacute položky

zkoumat zda byla vynaložena uacutečelně Tento systeacutem by byl však natolik zdlouhavyacute že by

pravděpodobně pasoval soudce do role uacutečetniacuteho a nepřiměřeně ho brzdil v praacuteci což by

zase kolidovalo se zaacutesadou procesniacute ekonomie

Vyacutejimky ze zaacutesady uacutespěchu ve věci jsou naacutesledujiacuteciacute

Žalovanyacute kteryacute neměl uacutespěch ve věci maacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute proti

žalobci jestliže svyacutem chovaacuteniacutem nezavdal přiacutečinu k podaacuteniacute naacutevrhu na zahaacutejeniacute

řiacutezeniacute Jednaacute se o situace kdy zaacutekon nepředpoklaacutedaacute řešeniacute probleacutemu jinak než

soudniacute cestou přičemž žalovanyacute žaacutedneacute ze svyacutech povinnostiacute neporušil proto nejen

že nehradiacute naacuteklady uacutespěšneacutemu žalobci ale saacutem maacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů30

Uacutečastniacuteci řiacutezeniacute o rozvod nebo neplatnost manželstviacute anebo určeniacute zda tu

manželstviacute je či neniacute teacutež registrovaneacute partnerstviacute Tyto osoby praacutevo na naacutehradu

naacutekladů nemajiacute soud ji však může přiznat odůvodňujiacute-li to okolnosti přiacutepadu nebo

poměry uacutečastniacuteků

sect 146 odst 1 osř stanoviacute že žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů

řiacutezeniacute podle jeho vyacutesledku jestliže řiacutezeniacute

29 Winterovaacute A a kol Civilniacute praacutevo procesniacute 4 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2006 s 34730 Jednaacute se o ojediněleacute přiacutepady typicky vyacutepovědi z naacutejmu bytu podle sect 711 a např odst 1 piacutesm a) zaacutekona č 401964 občanskyacute zaacutekoniacutek ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů - potřebuje-li pronajiacutematel byt pro sebe manžela pro sveacute děti vnuky zetě nebo snachu sveacute rodiče nebo sourozence Piacutesm c) je-li potřebneacute z důvodu veřejneacuteho zaacutejmu s bytem nebo s domem naložit tak že byt nelze užiacutevat nebo vyžaduje-li byt nebo dům opravy při jejichž provaacuteděniacute nelze byt nebo dům delšiacute dobu užiacutevat Piacutesm d) jde-li o byt kteryacute souvisiacute stavebně s prostory určenyacutemi k provozovaacuteniacute obchodu nebo jineacute podnikatelskeacute činnosti a naacutejemce nebo vlastniacutek těchto nebytovyacutech prostorů chce tento byt užiacutevat

22

a) mohlo byacutet zahaacutejeno i bez naacutevrhu (zaacutekonem vymezenaacute nespornaacute řiacutezeniacute) to

neplatiacute odůvodňujiacute-li okolnosti přiacutepadu přiznaacuteniacute naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute

b) skončilo smiacuterem pokud v něm nebylo o naacutehradě naacutekladů ujednaacuteno něco jineacuteho31

c) bylo zastaveno32 ndash např zemře li uacutečastniacutek řiacutezeniacute a nemaacute li žaacutedneacuteho procesniacuteho

naacutestupce soud z důvodu nedostatku procesniacutech podmiacutenek musiacute řiacutezeniacute zastavit

V sect 146 odst 2 osř33 jsou skryty dvě rozdiacutelneacute situace Jestliže některyacute z uacutečastniacuteků

zavinil že řiacutezeniacute muselo byacutet zastaveno je povinen hradit jeho naacuteklady např žalobce vzal

žalobu zpět protože s ohledem na deacutelku probiacutehajiacuteciacuteho řiacutezeniacute nechce v soudniacutem sporu

pokračovat Byl-li však pro chovaacuteniacute žalovaneacuteho (jineacuteho uacutečastniacuteka řiacutezeniacute) vzat zpět naacutevrh

kteryacute byl podaacuten důvodně je povinen hradit naacuteklady řiacutezeniacute žalovanyacute (jinyacute uacutečastniacutek řiacutezeniacute)

Tohle ustanoveniacute je zcela zaacutesadniacute Pokud žaloba napadne na soud dřiacuteve než žalovanyacute splniacute

svou povinnost ndash platiacute naacuteklady řiacutezeniacute žalovanyacute V opačneacute situaci platiacute ale vše žalobce ndash viz

sankčniacute funkce naacutekladů řiacutezeniacute kteraacute chraacuteniacute soudy před bezdůvodnyacutemi naacutepady žalob na

soud Rozhodujiacuteciacute jsou v těchto přiacutepadech hodiny i minuty Je tedy nezbytneacute aby soudy

evidovaly s co největšiacute přesnostiacute okamžik naacutepadu žaloby na soud

2 3 3 Moderačniacute praacutevo soudu

Mezi dalšiacute vyacutejimky z obecnyacutech zaacutesad ktereacute ovlivňujiacute hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute lze

zařadit sect 150 osř34 kteryacute stanoviacute Jsou-li tu důvody hodneacute zvlaacuteštniacuteho zřetele nemusiacute

31 V přiacutepadě že se tak uacutečastniacuteci ve smiacuteru dohodli vyplyacutevaacute pak povinnost hradit naacuteklady ze smiacuteru jako hmotněpraacutevniacute dohody proto se vyacuterok formuluje jako bdquožalovanyacute (žalobce) se zavazuje uhradit žalobci (žalovaneacutemu) naacuteklady řiacutezeniacutehellipldquo nikoli jako bdquoje povinenldquohellip32 Před tiacutem než se soud rozhodne použiacutet piacutesmeno c) měl by zkoumat zda zde nejsou důvody pro zastaveniacute řiacutezeniacute podle sect 146 odst 2 osř 33 Z usneseniacute Městskeacuteho soudu v Praze z 30 1 2001 č j 55 Co 92001 ndash 145 Řiacutezeniacute o zrušeniacute a vypořaacutedaacuteniacute podiacuteloveacuteho spoluvlastnictviacute je specifickyacutem řiacutezeniacutem (tzv iudicium duplex) kdy soud neniacute vaacutezaacuten naacutevrhy uacutečastniacuteků a je zcela nahodileacute kteryacute z podiacutelovyacutech spoluvlastniacuteků žalobu podaacute Dohodli li se uacutečastniacuteci na žalobou požadovaneacutem vypořaacutedaacuteniacute podiacuteloveacuteho spoluvlastnictviacute k nemovitosti nelze ve zpětvzetiacute žaloby spatřovat vyacutelučneacute procesniacute zaviněniacute žalobců dle ustanoveniacute sect 146 odst 2 věty prveacute Za takoveacute situace žalobce ani žalovanyacute nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute34 Ustanoveniacute sect 150 osř nelze považovat za normu kteraacute by zaklaacutedala zcela volnou diskreci soudu ve smyslu libovůle nyacutebrž jde o ustanoveniacute podle něhož je soud povinen zkoumat zda ve věci neexistujiacute zvlaacuteštniacute okolnosti k nimž je třeba při stanoveniacute povinnosti k naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute vyacutejimečně přihleacutednout Okolnosti vhodneacute zvlaacuteštniacuteho zřetele však nelze spatřovat v pouze v tom že by jejich přiznaacuteniacute přivodilo jednomu uacutečastniacuteku většiacute uacutejmu než druheacutemu (To platiacute tiacutem spiacuteše kdy soud nevyhověl žalobě proto že požadavek žalobkyně na zvyacutešeniacute vyacuteživneacuteho manželky je v rozporu s dobryacutemi mravy) K teacuteto věci se vyjadřoval Uacutestavniacute soud v naacutelezu ze dne 26 10 2006 sp zn I UacuteS 40106 Žalobkyně se u soudu prvniacuteho

23

soud vyacutejimečně naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute zcela nebo zčaacutesti přiznat Jednaacute se tedy o opačnyacute

princip k zaacutesadaacutem uacutespěchu ve věci a zaviněniacute jiacutemž zaacutekonodaacuterce umožnil soudu zmiacuternit

přiacutepadnou tvrdost zaacutekona Jinak řečeno jsou li v konkreacutetniacutem přiacutepadě důvody zvlaacuteštniacuteho

zřetele hodneacute35 soud uacutečastniacutekovi kteryacute by jinak podle pravidel obsaženyacutech v sect 142 a

naacutesledujiacuteciacute osř naacuterok na naacutehradu měl praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute nepřiznaacute

2 3 4 Uacutečelně vynaloženeacute naacuteklady řiacutezeniacute

Občanskyacute soudniacute řaacuted v sect 142 odst 1 stanoviacute že uacutečastniacuteku kteryacute měl ve věci plnyacute

uacutespěch přiznaacute soud naacutehradu naacutekladů potřebnyacutech k uacutečelneacutemu uplatňovaacuteniacute nebo braacuteněniacute

praacuteva proti uacutečastniacuteku kteryacute ve věci uacutespěch neměl Jelikož zaacutekon vyjmenovaacutevaacute jednotliveacute

druhy naacutekladů řiacutezeniacute pouze demonstrativně nabiacuteziacute se širokaacute škaacutela položek jejichž naacutehradu

mohou uacutečastniacuteci před soudem po protistraně požadovat Otaacutezkou je co lze ještě požadovat

za naacuteklad řiacutezeniacute a co už ne Maacutem za to že to jsou veškereacute uacutečelneacute naacuteklady vynaloženeacute

v přiacutečinneacute souvislosti s uplatňovaacuteniacutem nebo braacuteněniacutem praacuteva Nelze ani přesně stanovit

časovyacute okamžik např zahaacutejeniacute řiacutezeniacute jelikož mezi naacuteklady lze asi těžko zahrnout naacuteklady

vynaloženeacute stranami při snaze řešit spor nejdřiacuteve mimosoudniacute cestou Naopak ve stejneacutem

časoveacutem okamžiku ndash před zahaacutejeniacutem řiacutezeniacute ndash sepsaacuteniacute žaloby je uacutekon praacutevniacute služby kteryacute

je za naacuteklad řiacutezeniacute braacuten již zcela automaticky Nutno tedy dodat že nelze stanovit jednotnaacute

pravidla pro rozlišovaacuteniacute naacutekladů řiacutezeniacute naopak u každeacuteho konkreacutetniacuteho přiacutepadu je v tomto

ohledu prostor pro uvaacuteženiacute soudu

Do naacutekladů řiacutezeniacute nelze podřadit naacuteklady ktereacute vznikly uacutečastniacuteku v souvislosti

s předsoudniacute korespondenciacute s budouciacute protistranou ať již jde o jiacutem vynaloženou odměnu

za advokaacuteta kteryacute v předsoudniacutem stadiu jednal za tohoto uacutečastniacuteka nebo jineacute vyacutedaje

stupně domaacutehala zvyacutešeniacute sveacuteho vyacuteživneacuteho v čemž jiacute bylo vyhověno rovněž žalovaneacutemu (stěžovateli) byla uložena povinnost k naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute Odvolaciacute soud rozhodl tak že se žaloba na zvyacutešeniacute vyacuteživneacuteho v celeacutem rozsahu zamiacutetaacute Zaacuteroveň však bylo rozhodnuto že stěžovateli se nepřiznaacutevaacute naacutehrada naacutekladů odvolaciacuteho řiacutezeniacute Žalobkyně se domaacutehala zvyacutešeniacute sveacuteho vyacuteživneacuteho již devět tyacutednů potom co jiacute bylo pravomocně stanoveno a stěžovatel vyacuteživneacute řaacutedně platil Naviacutec stěžovatel měl ve sveacute peacuteči dceru kterou měl s žalobkyniacute na jejiacutež vyacuteživneacute žalobkyně ani nepřispiacutevala Jako důvod pro nepřiznaacuteniacute naacutehrady naacutekladů bylo uvedeno jen to že mezi přiacutejmy stěžovatele a žalobkyně je nepoměr a že nepřiznaacuteniacute naacutekladů řiacutezeniacute stěžovateli nepřivodiacute takovou uacutejmu jakou by jejich přiznaacuteniacute způsobilo žalobkyni Uacutestavniacute soud však v tomto směru vyhověl stěžovateli neboť bylo zasaženo do jeho praacuteva na soudniacute ochranu a vyacuterok odvolaciacuteho soudu o naacutekladech řiacutezeniacute byl v tomto přiacutepadě nelogickyacute35 Z usneseniacute Okresniacuteho soudu v Rokycanech ze dne 6 1 2006 sp zn 3C 742001 Majetkoveacute sociaacutelniacute a osobniacute poměry uacutečastniacuteka kteryacute neměl v občanskeacutem soudniacutem řiacutezeniacute uacutespěch okolnosti ktereacute vedly k soudniacutemu sporu a postoj uacutečastniacuteků v průběhu řiacutezeniacute jsou takovyacutemi důvody hodnyacutemi zvlaacuteštniacuteho zřetele ktereacute maacute na mysli sect 150 osř na jejich zaacutekladě soud může rozhodnout o nepřiznaacuteniacute poloviny naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute V daneacutem přiacutepadě pak soud aplikoval sect 150 osř na zaacutekladě toho že procesně uacutespěšnyacute žalobce byl v průběhu řiacutezeniacute osvobozen od soudniacuteho poplatku v rozsahu jedneacute poloviny

24

(poštovneacute cestovneacute) Do těchto naacutekladů rovněž nelze zařadit vyacutedaje uacutečastniacuteka na

vypracovaacuteniacute znaleckeacuteho posudku jehož byl tento později v řiacutezeniacute uacutespěšnyacute uacutečastniacutek

objednatelem Bude li totiž zaacuteviset rozhodnutiacute na posouzeniacute skutečnostiacute k nimž je třeba

odbornyacutech znalostiacute soud podle sect 127 odst 1 osř po slyšeniacute uacutečastniacuteků ustanoviacute znalce

Uacutečastniacutekem předloženyacute posudek proto bude braacuten pouze jako soukromyacute listinnyacute důkaz (sect

129 osř)36

Co se tyacuteče přiznaacutevaacuteniacute cestovneacuteho za použitiacute osobniacuteho automobilu znovu

připomiacutenaacutem vyacuteše citovaneacute usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Uacutestiacute nad Labem ze dne 28 6 2000

sp zn 9 Co 5782000 Soudy již podstatě nic nenamiacutetajiacute když si uacutečastniacutek zvoliacute sveacuteho

praacutevniacuteho zaacutestupce z druheacuteho konce republiky poněvadž velmi podstatnou otaacutezkou je

důvěra klienta k zvoleneacutemu advokaacutetovi

K otaacutezce uacutečelnosti naacutekladů řiacutezeniacute je vhodneacute uveacutest i některaacute rozhodnutiacute v trestniacute

věci kteraacute (domniacutevaacutem se) lze analogicky aplikovat i na civilniacute řiacutezeniacute Uskutečniacute li

ustanovenyacute obhaacutejce jednu cestu ve prospěch dvou obviněnyacutech ktereacute zastupuje v různyacutech

trestniacutech věcech nemohou byacutet přiznaacuteny cestovniacute naacuteklady v uacutehrnneacute vyacuteši pouze při

vyuacutečtovaacuteniacute jedneacute z těchto věciacute Uacutečelně vynaloženeacute cestovniacute vyacutedaje je tu třeba chaacutepat jako

poměrnou čaacutest naacutekladů připadajiacuteciacute na podiacutel zastupovanyacutech osob37 Rovněž řešila judikatura

přiacutepad kdy žalovanyacute brojil proti přiznaacuteniacute naacutekladů žalobci spočiacutevajiacuteciacute v odměně za

zastupovaacuteniacute advokaacutetkou a to za uacutekon praacutevniacute pomoci kteryacutem byla porada s klientem

v deacutelce jedneacute a půl hodiny s odůvodněniacutem že šlo o zbytečnyacute uacutekon neboť s ohledem na

praacutevniacute i skutkovou jednoduchost věci nebylo takoveacute porady i s ohledem na deacutelku jejiacuteho

trvaacuteniacute třeba Soudy obou stupňů však žalobcův naacuterok na naacutehradu naacutekladů uznaly po

praacutevu38

V rozhodovaciacute praxi se rovněž řešily i otaacutezky kdy nebylo možneacute považovat

vyjaacutedřeniacute zaacutestupce uacutečastniacuteka za uacutečelně vynaloženyacute naacuteklad řiacutezeniacute např situace kdy

žalobce sice neměl se svyacutem dovolaacuteniacutem uacutespěch a žalovanyacutem v tomto řiacutezeniacute vznikly naacuteklady

spojeneacute s jejich zastoupeniacute advokaacutetem v dovolaciacutem řiacutezeniacute avšak dovolaciacute soud shledal

důvody zvlaacuteštniacuteho zřetele pro nepřiznaacuteniacute praacuteva na jejich naacutehradu žalovanyacutem Přiacutečinou je

že obsah vyjaacutedřeniacute žalovanyacutech k dovolaacuteniacute neniacute srozumitelnyacute ndash zejmeacutena v přiacutepadě uacutevah

tyacutekajiacuteciacute se stavu přiacuteslušneacute praacutevniacute uacutepravy39 Nebo žaacutedneacutemu z uacutečastniacuteků řiacutezeniacute nebyla

přiznaacutena naacutehrada naacutekladů dovolaciacuteho řiacutezeniacute neboť i když žalobkyně nebyla s dovolaacuteniacutem 36 Vrcha Pavel Několik poznaacutemek k rozhodovaacuteniacute o naacutekladech řiacutezeniacute (zejmeacutena před soudy prvniacuteho stupně) Soudniacute rozhledy 2002 r 8 č 7 s 24337 Usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Praze ze dne 29 3 1995 sp zn 12 To 1139538 Usneseniacute Vrchniacuteho soudu v Praze ze dne 16 5 1994 sp zn To 39439 Usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu ze dne 20 12 2001 sp zn 26 Cdo 6232001

25

uacutespěšnaacute naacuteklady vznikleacute žalovaneacutemu nebylo rovněž možno požadovat za uacutečelně

vynaloženeacute jestliže vyjaacutedřeniacute k dovolaacuteniacute směřovalo k věci sameacute přestože šlo zjevně o

dovolaacuteniacute opožděně podaneacute a odmiacutetnutiacute dovolaacuteniacute pro opožděnost nebylo žalovanyacutem

navrhovaacuteno40 S těmito rozhodnutiacutemi soudu se naprosto ztotožňuji neboť pokud by byl

vysloven opačnyacute naacutezor advokaacutetům a dalšiacutem praacutevniacutem zaacutestupcům by se tak otevřel prostor

pro uacutečtovaacuteniacute si v raacutemci odměny za praacutevniacute zastoupeniacute širokeacute škaacutely zjevně neuacutečelnyacutech a

zbytečnyacutech uacutekonů

To že je otaacutezka uacutečelně vynaloženyacutech naacutekladů staacutele velmi aktuaacutelniacute a řešiacute se až na

nejvyššiacutech miacutestech doklaacutedaacute i když trochu staršiacute i naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 24 5

2001 sp zn III UacuteS 6192000 - ustanoveniacute sect 101 odst 2 druhaacute věta osř ve zněniacute

platneacutem v době rozhodovaacuteniacute stanoviacute že nedostaviacute-li se uacutečastniacutek řaacutedně předvolanyacute může

soud věc projednat v nepřiacutetomnosti takoveacuteho uacutečastniacuteka V předmětneacute věci však se

navrhovatel řaacutedně omluvil a naviacutec požaacutedal o odročeniacute s tiacutem že chce byacutet řiacutezeniacute přiacutetomen

z čehož lze vyvodit že maacute na věci mimořaacutednyacute zaacutejem V takoveacutem přiacutepadě neměl soud I

stupně ve věci jednat a měl nařiacutezeneacute jednaacuteniacute přeložit Naacuteklady ktereacute tiacutemto vznikly

protistraně byly samozřejmě zahrnuty do naacutekladů k jejichž naacutehradě byl povinen

stěžovatel Uacutestavniacute soud však uvedl že tyto naacuteklady byly vynaloženy nepraacutevem

nadbytečně čiacutemž bylo porušeno praacutevo stěžovatele na spravedlivyacute proces

Z vyacuteše uvedeneacuteho mi vyplyacutevaacute že v některyacutech otaacutezkaacutech jako praacutevě svobodnaacute volba

advokaacuteta z ktereacutekoli čaacutesti republiky se judikatura již shoduje na druhou stranu uacutečelně

vynaloženeacute naacuteklady řiacutezeniacute jsou staacutele bdquoožehavyacutemldquo a spornyacutem teacutematem pro jehož řešeniacute

neniacute možneacute stanovit konkreacutetniacute pravidla Naopak dokud se v zaacutekoně vyskytuje ustanoveniacute

hellip naacutekladů potřebnyacutech k uacutečelneacutemu uplatňovaacuteniacute nebo braacuteněniacute praacuteva hellip bude vždy zaacuteležet

na konkreacutetniacutem přiacutepadě konkreacutetniacutech okolnostech a na uvaacuteženiacute soudu

2 3 5 Rozhodovaacuteniacute o naacutekladech řiacutezeniacute

Podle sect 151 odst 1 osř o povinnosti k naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute rozhodne soud bez

naacutevrhu v rozhodnutiacute jiacutemž se řiacutezeniacute u něho končiacute

O naacutekladech řiacutezeniacute může byacutet rozhodnuto dvěma způsoby ndash buď je vyacuterok o

naacutekladech řiacutezeniacute součaacutestiacute meritorniacuteho rozhodnutiacute ve věci tedy rozsudku nebo usneseniacute

40 Usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu ze dne 11 10 2001 sp zn 22 Cdo 16472001

26

nebo může soud o naacutekladech rozhodnout samostatnyacutem usneseniacutem41 Jsou to zejmeacutena

přiacutepady zaviněnyacutech naacutekladů sect 147 osř zaacuteměna uacutečastniacuteků nebo když skutečnaacute vyacuteše

naacutekladů neniacute v době meritorniacuteho rozhodnutiacute znaacutema Usneseniacute obecně jsou vykonatelnaacute bez

ohledu na praacutevniacute moc tedy lhůta k plněniacute začiacutenaacute běžet od okamžiku doručeniacute usneseniacute

nikoli od praacutevniacute moci U usneseniacute o naacutekladech řiacutezeniacute však tohle pravidlo neplatiacute Lhůta

k zaplaceniacute naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute běžiacute vždy až od praacutevniacute moci rozhodnutiacute jiacutemž byla

naacutehrada přiznaacutena a to jak v přiacutepadě že naacutekladovyacute vyacuterok je součaacutestiacute rozsudku tak

v přiacutepadě že o naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute bylo rozhodnuto samostatnyacutem usneseniacutem např sect

147 odst 142 Usneseniacute o naacutekladech řiacutezeniacute je tedy vykonatelneacute až po uplynutiacute lhůty

k plněniacute kteraacute běžiacute od praacutevniacute moci

V zaacutevislosti na vyacutesledku řiacutezeniacute pak vyacuterok o naacutekladech řiacutezeniacute zniacute hellipžalovanyacute

(žalobce) je povinen žalobci (žalovaneacutemu) na naacutekladech řiacutezeniacute nahradit čaacutestku hellip a to 3

dnů do praacutevniacute moci tohoto rozsudku - podle zaacutesady uacutespěchu ve věcihellip nebo hellip žaacutednyacute

z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute - za předpokladu že uacutespěch a neuacutespěch

ve věci byl stejnyacute nebo pokud uacutespěšneacute straně prokazatelně naacuteklady nevznikly nebo

rozvod a neexistence manželstviacute a řada dalšiacutech situaciacute ktereacute zaacutekon vyjmenovaacutevaacute v sect 144 a

146 osřhellip nebohellip naacutehrada naacutekladů řiacutezeniacute se hellip nepřiznaacutevaacute - na zaacutekladě aplikace

ustanoveniacute sect 150 osř viz moderačniacute praacutevo soudu pokud se jednaacute o uacutečastniacuteka kteryacute se

praacuteva na přiznaacuteniacute naacutehrady naacutekladů vzdal43 zniacute pak naacutekladovyacute vyacuterok hellipnaacutehrada naacutekladů

řiacutezeniacute se nepřiznaacutevaacute hellip nikoli hellip žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů -

jelikož uacutečastniacutek podle zaacutekona praacutevo maacute jen se ho vzdal

Vyacuterok o naacutekladech řiacutezeniacute musiacute byacutet dostatečně odůvodněn se všemi naacuteležitostmi

stejně jako samotneacute rozhodnutiacute ve věci jinak by totiž nebylo možneacute danou věc přezkoumat

v raacutemci odvolaciacuteho řiacutezeniacute sect219 a odst 1 piacutesm b) osř Existujiacute však naacutezory že otaacutezce

odůvodňovaacuteniacute naacutekladů řiacutezeniacute neniacute soudy věnovaacutena patřičnaacute pozornost zejmeacutena pak soudy

prvniacuteho stupně44 Lze uveacutest z usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Uacutestniacute nad Labem ze dne 30 3 41 Např usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Plzni sp 11 Co 67797 - I Naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute nelze uacutečastniacuteku přiznat pokud vyacuteslovně prohlaacutesiacute že se jiacute vzdaacutevaacute Za takoveacute prohlaacutešeniacute však nelze prohlašovat pouheacute konstatovaacuteniacute uacutečastniacuteka nebo jeho praacutevniacuteho zaacutestupce že naacuteklady řiacutezeniacute nepožaduje takovyacute projev neniacute pro soud zaacutevaznyacute II Ve vyacuteroku o naacutekladech řiacutezeniacute neniacute soud vaacutezaacuten naacutevrhem uacutečastniacuteka a může jej i překročit42 Winterovaacute A a kol Občanskyacute soudniacute řaacuted s vysvětlivkami a judikaturou 2 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2005 s 316- 31743 Pokud odvolaciacute soud odůvodnil vyacuterok o naacutekladech řiacutezeniacute o tom že žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute tiacutem že naacuterok na naacutehradu nebyl uplatněn je takoveacute odůvodněniacute v rozporu se zaacutekonnou uacutepravou jež stanoviacute že soud o naacutekladech řiacutezeniacute rozhoduje i bez naacutevrhu ndash podrobněji naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 26 3 2009 sp zn III UacuteS 89208 (V daneacutem přiacutepadě se nejednalo o vzdaacuteniacute se praacuteva na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute ač to tak odvolaciacute soud pojal vzdaacuteniacute se praacuteva na naacutehradu naacutekladů nelze odvozovat z nečinnosti uacutečastniacuteka naopak z jeho vyacuteslovneacuteho projevu vůči soudu poteacute co je uacutečastniacutek naacuteležitě poučen)44 Vrcha Pavel Několik poznaacutemek k rozhodovaacuteniacute o naacutekladech řiacutezeniacute (zejmeacutena před soudy prvniacuteho stupně) Soudniacute rozhledy 2002 roč 8 č 7 s 237

27

2001 sp zn 12 Co 3252000 ndash Za situace kdy se okresniacute soud vůbec nezabyacutevaacute

okolnostmi na zaacutekladě nichž dospěl k zaacutevěru že je na miacutestě aplikace ust sect 146 odst 1

piacutesm c) osř resp důvody za kteryacutech nelze aplikovat sect 146 odst 2 osř je v napadeneacute

čaacutesti nepřezkoumatelneacute Soud prvniacuteho stupně totiž v odůvodněniacute uvedl že použil sect 146

odst 1 piacutesm c) jelikož neměl důvod použiacutet 2 odstavec což nelze považovat za

dostatečneacute odůvodněniacute Obdobneacute nedostatečneacute odůvodněniacute obsahuje i např usneseniacute

Krajskeacuteho soudu v Uacutestniacute nad Labem ze dne 18 10 2001 sp zn 10 Co 611200145

V praxi se běžně neodůvodňujiacute vyacutedaje advokaacutetů na cestovneacute Rozhodnutiacute o

naacutekladech řiacutezeniacute obsahuje jen konečnou cifru bez konkreacutetniacute specifikace jednotlivyacutech

položek jako je typ vozidla SPZ průměrnaacute spotřeba jakeacuteho paliva vzdaacutelenost siacutedla

advokaacuteta a procesniacuteho soudu či provaacuteděneacute procesniacuteho uacutekonu 46hellip Otaacutezkou zůstaacutevaacute zda je

takoveacuteto podrobneacute odůvodněniacute nutneacute Jako uacutečastniacuteka kteryacute by musel naacuteklady řiacutezeniacute

uhradit by mě to samozřejmě zajiacutemalo na druhou stranu chaacutepu že saacutehodlouhaacute

odůvodňovaacuteniacute rozhodnutiacute zpomalujiacute rozhodovaciacute činnost soudu

Rozhodnutiacute o naacutekladech řiacutezeniacute je tedy stejně důležiteacute jako rozhodnutiacute ve věci sameacute

Zejmeacutena je nutneacute věnovat dostatečnou pečlivost odůvodněniacute tak jak to stavoviacute sect 157 odst

2 osř ve vazbě na sect 167 odst 2 osř což se analogicky vztahuje i na naacutekladovyacute vyacuterok

jinak by nebylo možneacute daneacute rozhodnutiacute přezkoumat v raacutemci odvolaciacuteho řiacutezeniacute Ať už bylo

o naacutekladech řiacutezeniacute rozhodnuto v raacutemci rozsudku nebo samostatneacuteho usneseniacute je odvolaacuteniacute

přiacutepustneacute47 Nicmeacuteně podle sect 202 odst 2 osř odvolaacuteniacute neniacute přiacutepustneacute proti rozsudku

jiacutemž bylo rozhodnuto o peněžiteacutem plněniacute nepřevyšujiacuteciacutem 10 000 Kč - souhrnnaacute novela

osř tuto čaacutestku zvyacutešila z 2 000 Kč na 10 000 Kč k přiacuteslušenstviacute pohledaacutevky se přitom

nepřihliacutežiacute to neplatiacute u rozsudku pro uznaacuteniacute a u rozsudku pro zmeškaacuteniacute Znamenaacute to tedy

že u peněžiteacuteho plněniacute nepřevyšujiacuteciacute čaacutestku 10 000 Kč se nelze odvolat ani proti

vedlejšiacutemu vyacuteroku rozsudku ndash což je praacutevě naacutekladovyacute vyacuterok Zde dochaacuteziacute k určiteacutemu

paradoxu protože pokud by bylo ve věci rozhodnuto usneseniacutem nebo samostatnyacutem

usneseniacutem jen o naacutekladech řiacutezeniacute zaacutekon odvolaacuteniacute nezakazuje ani pokud se jednaacute o čaacutestky

nižšiacute než 10 000 Kč Tento systeacutem osobně nepovažuji za spravedlivyacute pokud je uacutemyslem

45 Soud prvniacuteho stupně rozhodl že žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute s odkazem na sect 150 osř Důvody pro aplikaci tohoto ustanoveniacute spatřoval v sociaacutelniacute situaci žalovaneacute kteraacute uvedla že je prozatiacutemně nezaměstnanaacute vyživovaciacute povinnost maacute k 1 diacutetěti daacutelkově studuje manžel maacute sezoacutenniacute přiacutejmyhellipNicmeacuteně odvolaciacute uvedl že z napadeneacuteho rozsudku nelze zjistit z jakyacutech důkazniacutech prostředků soud vychaacutezel proto napadenyacute naacutekladovyacute vyacuterok zrušil46 Vrcha Pavel Několik poznaacutemek k rozhodovaacuteniacute o naacutekladech řiacutezeniacute (zejmeacutena před soudy prvniacuteho stupně) Soudniacute rozhledy 2002 roč 8 č 7 s 23947 Soudniacute poplatek za odvolaciacute řiacutezeniacute proti rozhodnutiacute o naacutekladech řiacutezeniacute se již znovu nevybiacuteraacute Viz Sazebniacutek poplatků položka 17 bod 8)

28

tohoto zaacutekazu sniacutežit počet naacutepadů žalob na soud ať tedy de lege ferenda je nepřiacutepustneacute i

odvolaacuteniacute proti usneseniacute do čaacutestky 10 000 Kč

3 Naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute

Některeacute druhy naacutekladů řiacutezeniacute lze teoreticky zahrnout do zvlaacuteštniacute kategorie

představujiacuteciacute naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute

Naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute tvořiacute uacutečtovatelneacute položky za poskytovaacuteniacute praacutevniacutech

služeb mezi něž lze zařadit odměnu za zastupovaacuteniacute naacutehradu hotovyacutech vyacutedajů včetně

cestovniacutech vyacutedajů a naacutehradu za daň z přidaneacute hodnoty V praxi se pak do naacutekladů řiacutezeniacute

ve ktereacutem byl uacutečastniacutek zastoupen v některyacutech zaacutekonem stanovenyacutech přiacutepadech započiacutetaacutevaacute

i tzv naacutehrada za promeškanyacute čas byť neniacute v sect 138 osř jako druh naacutekladů řiacutezeniacute vyacuteslovně

uvedena - viz kapitola Naacutehrada za promeškanyacute čas

29

Odměna za zastupovaacuteniacute patřiacute k naacutekladům řiacutezeniacute jen je-li zaacutestupcem advokaacutet nebo

notaacuteř v rozsahu sveacuteho opraacutevněniacute stanoveneacuteho zvlaacuteštniacutemi praacutevniacutemi předpisy anebo

patentovyacute zaacutestupce v rozsahu opraacutevněniacute stanoveneacuteho zvlaacuteštniacutemi praacutevniacutemi předpisy48

Hotoveacute vyacutedaje zaacutestupců byly sice rozebraacuteny jako druh naacutekladů řiacutezeniacute vyacuteše nicmeacuteně

se jimi ještě budu zabyacutevat v kapitole Hotoveacute vyacutedaje advokaacuteta jako zaacutestupce uacutečastniacuteka

řiacutezeniacute Ačkoli notaacuteři i patentoviacute zaacutestupci jsou nepochybně zajiacutemavyacutem teacutematem daacutele svoji

praacuteci zaměřuji vyacutehradně na naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute - advokaacuteta

3 1 Odměna advokaacuteta za zastupovaacuteniacute

Odměna advokaacuteta je zpravidla největšiacute položkou naacutekladů řiacutezeniacute a proto je takeacute

nejviacutece sledovaacutena jak laickou tak i odbornou veřejnostiacute Mohu tvrdit že praacutevě odměna

48 Praacutevo uacutečastniacuteka řiacutezeniacute zvolit si notaacuteře jako praacutevniacuteho zaacutestupce umožňuje sect 25 a osř Uacutečastniacutek si může zvolit zaacutestupcem teacutež notaacuteře notaacuteř může uacutečastniacuteka zastupovat jen v rozsahu sveacuteho opraacutevněniacute stanoveneacuteho zvlaacuteštniacutemi předpisy (tiacutemto předpisem je již vyacuteše zmiňovanyacute zaacutekon č 3581992 Sb o notaacuteřiacutech a jejich činnosti (notaacuteřskyacute řaacuted) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů) Co se tyacuteče vyacuteše (mimosmluvniacute) odměny notaacuteře za poskytovaacuteniacute praacutevniacute pomoci tak se podle sect 10 vyhlaacutešky č 1962001 Sb o odměnaacutech a naacutehradaacutech notaacuteřů a spraacutevců dědictviacute ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů použije vyhlaacuteška č 1771996 Sb o odměnaacutech advokaacutetů a naacutehradaacutech advokaacutetů za poskytovaacuteniacute praacutevniacutech služeb (advokaacutetniacute tarif) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů Stejně jako u advokaacutetů teacutež připadaacute v uacutevahu i smluvniacute odměnaAle pro uacutečely rozhodovaacuteniacute o naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute pro určeniacute vyacuteše odměny za zastupovaacuteniacute uacutečastniacuteka notaacuteřem v občanskeacutem soudniacutem řiacutezeniacute se použije vyhlaacuteška č 4842000 Sb kterou se stanoviacute paušaacutelniacute sazby vyacuteše odměny za zastupovaacuteniacute uacutečastniacuteka advokaacutetem nebo notaacuteřem při rozhodovaacuteniacute o naacutehradě naacutekladů v občanskeacutem soudniacutem řiacutezeniacute a kterou se měniacute vyhlaacuteška Ministerstva spravedlnosti č 1771996 Sb o odměnaacutech advokaacutetů a naacutehradaacutech advokaacutetů za poskytovaacuteniacute praacutevniacutech služeb (advokaacutetniacute tarif) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů

Praacutevo uacutečastniacuteka řiacutezeniacute zvolit si patentoveacuteho zaacutestupce jako praacutevniacuteho zaacutestupce upravuje sect 25 b osř S vyacutejimkou dovolaacuteniacute si uacutečastniacutek může zvolit zaacutestupcem teacutež patentoveacuteho zaacutestupce patentovyacute zaacutestupce může uacutečastniacuteka zastupovat jen v rozsahu opraacutevněniacute stanoveneacuteho zvlaacuteštniacutem praacutevniacutem předpisem ndash zaacutekon č 4172004 Sb o patentovyacutech zaacutestupciacutech a o změně zaacutekona o opatřeniacutech na ochranu průmysloveacuteho vlastnictviacute ve zněniacute pozdějšiacutech předpisůPodle sect 7 pravidel profesniacute etiky a soutěže patentovyacutech zaacutestupců (stavovskyacute předpis ve zněniacute platneacutem a uacutečinneacutem od 12 10 2007) - Patentovyacute zaacutestupce předem poskytne klientovi pravdiveacute informace o očekaacutevaneacutem rozsahu svyacutech vyacutekonů a na jeho žaacutedost mu objasniacute způsob vyacutepočtu a vyacuteši smluvniacute odměny Patentovyacute zaacutestupce může od klienta požadovat přiměřenou zaacutelohu na odměnu - sect 40 zaacutekona č 4172004 Sb kteraacute nesmiacute byacutet ve zřejmeacutem nepoměru ke střiacutezliveacutemu odhadu celkoveacute odměny a očekaacutevanyacutech hotovyacutech vyacutedajůSouhrnnaacute novela osř (72009 Sb) rovněž vypustila ustanoveniacute podle ktereacuteho se na mimosmluvniacute odměnu patentovyacutech zaacutestupců teacutež použila vyhlaacuteška č č 1771996 Sb o odměnaacutech advokaacutetů a naacutehradaacutech advokaacutetů za poskytovaacuteniacute praacutevniacutech služeb (advokaacutetniacute tarif) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů Takže nyniacute neexistuje žaacutednyacute praacutevniacute předpis kteryacute by patentovyacutem zaacutestupcům stanovil kolik uacutečtovat za sveacute služby veškereacute uacutekony jsou tedy vykonaacutevaacuteny na smluvniacutem principu přičemž každyacute patentovyacute zaacutestupce maacute svůj vlastniacute orientačniacute ceniacutek služeb bdquotarif minimaacutelniacutech uacutekonůldquo kteryacute pak na požaacutedaacuteniacute předložiacute přiacutepadnyacutem klientůmAle pro uacutečely rozhodovaacuteniacute o naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute pro určeniacute vyacuteše odměny za zastupovaacuteniacute uacutečastniacuteka patentovyacutem zaacutestupcem v občanskeacutem soudniacutem řiacutezeniacute se použije vyhlaacuteška č 4842000 Sb ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů

30

Obsah

Seznam použityacutech zkratekhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip6

1 Uacutevodhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip7

2 Naacuteklady řiacutezeniacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip9

2 1 Pojem a funkce naacutekladů řiacutezeniacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip9

2 2 Druhy naacutekladů řiacutezeniacute hellip10

2 2 1 Hotoveacute vyacutedaje uacutečastniacuteků a jejich zaacutestupcůhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip10

2 2 2 Soudniacute poplatkyhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip12

2 2 3 Ušlyacute vyacutedělek uacutečastniacuteků a jejich zaacutekonnyacutech zaacutestupců helliphelliphelliphellip15

2 2 4 Naacuteklady důkazůhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip16

2 2 5 Odměna notaacuteře jako soudniacuteho komisaře a odměna

spraacutevce dědictviacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip17

2 3 Placeniacute a hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip18

2 3 1 Zaacutesada zaviněniacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip20

2 3 2 Zaacutesada uacutespěchu ve věcihelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip21

2 3 3 Moderačniacute praacutevo souduhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip24

2 3 4 Uacutečelně vynaloženeacute naacuteklady řiacutezeniacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip24

2 3 5 Rozhodovaacuteniacute o naacutekladech řiacutezeniacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip27

3 Naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip29

3 1 Odměna advokaacuteta za zastupovaacuteniacutehelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip31

3 1 1 Smluvniacute odměnahelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip32

3 1 1 1 Formy smluvniacute odměnyhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip36

3 1 2 Odměna podle advokaacutetniacuteho tarifuhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip38

3 1 3 Důvody pro přijetiacute paušaacutelniacute vyhlaacuteškyhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip45

3 1 4 Vztah paušaacutelniacute vyhlaacutešky a advokaacutetniacuteho tarifuhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip46

3 1 5 Odměna podle paušaacutelniacute vyhlaacuteškyhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip50

3 1 6 Naacutevrh novely paušaacutelniacute vyhlaacuteškyhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip54

3 1 7 Odměna advokaacuteta jako opatrovniacuteka uacutečastniacuteka řiacutezeniacutehelliphelliphelliphelliphellip57

3 1 8 Hotoveacute vyacutedaje advokaacuteta jako zaacutestupce uacutečastniacuteka řiacutezeniacutehelliphelliphelliphellip58

3 1 9 Naacutehrada za promeškanyacute čashelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip60

3 1 10 Naacutehrada za daň z přidaneacute hodnotyhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip61

3 1 11 Komparace podiacuteloveacute odměny v ČR a v provincii Ontariohelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip64

4 Zaacutevěrhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip68

5 Pramenyhelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphelliphellip70

5

Sezam použityacutech zkratek

- Uacutemluva ndash Uacutemluva o ochraně lidskyacutech praacutev a zaacutekladniacutech svobod

- ZSP - Zaacutekon o soudniacutech poplatciacutech

- osř ndash Občanskyacute soudniacute řaacuted

- UacuteS ndash Uacutestavniacute soud

- DPH - daň z přidaneacute hodnoty

- ČAK ndash Českaacute advokaacutetniacute komora

- PV - Paušaacutelniacute vyhlaacuteška

- AT - Advokaacutetniacute tarif

6

1 Uacutevod

Ačkoli prvniacute věc o kterou se potencionaacutelniacute uacutečastniacutek řiacutezeniacute zajiacutemaacute je realizace

soudniacuteho řiacutezeniacute po finančniacute straacutence paradoxně naacuteklady řiacutezeniacute i ze strany odborneacute

veřejnosti mnohdy představujiacute pouze okrajoveacute teacutema Pravděpodobně je to způsobeno tiacutem

že soudy většinu sveacute pozornosti soustřediacute na spraacutevneacute rozhodnutiacute v meritu věci a

rozhodovaacuteniacute o naacutekladech řiacutezeniacute už vniacutemajiacute jen jako denniacute rutinu bez zaacutejmu o hlubšiacute

zkoumaacuteniacute I když se problematika naacutekladů řiacutezeniacute může ve srovnaacuteniacute se samotnyacutem

předmětem řiacutezeniacute jevit jako meacuteně vyacuteznamnaacute je třeba vziacutet v uacutevahu že praacutevo na přiznaacuteniacute

přiměřeneacute a praacutevniacutem předpisem stanoveneacute naacutehrady naacutekladů ktereacute uacutespěšneacute straně v řiacutezeniacute

vzniknou je součaacutestiacute praacuteva na spravedlivyacute proces a takeacute souvisiacute pokud jde konkreacutetně o

naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute s praacutevem na praacutevniacute pomoc ve smyslu člaacutenku 37 odst 2

Listiny zaacutekladniacutech praacutev a svobod1

Naacuteklady řiacutezeniacute jako nezbytnaacute součaacutest civilniacuteho procesu jsou neustaacutele předmětem

nejrůznějšiacutech dohadů dokonce spory plynouciacute z naacutekladů řiacutezeniacute si mnohdy svojiacute četnostiacute

nezadajiacute se spory hmotněpraacutevniacutemi Dokazuje to mimo čestnosti judikatury a častyacutech změn

praacutevniacute uacutepravy i počet uacutestavniacutech stiacutežnostiacute jejichž předmětem jsou praacutevě naacuteklady řiacutezeniacute

ktereacute v posledniacutech letech musel řešit Uacutestavniacute soud Samotnyacute Uacutestavniacute soud opakovaně ve

sveacute judikatuře vyjaacutedřil že jako soud stojiacuteciacute mimo soustavu obecnyacutech soudů neniacute opraacutevněn

o naacutekladech řiacutezeniacute rozhodovat i když se s naacutezory obecnyacutech soudů mnohdy neztotožňuje

Uacutestavniacute soud o naacutekladech řiacutezeniacute rozhoduje pouze tehdy pokud v daneacute věci dojde k

intenzivniacutemu zaacutesahu do uacutestavně zaručenyacutech praacutev a svobod

Naacuteklady řiacutezeniacute jistě patřiacute k nejsledovanějšiacutem institutům civilniacuteho procesu jelikož

zaacutesadniacutem způsobem ovlivňujiacute zda vůbec bude soudniacute řiacutezeniacute probiacutehat Ovšem domniacutevaacutem

se že pozornost veřejnosti a hlavně zaacutekonodaacuterce je upřena pouze jedniacutem směrem a sice na

růst nebo pokles cifer soudniacutech poplatků a čaacutestek v praacutevniacutech předpisech ktereacute regulujiacute vyacuteši

odměny za praacutevniacute zastoupeniacute Koncepce naacutekladů řiacutezeniacute neniacute ideaacutelniacute Pozornosti unikaacute

napřiacuteklad roztřiacuteštěnost a zbytečnaacute složitost praacutevniacute uacutepravy nebo mnohdy enormniacute nepoměr

hodnoty předmětu sporu a přiznaneacute naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute Za největšiacute bdquolegislativniacute

přešlapldquo v raacutemci naacutekladů řiacutezeniacute považuji současnyacute způsob stanoveniacute odměny za

1 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 4 7 2001 sp zn II UacuteS 5982000Nespraacutevneacute rozhodnutiacute o naacutekladech řiacutezeniacute neporušuje pouze praacutevo na spravedlivyacute proces ale takeacute bezprostředně zasahuje do praacuteva vlastnickeacuteho - člaacutenek 11 Listiny zaacutekladniacutech praacutev a svobod

7

zastupovaacuteniacute z důvodu že tuto zpravidla největšiacute položku naacutekladů řiacutezeniacute souběžně upravujiacute

dvě odlišneacute vyhlaacutešky postaveneacute na opačnyacutech principech a ktereacute si v mnoheacutem protiřečiacute

Jelikož teacuteměř v celeacutem praacutevniacutem systeacutemu se lze s naacuteklady řiacutezeniacute setkat neniacute možneacute s

ohledem na rozsah praacutece věnovat se všem praacutevniacutem odvětviacutem Pro svoji praacuteci jsem zvolila

pouze oblast civilniacuteho procesu ač uvaacutediacutem i některaacute rozhodnutiacute soudů z oblasti praacuteva

trestniacuteho je to však z důvodu možneacuteho analogickeacuteho použitiacute i v občanskeacutem soudniacutem

řiacutezeniacute

Při zpracovaacuteniacute praacutece jsou nejviacutece využiacutevaacuteny metody logickeacute interpretace analyacutezy a

komparatistiky

Uacutevodniacute čaacutest je věnovaacutena samotneacutemu pojmu a vyacuteznamu naacutekladů řiacutezeniacute v civilniacutem

procesu Naacutesleduje přehled zaacutekladniacutech druhů naacutekladů řiacutezeniacute jednaacute se však spiacuteše o stručnyacute

vyacutečet neboť rozsah praacutece mi neumožňuje zachaacutezet do detailů ačkoli napřiacuteklad samotnaacute

problematika soudniacutech poplatků jistě stojiacute za samostatnou praacuteci Povinnostem placeniacute a

hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute stejně jako zaacutesadaacutem ovlivňujiacuteciacute tyto povinnosti a rozhodovaacuteniacute o

naacutekladech řiacutezeniacute je opět věnovaacutena stručnějšiacute čaacutest kteraacute maacute spiacuteše uveacutest do problematiky než

podrobně analyzovat současnou praacutevniacute uacutepravu

Jaacutedrem praacutece s ohledem na zvoleneacute teacutema jsou naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute z nichž

největšiacute pozornost soustřediacutem na odměnu za zastupovaacuteniacute kteraacute takeacute současně přestavuje

můj vyacutezkumnyacute ciacutel Pokusiacutem se nastiacutenit problematiku poněkud bdquonešťastneacuteldquo současneacute

koncepce odměny za zastupovaacuteniacute kteraacute prameniacute z paralelniacute existence dvou vyhlaacutešek a

sice z vyhlaacutešky č 1771996 Sb odměnaacutech advokaacutetů a naacutehradaacutech advokaacutetů za

poskytovaacuteniacute praacutevniacutech služeb (advokaacutetniacute tarif) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů a z vyhlaacutešky

č 4842000 Sb kterou se stanoviacute paušaacutelniacute sazby vyacuteše odměny za zastupovaacuteniacute uacutečastniacuteka

advokaacutetem nebo notaacuteřem při rozhodovaacuteniacute o naacutehradě naacutekladů v občanskeacutem soudniacutem řiacutezeniacute

a kterou se měniacute vyhlaacuteška Ministerstva spravedlnosti č 1771996 Sb o odměnaacutech

advokaacutetů a naacutehradaacutech advokaacutetů za poskytovaacuteniacute praacutevniacutech služeb (advokaacutetniacute tarif) ve zněniacute

pozdějšiacutech předpisů Zaacutevěr praacutece je mimo jineacute věnovaacuten uacutevahaacutem de lege ferenda

S ohledem na četnost změn praacutevniacute uacutepravy - veškereacute prameny zejmeacutena pak zněniacute

praacutevniacutech předpisů a judikatury jsou zpracovaacuteny v aktuaacutelniacutem stavu ke dni 3011 2009

8

2 Naacuteklady řiacutezeniacute

2 1 Pojem a funkce naacutekladů řiacutezeniacute

Veškeraacute soudniacute řiacutezeniacute si vyžadujiacute vynaloženiacute určityacutech prostředků

V raacutemci naacutekladů řiacutezeniacute teorie obecně rozlišuje dvě kategorie - naacuteklady ktereacute vznikajiacute

staacutetu a naacuteklady ktereacute vznikajiacute uacutečastniacutekům řiacutezeniacute popřiacutepadě i dalšiacutem osobaacutem zuacutečastněnyacutem

na řiacutezeniacute

Jelikož jsou soudy staacutetniacute instituce nese vyacutedaje na soudnictviacute staacutet Patřiacute sem

nejrůznějšiacute položky jako naacuteklady na provoz soudniacute budovy materiaacutelně technickeacute vybaveniacute

energie platy soudců a dalšiacutech zaměstnancůhellipapod Od těchto vyacutedajů je však třeba

odlišovat naacuteklady řiacutezeniacute ktereacute sice vznikajiacute osobaacutem odlišnyacutem od soudu ale protože zde

vznikla potřeba je vynaložit a to ihned zabezpečuje jejich zaplaceniacute soud ač v konečneacute

faacutezi je pak uhradiacute některaacute z procesniacutech stran Staacutet rovněž prozatiacutemně nese napřiacuteklad

naacuteklady na svědečneacute znalečneacute naacuteklady spojeneacute s vydaacuteniacutem předběžneacuteho opatřeniacute

zajištěniacutem důkazů apod2

Druhaacute kategorie naacutekladů pak vznikaacute přiacutemo uacutečastniacutekům řiacutezeniacute Jsou to naacuteklady

ktereacute musiacute osoby vynaložit aby řiacutezeniacute vůbec mohlo proběhnout Řadiacute se sem zejmeacutena

soudniacute poplatky naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute hotoveacute vyacutedaje naacutehrada za ztraacutetu vyacutedělkuhellip

V civilniacutem procesu naacuteklady řiacutezeniacute plniacute dvě vyacuteznamneacute funkce Prvniacute z nich je

funkce preventivniacute ndash jejiacute vyacuteznam spočiacutevaacute předevšiacutem v tom aby soudy nebyly zahlceny

zbytečnostmi nutiacute strany sporu snažit se co nejviacutece probleacutemů řešit mimosoudniacutem smiacuterem

Avšak vyacuteše naacutekladů řiacutezeniacute nesmiacute byacutet v žaacutedneacutem přiacutepadě takovaacute že odrazuje sociaacutelně slabšiacute

osoby od domaacutehaacuteniacute se svyacutech praacutev Soudniacute ochrana praacutev musiacute byacutet spojena s naacuteklady

přiměřenyacutemi neboť staacutetniacute moc je povinna každeacutemu zajistit praacutevo na soudniacute ochranu ve

smyslu čl 36 Listiny a čl 6 Uacutemluvy3

2 Hlavsa P Stavinohovaacute J Civilniacute proces a organizace soudnictviacute Brno Doplněk 2003 s 448Je jistě nežaacutedouciacutem jevem aby prostředky ze staacutetniacuteho rozpočtu prozatiacutemně pokryacutevaly vyacutedaje ktereacute až na vyacutejimky bude v konečneacute faacutezi hradit některaacute z procesniacutech stran Maacutem za to že tyto prostředky mnohem leacutepe posloužiacute sveacutemu uacutečelu jsou li vynaloženy napřiacuteklad ve zdravotnictviacute Pravděpodobně z tohoto důvodu zaacutekonodaacuterce zavedl institut zaacutelohy na naacuteklady důkazů Podrobněji je teacuteto otaacutezce věnovaacutena kapitola Placeniacute a hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute 3 Winterovaacute A a kol Civilniacute praacutevo procesniacute 4 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2006 s 334

9

Druhaacute funkce je označovaacutena jako sankčniacute Uacutečastniacutek kteryacute svyacutem protipraacutevniacutem

jednaacuteniacutem způsobil že druhaacute se strana musela za uacutečelnyacutem braacuteněniacutem praacuteva obraacutetit na soud

nebo saacutem řiacutezeniacute bezdůvodně vyvolal pak jako sankci nese veškereacute vynaloženeacute naacuteklady

Tato funkce se nejviacutece projevuje praacutevě v raacutemci sporneacuteho řiacutezeniacute ktereacute je ovlaacutedaacuteno zaacutesadou

uacutespěchu ve věci

2 2 Druhy naacutekladů řiacutezeniacute

Občanskyacute soudniacute řaacuted v sect 137 definuje naacuteklady řiacutezeniacute tiacutemto způsobem Naacuteklady

řiacutezeniacute jsou zejmeacutena hotoveacute vyacutedaje uacutečastniacuteků a jejich zaacutestupců včetně soudniacuteho poplatku

ušlyacute vyacutedělek uacutečastniacuteků a jejich zaacutekonnyacutech zaacutestupců naacuteklady důkazů odměna notaacuteře za

provaacuteděneacute uacutekony soudniacuteho komisaře a jeho hotoveacute vyacutedaje odměna spraacutevce dědictviacute a jeho

hotoveacute vyacutedaje tlumočneacute naacutehrada za daň z přidaneacute hodnoty a odměna za zastupovaacuteniacute

Nutno dodat že se jednaacute pouze o demonstrativniacute vyacutečet4 ndash předevšiacutem deacutelka složitost a

předmět řiacutezeniacute ovlivňujiacute jakeacute naacuteklady budou v konkreacutetniacutem řiacutezeniacute skutečně vynaloženy

Naacutesledujiacuteciacute kapitoly věnuji zaacutekladniacutem druhům naacutekladů řiacutezeniacute

2 2 1 Hotoveacute vyacutedaje uacutečastniacuteků a jejich zaacutestupců

K hotovyacutem vyacutedajům uacutečastniacuteků (i vedlejšiacutech) a jejich zaacutestupců patřiacute vedle vyacutedajů

spojenyacutech s doručeniacutem jejich podaacuteniacute soudu (poštovneacute) zejmeacutena jiacutezdneacute miacutestniacute přepravneacute

stravneacute a nocležneacute popřiacutepadě teacutež nutnaacute vydaacuteniacute průvodce a jeho ušlyacute vyacutedělek5

Jiacutezdneacute a miacutestniacute přepravneacute je upraveno ve vyhlaacutešce č 371992 Sb o jednaciacutem řaacutedu

pro okresniacute a krajskeacute soudy ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů sect 30 odst 1 potom stanoviacute

naacuterok na jiacutezdneacute maacute jen uacutečastniacutek kteryacute nebydliacute nebo nepracuje v miacutestě kde se řiacutezeniacute konaacute

nebo je předvolaacuten z miacutesta kde se dočasně zdržuje Naacutehrada jiacutezdneacuteho tedy zahrnuje

skutečneacute uacutečelneacute a hospodaacuterneacute cestovniacute vyacutedaje za cestu veřejnyacutem hromadnyacutem dopravniacutem

prostředkem Pokud uacutečastniacutek použije k přepravě vlastniacute motoroveacute vozidlo použije se

pro naacutehradu vyacutedajů zvlaacuteštniacute praacutevniacute předpis což byl do 31 12 2006 zaacutekon č 1191992 Sb

o cestovniacutech naacutehradaacutech kteryacute byl ale zrušen zaacutekonem č 2622006 Sb zaacutekoniacutek praacutece ve 4 Usneseniacute Vrchniacuteho soudu v Praze ze dne 12 12 1996 sp zn Cmo 22896 ndash Naacuteklady řiacutezeniacute v sect 137 osř jsou uvedeny jen přiacutekladmo Ve smyslu sect 142 odst 1 osř soud přiznaacute naacutehradu naacutekladů potřebnyacutech k uplatňovaacuteniacute praacuteva nebo braacuteněniacute praacuteva proti neuacutespěšneacutemu uacutečastniacuteku Za takoveacute nutneacute naacuteklady je nutno považovat všechno co uacutečastniacutek řiacutezeniacute by byacuteval nemusel vynaložit kdyby toto řiacutezeniacute nebylo O takoveacute naacuteklady však nejde jestliže za uacutečastniacuteka jednali jeho pracovniacuteci (a v řiacutezeniacute byla požadovaacutena jejich odměna)5 Bureš Draacutepal Krčmaacuteř Občanskyacute soudniacute řaacuted ndash komentaacuteř 1 diacutel 7 vydaacuteniacute Praha CHBeck 2006 s 630

10

zněniacute pozdějšiacutech předpisů ndash proto se cestovniacute naacutehrady nyniacute řiacutediacute ustanoveniacutem sect 151 n

zaacutekoniacuteku praacutece Každoročně je pak vydaacutena vyhlaacuteška kteraacute upravuje cenu pohonnyacutech hmot

a amortizaci vozidla kteraacute reaguje na aktuaacutelniacute ceny vozidel a pohonnyacutech hmot6

V sect 30 vyhlaacutešky č 371992 Sb je uvedeno hellip pokud s předchoziacutem souhlasem

soudu použil uacutečastniacutek vlastniacuteho motoroveacuteho vozidla poskytne se mu naacutehrada Mysliacutem že

v praxi slova s předchoziacutem souhlasem nemajiacute vyacuteznam Jako uacutečastniacutek bych volila

konkreacutetniacute způsob dopravy až v den jednaacuteniacute ndash volba dopravniacuteho prostředku by odpoviacutedala

meacute momentaacutelniacute situaci ndash zdravotniacute stav dopravniacute situace časovaacute tiacuteseň hellip Lze si jen těžko

představit že uacutečastniacuteci v den jednaacuteniacute telefonujiacute na soud a sdělujiacute jakyacutem způsobem k soudu

cestujiacute Soud až naacutesledně posuzuje zda byl danyacute vyacutedaj na cestu vynaložen uacutečelně 7

Stravneacute a nocležneacute ndash vyhlaacuteška č 371992 Sb o jednaciacutem řaacutedu pro okresniacute

a krajskeacute soudy ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů v teacuteto otaacutezce znovu odkazuje na zrušenyacute

zaacutekon č 1191992 Sb o cestovniacutech naacutehradaacutech Opět se proto použije ustanoveniacute zaacutekoniacuteku

praacutece o cestovniacutech naacutehradaacutech Na zaacutekladě zmocňovaciacuteho ustanoveniacute sect 189 zaacutekoniacuteku praacutece

se pro stravneacute na rok 2009 použije vyhlaacuteška č 4512008 Sb kterou se pro uacutečely

poskytovaacuteniacute cestovniacutech naacutehrad měniacute sazba zaacutekladniacute naacutehrady za použiacutevaacuteniacute silničniacutech

motorovyacutech vozidel a stravneacute a stanoviacute průměrnaacute cena pohonnyacutech hmot O nocležneacutem

zaacutekoniacutek praacutece mlčiacute lze jej však zahrnout pod vyacutedaje za ubytovaacuteniacute v sect 162 zaacutekoniacuteku praacutece

Proto soudy opět budou přihliacutežet ke konkreacutetniacutem okolnostem přiacutepadu zda se jednalo o

uacutečelně vynaloženyacute naacuteklad S ohledem na malou rozlohu Českeacute republiky maacute pak nocležneacute

prakticky nulovyacute vyacuteznam

Vyacutedaje na průvodce upravuje opět vyhlaacuteška č 371992 Sb naacutesledovně Potřebuje-li

uacutečastniacutek stiženyacute těžkou tělesnou chorobou nebo vadou nebo v jinyacutech zaacutevažnyacutech přiacutepadech

průvodce tvořiacute nutnaacute vydaacuteniacute průvodce a jeho ušlyacute vyacutedělek součaacutest naacutekladů řiacutezeniacute

uacutečastniacuteka

2 2 2 Soudniacute poplatky

6 Pro rok 2009 je to vyhlaacuteška č 4512008 Sb kterou se pro uacutečely poskytovaacuteniacute cestovniacutech naacutehrad měniacute sazba zaacutekladniacute naacutehrady za použiacutevaacuteniacute silničniacutech motorovyacutech vozidel a stravneacute a stanoviacute průměrnaacute cena pohonnyacutech hmot Např naacutehrada za 1 km jiacutezdy osobniacuteho silničniacuteho motoroveacuteho vozidla je nyniacute 390 Kč cena motoroveacute nafty za 1 litr ndash 2850 Kč

7 Např usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Uacutestiacute nad Labem ze dne 28 6 2000 sp zn 9 Co 5782000 - V ustanoveniacute sect 137 osř jsou naacuteklady řiacutezeniacute vyjmenovaacuteny jen přiacutekladmo K takovyacutem naacutekladům patřiacute i jiacutezdneacute vynaloženeacute na přepravu do miacutesta procesniacuteho soudu Zaacutesadně vyacuteše těchto naacutekladů je daacutena hospodaacuternyacutemi a uacutečelnyacutemi vyacutedaji na přepravu veřejnyacutem dopravniacutem prostředkem Neniacute ovšem vyloučeno aby s ohledem na okolnosti konkreacutetniacuteho přiacutepadu (např z důvodu komplikovanosti dopravniacuteho spojeniacute prostředky veřejneacute hromadneacute dopravy) byla cesta k soudu konaacutena jinyacutem způsobem např osobniacutem automobilem

11

Zaplaceniacutem soudniacuteho poplatku uacutečastniacutek hradiacute realizaci řiacutezeniacute před soudy v Českeacute

republice nebo jednotliveacute uacutekony provaacuteděneacute soudy a spraacutevou soudů Soudniacute poplatky teacutež

řadiacute čaacutest teorie mezi procesniacute podmiacutenky řiacutezeniacute a to z toho důvodu že nezaplaceniacute soudniacuteho

poplatku vede k zastaveniacute řiacutezeniacute až na vyacutejimky ktereacute představuje sect 9 ZSP8

Soudniacute poplatky jsou upraveny zaacutekonem č 5491991 Sb o soudniacutech poplatciacutech ve

zněniacute pozdějšiacutech předpisů přiacutelohu tohoto zaacutekona tvořiacute Sazebniacutek poplatků Soudniacute poplatky

vybiacuterajiacute soudy věcně a miacutestně přiacuteslušneacute k projednaacuteniacute a rozhodnutiacute věci v prvniacutem stupni

nestanoviacute li ZSP jinak9 Povinnost zaplatit soudniacute poplatek vznikaacute osobaacutem taxativně

vyjmenovanyacutech v sect 2 odst 1 až 9 ZSP ndash přiacutekladmo lze uveacutest naacutesledujiacuteciacute poplatniacuteky

žalobcežalobci ndash v řiacutezeniacute sporneacutem navrhovateleacute nestanoviacute li zaacutekon jinak ndash v řiacutezeniacute

nesporneacutem uacutečastniacuteci smiacuteru ve smiacuterčiacutem řiacutezeniacute10 odvolatel u odvolaciacuteho řiacutezeniacute dovolatel u

dovolaciacuteho řiacutezeniacute poplatek za navrženyacute uacutekon platiacute jeho navrhovatel hellipapod

Vyacuteše soudniacuteho poplatku je stanovena Sazebniacutekem poplatků buď pevnou čaacutestkou

např nelze-li předmět řiacutezeniacute ocenit nebo je daacuten konkreacutetniacute způsob vyacutepočtu procentniacute

sazbou Při stanoveniacute vyacuteše soudniacuteho poplatku hraje důležitou roli rozlišovaacuteniacute předmětu

řiacutezeniacute na peněžiteacute a nepeněžiteacute plněniacute - vyacuteznamu tohoto děleniacute se budu podrobněji věnovat

v kapitole Naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute Soudniacute poplatek u peněžiteacuteho plněniacute do čaacutestky

15 000 Kč včetně činiacute 600 Kč z čaacutestky nad 15 000 Kč jsou to potom vždy 4 nejvyššiacute

soudniacute poplatek jakyacute lze podle Sazebniacuteku vybrat činiacute 1 000 000 Kč Takto ziacuteskaneacute peniacuteze

pak staacutet použiacutevaacute na zajištěniacute provozu soudnictviacute

Co se tyacuteče způsobu placeniacute je možneacute poplatek do 5 000 Kč zaplatit pomociacute

kolkovyacutech znaacutemek u vyššiacute čaacutestky je pak povinnost přiacuteslušnou čaacutestku převeacutest na uacutečet

soudu11 Jelikož je tu možnost posiacutelat na uacutečet soudu i nižšiacute čaacutestky asi bych vždy volila tuto

variantu protože šetřiacute čas zvlaacuteště když osř v sect 42 umožňuje podaacuteniacute v elektronickeacute

podobě

8 Čaacutestiacute teorie je zastaacutevaacuten opačnyacute naacutezor ndash soudniacute poplatek se pouze přibližuje podmiacutenkaacutem řiacutezeniacute o procesniacute podmiacutenku však nejde jednaacute se pouze o požadavek mimoprocesniacute (fiskaacutelniacute) povahy Viz Winterovaacute A a kol Civilniacute praacutevo procesniacute 4 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2006 s 2429 Vznikne-li poplatniacuteku povinnost zaplatit poplatek v souvislosti s odvolaciacutem nebo dovolaciacutem rozhodnutiacutem o věci sameacute nebo v souvislosti s odvolaciacutem nebo dovolaciacutem rozhodnutiacutem jiacutemž se řiacutezeniacute končiacute rozhoduje ve věcech soudniacutech poplatků soud prvniacuteho stupně nerozhodl-li o nich odvolaciacute nebo dovolaciacute soud10 Smiacuterčiacutem řiacutezeniacute je miacuteněno řiacutezeniacute podle sect 67- 69 osř tzv preacutetorskyacute smiacuter ndash smiacuter uzavřenyacute před zahaacutejeniacutem řiacutezeniacute poplatniacuteky jsou tedy všichni uacutečastniacuteci jelikož uzavřeniacute smiacuteru před soudem společně navrhujiacute ndash podle sect 2 odst 8 ZSP jsou povinni zaplatit soudniacute poplatek společně a nerozdiacutelněNaproti tomu u smiacuteru uzavřeneacuteho v průběhu sporneacuteho řiacutezeniacute podle sect 99 osř ndash nadaacutele zůstaacutevaacute poplatniacutekem žalobcežalobci11 Jednaacute se o uacutečet staacutetniacuteho rozpočtu zřiacutezenyacute u Českeacute naacuterodniacute banky pro jednotliveacute soudy

12

Zaacutekon o soudniacutech poplatciacutech pak upravuje řadu specifickyacutech situaciacute jako je např

vraacuteceniacute již zaplaceneacuteho soudniacuteho poplatku ale s ohledem na teacutema praacutece a rozsaacutehlou

uacutepravu problematiky soudniacutech poplatků se však nemohou těmito prvky zabyacutevat

dopodrobna Nicmeacuteně nemohu opomenout institut OSVOBOZENIacute OD SOUDNIacuteHO

POPLATKU kteryacute maacute podstatnyacute vliv na konečnou vyacuteši naacutekladů řiacutezeniacute Člaacutenek 37 Listiny

zaacutekladniacutech praacutev a svobod mimo jineacute stanoviacute Každyacute maacute praacutevo na praacutevniacute pomoc v řiacutezeniacute

před soudy jinyacutemi staacutetniacutemi orgaacuteny či orgaacuteny veřejneacute spraacutevy a to od počaacutetku řiacutezeniacute

Všichni uacutečastniacuteci jsou si v řiacutezeniacute rovni Projevem tohoto ustanoveniacute do civilniacuteho procesu je

praacutevě mimo jineacute osvobozeniacute od poplatkoveacute povinnosti Prvniacutem důvodem pro existenci

tohoto principu je zajištěniacute praacuteva na soudniacute ochranu i pro nemajetneacute osoby druhyacute důvod je

vyacuteskyt některyacutech typů předmětů řiacutezeniacute jako je naacutehrada škody způsobeneacute při vyacutekonu

veřejneacute moci nezaacutekonnyacutem rozhodnutiacutem rozhodnutiacutem o vazbě nebo nespraacutevnyacutem uacuteředniacutem

postupem jejichž zpoplatňovaacuteniacute by bylo v rozporu s dobryacutemi mravy Teorie rozlišuje

celkem tři zaacutekladniacute typy osvobozeniacute od soudniacutech poplatků a to osobniacute věcneacute ndash kauzaacutelniacute a

individuaacutelniacute Dalšiacute přiacutepady osvobozeniacute pak upravujiacute speciaacutelniacute praacutevniacute předpisy jako je

vyhlaacuteška č 1171998 Sb o osvobozeniacute od soudniacutech poplatků upravujiacuteciacute osvobozeniacute ve

věcech zdravotniacuteho důchodoveacuteho a nemocenskeacuteho pojištěniacute pokud jde o pokuty penaacutele

přiraacutežky k pojistneacutemu a naacutehradu škody v těchto oblastech Vyhlaacuteška č 721993 Sb o

osvobozeniacute na uacuteseku soudniacutech poplatků na jejiacutemž zaacutekladě nemusiacute platit poplatky držiteleacute

osvědčeniacute o uacutečasti v naacuterodniacutem boji a vdovy po těchto osobaacutech vyhlaacuteška č 51999 Sb o

osvobozeniacute některyacutech druhů poplatnyacutech uacutekonů od soudniacutech poplatků v důsledku

přiacuterodniacutech živelniacutech pohrom zaacutekon č 1191990 Sb o soudniacute rehabilitaci zaacutekon č

4031990 Sb o zmiacuterněniacute naacutesledků některyacutech majetkovyacutech křivd a dalšiacute

Podle meacuteho naacutezoru je uacuteprava osvobozeniacute od soudniacutech poplatků poněkud chaotickaacute a

nepřehlednaacute Většina zvlaacuteštniacutech praacutevniacutech předpisů byla stejně přijata jako reakce na

tehdejšiacute politickou a společenskou situaci kteraacute je už minulostiacute Mysliacutem že už nastal čas

je zrušit Naopak de lege ferenda by bylo vhodneacute aktuaacutelniacute otaacutezky přesunout ze zvlaacuteštniacutech

předpisů do staacutevajiacuteciacuteho zaacutekona o soudniacutech poplatciacutech

Osvobozeniacute věcneacute je upraveno v sect11 odst 1 ZSP Jednaacute se o taxativniacute vyacutečet řiacutezeniacute

kteraacute jsou zcela osvobozena o poplatkoveacute povinnosti bez ohledu na osoby uacutečastniacuteků

řiacutezeniacute jejich finančniacute situaci velikost předmětu sporuhellip patřiacute sem napřiacuteklad opatrovnickeacute

věci peacuteče soudu o nezletileacute vzaacutejemneacute vyživovaciacute povinnosti rodičů a dětiacute dědickeacute řiacutezeniacute

v prvniacutem stupni způsobilost k praacutevniacutem uacutekonům volebniacute věci a dalšiacute

13

Postupem obecnyacutech soudů ktereacute v řiacutezeniacute věcně osvobozeneacutem od soudniacutech poplatků

stěžovateli soudniacute poplatek doměřily v podstatě z důvodu neuacutespěšnosti jeho žaloby by

došlo k porušeniacute praacuteva stěžovatele na spravedlivyacute proces chraacuteněneacuteho čl 6 Uacutemluvy o

ochraně lidskyacutech praacutev a zaacutekladniacutech svobod a čl 36 odst 1 a 3 Listiny zaacutekladniacutech praacutev a

svobod12

Osvobozeniacute osobniacute rovněž upravuje sect 11 tentokraacutet odst 2 ZSP Opět jde o

taxativniacute vyacutečet subjektů ktereacute neplatiacute soudniacute poplatky Tyto osoby jsou osvobozeny z

nejrůznějšiacutech důvodů např Českaacute republika a staacutetniacute fondy uacutezemniacute samospraacutevneacute celky v

přiacutepadech kdy se spor tyacutekaacute vyacutekonu staacutetniacute spraacutevy kteryacute je na ně přenesen ndash jelikož tu

zastupujiacute veřejnyacute zaacutejem neprovdanaacute matka v řiacutezeniacute o přiacutespěvek na vyacuteživu a uacutehradu

naacutekladů spojenyacutech s těhotenstviacutem a slehnutiacutem ndash protože placeniacute poplatku by bylo v

rozporu s dobryacutemi mravy navrhovatel v řiacutezeniacute o naacutehradu škody na zdraviacute včetně naacutehrady

škody na věcech vznikleacute v souvislosti s ubliacuteženiacutem na zdraviacute navrhovatel v řiacutezeniacute o

naacutehradu škody z pracovniacuteho uacuterazu a nemoci z povolaacuteniacute ndash což je daacuteno proceniacutem postaveniacutem

uacutečastniacuteka jako navrhovatele a dalšiacute

Osvobozeniacute individuaacutelniacute je upraveno v sect 138 osř a praacutevě tohle ustanoveniacute

umožňuje soudu zajistit procesniacute rovnost uacutečastniacuteků řiacutezeniacute bez ohledu na jejich majetkoveacute

poměry Nicmeacuteně individuaacutelniacute osvobozeniacute je možno přiznat jen na naacutevrh ndash osoba je tedy

povinna o osvobozeniacute požaacutedat pro usnadněniacute teacuteto žaacutedosti lze vyplnit volně dostupnyacute

formulaacuteř osř č 060 - potvrzeniacute o osobniacutech majetkovyacutech a vyacutedělkovyacutech poměrech k

žaacutedosti o osvobozeniacute od soudniacutech poplatků a ustanoveniacute zaacutestupce Osobaacutem ktereacute neviacute co

jinak do žaacutedosti uvaacutedět formulaacuteř pomůže na co se zaměřit aby soud ziacuteskal kompletniacute

informace o majetkovyacutech poměrech V daneacutem potvrzeniacute je osoba povinna pravdivě

vyplnit tedy pokud se rozhodne formulaacuteř použiacutet poměry osobniacute a rodinneacute (osobniacute uacutedaje)

přiacutejmy z pracovniacuteho (obdobneacuteho) poměru přiacutejmy z dohod o praciacutech konaneacute mimo

pracovniacute poměr přiacutejmy z podnikaacuteniacute a jineacute samostatneacute vyacutedělečneacute činnosti přiacutejmy z

hmotneacuteho a sociaacutelniacuteho zabezpečeniacute dalšiacute přiacutejmy jako jsou přiacutejmy uvedeneacute v ustanoveniacutech

sect 8 až 10 zaacutekona č 5861992 Sb o daniacutech z přiacutejmů ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů osobniacute

majetek jako nemovitosti byty a nebytoveacute prostory ve vlastnictviacute apod moviteacute věci -

napřiacuteklad motorovaacute vozidla cennosti cenneacute papiacutery uacutespory apod vyacutedělkoveacute a majetkoveacute

poměry manžela žadatele zaacutevazky jineacute okolnosti ktereacute by mohly miacutet vliv na osvobozeniacute

např vyacutedělkoveacute možnosti žadatele nepřiacuteznivyacute zdravotniacute stav deacutele trvajiacuteciacute nemoc v rodině

12 Naacutelez UacuteS z 5 3 2009 sp zn II UacuteS 243208

14

apod Veškereacute tyto okolnosti pak soud musiacute braacutet při rozhodovaacuteniacute na vědomiacute 13 ať už

osoba vyplniacute formulaacuteř nebo sepiacuteše svoji vlastniacute žaacutedost Nestačiacute však jen pouheacute prohlaacutešeniacute

osoby uvedenaacute tvrzeniacute musiacute byacutet uacutečastniacutekem doložena a soud musiacute v odůvodněniacute uveacutest na

zaacutekladě jakyacutech skutečnostiacute osvobozeniacute přiznal14 Ze strany žadatele ale nesmiacute jiacutet o sveacutevolneacute

nebo zřejmě bezuacutespěšneacute uplatňovaacuteniacute nebo braacuteněniacute praacuteva Osvobozeniacute podle sect 138 osř

maacute i dalšiacute vyacutehody V sect 30 osř je uvedeno že uacutečastniacuteku u něhož jsou předpoklady aby

byl soudem osvobozen od soudniacutech poplatků předseda senaacutetu ustanoviacute na jeho žaacutedost

zaacutestupce jestliže je to třeba k ochraně jeho zaacutejmů podle sect 141 osř nelze teacuteto osobě uložit

povinnost zaplatit zaacutelohu na dokazovaacuteniacute a hotoveacute vyacutedaje ustanoveneacuteho zaacutestupce kteryacute

neniacute advokaacutetem platiacute staacutet podle sect 140 odst 2 osř byl-li ustanoven uacutečastniacuteku zaacutestupcem

nebo opatrovniacutekem advokaacutet platiacute jeho hotoveacute vyacutedaje a odměnu za zastupovaacuteniacute popřiacutepadě

teacutež naacutehradu za daň z přidaneacute hodnoty staacutet rovněž staacutet nemaacute proti těmto osobaacutem praacutevo na

naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute viz sect 148 odst 1 osř V sect 2 odst 3 ZSP je upraven tzv přechod

poplatkoveacute povinnosti což znamenaacute je-li navrhovatel v řiacutezeniacute od poplatku osvobozen a

soud jeho naacutevrhu vyhověl zaplatiacute podle vyacutesledku řiacutezeniacute poplatek nebo jeho odpoviacutedajiacuteciacute

čaacutest žalovanyacute nemaacute-li proti navrhovateli praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute nebo neniacute-li teacutež

od poplatku osvobozen Zbyacutevaacute jen dodat že individuaacutelniacute osvobozeniacute neniacute trvaleacute změniacute-li

se okolnosti na zaacutekladě nichž bylo přiznaacuteno může soud osvobozeniacute odejmout dokonce i

zpětně

2 2 3 Ušlyacute vyacutedělek uacutečastniacuteků a jejich zaacutekonnyacutech zaacutestupců

Z hlediska systematiky lze ušlyacute vyacutedělek řadit pod hotoveacute vyacutedaje uacutečastniacuteků a jejich

zaacutestupců Vyhlaacuteška č 371992 Sb o jednaciacutem řaacutedu pro okresniacute a krajskeacute soudy ve zněniacute

pozdějšiacutech předpisů v sect 29 odst 2 odkazuje na zaacutekon č 11992 Sb o mzdě kteryacute byl opět

k 1 1 2007 zrušen zaacutekonem č 2622006 Sb zaacutekoniacutek praacutece ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů

13 Namiacutetaacute-li stěžovatel skutečnost že mu soudy nepřiznaly osvobozeniacute od soudniacuteho poplatku s odůvodněniacutem že k opačneacutemu postupu nelze přistoupit jen proto že podal v podobnyacutech přiacutepadech desiacutetky dalšiacutech žalob teacuteto vyacutetce přisvědčit nelze Naplněniacute uacutečelu institutu osvobozeniacute od soudniacuteho poplatku je vaacutezaacuteno na konkreacutetniacute věc nikoli ve vazbě na jineacute naacuteroky Opačnyacute zaacutevěr by ad absurdum vedl k tomu že uacutečastniacutek kteryacute podmiacutenky pro osvobozeniacute nesplňuje by byl přesto osvobozen jen proto že žalob podal mnoho Viz naacutelez UacuteS ze dne 9 2 2009 sp zn IV UacuteS 28560814 Usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Uacutestniacute nad Labem ze dne 18 10 2001 sp zn 10 Co 6112001 - Soud prvniacuteho stupně rozhodl že žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute s odkazem na sect 150 osř Důvody pro aplikaci tohoto ustanoveniacute spatřoval v sociaacutelniacute situaci žalovaneacute kteraacute uvedla že je prozatiacutemně nezaměstnanaacute vyživovaciacute povinnost maacute k 1 diacutetěti daacutelkově studuje manžel maacute sezoacutenniacute přiacutejmyhellipNicmeacuteně odvolaciacute soud uvedl že z napadeneacuteho rozsudku nelze zjistit z jakyacutech důkazniacutech prostředků soud vychaacutezel proto napadenyacute naacutekladovyacute vyacuterok zrušil

15

Pro vyacutepočet ušleacuteho vyacutedělku se tedy použije ustanoveniacute XVIII hlavy zaacutekoniacuteku praacutece

upravujiacuteciacute průměrnyacute vyacutedělek Vyacuteši průměrneacuteho vyacutedělku prokaacuteže uacutečastniacutek potvrzeniacutem

zaměstnavatele u něhož pracuje

U uacutečastniacuteka kteryacute neniacute v pracovniacutem poměru nebo v poměru obdobneacutem pracovniacutemu

poměru je však vyacutedělečně činnyacute se použije pro vyacutepočet ušleacuteho vyacutedělku ustanoveniacute

vyhlaacutešky o jednaciacutem řaacutedu pro okresniacute a krajskeacute soudy15

Nutno dodat že zaacutekon podle ustanoveniacute 137 osř přiznaacutevaacute naacutehradu ušleacuteho vyacutedělku

pouze zaacutestupci zaacutekonneacutemu nikoli obecneacutemu zmocněnci

2 2 4 Naacuteklady důkazů

Nejčastějšiacutemi důkazniacutemi prostředky jsou svědeckeacute vyacuteslechy znaleckeacute posudky

listinneacute důkazy ohledaacuteniacute a dalšiacute jak je přiacutekladmo vypočiacutetaacutevaacute osř16

Svědečneacute - Občanskyacute soudniacute řaacuted přiznaacutevaacute v sect 139 odst 1 svědkům a fyzickyacutem

osobaacutem uvedenyacutem v sect 126a praacutevo na naacutehradu hotovyacutech vyacutedajů a ušleacuteho vyacutedělku

Vyhlaacuteška o jednaciacutem řaacutedu pro okresniacute a krajskeacute soudy za tiacutemto uacutečelem stanoviacute obdobnaacute

pravidla jako pro naacutehradu hotovyacutech vyacutedajů a ušleacuteho vyacutedělku uacutečastniacuteků řiacutezeniacute a jejich

zaacutestupců Zaacutekon zde však stanoviacute třiacute denniacute prekluzivniacute lhůtu ndash od vyacuteslechu nebo ode dne

ve ktereacutem jim bylo oznaacutemeno že k vyacuteslechu nedojde - ve ktereacute musiacute tyto osoby naacuterok

uplatnit jinak zanikaacute

Znalečneacute - finančniacute naacuteroky znalce jsou upraveny v zaacutekoně č 361967 Sb o

znalciacutech a tlumočniacuteciacutech ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů a ve vyhlaacutešce č 371967 Sb k

provedeniacute zaacutekona o znalciacutech a tlumočniacuteciacutech Znalec maacute za podaacuteniacute posudku praacutevo na

odměnu podle stanovenyacutech sazeb17

Podle zaacutekona č 2352004 Sb o dani z přidaneacute hodnoty ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů se

odměna znalce zvyšuje o odpoviacutedajiacuteciacute čaacutestku DPH kterou je znalec povinen odveacutest Daacutele

maacute znalec praacutevo na uacutehradu naacutekladů ktereacute uacutečelně vynaložil v souvislosti se znaleckyacutem

15 Podklad pro vyacutepočet naacutehrady za ztraacutetu na vyacutedělku tvořiacute čaacutestka vypočtenaacute ze zaacutekladu daně z přiacutejmů fyzickyacutech osob dělenaacute počtem pracovniacutech hodin stanovenyacutech zvlaacuteštniacutem předpisem (zaacutekoniacutek praacutece) připadajiacuteciacutech na tyacutež kalendaacuteřniacute rok Vyacuteši zaacutekladu daně z přiacutejmu obyvatelstva prokazuje uacutečastniacutek posledniacutem platebniacutem vyacuteměrem orgaacutenu vykonaacutevajiacuteciacuteho spraacutevu daně jež předchaacutezel dni kdy je naacuterok na naacutehradu uplatňovaacuten pokud nelze vyacuteši ztraacutety na vyacutedělku tiacutemto způsobem prokaacutezat přiacuteslušiacute uacutečastniacuteku naacutehrada za ztraacutetu na vyacutedělku za hodinu v čaacutestce odpoviacutedajiacuteciacute vyacuteši minimaacutelniacute mzdy za hodinu podle nařiacutezeniacute vlaacutedy o minimaacutelniacute mzdě nejvyacuteše však osminaacutesobek teacuteto čaacutestky za jeden den16 Winterovaacute A a kol Civilniacute praacutevo procesniacute 4 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2006 s 33917 Odměna za znaleckyacute posudek činiacute podle jeho naacuteročnosti a podle miacutery odbornyacutech znalostiacute ktereacute bylo nutneacute k jeho podaacuteniacute vynaložit za jednu hodinu praacutece 100 až 350 Kč

16

posudkem což jsou zejmeacutena cestovniacute vyacutedaje naacutehrada ušleacute mzdy při předvolaacuteniacute ke

staacutetniacutemu orgaacutenu naacuteklady ktereacute znalec uhradil podle sect 14 odst 2 zaacutekona č 361967 Sb18

věcneacute naacuteklady a naacuteklady spojeneacute s přibraacuteniacutem pracovniacuteků pro pomocneacute praacutece pokud znalec

přibral konzultanta maacute naacuterok na naacutehradu naacutekladů s tiacutem spojenyacutech jen tehdy jestliže staacutetniacute

orgaacuten kteryacute jej znalcem ustanovil s přibraacuteniacutem konzultanta vyslovil souhlas Ve zvlaacuteště

obtiacutežnyacutech přiacutepadech vyžadujiacuteciacutech zvlaacuteštniacuteho vědeckeacuteho posouzeniacute mohou staacutetniacute orgaacuteny

požaacutedat vědeckeacute uacutestavy vysokeacute školy a instituce aby samy podaly posudek - uacutestav maacute pak

praacutevo na odměnu a naacutehradu naacutekladů stejně jako znalec

Tlumočneacute ndash to co bylo vyacuteše řečeno o znalečneacutem lze obdobně aplikovat i na

tlumočniacuteky neboť naacuteroky jsou shodně upraveny v zaacutekoně č 361967 Sb o znalciacutech a

tlumočniacuteciacutech ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů a ve vyhlaacutešce č 371967 Sb k provedeniacute

zaacutekona o znalciacutech a tlumočniacuteciacutech Pokud je ale smyslem ustanoveniacute tlumočniacuteka zajištěniacute

proceniacute rovnosti uacutečastniacuteků řiacutezeniacute podle sect 18 osř platiacute naacuteklady na tlumočneacute staacutet Sazba

odměny za tlumočnickyacute uacutekon se stanoviacute opět podle jeho naacuteročnosti a podle miacutery

odbornyacutech znalostiacute ktereacute bylo nutneacute k jeho podaacuteniacute vynaložit19

Na zaacutevěr lze dodat že osoby kteryacutem soud uložil při dokazovaacuteniacute nějakou

povinnost zejmeacutena aby předložily listinu majiacute tataacutež praacuteva jako svědek nejsou-li

uacutečastniacuteky Musiacute je však uplatnit za tyacutechž podmiacutenek jako svědek

2 2 5 Odměna notaacuteře jako soudniacuteho komisaře a odměna spraacutevce

dědictviacute

Odměna notaacuteře jako soudniacuteho komisaře i spraacutevce dědictviacute je upravena obecně

zaacutekonem č 3581992Sb o notaacuteřiacutech a jejich činnosti (notaacuteřskyacute řaacuted) ve zněniacute pozdějšiacutech

předpisů kteryacute daacutele odkazuje na vyhlaacutešku č 1962001 Sb o odměnaacutech a naacutehradaacutech notaacuteřů

a spraacutevců dědictviacute ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů Za činnost notaacuteře v těchto přiacutepadech

naacuteležiacute notaacuteři odměna naacutehrada hotovyacutech vyacutedajů a je-li notaacuteř plaacutetcem daně z přidaneacute

hodnoty rovněž i tato daň

Zaacutekladem odměny notaacuteře jako soudniacuteho komisaře za uacutekony provedeneacute v řiacutezeniacute o

dědictviacute je obvyklaacute cena zůstavitelova majetku20 kteryacute se stal předmětem řiacutezeniacute o

18 Znalec maacute praacutevo při zhotovovaacuteniacute posudku použiacutevat přiacutestrojů jinyacutech zařiacutezeniacute ktereacute patřiacute organizaci (terminologie staacutele odpoviacutedaacute roku 1967 dnes se však použiacutevaacute označeniacute zaměstnavatel nebo společnost) u niacutež pracuje z toho důvodu je pak povinen organizaci uhradit takto vznikleacute naacuteklady 19 Např při uacutestniacutem překladu z ciziacuteho jazyka do češtiny nebo naopak za jednu hodinu 100 až 350 Kč20 Je li dědictviacute předluženo došlo k odmiacutetnutiacute připadlo li staacutetu platiacute vyacutedaje a odměnu notaacuteře staacutet

17

dědictviacute21 Hotoveacute vyacutedaje vynaloženeacute v souvislosti s uacutekony notaacuteře v řiacutezeniacute o dědictviacute jsou

zejmeacutena soudniacute a jineacute poplatky cestovniacute vyacutedaje poštovneacute telekomunikačniacute poplatky

znaleckeacute posudky a odbornaacute vyjaacutedřeniacute překlady opisy fotokopie a naacutehrady naacutekladů na

vloženiacute či ziacuteskaacuteniacute dat z centraacutelniacutech informačniacutech systeacutemů Naacutehrada cestovneacuteho se řiacutediacute

podle vyacuteše zmiňovaneacute vyhlaacutešky č 4512008 Sb

Zaacutekladem odměny spraacutevce dědictviacute je opět obvyklaacute cena zůstavitelova majetku k

jehož spraacutevě byl spraacutevce dědictviacute ustanoven K otaacutezce hotovyacutech vyacutedajů pak vyhlaacuteška

odlišně stanoviacute že spraacutevce dědictviacute maacute naacuterok na naacutehradu jen uacutečelně vynaloženyacutech naacutekladů

při spraacutevě dědictviacute Pro cestovniacute naacutehrady platiacute shodně co již bylo řečeno vyacuteše u notaacuteře

jako soudniacuteho komisaře

Nutno dodat že v raacutemci jednoho řiacutezeniacute neniacute možneacute aby vykonaacuteval notaacuteř funkci

soudniacuteho komisaře a zaacuteroveň spraacutevce dědictviacute

Odměně za praacutevniacute zastoupeniacute jako druhu naacutekladů řiacutezeniacute s ohledem na teacutema praacutece

je věnovaacutena kapitola Naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute

2 3 Placeniacute a hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute

Ačkoli z hlediska laickeacuteho lze slova bdquo placeniacute ldquo a bdquo hrazeniacute ldquo chaacutepat jako synonyma

v civilniacutem procesu se jednaacute o dvě naprosto odlišneacute povinnosti ktereacute řešiacute zaacutekladniacute otaacutezku

kdo a kolik nakonec bude muset za soudniacute řiacutezeniacute zaplatit

Placeniacute naacutekladů řiacutezeniacute je povinnostiacute primaacuterniacute ndash je chaacutepaacutena jako povinnost uacutečastniacuteka

řiacutezeniacute naacuteklady vynaložit bez ohledu na to zda mu tyto naacuteklady budou později uhrazeny

Každyacute uacutečastniacutek i vedlejšiacute dokonce i osvobozenyacute od soudniacuteho poplatku podle sect 138

osř22 platiacute naacuteklady ktereacute mu popřiacutepadě jeho zaacutestupci (zvoleneacutemu i zaacutekonneacutemu - kromě

21 Např z prvniacutech 100 000 Kč zaacutekladu hellip20 z přebyacutevajiacuteciacute čaacutestky až do 500 000 Kč zaacutekladu hellip12 Takto stanovenou odměnu může soud zvyacutešit až o 100 22 Nemusiacute jiacutet pouze o osvobozeniacute podle sect 138 osř V přiacutepadu na kteryacute reaguje naacutelez UacuteS ze dne 12 6 2005 spzn IUacuteS 30503 se stěžovatel domaacutehal zrušeniacute vyacuteroku o nepřiznaacuteniacute naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute Skutkovyacute stav přiacutepadu byl naacutesledujiacuteciacute Zdravotniacute pojišťovna podala na stěžovatele žalobu na naacutehradu škody způsobenou na zdraviacute kterou uacutedajně způsobil jisteacute J V jeho služebniacute pes Zaviněniacute stěžovatele se však nepodařilo prokaacutezat Jelikož byla zdravotniacute pojišťovna osvobozena od soudniacuteho poplatku podle vyhlaacutešky č 1171998 Sb o osvobozeniacute od soudniacutech poplatků soudy tuto okolnost pojaly jako přiacuteležitost aplikovat sect 150 osř a stěžovateli ač byl plně uacutespěšnyacute ve věci pak praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute nepřiznaly Uacutestavniacute soud pak vyhověl naacutevrhu stěžovatele s argumentaciacute že sect 150 osř nelze vyklaacutedat a použiacutevat bez ohledu na zaacutekladniacute zaacutesady ktereacute ovlivňujiacute hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute Okolnosti zvlaacuteštniacuteho zřetele hodneacute nelze spatřovat v tom že uacutečastniacutek je osvobozen od soudniacuteho poplatku takoveacute důvody extreacutemně vybočujiacute z důvodů pro aplikaci sect 150 osř a zjevně postraacutedajiacute logickyacute smysl

18

zaacutestupce ustanoveneacuteho podle sect 30 osř ) v průběhu řiacutezeniacute vznikajiacute23 Občanskyacute soudniacute

řaacuted v 140 odst 1 důsledně rozlišuje placeniacute naacutekladů v přiacutepadě plurality uacutečastniacuteků Pokud

jde o samostatneacute společenstviacute sect 91 odst 1 osř ndash platiacute uacutečastniacuteci naacuteklady podle poměru

sveacuteho uacutečastenstviacute nelze li poměr určit platiacute je rovnyacutem diacutelem jde li však o nerozlučneacute

společenstviacute sect 91 odst 2 osř ndash jsou uacutečastniacuteci k placeniacute zavaacutezaacuteni společně a nerozdiacutelně

Znovu opakuji že pokud jde o uacutečastniacuteka kteryacute splnil kriteacuteria pro osvobozeniacute od soudniacuteho

poplatku podle sect 138 osř byl-li mu na jeho žaacutedost ustanoven zaacutestupce nebo zaacutestupce

z řad advokaacutetů platiacute jeho naacuteklady staacutet Staacutet však tyto naacuteklady nese pouze prozatiacutemně

neboť v zaacutevislosti na vyacutesledku řiacutezeniacute může v konečneacute faacutezi uhradit tyto naacuteklady druhaacute -

neuacutespěšnaacute strana v opačneacutem přiacutepadě nese navždy tyto naacuteklady staacutet protože osvobozeniacute od

placeniacute neznamenaacute osvobozeniacute od hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute

Povinnost placeniacute naacutekladů řiacutezeniacute lze demonstrovat na povinnosti složit zaacutelohu na

dokazovaacuteniacute podle sect 141 osř kdy lze-li očekaacutevat naacuteklady důkazu kteryacute uacutečastniacutek navrhl

nebo kteryacute nařiacutedil soud o skutečnostech jiacutem uvedenyacutech anebo v jeho zaacutejmu uložiacute předseda

senaacutetu tomuto uacutečastniacuteku neniacute-li osvobozen od soudniacutech poplatků aby před jeho

provedeniacutem složil zaacutelohu podle předpoklaacutedaneacute vyacuteše naacutekladů jinak nelze důkaz

navrhovanyacute uacutečastniacutekem proveacutest o tom musiacute byacutet uacutečastniacutek poučen24 Souhrnnaacute novela osř

provedenaacute zaacutekonem č 72009 Sb zpřiacutesňuje podmiacutenky pro provaacuteděniacute důkazů ktereacute navrhl

uacutečastniacutek - dřiacuteve soud provaacuteděl důkazy ktereacute uacutečastniacutek navrhl i přesto že nebyla zaplacena

zaacuteloha na dokazovaacuteniacute Naviacutec soud dřiacuteve mohl uložit povinnost složit zaacutelohu na

dokazovaacuteniacute ale po novele již uložiacute tuto povinnost vždy lze li očekaacutevat naacuteklady

Povinnost placeniacute uacutezce souvisiacute s povinnostiacute hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute

Hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute je sekundaacuterniacute povinnostiacute Nastupuje až poteacute co naacuteklady

řiacutezeniacute sice byly zaplaceny ale jako projev sankčniacute funkce naacutekladů řiacutezeniacute se jednaacute o

povinnost jineacutemu uacutečastniacutekovi nahradit to co již musel na naacutekladech zaplatit

Fungovaacuteniacute principů placeniacute i hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute je ovlaacutedaacuteno třemi zaacutesadami ndash

zaacutesadou zaacutejmovou zaacutesadou zaviněniacute a zaacutesadou uacutespěchu ve věci Všechny tyto zaacutesady se

naplno projevujiacute v civilniacutem řiacutezeniacute sporneacutem Naopak u nesporneacuteho řiacutezeniacute vzhledem k

jednotlivyacutem předmětům těchto řiacutezeniacute o uacutespěchu ve věci hovořit nelze

23 Winterovaacute A a kol Občanskyacute soudniacute řaacuted s vysvětlivkami a judikaturou 2 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2005 s 29824 Judikaacutet dostupnyacute na www portaljusticeczjustice2souboraspxid=71860 - 21Cdo 4262002 Nezaplatil-li uacutečastniacutek zaacutelohu na naacuteklady důkazu k jejiacutemuž složeniacute byl usneseniacutem soudu vyzvaacuten neniacute to samo o sobě důvodem k tomu aby soud neprovedl důkaz kteryacute je potřebnyacute ke zjištěniacute skutkoveacuteho stavu věci Ustanoveniacute sect 141 o s ř soudu neumožňuje aby jen z důvodu nezaplaceniacute zaacutelohy na naacuteklady důkazu upustil od provedeniacute důkazu kteryacute nařiacutedil a kteryacute je potřebnyacute ke zjištěniacute skutkoveacuteho stavu věci

19

Zaacutesada zaacutejmovaacute je spojena s povinnostiacute placeniacute nikoli hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute Je

odvozovaacutena praacutevě z sect 140 osř ze ktereacuteho vyplyacutevaacute že povinnost platit maacute ten kdo

procesniacute uacutekon činiacute nebo ten v jehož zaacutejmu se činiacute K teacuteto zaacutesadě bych mohla znovu

zopakovat vše co bylo řečeno vyacuteše o placeniacute naacutekladů řiacutezeniacute domniacutevaacutem se však že je to

zbytečneacute

2 3 1 Zaacutesada zaviněniacute

Zaacutesadu zaviněniacute a zaacutesadu uacutespěchu ve věci lze teacutež označovat jako zaacutesady ktereacute

ovlivňujiacute povinnost hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute

Samotnaacute zaacutesada zaviněniacute25 se pak projevuje jak ve sporneacutem tak i nesporneacutem řiacutezeniacute a

jednaacute se dalšiacute přiacuteklad existence sankčniacute funkce naacutekladů řiacutezeniacute Občanskyacute soudniacute řaacuted v sect

147 odst 1 stanoviacute že uacutečastniacuteku nebo jeho zaacutestupci může soud uložit aby hradili naacuteklady

řiacutezeniacute ktereacute by jinak nebyly vznikly jestliže je způsobili svyacutem zaviněniacutem nebo jestliže

tyto naacuteklady vznikly naacutehodou kteraacute se jim přihodila Z toho vyplyacutevaacute že odpovědnost

uacutečastniacuteka a jeho zaacutestupce je v tomto přiacutepadě objektivniacute ndash zaacutekon zde v podstatě zbytečně

zmiňuje i zaviněniacute když už činiacute tyto osoby odpovědnyacutemi i za vis maior jako je třeba

dopravniacute nehoda vykolejenyacute vlak a v důsledku toho dojde k odročeniacute jednaacuteniacute

Naproti tomu podle sect 147 odst 2 osř soud může uložit svědkům fyzickyacutem

osobaacutem uvedenyacutem v sect 126a26 znalcům tlumočniacutekům nebo těm kteřiacute při dokazovaacuteniacute měli

nějakou povinnost jestliže zavinili naacuteklady řiacutezeniacute ktereacute by jinak nebyly vznikly aby je

nahradili uacutečastniacutekům U těchto osob se jednaacute o odpovědnost subjektivniacute kde je třeba vždy

zkoumat zaviněniacute Podle meacuteho naacutezoru postačiacute i zaviněniacute z nevědomeacute nedbalosti protože

každyacute komu soud uklaacutedaacute nějakou povinnost např dostavit se na jednaacuteniacute předložit určitou

věc musiacute byacutet o naacutesledciacutech nesplněniacute poučen a tak tato osoba vždy musiacute vědět že nejednaacute

v souladu se zaacutekonem

Maacutem za to že zaacutekon je v sect 147 odst 1 přiacuteliš tvrdyacute když bdquo trestaacuteldquo uacutečastniacuteky a jejich

zaacutestupce i za naacutehodu Na druhou stanu chaacutepu že někdo musiacute zaplatit cestu a ušlyacute vyacutedělek

osobaacutem ktereacute se na jednaacuteniacute vypravily zbytečně De lege ferenda by vyacutedaje ktereacute vzniknou

naacutehodou mohl hradit staacutet nemysliacutem že by tiacutem byl nepřiměřeně zatiacutežen staacutetniacute rozpočet

25 Teacutež označovaacutena jako zaacutesada odpovědnosti za zaviněniacute nebo naacutehodu Hlavsa P Stavinohovaacute J Civilniacute proces a organizace soudnictviacute Brno Doplněk 2003 s 45126 sect 126a osř - fyzickaacute osoba kteraacute maacute vypoviacutedat o okolnostech tyacutekajiacuteciacutech se praacutevnickeacute osoby a nastalyacutech v době kdy byla jejiacutem statutaacuterniacutem orgaacutenem nebo členem tohoto orgaacutenu je povinna dostavit se na předvolaacuteniacute k soudu v řiacutezeniacute jehož uacutečastniacutekem je tato praacutevnickaacute osoba

20

Zbyacutevaacute dodat že zaacutesada zaviněniacute je čaacutestečně obsažena i v sect 146 odst 2 i odst 3

osř27 ndash zaviněniacute tu takeacute hraje roli ale nejednaacute se o zaacutesadu zaviněniacute v praveacutem slova

smyslu Naacutehrada zaviněnyacutech naacutekladů byacutevaacute označovaacutena jako separace naacutekladů protože o

nich soud rozhoduje ex offo zpravidla tehdy jakmile vzniknou tedy v jakeacutekoli faacutezi řiacutezeniacute

a nejsou zaacutevisleacute na vyacutesledku řiacutezeniacute - vyacutesledek ve sporneacutem řiacutezeniacute ovlaacutedaacute zaacutesada uacutespěchu ve

věci

2 3 2 Zaacutesada uacutespěchu ve věci

Zaacutesada uacutespěchu ve věci je uacutestředniacute zaacutesadou pro hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute vyskytujiacuteciacute

se pouze v řiacutezeniacute sporneacutem Znovu opakuji že řiacutezeniacute nespornaacute nemohou byacutet s ohledem na

předmět těchto řiacutezeniacute zaacutesadou uacutespěchu ve věci ovlaacutedaacutena

Aplikaci zaacutesady uacutespěchu ve věci upravuje občanskyacute soudniacute řaacuted v sect 142 a

naacutesledujiacuteciacute z čehož lze vyvodit určitaacute pravidla

1) Uacutečastniacutek maacute praacutevo na plnou naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute jestliže měl ve věci plnyacute uacutespěch

tedy pokud soud zcela vyhověl jeho žalobniacutemu petitu Plnyacute uacutespěch ve věci však může miacutet i

žalovanyacute a to tehdy byla li žaloba v plneacutem rozsahu zamiacutetnuta nebo vzal li žalobce zcela

žalobu zpět - nejde však o přiacutepad kdy žalovanyacute zpětvzetiacute vyvolal u důvodně podaneacute

žaloby

2) Soud může uacutečastniacutekovi přiznat praacutevo na plnou naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute byl li jeho

neuacutespěch pouze nepatrnyacute ndash tedy bude zaacuteležet na uacutevaze soudu co ještě je a co už neniacute

nepatrnyacute neuacutespěch Osobně vidiacutem nepatrnyacute neuacutespěch do 5 předmětu řiacutezeniacute

3) Uacutečastniacutek maacute praacutevo na plnou naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute pokud vyacuteše plněniacute zaacutevisela na

znaleckeacutem posudku nebo na uacutevaze soudu28 - zde se jednaacute o přiacutepady kdy praacutevniacute zaacuteklad

naacuteroku je prokaacutezaacuten ale zjištěniacute vyacuteše naacuteroku je spojeno s obtiacutežemi nebo je dokonce

nemožneacute např určeniacute naacutehrady nemajetkoveacute uacutejmy podle sect 13 občanskeacuteho zaacutekoniacuteku

27 Zaviněniacute toho že řiacutezeniacute muselo byacutet zastaveno může např spočiacutevat v tom že uacutečastniacutek podal žalobu nebo jinyacute naacutevrh na zahaacutejeniacute řiacutezeniacute ve věci o niž bylo již pravomocně rozhodnuto nebo v niž už probiacutehaacute jineacute řiacutezeniacute proti osobě kteraacute nemaacute způsobilost byacutet uacutečastniacutekem řiacutezeniacute (pro nedostatek podmiacutenek nelze v řiacutezeniacute pokračovat) ale takeacute v přiacutepadě že žalobce vezme žalobu zpět (např pro neochotu daacutel pokračovat v soudniacutem sporu opačnyacutem přiacutepadem je pokud žalobce vzal žalobu ktereacute byla podaacutena důvodně zpět pro chovaacuteniacute žalovaneacuteho ndash v tomto přiacutepadě je na vině žalovanyacute a proto hradiacute naacuteklady řiacutezeniacute ndash podrobněji se teacuteto otaacutezce věnuji niacuteže) - Usneseniacute Vrchniacuteho soud v Praze ze dne 13 8 2007 proti usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Hradci Kraacuteloveacute ze dne 17 května 2007 čj 40 Cm 562005-21828 Bylo li znaleckeacute dokazovaacuteniacute provedeno k prokaacutezaacuteniacute naacuteroku (např k otaacutezce přiacutečinneacute souvislosti při rozhodovaacuteniacute o naacutehradě škody) nepřichaacuteziacute aplikace tohoto ustanoveniacute v uacutevahu Toteacutež platiacute netyacutekaacute li se uacutevaha soudu určeniacute vyacuteše plněniacute nyacutebrž jejiacutem vyacutesledkem je zaacutevěr o zaacutekladu naacuteroku (např o miacuteře spoluzaviněniacute v řiacutezeniacute o naacutehradu škody) Winterovaacute A a kol Občanskyacute soudniacute řaacuted s vysvětlivkami a judikaturou 2 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2005 s 302

21

nepoměrně naacutekladneacute určeniacute vyacuteše způsobeneacute škody29 Nelze však zapomiacutenat na sect 142 odst

1 a 2 osř - i zde platiacute že uacutečastniacutek kteryacute maacute praacutevo na plnou naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute musiacute

miacutet uacutespěch ve věci co do zaacutekladu naacuteroku

4) Byl li uacutespěch ve věci pouze čaacutestečnyacute soud buď naacuteklady poměrně rozděliacute nebo vysloviacute

že žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů Judikatura pak stanoviacute obecneacute

pravidlo od uacutespěchu odčteme neuacutespěch Přiacuteklad žalobce byl ve věci uacutespěšnyacute z 80 a

žalovanyacute z 20 80 ndash 20 = 60 Žalobce maacute proto naacuterok na naacutehradu svyacutech uacutečelně

vynaloženyacutech naacutekladů z 60 Je však na povaacuteženou zda je tento systeacutem spraacutevnyacute Maacutem za

to že spravedlnosti by bylo učiněno za dost jen tehdy jestliže by soud vždy přesně spočiacutetal

zvlaacutešť naacuteklady žalobce a zvlaacutešť naacuteklady žalovaneacuteho V naacutevaznosti na vyacuteše zmiňovanyacute

přiacuteklad by pak podle vyacuteroku soudu byl žalovanyacute povinen zaplatit žalobci čaacutestku ve vyacuteši

80 naacutekladů ktereacute vynaložil žalobce a naopak by žalobce musel žalovaneacutemu zaplatit

20 z jeho vynaloženyacutech naacutekladů A to by ještě soud musel podrobně u každeacute položky

zkoumat zda byla vynaložena uacutečelně Tento systeacutem by byl však natolik zdlouhavyacute že by

pravděpodobně pasoval soudce do role uacutečetniacuteho a nepřiměřeně ho brzdil v praacuteci což by

zase kolidovalo se zaacutesadou procesniacute ekonomie

Vyacutejimky ze zaacutesady uacutespěchu ve věci jsou naacutesledujiacuteciacute

Žalovanyacute kteryacute neměl uacutespěch ve věci maacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute proti

žalobci jestliže svyacutem chovaacuteniacutem nezavdal přiacutečinu k podaacuteniacute naacutevrhu na zahaacutejeniacute

řiacutezeniacute Jednaacute se o situace kdy zaacutekon nepředpoklaacutedaacute řešeniacute probleacutemu jinak než

soudniacute cestou přičemž žalovanyacute žaacutedneacute ze svyacutech povinnostiacute neporušil proto nejen

že nehradiacute naacuteklady uacutespěšneacutemu žalobci ale saacutem maacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů30

Uacutečastniacuteci řiacutezeniacute o rozvod nebo neplatnost manželstviacute anebo určeniacute zda tu

manželstviacute je či neniacute teacutež registrovaneacute partnerstviacute Tyto osoby praacutevo na naacutehradu

naacutekladů nemajiacute soud ji však může přiznat odůvodňujiacute-li to okolnosti přiacutepadu nebo

poměry uacutečastniacuteků

sect 146 odst 1 osř stanoviacute že žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů

řiacutezeniacute podle jeho vyacutesledku jestliže řiacutezeniacute

29 Winterovaacute A a kol Civilniacute praacutevo procesniacute 4 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2006 s 34730 Jednaacute se o ojediněleacute přiacutepady typicky vyacutepovědi z naacutejmu bytu podle sect 711 a např odst 1 piacutesm a) zaacutekona č 401964 občanskyacute zaacutekoniacutek ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů - potřebuje-li pronajiacutematel byt pro sebe manžela pro sveacute děti vnuky zetě nebo snachu sveacute rodiče nebo sourozence Piacutesm c) je-li potřebneacute z důvodu veřejneacuteho zaacutejmu s bytem nebo s domem naložit tak že byt nelze užiacutevat nebo vyžaduje-li byt nebo dům opravy při jejichž provaacuteděniacute nelze byt nebo dům delšiacute dobu užiacutevat Piacutesm d) jde-li o byt kteryacute souvisiacute stavebně s prostory určenyacutemi k provozovaacuteniacute obchodu nebo jineacute podnikatelskeacute činnosti a naacutejemce nebo vlastniacutek těchto nebytovyacutech prostorů chce tento byt užiacutevat

22

a) mohlo byacutet zahaacutejeno i bez naacutevrhu (zaacutekonem vymezenaacute nespornaacute řiacutezeniacute) to

neplatiacute odůvodňujiacute-li okolnosti přiacutepadu přiznaacuteniacute naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute

b) skončilo smiacuterem pokud v něm nebylo o naacutehradě naacutekladů ujednaacuteno něco jineacuteho31

c) bylo zastaveno32 ndash např zemře li uacutečastniacutek řiacutezeniacute a nemaacute li žaacutedneacuteho procesniacuteho

naacutestupce soud z důvodu nedostatku procesniacutech podmiacutenek musiacute řiacutezeniacute zastavit

V sect 146 odst 2 osř33 jsou skryty dvě rozdiacutelneacute situace Jestliže některyacute z uacutečastniacuteků

zavinil že řiacutezeniacute muselo byacutet zastaveno je povinen hradit jeho naacuteklady např žalobce vzal

žalobu zpět protože s ohledem na deacutelku probiacutehajiacuteciacuteho řiacutezeniacute nechce v soudniacutem sporu

pokračovat Byl-li však pro chovaacuteniacute žalovaneacuteho (jineacuteho uacutečastniacuteka řiacutezeniacute) vzat zpět naacutevrh

kteryacute byl podaacuten důvodně je povinen hradit naacuteklady řiacutezeniacute žalovanyacute (jinyacute uacutečastniacutek řiacutezeniacute)

Tohle ustanoveniacute je zcela zaacutesadniacute Pokud žaloba napadne na soud dřiacuteve než žalovanyacute splniacute

svou povinnost ndash platiacute naacuteklady řiacutezeniacute žalovanyacute V opačneacute situaci platiacute ale vše žalobce ndash viz

sankčniacute funkce naacutekladů řiacutezeniacute kteraacute chraacuteniacute soudy před bezdůvodnyacutemi naacutepady žalob na

soud Rozhodujiacuteciacute jsou v těchto přiacutepadech hodiny i minuty Je tedy nezbytneacute aby soudy

evidovaly s co největšiacute přesnostiacute okamžik naacutepadu žaloby na soud

2 3 3 Moderačniacute praacutevo soudu

Mezi dalšiacute vyacutejimky z obecnyacutech zaacutesad ktereacute ovlivňujiacute hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute lze

zařadit sect 150 osř34 kteryacute stanoviacute Jsou-li tu důvody hodneacute zvlaacuteštniacuteho zřetele nemusiacute

31 V přiacutepadě že se tak uacutečastniacuteci ve smiacuteru dohodli vyplyacutevaacute pak povinnost hradit naacuteklady ze smiacuteru jako hmotněpraacutevniacute dohody proto se vyacuterok formuluje jako bdquožalovanyacute (žalobce) se zavazuje uhradit žalobci (žalovaneacutemu) naacuteklady řiacutezeniacutehellipldquo nikoli jako bdquoje povinenldquohellip32 Před tiacutem než se soud rozhodne použiacutet piacutesmeno c) měl by zkoumat zda zde nejsou důvody pro zastaveniacute řiacutezeniacute podle sect 146 odst 2 osř 33 Z usneseniacute Městskeacuteho soudu v Praze z 30 1 2001 č j 55 Co 92001 ndash 145 Řiacutezeniacute o zrušeniacute a vypořaacutedaacuteniacute podiacuteloveacuteho spoluvlastnictviacute je specifickyacutem řiacutezeniacutem (tzv iudicium duplex) kdy soud neniacute vaacutezaacuten naacutevrhy uacutečastniacuteků a je zcela nahodileacute kteryacute z podiacutelovyacutech spoluvlastniacuteků žalobu podaacute Dohodli li se uacutečastniacuteci na žalobou požadovaneacutem vypořaacutedaacuteniacute podiacuteloveacuteho spoluvlastnictviacute k nemovitosti nelze ve zpětvzetiacute žaloby spatřovat vyacutelučneacute procesniacute zaviněniacute žalobců dle ustanoveniacute sect 146 odst 2 věty prveacute Za takoveacute situace žalobce ani žalovanyacute nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute34 Ustanoveniacute sect 150 osř nelze považovat za normu kteraacute by zaklaacutedala zcela volnou diskreci soudu ve smyslu libovůle nyacutebrž jde o ustanoveniacute podle něhož je soud povinen zkoumat zda ve věci neexistujiacute zvlaacuteštniacute okolnosti k nimž je třeba při stanoveniacute povinnosti k naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute vyacutejimečně přihleacutednout Okolnosti vhodneacute zvlaacuteštniacuteho zřetele však nelze spatřovat v pouze v tom že by jejich přiznaacuteniacute přivodilo jednomu uacutečastniacuteku většiacute uacutejmu než druheacutemu (To platiacute tiacutem spiacuteše kdy soud nevyhověl žalobě proto že požadavek žalobkyně na zvyacutešeniacute vyacuteživneacuteho manželky je v rozporu s dobryacutemi mravy) K teacuteto věci se vyjadřoval Uacutestavniacute soud v naacutelezu ze dne 26 10 2006 sp zn I UacuteS 40106 Žalobkyně se u soudu prvniacuteho

23

soud vyacutejimečně naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute zcela nebo zčaacutesti přiznat Jednaacute se tedy o opačnyacute

princip k zaacutesadaacutem uacutespěchu ve věci a zaviněniacute jiacutemž zaacutekonodaacuterce umožnil soudu zmiacuternit

přiacutepadnou tvrdost zaacutekona Jinak řečeno jsou li v konkreacutetniacutem přiacutepadě důvody zvlaacuteštniacuteho

zřetele hodneacute35 soud uacutečastniacutekovi kteryacute by jinak podle pravidel obsaženyacutech v sect 142 a

naacutesledujiacuteciacute osř naacuterok na naacutehradu měl praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute nepřiznaacute

2 3 4 Uacutečelně vynaloženeacute naacuteklady řiacutezeniacute

Občanskyacute soudniacute řaacuted v sect 142 odst 1 stanoviacute že uacutečastniacuteku kteryacute měl ve věci plnyacute

uacutespěch přiznaacute soud naacutehradu naacutekladů potřebnyacutech k uacutečelneacutemu uplatňovaacuteniacute nebo braacuteněniacute

praacuteva proti uacutečastniacuteku kteryacute ve věci uacutespěch neměl Jelikož zaacutekon vyjmenovaacutevaacute jednotliveacute

druhy naacutekladů řiacutezeniacute pouze demonstrativně nabiacuteziacute se širokaacute škaacutela položek jejichž naacutehradu

mohou uacutečastniacuteci před soudem po protistraně požadovat Otaacutezkou je co lze ještě požadovat

za naacuteklad řiacutezeniacute a co už ne Maacutem za to že to jsou veškereacute uacutečelneacute naacuteklady vynaloženeacute

v přiacutečinneacute souvislosti s uplatňovaacuteniacutem nebo braacuteněniacutem praacuteva Nelze ani přesně stanovit

časovyacute okamžik např zahaacutejeniacute řiacutezeniacute jelikož mezi naacuteklady lze asi těžko zahrnout naacuteklady

vynaloženeacute stranami při snaze řešit spor nejdřiacuteve mimosoudniacute cestou Naopak ve stejneacutem

časoveacutem okamžiku ndash před zahaacutejeniacutem řiacutezeniacute ndash sepsaacuteniacute žaloby je uacutekon praacutevniacute služby kteryacute

je za naacuteklad řiacutezeniacute braacuten již zcela automaticky Nutno tedy dodat že nelze stanovit jednotnaacute

pravidla pro rozlišovaacuteniacute naacutekladů řiacutezeniacute naopak u každeacuteho konkreacutetniacuteho přiacutepadu je v tomto

ohledu prostor pro uvaacuteženiacute soudu

Do naacutekladů řiacutezeniacute nelze podřadit naacuteklady ktereacute vznikly uacutečastniacuteku v souvislosti

s předsoudniacute korespondenciacute s budouciacute protistranou ať již jde o jiacutem vynaloženou odměnu

za advokaacuteta kteryacute v předsoudniacutem stadiu jednal za tohoto uacutečastniacuteka nebo jineacute vyacutedaje

stupně domaacutehala zvyacutešeniacute sveacuteho vyacuteživneacuteho v čemž jiacute bylo vyhověno rovněž žalovaneacutemu (stěžovateli) byla uložena povinnost k naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute Odvolaciacute soud rozhodl tak že se žaloba na zvyacutešeniacute vyacuteživneacuteho v celeacutem rozsahu zamiacutetaacute Zaacuteroveň však bylo rozhodnuto že stěžovateli se nepřiznaacutevaacute naacutehrada naacutekladů odvolaciacuteho řiacutezeniacute Žalobkyně se domaacutehala zvyacutešeniacute sveacuteho vyacuteživneacuteho již devět tyacutednů potom co jiacute bylo pravomocně stanoveno a stěžovatel vyacuteživneacute řaacutedně platil Naviacutec stěžovatel měl ve sveacute peacuteči dceru kterou měl s žalobkyniacute na jejiacutež vyacuteživneacute žalobkyně ani nepřispiacutevala Jako důvod pro nepřiznaacuteniacute naacutehrady naacutekladů bylo uvedeno jen to že mezi přiacutejmy stěžovatele a žalobkyně je nepoměr a že nepřiznaacuteniacute naacutekladů řiacutezeniacute stěžovateli nepřivodiacute takovou uacutejmu jakou by jejich přiznaacuteniacute způsobilo žalobkyni Uacutestavniacute soud však v tomto směru vyhověl stěžovateli neboť bylo zasaženo do jeho praacuteva na soudniacute ochranu a vyacuterok odvolaciacuteho soudu o naacutekladech řiacutezeniacute byl v tomto přiacutepadě nelogickyacute35 Z usneseniacute Okresniacuteho soudu v Rokycanech ze dne 6 1 2006 sp zn 3C 742001 Majetkoveacute sociaacutelniacute a osobniacute poměry uacutečastniacuteka kteryacute neměl v občanskeacutem soudniacutem řiacutezeniacute uacutespěch okolnosti ktereacute vedly k soudniacutemu sporu a postoj uacutečastniacuteků v průběhu řiacutezeniacute jsou takovyacutemi důvody hodnyacutemi zvlaacuteštniacuteho zřetele ktereacute maacute na mysli sect 150 osř na jejich zaacutekladě soud může rozhodnout o nepřiznaacuteniacute poloviny naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute V daneacutem přiacutepadě pak soud aplikoval sect 150 osř na zaacutekladě toho že procesně uacutespěšnyacute žalobce byl v průběhu řiacutezeniacute osvobozen od soudniacuteho poplatku v rozsahu jedneacute poloviny

24

(poštovneacute cestovneacute) Do těchto naacutekladů rovněž nelze zařadit vyacutedaje uacutečastniacuteka na

vypracovaacuteniacute znaleckeacuteho posudku jehož byl tento později v řiacutezeniacute uacutespěšnyacute uacutečastniacutek

objednatelem Bude li totiž zaacuteviset rozhodnutiacute na posouzeniacute skutečnostiacute k nimž je třeba

odbornyacutech znalostiacute soud podle sect 127 odst 1 osř po slyšeniacute uacutečastniacuteků ustanoviacute znalce

Uacutečastniacutekem předloženyacute posudek proto bude braacuten pouze jako soukromyacute listinnyacute důkaz (sect

129 osř)36

Co se tyacuteče přiznaacutevaacuteniacute cestovneacuteho za použitiacute osobniacuteho automobilu znovu

připomiacutenaacutem vyacuteše citovaneacute usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Uacutestiacute nad Labem ze dne 28 6 2000

sp zn 9 Co 5782000 Soudy již podstatě nic nenamiacutetajiacute když si uacutečastniacutek zvoliacute sveacuteho

praacutevniacuteho zaacutestupce z druheacuteho konce republiky poněvadž velmi podstatnou otaacutezkou je

důvěra klienta k zvoleneacutemu advokaacutetovi

K otaacutezce uacutečelnosti naacutekladů řiacutezeniacute je vhodneacute uveacutest i některaacute rozhodnutiacute v trestniacute

věci kteraacute (domniacutevaacutem se) lze analogicky aplikovat i na civilniacute řiacutezeniacute Uskutečniacute li

ustanovenyacute obhaacutejce jednu cestu ve prospěch dvou obviněnyacutech ktereacute zastupuje v různyacutech

trestniacutech věcech nemohou byacutet přiznaacuteny cestovniacute naacuteklady v uacutehrnneacute vyacuteši pouze při

vyuacutečtovaacuteniacute jedneacute z těchto věciacute Uacutečelně vynaloženeacute cestovniacute vyacutedaje je tu třeba chaacutepat jako

poměrnou čaacutest naacutekladů připadajiacuteciacute na podiacutel zastupovanyacutech osob37 Rovněž řešila judikatura

přiacutepad kdy žalovanyacute brojil proti přiznaacuteniacute naacutekladů žalobci spočiacutevajiacuteciacute v odměně za

zastupovaacuteniacute advokaacutetkou a to za uacutekon praacutevniacute pomoci kteryacutem byla porada s klientem

v deacutelce jedneacute a půl hodiny s odůvodněniacutem že šlo o zbytečnyacute uacutekon neboť s ohledem na

praacutevniacute i skutkovou jednoduchost věci nebylo takoveacute porady i s ohledem na deacutelku jejiacuteho

trvaacuteniacute třeba Soudy obou stupňů však žalobcův naacuterok na naacutehradu naacutekladů uznaly po

praacutevu38

V rozhodovaciacute praxi se rovněž řešily i otaacutezky kdy nebylo možneacute považovat

vyjaacutedřeniacute zaacutestupce uacutečastniacuteka za uacutečelně vynaloženyacute naacuteklad řiacutezeniacute např situace kdy

žalobce sice neměl se svyacutem dovolaacuteniacutem uacutespěch a žalovanyacutem v tomto řiacutezeniacute vznikly naacuteklady

spojeneacute s jejich zastoupeniacute advokaacutetem v dovolaciacutem řiacutezeniacute avšak dovolaciacute soud shledal

důvody zvlaacuteštniacuteho zřetele pro nepřiznaacuteniacute praacuteva na jejich naacutehradu žalovanyacutem Přiacutečinou je

že obsah vyjaacutedřeniacute žalovanyacutech k dovolaacuteniacute neniacute srozumitelnyacute ndash zejmeacutena v přiacutepadě uacutevah

tyacutekajiacuteciacute se stavu přiacuteslušneacute praacutevniacute uacutepravy39 Nebo žaacutedneacutemu z uacutečastniacuteků řiacutezeniacute nebyla

přiznaacutena naacutehrada naacutekladů dovolaciacuteho řiacutezeniacute neboť i když žalobkyně nebyla s dovolaacuteniacutem 36 Vrcha Pavel Několik poznaacutemek k rozhodovaacuteniacute o naacutekladech řiacutezeniacute (zejmeacutena před soudy prvniacuteho stupně) Soudniacute rozhledy 2002 r 8 č 7 s 24337 Usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Praze ze dne 29 3 1995 sp zn 12 To 1139538 Usneseniacute Vrchniacuteho soudu v Praze ze dne 16 5 1994 sp zn To 39439 Usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu ze dne 20 12 2001 sp zn 26 Cdo 6232001

25

uacutespěšnaacute naacuteklady vznikleacute žalovaneacutemu nebylo rovněž možno požadovat za uacutečelně

vynaloženeacute jestliže vyjaacutedřeniacute k dovolaacuteniacute směřovalo k věci sameacute přestože šlo zjevně o

dovolaacuteniacute opožděně podaneacute a odmiacutetnutiacute dovolaacuteniacute pro opožděnost nebylo žalovanyacutem

navrhovaacuteno40 S těmito rozhodnutiacutemi soudu se naprosto ztotožňuji neboť pokud by byl

vysloven opačnyacute naacutezor advokaacutetům a dalšiacutem praacutevniacutem zaacutestupcům by se tak otevřel prostor

pro uacutečtovaacuteniacute si v raacutemci odměny za praacutevniacute zastoupeniacute širokeacute škaacutely zjevně neuacutečelnyacutech a

zbytečnyacutech uacutekonů

To že je otaacutezka uacutečelně vynaloženyacutech naacutekladů staacutele velmi aktuaacutelniacute a řešiacute se až na

nejvyššiacutech miacutestech doklaacutedaacute i když trochu staršiacute i naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 24 5

2001 sp zn III UacuteS 6192000 - ustanoveniacute sect 101 odst 2 druhaacute věta osř ve zněniacute

platneacutem v době rozhodovaacuteniacute stanoviacute že nedostaviacute-li se uacutečastniacutek řaacutedně předvolanyacute může

soud věc projednat v nepřiacutetomnosti takoveacuteho uacutečastniacuteka V předmětneacute věci však se

navrhovatel řaacutedně omluvil a naviacutec požaacutedal o odročeniacute s tiacutem že chce byacutet řiacutezeniacute přiacutetomen

z čehož lze vyvodit že maacute na věci mimořaacutednyacute zaacutejem V takoveacutem přiacutepadě neměl soud I

stupně ve věci jednat a měl nařiacutezeneacute jednaacuteniacute přeložit Naacuteklady ktereacute tiacutemto vznikly

protistraně byly samozřejmě zahrnuty do naacutekladů k jejichž naacutehradě byl povinen

stěžovatel Uacutestavniacute soud však uvedl že tyto naacuteklady byly vynaloženy nepraacutevem

nadbytečně čiacutemž bylo porušeno praacutevo stěžovatele na spravedlivyacute proces

Z vyacuteše uvedeneacuteho mi vyplyacutevaacute že v některyacutech otaacutezkaacutech jako praacutevě svobodnaacute volba

advokaacuteta z ktereacutekoli čaacutesti republiky se judikatura již shoduje na druhou stranu uacutečelně

vynaloženeacute naacuteklady řiacutezeniacute jsou staacutele bdquoožehavyacutemldquo a spornyacutem teacutematem pro jehož řešeniacute

neniacute možneacute stanovit konkreacutetniacute pravidla Naopak dokud se v zaacutekoně vyskytuje ustanoveniacute

hellip naacutekladů potřebnyacutech k uacutečelneacutemu uplatňovaacuteniacute nebo braacuteněniacute praacuteva hellip bude vždy zaacuteležet

na konkreacutetniacutem přiacutepadě konkreacutetniacutech okolnostech a na uvaacuteženiacute soudu

2 3 5 Rozhodovaacuteniacute o naacutekladech řiacutezeniacute

Podle sect 151 odst 1 osř o povinnosti k naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute rozhodne soud bez

naacutevrhu v rozhodnutiacute jiacutemž se řiacutezeniacute u něho končiacute

O naacutekladech řiacutezeniacute může byacutet rozhodnuto dvěma způsoby ndash buď je vyacuterok o

naacutekladech řiacutezeniacute součaacutestiacute meritorniacuteho rozhodnutiacute ve věci tedy rozsudku nebo usneseniacute

40 Usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu ze dne 11 10 2001 sp zn 22 Cdo 16472001

26

nebo může soud o naacutekladech rozhodnout samostatnyacutem usneseniacutem41 Jsou to zejmeacutena

přiacutepady zaviněnyacutech naacutekladů sect 147 osř zaacuteměna uacutečastniacuteků nebo když skutečnaacute vyacuteše

naacutekladů neniacute v době meritorniacuteho rozhodnutiacute znaacutema Usneseniacute obecně jsou vykonatelnaacute bez

ohledu na praacutevniacute moc tedy lhůta k plněniacute začiacutenaacute běžet od okamžiku doručeniacute usneseniacute

nikoli od praacutevniacute moci U usneseniacute o naacutekladech řiacutezeniacute však tohle pravidlo neplatiacute Lhůta

k zaplaceniacute naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute běžiacute vždy až od praacutevniacute moci rozhodnutiacute jiacutemž byla

naacutehrada přiznaacutena a to jak v přiacutepadě že naacutekladovyacute vyacuterok je součaacutestiacute rozsudku tak

v přiacutepadě že o naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute bylo rozhodnuto samostatnyacutem usneseniacutem např sect

147 odst 142 Usneseniacute o naacutekladech řiacutezeniacute je tedy vykonatelneacute až po uplynutiacute lhůty

k plněniacute kteraacute běžiacute od praacutevniacute moci

V zaacutevislosti na vyacutesledku řiacutezeniacute pak vyacuterok o naacutekladech řiacutezeniacute zniacute hellipžalovanyacute

(žalobce) je povinen žalobci (žalovaneacutemu) na naacutekladech řiacutezeniacute nahradit čaacutestku hellip a to 3

dnů do praacutevniacute moci tohoto rozsudku - podle zaacutesady uacutespěchu ve věcihellip nebo hellip žaacutednyacute

z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute - za předpokladu že uacutespěch a neuacutespěch

ve věci byl stejnyacute nebo pokud uacutespěšneacute straně prokazatelně naacuteklady nevznikly nebo

rozvod a neexistence manželstviacute a řada dalšiacutech situaciacute ktereacute zaacutekon vyjmenovaacutevaacute v sect 144 a

146 osřhellip nebohellip naacutehrada naacutekladů řiacutezeniacute se hellip nepřiznaacutevaacute - na zaacutekladě aplikace

ustanoveniacute sect 150 osř viz moderačniacute praacutevo soudu pokud se jednaacute o uacutečastniacuteka kteryacute se

praacuteva na přiznaacuteniacute naacutehrady naacutekladů vzdal43 zniacute pak naacutekladovyacute vyacuterok hellipnaacutehrada naacutekladů

řiacutezeniacute se nepřiznaacutevaacute hellip nikoli hellip žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů -

jelikož uacutečastniacutek podle zaacutekona praacutevo maacute jen se ho vzdal

Vyacuterok o naacutekladech řiacutezeniacute musiacute byacutet dostatečně odůvodněn se všemi naacuteležitostmi

stejně jako samotneacute rozhodnutiacute ve věci jinak by totiž nebylo možneacute danou věc přezkoumat

v raacutemci odvolaciacuteho řiacutezeniacute sect219 a odst 1 piacutesm b) osř Existujiacute však naacutezory že otaacutezce

odůvodňovaacuteniacute naacutekladů řiacutezeniacute neniacute soudy věnovaacutena patřičnaacute pozornost zejmeacutena pak soudy

prvniacuteho stupně44 Lze uveacutest z usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Uacutestniacute nad Labem ze dne 30 3 41 Např usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Plzni sp 11 Co 67797 - I Naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute nelze uacutečastniacuteku přiznat pokud vyacuteslovně prohlaacutesiacute že se jiacute vzdaacutevaacute Za takoveacute prohlaacutešeniacute však nelze prohlašovat pouheacute konstatovaacuteniacute uacutečastniacuteka nebo jeho praacutevniacuteho zaacutestupce že naacuteklady řiacutezeniacute nepožaduje takovyacute projev neniacute pro soud zaacutevaznyacute II Ve vyacuteroku o naacutekladech řiacutezeniacute neniacute soud vaacutezaacuten naacutevrhem uacutečastniacuteka a může jej i překročit42 Winterovaacute A a kol Občanskyacute soudniacute řaacuted s vysvětlivkami a judikaturou 2 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2005 s 316- 31743 Pokud odvolaciacute soud odůvodnil vyacuterok o naacutekladech řiacutezeniacute o tom že žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute tiacutem že naacuterok na naacutehradu nebyl uplatněn je takoveacute odůvodněniacute v rozporu se zaacutekonnou uacutepravou jež stanoviacute že soud o naacutekladech řiacutezeniacute rozhoduje i bez naacutevrhu ndash podrobněji naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 26 3 2009 sp zn III UacuteS 89208 (V daneacutem přiacutepadě se nejednalo o vzdaacuteniacute se praacuteva na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute ač to tak odvolaciacute soud pojal vzdaacuteniacute se praacuteva na naacutehradu naacutekladů nelze odvozovat z nečinnosti uacutečastniacuteka naopak z jeho vyacuteslovneacuteho projevu vůči soudu poteacute co je uacutečastniacutek naacuteležitě poučen)44 Vrcha Pavel Několik poznaacutemek k rozhodovaacuteniacute o naacutekladech řiacutezeniacute (zejmeacutena před soudy prvniacuteho stupně) Soudniacute rozhledy 2002 roč 8 č 7 s 237

27

2001 sp zn 12 Co 3252000 ndash Za situace kdy se okresniacute soud vůbec nezabyacutevaacute

okolnostmi na zaacutekladě nichž dospěl k zaacutevěru že je na miacutestě aplikace ust sect 146 odst 1

piacutesm c) osř resp důvody za kteryacutech nelze aplikovat sect 146 odst 2 osř je v napadeneacute

čaacutesti nepřezkoumatelneacute Soud prvniacuteho stupně totiž v odůvodněniacute uvedl že použil sect 146

odst 1 piacutesm c) jelikož neměl důvod použiacutet 2 odstavec což nelze považovat za

dostatečneacute odůvodněniacute Obdobneacute nedostatečneacute odůvodněniacute obsahuje i např usneseniacute

Krajskeacuteho soudu v Uacutestniacute nad Labem ze dne 18 10 2001 sp zn 10 Co 611200145

V praxi se běžně neodůvodňujiacute vyacutedaje advokaacutetů na cestovneacute Rozhodnutiacute o

naacutekladech řiacutezeniacute obsahuje jen konečnou cifru bez konkreacutetniacute specifikace jednotlivyacutech

položek jako je typ vozidla SPZ průměrnaacute spotřeba jakeacuteho paliva vzdaacutelenost siacutedla

advokaacuteta a procesniacuteho soudu či provaacuteděneacute procesniacuteho uacutekonu 46hellip Otaacutezkou zůstaacutevaacute zda je

takoveacuteto podrobneacute odůvodněniacute nutneacute Jako uacutečastniacuteka kteryacute by musel naacuteklady řiacutezeniacute

uhradit by mě to samozřejmě zajiacutemalo na druhou stranu chaacutepu že saacutehodlouhaacute

odůvodňovaacuteniacute rozhodnutiacute zpomalujiacute rozhodovaciacute činnost soudu

Rozhodnutiacute o naacutekladech řiacutezeniacute je tedy stejně důležiteacute jako rozhodnutiacute ve věci sameacute

Zejmeacutena je nutneacute věnovat dostatečnou pečlivost odůvodněniacute tak jak to stavoviacute sect 157 odst

2 osř ve vazbě na sect 167 odst 2 osř což se analogicky vztahuje i na naacutekladovyacute vyacuterok

jinak by nebylo možneacute daneacute rozhodnutiacute přezkoumat v raacutemci odvolaciacuteho řiacutezeniacute Ať už bylo

o naacutekladech řiacutezeniacute rozhodnuto v raacutemci rozsudku nebo samostatneacuteho usneseniacute je odvolaacuteniacute

přiacutepustneacute47 Nicmeacuteně podle sect 202 odst 2 osř odvolaacuteniacute neniacute přiacutepustneacute proti rozsudku

jiacutemž bylo rozhodnuto o peněžiteacutem plněniacute nepřevyšujiacuteciacutem 10 000 Kč - souhrnnaacute novela

osř tuto čaacutestku zvyacutešila z 2 000 Kč na 10 000 Kč k přiacuteslušenstviacute pohledaacutevky se přitom

nepřihliacutežiacute to neplatiacute u rozsudku pro uznaacuteniacute a u rozsudku pro zmeškaacuteniacute Znamenaacute to tedy

že u peněžiteacuteho plněniacute nepřevyšujiacuteciacute čaacutestku 10 000 Kč se nelze odvolat ani proti

vedlejšiacutemu vyacuteroku rozsudku ndash což je praacutevě naacutekladovyacute vyacuterok Zde dochaacuteziacute k určiteacutemu

paradoxu protože pokud by bylo ve věci rozhodnuto usneseniacutem nebo samostatnyacutem

usneseniacutem jen o naacutekladech řiacutezeniacute zaacutekon odvolaacuteniacute nezakazuje ani pokud se jednaacute o čaacutestky

nižšiacute než 10 000 Kč Tento systeacutem osobně nepovažuji za spravedlivyacute pokud je uacutemyslem

45 Soud prvniacuteho stupně rozhodl že žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute s odkazem na sect 150 osř Důvody pro aplikaci tohoto ustanoveniacute spatřoval v sociaacutelniacute situaci žalovaneacute kteraacute uvedla že je prozatiacutemně nezaměstnanaacute vyživovaciacute povinnost maacute k 1 diacutetěti daacutelkově studuje manžel maacute sezoacutenniacute přiacutejmyhellipNicmeacuteně odvolaciacute uvedl že z napadeneacuteho rozsudku nelze zjistit z jakyacutech důkazniacutech prostředků soud vychaacutezel proto napadenyacute naacutekladovyacute vyacuterok zrušil46 Vrcha Pavel Několik poznaacutemek k rozhodovaacuteniacute o naacutekladech řiacutezeniacute (zejmeacutena před soudy prvniacuteho stupně) Soudniacute rozhledy 2002 roč 8 č 7 s 23947 Soudniacute poplatek za odvolaciacute řiacutezeniacute proti rozhodnutiacute o naacutekladech řiacutezeniacute se již znovu nevybiacuteraacute Viz Sazebniacutek poplatků položka 17 bod 8)

28

tohoto zaacutekazu sniacutežit počet naacutepadů žalob na soud ať tedy de lege ferenda je nepřiacutepustneacute i

odvolaacuteniacute proti usneseniacute do čaacutestky 10 000 Kč

3 Naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute

Některeacute druhy naacutekladů řiacutezeniacute lze teoreticky zahrnout do zvlaacuteštniacute kategorie

představujiacuteciacute naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute

Naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute tvořiacute uacutečtovatelneacute položky za poskytovaacuteniacute praacutevniacutech

služeb mezi něž lze zařadit odměnu za zastupovaacuteniacute naacutehradu hotovyacutech vyacutedajů včetně

cestovniacutech vyacutedajů a naacutehradu za daň z přidaneacute hodnoty V praxi se pak do naacutekladů řiacutezeniacute

ve ktereacutem byl uacutečastniacutek zastoupen v některyacutech zaacutekonem stanovenyacutech přiacutepadech započiacutetaacutevaacute

i tzv naacutehrada za promeškanyacute čas byť neniacute v sect 138 osř jako druh naacutekladů řiacutezeniacute vyacuteslovně

uvedena - viz kapitola Naacutehrada za promeškanyacute čas

29

Odměna za zastupovaacuteniacute patřiacute k naacutekladům řiacutezeniacute jen je-li zaacutestupcem advokaacutet nebo

notaacuteř v rozsahu sveacuteho opraacutevněniacute stanoveneacuteho zvlaacuteštniacutemi praacutevniacutemi předpisy anebo

patentovyacute zaacutestupce v rozsahu opraacutevněniacute stanoveneacuteho zvlaacuteštniacutemi praacutevniacutemi předpisy48

Hotoveacute vyacutedaje zaacutestupců byly sice rozebraacuteny jako druh naacutekladů řiacutezeniacute vyacuteše nicmeacuteně

se jimi ještě budu zabyacutevat v kapitole Hotoveacute vyacutedaje advokaacuteta jako zaacutestupce uacutečastniacuteka

řiacutezeniacute Ačkoli notaacuteři i patentoviacute zaacutestupci jsou nepochybně zajiacutemavyacutem teacutematem daacutele svoji

praacuteci zaměřuji vyacutehradně na naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute - advokaacuteta

3 1 Odměna advokaacuteta za zastupovaacuteniacute

Odměna advokaacuteta je zpravidla největšiacute položkou naacutekladů řiacutezeniacute a proto je takeacute

nejviacutece sledovaacutena jak laickou tak i odbornou veřejnostiacute Mohu tvrdit že praacutevě odměna

48 Praacutevo uacutečastniacuteka řiacutezeniacute zvolit si notaacuteře jako praacutevniacuteho zaacutestupce umožňuje sect 25 a osř Uacutečastniacutek si může zvolit zaacutestupcem teacutež notaacuteře notaacuteř může uacutečastniacuteka zastupovat jen v rozsahu sveacuteho opraacutevněniacute stanoveneacuteho zvlaacuteštniacutemi předpisy (tiacutemto předpisem je již vyacuteše zmiňovanyacute zaacutekon č 3581992 Sb o notaacuteřiacutech a jejich činnosti (notaacuteřskyacute řaacuted) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů) Co se tyacuteče vyacuteše (mimosmluvniacute) odměny notaacuteře za poskytovaacuteniacute praacutevniacute pomoci tak se podle sect 10 vyhlaacutešky č 1962001 Sb o odměnaacutech a naacutehradaacutech notaacuteřů a spraacutevců dědictviacute ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů použije vyhlaacuteška č 1771996 Sb o odměnaacutech advokaacutetů a naacutehradaacutech advokaacutetů za poskytovaacuteniacute praacutevniacutech služeb (advokaacutetniacute tarif) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů Stejně jako u advokaacutetů teacutež připadaacute v uacutevahu i smluvniacute odměnaAle pro uacutečely rozhodovaacuteniacute o naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute pro určeniacute vyacuteše odměny za zastupovaacuteniacute uacutečastniacuteka notaacuteřem v občanskeacutem soudniacutem řiacutezeniacute se použije vyhlaacuteška č 4842000 Sb kterou se stanoviacute paušaacutelniacute sazby vyacuteše odměny za zastupovaacuteniacute uacutečastniacuteka advokaacutetem nebo notaacuteřem při rozhodovaacuteniacute o naacutehradě naacutekladů v občanskeacutem soudniacutem řiacutezeniacute a kterou se měniacute vyhlaacuteška Ministerstva spravedlnosti č 1771996 Sb o odměnaacutech advokaacutetů a naacutehradaacutech advokaacutetů za poskytovaacuteniacute praacutevniacutech služeb (advokaacutetniacute tarif) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů

Praacutevo uacutečastniacuteka řiacutezeniacute zvolit si patentoveacuteho zaacutestupce jako praacutevniacuteho zaacutestupce upravuje sect 25 b osř S vyacutejimkou dovolaacuteniacute si uacutečastniacutek může zvolit zaacutestupcem teacutež patentoveacuteho zaacutestupce patentovyacute zaacutestupce může uacutečastniacuteka zastupovat jen v rozsahu opraacutevněniacute stanoveneacuteho zvlaacuteštniacutem praacutevniacutem předpisem ndash zaacutekon č 4172004 Sb o patentovyacutech zaacutestupciacutech a o změně zaacutekona o opatřeniacutech na ochranu průmysloveacuteho vlastnictviacute ve zněniacute pozdějšiacutech předpisůPodle sect 7 pravidel profesniacute etiky a soutěže patentovyacutech zaacutestupců (stavovskyacute předpis ve zněniacute platneacutem a uacutečinneacutem od 12 10 2007) - Patentovyacute zaacutestupce předem poskytne klientovi pravdiveacute informace o očekaacutevaneacutem rozsahu svyacutech vyacutekonů a na jeho žaacutedost mu objasniacute způsob vyacutepočtu a vyacuteši smluvniacute odměny Patentovyacute zaacutestupce může od klienta požadovat přiměřenou zaacutelohu na odměnu - sect 40 zaacutekona č 4172004 Sb kteraacute nesmiacute byacutet ve zřejmeacutem nepoměru ke střiacutezliveacutemu odhadu celkoveacute odměny a očekaacutevanyacutech hotovyacutech vyacutedajůSouhrnnaacute novela osř (72009 Sb) rovněž vypustila ustanoveniacute podle ktereacuteho se na mimosmluvniacute odměnu patentovyacutech zaacutestupců teacutež použila vyhlaacuteška č č 1771996 Sb o odměnaacutech advokaacutetů a naacutehradaacutech advokaacutetů za poskytovaacuteniacute praacutevniacutech služeb (advokaacutetniacute tarif) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů Takže nyniacute neexistuje žaacutednyacute praacutevniacute předpis kteryacute by patentovyacutem zaacutestupcům stanovil kolik uacutečtovat za sveacute služby veškereacute uacutekony jsou tedy vykonaacutevaacuteny na smluvniacutem principu přičemž každyacute patentovyacute zaacutestupce maacute svůj vlastniacute orientačniacute ceniacutek služeb bdquotarif minimaacutelniacutech uacutekonůldquo kteryacute pak na požaacutedaacuteniacute předložiacute přiacutepadnyacutem klientůmAle pro uacutečely rozhodovaacuteniacute o naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute pro určeniacute vyacuteše odměny za zastupovaacuteniacute uacutečastniacuteka patentovyacutem zaacutestupcem v občanskeacutem soudniacutem řiacutezeniacute se použije vyhlaacuteška č 4842000 Sb ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů

30

Sezam použityacutech zkratek

- Uacutemluva ndash Uacutemluva o ochraně lidskyacutech praacutev a zaacutekladniacutech svobod

- ZSP - Zaacutekon o soudniacutech poplatciacutech

- osř ndash Občanskyacute soudniacute řaacuted

- UacuteS ndash Uacutestavniacute soud

- DPH - daň z přidaneacute hodnoty

- ČAK ndash Českaacute advokaacutetniacute komora

- PV - Paušaacutelniacute vyhlaacuteška

- AT - Advokaacutetniacute tarif

6

1 Uacutevod

Ačkoli prvniacute věc o kterou se potencionaacutelniacute uacutečastniacutek řiacutezeniacute zajiacutemaacute je realizace

soudniacuteho řiacutezeniacute po finančniacute straacutence paradoxně naacuteklady řiacutezeniacute i ze strany odborneacute

veřejnosti mnohdy představujiacute pouze okrajoveacute teacutema Pravděpodobně je to způsobeno tiacutem

že soudy většinu sveacute pozornosti soustřediacute na spraacutevneacute rozhodnutiacute v meritu věci a

rozhodovaacuteniacute o naacutekladech řiacutezeniacute už vniacutemajiacute jen jako denniacute rutinu bez zaacutejmu o hlubšiacute

zkoumaacuteniacute I když se problematika naacutekladů řiacutezeniacute může ve srovnaacuteniacute se samotnyacutem

předmětem řiacutezeniacute jevit jako meacuteně vyacuteznamnaacute je třeba vziacutet v uacutevahu že praacutevo na přiznaacuteniacute

přiměřeneacute a praacutevniacutem předpisem stanoveneacute naacutehrady naacutekladů ktereacute uacutespěšneacute straně v řiacutezeniacute

vzniknou je součaacutestiacute praacuteva na spravedlivyacute proces a takeacute souvisiacute pokud jde konkreacutetně o

naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute s praacutevem na praacutevniacute pomoc ve smyslu člaacutenku 37 odst 2

Listiny zaacutekladniacutech praacutev a svobod1

Naacuteklady řiacutezeniacute jako nezbytnaacute součaacutest civilniacuteho procesu jsou neustaacutele předmětem

nejrůznějšiacutech dohadů dokonce spory plynouciacute z naacutekladů řiacutezeniacute si mnohdy svojiacute četnostiacute

nezadajiacute se spory hmotněpraacutevniacutemi Dokazuje to mimo čestnosti judikatury a častyacutech změn

praacutevniacute uacutepravy i počet uacutestavniacutech stiacutežnostiacute jejichž předmětem jsou praacutevě naacuteklady řiacutezeniacute

ktereacute v posledniacutech letech musel řešit Uacutestavniacute soud Samotnyacute Uacutestavniacute soud opakovaně ve

sveacute judikatuře vyjaacutedřil že jako soud stojiacuteciacute mimo soustavu obecnyacutech soudů neniacute opraacutevněn

o naacutekladech řiacutezeniacute rozhodovat i když se s naacutezory obecnyacutech soudů mnohdy neztotožňuje

Uacutestavniacute soud o naacutekladech řiacutezeniacute rozhoduje pouze tehdy pokud v daneacute věci dojde k

intenzivniacutemu zaacutesahu do uacutestavně zaručenyacutech praacutev a svobod

Naacuteklady řiacutezeniacute jistě patřiacute k nejsledovanějšiacutem institutům civilniacuteho procesu jelikož

zaacutesadniacutem způsobem ovlivňujiacute zda vůbec bude soudniacute řiacutezeniacute probiacutehat Ovšem domniacutevaacutem

se že pozornost veřejnosti a hlavně zaacutekonodaacuterce je upřena pouze jedniacutem směrem a sice na

růst nebo pokles cifer soudniacutech poplatků a čaacutestek v praacutevniacutech předpisech ktereacute regulujiacute vyacuteši

odměny za praacutevniacute zastoupeniacute Koncepce naacutekladů řiacutezeniacute neniacute ideaacutelniacute Pozornosti unikaacute

napřiacuteklad roztřiacuteštěnost a zbytečnaacute složitost praacutevniacute uacutepravy nebo mnohdy enormniacute nepoměr

hodnoty předmětu sporu a přiznaneacute naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute Za největšiacute bdquolegislativniacute

přešlapldquo v raacutemci naacutekladů řiacutezeniacute považuji současnyacute způsob stanoveniacute odměny za

1 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 4 7 2001 sp zn II UacuteS 5982000Nespraacutevneacute rozhodnutiacute o naacutekladech řiacutezeniacute neporušuje pouze praacutevo na spravedlivyacute proces ale takeacute bezprostředně zasahuje do praacuteva vlastnickeacuteho - člaacutenek 11 Listiny zaacutekladniacutech praacutev a svobod

7

zastupovaacuteniacute z důvodu že tuto zpravidla největšiacute položku naacutekladů řiacutezeniacute souběžně upravujiacute

dvě odlišneacute vyhlaacutešky postaveneacute na opačnyacutech principech a ktereacute si v mnoheacutem protiřečiacute

Jelikož teacuteměř v celeacutem praacutevniacutem systeacutemu se lze s naacuteklady řiacutezeniacute setkat neniacute možneacute s

ohledem na rozsah praacutece věnovat se všem praacutevniacutem odvětviacutem Pro svoji praacuteci jsem zvolila

pouze oblast civilniacuteho procesu ač uvaacutediacutem i některaacute rozhodnutiacute soudů z oblasti praacuteva

trestniacuteho je to však z důvodu možneacuteho analogickeacuteho použitiacute i v občanskeacutem soudniacutem

řiacutezeniacute

Při zpracovaacuteniacute praacutece jsou nejviacutece využiacutevaacuteny metody logickeacute interpretace analyacutezy a

komparatistiky

Uacutevodniacute čaacutest je věnovaacutena samotneacutemu pojmu a vyacuteznamu naacutekladů řiacutezeniacute v civilniacutem

procesu Naacutesleduje přehled zaacutekladniacutech druhů naacutekladů řiacutezeniacute jednaacute se však spiacuteše o stručnyacute

vyacutečet neboť rozsah praacutece mi neumožňuje zachaacutezet do detailů ačkoli napřiacuteklad samotnaacute

problematika soudniacutech poplatků jistě stojiacute za samostatnou praacuteci Povinnostem placeniacute a

hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute stejně jako zaacutesadaacutem ovlivňujiacuteciacute tyto povinnosti a rozhodovaacuteniacute o

naacutekladech řiacutezeniacute je opět věnovaacutena stručnějšiacute čaacutest kteraacute maacute spiacuteše uveacutest do problematiky než

podrobně analyzovat současnou praacutevniacute uacutepravu

Jaacutedrem praacutece s ohledem na zvoleneacute teacutema jsou naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute z nichž

největšiacute pozornost soustřediacutem na odměnu za zastupovaacuteniacute kteraacute takeacute současně přestavuje

můj vyacutezkumnyacute ciacutel Pokusiacutem se nastiacutenit problematiku poněkud bdquonešťastneacuteldquo současneacute

koncepce odměny za zastupovaacuteniacute kteraacute prameniacute z paralelniacute existence dvou vyhlaacutešek a

sice z vyhlaacutešky č 1771996 Sb odměnaacutech advokaacutetů a naacutehradaacutech advokaacutetů za

poskytovaacuteniacute praacutevniacutech služeb (advokaacutetniacute tarif) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů a z vyhlaacutešky

č 4842000 Sb kterou se stanoviacute paušaacutelniacute sazby vyacuteše odměny za zastupovaacuteniacute uacutečastniacuteka

advokaacutetem nebo notaacuteřem při rozhodovaacuteniacute o naacutehradě naacutekladů v občanskeacutem soudniacutem řiacutezeniacute

a kterou se měniacute vyhlaacuteška Ministerstva spravedlnosti č 1771996 Sb o odměnaacutech

advokaacutetů a naacutehradaacutech advokaacutetů za poskytovaacuteniacute praacutevniacutech služeb (advokaacutetniacute tarif) ve zněniacute

pozdějšiacutech předpisů Zaacutevěr praacutece je mimo jineacute věnovaacuten uacutevahaacutem de lege ferenda

S ohledem na četnost změn praacutevniacute uacutepravy - veškereacute prameny zejmeacutena pak zněniacute

praacutevniacutech předpisů a judikatury jsou zpracovaacuteny v aktuaacutelniacutem stavu ke dni 3011 2009

8

2 Naacuteklady řiacutezeniacute

2 1 Pojem a funkce naacutekladů řiacutezeniacute

Veškeraacute soudniacute řiacutezeniacute si vyžadujiacute vynaloženiacute určityacutech prostředků

V raacutemci naacutekladů řiacutezeniacute teorie obecně rozlišuje dvě kategorie - naacuteklady ktereacute vznikajiacute

staacutetu a naacuteklady ktereacute vznikajiacute uacutečastniacutekům řiacutezeniacute popřiacutepadě i dalšiacutem osobaacutem zuacutečastněnyacutem

na řiacutezeniacute

Jelikož jsou soudy staacutetniacute instituce nese vyacutedaje na soudnictviacute staacutet Patřiacute sem

nejrůznějšiacute položky jako naacuteklady na provoz soudniacute budovy materiaacutelně technickeacute vybaveniacute

energie platy soudců a dalšiacutech zaměstnancůhellipapod Od těchto vyacutedajů je však třeba

odlišovat naacuteklady řiacutezeniacute ktereacute sice vznikajiacute osobaacutem odlišnyacutem od soudu ale protože zde

vznikla potřeba je vynaložit a to ihned zabezpečuje jejich zaplaceniacute soud ač v konečneacute

faacutezi je pak uhradiacute některaacute z procesniacutech stran Staacutet rovněž prozatiacutemně nese napřiacuteklad

naacuteklady na svědečneacute znalečneacute naacuteklady spojeneacute s vydaacuteniacutem předběžneacuteho opatřeniacute

zajištěniacutem důkazů apod2

Druhaacute kategorie naacutekladů pak vznikaacute přiacutemo uacutečastniacutekům řiacutezeniacute Jsou to naacuteklady

ktereacute musiacute osoby vynaložit aby řiacutezeniacute vůbec mohlo proběhnout Řadiacute se sem zejmeacutena

soudniacute poplatky naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute hotoveacute vyacutedaje naacutehrada za ztraacutetu vyacutedělkuhellip

V civilniacutem procesu naacuteklady řiacutezeniacute plniacute dvě vyacuteznamneacute funkce Prvniacute z nich je

funkce preventivniacute ndash jejiacute vyacuteznam spočiacutevaacute předevšiacutem v tom aby soudy nebyly zahlceny

zbytečnostmi nutiacute strany sporu snažit se co nejviacutece probleacutemů řešit mimosoudniacutem smiacuterem

Avšak vyacuteše naacutekladů řiacutezeniacute nesmiacute byacutet v žaacutedneacutem přiacutepadě takovaacute že odrazuje sociaacutelně slabšiacute

osoby od domaacutehaacuteniacute se svyacutech praacutev Soudniacute ochrana praacutev musiacute byacutet spojena s naacuteklady

přiměřenyacutemi neboť staacutetniacute moc je povinna každeacutemu zajistit praacutevo na soudniacute ochranu ve

smyslu čl 36 Listiny a čl 6 Uacutemluvy3

2 Hlavsa P Stavinohovaacute J Civilniacute proces a organizace soudnictviacute Brno Doplněk 2003 s 448Je jistě nežaacutedouciacutem jevem aby prostředky ze staacutetniacuteho rozpočtu prozatiacutemně pokryacutevaly vyacutedaje ktereacute až na vyacutejimky bude v konečneacute faacutezi hradit některaacute z procesniacutech stran Maacutem za to že tyto prostředky mnohem leacutepe posloužiacute sveacutemu uacutečelu jsou li vynaloženy napřiacuteklad ve zdravotnictviacute Pravděpodobně z tohoto důvodu zaacutekonodaacuterce zavedl institut zaacutelohy na naacuteklady důkazů Podrobněji je teacuteto otaacutezce věnovaacutena kapitola Placeniacute a hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute 3 Winterovaacute A a kol Civilniacute praacutevo procesniacute 4 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2006 s 334

9

Druhaacute funkce je označovaacutena jako sankčniacute Uacutečastniacutek kteryacute svyacutem protipraacutevniacutem

jednaacuteniacutem způsobil že druhaacute se strana musela za uacutečelnyacutem braacuteněniacutem praacuteva obraacutetit na soud

nebo saacutem řiacutezeniacute bezdůvodně vyvolal pak jako sankci nese veškereacute vynaloženeacute naacuteklady

Tato funkce se nejviacutece projevuje praacutevě v raacutemci sporneacuteho řiacutezeniacute ktereacute je ovlaacutedaacuteno zaacutesadou

uacutespěchu ve věci

2 2 Druhy naacutekladů řiacutezeniacute

Občanskyacute soudniacute řaacuted v sect 137 definuje naacuteklady řiacutezeniacute tiacutemto způsobem Naacuteklady

řiacutezeniacute jsou zejmeacutena hotoveacute vyacutedaje uacutečastniacuteků a jejich zaacutestupců včetně soudniacuteho poplatku

ušlyacute vyacutedělek uacutečastniacuteků a jejich zaacutekonnyacutech zaacutestupců naacuteklady důkazů odměna notaacuteře za

provaacuteděneacute uacutekony soudniacuteho komisaře a jeho hotoveacute vyacutedaje odměna spraacutevce dědictviacute a jeho

hotoveacute vyacutedaje tlumočneacute naacutehrada za daň z přidaneacute hodnoty a odměna za zastupovaacuteniacute

Nutno dodat že se jednaacute pouze o demonstrativniacute vyacutečet4 ndash předevšiacutem deacutelka složitost a

předmět řiacutezeniacute ovlivňujiacute jakeacute naacuteklady budou v konkreacutetniacutem řiacutezeniacute skutečně vynaloženy

Naacutesledujiacuteciacute kapitoly věnuji zaacutekladniacutem druhům naacutekladů řiacutezeniacute

2 2 1 Hotoveacute vyacutedaje uacutečastniacuteků a jejich zaacutestupců

K hotovyacutem vyacutedajům uacutečastniacuteků (i vedlejšiacutech) a jejich zaacutestupců patřiacute vedle vyacutedajů

spojenyacutech s doručeniacutem jejich podaacuteniacute soudu (poštovneacute) zejmeacutena jiacutezdneacute miacutestniacute přepravneacute

stravneacute a nocležneacute popřiacutepadě teacutež nutnaacute vydaacuteniacute průvodce a jeho ušlyacute vyacutedělek5

Jiacutezdneacute a miacutestniacute přepravneacute je upraveno ve vyhlaacutešce č 371992 Sb o jednaciacutem řaacutedu

pro okresniacute a krajskeacute soudy ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů sect 30 odst 1 potom stanoviacute

naacuterok na jiacutezdneacute maacute jen uacutečastniacutek kteryacute nebydliacute nebo nepracuje v miacutestě kde se řiacutezeniacute konaacute

nebo je předvolaacuten z miacutesta kde se dočasně zdržuje Naacutehrada jiacutezdneacuteho tedy zahrnuje

skutečneacute uacutečelneacute a hospodaacuterneacute cestovniacute vyacutedaje za cestu veřejnyacutem hromadnyacutem dopravniacutem

prostředkem Pokud uacutečastniacutek použije k přepravě vlastniacute motoroveacute vozidlo použije se

pro naacutehradu vyacutedajů zvlaacuteštniacute praacutevniacute předpis což byl do 31 12 2006 zaacutekon č 1191992 Sb

o cestovniacutech naacutehradaacutech kteryacute byl ale zrušen zaacutekonem č 2622006 Sb zaacutekoniacutek praacutece ve 4 Usneseniacute Vrchniacuteho soudu v Praze ze dne 12 12 1996 sp zn Cmo 22896 ndash Naacuteklady řiacutezeniacute v sect 137 osř jsou uvedeny jen přiacutekladmo Ve smyslu sect 142 odst 1 osř soud přiznaacute naacutehradu naacutekladů potřebnyacutech k uplatňovaacuteniacute praacuteva nebo braacuteněniacute praacuteva proti neuacutespěšneacutemu uacutečastniacuteku Za takoveacute nutneacute naacuteklady je nutno považovat všechno co uacutečastniacutek řiacutezeniacute by byacuteval nemusel vynaložit kdyby toto řiacutezeniacute nebylo O takoveacute naacuteklady však nejde jestliže za uacutečastniacuteka jednali jeho pracovniacuteci (a v řiacutezeniacute byla požadovaacutena jejich odměna)5 Bureš Draacutepal Krčmaacuteř Občanskyacute soudniacute řaacuted ndash komentaacuteř 1 diacutel 7 vydaacuteniacute Praha CHBeck 2006 s 630

10

zněniacute pozdějšiacutech předpisů ndash proto se cestovniacute naacutehrady nyniacute řiacutediacute ustanoveniacutem sect 151 n

zaacutekoniacuteku praacutece Každoročně je pak vydaacutena vyhlaacuteška kteraacute upravuje cenu pohonnyacutech hmot

a amortizaci vozidla kteraacute reaguje na aktuaacutelniacute ceny vozidel a pohonnyacutech hmot6

V sect 30 vyhlaacutešky č 371992 Sb je uvedeno hellip pokud s předchoziacutem souhlasem

soudu použil uacutečastniacutek vlastniacuteho motoroveacuteho vozidla poskytne se mu naacutehrada Mysliacutem že

v praxi slova s předchoziacutem souhlasem nemajiacute vyacuteznam Jako uacutečastniacutek bych volila

konkreacutetniacute způsob dopravy až v den jednaacuteniacute ndash volba dopravniacuteho prostředku by odpoviacutedala

meacute momentaacutelniacute situaci ndash zdravotniacute stav dopravniacute situace časovaacute tiacuteseň hellip Lze si jen těžko

představit že uacutečastniacuteci v den jednaacuteniacute telefonujiacute na soud a sdělujiacute jakyacutem způsobem k soudu

cestujiacute Soud až naacutesledně posuzuje zda byl danyacute vyacutedaj na cestu vynaložen uacutečelně 7

Stravneacute a nocležneacute ndash vyhlaacuteška č 371992 Sb o jednaciacutem řaacutedu pro okresniacute

a krajskeacute soudy ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů v teacuteto otaacutezce znovu odkazuje na zrušenyacute

zaacutekon č 1191992 Sb o cestovniacutech naacutehradaacutech Opět se proto použije ustanoveniacute zaacutekoniacuteku

praacutece o cestovniacutech naacutehradaacutech Na zaacutekladě zmocňovaciacuteho ustanoveniacute sect 189 zaacutekoniacuteku praacutece

se pro stravneacute na rok 2009 použije vyhlaacuteška č 4512008 Sb kterou se pro uacutečely

poskytovaacuteniacute cestovniacutech naacutehrad měniacute sazba zaacutekladniacute naacutehrady za použiacutevaacuteniacute silničniacutech

motorovyacutech vozidel a stravneacute a stanoviacute průměrnaacute cena pohonnyacutech hmot O nocležneacutem

zaacutekoniacutek praacutece mlčiacute lze jej však zahrnout pod vyacutedaje za ubytovaacuteniacute v sect 162 zaacutekoniacuteku praacutece

Proto soudy opět budou přihliacutežet ke konkreacutetniacutem okolnostem přiacutepadu zda se jednalo o

uacutečelně vynaloženyacute naacuteklad S ohledem na malou rozlohu Českeacute republiky maacute pak nocležneacute

prakticky nulovyacute vyacuteznam

Vyacutedaje na průvodce upravuje opět vyhlaacuteška č 371992 Sb naacutesledovně Potřebuje-li

uacutečastniacutek stiženyacute těžkou tělesnou chorobou nebo vadou nebo v jinyacutech zaacutevažnyacutech přiacutepadech

průvodce tvořiacute nutnaacute vydaacuteniacute průvodce a jeho ušlyacute vyacutedělek součaacutest naacutekladů řiacutezeniacute

uacutečastniacuteka

2 2 2 Soudniacute poplatky

6 Pro rok 2009 je to vyhlaacuteška č 4512008 Sb kterou se pro uacutečely poskytovaacuteniacute cestovniacutech naacutehrad měniacute sazba zaacutekladniacute naacutehrady za použiacutevaacuteniacute silničniacutech motorovyacutech vozidel a stravneacute a stanoviacute průměrnaacute cena pohonnyacutech hmot Např naacutehrada za 1 km jiacutezdy osobniacuteho silničniacuteho motoroveacuteho vozidla je nyniacute 390 Kč cena motoroveacute nafty za 1 litr ndash 2850 Kč

7 Např usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Uacutestiacute nad Labem ze dne 28 6 2000 sp zn 9 Co 5782000 - V ustanoveniacute sect 137 osř jsou naacuteklady řiacutezeniacute vyjmenovaacuteny jen přiacutekladmo K takovyacutem naacutekladům patřiacute i jiacutezdneacute vynaloženeacute na přepravu do miacutesta procesniacuteho soudu Zaacutesadně vyacuteše těchto naacutekladů je daacutena hospodaacuternyacutemi a uacutečelnyacutemi vyacutedaji na přepravu veřejnyacutem dopravniacutem prostředkem Neniacute ovšem vyloučeno aby s ohledem na okolnosti konkreacutetniacuteho přiacutepadu (např z důvodu komplikovanosti dopravniacuteho spojeniacute prostředky veřejneacute hromadneacute dopravy) byla cesta k soudu konaacutena jinyacutem způsobem např osobniacutem automobilem

11

Zaplaceniacutem soudniacuteho poplatku uacutečastniacutek hradiacute realizaci řiacutezeniacute před soudy v Českeacute

republice nebo jednotliveacute uacutekony provaacuteděneacute soudy a spraacutevou soudů Soudniacute poplatky teacutež

řadiacute čaacutest teorie mezi procesniacute podmiacutenky řiacutezeniacute a to z toho důvodu že nezaplaceniacute soudniacuteho

poplatku vede k zastaveniacute řiacutezeniacute až na vyacutejimky ktereacute představuje sect 9 ZSP8

Soudniacute poplatky jsou upraveny zaacutekonem č 5491991 Sb o soudniacutech poplatciacutech ve

zněniacute pozdějšiacutech předpisů přiacutelohu tohoto zaacutekona tvořiacute Sazebniacutek poplatků Soudniacute poplatky

vybiacuterajiacute soudy věcně a miacutestně přiacuteslušneacute k projednaacuteniacute a rozhodnutiacute věci v prvniacutem stupni

nestanoviacute li ZSP jinak9 Povinnost zaplatit soudniacute poplatek vznikaacute osobaacutem taxativně

vyjmenovanyacutech v sect 2 odst 1 až 9 ZSP ndash přiacutekladmo lze uveacutest naacutesledujiacuteciacute poplatniacuteky

žalobcežalobci ndash v řiacutezeniacute sporneacutem navrhovateleacute nestanoviacute li zaacutekon jinak ndash v řiacutezeniacute

nesporneacutem uacutečastniacuteci smiacuteru ve smiacuterčiacutem řiacutezeniacute10 odvolatel u odvolaciacuteho řiacutezeniacute dovolatel u

dovolaciacuteho řiacutezeniacute poplatek za navrženyacute uacutekon platiacute jeho navrhovatel hellipapod

Vyacuteše soudniacuteho poplatku je stanovena Sazebniacutekem poplatků buď pevnou čaacutestkou

např nelze-li předmět řiacutezeniacute ocenit nebo je daacuten konkreacutetniacute způsob vyacutepočtu procentniacute

sazbou Při stanoveniacute vyacuteše soudniacuteho poplatku hraje důležitou roli rozlišovaacuteniacute předmětu

řiacutezeniacute na peněžiteacute a nepeněžiteacute plněniacute - vyacuteznamu tohoto děleniacute se budu podrobněji věnovat

v kapitole Naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute Soudniacute poplatek u peněžiteacuteho plněniacute do čaacutestky

15 000 Kč včetně činiacute 600 Kč z čaacutestky nad 15 000 Kč jsou to potom vždy 4 nejvyššiacute

soudniacute poplatek jakyacute lze podle Sazebniacuteku vybrat činiacute 1 000 000 Kč Takto ziacuteskaneacute peniacuteze

pak staacutet použiacutevaacute na zajištěniacute provozu soudnictviacute

Co se tyacuteče způsobu placeniacute je možneacute poplatek do 5 000 Kč zaplatit pomociacute

kolkovyacutech znaacutemek u vyššiacute čaacutestky je pak povinnost přiacuteslušnou čaacutestku převeacutest na uacutečet

soudu11 Jelikož je tu možnost posiacutelat na uacutečet soudu i nižšiacute čaacutestky asi bych vždy volila tuto

variantu protože šetřiacute čas zvlaacuteště když osř v sect 42 umožňuje podaacuteniacute v elektronickeacute

podobě

8 Čaacutestiacute teorie je zastaacutevaacuten opačnyacute naacutezor ndash soudniacute poplatek se pouze přibližuje podmiacutenkaacutem řiacutezeniacute o procesniacute podmiacutenku však nejde jednaacute se pouze o požadavek mimoprocesniacute (fiskaacutelniacute) povahy Viz Winterovaacute A a kol Civilniacute praacutevo procesniacute 4 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2006 s 2429 Vznikne-li poplatniacuteku povinnost zaplatit poplatek v souvislosti s odvolaciacutem nebo dovolaciacutem rozhodnutiacutem o věci sameacute nebo v souvislosti s odvolaciacutem nebo dovolaciacutem rozhodnutiacutem jiacutemž se řiacutezeniacute končiacute rozhoduje ve věcech soudniacutech poplatků soud prvniacuteho stupně nerozhodl-li o nich odvolaciacute nebo dovolaciacute soud10 Smiacuterčiacutem řiacutezeniacute je miacuteněno řiacutezeniacute podle sect 67- 69 osř tzv preacutetorskyacute smiacuter ndash smiacuter uzavřenyacute před zahaacutejeniacutem řiacutezeniacute poplatniacuteky jsou tedy všichni uacutečastniacuteci jelikož uzavřeniacute smiacuteru před soudem společně navrhujiacute ndash podle sect 2 odst 8 ZSP jsou povinni zaplatit soudniacute poplatek společně a nerozdiacutelněNaproti tomu u smiacuteru uzavřeneacuteho v průběhu sporneacuteho řiacutezeniacute podle sect 99 osř ndash nadaacutele zůstaacutevaacute poplatniacutekem žalobcežalobci11 Jednaacute se o uacutečet staacutetniacuteho rozpočtu zřiacutezenyacute u Českeacute naacuterodniacute banky pro jednotliveacute soudy

12

Zaacutekon o soudniacutech poplatciacutech pak upravuje řadu specifickyacutech situaciacute jako je např

vraacuteceniacute již zaplaceneacuteho soudniacuteho poplatku ale s ohledem na teacutema praacutece a rozsaacutehlou

uacutepravu problematiky soudniacutech poplatků se však nemohou těmito prvky zabyacutevat

dopodrobna Nicmeacuteně nemohu opomenout institut OSVOBOZENIacute OD SOUDNIacuteHO

POPLATKU kteryacute maacute podstatnyacute vliv na konečnou vyacuteši naacutekladů řiacutezeniacute Člaacutenek 37 Listiny

zaacutekladniacutech praacutev a svobod mimo jineacute stanoviacute Každyacute maacute praacutevo na praacutevniacute pomoc v řiacutezeniacute

před soudy jinyacutemi staacutetniacutemi orgaacuteny či orgaacuteny veřejneacute spraacutevy a to od počaacutetku řiacutezeniacute

Všichni uacutečastniacuteci jsou si v řiacutezeniacute rovni Projevem tohoto ustanoveniacute do civilniacuteho procesu je

praacutevě mimo jineacute osvobozeniacute od poplatkoveacute povinnosti Prvniacutem důvodem pro existenci

tohoto principu je zajištěniacute praacuteva na soudniacute ochranu i pro nemajetneacute osoby druhyacute důvod je

vyacuteskyt některyacutech typů předmětů řiacutezeniacute jako je naacutehrada škody způsobeneacute při vyacutekonu

veřejneacute moci nezaacutekonnyacutem rozhodnutiacutem rozhodnutiacutem o vazbě nebo nespraacutevnyacutem uacuteředniacutem

postupem jejichž zpoplatňovaacuteniacute by bylo v rozporu s dobryacutemi mravy Teorie rozlišuje

celkem tři zaacutekladniacute typy osvobozeniacute od soudniacutech poplatků a to osobniacute věcneacute ndash kauzaacutelniacute a

individuaacutelniacute Dalšiacute přiacutepady osvobozeniacute pak upravujiacute speciaacutelniacute praacutevniacute předpisy jako je

vyhlaacuteška č 1171998 Sb o osvobozeniacute od soudniacutech poplatků upravujiacuteciacute osvobozeniacute ve

věcech zdravotniacuteho důchodoveacuteho a nemocenskeacuteho pojištěniacute pokud jde o pokuty penaacutele

přiraacutežky k pojistneacutemu a naacutehradu škody v těchto oblastech Vyhlaacuteška č 721993 Sb o

osvobozeniacute na uacuteseku soudniacutech poplatků na jejiacutemž zaacutekladě nemusiacute platit poplatky držiteleacute

osvědčeniacute o uacutečasti v naacuterodniacutem boji a vdovy po těchto osobaacutech vyhlaacuteška č 51999 Sb o

osvobozeniacute některyacutech druhů poplatnyacutech uacutekonů od soudniacutech poplatků v důsledku

přiacuterodniacutech živelniacutech pohrom zaacutekon č 1191990 Sb o soudniacute rehabilitaci zaacutekon č

4031990 Sb o zmiacuterněniacute naacutesledků některyacutech majetkovyacutech křivd a dalšiacute

Podle meacuteho naacutezoru je uacuteprava osvobozeniacute od soudniacutech poplatků poněkud chaotickaacute a

nepřehlednaacute Většina zvlaacuteštniacutech praacutevniacutech předpisů byla stejně přijata jako reakce na

tehdejšiacute politickou a společenskou situaci kteraacute je už minulostiacute Mysliacutem že už nastal čas

je zrušit Naopak de lege ferenda by bylo vhodneacute aktuaacutelniacute otaacutezky přesunout ze zvlaacuteštniacutech

předpisů do staacutevajiacuteciacuteho zaacutekona o soudniacutech poplatciacutech

Osvobozeniacute věcneacute je upraveno v sect11 odst 1 ZSP Jednaacute se o taxativniacute vyacutečet řiacutezeniacute

kteraacute jsou zcela osvobozena o poplatkoveacute povinnosti bez ohledu na osoby uacutečastniacuteků

řiacutezeniacute jejich finančniacute situaci velikost předmětu sporuhellip patřiacute sem napřiacuteklad opatrovnickeacute

věci peacuteče soudu o nezletileacute vzaacutejemneacute vyživovaciacute povinnosti rodičů a dětiacute dědickeacute řiacutezeniacute

v prvniacutem stupni způsobilost k praacutevniacutem uacutekonům volebniacute věci a dalšiacute

13

Postupem obecnyacutech soudů ktereacute v řiacutezeniacute věcně osvobozeneacutem od soudniacutech poplatků

stěžovateli soudniacute poplatek doměřily v podstatě z důvodu neuacutespěšnosti jeho žaloby by

došlo k porušeniacute praacuteva stěžovatele na spravedlivyacute proces chraacuteněneacuteho čl 6 Uacutemluvy o

ochraně lidskyacutech praacutev a zaacutekladniacutech svobod a čl 36 odst 1 a 3 Listiny zaacutekladniacutech praacutev a

svobod12

Osvobozeniacute osobniacute rovněž upravuje sect 11 tentokraacutet odst 2 ZSP Opět jde o

taxativniacute vyacutečet subjektů ktereacute neplatiacute soudniacute poplatky Tyto osoby jsou osvobozeny z

nejrůznějšiacutech důvodů např Českaacute republika a staacutetniacute fondy uacutezemniacute samospraacutevneacute celky v

přiacutepadech kdy se spor tyacutekaacute vyacutekonu staacutetniacute spraacutevy kteryacute je na ně přenesen ndash jelikož tu

zastupujiacute veřejnyacute zaacutejem neprovdanaacute matka v řiacutezeniacute o přiacutespěvek na vyacuteživu a uacutehradu

naacutekladů spojenyacutech s těhotenstviacutem a slehnutiacutem ndash protože placeniacute poplatku by bylo v

rozporu s dobryacutemi mravy navrhovatel v řiacutezeniacute o naacutehradu škody na zdraviacute včetně naacutehrady

škody na věcech vznikleacute v souvislosti s ubliacuteženiacutem na zdraviacute navrhovatel v řiacutezeniacute o

naacutehradu škody z pracovniacuteho uacuterazu a nemoci z povolaacuteniacute ndash což je daacuteno proceniacutem postaveniacutem

uacutečastniacuteka jako navrhovatele a dalšiacute

Osvobozeniacute individuaacutelniacute je upraveno v sect 138 osř a praacutevě tohle ustanoveniacute

umožňuje soudu zajistit procesniacute rovnost uacutečastniacuteků řiacutezeniacute bez ohledu na jejich majetkoveacute

poměry Nicmeacuteně individuaacutelniacute osvobozeniacute je možno přiznat jen na naacutevrh ndash osoba je tedy

povinna o osvobozeniacute požaacutedat pro usnadněniacute teacuteto žaacutedosti lze vyplnit volně dostupnyacute

formulaacuteř osř č 060 - potvrzeniacute o osobniacutech majetkovyacutech a vyacutedělkovyacutech poměrech k

žaacutedosti o osvobozeniacute od soudniacutech poplatků a ustanoveniacute zaacutestupce Osobaacutem ktereacute neviacute co

jinak do žaacutedosti uvaacutedět formulaacuteř pomůže na co se zaměřit aby soud ziacuteskal kompletniacute

informace o majetkovyacutech poměrech V daneacutem potvrzeniacute je osoba povinna pravdivě

vyplnit tedy pokud se rozhodne formulaacuteř použiacutet poměry osobniacute a rodinneacute (osobniacute uacutedaje)

přiacutejmy z pracovniacuteho (obdobneacuteho) poměru přiacutejmy z dohod o praciacutech konaneacute mimo

pracovniacute poměr přiacutejmy z podnikaacuteniacute a jineacute samostatneacute vyacutedělečneacute činnosti přiacutejmy z

hmotneacuteho a sociaacutelniacuteho zabezpečeniacute dalšiacute přiacutejmy jako jsou přiacutejmy uvedeneacute v ustanoveniacutech

sect 8 až 10 zaacutekona č 5861992 Sb o daniacutech z přiacutejmů ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů osobniacute

majetek jako nemovitosti byty a nebytoveacute prostory ve vlastnictviacute apod moviteacute věci -

napřiacuteklad motorovaacute vozidla cennosti cenneacute papiacutery uacutespory apod vyacutedělkoveacute a majetkoveacute

poměry manžela žadatele zaacutevazky jineacute okolnosti ktereacute by mohly miacutet vliv na osvobozeniacute

např vyacutedělkoveacute možnosti žadatele nepřiacuteznivyacute zdravotniacute stav deacutele trvajiacuteciacute nemoc v rodině

12 Naacutelez UacuteS z 5 3 2009 sp zn II UacuteS 243208

14

apod Veškereacute tyto okolnosti pak soud musiacute braacutet při rozhodovaacuteniacute na vědomiacute 13 ať už

osoba vyplniacute formulaacuteř nebo sepiacuteše svoji vlastniacute žaacutedost Nestačiacute však jen pouheacute prohlaacutešeniacute

osoby uvedenaacute tvrzeniacute musiacute byacutet uacutečastniacutekem doložena a soud musiacute v odůvodněniacute uveacutest na

zaacutekladě jakyacutech skutečnostiacute osvobozeniacute přiznal14 Ze strany žadatele ale nesmiacute jiacutet o sveacutevolneacute

nebo zřejmě bezuacutespěšneacute uplatňovaacuteniacute nebo braacuteněniacute praacuteva Osvobozeniacute podle sect 138 osř

maacute i dalšiacute vyacutehody V sect 30 osř je uvedeno že uacutečastniacuteku u něhož jsou předpoklady aby

byl soudem osvobozen od soudniacutech poplatků předseda senaacutetu ustanoviacute na jeho žaacutedost

zaacutestupce jestliže je to třeba k ochraně jeho zaacutejmů podle sect 141 osř nelze teacuteto osobě uložit

povinnost zaplatit zaacutelohu na dokazovaacuteniacute a hotoveacute vyacutedaje ustanoveneacuteho zaacutestupce kteryacute

neniacute advokaacutetem platiacute staacutet podle sect 140 odst 2 osř byl-li ustanoven uacutečastniacuteku zaacutestupcem

nebo opatrovniacutekem advokaacutet platiacute jeho hotoveacute vyacutedaje a odměnu za zastupovaacuteniacute popřiacutepadě

teacutež naacutehradu za daň z přidaneacute hodnoty staacutet rovněž staacutet nemaacute proti těmto osobaacutem praacutevo na

naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute viz sect 148 odst 1 osř V sect 2 odst 3 ZSP je upraven tzv přechod

poplatkoveacute povinnosti což znamenaacute je-li navrhovatel v řiacutezeniacute od poplatku osvobozen a

soud jeho naacutevrhu vyhověl zaplatiacute podle vyacutesledku řiacutezeniacute poplatek nebo jeho odpoviacutedajiacuteciacute

čaacutest žalovanyacute nemaacute-li proti navrhovateli praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute nebo neniacute-li teacutež

od poplatku osvobozen Zbyacutevaacute jen dodat že individuaacutelniacute osvobozeniacute neniacute trvaleacute změniacute-li

se okolnosti na zaacutekladě nichž bylo přiznaacuteno může soud osvobozeniacute odejmout dokonce i

zpětně

2 2 3 Ušlyacute vyacutedělek uacutečastniacuteků a jejich zaacutekonnyacutech zaacutestupců

Z hlediska systematiky lze ušlyacute vyacutedělek řadit pod hotoveacute vyacutedaje uacutečastniacuteků a jejich

zaacutestupců Vyhlaacuteška č 371992 Sb o jednaciacutem řaacutedu pro okresniacute a krajskeacute soudy ve zněniacute

pozdějšiacutech předpisů v sect 29 odst 2 odkazuje na zaacutekon č 11992 Sb o mzdě kteryacute byl opět

k 1 1 2007 zrušen zaacutekonem č 2622006 Sb zaacutekoniacutek praacutece ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů

13 Namiacutetaacute-li stěžovatel skutečnost že mu soudy nepřiznaly osvobozeniacute od soudniacuteho poplatku s odůvodněniacutem že k opačneacutemu postupu nelze přistoupit jen proto že podal v podobnyacutech přiacutepadech desiacutetky dalšiacutech žalob teacuteto vyacutetce přisvědčit nelze Naplněniacute uacutečelu institutu osvobozeniacute od soudniacuteho poplatku je vaacutezaacuteno na konkreacutetniacute věc nikoli ve vazbě na jineacute naacuteroky Opačnyacute zaacutevěr by ad absurdum vedl k tomu že uacutečastniacutek kteryacute podmiacutenky pro osvobozeniacute nesplňuje by byl přesto osvobozen jen proto že žalob podal mnoho Viz naacutelez UacuteS ze dne 9 2 2009 sp zn IV UacuteS 28560814 Usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Uacutestniacute nad Labem ze dne 18 10 2001 sp zn 10 Co 6112001 - Soud prvniacuteho stupně rozhodl že žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute s odkazem na sect 150 osř Důvody pro aplikaci tohoto ustanoveniacute spatřoval v sociaacutelniacute situaci žalovaneacute kteraacute uvedla že je prozatiacutemně nezaměstnanaacute vyživovaciacute povinnost maacute k 1 diacutetěti daacutelkově studuje manžel maacute sezoacutenniacute přiacutejmyhellipNicmeacuteně odvolaciacute soud uvedl že z napadeneacuteho rozsudku nelze zjistit z jakyacutech důkazniacutech prostředků soud vychaacutezel proto napadenyacute naacutekladovyacute vyacuterok zrušil

15

Pro vyacutepočet ušleacuteho vyacutedělku se tedy použije ustanoveniacute XVIII hlavy zaacutekoniacuteku praacutece

upravujiacuteciacute průměrnyacute vyacutedělek Vyacuteši průměrneacuteho vyacutedělku prokaacuteže uacutečastniacutek potvrzeniacutem

zaměstnavatele u něhož pracuje

U uacutečastniacuteka kteryacute neniacute v pracovniacutem poměru nebo v poměru obdobneacutem pracovniacutemu

poměru je však vyacutedělečně činnyacute se použije pro vyacutepočet ušleacuteho vyacutedělku ustanoveniacute

vyhlaacutešky o jednaciacutem řaacutedu pro okresniacute a krajskeacute soudy15

Nutno dodat že zaacutekon podle ustanoveniacute 137 osř přiznaacutevaacute naacutehradu ušleacuteho vyacutedělku

pouze zaacutestupci zaacutekonneacutemu nikoli obecneacutemu zmocněnci

2 2 4 Naacuteklady důkazů

Nejčastějšiacutemi důkazniacutemi prostředky jsou svědeckeacute vyacuteslechy znaleckeacute posudky

listinneacute důkazy ohledaacuteniacute a dalšiacute jak je přiacutekladmo vypočiacutetaacutevaacute osř16

Svědečneacute - Občanskyacute soudniacute řaacuted přiznaacutevaacute v sect 139 odst 1 svědkům a fyzickyacutem

osobaacutem uvedenyacutem v sect 126a praacutevo na naacutehradu hotovyacutech vyacutedajů a ušleacuteho vyacutedělku

Vyhlaacuteška o jednaciacutem řaacutedu pro okresniacute a krajskeacute soudy za tiacutemto uacutečelem stanoviacute obdobnaacute

pravidla jako pro naacutehradu hotovyacutech vyacutedajů a ušleacuteho vyacutedělku uacutečastniacuteků řiacutezeniacute a jejich

zaacutestupců Zaacutekon zde však stanoviacute třiacute denniacute prekluzivniacute lhůtu ndash od vyacuteslechu nebo ode dne

ve ktereacutem jim bylo oznaacutemeno že k vyacuteslechu nedojde - ve ktereacute musiacute tyto osoby naacuterok

uplatnit jinak zanikaacute

Znalečneacute - finančniacute naacuteroky znalce jsou upraveny v zaacutekoně č 361967 Sb o

znalciacutech a tlumočniacuteciacutech ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů a ve vyhlaacutešce č 371967 Sb k

provedeniacute zaacutekona o znalciacutech a tlumočniacuteciacutech Znalec maacute za podaacuteniacute posudku praacutevo na

odměnu podle stanovenyacutech sazeb17

Podle zaacutekona č 2352004 Sb o dani z přidaneacute hodnoty ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů se

odměna znalce zvyšuje o odpoviacutedajiacuteciacute čaacutestku DPH kterou je znalec povinen odveacutest Daacutele

maacute znalec praacutevo na uacutehradu naacutekladů ktereacute uacutečelně vynaložil v souvislosti se znaleckyacutem

15 Podklad pro vyacutepočet naacutehrady za ztraacutetu na vyacutedělku tvořiacute čaacutestka vypočtenaacute ze zaacutekladu daně z přiacutejmů fyzickyacutech osob dělenaacute počtem pracovniacutech hodin stanovenyacutech zvlaacuteštniacutem předpisem (zaacutekoniacutek praacutece) připadajiacuteciacutech na tyacutež kalendaacuteřniacute rok Vyacuteši zaacutekladu daně z přiacutejmu obyvatelstva prokazuje uacutečastniacutek posledniacutem platebniacutem vyacuteměrem orgaacutenu vykonaacutevajiacuteciacuteho spraacutevu daně jež předchaacutezel dni kdy je naacuterok na naacutehradu uplatňovaacuten pokud nelze vyacuteši ztraacutety na vyacutedělku tiacutemto způsobem prokaacutezat přiacuteslušiacute uacutečastniacuteku naacutehrada za ztraacutetu na vyacutedělku za hodinu v čaacutestce odpoviacutedajiacuteciacute vyacuteši minimaacutelniacute mzdy za hodinu podle nařiacutezeniacute vlaacutedy o minimaacutelniacute mzdě nejvyacuteše však osminaacutesobek teacuteto čaacutestky za jeden den16 Winterovaacute A a kol Civilniacute praacutevo procesniacute 4 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2006 s 33917 Odměna za znaleckyacute posudek činiacute podle jeho naacuteročnosti a podle miacutery odbornyacutech znalostiacute ktereacute bylo nutneacute k jeho podaacuteniacute vynaložit za jednu hodinu praacutece 100 až 350 Kč

16

posudkem což jsou zejmeacutena cestovniacute vyacutedaje naacutehrada ušleacute mzdy při předvolaacuteniacute ke

staacutetniacutemu orgaacutenu naacuteklady ktereacute znalec uhradil podle sect 14 odst 2 zaacutekona č 361967 Sb18

věcneacute naacuteklady a naacuteklady spojeneacute s přibraacuteniacutem pracovniacuteků pro pomocneacute praacutece pokud znalec

přibral konzultanta maacute naacuterok na naacutehradu naacutekladů s tiacutem spojenyacutech jen tehdy jestliže staacutetniacute

orgaacuten kteryacute jej znalcem ustanovil s přibraacuteniacutem konzultanta vyslovil souhlas Ve zvlaacuteště

obtiacutežnyacutech přiacutepadech vyžadujiacuteciacutech zvlaacuteštniacuteho vědeckeacuteho posouzeniacute mohou staacutetniacute orgaacuteny

požaacutedat vědeckeacute uacutestavy vysokeacute školy a instituce aby samy podaly posudek - uacutestav maacute pak

praacutevo na odměnu a naacutehradu naacutekladů stejně jako znalec

Tlumočneacute ndash to co bylo vyacuteše řečeno o znalečneacutem lze obdobně aplikovat i na

tlumočniacuteky neboť naacuteroky jsou shodně upraveny v zaacutekoně č 361967 Sb o znalciacutech a

tlumočniacuteciacutech ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů a ve vyhlaacutešce č 371967 Sb k provedeniacute

zaacutekona o znalciacutech a tlumočniacuteciacutech Pokud je ale smyslem ustanoveniacute tlumočniacuteka zajištěniacute

proceniacute rovnosti uacutečastniacuteků řiacutezeniacute podle sect 18 osř platiacute naacuteklady na tlumočneacute staacutet Sazba

odměny za tlumočnickyacute uacutekon se stanoviacute opět podle jeho naacuteročnosti a podle miacutery

odbornyacutech znalostiacute ktereacute bylo nutneacute k jeho podaacuteniacute vynaložit19

Na zaacutevěr lze dodat že osoby kteryacutem soud uložil při dokazovaacuteniacute nějakou

povinnost zejmeacutena aby předložily listinu majiacute tataacutež praacuteva jako svědek nejsou-li

uacutečastniacuteky Musiacute je však uplatnit za tyacutechž podmiacutenek jako svědek

2 2 5 Odměna notaacuteře jako soudniacuteho komisaře a odměna spraacutevce

dědictviacute

Odměna notaacuteře jako soudniacuteho komisaře i spraacutevce dědictviacute je upravena obecně

zaacutekonem č 3581992Sb o notaacuteřiacutech a jejich činnosti (notaacuteřskyacute řaacuted) ve zněniacute pozdějšiacutech

předpisů kteryacute daacutele odkazuje na vyhlaacutešku č 1962001 Sb o odměnaacutech a naacutehradaacutech notaacuteřů

a spraacutevců dědictviacute ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů Za činnost notaacuteře v těchto přiacutepadech

naacuteležiacute notaacuteři odměna naacutehrada hotovyacutech vyacutedajů a je-li notaacuteř plaacutetcem daně z přidaneacute

hodnoty rovněž i tato daň

Zaacutekladem odměny notaacuteře jako soudniacuteho komisaře za uacutekony provedeneacute v řiacutezeniacute o

dědictviacute je obvyklaacute cena zůstavitelova majetku20 kteryacute se stal předmětem řiacutezeniacute o

18 Znalec maacute praacutevo při zhotovovaacuteniacute posudku použiacutevat přiacutestrojů jinyacutech zařiacutezeniacute ktereacute patřiacute organizaci (terminologie staacutele odpoviacutedaacute roku 1967 dnes se však použiacutevaacute označeniacute zaměstnavatel nebo společnost) u niacutež pracuje z toho důvodu je pak povinen organizaci uhradit takto vznikleacute naacuteklady 19 Např při uacutestniacutem překladu z ciziacuteho jazyka do češtiny nebo naopak za jednu hodinu 100 až 350 Kč20 Je li dědictviacute předluženo došlo k odmiacutetnutiacute připadlo li staacutetu platiacute vyacutedaje a odměnu notaacuteře staacutet

17

dědictviacute21 Hotoveacute vyacutedaje vynaloženeacute v souvislosti s uacutekony notaacuteře v řiacutezeniacute o dědictviacute jsou

zejmeacutena soudniacute a jineacute poplatky cestovniacute vyacutedaje poštovneacute telekomunikačniacute poplatky

znaleckeacute posudky a odbornaacute vyjaacutedřeniacute překlady opisy fotokopie a naacutehrady naacutekladů na

vloženiacute či ziacuteskaacuteniacute dat z centraacutelniacutech informačniacutech systeacutemů Naacutehrada cestovneacuteho se řiacutediacute

podle vyacuteše zmiňovaneacute vyhlaacutešky č 4512008 Sb

Zaacutekladem odměny spraacutevce dědictviacute je opět obvyklaacute cena zůstavitelova majetku k

jehož spraacutevě byl spraacutevce dědictviacute ustanoven K otaacutezce hotovyacutech vyacutedajů pak vyhlaacuteška

odlišně stanoviacute že spraacutevce dědictviacute maacute naacuterok na naacutehradu jen uacutečelně vynaloženyacutech naacutekladů

při spraacutevě dědictviacute Pro cestovniacute naacutehrady platiacute shodně co již bylo řečeno vyacuteše u notaacuteře

jako soudniacuteho komisaře

Nutno dodat že v raacutemci jednoho řiacutezeniacute neniacute možneacute aby vykonaacuteval notaacuteř funkci

soudniacuteho komisaře a zaacuteroveň spraacutevce dědictviacute

Odměně za praacutevniacute zastoupeniacute jako druhu naacutekladů řiacutezeniacute s ohledem na teacutema praacutece

je věnovaacutena kapitola Naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute

2 3 Placeniacute a hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute

Ačkoli z hlediska laickeacuteho lze slova bdquo placeniacute ldquo a bdquo hrazeniacute ldquo chaacutepat jako synonyma

v civilniacutem procesu se jednaacute o dvě naprosto odlišneacute povinnosti ktereacute řešiacute zaacutekladniacute otaacutezku

kdo a kolik nakonec bude muset za soudniacute řiacutezeniacute zaplatit

Placeniacute naacutekladů řiacutezeniacute je povinnostiacute primaacuterniacute ndash je chaacutepaacutena jako povinnost uacutečastniacuteka

řiacutezeniacute naacuteklady vynaložit bez ohledu na to zda mu tyto naacuteklady budou později uhrazeny

Každyacute uacutečastniacutek i vedlejšiacute dokonce i osvobozenyacute od soudniacuteho poplatku podle sect 138

osř22 platiacute naacuteklady ktereacute mu popřiacutepadě jeho zaacutestupci (zvoleneacutemu i zaacutekonneacutemu - kromě

21 Např z prvniacutech 100 000 Kč zaacutekladu hellip20 z přebyacutevajiacuteciacute čaacutestky až do 500 000 Kč zaacutekladu hellip12 Takto stanovenou odměnu může soud zvyacutešit až o 100 22 Nemusiacute jiacutet pouze o osvobozeniacute podle sect 138 osř V přiacutepadu na kteryacute reaguje naacutelez UacuteS ze dne 12 6 2005 spzn IUacuteS 30503 se stěžovatel domaacutehal zrušeniacute vyacuteroku o nepřiznaacuteniacute naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute Skutkovyacute stav přiacutepadu byl naacutesledujiacuteciacute Zdravotniacute pojišťovna podala na stěžovatele žalobu na naacutehradu škody způsobenou na zdraviacute kterou uacutedajně způsobil jisteacute J V jeho služebniacute pes Zaviněniacute stěžovatele se však nepodařilo prokaacutezat Jelikož byla zdravotniacute pojišťovna osvobozena od soudniacuteho poplatku podle vyhlaacutešky č 1171998 Sb o osvobozeniacute od soudniacutech poplatků soudy tuto okolnost pojaly jako přiacuteležitost aplikovat sect 150 osř a stěžovateli ač byl plně uacutespěšnyacute ve věci pak praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute nepřiznaly Uacutestavniacute soud pak vyhověl naacutevrhu stěžovatele s argumentaciacute že sect 150 osř nelze vyklaacutedat a použiacutevat bez ohledu na zaacutekladniacute zaacutesady ktereacute ovlivňujiacute hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute Okolnosti zvlaacuteštniacuteho zřetele hodneacute nelze spatřovat v tom že uacutečastniacutek je osvobozen od soudniacuteho poplatku takoveacute důvody extreacutemně vybočujiacute z důvodů pro aplikaci sect 150 osř a zjevně postraacutedajiacute logickyacute smysl

18

zaacutestupce ustanoveneacuteho podle sect 30 osř ) v průběhu řiacutezeniacute vznikajiacute23 Občanskyacute soudniacute

řaacuted v 140 odst 1 důsledně rozlišuje placeniacute naacutekladů v přiacutepadě plurality uacutečastniacuteků Pokud

jde o samostatneacute společenstviacute sect 91 odst 1 osř ndash platiacute uacutečastniacuteci naacuteklady podle poměru

sveacuteho uacutečastenstviacute nelze li poměr určit platiacute je rovnyacutem diacutelem jde li však o nerozlučneacute

společenstviacute sect 91 odst 2 osř ndash jsou uacutečastniacuteci k placeniacute zavaacutezaacuteni společně a nerozdiacutelně

Znovu opakuji že pokud jde o uacutečastniacuteka kteryacute splnil kriteacuteria pro osvobozeniacute od soudniacuteho

poplatku podle sect 138 osř byl-li mu na jeho žaacutedost ustanoven zaacutestupce nebo zaacutestupce

z řad advokaacutetů platiacute jeho naacuteklady staacutet Staacutet však tyto naacuteklady nese pouze prozatiacutemně

neboť v zaacutevislosti na vyacutesledku řiacutezeniacute může v konečneacute faacutezi uhradit tyto naacuteklady druhaacute -

neuacutespěšnaacute strana v opačneacutem přiacutepadě nese navždy tyto naacuteklady staacutet protože osvobozeniacute od

placeniacute neznamenaacute osvobozeniacute od hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute

Povinnost placeniacute naacutekladů řiacutezeniacute lze demonstrovat na povinnosti složit zaacutelohu na

dokazovaacuteniacute podle sect 141 osř kdy lze-li očekaacutevat naacuteklady důkazu kteryacute uacutečastniacutek navrhl

nebo kteryacute nařiacutedil soud o skutečnostech jiacutem uvedenyacutech anebo v jeho zaacutejmu uložiacute předseda

senaacutetu tomuto uacutečastniacuteku neniacute-li osvobozen od soudniacutech poplatků aby před jeho

provedeniacutem složil zaacutelohu podle předpoklaacutedaneacute vyacuteše naacutekladů jinak nelze důkaz

navrhovanyacute uacutečastniacutekem proveacutest o tom musiacute byacutet uacutečastniacutek poučen24 Souhrnnaacute novela osř

provedenaacute zaacutekonem č 72009 Sb zpřiacutesňuje podmiacutenky pro provaacuteděniacute důkazů ktereacute navrhl

uacutečastniacutek - dřiacuteve soud provaacuteděl důkazy ktereacute uacutečastniacutek navrhl i přesto že nebyla zaplacena

zaacuteloha na dokazovaacuteniacute Naviacutec soud dřiacuteve mohl uložit povinnost složit zaacutelohu na

dokazovaacuteniacute ale po novele již uložiacute tuto povinnost vždy lze li očekaacutevat naacuteklady

Povinnost placeniacute uacutezce souvisiacute s povinnostiacute hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute

Hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute je sekundaacuterniacute povinnostiacute Nastupuje až poteacute co naacuteklady

řiacutezeniacute sice byly zaplaceny ale jako projev sankčniacute funkce naacutekladů řiacutezeniacute se jednaacute o

povinnost jineacutemu uacutečastniacutekovi nahradit to co již musel na naacutekladech zaplatit

Fungovaacuteniacute principů placeniacute i hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute je ovlaacutedaacuteno třemi zaacutesadami ndash

zaacutesadou zaacutejmovou zaacutesadou zaviněniacute a zaacutesadou uacutespěchu ve věci Všechny tyto zaacutesady se

naplno projevujiacute v civilniacutem řiacutezeniacute sporneacutem Naopak u nesporneacuteho řiacutezeniacute vzhledem k

jednotlivyacutem předmětům těchto řiacutezeniacute o uacutespěchu ve věci hovořit nelze

23 Winterovaacute A a kol Občanskyacute soudniacute řaacuted s vysvětlivkami a judikaturou 2 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2005 s 29824 Judikaacutet dostupnyacute na www portaljusticeczjustice2souboraspxid=71860 - 21Cdo 4262002 Nezaplatil-li uacutečastniacutek zaacutelohu na naacuteklady důkazu k jejiacutemuž složeniacute byl usneseniacutem soudu vyzvaacuten neniacute to samo o sobě důvodem k tomu aby soud neprovedl důkaz kteryacute je potřebnyacute ke zjištěniacute skutkoveacuteho stavu věci Ustanoveniacute sect 141 o s ř soudu neumožňuje aby jen z důvodu nezaplaceniacute zaacutelohy na naacuteklady důkazu upustil od provedeniacute důkazu kteryacute nařiacutedil a kteryacute je potřebnyacute ke zjištěniacute skutkoveacuteho stavu věci

19

Zaacutesada zaacutejmovaacute je spojena s povinnostiacute placeniacute nikoli hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute Je

odvozovaacutena praacutevě z sect 140 osř ze ktereacuteho vyplyacutevaacute že povinnost platit maacute ten kdo

procesniacute uacutekon činiacute nebo ten v jehož zaacutejmu se činiacute K teacuteto zaacutesadě bych mohla znovu

zopakovat vše co bylo řečeno vyacuteše o placeniacute naacutekladů řiacutezeniacute domniacutevaacutem se však že je to

zbytečneacute

2 3 1 Zaacutesada zaviněniacute

Zaacutesadu zaviněniacute a zaacutesadu uacutespěchu ve věci lze teacutež označovat jako zaacutesady ktereacute

ovlivňujiacute povinnost hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute

Samotnaacute zaacutesada zaviněniacute25 se pak projevuje jak ve sporneacutem tak i nesporneacutem řiacutezeniacute a

jednaacute se dalšiacute přiacuteklad existence sankčniacute funkce naacutekladů řiacutezeniacute Občanskyacute soudniacute řaacuted v sect

147 odst 1 stanoviacute že uacutečastniacuteku nebo jeho zaacutestupci může soud uložit aby hradili naacuteklady

řiacutezeniacute ktereacute by jinak nebyly vznikly jestliže je způsobili svyacutem zaviněniacutem nebo jestliže

tyto naacuteklady vznikly naacutehodou kteraacute se jim přihodila Z toho vyplyacutevaacute že odpovědnost

uacutečastniacuteka a jeho zaacutestupce je v tomto přiacutepadě objektivniacute ndash zaacutekon zde v podstatě zbytečně

zmiňuje i zaviněniacute když už činiacute tyto osoby odpovědnyacutemi i za vis maior jako je třeba

dopravniacute nehoda vykolejenyacute vlak a v důsledku toho dojde k odročeniacute jednaacuteniacute

Naproti tomu podle sect 147 odst 2 osř soud může uložit svědkům fyzickyacutem

osobaacutem uvedenyacutem v sect 126a26 znalcům tlumočniacutekům nebo těm kteřiacute při dokazovaacuteniacute měli

nějakou povinnost jestliže zavinili naacuteklady řiacutezeniacute ktereacute by jinak nebyly vznikly aby je

nahradili uacutečastniacutekům U těchto osob se jednaacute o odpovědnost subjektivniacute kde je třeba vždy

zkoumat zaviněniacute Podle meacuteho naacutezoru postačiacute i zaviněniacute z nevědomeacute nedbalosti protože

každyacute komu soud uklaacutedaacute nějakou povinnost např dostavit se na jednaacuteniacute předložit určitou

věc musiacute byacutet o naacutesledciacutech nesplněniacute poučen a tak tato osoba vždy musiacute vědět že nejednaacute

v souladu se zaacutekonem

Maacutem za to že zaacutekon je v sect 147 odst 1 přiacuteliš tvrdyacute když bdquo trestaacuteldquo uacutečastniacuteky a jejich

zaacutestupce i za naacutehodu Na druhou stanu chaacutepu že někdo musiacute zaplatit cestu a ušlyacute vyacutedělek

osobaacutem ktereacute se na jednaacuteniacute vypravily zbytečně De lege ferenda by vyacutedaje ktereacute vzniknou

naacutehodou mohl hradit staacutet nemysliacutem že by tiacutem byl nepřiměřeně zatiacutežen staacutetniacute rozpočet

25 Teacutež označovaacutena jako zaacutesada odpovědnosti za zaviněniacute nebo naacutehodu Hlavsa P Stavinohovaacute J Civilniacute proces a organizace soudnictviacute Brno Doplněk 2003 s 45126 sect 126a osř - fyzickaacute osoba kteraacute maacute vypoviacutedat o okolnostech tyacutekajiacuteciacutech se praacutevnickeacute osoby a nastalyacutech v době kdy byla jejiacutem statutaacuterniacutem orgaacutenem nebo členem tohoto orgaacutenu je povinna dostavit se na předvolaacuteniacute k soudu v řiacutezeniacute jehož uacutečastniacutekem je tato praacutevnickaacute osoba

20

Zbyacutevaacute dodat že zaacutesada zaviněniacute je čaacutestečně obsažena i v sect 146 odst 2 i odst 3

osř27 ndash zaviněniacute tu takeacute hraje roli ale nejednaacute se o zaacutesadu zaviněniacute v praveacutem slova

smyslu Naacutehrada zaviněnyacutech naacutekladů byacutevaacute označovaacutena jako separace naacutekladů protože o

nich soud rozhoduje ex offo zpravidla tehdy jakmile vzniknou tedy v jakeacutekoli faacutezi řiacutezeniacute

a nejsou zaacutevisleacute na vyacutesledku řiacutezeniacute - vyacutesledek ve sporneacutem řiacutezeniacute ovlaacutedaacute zaacutesada uacutespěchu ve

věci

2 3 2 Zaacutesada uacutespěchu ve věci

Zaacutesada uacutespěchu ve věci je uacutestředniacute zaacutesadou pro hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute vyskytujiacuteciacute

se pouze v řiacutezeniacute sporneacutem Znovu opakuji že řiacutezeniacute nespornaacute nemohou byacutet s ohledem na

předmět těchto řiacutezeniacute zaacutesadou uacutespěchu ve věci ovlaacutedaacutena

Aplikaci zaacutesady uacutespěchu ve věci upravuje občanskyacute soudniacute řaacuted v sect 142 a

naacutesledujiacuteciacute z čehož lze vyvodit určitaacute pravidla

1) Uacutečastniacutek maacute praacutevo na plnou naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute jestliže měl ve věci plnyacute uacutespěch

tedy pokud soud zcela vyhověl jeho žalobniacutemu petitu Plnyacute uacutespěch ve věci však může miacutet i

žalovanyacute a to tehdy byla li žaloba v plneacutem rozsahu zamiacutetnuta nebo vzal li žalobce zcela

žalobu zpět - nejde však o přiacutepad kdy žalovanyacute zpětvzetiacute vyvolal u důvodně podaneacute

žaloby

2) Soud může uacutečastniacutekovi přiznat praacutevo na plnou naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute byl li jeho

neuacutespěch pouze nepatrnyacute ndash tedy bude zaacuteležet na uacutevaze soudu co ještě je a co už neniacute

nepatrnyacute neuacutespěch Osobně vidiacutem nepatrnyacute neuacutespěch do 5 předmětu řiacutezeniacute

3) Uacutečastniacutek maacute praacutevo na plnou naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute pokud vyacuteše plněniacute zaacutevisela na

znaleckeacutem posudku nebo na uacutevaze soudu28 - zde se jednaacute o přiacutepady kdy praacutevniacute zaacuteklad

naacuteroku je prokaacutezaacuten ale zjištěniacute vyacuteše naacuteroku je spojeno s obtiacutežemi nebo je dokonce

nemožneacute např určeniacute naacutehrady nemajetkoveacute uacutejmy podle sect 13 občanskeacuteho zaacutekoniacuteku

27 Zaviněniacute toho že řiacutezeniacute muselo byacutet zastaveno může např spočiacutevat v tom že uacutečastniacutek podal žalobu nebo jinyacute naacutevrh na zahaacutejeniacute řiacutezeniacute ve věci o niž bylo již pravomocně rozhodnuto nebo v niž už probiacutehaacute jineacute řiacutezeniacute proti osobě kteraacute nemaacute způsobilost byacutet uacutečastniacutekem řiacutezeniacute (pro nedostatek podmiacutenek nelze v řiacutezeniacute pokračovat) ale takeacute v přiacutepadě že žalobce vezme žalobu zpět (např pro neochotu daacutel pokračovat v soudniacutem sporu opačnyacutem přiacutepadem je pokud žalobce vzal žalobu ktereacute byla podaacutena důvodně zpět pro chovaacuteniacute žalovaneacuteho ndash v tomto přiacutepadě je na vině žalovanyacute a proto hradiacute naacuteklady řiacutezeniacute ndash podrobněji se teacuteto otaacutezce věnuji niacuteže) - Usneseniacute Vrchniacuteho soud v Praze ze dne 13 8 2007 proti usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Hradci Kraacuteloveacute ze dne 17 května 2007 čj 40 Cm 562005-21828 Bylo li znaleckeacute dokazovaacuteniacute provedeno k prokaacutezaacuteniacute naacuteroku (např k otaacutezce přiacutečinneacute souvislosti při rozhodovaacuteniacute o naacutehradě škody) nepřichaacuteziacute aplikace tohoto ustanoveniacute v uacutevahu Toteacutež platiacute netyacutekaacute li se uacutevaha soudu určeniacute vyacuteše plněniacute nyacutebrž jejiacutem vyacutesledkem je zaacutevěr o zaacutekladu naacuteroku (např o miacuteře spoluzaviněniacute v řiacutezeniacute o naacutehradu škody) Winterovaacute A a kol Občanskyacute soudniacute řaacuted s vysvětlivkami a judikaturou 2 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2005 s 302

21

nepoměrně naacutekladneacute určeniacute vyacuteše způsobeneacute škody29 Nelze však zapomiacutenat na sect 142 odst

1 a 2 osř - i zde platiacute že uacutečastniacutek kteryacute maacute praacutevo na plnou naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute musiacute

miacutet uacutespěch ve věci co do zaacutekladu naacuteroku

4) Byl li uacutespěch ve věci pouze čaacutestečnyacute soud buď naacuteklady poměrně rozděliacute nebo vysloviacute

že žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů Judikatura pak stanoviacute obecneacute

pravidlo od uacutespěchu odčteme neuacutespěch Přiacuteklad žalobce byl ve věci uacutespěšnyacute z 80 a

žalovanyacute z 20 80 ndash 20 = 60 Žalobce maacute proto naacuterok na naacutehradu svyacutech uacutečelně

vynaloženyacutech naacutekladů z 60 Je však na povaacuteženou zda je tento systeacutem spraacutevnyacute Maacutem za

to že spravedlnosti by bylo učiněno za dost jen tehdy jestliže by soud vždy přesně spočiacutetal

zvlaacutešť naacuteklady žalobce a zvlaacutešť naacuteklady žalovaneacuteho V naacutevaznosti na vyacuteše zmiňovanyacute

přiacuteklad by pak podle vyacuteroku soudu byl žalovanyacute povinen zaplatit žalobci čaacutestku ve vyacuteši

80 naacutekladů ktereacute vynaložil žalobce a naopak by žalobce musel žalovaneacutemu zaplatit

20 z jeho vynaloženyacutech naacutekladů A to by ještě soud musel podrobně u každeacute položky

zkoumat zda byla vynaložena uacutečelně Tento systeacutem by byl však natolik zdlouhavyacute že by

pravděpodobně pasoval soudce do role uacutečetniacuteho a nepřiměřeně ho brzdil v praacuteci což by

zase kolidovalo se zaacutesadou procesniacute ekonomie

Vyacutejimky ze zaacutesady uacutespěchu ve věci jsou naacutesledujiacuteciacute

Žalovanyacute kteryacute neměl uacutespěch ve věci maacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute proti

žalobci jestliže svyacutem chovaacuteniacutem nezavdal přiacutečinu k podaacuteniacute naacutevrhu na zahaacutejeniacute

řiacutezeniacute Jednaacute se o situace kdy zaacutekon nepředpoklaacutedaacute řešeniacute probleacutemu jinak než

soudniacute cestou přičemž žalovanyacute žaacutedneacute ze svyacutech povinnostiacute neporušil proto nejen

že nehradiacute naacuteklady uacutespěšneacutemu žalobci ale saacutem maacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů30

Uacutečastniacuteci řiacutezeniacute o rozvod nebo neplatnost manželstviacute anebo určeniacute zda tu

manželstviacute je či neniacute teacutež registrovaneacute partnerstviacute Tyto osoby praacutevo na naacutehradu

naacutekladů nemajiacute soud ji však může přiznat odůvodňujiacute-li to okolnosti přiacutepadu nebo

poměry uacutečastniacuteků

sect 146 odst 1 osř stanoviacute že žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů

řiacutezeniacute podle jeho vyacutesledku jestliže řiacutezeniacute

29 Winterovaacute A a kol Civilniacute praacutevo procesniacute 4 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2006 s 34730 Jednaacute se o ojediněleacute přiacutepady typicky vyacutepovědi z naacutejmu bytu podle sect 711 a např odst 1 piacutesm a) zaacutekona č 401964 občanskyacute zaacutekoniacutek ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů - potřebuje-li pronajiacutematel byt pro sebe manžela pro sveacute děti vnuky zetě nebo snachu sveacute rodiče nebo sourozence Piacutesm c) je-li potřebneacute z důvodu veřejneacuteho zaacutejmu s bytem nebo s domem naložit tak že byt nelze užiacutevat nebo vyžaduje-li byt nebo dům opravy při jejichž provaacuteděniacute nelze byt nebo dům delšiacute dobu užiacutevat Piacutesm d) jde-li o byt kteryacute souvisiacute stavebně s prostory určenyacutemi k provozovaacuteniacute obchodu nebo jineacute podnikatelskeacute činnosti a naacutejemce nebo vlastniacutek těchto nebytovyacutech prostorů chce tento byt užiacutevat

22

a) mohlo byacutet zahaacutejeno i bez naacutevrhu (zaacutekonem vymezenaacute nespornaacute řiacutezeniacute) to

neplatiacute odůvodňujiacute-li okolnosti přiacutepadu přiznaacuteniacute naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute

b) skončilo smiacuterem pokud v něm nebylo o naacutehradě naacutekladů ujednaacuteno něco jineacuteho31

c) bylo zastaveno32 ndash např zemře li uacutečastniacutek řiacutezeniacute a nemaacute li žaacutedneacuteho procesniacuteho

naacutestupce soud z důvodu nedostatku procesniacutech podmiacutenek musiacute řiacutezeniacute zastavit

V sect 146 odst 2 osř33 jsou skryty dvě rozdiacutelneacute situace Jestliže některyacute z uacutečastniacuteků

zavinil že řiacutezeniacute muselo byacutet zastaveno je povinen hradit jeho naacuteklady např žalobce vzal

žalobu zpět protože s ohledem na deacutelku probiacutehajiacuteciacuteho řiacutezeniacute nechce v soudniacutem sporu

pokračovat Byl-li však pro chovaacuteniacute žalovaneacuteho (jineacuteho uacutečastniacuteka řiacutezeniacute) vzat zpět naacutevrh

kteryacute byl podaacuten důvodně je povinen hradit naacuteklady řiacutezeniacute žalovanyacute (jinyacute uacutečastniacutek řiacutezeniacute)

Tohle ustanoveniacute je zcela zaacutesadniacute Pokud žaloba napadne na soud dřiacuteve než žalovanyacute splniacute

svou povinnost ndash platiacute naacuteklady řiacutezeniacute žalovanyacute V opačneacute situaci platiacute ale vše žalobce ndash viz

sankčniacute funkce naacutekladů řiacutezeniacute kteraacute chraacuteniacute soudy před bezdůvodnyacutemi naacutepady žalob na

soud Rozhodujiacuteciacute jsou v těchto přiacutepadech hodiny i minuty Je tedy nezbytneacute aby soudy

evidovaly s co největšiacute přesnostiacute okamžik naacutepadu žaloby na soud

2 3 3 Moderačniacute praacutevo soudu

Mezi dalšiacute vyacutejimky z obecnyacutech zaacutesad ktereacute ovlivňujiacute hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute lze

zařadit sect 150 osř34 kteryacute stanoviacute Jsou-li tu důvody hodneacute zvlaacuteštniacuteho zřetele nemusiacute

31 V přiacutepadě že se tak uacutečastniacuteci ve smiacuteru dohodli vyplyacutevaacute pak povinnost hradit naacuteklady ze smiacuteru jako hmotněpraacutevniacute dohody proto se vyacuterok formuluje jako bdquožalovanyacute (žalobce) se zavazuje uhradit žalobci (žalovaneacutemu) naacuteklady řiacutezeniacutehellipldquo nikoli jako bdquoje povinenldquohellip32 Před tiacutem než se soud rozhodne použiacutet piacutesmeno c) měl by zkoumat zda zde nejsou důvody pro zastaveniacute řiacutezeniacute podle sect 146 odst 2 osř 33 Z usneseniacute Městskeacuteho soudu v Praze z 30 1 2001 č j 55 Co 92001 ndash 145 Řiacutezeniacute o zrušeniacute a vypořaacutedaacuteniacute podiacuteloveacuteho spoluvlastnictviacute je specifickyacutem řiacutezeniacutem (tzv iudicium duplex) kdy soud neniacute vaacutezaacuten naacutevrhy uacutečastniacuteků a je zcela nahodileacute kteryacute z podiacutelovyacutech spoluvlastniacuteků žalobu podaacute Dohodli li se uacutečastniacuteci na žalobou požadovaneacutem vypořaacutedaacuteniacute podiacuteloveacuteho spoluvlastnictviacute k nemovitosti nelze ve zpětvzetiacute žaloby spatřovat vyacutelučneacute procesniacute zaviněniacute žalobců dle ustanoveniacute sect 146 odst 2 věty prveacute Za takoveacute situace žalobce ani žalovanyacute nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute34 Ustanoveniacute sect 150 osř nelze považovat za normu kteraacute by zaklaacutedala zcela volnou diskreci soudu ve smyslu libovůle nyacutebrž jde o ustanoveniacute podle něhož je soud povinen zkoumat zda ve věci neexistujiacute zvlaacuteštniacute okolnosti k nimž je třeba při stanoveniacute povinnosti k naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute vyacutejimečně přihleacutednout Okolnosti vhodneacute zvlaacuteštniacuteho zřetele však nelze spatřovat v pouze v tom že by jejich přiznaacuteniacute přivodilo jednomu uacutečastniacuteku většiacute uacutejmu než druheacutemu (To platiacute tiacutem spiacuteše kdy soud nevyhověl žalobě proto že požadavek žalobkyně na zvyacutešeniacute vyacuteživneacuteho manželky je v rozporu s dobryacutemi mravy) K teacuteto věci se vyjadřoval Uacutestavniacute soud v naacutelezu ze dne 26 10 2006 sp zn I UacuteS 40106 Žalobkyně se u soudu prvniacuteho

23

soud vyacutejimečně naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute zcela nebo zčaacutesti přiznat Jednaacute se tedy o opačnyacute

princip k zaacutesadaacutem uacutespěchu ve věci a zaviněniacute jiacutemž zaacutekonodaacuterce umožnil soudu zmiacuternit

přiacutepadnou tvrdost zaacutekona Jinak řečeno jsou li v konkreacutetniacutem přiacutepadě důvody zvlaacuteštniacuteho

zřetele hodneacute35 soud uacutečastniacutekovi kteryacute by jinak podle pravidel obsaženyacutech v sect 142 a

naacutesledujiacuteciacute osř naacuterok na naacutehradu měl praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute nepřiznaacute

2 3 4 Uacutečelně vynaloženeacute naacuteklady řiacutezeniacute

Občanskyacute soudniacute řaacuted v sect 142 odst 1 stanoviacute že uacutečastniacuteku kteryacute měl ve věci plnyacute

uacutespěch přiznaacute soud naacutehradu naacutekladů potřebnyacutech k uacutečelneacutemu uplatňovaacuteniacute nebo braacuteněniacute

praacuteva proti uacutečastniacuteku kteryacute ve věci uacutespěch neměl Jelikož zaacutekon vyjmenovaacutevaacute jednotliveacute

druhy naacutekladů řiacutezeniacute pouze demonstrativně nabiacuteziacute se širokaacute škaacutela položek jejichž naacutehradu

mohou uacutečastniacuteci před soudem po protistraně požadovat Otaacutezkou je co lze ještě požadovat

za naacuteklad řiacutezeniacute a co už ne Maacutem za to že to jsou veškereacute uacutečelneacute naacuteklady vynaloženeacute

v přiacutečinneacute souvislosti s uplatňovaacuteniacutem nebo braacuteněniacutem praacuteva Nelze ani přesně stanovit

časovyacute okamžik např zahaacutejeniacute řiacutezeniacute jelikož mezi naacuteklady lze asi těžko zahrnout naacuteklady

vynaloženeacute stranami při snaze řešit spor nejdřiacuteve mimosoudniacute cestou Naopak ve stejneacutem

časoveacutem okamžiku ndash před zahaacutejeniacutem řiacutezeniacute ndash sepsaacuteniacute žaloby je uacutekon praacutevniacute služby kteryacute

je za naacuteklad řiacutezeniacute braacuten již zcela automaticky Nutno tedy dodat že nelze stanovit jednotnaacute

pravidla pro rozlišovaacuteniacute naacutekladů řiacutezeniacute naopak u každeacuteho konkreacutetniacuteho přiacutepadu je v tomto

ohledu prostor pro uvaacuteženiacute soudu

Do naacutekladů řiacutezeniacute nelze podřadit naacuteklady ktereacute vznikly uacutečastniacuteku v souvislosti

s předsoudniacute korespondenciacute s budouciacute protistranou ať již jde o jiacutem vynaloženou odměnu

za advokaacuteta kteryacute v předsoudniacutem stadiu jednal za tohoto uacutečastniacuteka nebo jineacute vyacutedaje

stupně domaacutehala zvyacutešeniacute sveacuteho vyacuteživneacuteho v čemž jiacute bylo vyhověno rovněž žalovaneacutemu (stěžovateli) byla uložena povinnost k naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute Odvolaciacute soud rozhodl tak že se žaloba na zvyacutešeniacute vyacuteživneacuteho v celeacutem rozsahu zamiacutetaacute Zaacuteroveň však bylo rozhodnuto že stěžovateli se nepřiznaacutevaacute naacutehrada naacutekladů odvolaciacuteho řiacutezeniacute Žalobkyně se domaacutehala zvyacutešeniacute sveacuteho vyacuteživneacuteho již devět tyacutednů potom co jiacute bylo pravomocně stanoveno a stěžovatel vyacuteživneacute řaacutedně platil Naviacutec stěžovatel měl ve sveacute peacuteči dceru kterou měl s žalobkyniacute na jejiacutež vyacuteživneacute žalobkyně ani nepřispiacutevala Jako důvod pro nepřiznaacuteniacute naacutehrady naacutekladů bylo uvedeno jen to že mezi přiacutejmy stěžovatele a žalobkyně je nepoměr a že nepřiznaacuteniacute naacutekladů řiacutezeniacute stěžovateli nepřivodiacute takovou uacutejmu jakou by jejich přiznaacuteniacute způsobilo žalobkyni Uacutestavniacute soud však v tomto směru vyhověl stěžovateli neboť bylo zasaženo do jeho praacuteva na soudniacute ochranu a vyacuterok odvolaciacuteho soudu o naacutekladech řiacutezeniacute byl v tomto přiacutepadě nelogickyacute35 Z usneseniacute Okresniacuteho soudu v Rokycanech ze dne 6 1 2006 sp zn 3C 742001 Majetkoveacute sociaacutelniacute a osobniacute poměry uacutečastniacuteka kteryacute neměl v občanskeacutem soudniacutem řiacutezeniacute uacutespěch okolnosti ktereacute vedly k soudniacutemu sporu a postoj uacutečastniacuteků v průběhu řiacutezeniacute jsou takovyacutemi důvody hodnyacutemi zvlaacuteštniacuteho zřetele ktereacute maacute na mysli sect 150 osř na jejich zaacutekladě soud může rozhodnout o nepřiznaacuteniacute poloviny naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute V daneacutem přiacutepadě pak soud aplikoval sect 150 osř na zaacutekladě toho že procesně uacutespěšnyacute žalobce byl v průběhu řiacutezeniacute osvobozen od soudniacuteho poplatku v rozsahu jedneacute poloviny

24

(poštovneacute cestovneacute) Do těchto naacutekladů rovněž nelze zařadit vyacutedaje uacutečastniacuteka na

vypracovaacuteniacute znaleckeacuteho posudku jehož byl tento později v řiacutezeniacute uacutespěšnyacute uacutečastniacutek

objednatelem Bude li totiž zaacuteviset rozhodnutiacute na posouzeniacute skutečnostiacute k nimž je třeba

odbornyacutech znalostiacute soud podle sect 127 odst 1 osř po slyšeniacute uacutečastniacuteků ustanoviacute znalce

Uacutečastniacutekem předloženyacute posudek proto bude braacuten pouze jako soukromyacute listinnyacute důkaz (sect

129 osř)36

Co se tyacuteče přiznaacutevaacuteniacute cestovneacuteho za použitiacute osobniacuteho automobilu znovu

připomiacutenaacutem vyacuteše citovaneacute usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Uacutestiacute nad Labem ze dne 28 6 2000

sp zn 9 Co 5782000 Soudy již podstatě nic nenamiacutetajiacute když si uacutečastniacutek zvoliacute sveacuteho

praacutevniacuteho zaacutestupce z druheacuteho konce republiky poněvadž velmi podstatnou otaacutezkou je

důvěra klienta k zvoleneacutemu advokaacutetovi

K otaacutezce uacutečelnosti naacutekladů řiacutezeniacute je vhodneacute uveacutest i některaacute rozhodnutiacute v trestniacute

věci kteraacute (domniacutevaacutem se) lze analogicky aplikovat i na civilniacute řiacutezeniacute Uskutečniacute li

ustanovenyacute obhaacutejce jednu cestu ve prospěch dvou obviněnyacutech ktereacute zastupuje v různyacutech

trestniacutech věcech nemohou byacutet přiznaacuteny cestovniacute naacuteklady v uacutehrnneacute vyacuteši pouze při

vyuacutečtovaacuteniacute jedneacute z těchto věciacute Uacutečelně vynaloženeacute cestovniacute vyacutedaje je tu třeba chaacutepat jako

poměrnou čaacutest naacutekladů připadajiacuteciacute na podiacutel zastupovanyacutech osob37 Rovněž řešila judikatura

přiacutepad kdy žalovanyacute brojil proti přiznaacuteniacute naacutekladů žalobci spočiacutevajiacuteciacute v odměně za

zastupovaacuteniacute advokaacutetkou a to za uacutekon praacutevniacute pomoci kteryacutem byla porada s klientem

v deacutelce jedneacute a půl hodiny s odůvodněniacutem že šlo o zbytečnyacute uacutekon neboť s ohledem na

praacutevniacute i skutkovou jednoduchost věci nebylo takoveacute porady i s ohledem na deacutelku jejiacuteho

trvaacuteniacute třeba Soudy obou stupňů však žalobcův naacuterok na naacutehradu naacutekladů uznaly po

praacutevu38

V rozhodovaciacute praxi se rovněž řešily i otaacutezky kdy nebylo možneacute považovat

vyjaacutedřeniacute zaacutestupce uacutečastniacuteka za uacutečelně vynaloženyacute naacuteklad řiacutezeniacute např situace kdy

žalobce sice neměl se svyacutem dovolaacuteniacutem uacutespěch a žalovanyacutem v tomto řiacutezeniacute vznikly naacuteklady

spojeneacute s jejich zastoupeniacute advokaacutetem v dovolaciacutem řiacutezeniacute avšak dovolaciacute soud shledal

důvody zvlaacuteštniacuteho zřetele pro nepřiznaacuteniacute praacuteva na jejich naacutehradu žalovanyacutem Přiacutečinou je

že obsah vyjaacutedřeniacute žalovanyacutech k dovolaacuteniacute neniacute srozumitelnyacute ndash zejmeacutena v přiacutepadě uacutevah

tyacutekajiacuteciacute se stavu přiacuteslušneacute praacutevniacute uacutepravy39 Nebo žaacutedneacutemu z uacutečastniacuteků řiacutezeniacute nebyla

přiznaacutena naacutehrada naacutekladů dovolaciacuteho řiacutezeniacute neboť i když žalobkyně nebyla s dovolaacuteniacutem 36 Vrcha Pavel Několik poznaacutemek k rozhodovaacuteniacute o naacutekladech řiacutezeniacute (zejmeacutena před soudy prvniacuteho stupně) Soudniacute rozhledy 2002 r 8 č 7 s 24337 Usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Praze ze dne 29 3 1995 sp zn 12 To 1139538 Usneseniacute Vrchniacuteho soudu v Praze ze dne 16 5 1994 sp zn To 39439 Usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu ze dne 20 12 2001 sp zn 26 Cdo 6232001

25

uacutespěšnaacute naacuteklady vznikleacute žalovaneacutemu nebylo rovněž možno požadovat za uacutečelně

vynaloženeacute jestliže vyjaacutedřeniacute k dovolaacuteniacute směřovalo k věci sameacute přestože šlo zjevně o

dovolaacuteniacute opožděně podaneacute a odmiacutetnutiacute dovolaacuteniacute pro opožděnost nebylo žalovanyacutem

navrhovaacuteno40 S těmito rozhodnutiacutemi soudu se naprosto ztotožňuji neboť pokud by byl

vysloven opačnyacute naacutezor advokaacutetům a dalšiacutem praacutevniacutem zaacutestupcům by se tak otevřel prostor

pro uacutečtovaacuteniacute si v raacutemci odměny za praacutevniacute zastoupeniacute širokeacute škaacutely zjevně neuacutečelnyacutech a

zbytečnyacutech uacutekonů

To že je otaacutezka uacutečelně vynaloženyacutech naacutekladů staacutele velmi aktuaacutelniacute a řešiacute se až na

nejvyššiacutech miacutestech doklaacutedaacute i když trochu staršiacute i naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 24 5

2001 sp zn III UacuteS 6192000 - ustanoveniacute sect 101 odst 2 druhaacute věta osř ve zněniacute

platneacutem v době rozhodovaacuteniacute stanoviacute že nedostaviacute-li se uacutečastniacutek řaacutedně předvolanyacute může

soud věc projednat v nepřiacutetomnosti takoveacuteho uacutečastniacuteka V předmětneacute věci však se

navrhovatel řaacutedně omluvil a naviacutec požaacutedal o odročeniacute s tiacutem že chce byacutet řiacutezeniacute přiacutetomen

z čehož lze vyvodit že maacute na věci mimořaacutednyacute zaacutejem V takoveacutem přiacutepadě neměl soud I

stupně ve věci jednat a měl nařiacutezeneacute jednaacuteniacute přeložit Naacuteklady ktereacute tiacutemto vznikly

protistraně byly samozřejmě zahrnuty do naacutekladů k jejichž naacutehradě byl povinen

stěžovatel Uacutestavniacute soud však uvedl že tyto naacuteklady byly vynaloženy nepraacutevem

nadbytečně čiacutemž bylo porušeno praacutevo stěžovatele na spravedlivyacute proces

Z vyacuteše uvedeneacuteho mi vyplyacutevaacute že v některyacutech otaacutezkaacutech jako praacutevě svobodnaacute volba

advokaacuteta z ktereacutekoli čaacutesti republiky se judikatura již shoduje na druhou stranu uacutečelně

vynaloženeacute naacuteklady řiacutezeniacute jsou staacutele bdquoožehavyacutemldquo a spornyacutem teacutematem pro jehož řešeniacute

neniacute možneacute stanovit konkreacutetniacute pravidla Naopak dokud se v zaacutekoně vyskytuje ustanoveniacute

hellip naacutekladů potřebnyacutech k uacutečelneacutemu uplatňovaacuteniacute nebo braacuteněniacute praacuteva hellip bude vždy zaacuteležet

na konkreacutetniacutem přiacutepadě konkreacutetniacutech okolnostech a na uvaacuteženiacute soudu

2 3 5 Rozhodovaacuteniacute o naacutekladech řiacutezeniacute

Podle sect 151 odst 1 osř o povinnosti k naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute rozhodne soud bez

naacutevrhu v rozhodnutiacute jiacutemž se řiacutezeniacute u něho končiacute

O naacutekladech řiacutezeniacute může byacutet rozhodnuto dvěma způsoby ndash buď je vyacuterok o

naacutekladech řiacutezeniacute součaacutestiacute meritorniacuteho rozhodnutiacute ve věci tedy rozsudku nebo usneseniacute

40 Usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu ze dne 11 10 2001 sp zn 22 Cdo 16472001

26

nebo může soud o naacutekladech rozhodnout samostatnyacutem usneseniacutem41 Jsou to zejmeacutena

přiacutepady zaviněnyacutech naacutekladů sect 147 osř zaacuteměna uacutečastniacuteků nebo když skutečnaacute vyacuteše

naacutekladů neniacute v době meritorniacuteho rozhodnutiacute znaacutema Usneseniacute obecně jsou vykonatelnaacute bez

ohledu na praacutevniacute moc tedy lhůta k plněniacute začiacutenaacute běžet od okamžiku doručeniacute usneseniacute

nikoli od praacutevniacute moci U usneseniacute o naacutekladech řiacutezeniacute však tohle pravidlo neplatiacute Lhůta

k zaplaceniacute naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute běžiacute vždy až od praacutevniacute moci rozhodnutiacute jiacutemž byla

naacutehrada přiznaacutena a to jak v přiacutepadě že naacutekladovyacute vyacuterok je součaacutestiacute rozsudku tak

v přiacutepadě že o naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute bylo rozhodnuto samostatnyacutem usneseniacutem např sect

147 odst 142 Usneseniacute o naacutekladech řiacutezeniacute je tedy vykonatelneacute až po uplynutiacute lhůty

k plněniacute kteraacute běžiacute od praacutevniacute moci

V zaacutevislosti na vyacutesledku řiacutezeniacute pak vyacuterok o naacutekladech řiacutezeniacute zniacute hellipžalovanyacute

(žalobce) je povinen žalobci (žalovaneacutemu) na naacutekladech řiacutezeniacute nahradit čaacutestku hellip a to 3

dnů do praacutevniacute moci tohoto rozsudku - podle zaacutesady uacutespěchu ve věcihellip nebo hellip žaacutednyacute

z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute - za předpokladu že uacutespěch a neuacutespěch

ve věci byl stejnyacute nebo pokud uacutespěšneacute straně prokazatelně naacuteklady nevznikly nebo

rozvod a neexistence manželstviacute a řada dalšiacutech situaciacute ktereacute zaacutekon vyjmenovaacutevaacute v sect 144 a

146 osřhellip nebohellip naacutehrada naacutekladů řiacutezeniacute se hellip nepřiznaacutevaacute - na zaacutekladě aplikace

ustanoveniacute sect 150 osř viz moderačniacute praacutevo soudu pokud se jednaacute o uacutečastniacuteka kteryacute se

praacuteva na přiznaacuteniacute naacutehrady naacutekladů vzdal43 zniacute pak naacutekladovyacute vyacuterok hellipnaacutehrada naacutekladů

řiacutezeniacute se nepřiznaacutevaacute hellip nikoli hellip žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů -

jelikož uacutečastniacutek podle zaacutekona praacutevo maacute jen se ho vzdal

Vyacuterok o naacutekladech řiacutezeniacute musiacute byacutet dostatečně odůvodněn se všemi naacuteležitostmi

stejně jako samotneacute rozhodnutiacute ve věci jinak by totiž nebylo možneacute danou věc přezkoumat

v raacutemci odvolaciacuteho řiacutezeniacute sect219 a odst 1 piacutesm b) osř Existujiacute však naacutezory že otaacutezce

odůvodňovaacuteniacute naacutekladů řiacutezeniacute neniacute soudy věnovaacutena patřičnaacute pozornost zejmeacutena pak soudy

prvniacuteho stupně44 Lze uveacutest z usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Uacutestniacute nad Labem ze dne 30 3 41 Např usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Plzni sp 11 Co 67797 - I Naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute nelze uacutečastniacuteku přiznat pokud vyacuteslovně prohlaacutesiacute že se jiacute vzdaacutevaacute Za takoveacute prohlaacutešeniacute však nelze prohlašovat pouheacute konstatovaacuteniacute uacutečastniacuteka nebo jeho praacutevniacuteho zaacutestupce že naacuteklady řiacutezeniacute nepožaduje takovyacute projev neniacute pro soud zaacutevaznyacute II Ve vyacuteroku o naacutekladech řiacutezeniacute neniacute soud vaacutezaacuten naacutevrhem uacutečastniacuteka a může jej i překročit42 Winterovaacute A a kol Občanskyacute soudniacute řaacuted s vysvětlivkami a judikaturou 2 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2005 s 316- 31743 Pokud odvolaciacute soud odůvodnil vyacuterok o naacutekladech řiacutezeniacute o tom že žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute tiacutem že naacuterok na naacutehradu nebyl uplatněn je takoveacute odůvodněniacute v rozporu se zaacutekonnou uacutepravou jež stanoviacute že soud o naacutekladech řiacutezeniacute rozhoduje i bez naacutevrhu ndash podrobněji naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 26 3 2009 sp zn III UacuteS 89208 (V daneacutem přiacutepadě se nejednalo o vzdaacuteniacute se praacuteva na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute ač to tak odvolaciacute soud pojal vzdaacuteniacute se praacuteva na naacutehradu naacutekladů nelze odvozovat z nečinnosti uacutečastniacuteka naopak z jeho vyacuteslovneacuteho projevu vůči soudu poteacute co je uacutečastniacutek naacuteležitě poučen)44 Vrcha Pavel Několik poznaacutemek k rozhodovaacuteniacute o naacutekladech řiacutezeniacute (zejmeacutena před soudy prvniacuteho stupně) Soudniacute rozhledy 2002 roč 8 č 7 s 237

27

2001 sp zn 12 Co 3252000 ndash Za situace kdy se okresniacute soud vůbec nezabyacutevaacute

okolnostmi na zaacutekladě nichž dospěl k zaacutevěru že je na miacutestě aplikace ust sect 146 odst 1

piacutesm c) osř resp důvody za kteryacutech nelze aplikovat sect 146 odst 2 osř je v napadeneacute

čaacutesti nepřezkoumatelneacute Soud prvniacuteho stupně totiž v odůvodněniacute uvedl že použil sect 146

odst 1 piacutesm c) jelikož neměl důvod použiacutet 2 odstavec což nelze považovat za

dostatečneacute odůvodněniacute Obdobneacute nedostatečneacute odůvodněniacute obsahuje i např usneseniacute

Krajskeacuteho soudu v Uacutestniacute nad Labem ze dne 18 10 2001 sp zn 10 Co 611200145

V praxi se běžně neodůvodňujiacute vyacutedaje advokaacutetů na cestovneacute Rozhodnutiacute o

naacutekladech řiacutezeniacute obsahuje jen konečnou cifru bez konkreacutetniacute specifikace jednotlivyacutech

položek jako je typ vozidla SPZ průměrnaacute spotřeba jakeacuteho paliva vzdaacutelenost siacutedla

advokaacuteta a procesniacuteho soudu či provaacuteděneacute procesniacuteho uacutekonu 46hellip Otaacutezkou zůstaacutevaacute zda je

takoveacuteto podrobneacute odůvodněniacute nutneacute Jako uacutečastniacuteka kteryacute by musel naacuteklady řiacutezeniacute

uhradit by mě to samozřejmě zajiacutemalo na druhou stranu chaacutepu že saacutehodlouhaacute

odůvodňovaacuteniacute rozhodnutiacute zpomalujiacute rozhodovaciacute činnost soudu

Rozhodnutiacute o naacutekladech řiacutezeniacute je tedy stejně důležiteacute jako rozhodnutiacute ve věci sameacute

Zejmeacutena je nutneacute věnovat dostatečnou pečlivost odůvodněniacute tak jak to stavoviacute sect 157 odst

2 osř ve vazbě na sect 167 odst 2 osř což se analogicky vztahuje i na naacutekladovyacute vyacuterok

jinak by nebylo možneacute daneacute rozhodnutiacute přezkoumat v raacutemci odvolaciacuteho řiacutezeniacute Ať už bylo

o naacutekladech řiacutezeniacute rozhodnuto v raacutemci rozsudku nebo samostatneacuteho usneseniacute je odvolaacuteniacute

přiacutepustneacute47 Nicmeacuteně podle sect 202 odst 2 osř odvolaacuteniacute neniacute přiacutepustneacute proti rozsudku

jiacutemž bylo rozhodnuto o peněžiteacutem plněniacute nepřevyšujiacuteciacutem 10 000 Kč - souhrnnaacute novela

osř tuto čaacutestku zvyacutešila z 2 000 Kč na 10 000 Kč k přiacuteslušenstviacute pohledaacutevky se přitom

nepřihliacutežiacute to neplatiacute u rozsudku pro uznaacuteniacute a u rozsudku pro zmeškaacuteniacute Znamenaacute to tedy

že u peněžiteacuteho plněniacute nepřevyšujiacuteciacute čaacutestku 10 000 Kč se nelze odvolat ani proti

vedlejšiacutemu vyacuteroku rozsudku ndash což je praacutevě naacutekladovyacute vyacuterok Zde dochaacuteziacute k určiteacutemu

paradoxu protože pokud by bylo ve věci rozhodnuto usneseniacutem nebo samostatnyacutem

usneseniacutem jen o naacutekladech řiacutezeniacute zaacutekon odvolaacuteniacute nezakazuje ani pokud se jednaacute o čaacutestky

nižšiacute než 10 000 Kč Tento systeacutem osobně nepovažuji za spravedlivyacute pokud je uacutemyslem

45 Soud prvniacuteho stupně rozhodl že žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute s odkazem na sect 150 osř Důvody pro aplikaci tohoto ustanoveniacute spatřoval v sociaacutelniacute situaci žalovaneacute kteraacute uvedla že je prozatiacutemně nezaměstnanaacute vyživovaciacute povinnost maacute k 1 diacutetěti daacutelkově studuje manžel maacute sezoacutenniacute přiacutejmyhellipNicmeacuteně odvolaciacute uvedl že z napadeneacuteho rozsudku nelze zjistit z jakyacutech důkazniacutech prostředků soud vychaacutezel proto napadenyacute naacutekladovyacute vyacuterok zrušil46 Vrcha Pavel Několik poznaacutemek k rozhodovaacuteniacute o naacutekladech řiacutezeniacute (zejmeacutena před soudy prvniacuteho stupně) Soudniacute rozhledy 2002 roč 8 č 7 s 23947 Soudniacute poplatek za odvolaciacute řiacutezeniacute proti rozhodnutiacute o naacutekladech řiacutezeniacute se již znovu nevybiacuteraacute Viz Sazebniacutek poplatků položka 17 bod 8)

28

tohoto zaacutekazu sniacutežit počet naacutepadů žalob na soud ať tedy de lege ferenda je nepřiacutepustneacute i

odvolaacuteniacute proti usneseniacute do čaacutestky 10 000 Kč

3 Naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute

Některeacute druhy naacutekladů řiacutezeniacute lze teoreticky zahrnout do zvlaacuteštniacute kategorie

představujiacuteciacute naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute

Naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute tvořiacute uacutečtovatelneacute položky za poskytovaacuteniacute praacutevniacutech

služeb mezi něž lze zařadit odměnu za zastupovaacuteniacute naacutehradu hotovyacutech vyacutedajů včetně

cestovniacutech vyacutedajů a naacutehradu za daň z přidaneacute hodnoty V praxi se pak do naacutekladů řiacutezeniacute

ve ktereacutem byl uacutečastniacutek zastoupen v některyacutech zaacutekonem stanovenyacutech přiacutepadech započiacutetaacutevaacute

i tzv naacutehrada za promeškanyacute čas byť neniacute v sect 138 osř jako druh naacutekladů řiacutezeniacute vyacuteslovně

uvedena - viz kapitola Naacutehrada za promeškanyacute čas

29

Odměna za zastupovaacuteniacute patřiacute k naacutekladům řiacutezeniacute jen je-li zaacutestupcem advokaacutet nebo

notaacuteř v rozsahu sveacuteho opraacutevněniacute stanoveneacuteho zvlaacuteštniacutemi praacutevniacutemi předpisy anebo

patentovyacute zaacutestupce v rozsahu opraacutevněniacute stanoveneacuteho zvlaacuteštniacutemi praacutevniacutemi předpisy48

Hotoveacute vyacutedaje zaacutestupců byly sice rozebraacuteny jako druh naacutekladů řiacutezeniacute vyacuteše nicmeacuteně

se jimi ještě budu zabyacutevat v kapitole Hotoveacute vyacutedaje advokaacuteta jako zaacutestupce uacutečastniacuteka

řiacutezeniacute Ačkoli notaacuteři i patentoviacute zaacutestupci jsou nepochybně zajiacutemavyacutem teacutematem daacutele svoji

praacuteci zaměřuji vyacutehradně na naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute - advokaacuteta

3 1 Odměna advokaacuteta za zastupovaacuteniacute

Odměna advokaacuteta je zpravidla největšiacute položkou naacutekladů řiacutezeniacute a proto je takeacute

nejviacutece sledovaacutena jak laickou tak i odbornou veřejnostiacute Mohu tvrdit že praacutevě odměna

48 Praacutevo uacutečastniacuteka řiacutezeniacute zvolit si notaacuteře jako praacutevniacuteho zaacutestupce umožňuje sect 25 a osř Uacutečastniacutek si může zvolit zaacutestupcem teacutež notaacuteře notaacuteř může uacutečastniacuteka zastupovat jen v rozsahu sveacuteho opraacutevněniacute stanoveneacuteho zvlaacuteštniacutemi předpisy (tiacutemto předpisem je již vyacuteše zmiňovanyacute zaacutekon č 3581992 Sb o notaacuteřiacutech a jejich činnosti (notaacuteřskyacute řaacuted) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů) Co se tyacuteče vyacuteše (mimosmluvniacute) odměny notaacuteře za poskytovaacuteniacute praacutevniacute pomoci tak se podle sect 10 vyhlaacutešky č 1962001 Sb o odměnaacutech a naacutehradaacutech notaacuteřů a spraacutevců dědictviacute ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů použije vyhlaacuteška č 1771996 Sb o odměnaacutech advokaacutetů a naacutehradaacutech advokaacutetů za poskytovaacuteniacute praacutevniacutech služeb (advokaacutetniacute tarif) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů Stejně jako u advokaacutetů teacutež připadaacute v uacutevahu i smluvniacute odměnaAle pro uacutečely rozhodovaacuteniacute o naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute pro určeniacute vyacuteše odměny za zastupovaacuteniacute uacutečastniacuteka notaacuteřem v občanskeacutem soudniacutem řiacutezeniacute se použije vyhlaacuteška č 4842000 Sb kterou se stanoviacute paušaacutelniacute sazby vyacuteše odměny za zastupovaacuteniacute uacutečastniacuteka advokaacutetem nebo notaacuteřem při rozhodovaacuteniacute o naacutehradě naacutekladů v občanskeacutem soudniacutem řiacutezeniacute a kterou se měniacute vyhlaacuteška Ministerstva spravedlnosti č 1771996 Sb o odměnaacutech advokaacutetů a naacutehradaacutech advokaacutetů za poskytovaacuteniacute praacutevniacutech služeb (advokaacutetniacute tarif) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů

Praacutevo uacutečastniacuteka řiacutezeniacute zvolit si patentoveacuteho zaacutestupce jako praacutevniacuteho zaacutestupce upravuje sect 25 b osř S vyacutejimkou dovolaacuteniacute si uacutečastniacutek může zvolit zaacutestupcem teacutež patentoveacuteho zaacutestupce patentovyacute zaacutestupce může uacutečastniacuteka zastupovat jen v rozsahu opraacutevněniacute stanoveneacuteho zvlaacuteštniacutem praacutevniacutem předpisem ndash zaacutekon č 4172004 Sb o patentovyacutech zaacutestupciacutech a o změně zaacutekona o opatřeniacutech na ochranu průmysloveacuteho vlastnictviacute ve zněniacute pozdějšiacutech předpisůPodle sect 7 pravidel profesniacute etiky a soutěže patentovyacutech zaacutestupců (stavovskyacute předpis ve zněniacute platneacutem a uacutečinneacutem od 12 10 2007) - Patentovyacute zaacutestupce předem poskytne klientovi pravdiveacute informace o očekaacutevaneacutem rozsahu svyacutech vyacutekonů a na jeho žaacutedost mu objasniacute způsob vyacutepočtu a vyacuteši smluvniacute odměny Patentovyacute zaacutestupce může od klienta požadovat přiměřenou zaacutelohu na odměnu - sect 40 zaacutekona č 4172004 Sb kteraacute nesmiacute byacutet ve zřejmeacutem nepoměru ke střiacutezliveacutemu odhadu celkoveacute odměny a očekaacutevanyacutech hotovyacutech vyacutedajůSouhrnnaacute novela osř (72009 Sb) rovněž vypustila ustanoveniacute podle ktereacuteho se na mimosmluvniacute odměnu patentovyacutech zaacutestupců teacutež použila vyhlaacuteška č č 1771996 Sb o odměnaacutech advokaacutetů a naacutehradaacutech advokaacutetů za poskytovaacuteniacute praacutevniacutech služeb (advokaacutetniacute tarif) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů Takže nyniacute neexistuje žaacutednyacute praacutevniacute předpis kteryacute by patentovyacutem zaacutestupcům stanovil kolik uacutečtovat za sveacute služby veškereacute uacutekony jsou tedy vykonaacutevaacuteny na smluvniacutem principu přičemž každyacute patentovyacute zaacutestupce maacute svůj vlastniacute orientačniacute ceniacutek služeb bdquotarif minimaacutelniacutech uacutekonůldquo kteryacute pak na požaacutedaacuteniacute předložiacute přiacutepadnyacutem klientůmAle pro uacutečely rozhodovaacuteniacute o naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute pro určeniacute vyacuteše odměny za zastupovaacuteniacute uacutečastniacuteka patentovyacutem zaacutestupcem v občanskeacutem soudniacutem řiacutezeniacute se použije vyhlaacuteška č 4842000 Sb ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů

30

1 Uacutevod

Ačkoli prvniacute věc o kterou se potencionaacutelniacute uacutečastniacutek řiacutezeniacute zajiacutemaacute je realizace

soudniacuteho řiacutezeniacute po finančniacute straacutence paradoxně naacuteklady řiacutezeniacute i ze strany odborneacute

veřejnosti mnohdy představujiacute pouze okrajoveacute teacutema Pravděpodobně je to způsobeno tiacutem

že soudy většinu sveacute pozornosti soustřediacute na spraacutevneacute rozhodnutiacute v meritu věci a

rozhodovaacuteniacute o naacutekladech řiacutezeniacute už vniacutemajiacute jen jako denniacute rutinu bez zaacutejmu o hlubšiacute

zkoumaacuteniacute I když se problematika naacutekladů řiacutezeniacute může ve srovnaacuteniacute se samotnyacutem

předmětem řiacutezeniacute jevit jako meacuteně vyacuteznamnaacute je třeba vziacutet v uacutevahu že praacutevo na přiznaacuteniacute

přiměřeneacute a praacutevniacutem předpisem stanoveneacute naacutehrady naacutekladů ktereacute uacutespěšneacute straně v řiacutezeniacute

vzniknou je součaacutestiacute praacuteva na spravedlivyacute proces a takeacute souvisiacute pokud jde konkreacutetně o

naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute s praacutevem na praacutevniacute pomoc ve smyslu člaacutenku 37 odst 2

Listiny zaacutekladniacutech praacutev a svobod1

Naacuteklady řiacutezeniacute jako nezbytnaacute součaacutest civilniacuteho procesu jsou neustaacutele předmětem

nejrůznějšiacutech dohadů dokonce spory plynouciacute z naacutekladů řiacutezeniacute si mnohdy svojiacute četnostiacute

nezadajiacute se spory hmotněpraacutevniacutemi Dokazuje to mimo čestnosti judikatury a častyacutech změn

praacutevniacute uacutepravy i počet uacutestavniacutech stiacutežnostiacute jejichž předmětem jsou praacutevě naacuteklady řiacutezeniacute

ktereacute v posledniacutech letech musel řešit Uacutestavniacute soud Samotnyacute Uacutestavniacute soud opakovaně ve

sveacute judikatuře vyjaacutedřil že jako soud stojiacuteciacute mimo soustavu obecnyacutech soudů neniacute opraacutevněn

o naacutekladech řiacutezeniacute rozhodovat i když se s naacutezory obecnyacutech soudů mnohdy neztotožňuje

Uacutestavniacute soud o naacutekladech řiacutezeniacute rozhoduje pouze tehdy pokud v daneacute věci dojde k

intenzivniacutemu zaacutesahu do uacutestavně zaručenyacutech praacutev a svobod

Naacuteklady řiacutezeniacute jistě patřiacute k nejsledovanějšiacutem institutům civilniacuteho procesu jelikož

zaacutesadniacutem způsobem ovlivňujiacute zda vůbec bude soudniacute řiacutezeniacute probiacutehat Ovšem domniacutevaacutem

se že pozornost veřejnosti a hlavně zaacutekonodaacuterce je upřena pouze jedniacutem směrem a sice na

růst nebo pokles cifer soudniacutech poplatků a čaacutestek v praacutevniacutech předpisech ktereacute regulujiacute vyacuteši

odměny za praacutevniacute zastoupeniacute Koncepce naacutekladů řiacutezeniacute neniacute ideaacutelniacute Pozornosti unikaacute

napřiacuteklad roztřiacuteštěnost a zbytečnaacute složitost praacutevniacute uacutepravy nebo mnohdy enormniacute nepoměr

hodnoty předmětu sporu a přiznaneacute naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute Za největšiacute bdquolegislativniacute

přešlapldquo v raacutemci naacutekladů řiacutezeniacute považuji současnyacute způsob stanoveniacute odměny za

1 Naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 4 7 2001 sp zn II UacuteS 5982000Nespraacutevneacute rozhodnutiacute o naacutekladech řiacutezeniacute neporušuje pouze praacutevo na spravedlivyacute proces ale takeacute bezprostředně zasahuje do praacuteva vlastnickeacuteho - člaacutenek 11 Listiny zaacutekladniacutech praacutev a svobod

7

zastupovaacuteniacute z důvodu že tuto zpravidla největšiacute položku naacutekladů řiacutezeniacute souběžně upravujiacute

dvě odlišneacute vyhlaacutešky postaveneacute na opačnyacutech principech a ktereacute si v mnoheacutem protiřečiacute

Jelikož teacuteměř v celeacutem praacutevniacutem systeacutemu se lze s naacuteklady řiacutezeniacute setkat neniacute možneacute s

ohledem na rozsah praacutece věnovat se všem praacutevniacutem odvětviacutem Pro svoji praacuteci jsem zvolila

pouze oblast civilniacuteho procesu ač uvaacutediacutem i některaacute rozhodnutiacute soudů z oblasti praacuteva

trestniacuteho je to však z důvodu možneacuteho analogickeacuteho použitiacute i v občanskeacutem soudniacutem

řiacutezeniacute

Při zpracovaacuteniacute praacutece jsou nejviacutece využiacutevaacuteny metody logickeacute interpretace analyacutezy a

komparatistiky

Uacutevodniacute čaacutest je věnovaacutena samotneacutemu pojmu a vyacuteznamu naacutekladů řiacutezeniacute v civilniacutem

procesu Naacutesleduje přehled zaacutekladniacutech druhů naacutekladů řiacutezeniacute jednaacute se však spiacuteše o stručnyacute

vyacutečet neboť rozsah praacutece mi neumožňuje zachaacutezet do detailů ačkoli napřiacuteklad samotnaacute

problematika soudniacutech poplatků jistě stojiacute za samostatnou praacuteci Povinnostem placeniacute a

hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute stejně jako zaacutesadaacutem ovlivňujiacuteciacute tyto povinnosti a rozhodovaacuteniacute o

naacutekladech řiacutezeniacute je opět věnovaacutena stručnějšiacute čaacutest kteraacute maacute spiacuteše uveacutest do problematiky než

podrobně analyzovat současnou praacutevniacute uacutepravu

Jaacutedrem praacutece s ohledem na zvoleneacute teacutema jsou naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute z nichž

největšiacute pozornost soustřediacutem na odměnu za zastupovaacuteniacute kteraacute takeacute současně přestavuje

můj vyacutezkumnyacute ciacutel Pokusiacutem se nastiacutenit problematiku poněkud bdquonešťastneacuteldquo současneacute

koncepce odměny za zastupovaacuteniacute kteraacute prameniacute z paralelniacute existence dvou vyhlaacutešek a

sice z vyhlaacutešky č 1771996 Sb odměnaacutech advokaacutetů a naacutehradaacutech advokaacutetů za

poskytovaacuteniacute praacutevniacutech služeb (advokaacutetniacute tarif) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů a z vyhlaacutešky

č 4842000 Sb kterou se stanoviacute paušaacutelniacute sazby vyacuteše odměny za zastupovaacuteniacute uacutečastniacuteka

advokaacutetem nebo notaacuteřem při rozhodovaacuteniacute o naacutehradě naacutekladů v občanskeacutem soudniacutem řiacutezeniacute

a kterou se měniacute vyhlaacuteška Ministerstva spravedlnosti č 1771996 Sb o odměnaacutech

advokaacutetů a naacutehradaacutech advokaacutetů za poskytovaacuteniacute praacutevniacutech služeb (advokaacutetniacute tarif) ve zněniacute

pozdějšiacutech předpisů Zaacutevěr praacutece je mimo jineacute věnovaacuten uacutevahaacutem de lege ferenda

S ohledem na četnost změn praacutevniacute uacutepravy - veškereacute prameny zejmeacutena pak zněniacute

praacutevniacutech předpisů a judikatury jsou zpracovaacuteny v aktuaacutelniacutem stavu ke dni 3011 2009

8

2 Naacuteklady řiacutezeniacute

2 1 Pojem a funkce naacutekladů řiacutezeniacute

Veškeraacute soudniacute řiacutezeniacute si vyžadujiacute vynaloženiacute určityacutech prostředků

V raacutemci naacutekladů řiacutezeniacute teorie obecně rozlišuje dvě kategorie - naacuteklady ktereacute vznikajiacute

staacutetu a naacuteklady ktereacute vznikajiacute uacutečastniacutekům řiacutezeniacute popřiacutepadě i dalšiacutem osobaacutem zuacutečastněnyacutem

na řiacutezeniacute

Jelikož jsou soudy staacutetniacute instituce nese vyacutedaje na soudnictviacute staacutet Patřiacute sem

nejrůznějšiacute položky jako naacuteklady na provoz soudniacute budovy materiaacutelně technickeacute vybaveniacute

energie platy soudců a dalšiacutech zaměstnancůhellipapod Od těchto vyacutedajů je však třeba

odlišovat naacuteklady řiacutezeniacute ktereacute sice vznikajiacute osobaacutem odlišnyacutem od soudu ale protože zde

vznikla potřeba je vynaložit a to ihned zabezpečuje jejich zaplaceniacute soud ač v konečneacute

faacutezi je pak uhradiacute některaacute z procesniacutech stran Staacutet rovněž prozatiacutemně nese napřiacuteklad

naacuteklady na svědečneacute znalečneacute naacuteklady spojeneacute s vydaacuteniacutem předběžneacuteho opatřeniacute

zajištěniacutem důkazů apod2

Druhaacute kategorie naacutekladů pak vznikaacute přiacutemo uacutečastniacutekům řiacutezeniacute Jsou to naacuteklady

ktereacute musiacute osoby vynaložit aby řiacutezeniacute vůbec mohlo proběhnout Řadiacute se sem zejmeacutena

soudniacute poplatky naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute hotoveacute vyacutedaje naacutehrada za ztraacutetu vyacutedělkuhellip

V civilniacutem procesu naacuteklady řiacutezeniacute plniacute dvě vyacuteznamneacute funkce Prvniacute z nich je

funkce preventivniacute ndash jejiacute vyacuteznam spočiacutevaacute předevšiacutem v tom aby soudy nebyly zahlceny

zbytečnostmi nutiacute strany sporu snažit se co nejviacutece probleacutemů řešit mimosoudniacutem smiacuterem

Avšak vyacuteše naacutekladů řiacutezeniacute nesmiacute byacutet v žaacutedneacutem přiacutepadě takovaacute že odrazuje sociaacutelně slabšiacute

osoby od domaacutehaacuteniacute se svyacutech praacutev Soudniacute ochrana praacutev musiacute byacutet spojena s naacuteklady

přiměřenyacutemi neboť staacutetniacute moc je povinna každeacutemu zajistit praacutevo na soudniacute ochranu ve

smyslu čl 36 Listiny a čl 6 Uacutemluvy3

2 Hlavsa P Stavinohovaacute J Civilniacute proces a organizace soudnictviacute Brno Doplněk 2003 s 448Je jistě nežaacutedouciacutem jevem aby prostředky ze staacutetniacuteho rozpočtu prozatiacutemně pokryacutevaly vyacutedaje ktereacute až na vyacutejimky bude v konečneacute faacutezi hradit některaacute z procesniacutech stran Maacutem za to že tyto prostředky mnohem leacutepe posloužiacute sveacutemu uacutečelu jsou li vynaloženy napřiacuteklad ve zdravotnictviacute Pravděpodobně z tohoto důvodu zaacutekonodaacuterce zavedl institut zaacutelohy na naacuteklady důkazů Podrobněji je teacuteto otaacutezce věnovaacutena kapitola Placeniacute a hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute 3 Winterovaacute A a kol Civilniacute praacutevo procesniacute 4 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2006 s 334

9

Druhaacute funkce je označovaacutena jako sankčniacute Uacutečastniacutek kteryacute svyacutem protipraacutevniacutem

jednaacuteniacutem způsobil že druhaacute se strana musela za uacutečelnyacutem braacuteněniacutem praacuteva obraacutetit na soud

nebo saacutem řiacutezeniacute bezdůvodně vyvolal pak jako sankci nese veškereacute vynaloženeacute naacuteklady

Tato funkce se nejviacutece projevuje praacutevě v raacutemci sporneacuteho řiacutezeniacute ktereacute je ovlaacutedaacuteno zaacutesadou

uacutespěchu ve věci

2 2 Druhy naacutekladů řiacutezeniacute

Občanskyacute soudniacute řaacuted v sect 137 definuje naacuteklady řiacutezeniacute tiacutemto způsobem Naacuteklady

řiacutezeniacute jsou zejmeacutena hotoveacute vyacutedaje uacutečastniacuteků a jejich zaacutestupců včetně soudniacuteho poplatku

ušlyacute vyacutedělek uacutečastniacuteků a jejich zaacutekonnyacutech zaacutestupců naacuteklady důkazů odměna notaacuteře za

provaacuteděneacute uacutekony soudniacuteho komisaře a jeho hotoveacute vyacutedaje odměna spraacutevce dědictviacute a jeho

hotoveacute vyacutedaje tlumočneacute naacutehrada za daň z přidaneacute hodnoty a odměna za zastupovaacuteniacute

Nutno dodat že se jednaacute pouze o demonstrativniacute vyacutečet4 ndash předevšiacutem deacutelka složitost a

předmět řiacutezeniacute ovlivňujiacute jakeacute naacuteklady budou v konkreacutetniacutem řiacutezeniacute skutečně vynaloženy

Naacutesledujiacuteciacute kapitoly věnuji zaacutekladniacutem druhům naacutekladů řiacutezeniacute

2 2 1 Hotoveacute vyacutedaje uacutečastniacuteků a jejich zaacutestupců

K hotovyacutem vyacutedajům uacutečastniacuteků (i vedlejšiacutech) a jejich zaacutestupců patřiacute vedle vyacutedajů

spojenyacutech s doručeniacutem jejich podaacuteniacute soudu (poštovneacute) zejmeacutena jiacutezdneacute miacutestniacute přepravneacute

stravneacute a nocležneacute popřiacutepadě teacutež nutnaacute vydaacuteniacute průvodce a jeho ušlyacute vyacutedělek5

Jiacutezdneacute a miacutestniacute přepravneacute je upraveno ve vyhlaacutešce č 371992 Sb o jednaciacutem řaacutedu

pro okresniacute a krajskeacute soudy ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů sect 30 odst 1 potom stanoviacute

naacuterok na jiacutezdneacute maacute jen uacutečastniacutek kteryacute nebydliacute nebo nepracuje v miacutestě kde se řiacutezeniacute konaacute

nebo je předvolaacuten z miacutesta kde se dočasně zdržuje Naacutehrada jiacutezdneacuteho tedy zahrnuje

skutečneacute uacutečelneacute a hospodaacuterneacute cestovniacute vyacutedaje za cestu veřejnyacutem hromadnyacutem dopravniacutem

prostředkem Pokud uacutečastniacutek použije k přepravě vlastniacute motoroveacute vozidlo použije se

pro naacutehradu vyacutedajů zvlaacuteštniacute praacutevniacute předpis což byl do 31 12 2006 zaacutekon č 1191992 Sb

o cestovniacutech naacutehradaacutech kteryacute byl ale zrušen zaacutekonem č 2622006 Sb zaacutekoniacutek praacutece ve 4 Usneseniacute Vrchniacuteho soudu v Praze ze dne 12 12 1996 sp zn Cmo 22896 ndash Naacuteklady řiacutezeniacute v sect 137 osř jsou uvedeny jen přiacutekladmo Ve smyslu sect 142 odst 1 osř soud přiznaacute naacutehradu naacutekladů potřebnyacutech k uplatňovaacuteniacute praacuteva nebo braacuteněniacute praacuteva proti neuacutespěšneacutemu uacutečastniacuteku Za takoveacute nutneacute naacuteklady je nutno považovat všechno co uacutečastniacutek řiacutezeniacute by byacuteval nemusel vynaložit kdyby toto řiacutezeniacute nebylo O takoveacute naacuteklady však nejde jestliže za uacutečastniacuteka jednali jeho pracovniacuteci (a v řiacutezeniacute byla požadovaacutena jejich odměna)5 Bureš Draacutepal Krčmaacuteř Občanskyacute soudniacute řaacuted ndash komentaacuteř 1 diacutel 7 vydaacuteniacute Praha CHBeck 2006 s 630

10

zněniacute pozdějšiacutech předpisů ndash proto se cestovniacute naacutehrady nyniacute řiacutediacute ustanoveniacutem sect 151 n

zaacutekoniacuteku praacutece Každoročně je pak vydaacutena vyhlaacuteška kteraacute upravuje cenu pohonnyacutech hmot

a amortizaci vozidla kteraacute reaguje na aktuaacutelniacute ceny vozidel a pohonnyacutech hmot6

V sect 30 vyhlaacutešky č 371992 Sb je uvedeno hellip pokud s předchoziacutem souhlasem

soudu použil uacutečastniacutek vlastniacuteho motoroveacuteho vozidla poskytne se mu naacutehrada Mysliacutem že

v praxi slova s předchoziacutem souhlasem nemajiacute vyacuteznam Jako uacutečastniacutek bych volila

konkreacutetniacute způsob dopravy až v den jednaacuteniacute ndash volba dopravniacuteho prostředku by odpoviacutedala

meacute momentaacutelniacute situaci ndash zdravotniacute stav dopravniacute situace časovaacute tiacuteseň hellip Lze si jen těžko

představit že uacutečastniacuteci v den jednaacuteniacute telefonujiacute na soud a sdělujiacute jakyacutem způsobem k soudu

cestujiacute Soud až naacutesledně posuzuje zda byl danyacute vyacutedaj na cestu vynaložen uacutečelně 7

Stravneacute a nocležneacute ndash vyhlaacuteška č 371992 Sb o jednaciacutem řaacutedu pro okresniacute

a krajskeacute soudy ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů v teacuteto otaacutezce znovu odkazuje na zrušenyacute

zaacutekon č 1191992 Sb o cestovniacutech naacutehradaacutech Opět se proto použije ustanoveniacute zaacutekoniacuteku

praacutece o cestovniacutech naacutehradaacutech Na zaacutekladě zmocňovaciacuteho ustanoveniacute sect 189 zaacutekoniacuteku praacutece

se pro stravneacute na rok 2009 použije vyhlaacuteška č 4512008 Sb kterou se pro uacutečely

poskytovaacuteniacute cestovniacutech naacutehrad měniacute sazba zaacutekladniacute naacutehrady za použiacutevaacuteniacute silničniacutech

motorovyacutech vozidel a stravneacute a stanoviacute průměrnaacute cena pohonnyacutech hmot O nocležneacutem

zaacutekoniacutek praacutece mlčiacute lze jej však zahrnout pod vyacutedaje za ubytovaacuteniacute v sect 162 zaacutekoniacuteku praacutece

Proto soudy opět budou přihliacutežet ke konkreacutetniacutem okolnostem přiacutepadu zda se jednalo o

uacutečelně vynaloženyacute naacuteklad S ohledem na malou rozlohu Českeacute republiky maacute pak nocležneacute

prakticky nulovyacute vyacuteznam

Vyacutedaje na průvodce upravuje opět vyhlaacuteška č 371992 Sb naacutesledovně Potřebuje-li

uacutečastniacutek stiženyacute těžkou tělesnou chorobou nebo vadou nebo v jinyacutech zaacutevažnyacutech přiacutepadech

průvodce tvořiacute nutnaacute vydaacuteniacute průvodce a jeho ušlyacute vyacutedělek součaacutest naacutekladů řiacutezeniacute

uacutečastniacuteka

2 2 2 Soudniacute poplatky

6 Pro rok 2009 je to vyhlaacuteška č 4512008 Sb kterou se pro uacutečely poskytovaacuteniacute cestovniacutech naacutehrad měniacute sazba zaacutekladniacute naacutehrady za použiacutevaacuteniacute silničniacutech motorovyacutech vozidel a stravneacute a stanoviacute průměrnaacute cena pohonnyacutech hmot Např naacutehrada za 1 km jiacutezdy osobniacuteho silničniacuteho motoroveacuteho vozidla je nyniacute 390 Kč cena motoroveacute nafty za 1 litr ndash 2850 Kč

7 Např usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Uacutestiacute nad Labem ze dne 28 6 2000 sp zn 9 Co 5782000 - V ustanoveniacute sect 137 osř jsou naacuteklady řiacutezeniacute vyjmenovaacuteny jen přiacutekladmo K takovyacutem naacutekladům patřiacute i jiacutezdneacute vynaloženeacute na přepravu do miacutesta procesniacuteho soudu Zaacutesadně vyacuteše těchto naacutekladů je daacutena hospodaacuternyacutemi a uacutečelnyacutemi vyacutedaji na přepravu veřejnyacutem dopravniacutem prostředkem Neniacute ovšem vyloučeno aby s ohledem na okolnosti konkreacutetniacuteho přiacutepadu (např z důvodu komplikovanosti dopravniacuteho spojeniacute prostředky veřejneacute hromadneacute dopravy) byla cesta k soudu konaacutena jinyacutem způsobem např osobniacutem automobilem

11

Zaplaceniacutem soudniacuteho poplatku uacutečastniacutek hradiacute realizaci řiacutezeniacute před soudy v Českeacute

republice nebo jednotliveacute uacutekony provaacuteděneacute soudy a spraacutevou soudů Soudniacute poplatky teacutež

řadiacute čaacutest teorie mezi procesniacute podmiacutenky řiacutezeniacute a to z toho důvodu že nezaplaceniacute soudniacuteho

poplatku vede k zastaveniacute řiacutezeniacute až na vyacutejimky ktereacute představuje sect 9 ZSP8

Soudniacute poplatky jsou upraveny zaacutekonem č 5491991 Sb o soudniacutech poplatciacutech ve

zněniacute pozdějšiacutech předpisů přiacutelohu tohoto zaacutekona tvořiacute Sazebniacutek poplatků Soudniacute poplatky

vybiacuterajiacute soudy věcně a miacutestně přiacuteslušneacute k projednaacuteniacute a rozhodnutiacute věci v prvniacutem stupni

nestanoviacute li ZSP jinak9 Povinnost zaplatit soudniacute poplatek vznikaacute osobaacutem taxativně

vyjmenovanyacutech v sect 2 odst 1 až 9 ZSP ndash přiacutekladmo lze uveacutest naacutesledujiacuteciacute poplatniacuteky

žalobcežalobci ndash v řiacutezeniacute sporneacutem navrhovateleacute nestanoviacute li zaacutekon jinak ndash v řiacutezeniacute

nesporneacutem uacutečastniacuteci smiacuteru ve smiacuterčiacutem řiacutezeniacute10 odvolatel u odvolaciacuteho řiacutezeniacute dovolatel u

dovolaciacuteho řiacutezeniacute poplatek za navrženyacute uacutekon platiacute jeho navrhovatel hellipapod

Vyacuteše soudniacuteho poplatku je stanovena Sazebniacutekem poplatků buď pevnou čaacutestkou

např nelze-li předmět řiacutezeniacute ocenit nebo je daacuten konkreacutetniacute způsob vyacutepočtu procentniacute

sazbou Při stanoveniacute vyacuteše soudniacuteho poplatku hraje důležitou roli rozlišovaacuteniacute předmětu

řiacutezeniacute na peněžiteacute a nepeněžiteacute plněniacute - vyacuteznamu tohoto děleniacute se budu podrobněji věnovat

v kapitole Naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute Soudniacute poplatek u peněžiteacuteho plněniacute do čaacutestky

15 000 Kč včetně činiacute 600 Kč z čaacutestky nad 15 000 Kč jsou to potom vždy 4 nejvyššiacute

soudniacute poplatek jakyacute lze podle Sazebniacuteku vybrat činiacute 1 000 000 Kč Takto ziacuteskaneacute peniacuteze

pak staacutet použiacutevaacute na zajištěniacute provozu soudnictviacute

Co se tyacuteče způsobu placeniacute je možneacute poplatek do 5 000 Kč zaplatit pomociacute

kolkovyacutech znaacutemek u vyššiacute čaacutestky je pak povinnost přiacuteslušnou čaacutestku převeacutest na uacutečet

soudu11 Jelikož je tu možnost posiacutelat na uacutečet soudu i nižšiacute čaacutestky asi bych vždy volila tuto

variantu protože šetřiacute čas zvlaacuteště když osř v sect 42 umožňuje podaacuteniacute v elektronickeacute

podobě

8 Čaacutestiacute teorie je zastaacutevaacuten opačnyacute naacutezor ndash soudniacute poplatek se pouze přibližuje podmiacutenkaacutem řiacutezeniacute o procesniacute podmiacutenku však nejde jednaacute se pouze o požadavek mimoprocesniacute (fiskaacutelniacute) povahy Viz Winterovaacute A a kol Civilniacute praacutevo procesniacute 4 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2006 s 2429 Vznikne-li poplatniacuteku povinnost zaplatit poplatek v souvislosti s odvolaciacutem nebo dovolaciacutem rozhodnutiacutem o věci sameacute nebo v souvislosti s odvolaciacutem nebo dovolaciacutem rozhodnutiacutem jiacutemž se řiacutezeniacute končiacute rozhoduje ve věcech soudniacutech poplatků soud prvniacuteho stupně nerozhodl-li o nich odvolaciacute nebo dovolaciacute soud10 Smiacuterčiacutem řiacutezeniacute je miacuteněno řiacutezeniacute podle sect 67- 69 osř tzv preacutetorskyacute smiacuter ndash smiacuter uzavřenyacute před zahaacutejeniacutem řiacutezeniacute poplatniacuteky jsou tedy všichni uacutečastniacuteci jelikož uzavřeniacute smiacuteru před soudem společně navrhujiacute ndash podle sect 2 odst 8 ZSP jsou povinni zaplatit soudniacute poplatek společně a nerozdiacutelněNaproti tomu u smiacuteru uzavřeneacuteho v průběhu sporneacuteho řiacutezeniacute podle sect 99 osř ndash nadaacutele zůstaacutevaacute poplatniacutekem žalobcežalobci11 Jednaacute se o uacutečet staacutetniacuteho rozpočtu zřiacutezenyacute u Českeacute naacuterodniacute banky pro jednotliveacute soudy

12

Zaacutekon o soudniacutech poplatciacutech pak upravuje řadu specifickyacutech situaciacute jako je např

vraacuteceniacute již zaplaceneacuteho soudniacuteho poplatku ale s ohledem na teacutema praacutece a rozsaacutehlou

uacutepravu problematiky soudniacutech poplatků se však nemohou těmito prvky zabyacutevat

dopodrobna Nicmeacuteně nemohu opomenout institut OSVOBOZENIacute OD SOUDNIacuteHO

POPLATKU kteryacute maacute podstatnyacute vliv na konečnou vyacuteši naacutekladů řiacutezeniacute Člaacutenek 37 Listiny

zaacutekladniacutech praacutev a svobod mimo jineacute stanoviacute Každyacute maacute praacutevo na praacutevniacute pomoc v řiacutezeniacute

před soudy jinyacutemi staacutetniacutemi orgaacuteny či orgaacuteny veřejneacute spraacutevy a to od počaacutetku řiacutezeniacute

Všichni uacutečastniacuteci jsou si v řiacutezeniacute rovni Projevem tohoto ustanoveniacute do civilniacuteho procesu je

praacutevě mimo jineacute osvobozeniacute od poplatkoveacute povinnosti Prvniacutem důvodem pro existenci

tohoto principu je zajištěniacute praacuteva na soudniacute ochranu i pro nemajetneacute osoby druhyacute důvod je

vyacuteskyt některyacutech typů předmětů řiacutezeniacute jako je naacutehrada škody způsobeneacute při vyacutekonu

veřejneacute moci nezaacutekonnyacutem rozhodnutiacutem rozhodnutiacutem o vazbě nebo nespraacutevnyacutem uacuteředniacutem

postupem jejichž zpoplatňovaacuteniacute by bylo v rozporu s dobryacutemi mravy Teorie rozlišuje

celkem tři zaacutekladniacute typy osvobozeniacute od soudniacutech poplatků a to osobniacute věcneacute ndash kauzaacutelniacute a

individuaacutelniacute Dalšiacute přiacutepady osvobozeniacute pak upravujiacute speciaacutelniacute praacutevniacute předpisy jako je

vyhlaacuteška č 1171998 Sb o osvobozeniacute od soudniacutech poplatků upravujiacuteciacute osvobozeniacute ve

věcech zdravotniacuteho důchodoveacuteho a nemocenskeacuteho pojištěniacute pokud jde o pokuty penaacutele

přiraacutežky k pojistneacutemu a naacutehradu škody v těchto oblastech Vyhlaacuteška č 721993 Sb o

osvobozeniacute na uacuteseku soudniacutech poplatků na jejiacutemž zaacutekladě nemusiacute platit poplatky držiteleacute

osvědčeniacute o uacutečasti v naacuterodniacutem boji a vdovy po těchto osobaacutech vyhlaacuteška č 51999 Sb o

osvobozeniacute některyacutech druhů poplatnyacutech uacutekonů od soudniacutech poplatků v důsledku

přiacuterodniacutech živelniacutech pohrom zaacutekon č 1191990 Sb o soudniacute rehabilitaci zaacutekon č

4031990 Sb o zmiacuterněniacute naacutesledků některyacutech majetkovyacutech křivd a dalšiacute

Podle meacuteho naacutezoru je uacuteprava osvobozeniacute od soudniacutech poplatků poněkud chaotickaacute a

nepřehlednaacute Většina zvlaacuteštniacutech praacutevniacutech předpisů byla stejně přijata jako reakce na

tehdejšiacute politickou a společenskou situaci kteraacute je už minulostiacute Mysliacutem že už nastal čas

je zrušit Naopak de lege ferenda by bylo vhodneacute aktuaacutelniacute otaacutezky přesunout ze zvlaacuteštniacutech

předpisů do staacutevajiacuteciacuteho zaacutekona o soudniacutech poplatciacutech

Osvobozeniacute věcneacute je upraveno v sect11 odst 1 ZSP Jednaacute se o taxativniacute vyacutečet řiacutezeniacute

kteraacute jsou zcela osvobozena o poplatkoveacute povinnosti bez ohledu na osoby uacutečastniacuteků

řiacutezeniacute jejich finančniacute situaci velikost předmětu sporuhellip patřiacute sem napřiacuteklad opatrovnickeacute

věci peacuteče soudu o nezletileacute vzaacutejemneacute vyživovaciacute povinnosti rodičů a dětiacute dědickeacute řiacutezeniacute

v prvniacutem stupni způsobilost k praacutevniacutem uacutekonům volebniacute věci a dalšiacute

13

Postupem obecnyacutech soudů ktereacute v řiacutezeniacute věcně osvobozeneacutem od soudniacutech poplatků

stěžovateli soudniacute poplatek doměřily v podstatě z důvodu neuacutespěšnosti jeho žaloby by

došlo k porušeniacute praacuteva stěžovatele na spravedlivyacute proces chraacuteněneacuteho čl 6 Uacutemluvy o

ochraně lidskyacutech praacutev a zaacutekladniacutech svobod a čl 36 odst 1 a 3 Listiny zaacutekladniacutech praacutev a

svobod12

Osvobozeniacute osobniacute rovněž upravuje sect 11 tentokraacutet odst 2 ZSP Opět jde o

taxativniacute vyacutečet subjektů ktereacute neplatiacute soudniacute poplatky Tyto osoby jsou osvobozeny z

nejrůznějšiacutech důvodů např Českaacute republika a staacutetniacute fondy uacutezemniacute samospraacutevneacute celky v

přiacutepadech kdy se spor tyacutekaacute vyacutekonu staacutetniacute spraacutevy kteryacute je na ně přenesen ndash jelikož tu

zastupujiacute veřejnyacute zaacutejem neprovdanaacute matka v řiacutezeniacute o přiacutespěvek na vyacuteživu a uacutehradu

naacutekladů spojenyacutech s těhotenstviacutem a slehnutiacutem ndash protože placeniacute poplatku by bylo v

rozporu s dobryacutemi mravy navrhovatel v řiacutezeniacute o naacutehradu škody na zdraviacute včetně naacutehrady

škody na věcech vznikleacute v souvislosti s ubliacuteženiacutem na zdraviacute navrhovatel v řiacutezeniacute o

naacutehradu škody z pracovniacuteho uacuterazu a nemoci z povolaacuteniacute ndash což je daacuteno proceniacutem postaveniacutem

uacutečastniacuteka jako navrhovatele a dalšiacute

Osvobozeniacute individuaacutelniacute je upraveno v sect 138 osř a praacutevě tohle ustanoveniacute

umožňuje soudu zajistit procesniacute rovnost uacutečastniacuteků řiacutezeniacute bez ohledu na jejich majetkoveacute

poměry Nicmeacuteně individuaacutelniacute osvobozeniacute je možno přiznat jen na naacutevrh ndash osoba je tedy

povinna o osvobozeniacute požaacutedat pro usnadněniacute teacuteto žaacutedosti lze vyplnit volně dostupnyacute

formulaacuteř osř č 060 - potvrzeniacute o osobniacutech majetkovyacutech a vyacutedělkovyacutech poměrech k

žaacutedosti o osvobozeniacute od soudniacutech poplatků a ustanoveniacute zaacutestupce Osobaacutem ktereacute neviacute co

jinak do žaacutedosti uvaacutedět formulaacuteř pomůže na co se zaměřit aby soud ziacuteskal kompletniacute

informace o majetkovyacutech poměrech V daneacutem potvrzeniacute je osoba povinna pravdivě

vyplnit tedy pokud se rozhodne formulaacuteř použiacutet poměry osobniacute a rodinneacute (osobniacute uacutedaje)

přiacutejmy z pracovniacuteho (obdobneacuteho) poměru přiacutejmy z dohod o praciacutech konaneacute mimo

pracovniacute poměr přiacutejmy z podnikaacuteniacute a jineacute samostatneacute vyacutedělečneacute činnosti přiacutejmy z

hmotneacuteho a sociaacutelniacuteho zabezpečeniacute dalšiacute přiacutejmy jako jsou přiacutejmy uvedeneacute v ustanoveniacutech

sect 8 až 10 zaacutekona č 5861992 Sb o daniacutech z přiacutejmů ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů osobniacute

majetek jako nemovitosti byty a nebytoveacute prostory ve vlastnictviacute apod moviteacute věci -

napřiacuteklad motorovaacute vozidla cennosti cenneacute papiacutery uacutespory apod vyacutedělkoveacute a majetkoveacute

poměry manžela žadatele zaacutevazky jineacute okolnosti ktereacute by mohly miacutet vliv na osvobozeniacute

např vyacutedělkoveacute možnosti žadatele nepřiacuteznivyacute zdravotniacute stav deacutele trvajiacuteciacute nemoc v rodině

12 Naacutelez UacuteS z 5 3 2009 sp zn II UacuteS 243208

14

apod Veškereacute tyto okolnosti pak soud musiacute braacutet při rozhodovaacuteniacute na vědomiacute 13 ať už

osoba vyplniacute formulaacuteř nebo sepiacuteše svoji vlastniacute žaacutedost Nestačiacute však jen pouheacute prohlaacutešeniacute

osoby uvedenaacute tvrzeniacute musiacute byacutet uacutečastniacutekem doložena a soud musiacute v odůvodněniacute uveacutest na

zaacutekladě jakyacutech skutečnostiacute osvobozeniacute přiznal14 Ze strany žadatele ale nesmiacute jiacutet o sveacutevolneacute

nebo zřejmě bezuacutespěšneacute uplatňovaacuteniacute nebo braacuteněniacute praacuteva Osvobozeniacute podle sect 138 osř

maacute i dalšiacute vyacutehody V sect 30 osř je uvedeno že uacutečastniacuteku u něhož jsou předpoklady aby

byl soudem osvobozen od soudniacutech poplatků předseda senaacutetu ustanoviacute na jeho žaacutedost

zaacutestupce jestliže je to třeba k ochraně jeho zaacutejmů podle sect 141 osř nelze teacuteto osobě uložit

povinnost zaplatit zaacutelohu na dokazovaacuteniacute a hotoveacute vyacutedaje ustanoveneacuteho zaacutestupce kteryacute

neniacute advokaacutetem platiacute staacutet podle sect 140 odst 2 osř byl-li ustanoven uacutečastniacuteku zaacutestupcem

nebo opatrovniacutekem advokaacutet platiacute jeho hotoveacute vyacutedaje a odměnu za zastupovaacuteniacute popřiacutepadě

teacutež naacutehradu za daň z přidaneacute hodnoty staacutet rovněž staacutet nemaacute proti těmto osobaacutem praacutevo na

naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute viz sect 148 odst 1 osř V sect 2 odst 3 ZSP je upraven tzv přechod

poplatkoveacute povinnosti což znamenaacute je-li navrhovatel v řiacutezeniacute od poplatku osvobozen a

soud jeho naacutevrhu vyhověl zaplatiacute podle vyacutesledku řiacutezeniacute poplatek nebo jeho odpoviacutedajiacuteciacute

čaacutest žalovanyacute nemaacute-li proti navrhovateli praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute nebo neniacute-li teacutež

od poplatku osvobozen Zbyacutevaacute jen dodat že individuaacutelniacute osvobozeniacute neniacute trvaleacute změniacute-li

se okolnosti na zaacutekladě nichž bylo přiznaacuteno může soud osvobozeniacute odejmout dokonce i

zpětně

2 2 3 Ušlyacute vyacutedělek uacutečastniacuteků a jejich zaacutekonnyacutech zaacutestupců

Z hlediska systematiky lze ušlyacute vyacutedělek řadit pod hotoveacute vyacutedaje uacutečastniacuteků a jejich

zaacutestupců Vyhlaacuteška č 371992 Sb o jednaciacutem řaacutedu pro okresniacute a krajskeacute soudy ve zněniacute

pozdějšiacutech předpisů v sect 29 odst 2 odkazuje na zaacutekon č 11992 Sb o mzdě kteryacute byl opět

k 1 1 2007 zrušen zaacutekonem č 2622006 Sb zaacutekoniacutek praacutece ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů

13 Namiacutetaacute-li stěžovatel skutečnost že mu soudy nepřiznaly osvobozeniacute od soudniacuteho poplatku s odůvodněniacutem že k opačneacutemu postupu nelze přistoupit jen proto že podal v podobnyacutech přiacutepadech desiacutetky dalšiacutech žalob teacuteto vyacutetce přisvědčit nelze Naplněniacute uacutečelu institutu osvobozeniacute od soudniacuteho poplatku je vaacutezaacuteno na konkreacutetniacute věc nikoli ve vazbě na jineacute naacuteroky Opačnyacute zaacutevěr by ad absurdum vedl k tomu že uacutečastniacutek kteryacute podmiacutenky pro osvobozeniacute nesplňuje by byl přesto osvobozen jen proto že žalob podal mnoho Viz naacutelez UacuteS ze dne 9 2 2009 sp zn IV UacuteS 28560814 Usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Uacutestniacute nad Labem ze dne 18 10 2001 sp zn 10 Co 6112001 - Soud prvniacuteho stupně rozhodl že žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute s odkazem na sect 150 osř Důvody pro aplikaci tohoto ustanoveniacute spatřoval v sociaacutelniacute situaci žalovaneacute kteraacute uvedla že je prozatiacutemně nezaměstnanaacute vyživovaciacute povinnost maacute k 1 diacutetěti daacutelkově studuje manžel maacute sezoacutenniacute přiacutejmyhellipNicmeacuteně odvolaciacute soud uvedl že z napadeneacuteho rozsudku nelze zjistit z jakyacutech důkazniacutech prostředků soud vychaacutezel proto napadenyacute naacutekladovyacute vyacuterok zrušil

15

Pro vyacutepočet ušleacuteho vyacutedělku se tedy použije ustanoveniacute XVIII hlavy zaacutekoniacuteku praacutece

upravujiacuteciacute průměrnyacute vyacutedělek Vyacuteši průměrneacuteho vyacutedělku prokaacuteže uacutečastniacutek potvrzeniacutem

zaměstnavatele u něhož pracuje

U uacutečastniacuteka kteryacute neniacute v pracovniacutem poměru nebo v poměru obdobneacutem pracovniacutemu

poměru je však vyacutedělečně činnyacute se použije pro vyacutepočet ušleacuteho vyacutedělku ustanoveniacute

vyhlaacutešky o jednaciacutem řaacutedu pro okresniacute a krajskeacute soudy15

Nutno dodat že zaacutekon podle ustanoveniacute 137 osř přiznaacutevaacute naacutehradu ušleacuteho vyacutedělku

pouze zaacutestupci zaacutekonneacutemu nikoli obecneacutemu zmocněnci

2 2 4 Naacuteklady důkazů

Nejčastějšiacutemi důkazniacutemi prostředky jsou svědeckeacute vyacuteslechy znaleckeacute posudky

listinneacute důkazy ohledaacuteniacute a dalšiacute jak je přiacutekladmo vypočiacutetaacutevaacute osř16

Svědečneacute - Občanskyacute soudniacute řaacuted přiznaacutevaacute v sect 139 odst 1 svědkům a fyzickyacutem

osobaacutem uvedenyacutem v sect 126a praacutevo na naacutehradu hotovyacutech vyacutedajů a ušleacuteho vyacutedělku

Vyhlaacuteška o jednaciacutem řaacutedu pro okresniacute a krajskeacute soudy za tiacutemto uacutečelem stanoviacute obdobnaacute

pravidla jako pro naacutehradu hotovyacutech vyacutedajů a ušleacuteho vyacutedělku uacutečastniacuteků řiacutezeniacute a jejich

zaacutestupců Zaacutekon zde však stanoviacute třiacute denniacute prekluzivniacute lhůtu ndash od vyacuteslechu nebo ode dne

ve ktereacutem jim bylo oznaacutemeno že k vyacuteslechu nedojde - ve ktereacute musiacute tyto osoby naacuterok

uplatnit jinak zanikaacute

Znalečneacute - finančniacute naacuteroky znalce jsou upraveny v zaacutekoně č 361967 Sb o

znalciacutech a tlumočniacuteciacutech ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů a ve vyhlaacutešce č 371967 Sb k

provedeniacute zaacutekona o znalciacutech a tlumočniacuteciacutech Znalec maacute za podaacuteniacute posudku praacutevo na

odměnu podle stanovenyacutech sazeb17

Podle zaacutekona č 2352004 Sb o dani z přidaneacute hodnoty ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů se

odměna znalce zvyšuje o odpoviacutedajiacuteciacute čaacutestku DPH kterou je znalec povinen odveacutest Daacutele

maacute znalec praacutevo na uacutehradu naacutekladů ktereacute uacutečelně vynaložil v souvislosti se znaleckyacutem

15 Podklad pro vyacutepočet naacutehrady za ztraacutetu na vyacutedělku tvořiacute čaacutestka vypočtenaacute ze zaacutekladu daně z přiacutejmů fyzickyacutech osob dělenaacute počtem pracovniacutech hodin stanovenyacutech zvlaacuteštniacutem předpisem (zaacutekoniacutek praacutece) připadajiacuteciacutech na tyacutež kalendaacuteřniacute rok Vyacuteši zaacutekladu daně z přiacutejmu obyvatelstva prokazuje uacutečastniacutek posledniacutem platebniacutem vyacuteměrem orgaacutenu vykonaacutevajiacuteciacuteho spraacutevu daně jež předchaacutezel dni kdy je naacuterok na naacutehradu uplatňovaacuten pokud nelze vyacuteši ztraacutety na vyacutedělku tiacutemto způsobem prokaacutezat přiacuteslušiacute uacutečastniacuteku naacutehrada za ztraacutetu na vyacutedělku za hodinu v čaacutestce odpoviacutedajiacuteciacute vyacuteši minimaacutelniacute mzdy za hodinu podle nařiacutezeniacute vlaacutedy o minimaacutelniacute mzdě nejvyacuteše však osminaacutesobek teacuteto čaacutestky za jeden den16 Winterovaacute A a kol Civilniacute praacutevo procesniacute 4 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2006 s 33917 Odměna za znaleckyacute posudek činiacute podle jeho naacuteročnosti a podle miacutery odbornyacutech znalostiacute ktereacute bylo nutneacute k jeho podaacuteniacute vynaložit za jednu hodinu praacutece 100 až 350 Kč

16

posudkem což jsou zejmeacutena cestovniacute vyacutedaje naacutehrada ušleacute mzdy při předvolaacuteniacute ke

staacutetniacutemu orgaacutenu naacuteklady ktereacute znalec uhradil podle sect 14 odst 2 zaacutekona č 361967 Sb18

věcneacute naacuteklady a naacuteklady spojeneacute s přibraacuteniacutem pracovniacuteků pro pomocneacute praacutece pokud znalec

přibral konzultanta maacute naacuterok na naacutehradu naacutekladů s tiacutem spojenyacutech jen tehdy jestliže staacutetniacute

orgaacuten kteryacute jej znalcem ustanovil s přibraacuteniacutem konzultanta vyslovil souhlas Ve zvlaacuteště

obtiacutežnyacutech přiacutepadech vyžadujiacuteciacutech zvlaacuteštniacuteho vědeckeacuteho posouzeniacute mohou staacutetniacute orgaacuteny

požaacutedat vědeckeacute uacutestavy vysokeacute školy a instituce aby samy podaly posudek - uacutestav maacute pak

praacutevo na odměnu a naacutehradu naacutekladů stejně jako znalec

Tlumočneacute ndash to co bylo vyacuteše řečeno o znalečneacutem lze obdobně aplikovat i na

tlumočniacuteky neboť naacuteroky jsou shodně upraveny v zaacutekoně č 361967 Sb o znalciacutech a

tlumočniacuteciacutech ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů a ve vyhlaacutešce č 371967 Sb k provedeniacute

zaacutekona o znalciacutech a tlumočniacuteciacutech Pokud je ale smyslem ustanoveniacute tlumočniacuteka zajištěniacute

proceniacute rovnosti uacutečastniacuteků řiacutezeniacute podle sect 18 osř platiacute naacuteklady na tlumočneacute staacutet Sazba

odměny za tlumočnickyacute uacutekon se stanoviacute opět podle jeho naacuteročnosti a podle miacutery

odbornyacutech znalostiacute ktereacute bylo nutneacute k jeho podaacuteniacute vynaložit19

Na zaacutevěr lze dodat že osoby kteryacutem soud uložil při dokazovaacuteniacute nějakou

povinnost zejmeacutena aby předložily listinu majiacute tataacutež praacuteva jako svědek nejsou-li

uacutečastniacuteky Musiacute je však uplatnit za tyacutechž podmiacutenek jako svědek

2 2 5 Odměna notaacuteře jako soudniacuteho komisaře a odměna spraacutevce

dědictviacute

Odměna notaacuteře jako soudniacuteho komisaře i spraacutevce dědictviacute je upravena obecně

zaacutekonem č 3581992Sb o notaacuteřiacutech a jejich činnosti (notaacuteřskyacute řaacuted) ve zněniacute pozdějšiacutech

předpisů kteryacute daacutele odkazuje na vyhlaacutešku č 1962001 Sb o odměnaacutech a naacutehradaacutech notaacuteřů

a spraacutevců dědictviacute ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů Za činnost notaacuteře v těchto přiacutepadech

naacuteležiacute notaacuteři odměna naacutehrada hotovyacutech vyacutedajů a je-li notaacuteř plaacutetcem daně z přidaneacute

hodnoty rovněž i tato daň

Zaacutekladem odměny notaacuteře jako soudniacuteho komisaře za uacutekony provedeneacute v řiacutezeniacute o

dědictviacute je obvyklaacute cena zůstavitelova majetku20 kteryacute se stal předmětem řiacutezeniacute o

18 Znalec maacute praacutevo při zhotovovaacuteniacute posudku použiacutevat přiacutestrojů jinyacutech zařiacutezeniacute ktereacute patřiacute organizaci (terminologie staacutele odpoviacutedaacute roku 1967 dnes se však použiacutevaacute označeniacute zaměstnavatel nebo společnost) u niacutež pracuje z toho důvodu je pak povinen organizaci uhradit takto vznikleacute naacuteklady 19 Např při uacutestniacutem překladu z ciziacuteho jazyka do češtiny nebo naopak za jednu hodinu 100 až 350 Kč20 Je li dědictviacute předluženo došlo k odmiacutetnutiacute připadlo li staacutetu platiacute vyacutedaje a odměnu notaacuteře staacutet

17

dědictviacute21 Hotoveacute vyacutedaje vynaloženeacute v souvislosti s uacutekony notaacuteře v řiacutezeniacute o dědictviacute jsou

zejmeacutena soudniacute a jineacute poplatky cestovniacute vyacutedaje poštovneacute telekomunikačniacute poplatky

znaleckeacute posudky a odbornaacute vyjaacutedřeniacute překlady opisy fotokopie a naacutehrady naacutekladů na

vloženiacute či ziacuteskaacuteniacute dat z centraacutelniacutech informačniacutech systeacutemů Naacutehrada cestovneacuteho se řiacutediacute

podle vyacuteše zmiňovaneacute vyhlaacutešky č 4512008 Sb

Zaacutekladem odměny spraacutevce dědictviacute je opět obvyklaacute cena zůstavitelova majetku k

jehož spraacutevě byl spraacutevce dědictviacute ustanoven K otaacutezce hotovyacutech vyacutedajů pak vyhlaacuteška

odlišně stanoviacute že spraacutevce dědictviacute maacute naacuterok na naacutehradu jen uacutečelně vynaloženyacutech naacutekladů

při spraacutevě dědictviacute Pro cestovniacute naacutehrady platiacute shodně co již bylo řečeno vyacuteše u notaacuteře

jako soudniacuteho komisaře

Nutno dodat že v raacutemci jednoho řiacutezeniacute neniacute možneacute aby vykonaacuteval notaacuteř funkci

soudniacuteho komisaře a zaacuteroveň spraacutevce dědictviacute

Odměně za praacutevniacute zastoupeniacute jako druhu naacutekladů řiacutezeniacute s ohledem na teacutema praacutece

je věnovaacutena kapitola Naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute

2 3 Placeniacute a hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute

Ačkoli z hlediska laickeacuteho lze slova bdquo placeniacute ldquo a bdquo hrazeniacute ldquo chaacutepat jako synonyma

v civilniacutem procesu se jednaacute o dvě naprosto odlišneacute povinnosti ktereacute řešiacute zaacutekladniacute otaacutezku

kdo a kolik nakonec bude muset za soudniacute řiacutezeniacute zaplatit

Placeniacute naacutekladů řiacutezeniacute je povinnostiacute primaacuterniacute ndash je chaacutepaacutena jako povinnost uacutečastniacuteka

řiacutezeniacute naacuteklady vynaložit bez ohledu na to zda mu tyto naacuteklady budou později uhrazeny

Každyacute uacutečastniacutek i vedlejšiacute dokonce i osvobozenyacute od soudniacuteho poplatku podle sect 138

osř22 platiacute naacuteklady ktereacute mu popřiacutepadě jeho zaacutestupci (zvoleneacutemu i zaacutekonneacutemu - kromě

21 Např z prvniacutech 100 000 Kč zaacutekladu hellip20 z přebyacutevajiacuteciacute čaacutestky až do 500 000 Kč zaacutekladu hellip12 Takto stanovenou odměnu může soud zvyacutešit až o 100 22 Nemusiacute jiacutet pouze o osvobozeniacute podle sect 138 osř V přiacutepadu na kteryacute reaguje naacutelez UacuteS ze dne 12 6 2005 spzn IUacuteS 30503 se stěžovatel domaacutehal zrušeniacute vyacuteroku o nepřiznaacuteniacute naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute Skutkovyacute stav přiacutepadu byl naacutesledujiacuteciacute Zdravotniacute pojišťovna podala na stěžovatele žalobu na naacutehradu škody způsobenou na zdraviacute kterou uacutedajně způsobil jisteacute J V jeho služebniacute pes Zaviněniacute stěžovatele se však nepodařilo prokaacutezat Jelikož byla zdravotniacute pojišťovna osvobozena od soudniacuteho poplatku podle vyhlaacutešky č 1171998 Sb o osvobozeniacute od soudniacutech poplatků soudy tuto okolnost pojaly jako přiacuteležitost aplikovat sect 150 osř a stěžovateli ač byl plně uacutespěšnyacute ve věci pak praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute nepřiznaly Uacutestavniacute soud pak vyhověl naacutevrhu stěžovatele s argumentaciacute že sect 150 osř nelze vyklaacutedat a použiacutevat bez ohledu na zaacutekladniacute zaacutesady ktereacute ovlivňujiacute hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute Okolnosti zvlaacuteštniacuteho zřetele hodneacute nelze spatřovat v tom že uacutečastniacutek je osvobozen od soudniacuteho poplatku takoveacute důvody extreacutemně vybočujiacute z důvodů pro aplikaci sect 150 osř a zjevně postraacutedajiacute logickyacute smysl

18

zaacutestupce ustanoveneacuteho podle sect 30 osř ) v průběhu řiacutezeniacute vznikajiacute23 Občanskyacute soudniacute

řaacuted v 140 odst 1 důsledně rozlišuje placeniacute naacutekladů v přiacutepadě plurality uacutečastniacuteků Pokud

jde o samostatneacute společenstviacute sect 91 odst 1 osř ndash platiacute uacutečastniacuteci naacuteklady podle poměru

sveacuteho uacutečastenstviacute nelze li poměr určit platiacute je rovnyacutem diacutelem jde li však o nerozlučneacute

společenstviacute sect 91 odst 2 osř ndash jsou uacutečastniacuteci k placeniacute zavaacutezaacuteni společně a nerozdiacutelně

Znovu opakuji že pokud jde o uacutečastniacuteka kteryacute splnil kriteacuteria pro osvobozeniacute od soudniacuteho

poplatku podle sect 138 osř byl-li mu na jeho žaacutedost ustanoven zaacutestupce nebo zaacutestupce

z řad advokaacutetů platiacute jeho naacuteklady staacutet Staacutet však tyto naacuteklady nese pouze prozatiacutemně

neboť v zaacutevislosti na vyacutesledku řiacutezeniacute může v konečneacute faacutezi uhradit tyto naacuteklady druhaacute -

neuacutespěšnaacute strana v opačneacutem přiacutepadě nese navždy tyto naacuteklady staacutet protože osvobozeniacute od

placeniacute neznamenaacute osvobozeniacute od hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute

Povinnost placeniacute naacutekladů řiacutezeniacute lze demonstrovat na povinnosti složit zaacutelohu na

dokazovaacuteniacute podle sect 141 osř kdy lze-li očekaacutevat naacuteklady důkazu kteryacute uacutečastniacutek navrhl

nebo kteryacute nařiacutedil soud o skutečnostech jiacutem uvedenyacutech anebo v jeho zaacutejmu uložiacute předseda

senaacutetu tomuto uacutečastniacuteku neniacute-li osvobozen od soudniacutech poplatků aby před jeho

provedeniacutem složil zaacutelohu podle předpoklaacutedaneacute vyacuteše naacutekladů jinak nelze důkaz

navrhovanyacute uacutečastniacutekem proveacutest o tom musiacute byacutet uacutečastniacutek poučen24 Souhrnnaacute novela osř

provedenaacute zaacutekonem č 72009 Sb zpřiacutesňuje podmiacutenky pro provaacuteděniacute důkazů ktereacute navrhl

uacutečastniacutek - dřiacuteve soud provaacuteděl důkazy ktereacute uacutečastniacutek navrhl i přesto že nebyla zaplacena

zaacuteloha na dokazovaacuteniacute Naviacutec soud dřiacuteve mohl uložit povinnost složit zaacutelohu na

dokazovaacuteniacute ale po novele již uložiacute tuto povinnost vždy lze li očekaacutevat naacuteklady

Povinnost placeniacute uacutezce souvisiacute s povinnostiacute hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute

Hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute je sekundaacuterniacute povinnostiacute Nastupuje až poteacute co naacuteklady

řiacutezeniacute sice byly zaplaceny ale jako projev sankčniacute funkce naacutekladů řiacutezeniacute se jednaacute o

povinnost jineacutemu uacutečastniacutekovi nahradit to co již musel na naacutekladech zaplatit

Fungovaacuteniacute principů placeniacute i hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute je ovlaacutedaacuteno třemi zaacutesadami ndash

zaacutesadou zaacutejmovou zaacutesadou zaviněniacute a zaacutesadou uacutespěchu ve věci Všechny tyto zaacutesady se

naplno projevujiacute v civilniacutem řiacutezeniacute sporneacutem Naopak u nesporneacuteho řiacutezeniacute vzhledem k

jednotlivyacutem předmětům těchto řiacutezeniacute o uacutespěchu ve věci hovořit nelze

23 Winterovaacute A a kol Občanskyacute soudniacute řaacuted s vysvětlivkami a judikaturou 2 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2005 s 29824 Judikaacutet dostupnyacute na www portaljusticeczjustice2souboraspxid=71860 - 21Cdo 4262002 Nezaplatil-li uacutečastniacutek zaacutelohu na naacuteklady důkazu k jejiacutemuž složeniacute byl usneseniacutem soudu vyzvaacuten neniacute to samo o sobě důvodem k tomu aby soud neprovedl důkaz kteryacute je potřebnyacute ke zjištěniacute skutkoveacuteho stavu věci Ustanoveniacute sect 141 o s ř soudu neumožňuje aby jen z důvodu nezaplaceniacute zaacutelohy na naacuteklady důkazu upustil od provedeniacute důkazu kteryacute nařiacutedil a kteryacute je potřebnyacute ke zjištěniacute skutkoveacuteho stavu věci

19

Zaacutesada zaacutejmovaacute je spojena s povinnostiacute placeniacute nikoli hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute Je

odvozovaacutena praacutevě z sect 140 osř ze ktereacuteho vyplyacutevaacute že povinnost platit maacute ten kdo

procesniacute uacutekon činiacute nebo ten v jehož zaacutejmu se činiacute K teacuteto zaacutesadě bych mohla znovu

zopakovat vše co bylo řečeno vyacuteše o placeniacute naacutekladů řiacutezeniacute domniacutevaacutem se však že je to

zbytečneacute

2 3 1 Zaacutesada zaviněniacute

Zaacutesadu zaviněniacute a zaacutesadu uacutespěchu ve věci lze teacutež označovat jako zaacutesady ktereacute

ovlivňujiacute povinnost hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute

Samotnaacute zaacutesada zaviněniacute25 se pak projevuje jak ve sporneacutem tak i nesporneacutem řiacutezeniacute a

jednaacute se dalšiacute přiacuteklad existence sankčniacute funkce naacutekladů řiacutezeniacute Občanskyacute soudniacute řaacuted v sect

147 odst 1 stanoviacute že uacutečastniacuteku nebo jeho zaacutestupci může soud uložit aby hradili naacuteklady

řiacutezeniacute ktereacute by jinak nebyly vznikly jestliže je způsobili svyacutem zaviněniacutem nebo jestliže

tyto naacuteklady vznikly naacutehodou kteraacute se jim přihodila Z toho vyplyacutevaacute že odpovědnost

uacutečastniacuteka a jeho zaacutestupce je v tomto přiacutepadě objektivniacute ndash zaacutekon zde v podstatě zbytečně

zmiňuje i zaviněniacute když už činiacute tyto osoby odpovědnyacutemi i za vis maior jako je třeba

dopravniacute nehoda vykolejenyacute vlak a v důsledku toho dojde k odročeniacute jednaacuteniacute

Naproti tomu podle sect 147 odst 2 osř soud může uložit svědkům fyzickyacutem

osobaacutem uvedenyacutem v sect 126a26 znalcům tlumočniacutekům nebo těm kteřiacute při dokazovaacuteniacute měli

nějakou povinnost jestliže zavinili naacuteklady řiacutezeniacute ktereacute by jinak nebyly vznikly aby je

nahradili uacutečastniacutekům U těchto osob se jednaacute o odpovědnost subjektivniacute kde je třeba vždy

zkoumat zaviněniacute Podle meacuteho naacutezoru postačiacute i zaviněniacute z nevědomeacute nedbalosti protože

každyacute komu soud uklaacutedaacute nějakou povinnost např dostavit se na jednaacuteniacute předložit určitou

věc musiacute byacutet o naacutesledciacutech nesplněniacute poučen a tak tato osoba vždy musiacute vědět že nejednaacute

v souladu se zaacutekonem

Maacutem za to že zaacutekon je v sect 147 odst 1 přiacuteliš tvrdyacute když bdquo trestaacuteldquo uacutečastniacuteky a jejich

zaacutestupce i za naacutehodu Na druhou stanu chaacutepu že někdo musiacute zaplatit cestu a ušlyacute vyacutedělek

osobaacutem ktereacute se na jednaacuteniacute vypravily zbytečně De lege ferenda by vyacutedaje ktereacute vzniknou

naacutehodou mohl hradit staacutet nemysliacutem že by tiacutem byl nepřiměřeně zatiacutežen staacutetniacute rozpočet

25 Teacutež označovaacutena jako zaacutesada odpovědnosti za zaviněniacute nebo naacutehodu Hlavsa P Stavinohovaacute J Civilniacute proces a organizace soudnictviacute Brno Doplněk 2003 s 45126 sect 126a osř - fyzickaacute osoba kteraacute maacute vypoviacutedat o okolnostech tyacutekajiacuteciacutech se praacutevnickeacute osoby a nastalyacutech v době kdy byla jejiacutem statutaacuterniacutem orgaacutenem nebo členem tohoto orgaacutenu je povinna dostavit se na předvolaacuteniacute k soudu v řiacutezeniacute jehož uacutečastniacutekem je tato praacutevnickaacute osoba

20

Zbyacutevaacute dodat že zaacutesada zaviněniacute je čaacutestečně obsažena i v sect 146 odst 2 i odst 3

osř27 ndash zaviněniacute tu takeacute hraje roli ale nejednaacute se o zaacutesadu zaviněniacute v praveacutem slova

smyslu Naacutehrada zaviněnyacutech naacutekladů byacutevaacute označovaacutena jako separace naacutekladů protože o

nich soud rozhoduje ex offo zpravidla tehdy jakmile vzniknou tedy v jakeacutekoli faacutezi řiacutezeniacute

a nejsou zaacutevisleacute na vyacutesledku řiacutezeniacute - vyacutesledek ve sporneacutem řiacutezeniacute ovlaacutedaacute zaacutesada uacutespěchu ve

věci

2 3 2 Zaacutesada uacutespěchu ve věci

Zaacutesada uacutespěchu ve věci je uacutestředniacute zaacutesadou pro hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute vyskytujiacuteciacute

se pouze v řiacutezeniacute sporneacutem Znovu opakuji že řiacutezeniacute nespornaacute nemohou byacutet s ohledem na

předmět těchto řiacutezeniacute zaacutesadou uacutespěchu ve věci ovlaacutedaacutena

Aplikaci zaacutesady uacutespěchu ve věci upravuje občanskyacute soudniacute řaacuted v sect 142 a

naacutesledujiacuteciacute z čehož lze vyvodit určitaacute pravidla

1) Uacutečastniacutek maacute praacutevo na plnou naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute jestliže měl ve věci plnyacute uacutespěch

tedy pokud soud zcela vyhověl jeho žalobniacutemu petitu Plnyacute uacutespěch ve věci však může miacutet i

žalovanyacute a to tehdy byla li žaloba v plneacutem rozsahu zamiacutetnuta nebo vzal li žalobce zcela

žalobu zpět - nejde však o přiacutepad kdy žalovanyacute zpětvzetiacute vyvolal u důvodně podaneacute

žaloby

2) Soud může uacutečastniacutekovi přiznat praacutevo na plnou naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute byl li jeho

neuacutespěch pouze nepatrnyacute ndash tedy bude zaacuteležet na uacutevaze soudu co ještě je a co už neniacute

nepatrnyacute neuacutespěch Osobně vidiacutem nepatrnyacute neuacutespěch do 5 předmětu řiacutezeniacute

3) Uacutečastniacutek maacute praacutevo na plnou naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute pokud vyacuteše plněniacute zaacutevisela na

znaleckeacutem posudku nebo na uacutevaze soudu28 - zde se jednaacute o přiacutepady kdy praacutevniacute zaacuteklad

naacuteroku je prokaacutezaacuten ale zjištěniacute vyacuteše naacuteroku je spojeno s obtiacutežemi nebo je dokonce

nemožneacute např určeniacute naacutehrady nemajetkoveacute uacutejmy podle sect 13 občanskeacuteho zaacutekoniacuteku

27 Zaviněniacute toho že řiacutezeniacute muselo byacutet zastaveno může např spočiacutevat v tom že uacutečastniacutek podal žalobu nebo jinyacute naacutevrh na zahaacutejeniacute řiacutezeniacute ve věci o niž bylo již pravomocně rozhodnuto nebo v niž už probiacutehaacute jineacute řiacutezeniacute proti osobě kteraacute nemaacute způsobilost byacutet uacutečastniacutekem řiacutezeniacute (pro nedostatek podmiacutenek nelze v řiacutezeniacute pokračovat) ale takeacute v přiacutepadě že žalobce vezme žalobu zpět (např pro neochotu daacutel pokračovat v soudniacutem sporu opačnyacutem přiacutepadem je pokud žalobce vzal žalobu ktereacute byla podaacutena důvodně zpět pro chovaacuteniacute žalovaneacuteho ndash v tomto přiacutepadě je na vině žalovanyacute a proto hradiacute naacuteklady řiacutezeniacute ndash podrobněji se teacuteto otaacutezce věnuji niacuteže) - Usneseniacute Vrchniacuteho soud v Praze ze dne 13 8 2007 proti usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Hradci Kraacuteloveacute ze dne 17 května 2007 čj 40 Cm 562005-21828 Bylo li znaleckeacute dokazovaacuteniacute provedeno k prokaacutezaacuteniacute naacuteroku (např k otaacutezce přiacutečinneacute souvislosti při rozhodovaacuteniacute o naacutehradě škody) nepřichaacuteziacute aplikace tohoto ustanoveniacute v uacutevahu Toteacutež platiacute netyacutekaacute li se uacutevaha soudu určeniacute vyacuteše plněniacute nyacutebrž jejiacutem vyacutesledkem je zaacutevěr o zaacutekladu naacuteroku (např o miacuteře spoluzaviněniacute v řiacutezeniacute o naacutehradu škody) Winterovaacute A a kol Občanskyacute soudniacute řaacuted s vysvětlivkami a judikaturou 2 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2005 s 302

21

nepoměrně naacutekladneacute určeniacute vyacuteše způsobeneacute škody29 Nelze však zapomiacutenat na sect 142 odst

1 a 2 osř - i zde platiacute že uacutečastniacutek kteryacute maacute praacutevo na plnou naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute musiacute

miacutet uacutespěch ve věci co do zaacutekladu naacuteroku

4) Byl li uacutespěch ve věci pouze čaacutestečnyacute soud buď naacuteklady poměrně rozděliacute nebo vysloviacute

že žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů Judikatura pak stanoviacute obecneacute

pravidlo od uacutespěchu odčteme neuacutespěch Přiacuteklad žalobce byl ve věci uacutespěšnyacute z 80 a

žalovanyacute z 20 80 ndash 20 = 60 Žalobce maacute proto naacuterok na naacutehradu svyacutech uacutečelně

vynaloženyacutech naacutekladů z 60 Je však na povaacuteženou zda je tento systeacutem spraacutevnyacute Maacutem za

to že spravedlnosti by bylo učiněno za dost jen tehdy jestliže by soud vždy přesně spočiacutetal

zvlaacutešť naacuteklady žalobce a zvlaacutešť naacuteklady žalovaneacuteho V naacutevaznosti na vyacuteše zmiňovanyacute

přiacuteklad by pak podle vyacuteroku soudu byl žalovanyacute povinen zaplatit žalobci čaacutestku ve vyacuteši

80 naacutekladů ktereacute vynaložil žalobce a naopak by žalobce musel žalovaneacutemu zaplatit

20 z jeho vynaloženyacutech naacutekladů A to by ještě soud musel podrobně u každeacute položky

zkoumat zda byla vynaložena uacutečelně Tento systeacutem by byl však natolik zdlouhavyacute že by

pravděpodobně pasoval soudce do role uacutečetniacuteho a nepřiměřeně ho brzdil v praacuteci což by

zase kolidovalo se zaacutesadou procesniacute ekonomie

Vyacutejimky ze zaacutesady uacutespěchu ve věci jsou naacutesledujiacuteciacute

Žalovanyacute kteryacute neměl uacutespěch ve věci maacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute proti

žalobci jestliže svyacutem chovaacuteniacutem nezavdal přiacutečinu k podaacuteniacute naacutevrhu na zahaacutejeniacute

řiacutezeniacute Jednaacute se o situace kdy zaacutekon nepředpoklaacutedaacute řešeniacute probleacutemu jinak než

soudniacute cestou přičemž žalovanyacute žaacutedneacute ze svyacutech povinnostiacute neporušil proto nejen

že nehradiacute naacuteklady uacutespěšneacutemu žalobci ale saacutem maacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů30

Uacutečastniacuteci řiacutezeniacute o rozvod nebo neplatnost manželstviacute anebo určeniacute zda tu

manželstviacute je či neniacute teacutež registrovaneacute partnerstviacute Tyto osoby praacutevo na naacutehradu

naacutekladů nemajiacute soud ji však může přiznat odůvodňujiacute-li to okolnosti přiacutepadu nebo

poměry uacutečastniacuteků

sect 146 odst 1 osř stanoviacute že žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů

řiacutezeniacute podle jeho vyacutesledku jestliže řiacutezeniacute

29 Winterovaacute A a kol Civilniacute praacutevo procesniacute 4 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2006 s 34730 Jednaacute se o ojediněleacute přiacutepady typicky vyacutepovědi z naacutejmu bytu podle sect 711 a např odst 1 piacutesm a) zaacutekona č 401964 občanskyacute zaacutekoniacutek ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů - potřebuje-li pronajiacutematel byt pro sebe manžela pro sveacute děti vnuky zetě nebo snachu sveacute rodiče nebo sourozence Piacutesm c) je-li potřebneacute z důvodu veřejneacuteho zaacutejmu s bytem nebo s domem naložit tak že byt nelze užiacutevat nebo vyžaduje-li byt nebo dům opravy při jejichž provaacuteděniacute nelze byt nebo dům delšiacute dobu užiacutevat Piacutesm d) jde-li o byt kteryacute souvisiacute stavebně s prostory určenyacutemi k provozovaacuteniacute obchodu nebo jineacute podnikatelskeacute činnosti a naacutejemce nebo vlastniacutek těchto nebytovyacutech prostorů chce tento byt užiacutevat

22

a) mohlo byacutet zahaacutejeno i bez naacutevrhu (zaacutekonem vymezenaacute nespornaacute řiacutezeniacute) to

neplatiacute odůvodňujiacute-li okolnosti přiacutepadu přiznaacuteniacute naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute

b) skončilo smiacuterem pokud v něm nebylo o naacutehradě naacutekladů ujednaacuteno něco jineacuteho31

c) bylo zastaveno32 ndash např zemře li uacutečastniacutek řiacutezeniacute a nemaacute li žaacutedneacuteho procesniacuteho

naacutestupce soud z důvodu nedostatku procesniacutech podmiacutenek musiacute řiacutezeniacute zastavit

V sect 146 odst 2 osř33 jsou skryty dvě rozdiacutelneacute situace Jestliže některyacute z uacutečastniacuteků

zavinil že řiacutezeniacute muselo byacutet zastaveno je povinen hradit jeho naacuteklady např žalobce vzal

žalobu zpět protože s ohledem na deacutelku probiacutehajiacuteciacuteho řiacutezeniacute nechce v soudniacutem sporu

pokračovat Byl-li však pro chovaacuteniacute žalovaneacuteho (jineacuteho uacutečastniacuteka řiacutezeniacute) vzat zpět naacutevrh

kteryacute byl podaacuten důvodně je povinen hradit naacuteklady řiacutezeniacute žalovanyacute (jinyacute uacutečastniacutek řiacutezeniacute)

Tohle ustanoveniacute je zcela zaacutesadniacute Pokud žaloba napadne na soud dřiacuteve než žalovanyacute splniacute

svou povinnost ndash platiacute naacuteklady řiacutezeniacute žalovanyacute V opačneacute situaci platiacute ale vše žalobce ndash viz

sankčniacute funkce naacutekladů řiacutezeniacute kteraacute chraacuteniacute soudy před bezdůvodnyacutemi naacutepady žalob na

soud Rozhodujiacuteciacute jsou v těchto přiacutepadech hodiny i minuty Je tedy nezbytneacute aby soudy

evidovaly s co největšiacute přesnostiacute okamžik naacutepadu žaloby na soud

2 3 3 Moderačniacute praacutevo soudu

Mezi dalšiacute vyacutejimky z obecnyacutech zaacutesad ktereacute ovlivňujiacute hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute lze

zařadit sect 150 osř34 kteryacute stanoviacute Jsou-li tu důvody hodneacute zvlaacuteštniacuteho zřetele nemusiacute

31 V přiacutepadě že se tak uacutečastniacuteci ve smiacuteru dohodli vyplyacutevaacute pak povinnost hradit naacuteklady ze smiacuteru jako hmotněpraacutevniacute dohody proto se vyacuterok formuluje jako bdquožalovanyacute (žalobce) se zavazuje uhradit žalobci (žalovaneacutemu) naacuteklady řiacutezeniacutehellipldquo nikoli jako bdquoje povinenldquohellip32 Před tiacutem než se soud rozhodne použiacutet piacutesmeno c) měl by zkoumat zda zde nejsou důvody pro zastaveniacute řiacutezeniacute podle sect 146 odst 2 osř 33 Z usneseniacute Městskeacuteho soudu v Praze z 30 1 2001 č j 55 Co 92001 ndash 145 Řiacutezeniacute o zrušeniacute a vypořaacutedaacuteniacute podiacuteloveacuteho spoluvlastnictviacute je specifickyacutem řiacutezeniacutem (tzv iudicium duplex) kdy soud neniacute vaacutezaacuten naacutevrhy uacutečastniacuteků a je zcela nahodileacute kteryacute z podiacutelovyacutech spoluvlastniacuteků žalobu podaacute Dohodli li se uacutečastniacuteci na žalobou požadovaneacutem vypořaacutedaacuteniacute podiacuteloveacuteho spoluvlastnictviacute k nemovitosti nelze ve zpětvzetiacute žaloby spatřovat vyacutelučneacute procesniacute zaviněniacute žalobců dle ustanoveniacute sect 146 odst 2 věty prveacute Za takoveacute situace žalobce ani žalovanyacute nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute34 Ustanoveniacute sect 150 osř nelze považovat za normu kteraacute by zaklaacutedala zcela volnou diskreci soudu ve smyslu libovůle nyacutebrž jde o ustanoveniacute podle něhož je soud povinen zkoumat zda ve věci neexistujiacute zvlaacuteštniacute okolnosti k nimž je třeba při stanoveniacute povinnosti k naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute vyacutejimečně přihleacutednout Okolnosti vhodneacute zvlaacuteštniacuteho zřetele však nelze spatřovat v pouze v tom že by jejich přiznaacuteniacute přivodilo jednomu uacutečastniacuteku většiacute uacutejmu než druheacutemu (To platiacute tiacutem spiacuteše kdy soud nevyhověl žalobě proto že požadavek žalobkyně na zvyacutešeniacute vyacuteživneacuteho manželky je v rozporu s dobryacutemi mravy) K teacuteto věci se vyjadřoval Uacutestavniacute soud v naacutelezu ze dne 26 10 2006 sp zn I UacuteS 40106 Žalobkyně se u soudu prvniacuteho

23

soud vyacutejimečně naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute zcela nebo zčaacutesti přiznat Jednaacute se tedy o opačnyacute

princip k zaacutesadaacutem uacutespěchu ve věci a zaviněniacute jiacutemž zaacutekonodaacuterce umožnil soudu zmiacuternit

přiacutepadnou tvrdost zaacutekona Jinak řečeno jsou li v konkreacutetniacutem přiacutepadě důvody zvlaacuteštniacuteho

zřetele hodneacute35 soud uacutečastniacutekovi kteryacute by jinak podle pravidel obsaženyacutech v sect 142 a

naacutesledujiacuteciacute osř naacuterok na naacutehradu měl praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute nepřiznaacute

2 3 4 Uacutečelně vynaloženeacute naacuteklady řiacutezeniacute

Občanskyacute soudniacute řaacuted v sect 142 odst 1 stanoviacute že uacutečastniacuteku kteryacute měl ve věci plnyacute

uacutespěch přiznaacute soud naacutehradu naacutekladů potřebnyacutech k uacutečelneacutemu uplatňovaacuteniacute nebo braacuteněniacute

praacuteva proti uacutečastniacuteku kteryacute ve věci uacutespěch neměl Jelikož zaacutekon vyjmenovaacutevaacute jednotliveacute

druhy naacutekladů řiacutezeniacute pouze demonstrativně nabiacuteziacute se širokaacute škaacutela položek jejichž naacutehradu

mohou uacutečastniacuteci před soudem po protistraně požadovat Otaacutezkou je co lze ještě požadovat

za naacuteklad řiacutezeniacute a co už ne Maacutem za to že to jsou veškereacute uacutečelneacute naacuteklady vynaloženeacute

v přiacutečinneacute souvislosti s uplatňovaacuteniacutem nebo braacuteněniacutem praacuteva Nelze ani přesně stanovit

časovyacute okamžik např zahaacutejeniacute řiacutezeniacute jelikož mezi naacuteklady lze asi těžko zahrnout naacuteklady

vynaloženeacute stranami při snaze řešit spor nejdřiacuteve mimosoudniacute cestou Naopak ve stejneacutem

časoveacutem okamžiku ndash před zahaacutejeniacutem řiacutezeniacute ndash sepsaacuteniacute žaloby je uacutekon praacutevniacute služby kteryacute

je za naacuteklad řiacutezeniacute braacuten již zcela automaticky Nutno tedy dodat že nelze stanovit jednotnaacute

pravidla pro rozlišovaacuteniacute naacutekladů řiacutezeniacute naopak u každeacuteho konkreacutetniacuteho přiacutepadu je v tomto

ohledu prostor pro uvaacuteženiacute soudu

Do naacutekladů řiacutezeniacute nelze podřadit naacuteklady ktereacute vznikly uacutečastniacuteku v souvislosti

s předsoudniacute korespondenciacute s budouciacute protistranou ať již jde o jiacutem vynaloženou odměnu

za advokaacuteta kteryacute v předsoudniacutem stadiu jednal za tohoto uacutečastniacuteka nebo jineacute vyacutedaje

stupně domaacutehala zvyacutešeniacute sveacuteho vyacuteživneacuteho v čemž jiacute bylo vyhověno rovněž žalovaneacutemu (stěžovateli) byla uložena povinnost k naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute Odvolaciacute soud rozhodl tak že se žaloba na zvyacutešeniacute vyacuteživneacuteho v celeacutem rozsahu zamiacutetaacute Zaacuteroveň však bylo rozhodnuto že stěžovateli se nepřiznaacutevaacute naacutehrada naacutekladů odvolaciacuteho řiacutezeniacute Žalobkyně se domaacutehala zvyacutešeniacute sveacuteho vyacuteživneacuteho již devět tyacutednů potom co jiacute bylo pravomocně stanoveno a stěžovatel vyacuteživneacute řaacutedně platil Naviacutec stěžovatel měl ve sveacute peacuteči dceru kterou měl s žalobkyniacute na jejiacutež vyacuteživneacute žalobkyně ani nepřispiacutevala Jako důvod pro nepřiznaacuteniacute naacutehrady naacutekladů bylo uvedeno jen to že mezi přiacutejmy stěžovatele a žalobkyně je nepoměr a že nepřiznaacuteniacute naacutekladů řiacutezeniacute stěžovateli nepřivodiacute takovou uacutejmu jakou by jejich přiznaacuteniacute způsobilo žalobkyni Uacutestavniacute soud však v tomto směru vyhověl stěžovateli neboť bylo zasaženo do jeho praacuteva na soudniacute ochranu a vyacuterok odvolaciacuteho soudu o naacutekladech řiacutezeniacute byl v tomto přiacutepadě nelogickyacute35 Z usneseniacute Okresniacuteho soudu v Rokycanech ze dne 6 1 2006 sp zn 3C 742001 Majetkoveacute sociaacutelniacute a osobniacute poměry uacutečastniacuteka kteryacute neměl v občanskeacutem soudniacutem řiacutezeniacute uacutespěch okolnosti ktereacute vedly k soudniacutemu sporu a postoj uacutečastniacuteků v průběhu řiacutezeniacute jsou takovyacutemi důvody hodnyacutemi zvlaacuteštniacuteho zřetele ktereacute maacute na mysli sect 150 osř na jejich zaacutekladě soud může rozhodnout o nepřiznaacuteniacute poloviny naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute V daneacutem přiacutepadě pak soud aplikoval sect 150 osř na zaacutekladě toho že procesně uacutespěšnyacute žalobce byl v průběhu řiacutezeniacute osvobozen od soudniacuteho poplatku v rozsahu jedneacute poloviny

24

(poštovneacute cestovneacute) Do těchto naacutekladů rovněž nelze zařadit vyacutedaje uacutečastniacuteka na

vypracovaacuteniacute znaleckeacuteho posudku jehož byl tento později v řiacutezeniacute uacutespěšnyacute uacutečastniacutek

objednatelem Bude li totiž zaacuteviset rozhodnutiacute na posouzeniacute skutečnostiacute k nimž je třeba

odbornyacutech znalostiacute soud podle sect 127 odst 1 osř po slyšeniacute uacutečastniacuteků ustanoviacute znalce

Uacutečastniacutekem předloženyacute posudek proto bude braacuten pouze jako soukromyacute listinnyacute důkaz (sect

129 osř)36

Co se tyacuteče přiznaacutevaacuteniacute cestovneacuteho za použitiacute osobniacuteho automobilu znovu

připomiacutenaacutem vyacuteše citovaneacute usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Uacutestiacute nad Labem ze dne 28 6 2000

sp zn 9 Co 5782000 Soudy již podstatě nic nenamiacutetajiacute když si uacutečastniacutek zvoliacute sveacuteho

praacutevniacuteho zaacutestupce z druheacuteho konce republiky poněvadž velmi podstatnou otaacutezkou je

důvěra klienta k zvoleneacutemu advokaacutetovi

K otaacutezce uacutečelnosti naacutekladů řiacutezeniacute je vhodneacute uveacutest i některaacute rozhodnutiacute v trestniacute

věci kteraacute (domniacutevaacutem se) lze analogicky aplikovat i na civilniacute řiacutezeniacute Uskutečniacute li

ustanovenyacute obhaacutejce jednu cestu ve prospěch dvou obviněnyacutech ktereacute zastupuje v různyacutech

trestniacutech věcech nemohou byacutet přiznaacuteny cestovniacute naacuteklady v uacutehrnneacute vyacuteši pouze při

vyuacutečtovaacuteniacute jedneacute z těchto věciacute Uacutečelně vynaloženeacute cestovniacute vyacutedaje je tu třeba chaacutepat jako

poměrnou čaacutest naacutekladů připadajiacuteciacute na podiacutel zastupovanyacutech osob37 Rovněž řešila judikatura

přiacutepad kdy žalovanyacute brojil proti přiznaacuteniacute naacutekladů žalobci spočiacutevajiacuteciacute v odměně za

zastupovaacuteniacute advokaacutetkou a to za uacutekon praacutevniacute pomoci kteryacutem byla porada s klientem

v deacutelce jedneacute a půl hodiny s odůvodněniacutem že šlo o zbytečnyacute uacutekon neboť s ohledem na

praacutevniacute i skutkovou jednoduchost věci nebylo takoveacute porady i s ohledem na deacutelku jejiacuteho

trvaacuteniacute třeba Soudy obou stupňů však žalobcův naacuterok na naacutehradu naacutekladů uznaly po

praacutevu38

V rozhodovaciacute praxi se rovněž řešily i otaacutezky kdy nebylo možneacute považovat

vyjaacutedřeniacute zaacutestupce uacutečastniacuteka za uacutečelně vynaloženyacute naacuteklad řiacutezeniacute např situace kdy

žalobce sice neměl se svyacutem dovolaacuteniacutem uacutespěch a žalovanyacutem v tomto řiacutezeniacute vznikly naacuteklady

spojeneacute s jejich zastoupeniacute advokaacutetem v dovolaciacutem řiacutezeniacute avšak dovolaciacute soud shledal

důvody zvlaacuteštniacuteho zřetele pro nepřiznaacuteniacute praacuteva na jejich naacutehradu žalovanyacutem Přiacutečinou je

že obsah vyjaacutedřeniacute žalovanyacutech k dovolaacuteniacute neniacute srozumitelnyacute ndash zejmeacutena v přiacutepadě uacutevah

tyacutekajiacuteciacute se stavu přiacuteslušneacute praacutevniacute uacutepravy39 Nebo žaacutedneacutemu z uacutečastniacuteků řiacutezeniacute nebyla

přiznaacutena naacutehrada naacutekladů dovolaciacuteho řiacutezeniacute neboť i když žalobkyně nebyla s dovolaacuteniacutem 36 Vrcha Pavel Několik poznaacutemek k rozhodovaacuteniacute o naacutekladech řiacutezeniacute (zejmeacutena před soudy prvniacuteho stupně) Soudniacute rozhledy 2002 r 8 č 7 s 24337 Usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Praze ze dne 29 3 1995 sp zn 12 To 1139538 Usneseniacute Vrchniacuteho soudu v Praze ze dne 16 5 1994 sp zn To 39439 Usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu ze dne 20 12 2001 sp zn 26 Cdo 6232001

25

uacutespěšnaacute naacuteklady vznikleacute žalovaneacutemu nebylo rovněž možno požadovat za uacutečelně

vynaloženeacute jestliže vyjaacutedřeniacute k dovolaacuteniacute směřovalo k věci sameacute přestože šlo zjevně o

dovolaacuteniacute opožděně podaneacute a odmiacutetnutiacute dovolaacuteniacute pro opožděnost nebylo žalovanyacutem

navrhovaacuteno40 S těmito rozhodnutiacutemi soudu se naprosto ztotožňuji neboť pokud by byl

vysloven opačnyacute naacutezor advokaacutetům a dalšiacutem praacutevniacutem zaacutestupcům by se tak otevřel prostor

pro uacutečtovaacuteniacute si v raacutemci odměny za praacutevniacute zastoupeniacute širokeacute škaacutely zjevně neuacutečelnyacutech a

zbytečnyacutech uacutekonů

To že je otaacutezka uacutečelně vynaloženyacutech naacutekladů staacutele velmi aktuaacutelniacute a řešiacute se až na

nejvyššiacutech miacutestech doklaacutedaacute i když trochu staršiacute i naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 24 5

2001 sp zn III UacuteS 6192000 - ustanoveniacute sect 101 odst 2 druhaacute věta osř ve zněniacute

platneacutem v době rozhodovaacuteniacute stanoviacute že nedostaviacute-li se uacutečastniacutek řaacutedně předvolanyacute může

soud věc projednat v nepřiacutetomnosti takoveacuteho uacutečastniacuteka V předmětneacute věci však se

navrhovatel řaacutedně omluvil a naviacutec požaacutedal o odročeniacute s tiacutem že chce byacutet řiacutezeniacute přiacutetomen

z čehož lze vyvodit že maacute na věci mimořaacutednyacute zaacutejem V takoveacutem přiacutepadě neměl soud I

stupně ve věci jednat a měl nařiacutezeneacute jednaacuteniacute přeložit Naacuteklady ktereacute tiacutemto vznikly

protistraně byly samozřejmě zahrnuty do naacutekladů k jejichž naacutehradě byl povinen

stěžovatel Uacutestavniacute soud však uvedl že tyto naacuteklady byly vynaloženy nepraacutevem

nadbytečně čiacutemž bylo porušeno praacutevo stěžovatele na spravedlivyacute proces

Z vyacuteše uvedeneacuteho mi vyplyacutevaacute že v některyacutech otaacutezkaacutech jako praacutevě svobodnaacute volba

advokaacuteta z ktereacutekoli čaacutesti republiky se judikatura již shoduje na druhou stranu uacutečelně

vynaloženeacute naacuteklady řiacutezeniacute jsou staacutele bdquoožehavyacutemldquo a spornyacutem teacutematem pro jehož řešeniacute

neniacute možneacute stanovit konkreacutetniacute pravidla Naopak dokud se v zaacutekoně vyskytuje ustanoveniacute

hellip naacutekladů potřebnyacutech k uacutečelneacutemu uplatňovaacuteniacute nebo braacuteněniacute praacuteva hellip bude vždy zaacuteležet

na konkreacutetniacutem přiacutepadě konkreacutetniacutech okolnostech a na uvaacuteženiacute soudu

2 3 5 Rozhodovaacuteniacute o naacutekladech řiacutezeniacute

Podle sect 151 odst 1 osř o povinnosti k naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute rozhodne soud bez

naacutevrhu v rozhodnutiacute jiacutemž se řiacutezeniacute u něho končiacute

O naacutekladech řiacutezeniacute může byacutet rozhodnuto dvěma způsoby ndash buď je vyacuterok o

naacutekladech řiacutezeniacute součaacutestiacute meritorniacuteho rozhodnutiacute ve věci tedy rozsudku nebo usneseniacute

40 Usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu ze dne 11 10 2001 sp zn 22 Cdo 16472001

26

nebo může soud o naacutekladech rozhodnout samostatnyacutem usneseniacutem41 Jsou to zejmeacutena

přiacutepady zaviněnyacutech naacutekladů sect 147 osř zaacuteměna uacutečastniacuteků nebo když skutečnaacute vyacuteše

naacutekladů neniacute v době meritorniacuteho rozhodnutiacute znaacutema Usneseniacute obecně jsou vykonatelnaacute bez

ohledu na praacutevniacute moc tedy lhůta k plněniacute začiacutenaacute běžet od okamžiku doručeniacute usneseniacute

nikoli od praacutevniacute moci U usneseniacute o naacutekladech řiacutezeniacute však tohle pravidlo neplatiacute Lhůta

k zaplaceniacute naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute běžiacute vždy až od praacutevniacute moci rozhodnutiacute jiacutemž byla

naacutehrada přiznaacutena a to jak v přiacutepadě že naacutekladovyacute vyacuterok je součaacutestiacute rozsudku tak

v přiacutepadě že o naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute bylo rozhodnuto samostatnyacutem usneseniacutem např sect

147 odst 142 Usneseniacute o naacutekladech řiacutezeniacute je tedy vykonatelneacute až po uplynutiacute lhůty

k plněniacute kteraacute běžiacute od praacutevniacute moci

V zaacutevislosti na vyacutesledku řiacutezeniacute pak vyacuterok o naacutekladech řiacutezeniacute zniacute hellipžalovanyacute

(žalobce) je povinen žalobci (žalovaneacutemu) na naacutekladech řiacutezeniacute nahradit čaacutestku hellip a to 3

dnů do praacutevniacute moci tohoto rozsudku - podle zaacutesady uacutespěchu ve věcihellip nebo hellip žaacutednyacute

z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute - za předpokladu že uacutespěch a neuacutespěch

ve věci byl stejnyacute nebo pokud uacutespěšneacute straně prokazatelně naacuteklady nevznikly nebo

rozvod a neexistence manželstviacute a řada dalšiacutech situaciacute ktereacute zaacutekon vyjmenovaacutevaacute v sect 144 a

146 osřhellip nebohellip naacutehrada naacutekladů řiacutezeniacute se hellip nepřiznaacutevaacute - na zaacutekladě aplikace

ustanoveniacute sect 150 osř viz moderačniacute praacutevo soudu pokud se jednaacute o uacutečastniacuteka kteryacute se

praacuteva na přiznaacuteniacute naacutehrady naacutekladů vzdal43 zniacute pak naacutekladovyacute vyacuterok hellipnaacutehrada naacutekladů

řiacutezeniacute se nepřiznaacutevaacute hellip nikoli hellip žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů -

jelikož uacutečastniacutek podle zaacutekona praacutevo maacute jen se ho vzdal

Vyacuterok o naacutekladech řiacutezeniacute musiacute byacutet dostatečně odůvodněn se všemi naacuteležitostmi

stejně jako samotneacute rozhodnutiacute ve věci jinak by totiž nebylo možneacute danou věc přezkoumat

v raacutemci odvolaciacuteho řiacutezeniacute sect219 a odst 1 piacutesm b) osř Existujiacute však naacutezory že otaacutezce

odůvodňovaacuteniacute naacutekladů řiacutezeniacute neniacute soudy věnovaacutena patřičnaacute pozornost zejmeacutena pak soudy

prvniacuteho stupně44 Lze uveacutest z usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Uacutestniacute nad Labem ze dne 30 3 41 Např usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Plzni sp 11 Co 67797 - I Naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute nelze uacutečastniacuteku přiznat pokud vyacuteslovně prohlaacutesiacute že se jiacute vzdaacutevaacute Za takoveacute prohlaacutešeniacute však nelze prohlašovat pouheacute konstatovaacuteniacute uacutečastniacuteka nebo jeho praacutevniacuteho zaacutestupce že naacuteklady řiacutezeniacute nepožaduje takovyacute projev neniacute pro soud zaacutevaznyacute II Ve vyacuteroku o naacutekladech řiacutezeniacute neniacute soud vaacutezaacuten naacutevrhem uacutečastniacuteka a může jej i překročit42 Winterovaacute A a kol Občanskyacute soudniacute řaacuted s vysvětlivkami a judikaturou 2 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2005 s 316- 31743 Pokud odvolaciacute soud odůvodnil vyacuterok o naacutekladech řiacutezeniacute o tom že žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute tiacutem že naacuterok na naacutehradu nebyl uplatněn je takoveacute odůvodněniacute v rozporu se zaacutekonnou uacutepravou jež stanoviacute že soud o naacutekladech řiacutezeniacute rozhoduje i bez naacutevrhu ndash podrobněji naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 26 3 2009 sp zn III UacuteS 89208 (V daneacutem přiacutepadě se nejednalo o vzdaacuteniacute se praacuteva na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute ač to tak odvolaciacute soud pojal vzdaacuteniacute se praacuteva na naacutehradu naacutekladů nelze odvozovat z nečinnosti uacutečastniacuteka naopak z jeho vyacuteslovneacuteho projevu vůči soudu poteacute co je uacutečastniacutek naacuteležitě poučen)44 Vrcha Pavel Několik poznaacutemek k rozhodovaacuteniacute o naacutekladech řiacutezeniacute (zejmeacutena před soudy prvniacuteho stupně) Soudniacute rozhledy 2002 roč 8 č 7 s 237

27

2001 sp zn 12 Co 3252000 ndash Za situace kdy se okresniacute soud vůbec nezabyacutevaacute

okolnostmi na zaacutekladě nichž dospěl k zaacutevěru že je na miacutestě aplikace ust sect 146 odst 1

piacutesm c) osř resp důvody za kteryacutech nelze aplikovat sect 146 odst 2 osř je v napadeneacute

čaacutesti nepřezkoumatelneacute Soud prvniacuteho stupně totiž v odůvodněniacute uvedl že použil sect 146

odst 1 piacutesm c) jelikož neměl důvod použiacutet 2 odstavec což nelze považovat za

dostatečneacute odůvodněniacute Obdobneacute nedostatečneacute odůvodněniacute obsahuje i např usneseniacute

Krajskeacuteho soudu v Uacutestniacute nad Labem ze dne 18 10 2001 sp zn 10 Co 611200145

V praxi se běžně neodůvodňujiacute vyacutedaje advokaacutetů na cestovneacute Rozhodnutiacute o

naacutekladech řiacutezeniacute obsahuje jen konečnou cifru bez konkreacutetniacute specifikace jednotlivyacutech

položek jako je typ vozidla SPZ průměrnaacute spotřeba jakeacuteho paliva vzdaacutelenost siacutedla

advokaacuteta a procesniacuteho soudu či provaacuteděneacute procesniacuteho uacutekonu 46hellip Otaacutezkou zůstaacutevaacute zda je

takoveacuteto podrobneacute odůvodněniacute nutneacute Jako uacutečastniacuteka kteryacute by musel naacuteklady řiacutezeniacute

uhradit by mě to samozřejmě zajiacutemalo na druhou stranu chaacutepu že saacutehodlouhaacute

odůvodňovaacuteniacute rozhodnutiacute zpomalujiacute rozhodovaciacute činnost soudu

Rozhodnutiacute o naacutekladech řiacutezeniacute je tedy stejně důležiteacute jako rozhodnutiacute ve věci sameacute

Zejmeacutena je nutneacute věnovat dostatečnou pečlivost odůvodněniacute tak jak to stavoviacute sect 157 odst

2 osř ve vazbě na sect 167 odst 2 osř což se analogicky vztahuje i na naacutekladovyacute vyacuterok

jinak by nebylo možneacute daneacute rozhodnutiacute přezkoumat v raacutemci odvolaciacuteho řiacutezeniacute Ať už bylo

o naacutekladech řiacutezeniacute rozhodnuto v raacutemci rozsudku nebo samostatneacuteho usneseniacute je odvolaacuteniacute

přiacutepustneacute47 Nicmeacuteně podle sect 202 odst 2 osř odvolaacuteniacute neniacute přiacutepustneacute proti rozsudku

jiacutemž bylo rozhodnuto o peněžiteacutem plněniacute nepřevyšujiacuteciacutem 10 000 Kč - souhrnnaacute novela

osř tuto čaacutestku zvyacutešila z 2 000 Kč na 10 000 Kč k přiacuteslušenstviacute pohledaacutevky se přitom

nepřihliacutežiacute to neplatiacute u rozsudku pro uznaacuteniacute a u rozsudku pro zmeškaacuteniacute Znamenaacute to tedy

že u peněžiteacuteho plněniacute nepřevyšujiacuteciacute čaacutestku 10 000 Kč se nelze odvolat ani proti

vedlejšiacutemu vyacuteroku rozsudku ndash což je praacutevě naacutekladovyacute vyacuterok Zde dochaacuteziacute k určiteacutemu

paradoxu protože pokud by bylo ve věci rozhodnuto usneseniacutem nebo samostatnyacutem

usneseniacutem jen o naacutekladech řiacutezeniacute zaacutekon odvolaacuteniacute nezakazuje ani pokud se jednaacute o čaacutestky

nižšiacute než 10 000 Kč Tento systeacutem osobně nepovažuji za spravedlivyacute pokud je uacutemyslem

45 Soud prvniacuteho stupně rozhodl že žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute s odkazem na sect 150 osř Důvody pro aplikaci tohoto ustanoveniacute spatřoval v sociaacutelniacute situaci žalovaneacute kteraacute uvedla že je prozatiacutemně nezaměstnanaacute vyživovaciacute povinnost maacute k 1 diacutetěti daacutelkově studuje manžel maacute sezoacutenniacute přiacutejmyhellipNicmeacuteně odvolaciacute uvedl že z napadeneacuteho rozsudku nelze zjistit z jakyacutech důkazniacutech prostředků soud vychaacutezel proto napadenyacute naacutekladovyacute vyacuterok zrušil46 Vrcha Pavel Několik poznaacutemek k rozhodovaacuteniacute o naacutekladech řiacutezeniacute (zejmeacutena před soudy prvniacuteho stupně) Soudniacute rozhledy 2002 roč 8 č 7 s 23947 Soudniacute poplatek za odvolaciacute řiacutezeniacute proti rozhodnutiacute o naacutekladech řiacutezeniacute se již znovu nevybiacuteraacute Viz Sazebniacutek poplatků položka 17 bod 8)

28

tohoto zaacutekazu sniacutežit počet naacutepadů žalob na soud ať tedy de lege ferenda je nepřiacutepustneacute i

odvolaacuteniacute proti usneseniacute do čaacutestky 10 000 Kč

3 Naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute

Některeacute druhy naacutekladů řiacutezeniacute lze teoreticky zahrnout do zvlaacuteštniacute kategorie

představujiacuteciacute naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute

Naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute tvořiacute uacutečtovatelneacute položky za poskytovaacuteniacute praacutevniacutech

služeb mezi něž lze zařadit odměnu za zastupovaacuteniacute naacutehradu hotovyacutech vyacutedajů včetně

cestovniacutech vyacutedajů a naacutehradu za daň z přidaneacute hodnoty V praxi se pak do naacutekladů řiacutezeniacute

ve ktereacutem byl uacutečastniacutek zastoupen v některyacutech zaacutekonem stanovenyacutech přiacutepadech započiacutetaacutevaacute

i tzv naacutehrada za promeškanyacute čas byť neniacute v sect 138 osř jako druh naacutekladů řiacutezeniacute vyacuteslovně

uvedena - viz kapitola Naacutehrada za promeškanyacute čas

29

Odměna za zastupovaacuteniacute patřiacute k naacutekladům řiacutezeniacute jen je-li zaacutestupcem advokaacutet nebo

notaacuteř v rozsahu sveacuteho opraacutevněniacute stanoveneacuteho zvlaacuteštniacutemi praacutevniacutemi předpisy anebo

patentovyacute zaacutestupce v rozsahu opraacutevněniacute stanoveneacuteho zvlaacuteštniacutemi praacutevniacutemi předpisy48

Hotoveacute vyacutedaje zaacutestupců byly sice rozebraacuteny jako druh naacutekladů řiacutezeniacute vyacuteše nicmeacuteně

se jimi ještě budu zabyacutevat v kapitole Hotoveacute vyacutedaje advokaacuteta jako zaacutestupce uacutečastniacuteka

řiacutezeniacute Ačkoli notaacuteři i patentoviacute zaacutestupci jsou nepochybně zajiacutemavyacutem teacutematem daacutele svoji

praacuteci zaměřuji vyacutehradně na naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute - advokaacuteta

3 1 Odměna advokaacuteta za zastupovaacuteniacute

Odměna advokaacuteta je zpravidla největšiacute položkou naacutekladů řiacutezeniacute a proto je takeacute

nejviacutece sledovaacutena jak laickou tak i odbornou veřejnostiacute Mohu tvrdit že praacutevě odměna

48 Praacutevo uacutečastniacuteka řiacutezeniacute zvolit si notaacuteře jako praacutevniacuteho zaacutestupce umožňuje sect 25 a osř Uacutečastniacutek si může zvolit zaacutestupcem teacutež notaacuteře notaacuteř může uacutečastniacuteka zastupovat jen v rozsahu sveacuteho opraacutevněniacute stanoveneacuteho zvlaacuteštniacutemi předpisy (tiacutemto předpisem je již vyacuteše zmiňovanyacute zaacutekon č 3581992 Sb o notaacuteřiacutech a jejich činnosti (notaacuteřskyacute řaacuted) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů) Co se tyacuteče vyacuteše (mimosmluvniacute) odměny notaacuteře za poskytovaacuteniacute praacutevniacute pomoci tak se podle sect 10 vyhlaacutešky č 1962001 Sb o odměnaacutech a naacutehradaacutech notaacuteřů a spraacutevců dědictviacute ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů použije vyhlaacuteška č 1771996 Sb o odměnaacutech advokaacutetů a naacutehradaacutech advokaacutetů za poskytovaacuteniacute praacutevniacutech služeb (advokaacutetniacute tarif) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů Stejně jako u advokaacutetů teacutež připadaacute v uacutevahu i smluvniacute odměnaAle pro uacutečely rozhodovaacuteniacute o naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute pro určeniacute vyacuteše odměny za zastupovaacuteniacute uacutečastniacuteka notaacuteřem v občanskeacutem soudniacutem řiacutezeniacute se použije vyhlaacuteška č 4842000 Sb kterou se stanoviacute paušaacutelniacute sazby vyacuteše odměny za zastupovaacuteniacute uacutečastniacuteka advokaacutetem nebo notaacuteřem při rozhodovaacuteniacute o naacutehradě naacutekladů v občanskeacutem soudniacutem řiacutezeniacute a kterou se měniacute vyhlaacuteška Ministerstva spravedlnosti č 1771996 Sb o odměnaacutech advokaacutetů a naacutehradaacutech advokaacutetů za poskytovaacuteniacute praacutevniacutech služeb (advokaacutetniacute tarif) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů

Praacutevo uacutečastniacuteka řiacutezeniacute zvolit si patentoveacuteho zaacutestupce jako praacutevniacuteho zaacutestupce upravuje sect 25 b osř S vyacutejimkou dovolaacuteniacute si uacutečastniacutek může zvolit zaacutestupcem teacutež patentoveacuteho zaacutestupce patentovyacute zaacutestupce může uacutečastniacuteka zastupovat jen v rozsahu opraacutevněniacute stanoveneacuteho zvlaacuteštniacutem praacutevniacutem předpisem ndash zaacutekon č 4172004 Sb o patentovyacutech zaacutestupciacutech a o změně zaacutekona o opatřeniacutech na ochranu průmysloveacuteho vlastnictviacute ve zněniacute pozdějšiacutech předpisůPodle sect 7 pravidel profesniacute etiky a soutěže patentovyacutech zaacutestupců (stavovskyacute předpis ve zněniacute platneacutem a uacutečinneacutem od 12 10 2007) - Patentovyacute zaacutestupce předem poskytne klientovi pravdiveacute informace o očekaacutevaneacutem rozsahu svyacutech vyacutekonů a na jeho žaacutedost mu objasniacute způsob vyacutepočtu a vyacuteši smluvniacute odměny Patentovyacute zaacutestupce může od klienta požadovat přiměřenou zaacutelohu na odměnu - sect 40 zaacutekona č 4172004 Sb kteraacute nesmiacute byacutet ve zřejmeacutem nepoměru ke střiacutezliveacutemu odhadu celkoveacute odměny a očekaacutevanyacutech hotovyacutech vyacutedajůSouhrnnaacute novela osř (72009 Sb) rovněž vypustila ustanoveniacute podle ktereacuteho se na mimosmluvniacute odměnu patentovyacutech zaacutestupců teacutež použila vyhlaacuteška č č 1771996 Sb o odměnaacutech advokaacutetů a naacutehradaacutech advokaacutetů za poskytovaacuteniacute praacutevniacutech služeb (advokaacutetniacute tarif) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů Takže nyniacute neexistuje žaacutednyacute praacutevniacute předpis kteryacute by patentovyacutem zaacutestupcům stanovil kolik uacutečtovat za sveacute služby veškereacute uacutekony jsou tedy vykonaacutevaacuteny na smluvniacutem principu přičemž každyacute patentovyacute zaacutestupce maacute svůj vlastniacute orientačniacute ceniacutek služeb bdquotarif minimaacutelniacutech uacutekonůldquo kteryacute pak na požaacutedaacuteniacute předložiacute přiacutepadnyacutem klientůmAle pro uacutečely rozhodovaacuteniacute o naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute pro určeniacute vyacuteše odměny za zastupovaacuteniacute uacutečastniacuteka patentovyacutem zaacutestupcem v občanskeacutem soudniacutem řiacutezeniacute se použije vyhlaacuteška č 4842000 Sb ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů

30

zastupovaacuteniacute z důvodu že tuto zpravidla největšiacute položku naacutekladů řiacutezeniacute souběžně upravujiacute

dvě odlišneacute vyhlaacutešky postaveneacute na opačnyacutech principech a ktereacute si v mnoheacutem protiřečiacute

Jelikož teacuteměř v celeacutem praacutevniacutem systeacutemu se lze s naacuteklady řiacutezeniacute setkat neniacute možneacute s

ohledem na rozsah praacutece věnovat se všem praacutevniacutem odvětviacutem Pro svoji praacuteci jsem zvolila

pouze oblast civilniacuteho procesu ač uvaacutediacutem i některaacute rozhodnutiacute soudů z oblasti praacuteva

trestniacuteho je to však z důvodu možneacuteho analogickeacuteho použitiacute i v občanskeacutem soudniacutem

řiacutezeniacute

Při zpracovaacuteniacute praacutece jsou nejviacutece využiacutevaacuteny metody logickeacute interpretace analyacutezy a

komparatistiky

Uacutevodniacute čaacutest je věnovaacutena samotneacutemu pojmu a vyacuteznamu naacutekladů řiacutezeniacute v civilniacutem

procesu Naacutesleduje přehled zaacutekladniacutech druhů naacutekladů řiacutezeniacute jednaacute se však spiacuteše o stručnyacute

vyacutečet neboť rozsah praacutece mi neumožňuje zachaacutezet do detailů ačkoli napřiacuteklad samotnaacute

problematika soudniacutech poplatků jistě stojiacute za samostatnou praacuteci Povinnostem placeniacute a

hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute stejně jako zaacutesadaacutem ovlivňujiacuteciacute tyto povinnosti a rozhodovaacuteniacute o

naacutekladech řiacutezeniacute je opět věnovaacutena stručnějšiacute čaacutest kteraacute maacute spiacuteše uveacutest do problematiky než

podrobně analyzovat současnou praacutevniacute uacutepravu

Jaacutedrem praacutece s ohledem na zvoleneacute teacutema jsou naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute z nichž

největšiacute pozornost soustřediacutem na odměnu za zastupovaacuteniacute kteraacute takeacute současně přestavuje

můj vyacutezkumnyacute ciacutel Pokusiacutem se nastiacutenit problematiku poněkud bdquonešťastneacuteldquo současneacute

koncepce odměny za zastupovaacuteniacute kteraacute prameniacute z paralelniacute existence dvou vyhlaacutešek a

sice z vyhlaacutešky č 1771996 Sb odměnaacutech advokaacutetů a naacutehradaacutech advokaacutetů za

poskytovaacuteniacute praacutevniacutech služeb (advokaacutetniacute tarif) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů a z vyhlaacutešky

č 4842000 Sb kterou se stanoviacute paušaacutelniacute sazby vyacuteše odměny za zastupovaacuteniacute uacutečastniacuteka

advokaacutetem nebo notaacuteřem při rozhodovaacuteniacute o naacutehradě naacutekladů v občanskeacutem soudniacutem řiacutezeniacute

a kterou se měniacute vyhlaacuteška Ministerstva spravedlnosti č 1771996 Sb o odměnaacutech

advokaacutetů a naacutehradaacutech advokaacutetů za poskytovaacuteniacute praacutevniacutech služeb (advokaacutetniacute tarif) ve zněniacute

pozdějšiacutech předpisů Zaacutevěr praacutece je mimo jineacute věnovaacuten uacutevahaacutem de lege ferenda

S ohledem na četnost změn praacutevniacute uacutepravy - veškereacute prameny zejmeacutena pak zněniacute

praacutevniacutech předpisů a judikatury jsou zpracovaacuteny v aktuaacutelniacutem stavu ke dni 3011 2009

8

2 Naacuteklady řiacutezeniacute

2 1 Pojem a funkce naacutekladů řiacutezeniacute

Veškeraacute soudniacute řiacutezeniacute si vyžadujiacute vynaloženiacute určityacutech prostředků

V raacutemci naacutekladů řiacutezeniacute teorie obecně rozlišuje dvě kategorie - naacuteklady ktereacute vznikajiacute

staacutetu a naacuteklady ktereacute vznikajiacute uacutečastniacutekům řiacutezeniacute popřiacutepadě i dalšiacutem osobaacutem zuacutečastněnyacutem

na řiacutezeniacute

Jelikož jsou soudy staacutetniacute instituce nese vyacutedaje na soudnictviacute staacutet Patřiacute sem

nejrůznějšiacute položky jako naacuteklady na provoz soudniacute budovy materiaacutelně technickeacute vybaveniacute

energie platy soudců a dalšiacutech zaměstnancůhellipapod Od těchto vyacutedajů je však třeba

odlišovat naacuteklady řiacutezeniacute ktereacute sice vznikajiacute osobaacutem odlišnyacutem od soudu ale protože zde

vznikla potřeba je vynaložit a to ihned zabezpečuje jejich zaplaceniacute soud ač v konečneacute

faacutezi je pak uhradiacute některaacute z procesniacutech stran Staacutet rovněž prozatiacutemně nese napřiacuteklad

naacuteklady na svědečneacute znalečneacute naacuteklady spojeneacute s vydaacuteniacutem předběžneacuteho opatřeniacute

zajištěniacutem důkazů apod2

Druhaacute kategorie naacutekladů pak vznikaacute přiacutemo uacutečastniacutekům řiacutezeniacute Jsou to naacuteklady

ktereacute musiacute osoby vynaložit aby řiacutezeniacute vůbec mohlo proběhnout Řadiacute se sem zejmeacutena

soudniacute poplatky naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute hotoveacute vyacutedaje naacutehrada za ztraacutetu vyacutedělkuhellip

V civilniacutem procesu naacuteklady řiacutezeniacute plniacute dvě vyacuteznamneacute funkce Prvniacute z nich je

funkce preventivniacute ndash jejiacute vyacuteznam spočiacutevaacute předevšiacutem v tom aby soudy nebyly zahlceny

zbytečnostmi nutiacute strany sporu snažit se co nejviacutece probleacutemů řešit mimosoudniacutem smiacuterem

Avšak vyacuteše naacutekladů řiacutezeniacute nesmiacute byacutet v žaacutedneacutem přiacutepadě takovaacute že odrazuje sociaacutelně slabšiacute

osoby od domaacutehaacuteniacute se svyacutech praacutev Soudniacute ochrana praacutev musiacute byacutet spojena s naacuteklady

přiměřenyacutemi neboť staacutetniacute moc je povinna každeacutemu zajistit praacutevo na soudniacute ochranu ve

smyslu čl 36 Listiny a čl 6 Uacutemluvy3

2 Hlavsa P Stavinohovaacute J Civilniacute proces a organizace soudnictviacute Brno Doplněk 2003 s 448Je jistě nežaacutedouciacutem jevem aby prostředky ze staacutetniacuteho rozpočtu prozatiacutemně pokryacutevaly vyacutedaje ktereacute až na vyacutejimky bude v konečneacute faacutezi hradit některaacute z procesniacutech stran Maacutem za to že tyto prostředky mnohem leacutepe posloužiacute sveacutemu uacutečelu jsou li vynaloženy napřiacuteklad ve zdravotnictviacute Pravděpodobně z tohoto důvodu zaacutekonodaacuterce zavedl institut zaacutelohy na naacuteklady důkazů Podrobněji je teacuteto otaacutezce věnovaacutena kapitola Placeniacute a hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute 3 Winterovaacute A a kol Civilniacute praacutevo procesniacute 4 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2006 s 334

9

Druhaacute funkce je označovaacutena jako sankčniacute Uacutečastniacutek kteryacute svyacutem protipraacutevniacutem

jednaacuteniacutem způsobil že druhaacute se strana musela za uacutečelnyacutem braacuteněniacutem praacuteva obraacutetit na soud

nebo saacutem řiacutezeniacute bezdůvodně vyvolal pak jako sankci nese veškereacute vynaloženeacute naacuteklady

Tato funkce se nejviacutece projevuje praacutevě v raacutemci sporneacuteho řiacutezeniacute ktereacute je ovlaacutedaacuteno zaacutesadou

uacutespěchu ve věci

2 2 Druhy naacutekladů řiacutezeniacute

Občanskyacute soudniacute řaacuted v sect 137 definuje naacuteklady řiacutezeniacute tiacutemto způsobem Naacuteklady

řiacutezeniacute jsou zejmeacutena hotoveacute vyacutedaje uacutečastniacuteků a jejich zaacutestupců včetně soudniacuteho poplatku

ušlyacute vyacutedělek uacutečastniacuteků a jejich zaacutekonnyacutech zaacutestupců naacuteklady důkazů odměna notaacuteře za

provaacuteděneacute uacutekony soudniacuteho komisaře a jeho hotoveacute vyacutedaje odměna spraacutevce dědictviacute a jeho

hotoveacute vyacutedaje tlumočneacute naacutehrada za daň z přidaneacute hodnoty a odměna za zastupovaacuteniacute

Nutno dodat že se jednaacute pouze o demonstrativniacute vyacutečet4 ndash předevšiacutem deacutelka složitost a

předmět řiacutezeniacute ovlivňujiacute jakeacute naacuteklady budou v konkreacutetniacutem řiacutezeniacute skutečně vynaloženy

Naacutesledujiacuteciacute kapitoly věnuji zaacutekladniacutem druhům naacutekladů řiacutezeniacute

2 2 1 Hotoveacute vyacutedaje uacutečastniacuteků a jejich zaacutestupců

K hotovyacutem vyacutedajům uacutečastniacuteků (i vedlejšiacutech) a jejich zaacutestupců patřiacute vedle vyacutedajů

spojenyacutech s doručeniacutem jejich podaacuteniacute soudu (poštovneacute) zejmeacutena jiacutezdneacute miacutestniacute přepravneacute

stravneacute a nocležneacute popřiacutepadě teacutež nutnaacute vydaacuteniacute průvodce a jeho ušlyacute vyacutedělek5

Jiacutezdneacute a miacutestniacute přepravneacute je upraveno ve vyhlaacutešce č 371992 Sb o jednaciacutem řaacutedu

pro okresniacute a krajskeacute soudy ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů sect 30 odst 1 potom stanoviacute

naacuterok na jiacutezdneacute maacute jen uacutečastniacutek kteryacute nebydliacute nebo nepracuje v miacutestě kde se řiacutezeniacute konaacute

nebo je předvolaacuten z miacutesta kde se dočasně zdržuje Naacutehrada jiacutezdneacuteho tedy zahrnuje

skutečneacute uacutečelneacute a hospodaacuterneacute cestovniacute vyacutedaje za cestu veřejnyacutem hromadnyacutem dopravniacutem

prostředkem Pokud uacutečastniacutek použije k přepravě vlastniacute motoroveacute vozidlo použije se

pro naacutehradu vyacutedajů zvlaacuteštniacute praacutevniacute předpis což byl do 31 12 2006 zaacutekon č 1191992 Sb

o cestovniacutech naacutehradaacutech kteryacute byl ale zrušen zaacutekonem č 2622006 Sb zaacutekoniacutek praacutece ve 4 Usneseniacute Vrchniacuteho soudu v Praze ze dne 12 12 1996 sp zn Cmo 22896 ndash Naacuteklady řiacutezeniacute v sect 137 osř jsou uvedeny jen přiacutekladmo Ve smyslu sect 142 odst 1 osř soud přiznaacute naacutehradu naacutekladů potřebnyacutech k uplatňovaacuteniacute praacuteva nebo braacuteněniacute praacuteva proti neuacutespěšneacutemu uacutečastniacuteku Za takoveacute nutneacute naacuteklady je nutno považovat všechno co uacutečastniacutek řiacutezeniacute by byacuteval nemusel vynaložit kdyby toto řiacutezeniacute nebylo O takoveacute naacuteklady však nejde jestliže za uacutečastniacuteka jednali jeho pracovniacuteci (a v řiacutezeniacute byla požadovaacutena jejich odměna)5 Bureš Draacutepal Krčmaacuteř Občanskyacute soudniacute řaacuted ndash komentaacuteř 1 diacutel 7 vydaacuteniacute Praha CHBeck 2006 s 630

10

zněniacute pozdějšiacutech předpisů ndash proto se cestovniacute naacutehrady nyniacute řiacutediacute ustanoveniacutem sect 151 n

zaacutekoniacuteku praacutece Každoročně je pak vydaacutena vyhlaacuteška kteraacute upravuje cenu pohonnyacutech hmot

a amortizaci vozidla kteraacute reaguje na aktuaacutelniacute ceny vozidel a pohonnyacutech hmot6

V sect 30 vyhlaacutešky č 371992 Sb je uvedeno hellip pokud s předchoziacutem souhlasem

soudu použil uacutečastniacutek vlastniacuteho motoroveacuteho vozidla poskytne se mu naacutehrada Mysliacutem že

v praxi slova s předchoziacutem souhlasem nemajiacute vyacuteznam Jako uacutečastniacutek bych volila

konkreacutetniacute způsob dopravy až v den jednaacuteniacute ndash volba dopravniacuteho prostředku by odpoviacutedala

meacute momentaacutelniacute situaci ndash zdravotniacute stav dopravniacute situace časovaacute tiacuteseň hellip Lze si jen těžko

představit že uacutečastniacuteci v den jednaacuteniacute telefonujiacute na soud a sdělujiacute jakyacutem způsobem k soudu

cestujiacute Soud až naacutesledně posuzuje zda byl danyacute vyacutedaj na cestu vynaložen uacutečelně 7

Stravneacute a nocležneacute ndash vyhlaacuteška č 371992 Sb o jednaciacutem řaacutedu pro okresniacute

a krajskeacute soudy ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů v teacuteto otaacutezce znovu odkazuje na zrušenyacute

zaacutekon č 1191992 Sb o cestovniacutech naacutehradaacutech Opět se proto použije ustanoveniacute zaacutekoniacuteku

praacutece o cestovniacutech naacutehradaacutech Na zaacutekladě zmocňovaciacuteho ustanoveniacute sect 189 zaacutekoniacuteku praacutece

se pro stravneacute na rok 2009 použije vyhlaacuteška č 4512008 Sb kterou se pro uacutečely

poskytovaacuteniacute cestovniacutech naacutehrad měniacute sazba zaacutekladniacute naacutehrady za použiacutevaacuteniacute silničniacutech

motorovyacutech vozidel a stravneacute a stanoviacute průměrnaacute cena pohonnyacutech hmot O nocležneacutem

zaacutekoniacutek praacutece mlčiacute lze jej však zahrnout pod vyacutedaje za ubytovaacuteniacute v sect 162 zaacutekoniacuteku praacutece

Proto soudy opět budou přihliacutežet ke konkreacutetniacutem okolnostem přiacutepadu zda se jednalo o

uacutečelně vynaloženyacute naacuteklad S ohledem na malou rozlohu Českeacute republiky maacute pak nocležneacute

prakticky nulovyacute vyacuteznam

Vyacutedaje na průvodce upravuje opět vyhlaacuteška č 371992 Sb naacutesledovně Potřebuje-li

uacutečastniacutek stiženyacute těžkou tělesnou chorobou nebo vadou nebo v jinyacutech zaacutevažnyacutech přiacutepadech

průvodce tvořiacute nutnaacute vydaacuteniacute průvodce a jeho ušlyacute vyacutedělek součaacutest naacutekladů řiacutezeniacute

uacutečastniacuteka

2 2 2 Soudniacute poplatky

6 Pro rok 2009 je to vyhlaacuteška č 4512008 Sb kterou se pro uacutečely poskytovaacuteniacute cestovniacutech naacutehrad měniacute sazba zaacutekladniacute naacutehrady za použiacutevaacuteniacute silničniacutech motorovyacutech vozidel a stravneacute a stanoviacute průměrnaacute cena pohonnyacutech hmot Např naacutehrada za 1 km jiacutezdy osobniacuteho silničniacuteho motoroveacuteho vozidla je nyniacute 390 Kč cena motoroveacute nafty za 1 litr ndash 2850 Kč

7 Např usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Uacutestiacute nad Labem ze dne 28 6 2000 sp zn 9 Co 5782000 - V ustanoveniacute sect 137 osř jsou naacuteklady řiacutezeniacute vyjmenovaacuteny jen přiacutekladmo K takovyacutem naacutekladům patřiacute i jiacutezdneacute vynaloženeacute na přepravu do miacutesta procesniacuteho soudu Zaacutesadně vyacuteše těchto naacutekladů je daacutena hospodaacuternyacutemi a uacutečelnyacutemi vyacutedaji na přepravu veřejnyacutem dopravniacutem prostředkem Neniacute ovšem vyloučeno aby s ohledem na okolnosti konkreacutetniacuteho přiacutepadu (např z důvodu komplikovanosti dopravniacuteho spojeniacute prostředky veřejneacute hromadneacute dopravy) byla cesta k soudu konaacutena jinyacutem způsobem např osobniacutem automobilem

11

Zaplaceniacutem soudniacuteho poplatku uacutečastniacutek hradiacute realizaci řiacutezeniacute před soudy v Českeacute

republice nebo jednotliveacute uacutekony provaacuteděneacute soudy a spraacutevou soudů Soudniacute poplatky teacutež

řadiacute čaacutest teorie mezi procesniacute podmiacutenky řiacutezeniacute a to z toho důvodu že nezaplaceniacute soudniacuteho

poplatku vede k zastaveniacute řiacutezeniacute až na vyacutejimky ktereacute představuje sect 9 ZSP8

Soudniacute poplatky jsou upraveny zaacutekonem č 5491991 Sb o soudniacutech poplatciacutech ve

zněniacute pozdějšiacutech předpisů přiacutelohu tohoto zaacutekona tvořiacute Sazebniacutek poplatků Soudniacute poplatky

vybiacuterajiacute soudy věcně a miacutestně přiacuteslušneacute k projednaacuteniacute a rozhodnutiacute věci v prvniacutem stupni

nestanoviacute li ZSP jinak9 Povinnost zaplatit soudniacute poplatek vznikaacute osobaacutem taxativně

vyjmenovanyacutech v sect 2 odst 1 až 9 ZSP ndash přiacutekladmo lze uveacutest naacutesledujiacuteciacute poplatniacuteky

žalobcežalobci ndash v řiacutezeniacute sporneacutem navrhovateleacute nestanoviacute li zaacutekon jinak ndash v řiacutezeniacute

nesporneacutem uacutečastniacuteci smiacuteru ve smiacuterčiacutem řiacutezeniacute10 odvolatel u odvolaciacuteho řiacutezeniacute dovolatel u

dovolaciacuteho řiacutezeniacute poplatek za navrženyacute uacutekon platiacute jeho navrhovatel hellipapod

Vyacuteše soudniacuteho poplatku je stanovena Sazebniacutekem poplatků buď pevnou čaacutestkou

např nelze-li předmět řiacutezeniacute ocenit nebo je daacuten konkreacutetniacute způsob vyacutepočtu procentniacute

sazbou Při stanoveniacute vyacuteše soudniacuteho poplatku hraje důležitou roli rozlišovaacuteniacute předmětu

řiacutezeniacute na peněžiteacute a nepeněžiteacute plněniacute - vyacuteznamu tohoto děleniacute se budu podrobněji věnovat

v kapitole Naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute Soudniacute poplatek u peněžiteacuteho plněniacute do čaacutestky

15 000 Kč včetně činiacute 600 Kč z čaacutestky nad 15 000 Kč jsou to potom vždy 4 nejvyššiacute

soudniacute poplatek jakyacute lze podle Sazebniacuteku vybrat činiacute 1 000 000 Kč Takto ziacuteskaneacute peniacuteze

pak staacutet použiacutevaacute na zajištěniacute provozu soudnictviacute

Co se tyacuteče způsobu placeniacute je možneacute poplatek do 5 000 Kč zaplatit pomociacute

kolkovyacutech znaacutemek u vyššiacute čaacutestky je pak povinnost přiacuteslušnou čaacutestku převeacutest na uacutečet

soudu11 Jelikož je tu možnost posiacutelat na uacutečet soudu i nižšiacute čaacutestky asi bych vždy volila tuto

variantu protože šetřiacute čas zvlaacuteště když osř v sect 42 umožňuje podaacuteniacute v elektronickeacute

podobě

8 Čaacutestiacute teorie je zastaacutevaacuten opačnyacute naacutezor ndash soudniacute poplatek se pouze přibližuje podmiacutenkaacutem řiacutezeniacute o procesniacute podmiacutenku však nejde jednaacute se pouze o požadavek mimoprocesniacute (fiskaacutelniacute) povahy Viz Winterovaacute A a kol Civilniacute praacutevo procesniacute 4 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2006 s 2429 Vznikne-li poplatniacuteku povinnost zaplatit poplatek v souvislosti s odvolaciacutem nebo dovolaciacutem rozhodnutiacutem o věci sameacute nebo v souvislosti s odvolaciacutem nebo dovolaciacutem rozhodnutiacutem jiacutemž se řiacutezeniacute končiacute rozhoduje ve věcech soudniacutech poplatků soud prvniacuteho stupně nerozhodl-li o nich odvolaciacute nebo dovolaciacute soud10 Smiacuterčiacutem řiacutezeniacute je miacuteněno řiacutezeniacute podle sect 67- 69 osř tzv preacutetorskyacute smiacuter ndash smiacuter uzavřenyacute před zahaacutejeniacutem řiacutezeniacute poplatniacuteky jsou tedy všichni uacutečastniacuteci jelikož uzavřeniacute smiacuteru před soudem společně navrhujiacute ndash podle sect 2 odst 8 ZSP jsou povinni zaplatit soudniacute poplatek společně a nerozdiacutelněNaproti tomu u smiacuteru uzavřeneacuteho v průběhu sporneacuteho řiacutezeniacute podle sect 99 osř ndash nadaacutele zůstaacutevaacute poplatniacutekem žalobcežalobci11 Jednaacute se o uacutečet staacutetniacuteho rozpočtu zřiacutezenyacute u Českeacute naacuterodniacute banky pro jednotliveacute soudy

12

Zaacutekon o soudniacutech poplatciacutech pak upravuje řadu specifickyacutech situaciacute jako je např

vraacuteceniacute již zaplaceneacuteho soudniacuteho poplatku ale s ohledem na teacutema praacutece a rozsaacutehlou

uacutepravu problematiky soudniacutech poplatků se však nemohou těmito prvky zabyacutevat

dopodrobna Nicmeacuteně nemohu opomenout institut OSVOBOZENIacute OD SOUDNIacuteHO

POPLATKU kteryacute maacute podstatnyacute vliv na konečnou vyacuteši naacutekladů řiacutezeniacute Člaacutenek 37 Listiny

zaacutekladniacutech praacutev a svobod mimo jineacute stanoviacute Každyacute maacute praacutevo na praacutevniacute pomoc v řiacutezeniacute

před soudy jinyacutemi staacutetniacutemi orgaacuteny či orgaacuteny veřejneacute spraacutevy a to od počaacutetku řiacutezeniacute

Všichni uacutečastniacuteci jsou si v řiacutezeniacute rovni Projevem tohoto ustanoveniacute do civilniacuteho procesu je

praacutevě mimo jineacute osvobozeniacute od poplatkoveacute povinnosti Prvniacutem důvodem pro existenci

tohoto principu je zajištěniacute praacuteva na soudniacute ochranu i pro nemajetneacute osoby druhyacute důvod je

vyacuteskyt některyacutech typů předmětů řiacutezeniacute jako je naacutehrada škody způsobeneacute při vyacutekonu

veřejneacute moci nezaacutekonnyacutem rozhodnutiacutem rozhodnutiacutem o vazbě nebo nespraacutevnyacutem uacuteředniacutem

postupem jejichž zpoplatňovaacuteniacute by bylo v rozporu s dobryacutemi mravy Teorie rozlišuje

celkem tři zaacutekladniacute typy osvobozeniacute od soudniacutech poplatků a to osobniacute věcneacute ndash kauzaacutelniacute a

individuaacutelniacute Dalšiacute přiacutepady osvobozeniacute pak upravujiacute speciaacutelniacute praacutevniacute předpisy jako je

vyhlaacuteška č 1171998 Sb o osvobozeniacute od soudniacutech poplatků upravujiacuteciacute osvobozeniacute ve

věcech zdravotniacuteho důchodoveacuteho a nemocenskeacuteho pojištěniacute pokud jde o pokuty penaacutele

přiraacutežky k pojistneacutemu a naacutehradu škody v těchto oblastech Vyhlaacuteška č 721993 Sb o

osvobozeniacute na uacuteseku soudniacutech poplatků na jejiacutemž zaacutekladě nemusiacute platit poplatky držiteleacute

osvědčeniacute o uacutečasti v naacuterodniacutem boji a vdovy po těchto osobaacutech vyhlaacuteška č 51999 Sb o

osvobozeniacute některyacutech druhů poplatnyacutech uacutekonů od soudniacutech poplatků v důsledku

přiacuterodniacutech živelniacutech pohrom zaacutekon č 1191990 Sb o soudniacute rehabilitaci zaacutekon č

4031990 Sb o zmiacuterněniacute naacutesledků některyacutech majetkovyacutech křivd a dalšiacute

Podle meacuteho naacutezoru je uacuteprava osvobozeniacute od soudniacutech poplatků poněkud chaotickaacute a

nepřehlednaacute Většina zvlaacuteštniacutech praacutevniacutech předpisů byla stejně přijata jako reakce na

tehdejšiacute politickou a společenskou situaci kteraacute je už minulostiacute Mysliacutem že už nastal čas

je zrušit Naopak de lege ferenda by bylo vhodneacute aktuaacutelniacute otaacutezky přesunout ze zvlaacuteštniacutech

předpisů do staacutevajiacuteciacuteho zaacutekona o soudniacutech poplatciacutech

Osvobozeniacute věcneacute je upraveno v sect11 odst 1 ZSP Jednaacute se o taxativniacute vyacutečet řiacutezeniacute

kteraacute jsou zcela osvobozena o poplatkoveacute povinnosti bez ohledu na osoby uacutečastniacuteků

řiacutezeniacute jejich finančniacute situaci velikost předmětu sporuhellip patřiacute sem napřiacuteklad opatrovnickeacute

věci peacuteče soudu o nezletileacute vzaacutejemneacute vyživovaciacute povinnosti rodičů a dětiacute dědickeacute řiacutezeniacute

v prvniacutem stupni způsobilost k praacutevniacutem uacutekonům volebniacute věci a dalšiacute

13

Postupem obecnyacutech soudů ktereacute v řiacutezeniacute věcně osvobozeneacutem od soudniacutech poplatků

stěžovateli soudniacute poplatek doměřily v podstatě z důvodu neuacutespěšnosti jeho žaloby by

došlo k porušeniacute praacuteva stěžovatele na spravedlivyacute proces chraacuteněneacuteho čl 6 Uacutemluvy o

ochraně lidskyacutech praacutev a zaacutekladniacutech svobod a čl 36 odst 1 a 3 Listiny zaacutekladniacutech praacutev a

svobod12

Osvobozeniacute osobniacute rovněž upravuje sect 11 tentokraacutet odst 2 ZSP Opět jde o

taxativniacute vyacutečet subjektů ktereacute neplatiacute soudniacute poplatky Tyto osoby jsou osvobozeny z

nejrůznějšiacutech důvodů např Českaacute republika a staacutetniacute fondy uacutezemniacute samospraacutevneacute celky v

přiacutepadech kdy se spor tyacutekaacute vyacutekonu staacutetniacute spraacutevy kteryacute je na ně přenesen ndash jelikož tu

zastupujiacute veřejnyacute zaacutejem neprovdanaacute matka v řiacutezeniacute o přiacutespěvek na vyacuteživu a uacutehradu

naacutekladů spojenyacutech s těhotenstviacutem a slehnutiacutem ndash protože placeniacute poplatku by bylo v

rozporu s dobryacutemi mravy navrhovatel v řiacutezeniacute o naacutehradu škody na zdraviacute včetně naacutehrady

škody na věcech vznikleacute v souvislosti s ubliacuteženiacutem na zdraviacute navrhovatel v řiacutezeniacute o

naacutehradu škody z pracovniacuteho uacuterazu a nemoci z povolaacuteniacute ndash což je daacuteno proceniacutem postaveniacutem

uacutečastniacuteka jako navrhovatele a dalšiacute

Osvobozeniacute individuaacutelniacute je upraveno v sect 138 osř a praacutevě tohle ustanoveniacute

umožňuje soudu zajistit procesniacute rovnost uacutečastniacuteků řiacutezeniacute bez ohledu na jejich majetkoveacute

poměry Nicmeacuteně individuaacutelniacute osvobozeniacute je možno přiznat jen na naacutevrh ndash osoba je tedy

povinna o osvobozeniacute požaacutedat pro usnadněniacute teacuteto žaacutedosti lze vyplnit volně dostupnyacute

formulaacuteř osř č 060 - potvrzeniacute o osobniacutech majetkovyacutech a vyacutedělkovyacutech poměrech k

žaacutedosti o osvobozeniacute od soudniacutech poplatků a ustanoveniacute zaacutestupce Osobaacutem ktereacute neviacute co

jinak do žaacutedosti uvaacutedět formulaacuteř pomůže na co se zaměřit aby soud ziacuteskal kompletniacute

informace o majetkovyacutech poměrech V daneacutem potvrzeniacute je osoba povinna pravdivě

vyplnit tedy pokud se rozhodne formulaacuteř použiacutet poměry osobniacute a rodinneacute (osobniacute uacutedaje)

přiacutejmy z pracovniacuteho (obdobneacuteho) poměru přiacutejmy z dohod o praciacutech konaneacute mimo

pracovniacute poměr přiacutejmy z podnikaacuteniacute a jineacute samostatneacute vyacutedělečneacute činnosti přiacutejmy z

hmotneacuteho a sociaacutelniacuteho zabezpečeniacute dalšiacute přiacutejmy jako jsou přiacutejmy uvedeneacute v ustanoveniacutech

sect 8 až 10 zaacutekona č 5861992 Sb o daniacutech z přiacutejmů ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů osobniacute

majetek jako nemovitosti byty a nebytoveacute prostory ve vlastnictviacute apod moviteacute věci -

napřiacuteklad motorovaacute vozidla cennosti cenneacute papiacutery uacutespory apod vyacutedělkoveacute a majetkoveacute

poměry manžela žadatele zaacutevazky jineacute okolnosti ktereacute by mohly miacutet vliv na osvobozeniacute

např vyacutedělkoveacute možnosti žadatele nepřiacuteznivyacute zdravotniacute stav deacutele trvajiacuteciacute nemoc v rodině

12 Naacutelez UacuteS z 5 3 2009 sp zn II UacuteS 243208

14

apod Veškereacute tyto okolnosti pak soud musiacute braacutet při rozhodovaacuteniacute na vědomiacute 13 ať už

osoba vyplniacute formulaacuteř nebo sepiacuteše svoji vlastniacute žaacutedost Nestačiacute však jen pouheacute prohlaacutešeniacute

osoby uvedenaacute tvrzeniacute musiacute byacutet uacutečastniacutekem doložena a soud musiacute v odůvodněniacute uveacutest na

zaacutekladě jakyacutech skutečnostiacute osvobozeniacute přiznal14 Ze strany žadatele ale nesmiacute jiacutet o sveacutevolneacute

nebo zřejmě bezuacutespěšneacute uplatňovaacuteniacute nebo braacuteněniacute praacuteva Osvobozeniacute podle sect 138 osř

maacute i dalšiacute vyacutehody V sect 30 osř je uvedeno že uacutečastniacuteku u něhož jsou předpoklady aby

byl soudem osvobozen od soudniacutech poplatků předseda senaacutetu ustanoviacute na jeho žaacutedost

zaacutestupce jestliže je to třeba k ochraně jeho zaacutejmů podle sect 141 osř nelze teacuteto osobě uložit

povinnost zaplatit zaacutelohu na dokazovaacuteniacute a hotoveacute vyacutedaje ustanoveneacuteho zaacutestupce kteryacute

neniacute advokaacutetem platiacute staacutet podle sect 140 odst 2 osř byl-li ustanoven uacutečastniacuteku zaacutestupcem

nebo opatrovniacutekem advokaacutet platiacute jeho hotoveacute vyacutedaje a odměnu za zastupovaacuteniacute popřiacutepadě

teacutež naacutehradu za daň z přidaneacute hodnoty staacutet rovněž staacutet nemaacute proti těmto osobaacutem praacutevo na

naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute viz sect 148 odst 1 osř V sect 2 odst 3 ZSP je upraven tzv přechod

poplatkoveacute povinnosti což znamenaacute je-li navrhovatel v řiacutezeniacute od poplatku osvobozen a

soud jeho naacutevrhu vyhověl zaplatiacute podle vyacutesledku řiacutezeniacute poplatek nebo jeho odpoviacutedajiacuteciacute

čaacutest žalovanyacute nemaacute-li proti navrhovateli praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute nebo neniacute-li teacutež

od poplatku osvobozen Zbyacutevaacute jen dodat že individuaacutelniacute osvobozeniacute neniacute trvaleacute změniacute-li

se okolnosti na zaacutekladě nichž bylo přiznaacuteno může soud osvobozeniacute odejmout dokonce i

zpětně

2 2 3 Ušlyacute vyacutedělek uacutečastniacuteků a jejich zaacutekonnyacutech zaacutestupců

Z hlediska systematiky lze ušlyacute vyacutedělek řadit pod hotoveacute vyacutedaje uacutečastniacuteků a jejich

zaacutestupců Vyhlaacuteška č 371992 Sb o jednaciacutem řaacutedu pro okresniacute a krajskeacute soudy ve zněniacute

pozdějšiacutech předpisů v sect 29 odst 2 odkazuje na zaacutekon č 11992 Sb o mzdě kteryacute byl opět

k 1 1 2007 zrušen zaacutekonem č 2622006 Sb zaacutekoniacutek praacutece ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů

13 Namiacutetaacute-li stěžovatel skutečnost že mu soudy nepřiznaly osvobozeniacute od soudniacuteho poplatku s odůvodněniacutem že k opačneacutemu postupu nelze přistoupit jen proto že podal v podobnyacutech přiacutepadech desiacutetky dalšiacutech žalob teacuteto vyacutetce přisvědčit nelze Naplněniacute uacutečelu institutu osvobozeniacute od soudniacuteho poplatku je vaacutezaacuteno na konkreacutetniacute věc nikoli ve vazbě na jineacute naacuteroky Opačnyacute zaacutevěr by ad absurdum vedl k tomu že uacutečastniacutek kteryacute podmiacutenky pro osvobozeniacute nesplňuje by byl přesto osvobozen jen proto že žalob podal mnoho Viz naacutelez UacuteS ze dne 9 2 2009 sp zn IV UacuteS 28560814 Usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Uacutestniacute nad Labem ze dne 18 10 2001 sp zn 10 Co 6112001 - Soud prvniacuteho stupně rozhodl že žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute s odkazem na sect 150 osř Důvody pro aplikaci tohoto ustanoveniacute spatřoval v sociaacutelniacute situaci žalovaneacute kteraacute uvedla že je prozatiacutemně nezaměstnanaacute vyživovaciacute povinnost maacute k 1 diacutetěti daacutelkově studuje manžel maacute sezoacutenniacute přiacutejmyhellipNicmeacuteně odvolaciacute soud uvedl že z napadeneacuteho rozsudku nelze zjistit z jakyacutech důkazniacutech prostředků soud vychaacutezel proto napadenyacute naacutekladovyacute vyacuterok zrušil

15

Pro vyacutepočet ušleacuteho vyacutedělku se tedy použije ustanoveniacute XVIII hlavy zaacutekoniacuteku praacutece

upravujiacuteciacute průměrnyacute vyacutedělek Vyacuteši průměrneacuteho vyacutedělku prokaacuteže uacutečastniacutek potvrzeniacutem

zaměstnavatele u něhož pracuje

U uacutečastniacuteka kteryacute neniacute v pracovniacutem poměru nebo v poměru obdobneacutem pracovniacutemu

poměru je však vyacutedělečně činnyacute se použije pro vyacutepočet ušleacuteho vyacutedělku ustanoveniacute

vyhlaacutešky o jednaciacutem řaacutedu pro okresniacute a krajskeacute soudy15

Nutno dodat že zaacutekon podle ustanoveniacute 137 osř přiznaacutevaacute naacutehradu ušleacuteho vyacutedělku

pouze zaacutestupci zaacutekonneacutemu nikoli obecneacutemu zmocněnci

2 2 4 Naacuteklady důkazů

Nejčastějšiacutemi důkazniacutemi prostředky jsou svědeckeacute vyacuteslechy znaleckeacute posudky

listinneacute důkazy ohledaacuteniacute a dalšiacute jak je přiacutekladmo vypočiacutetaacutevaacute osř16

Svědečneacute - Občanskyacute soudniacute řaacuted přiznaacutevaacute v sect 139 odst 1 svědkům a fyzickyacutem

osobaacutem uvedenyacutem v sect 126a praacutevo na naacutehradu hotovyacutech vyacutedajů a ušleacuteho vyacutedělku

Vyhlaacuteška o jednaciacutem řaacutedu pro okresniacute a krajskeacute soudy za tiacutemto uacutečelem stanoviacute obdobnaacute

pravidla jako pro naacutehradu hotovyacutech vyacutedajů a ušleacuteho vyacutedělku uacutečastniacuteků řiacutezeniacute a jejich

zaacutestupců Zaacutekon zde však stanoviacute třiacute denniacute prekluzivniacute lhůtu ndash od vyacuteslechu nebo ode dne

ve ktereacutem jim bylo oznaacutemeno že k vyacuteslechu nedojde - ve ktereacute musiacute tyto osoby naacuterok

uplatnit jinak zanikaacute

Znalečneacute - finančniacute naacuteroky znalce jsou upraveny v zaacutekoně č 361967 Sb o

znalciacutech a tlumočniacuteciacutech ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů a ve vyhlaacutešce č 371967 Sb k

provedeniacute zaacutekona o znalciacutech a tlumočniacuteciacutech Znalec maacute za podaacuteniacute posudku praacutevo na

odměnu podle stanovenyacutech sazeb17

Podle zaacutekona č 2352004 Sb o dani z přidaneacute hodnoty ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů se

odměna znalce zvyšuje o odpoviacutedajiacuteciacute čaacutestku DPH kterou je znalec povinen odveacutest Daacutele

maacute znalec praacutevo na uacutehradu naacutekladů ktereacute uacutečelně vynaložil v souvislosti se znaleckyacutem

15 Podklad pro vyacutepočet naacutehrady za ztraacutetu na vyacutedělku tvořiacute čaacutestka vypočtenaacute ze zaacutekladu daně z přiacutejmů fyzickyacutech osob dělenaacute počtem pracovniacutech hodin stanovenyacutech zvlaacuteštniacutem předpisem (zaacutekoniacutek praacutece) připadajiacuteciacutech na tyacutež kalendaacuteřniacute rok Vyacuteši zaacutekladu daně z přiacutejmu obyvatelstva prokazuje uacutečastniacutek posledniacutem platebniacutem vyacuteměrem orgaacutenu vykonaacutevajiacuteciacuteho spraacutevu daně jež předchaacutezel dni kdy je naacuterok na naacutehradu uplatňovaacuten pokud nelze vyacuteši ztraacutety na vyacutedělku tiacutemto způsobem prokaacutezat přiacuteslušiacute uacutečastniacuteku naacutehrada za ztraacutetu na vyacutedělku za hodinu v čaacutestce odpoviacutedajiacuteciacute vyacuteši minimaacutelniacute mzdy za hodinu podle nařiacutezeniacute vlaacutedy o minimaacutelniacute mzdě nejvyacuteše však osminaacutesobek teacuteto čaacutestky za jeden den16 Winterovaacute A a kol Civilniacute praacutevo procesniacute 4 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2006 s 33917 Odměna za znaleckyacute posudek činiacute podle jeho naacuteročnosti a podle miacutery odbornyacutech znalostiacute ktereacute bylo nutneacute k jeho podaacuteniacute vynaložit za jednu hodinu praacutece 100 až 350 Kč

16

posudkem což jsou zejmeacutena cestovniacute vyacutedaje naacutehrada ušleacute mzdy při předvolaacuteniacute ke

staacutetniacutemu orgaacutenu naacuteklady ktereacute znalec uhradil podle sect 14 odst 2 zaacutekona č 361967 Sb18

věcneacute naacuteklady a naacuteklady spojeneacute s přibraacuteniacutem pracovniacuteků pro pomocneacute praacutece pokud znalec

přibral konzultanta maacute naacuterok na naacutehradu naacutekladů s tiacutem spojenyacutech jen tehdy jestliže staacutetniacute

orgaacuten kteryacute jej znalcem ustanovil s přibraacuteniacutem konzultanta vyslovil souhlas Ve zvlaacuteště

obtiacutežnyacutech přiacutepadech vyžadujiacuteciacutech zvlaacuteštniacuteho vědeckeacuteho posouzeniacute mohou staacutetniacute orgaacuteny

požaacutedat vědeckeacute uacutestavy vysokeacute školy a instituce aby samy podaly posudek - uacutestav maacute pak

praacutevo na odměnu a naacutehradu naacutekladů stejně jako znalec

Tlumočneacute ndash to co bylo vyacuteše řečeno o znalečneacutem lze obdobně aplikovat i na

tlumočniacuteky neboť naacuteroky jsou shodně upraveny v zaacutekoně č 361967 Sb o znalciacutech a

tlumočniacuteciacutech ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů a ve vyhlaacutešce č 371967 Sb k provedeniacute

zaacutekona o znalciacutech a tlumočniacuteciacutech Pokud je ale smyslem ustanoveniacute tlumočniacuteka zajištěniacute

proceniacute rovnosti uacutečastniacuteků řiacutezeniacute podle sect 18 osř platiacute naacuteklady na tlumočneacute staacutet Sazba

odměny za tlumočnickyacute uacutekon se stanoviacute opět podle jeho naacuteročnosti a podle miacutery

odbornyacutech znalostiacute ktereacute bylo nutneacute k jeho podaacuteniacute vynaložit19

Na zaacutevěr lze dodat že osoby kteryacutem soud uložil při dokazovaacuteniacute nějakou

povinnost zejmeacutena aby předložily listinu majiacute tataacutež praacuteva jako svědek nejsou-li

uacutečastniacuteky Musiacute je však uplatnit za tyacutechž podmiacutenek jako svědek

2 2 5 Odměna notaacuteře jako soudniacuteho komisaře a odměna spraacutevce

dědictviacute

Odměna notaacuteře jako soudniacuteho komisaře i spraacutevce dědictviacute je upravena obecně

zaacutekonem č 3581992Sb o notaacuteřiacutech a jejich činnosti (notaacuteřskyacute řaacuted) ve zněniacute pozdějšiacutech

předpisů kteryacute daacutele odkazuje na vyhlaacutešku č 1962001 Sb o odměnaacutech a naacutehradaacutech notaacuteřů

a spraacutevců dědictviacute ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů Za činnost notaacuteře v těchto přiacutepadech

naacuteležiacute notaacuteři odměna naacutehrada hotovyacutech vyacutedajů a je-li notaacuteř plaacutetcem daně z přidaneacute

hodnoty rovněž i tato daň

Zaacutekladem odměny notaacuteře jako soudniacuteho komisaře za uacutekony provedeneacute v řiacutezeniacute o

dědictviacute je obvyklaacute cena zůstavitelova majetku20 kteryacute se stal předmětem řiacutezeniacute o

18 Znalec maacute praacutevo při zhotovovaacuteniacute posudku použiacutevat přiacutestrojů jinyacutech zařiacutezeniacute ktereacute patřiacute organizaci (terminologie staacutele odpoviacutedaacute roku 1967 dnes se však použiacutevaacute označeniacute zaměstnavatel nebo společnost) u niacutež pracuje z toho důvodu je pak povinen organizaci uhradit takto vznikleacute naacuteklady 19 Např při uacutestniacutem překladu z ciziacuteho jazyka do češtiny nebo naopak za jednu hodinu 100 až 350 Kč20 Je li dědictviacute předluženo došlo k odmiacutetnutiacute připadlo li staacutetu platiacute vyacutedaje a odměnu notaacuteře staacutet

17

dědictviacute21 Hotoveacute vyacutedaje vynaloženeacute v souvislosti s uacutekony notaacuteře v řiacutezeniacute o dědictviacute jsou

zejmeacutena soudniacute a jineacute poplatky cestovniacute vyacutedaje poštovneacute telekomunikačniacute poplatky

znaleckeacute posudky a odbornaacute vyjaacutedřeniacute překlady opisy fotokopie a naacutehrady naacutekladů na

vloženiacute či ziacuteskaacuteniacute dat z centraacutelniacutech informačniacutech systeacutemů Naacutehrada cestovneacuteho se řiacutediacute

podle vyacuteše zmiňovaneacute vyhlaacutešky č 4512008 Sb

Zaacutekladem odměny spraacutevce dědictviacute je opět obvyklaacute cena zůstavitelova majetku k

jehož spraacutevě byl spraacutevce dědictviacute ustanoven K otaacutezce hotovyacutech vyacutedajů pak vyhlaacuteška

odlišně stanoviacute že spraacutevce dědictviacute maacute naacuterok na naacutehradu jen uacutečelně vynaloženyacutech naacutekladů

při spraacutevě dědictviacute Pro cestovniacute naacutehrady platiacute shodně co již bylo řečeno vyacuteše u notaacuteře

jako soudniacuteho komisaře

Nutno dodat že v raacutemci jednoho řiacutezeniacute neniacute možneacute aby vykonaacuteval notaacuteř funkci

soudniacuteho komisaře a zaacuteroveň spraacutevce dědictviacute

Odměně za praacutevniacute zastoupeniacute jako druhu naacutekladů řiacutezeniacute s ohledem na teacutema praacutece

je věnovaacutena kapitola Naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute

2 3 Placeniacute a hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute

Ačkoli z hlediska laickeacuteho lze slova bdquo placeniacute ldquo a bdquo hrazeniacute ldquo chaacutepat jako synonyma

v civilniacutem procesu se jednaacute o dvě naprosto odlišneacute povinnosti ktereacute řešiacute zaacutekladniacute otaacutezku

kdo a kolik nakonec bude muset za soudniacute řiacutezeniacute zaplatit

Placeniacute naacutekladů řiacutezeniacute je povinnostiacute primaacuterniacute ndash je chaacutepaacutena jako povinnost uacutečastniacuteka

řiacutezeniacute naacuteklady vynaložit bez ohledu na to zda mu tyto naacuteklady budou později uhrazeny

Každyacute uacutečastniacutek i vedlejšiacute dokonce i osvobozenyacute od soudniacuteho poplatku podle sect 138

osř22 platiacute naacuteklady ktereacute mu popřiacutepadě jeho zaacutestupci (zvoleneacutemu i zaacutekonneacutemu - kromě

21 Např z prvniacutech 100 000 Kč zaacutekladu hellip20 z přebyacutevajiacuteciacute čaacutestky až do 500 000 Kč zaacutekladu hellip12 Takto stanovenou odměnu může soud zvyacutešit až o 100 22 Nemusiacute jiacutet pouze o osvobozeniacute podle sect 138 osř V přiacutepadu na kteryacute reaguje naacutelez UacuteS ze dne 12 6 2005 spzn IUacuteS 30503 se stěžovatel domaacutehal zrušeniacute vyacuteroku o nepřiznaacuteniacute naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute Skutkovyacute stav přiacutepadu byl naacutesledujiacuteciacute Zdravotniacute pojišťovna podala na stěžovatele žalobu na naacutehradu škody způsobenou na zdraviacute kterou uacutedajně způsobil jisteacute J V jeho služebniacute pes Zaviněniacute stěžovatele se však nepodařilo prokaacutezat Jelikož byla zdravotniacute pojišťovna osvobozena od soudniacuteho poplatku podle vyhlaacutešky č 1171998 Sb o osvobozeniacute od soudniacutech poplatků soudy tuto okolnost pojaly jako přiacuteležitost aplikovat sect 150 osř a stěžovateli ač byl plně uacutespěšnyacute ve věci pak praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute nepřiznaly Uacutestavniacute soud pak vyhověl naacutevrhu stěžovatele s argumentaciacute že sect 150 osř nelze vyklaacutedat a použiacutevat bez ohledu na zaacutekladniacute zaacutesady ktereacute ovlivňujiacute hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute Okolnosti zvlaacuteštniacuteho zřetele hodneacute nelze spatřovat v tom že uacutečastniacutek je osvobozen od soudniacuteho poplatku takoveacute důvody extreacutemně vybočujiacute z důvodů pro aplikaci sect 150 osř a zjevně postraacutedajiacute logickyacute smysl

18

zaacutestupce ustanoveneacuteho podle sect 30 osř ) v průběhu řiacutezeniacute vznikajiacute23 Občanskyacute soudniacute

řaacuted v 140 odst 1 důsledně rozlišuje placeniacute naacutekladů v přiacutepadě plurality uacutečastniacuteků Pokud

jde o samostatneacute společenstviacute sect 91 odst 1 osř ndash platiacute uacutečastniacuteci naacuteklady podle poměru

sveacuteho uacutečastenstviacute nelze li poměr určit platiacute je rovnyacutem diacutelem jde li však o nerozlučneacute

společenstviacute sect 91 odst 2 osř ndash jsou uacutečastniacuteci k placeniacute zavaacutezaacuteni společně a nerozdiacutelně

Znovu opakuji že pokud jde o uacutečastniacuteka kteryacute splnil kriteacuteria pro osvobozeniacute od soudniacuteho

poplatku podle sect 138 osř byl-li mu na jeho žaacutedost ustanoven zaacutestupce nebo zaacutestupce

z řad advokaacutetů platiacute jeho naacuteklady staacutet Staacutet však tyto naacuteklady nese pouze prozatiacutemně

neboť v zaacutevislosti na vyacutesledku řiacutezeniacute může v konečneacute faacutezi uhradit tyto naacuteklady druhaacute -

neuacutespěšnaacute strana v opačneacutem přiacutepadě nese navždy tyto naacuteklady staacutet protože osvobozeniacute od

placeniacute neznamenaacute osvobozeniacute od hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute

Povinnost placeniacute naacutekladů řiacutezeniacute lze demonstrovat na povinnosti složit zaacutelohu na

dokazovaacuteniacute podle sect 141 osř kdy lze-li očekaacutevat naacuteklady důkazu kteryacute uacutečastniacutek navrhl

nebo kteryacute nařiacutedil soud o skutečnostech jiacutem uvedenyacutech anebo v jeho zaacutejmu uložiacute předseda

senaacutetu tomuto uacutečastniacuteku neniacute-li osvobozen od soudniacutech poplatků aby před jeho

provedeniacutem složil zaacutelohu podle předpoklaacutedaneacute vyacuteše naacutekladů jinak nelze důkaz

navrhovanyacute uacutečastniacutekem proveacutest o tom musiacute byacutet uacutečastniacutek poučen24 Souhrnnaacute novela osř

provedenaacute zaacutekonem č 72009 Sb zpřiacutesňuje podmiacutenky pro provaacuteděniacute důkazů ktereacute navrhl

uacutečastniacutek - dřiacuteve soud provaacuteděl důkazy ktereacute uacutečastniacutek navrhl i přesto že nebyla zaplacena

zaacuteloha na dokazovaacuteniacute Naviacutec soud dřiacuteve mohl uložit povinnost složit zaacutelohu na

dokazovaacuteniacute ale po novele již uložiacute tuto povinnost vždy lze li očekaacutevat naacuteklady

Povinnost placeniacute uacutezce souvisiacute s povinnostiacute hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute

Hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute je sekundaacuterniacute povinnostiacute Nastupuje až poteacute co naacuteklady

řiacutezeniacute sice byly zaplaceny ale jako projev sankčniacute funkce naacutekladů řiacutezeniacute se jednaacute o

povinnost jineacutemu uacutečastniacutekovi nahradit to co již musel na naacutekladech zaplatit

Fungovaacuteniacute principů placeniacute i hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute je ovlaacutedaacuteno třemi zaacutesadami ndash

zaacutesadou zaacutejmovou zaacutesadou zaviněniacute a zaacutesadou uacutespěchu ve věci Všechny tyto zaacutesady se

naplno projevujiacute v civilniacutem řiacutezeniacute sporneacutem Naopak u nesporneacuteho řiacutezeniacute vzhledem k

jednotlivyacutem předmětům těchto řiacutezeniacute o uacutespěchu ve věci hovořit nelze

23 Winterovaacute A a kol Občanskyacute soudniacute řaacuted s vysvětlivkami a judikaturou 2 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2005 s 29824 Judikaacutet dostupnyacute na www portaljusticeczjustice2souboraspxid=71860 - 21Cdo 4262002 Nezaplatil-li uacutečastniacutek zaacutelohu na naacuteklady důkazu k jejiacutemuž složeniacute byl usneseniacutem soudu vyzvaacuten neniacute to samo o sobě důvodem k tomu aby soud neprovedl důkaz kteryacute je potřebnyacute ke zjištěniacute skutkoveacuteho stavu věci Ustanoveniacute sect 141 o s ř soudu neumožňuje aby jen z důvodu nezaplaceniacute zaacutelohy na naacuteklady důkazu upustil od provedeniacute důkazu kteryacute nařiacutedil a kteryacute je potřebnyacute ke zjištěniacute skutkoveacuteho stavu věci

19

Zaacutesada zaacutejmovaacute je spojena s povinnostiacute placeniacute nikoli hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute Je

odvozovaacutena praacutevě z sect 140 osř ze ktereacuteho vyplyacutevaacute že povinnost platit maacute ten kdo

procesniacute uacutekon činiacute nebo ten v jehož zaacutejmu se činiacute K teacuteto zaacutesadě bych mohla znovu

zopakovat vše co bylo řečeno vyacuteše o placeniacute naacutekladů řiacutezeniacute domniacutevaacutem se však že je to

zbytečneacute

2 3 1 Zaacutesada zaviněniacute

Zaacutesadu zaviněniacute a zaacutesadu uacutespěchu ve věci lze teacutež označovat jako zaacutesady ktereacute

ovlivňujiacute povinnost hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute

Samotnaacute zaacutesada zaviněniacute25 se pak projevuje jak ve sporneacutem tak i nesporneacutem řiacutezeniacute a

jednaacute se dalšiacute přiacuteklad existence sankčniacute funkce naacutekladů řiacutezeniacute Občanskyacute soudniacute řaacuted v sect

147 odst 1 stanoviacute že uacutečastniacuteku nebo jeho zaacutestupci může soud uložit aby hradili naacuteklady

řiacutezeniacute ktereacute by jinak nebyly vznikly jestliže je způsobili svyacutem zaviněniacutem nebo jestliže

tyto naacuteklady vznikly naacutehodou kteraacute se jim přihodila Z toho vyplyacutevaacute že odpovědnost

uacutečastniacuteka a jeho zaacutestupce je v tomto přiacutepadě objektivniacute ndash zaacutekon zde v podstatě zbytečně

zmiňuje i zaviněniacute když už činiacute tyto osoby odpovědnyacutemi i za vis maior jako je třeba

dopravniacute nehoda vykolejenyacute vlak a v důsledku toho dojde k odročeniacute jednaacuteniacute

Naproti tomu podle sect 147 odst 2 osř soud může uložit svědkům fyzickyacutem

osobaacutem uvedenyacutem v sect 126a26 znalcům tlumočniacutekům nebo těm kteřiacute při dokazovaacuteniacute měli

nějakou povinnost jestliže zavinili naacuteklady řiacutezeniacute ktereacute by jinak nebyly vznikly aby je

nahradili uacutečastniacutekům U těchto osob se jednaacute o odpovědnost subjektivniacute kde je třeba vždy

zkoumat zaviněniacute Podle meacuteho naacutezoru postačiacute i zaviněniacute z nevědomeacute nedbalosti protože

každyacute komu soud uklaacutedaacute nějakou povinnost např dostavit se na jednaacuteniacute předložit určitou

věc musiacute byacutet o naacutesledciacutech nesplněniacute poučen a tak tato osoba vždy musiacute vědět že nejednaacute

v souladu se zaacutekonem

Maacutem za to že zaacutekon je v sect 147 odst 1 přiacuteliš tvrdyacute když bdquo trestaacuteldquo uacutečastniacuteky a jejich

zaacutestupce i za naacutehodu Na druhou stanu chaacutepu že někdo musiacute zaplatit cestu a ušlyacute vyacutedělek

osobaacutem ktereacute se na jednaacuteniacute vypravily zbytečně De lege ferenda by vyacutedaje ktereacute vzniknou

naacutehodou mohl hradit staacutet nemysliacutem že by tiacutem byl nepřiměřeně zatiacutežen staacutetniacute rozpočet

25 Teacutež označovaacutena jako zaacutesada odpovědnosti za zaviněniacute nebo naacutehodu Hlavsa P Stavinohovaacute J Civilniacute proces a organizace soudnictviacute Brno Doplněk 2003 s 45126 sect 126a osř - fyzickaacute osoba kteraacute maacute vypoviacutedat o okolnostech tyacutekajiacuteciacutech se praacutevnickeacute osoby a nastalyacutech v době kdy byla jejiacutem statutaacuterniacutem orgaacutenem nebo členem tohoto orgaacutenu je povinna dostavit se na předvolaacuteniacute k soudu v řiacutezeniacute jehož uacutečastniacutekem je tato praacutevnickaacute osoba

20

Zbyacutevaacute dodat že zaacutesada zaviněniacute je čaacutestečně obsažena i v sect 146 odst 2 i odst 3

osř27 ndash zaviněniacute tu takeacute hraje roli ale nejednaacute se o zaacutesadu zaviněniacute v praveacutem slova

smyslu Naacutehrada zaviněnyacutech naacutekladů byacutevaacute označovaacutena jako separace naacutekladů protože o

nich soud rozhoduje ex offo zpravidla tehdy jakmile vzniknou tedy v jakeacutekoli faacutezi řiacutezeniacute

a nejsou zaacutevisleacute na vyacutesledku řiacutezeniacute - vyacutesledek ve sporneacutem řiacutezeniacute ovlaacutedaacute zaacutesada uacutespěchu ve

věci

2 3 2 Zaacutesada uacutespěchu ve věci

Zaacutesada uacutespěchu ve věci je uacutestředniacute zaacutesadou pro hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute vyskytujiacuteciacute

se pouze v řiacutezeniacute sporneacutem Znovu opakuji že řiacutezeniacute nespornaacute nemohou byacutet s ohledem na

předmět těchto řiacutezeniacute zaacutesadou uacutespěchu ve věci ovlaacutedaacutena

Aplikaci zaacutesady uacutespěchu ve věci upravuje občanskyacute soudniacute řaacuted v sect 142 a

naacutesledujiacuteciacute z čehož lze vyvodit určitaacute pravidla

1) Uacutečastniacutek maacute praacutevo na plnou naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute jestliže měl ve věci plnyacute uacutespěch

tedy pokud soud zcela vyhověl jeho žalobniacutemu petitu Plnyacute uacutespěch ve věci však může miacutet i

žalovanyacute a to tehdy byla li žaloba v plneacutem rozsahu zamiacutetnuta nebo vzal li žalobce zcela

žalobu zpět - nejde však o přiacutepad kdy žalovanyacute zpětvzetiacute vyvolal u důvodně podaneacute

žaloby

2) Soud může uacutečastniacutekovi přiznat praacutevo na plnou naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute byl li jeho

neuacutespěch pouze nepatrnyacute ndash tedy bude zaacuteležet na uacutevaze soudu co ještě je a co už neniacute

nepatrnyacute neuacutespěch Osobně vidiacutem nepatrnyacute neuacutespěch do 5 předmětu řiacutezeniacute

3) Uacutečastniacutek maacute praacutevo na plnou naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute pokud vyacuteše plněniacute zaacutevisela na

znaleckeacutem posudku nebo na uacutevaze soudu28 - zde se jednaacute o přiacutepady kdy praacutevniacute zaacuteklad

naacuteroku je prokaacutezaacuten ale zjištěniacute vyacuteše naacuteroku je spojeno s obtiacutežemi nebo je dokonce

nemožneacute např určeniacute naacutehrady nemajetkoveacute uacutejmy podle sect 13 občanskeacuteho zaacutekoniacuteku

27 Zaviněniacute toho že řiacutezeniacute muselo byacutet zastaveno může např spočiacutevat v tom že uacutečastniacutek podal žalobu nebo jinyacute naacutevrh na zahaacutejeniacute řiacutezeniacute ve věci o niž bylo již pravomocně rozhodnuto nebo v niž už probiacutehaacute jineacute řiacutezeniacute proti osobě kteraacute nemaacute způsobilost byacutet uacutečastniacutekem řiacutezeniacute (pro nedostatek podmiacutenek nelze v řiacutezeniacute pokračovat) ale takeacute v přiacutepadě že žalobce vezme žalobu zpět (např pro neochotu daacutel pokračovat v soudniacutem sporu opačnyacutem přiacutepadem je pokud žalobce vzal žalobu ktereacute byla podaacutena důvodně zpět pro chovaacuteniacute žalovaneacuteho ndash v tomto přiacutepadě je na vině žalovanyacute a proto hradiacute naacuteklady řiacutezeniacute ndash podrobněji se teacuteto otaacutezce věnuji niacuteže) - Usneseniacute Vrchniacuteho soud v Praze ze dne 13 8 2007 proti usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Hradci Kraacuteloveacute ze dne 17 května 2007 čj 40 Cm 562005-21828 Bylo li znaleckeacute dokazovaacuteniacute provedeno k prokaacutezaacuteniacute naacuteroku (např k otaacutezce přiacutečinneacute souvislosti při rozhodovaacuteniacute o naacutehradě škody) nepřichaacuteziacute aplikace tohoto ustanoveniacute v uacutevahu Toteacutež platiacute netyacutekaacute li se uacutevaha soudu určeniacute vyacuteše plněniacute nyacutebrž jejiacutem vyacutesledkem je zaacutevěr o zaacutekladu naacuteroku (např o miacuteře spoluzaviněniacute v řiacutezeniacute o naacutehradu škody) Winterovaacute A a kol Občanskyacute soudniacute řaacuted s vysvětlivkami a judikaturou 2 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2005 s 302

21

nepoměrně naacutekladneacute určeniacute vyacuteše způsobeneacute škody29 Nelze však zapomiacutenat na sect 142 odst

1 a 2 osř - i zde platiacute že uacutečastniacutek kteryacute maacute praacutevo na plnou naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute musiacute

miacutet uacutespěch ve věci co do zaacutekladu naacuteroku

4) Byl li uacutespěch ve věci pouze čaacutestečnyacute soud buď naacuteklady poměrně rozděliacute nebo vysloviacute

že žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů Judikatura pak stanoviacute obecneacute

pravidlo od uacutespěchu odčteme neuacutespěch Přiacuteklad žalobce byl ve věci uacutespěšnyacute z 80 a

žalovanyacute z 20 80 ndash 20 = 60 Žalobce maacute proto naacuterok na naacutehradu svyacutech uacutečelně

vynaloženyacutech naacutekladů z 60 Je však na povaacuteženou zda je tento systeacutem spraacutevnyacute Maacutem za

to že spravedlnosti by bylo učiněno za dost jen tehdy jestliže by soud vždy přesně spočiacutetal

zvlaacutešť naacuteklady žalobce a zvlaacutešť naacuteklady žalovaneacuteho V naacutevaznosti na vyacuteše zmiňovanyacute

přiacuteklad by pak podle vyacuteroku soudu byl žalovanyacute povinen zaplatit žalobci čaacutestku ve vyacuteši

80 naacutekladů ktereacute vynaložil žalobce a naopak by žalobce musel žalovaneacutemu zaplatit

20 z jeho vynaloženyacutech naacutekladů A to by ještě soud musel podrobně u každeacute položky

zkoumat zda byla vynaložena uacutečelně Tento systeacutem by byl však natolik zdlouhavyacute že by

pravděpodobně pasoval soudce do role uacutečetniacuteho a nepřiměřeně ho brzdil v praacuteci což by

zase kolidovalo se zaacutesadou procesniacute ekonomie

Vyacutejimky ze zaacutesady uacutespěchu ve věci jsou naacutesledujiacuteciacute

Žalovanyacute kteryacute neměl uacutespěch ve věci maacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute proti

žalobci jestliže svyacutem chovaacuteniacutem nezavdal přiacutečinu k podaacuteniacute naacutevrhu na zahaacutejeniacute

řiacutezeniacute Jednaacute se o situace kdy zaacutekon nepředpoklaacutedaacute řešeniacute probleacutemu jinak než

soudniacute cestou přičemž žalovanyacute žaacutedneacute ze svyacutech povinnostiacute neporušil proto nejen

že nehradiacute naacuteklady uacutespěšneacutemu žalobci ale saacutem maacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů30

Uacutečastniacuteci řiacutezeniacute o rozvod nebo neplatnost manželstviacute anebo určeniacute zda tu

manželstviacute je či neniacute teacutež registrovaneacute partnerstviacute Tyto osoby praacutevo na naacutehradu

naacutekladů nemajiacute soud ji však může přiznat odůvodňujiacute-li to okolnosti přiacutepadu nebo

poměry uacutečastniacuteků

sect 146 odst 1 osř stanoviacute že žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů

řiacutezeniacute podle jeho vyacutesledku jestliže řiacutezeniacute

29 Winterovaacute A a kol Civilniacute praacutevo procesniacute 4 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2006 s 34730 Jednaacute se o ojediněleacute přiacutepady typicky vyacutepovědi z naacutejmu bytu podle sect 711 a např odst 1 piacutesm a) zaacutekona č 401964 občanskyacute zaacutekoniacutek ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů - potřebuje-li pronajiacutematel byt pro sebe manžela pro sveacute děti vnuky zetě nebo snachu sveacute rodiče nebo sourozence Piacutesm c) je-li potřebneacute z důvodu veřejneacuteho zaacutejmu s bytem nebo s domem naložit tak že byt nelze užiacutevat nebo vyžaduje-li byt nebo dům opravy při jejichž provaacuteděniacute nelze byt nebo dům delšiacute dobu užiacutevat Piacutesm d) jde-li o byt kteryacute souvisiacute stavebně s prostory určenyacutemi k provozovaacuteniacute obchodu nebo jineacute podnikatelskeacute činnosti a naacutejemce nebo vlastniacutek těchto nebytovyacutech prostorů chce tento byt užiacutevat

22

a) mohlo byacutet zahaacutejeno i bez naacutevrhu (zaacutekonem vymezenaacute nespornaacute řiacutezeniacute) to

neplatiacute odůvodňujiacute-li okolnosti přiacutepadu přiznaacuteniacute naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute

b) skončilo smiacuterem pokud v něm nebylo o naacutehradě naacutekladů ujednaacuteno něco jineacuteho31

c) bylo zastaveno32 ndash např zemře li uacutečastniacutek řiacutezeniacute a nemaacute li žaacutedneacuteho procesniacuteho

naacutestupce soud z důvodu nedostatku procesniacutech podmiacutenek musiacute řiacutezeniacute zastavit

V sect 146 odst 2 osř33 jsou skryty dvě rozdiacutelneacute situace Jestliže některyacute z uacutečastniacuteků

zavinil že řiacutezeniacute muselo byacutet zastaveno je povinen hradit jeho naacuteklady např žalobce vzal

žalobu zpět protože s ohledem na deacutelku probiacutehajiacuteciacuteho řiacutezeniacute nechce v soudniacutem sporu

pokračovat Byl-li však pro chovaacuteniacute žalovaneacuteho (jineacuteho uacutečastniacuteka řiacutezeniacute) vzat zpět naacutevrh

kteryacute byl podaacuten důvodně je povinen hradit naacuteklady řiacutezeniacute žalovanyacute (jinyacute uacutečastniacutek řiacutezeniacute)

Tohle ustanoveniacute je zcela zaacutesadniacute Pokud žaloba napadne na soud dřiacuteve než žalovanyacute splniacute

svou povinnost ndash platiacute naacuteklady řiacutezeniacute žalovanyacute V opačneacute situaci platiacute ale vše žalobce ndash viz

sankčniacute funkce naacutekladů řiacutezeniacute kteraacute chraacuteniacute soudy před bezdůvodnyacutemi naacutepady žalob na

soud Rozhodujiacuteciacute jsou v těchto přiacutepadech hodiny i minuty Je tedy nezbytneacute aby soudy

evidovaly s co největšiacute přesnostiacute okamžik naacutepadu žaloby na soud

2 3 3 Moderačniacute praacutevo soudu

Mezi dalšiacute vyacutejimky z obecnyacutech zaacutesad ktereacute ovlivňujiacute hrazeniacute naacutekladů řiacutezeniacute lze

zařadit sect 150 osř34 kteryacute stanoviacute Jsou-li tu důvody hodneacute zvlaacuteštniacuteho zřetele nemusiacute

31 V přiacutepadě že se tak uacutečastniacuteci ve smiacuteru dohodli vyplyacutevaacute pak povinnost hradit naacuteklady ze smiacuteru jako hmotněpraacutevniacute dohody proto se vyacuterok formuluje jako bdquožalovanyacute (žalobce) se zavazuje uhradit žalobci (žalovaneacutemu) naacuteklady řiacutezeniacutehellipldquo nikoli jako bdquoje povinenldquohellip32 Před tiacutem než se soud rozhodne použiacutet piacutesmeno c) měl by zkoumat zda zde nejsou důvody pro zastaveniacute řiacutezeniacute podle sect 146 odst 2 osř 33 Z usneseniacute Městskeacuteho soudu v Praze z 30 1 2001 č j 55 Co 92001 ndash 145 Řiacutezeniacute o zrušeniacute a vypořaacutedaacuteniacute podiacuteloveacuteho spoluvlastnictviacute je specifickyacutem řiacutezeniacutem (tzv iudicium duplex) kdy soud neniacute vaacutezaacuten naacutevrhy uacutečastniacuteků a je zcela nahodileacute kteryacute z podiacutelovyacutech spoluvlastniacuteků žalobu podaacute Dohodli li se uacutečastniacuteci na žalobou požadovaneacutem vypořaacutedaacuteniacute podiacuteloveacuteho spoluvlastnictviacute k nemovitosti nelze ve zpětvzetiacute žaloby spatřovat vyacutelučneacute procesniacute zaviněniacute žalobců dle ustanoveniacute sect 146 odst 2 věty prveacute Za takoveacute situace žalobce ani žalovanyacute nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute34 Ustanoveniacute sect 150 osř nelze považovat za normu kteraacute by zaklaacutedala zcela volnou diskreci soudu ve smyslu libovůle nyacutebrž jde o ustanoveniacute podle něhož je soud povinen zkoumat zda ve věci neexistujiacute zvlaacuteštniacute okolnosti k nimž je třeba při stanoveniacute povinnosti k naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute vyacutejimečně přihleacutednout Okolnosti vhodneacute zvlaacuteštniacuteho zřetele však nelze spatřovat v pouze v tom že by jejich přiznaacuteniacute přivodilo jednomu uacutečastniacuteku většiacute uacutejmu než druheacutemu (To platiacute tiacutem spiacuteše kdy soud nevyhověl žalobě proto že požadavek žalobkyně na zvyacutešeniacute vyacuteživneacuteho manželky je v rozporu s dobryacutemi mravy) K teacuteto věci se vyjadřoval Uacutestavniacute soud v naacutelezu ze dne 26 10 2006 sp zn I UacuteS 40106 Žalobkyně se u soudu prvniacuteho

23

soud vyacutejimečně naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute zcela nebo zčaacutesti přiznat Jednaacute se tedy o opačnyacute

princip k zaacutesadaacutem uacutespěchu ve věci a zaviněniacute jiacutemž zaacutekonodaacuterce umožnil soudu zmiacuternit

přiacutepadnou tvrdost zaacutekona Jinak řečeno jsou li v konkreacutetniacutem přiacutepadě důvody zvlaacuteštniacuteho

zřetele hodneacute35 soud uacutečastniacutekovi kteryacute by jinak podle pravidel obsaženyacutech v sect 142 a

naacutesledujiacuteciacute osř naacuterok na naacutehradu měl praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute nepřiznaacute

2 3 4 Uacutečelně vynaloženeacute naacuteklady řiacutezeniacute

Občanskyacute soudniacute řaacuted v sect 142 odst 1 stanoviacute že uacutečastniacuteku kteryacute měl ve věci plnyacute

uacutespěch přiznaacute soud naacutehradu naacutekladů potřebnyacutech k uacutečelneacutemu uplatňovaacuteniacute nebo braacuteněniacute

praacuteva proti uacutečastniacuteku kteryacute ve věci uacutespěch neměl Jelikož zaacutekon vyjmenovaacutevaacute jednotliveacute

druhy naacutekladů řiacutezeniacute pouze demonstrativně nabiacuteziacute se širokaacute škaacutela položek jejichž naacutehradu

mohou uacutečastniacuteci před soudem po protistraně požadovat Otaacutezkou je co lze ještě požadovat

za naacuteklad řiacutezeniacute a co už ne Maacutem za to že to jsou veškereacute uacutečelneacute naacuteklady vynaloženeacute

v přiacutečinneacute souvislosti s uplatňovaacuteniacutem nebo braacuteněniacutem praacuteva Nelze ani přesně stanovit

časovyacute okamžik např zahaacutejeniacute řiacutezeniacute jelikož mezi naacuteklady lze asi těžko zahrnout naacuteklady

vynaloženeacute stranami při snaze řešit spor nejdřiacuteve mimosoudniacute cestou Naopak ve stejneacutem

časoveacutem okamžiku ndash před zahaacutejeniacutem řiacutezeniacute ndash sepsaacuteniacute žaloby je uacutekon praacutevniacute služby kteryacute

je za naacuteklad řiacutezeniacute braacuten již zcela automaticky Nutno tedy dodat že nelze stanovit jednotnaacute

pravidla pro rozlišovaacuteniacute naacutekladů řiacutezeniacute naopak u každeacuteho konkreacutetniacuteho přiacutepadu je v tomto

ohledu prostor pro uvaacuteženiacute soudu

Do naacutekladů řiacutezeniacute nelze podřadit naacuteklady ktereacute vznikly uacutečastniacuteku v souvislosti

s předsoudniacute korespondenciacute s budouciacute protistranou ať již jde o jiacutem vynaloženou odměnu

za advokaacuteta kteryacute v předsoudniacutem stadiu jednal za tohoto uacutečastniacuteka nebo jineacute vyacutedaje

stupně domaacutehala zvyacutešeniacute sveacuteho vyacuteživneacuteho v čemž jiacute bylo vyhověno rovněž žalovaneacutemu (stěžovateli) byla uložena povinnost k naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute Odvolaciacute soud rozhodl tak že se žaloba na zvyacutešeniacute vyacuteživneacuteho v celeacutem rozsahu zamiacutetaacute Zaacuteroveň však bylo rozhodnuto že stěžovateli se nepřiznaacutevaacute naacutehrada naacutekladů odvolaciacuteho řiacutezeniacute Žalobkyně se domaacutehala zvyacutešeniacute sveacuteho vyacuteživneacuteho již devět tyacutednů potom co jiacute bylo pravomocně stanoveno a stěžovatel vyacuteživneacute řaacutedně platil Naviacutec stěžovatel měl ve sveacute peacuteči dceru kterou měl s žalobkyniacute na jejiacutež vyacuteživneacute žalobkyně ani nepřispiacutevala Jako důvod pro nepřiznaacuteniacute naacutehrady naacutekladů bylo uvedeno jen to že mezi přiacutejmy stěžovatele a žalobkyně je nepoměr a že nepřiznaacuteniacute naacutekladů řiacutezeniacute stěžovateli nepřivodiacute takovou uacutejmu jakou by jejich přiznaacuteniacute způsobilo žalobkyni Uacutestavniacute soud však v tomto směru vyhověl stěžovateli neboť bylo zasaženo do jeho praacuteva na soudniacute ochranu a vyacuterok odvolaciacuteho soudu o naacutekladech řiacutezeniacute byl v tomto přiacutepadě nelogickyacute35 Z usneseniacute Okresniacuteho soudu v Rokycanech ze dne 6 1 2006 sp zn 3C 742001 Majetkoveacute sociaacutelniacute a osobniacute poměry uacutečastniacuteka kteryacute neměl v občanskeacutem soudniacutem řiacutezeniacute uacutespěch okolnosti ktereacute vedly k soudniacutemu sporu a postoj uacutečastniacuteků v průběhu řiacutezeniacute jsou takovyacutemi důvody hodnyacutemi zvlaacuteštniacuteho zřetele ktereacute maacute na mysli sect 150 osř na jejich zaacutekladě soud může rozhodnout o nepřiznaacuteniacute poloviny naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute V daneacutem přiacutepadě pak soud aplikoval sect 150 osř na zaacutekladě toho že procesně uacutespěšnyacute žalobce byl v průběhu řiacutezeniacute osvobozen od soudniacuteho poplatku v rozsahu jedneacute poloviny

24

(poštovneacute cestovneacute) Do těchto naacutekladů rovněž nelze zařadit vyacutedaje uacutečastniacuteka na

vypracovaacuteniacute znaleckeacuteho posudku jehož byl tento později v řiacutezeniacute uacutespěšnyacute uacutečastniacutek

objednatelem Bude li totiž zaacuteviset rozhodnutiacute na posouzeniacute skutečnostiacute k nimž je třeba

odbornyacutech znalostiacute soud podle sect 127 odst 1 osř po slyšeniacute uacutečastniacuteků ustanoviacute znalce

Uacutečastniacutekem předloženyacute posudek proto bude braacuten pouze jako soukromyacute listinnyacute důkaz (sect

129 osř)36

Co se tyacuteče přiznaacutevaacuteniacute cestovneacuteho za použitiacute osobniacuteho automobilu znovu

připomiacutenaacutem vyacuteše citovaneacute usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Uacutestiacute nad Labem ze dne 28 6 2000

sp zn 9 Co 5782000 Soudy již podstatě nic nenamiacutetajiacute když si uacutečastniacutek zvoliacute sveacuteho

praacutevniacuteho zaacutestupce z druheacuteho konce republiky poněvadž velmi podstatnou otaacutezkou je

důvěra klienta k zvoleneacutemu advokaacutetovi

K otaacutezce uacutečelnosti naacutekladů řiacutezeniacute je vhodneacute uveacutest i některaacute rozhodnutiacute v trestniacute

věci kteraacute (domniacutevaacutem se) lze analogicky aplikovat i na civilniacute řiacutezeniacute Uskutečniacute li

ustanovenyacute obhaacutejce jednu cestu ve prospěch dvou obviněnyacutech ktereacute zastupuje v různyacutech

trestniacutech věcech nemohou byacutet přiznaacuteny cestovniacute naacuteklady v uacutehrnneacute vyacuteši pouze při

vyuacutečtovaacuteniacute jedneacute z těchto věciacute Uacutečelně vynaloženeacute cestovniacute vyacutedaje je tu třeba chaacutepat jako

poměrnou čaacutest naacutekladů připadajiacuteciacute na podiacutel zastupovanyacutech osob37 Rovněž řešila judikatura

přiacutepad kdy žalovanyacute brojil proti přiznaacuteniacute naacutekladů žalobci spočiacutevajiacuteciacute v odměně za

zastupovaacuteniacute advokaacutetkou a to za uacutekon praacutevniacute pomoci kteryacutem byla porada s klientem

v deacutelce jedneacute a půl hodiny s odůvodněniacutem že šlo o zbytečnyacute uacutekon neboť s ohledem na

praacutevniacute i skutkovou jednoduchost věci nebylo takoveacute porady i s ohledem na deacutelku jejiacuteho

trvaacuteniacute třeba Soudy obou stupňů však žalobcův naacuterok na naacutehradu naacutekladů uznaly po

praacutevu38

V rozhodovaciacute praxi se rovněž řešily i otaacutezky kdy nebylo možneacute považovat

vyjaacutedřeniacute zaacutestupce uacutečastniacuteka za uacutečelně vynaloženyacute naacuteklad řiacutezeniacute např situace kdy

žalobce sice neměl se svyacutem dovolaacuteniacutem uacutespěch a žalovanyacutem v tomto řiacutezeniacute vznikly naacuteklady

spojeneacute s jejich zastoupeniacute advokaacutetem v dovolaciacutem řiacutezeniacute avšak dovolaciacute soud shledal

důvody zvlaacuteštniacuteho zřetele pro nepřiznaacuteniacute praacuteva na jejich naacutehradu žalovanyacutem Přiacutečinou je

že obsah vyjaacutedřeniacute žalovanyacutech k dovolaacuteniacute neniacute srozumitelnyacute ndash zejmeacutena v přiacutepadě uacutevah

tyacutekajiacuteciacute se stavu přiacuteslušneacute praacutevniacute uacutepravy39 Nebo žaacutedneacutemu z uacutečastniacuteků řiacutezeniacute nebyla

přiznaacutena naacutehrada naacutekladů dovolaciacuteho řiacutezeniacute neboť i když žalobkyně nebyla s dovolaacuteniacutem 36 Vrcha Pavel Několik poznaacutemek k rozhodovaacuteniacute o naacutekladech řiacutezeniacute (zejmeacutena před soudy prvniacuteho stupně) Soudniacute rozhledy 2002 r 8 č 7 s 24337 Usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Praze ze dne 29 3 1995 sp zn 12 To 1139538 Usneseniacute Vrchniacuteho soudu v Praze ze dne 16 5 1994 sp zn To 39439 Usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu ze dne 20 12 2001 sp zn 26 Cdo 6232001

25

uacutespěšnaacute naacuteklady vznikleacute žalovaneacutemu nebylo rovněž možno požadovat za uacutečelně

vynaloženeacute jestliže vyjaacutedřeniacute k dovolaacuteniacute směřovalo k věci sameacute přestože šlo zjevně o

dovolaacuteniacute opožděně podaneacute a odmiacutetnutiacute dovolaacuteniacute pro opožděnost nebylo žalovanyacutem

navrhovaacuteno40 S těmito rozhodnutiacutemi soudu se naprosto ztotožňuji neboť pokud by byl

vysloven opačnyacute naacutezor advokaacutetům a dalšiacutem praacutevniacutem zaacutestupcům by se tak otevřel prostor

pro uacutečtovaacuteniacute si v raacutemci odměny za praacutevniacute zastoupeniacute širokeacute škaacutely zjevně neuacutečelnyacutech a

zbytečnyacutech uacutekonů

To že je otaacutezka uacutečelně vynaloženyacutech naacutekladů staacutele velmi aktuaacutelniacute a řešiacute se až na

nejvyššiacutech miacutestech doklaacutedaacute i když trochu staršiacute i naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 24 5

2001 sp zn III UacuteS 6192000 - ustanoveniacute sect 101 odst 2 druhaacute věta osř ve zněniacute

platneacutem v době rozhodovaacuteniacute stanoviacute že nedostaviacute-li se uacutečastniacutek řaacutedně předvolanyacute může

soud věc projednat v nepřiacutetomnosti takoveacuteho uacutečastniacuteka V předmětneacute věci však se

navrhovatel řaacutedně omluvil a naviacutec požaacutedal o odročeniacute s tiacutem že chce byacutet řiacutezeniacute přiacutetomen

z čehož lze vyvodit že maacute na věci mimořaacutednyacute zaacutejem V takoveacutem přiacutepadě neměl soud I

stupně ve věci jednat a měl nařiacutezeneacute jednaacuteniacute přeložit Naacuteklady ktereacute tiacutemto vznikly

protistraně byly samozřejmě zahrnuty do naacutekladů k jejichž naacutehradě byl povinen

stěžovatel Uacutestavniacute soud však uvedl že tyto naacuteklady byly vynaloženy nepraacutevem

nadbytečně čiacutemž bylo porušeno praacutevo stěžovatele na spravedlivyacute proces

Z vyacuteše uvedeneacuteho mi vyplyacutevaacute že v některyacutech otaacutezkaacutech jako praacutevě svobodnaacute volba

advokaacuteta z ktereacutekoli čaacutesti republiky se judikatura již shoduje na druhou stranu uacutečelně

vynaloženeacute naacuteklady řiacutezeniacute jsou staacutele bdquoožehavyacutemldquo a spornyacutem teacutematem pro jehož řešeniacute

neniacute možneacute stanovit konkreacutetniacute pravidla Naopak dokud se v zaacutekoně vyskytuje ustanoveniacute

hellip naacutekladů potřebnyacutech k uacutečelneacutemu uplatňovaacuteniacute nebo braacuteněniacute praacuteva hellip bude vždy zaacuteležet

na konkreacutetniacutem přiacutepadě konkreacutetniacutech okolnostech a na uvaacuteženiacute soudu

2 3 5 Rozhodovaacuteniacute o naacutekladech řiacutezeniacute

Podle sect 151 odst 1 osř o povinnosti k naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute rozhodne soud bez

naacutevrhu v rozhodnutiacute jiacutemž se řiacutezeniacute u něho končiacute

O naacutekladech řiacutezeniacute může byacutet rozhodnuto dvěma způsoby ndash buď je vyacuterok o

naacutekladech řiacutezeniacute součaacutestiacute meritorniacuteho rozhodnutiacute ve věci tedy rozsudku nebo usneseniacute

40 Usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu ze dne 11 10 2001 sp zn 22 Cdo 16472001

26

nebo může soud o naacutekladech rozhodnout samostatnyacutem usneseniacutem41 Jsou to zejmeacutena

přiacutepady zaviněnyacutech naacutekladů sect 147 osř zaacuteměna uacutečastniacuteků nebo když skutečnaacute vyacuteše

naacutekladů neniacute v době meritorniacuteho rozhodnutiacute znaacutema Usneseniacute obecně jsou vykonatelnaacute bez

ohledu na praacutevniacute moc tedy lhůta k plněniacute začiacutenaacute běžet od okamžiku doručeniacute usneseniacute

nikoli od praacutevniacute moci U usneseniacute o naacutekladech řiacutezeniacute však tohle pravidlo neplatiacute Lhůta

k zaplaceniacute naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute běžiacute vždy až od praacutevniacute moci rozhodnutiacute jiacutemž byla

naacutehrada přiznaacutena a to jak v přiacutepadě že naacutekladovyacute vyacuterok je součaacutestiacute rozsudku tak

v přiacutepadě že o naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute bylo rozhodnuto samostatnyacutem usneseniacutem např sect

147 odst 142 Usneseniacute o naacutekladech řiacutezeniacute je tedy vykonatelneacute až po uplynutiacute lhůty

k plněniacute kteraacute běžiacute od praacutevniacute moci

V zaacutevislosti na vyacutesledku řiacutezeniacute pak vyacuterok o naacutekladech řiacutezeniacute zniacute hellipžalovanyacute

(žalobce) je povinen žalobci (žalovaneacutemu) na naacutekladech řiacutezeniacute nahradit čaacutestku hellip a to 3

dnů do praacutevniacute moci tohoto rozsudku - podle zaacutesady uacutespěchu ve věcihellip nebo hellip žaacutednyacute

z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute - za předpokladu že uacutespěch a neuacutespěch

ve věci byl stejnyacute nebo pokud uacutespěšneacute straně prokazatelně naacuteklady nevznikly nebo

rozvod a neexistence manželstviacute a řada dalšiacutech situaciacute ktereacute zaacutekon vyjmenovaacutevaacute v sect 144 a

146 osřhellip nebohellip naacutehrada naacutekladů řiacutezeniacute se hellip nepřiznaacutevaacute - na zaacutekladě aplikace

ustanoveniacute sect 150 osř viz moderačniacute praacutevo soudu pokud se jednaacute o uacutečastniacuteka kteryacute se

praacuteva na přiznaacuteniacute naacutehrady naacutekladů vzdal43 zniacute pak naacutekladovyacute vyacuterok hellipnaacutehrada naacutekladů

řiacutezeniacute se nepřiznaacutevaacute hellip nikoli hellip žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů -

jelikož uacutečastniacutek podle zaacutekona praacutevo maacute jen se ho vzdal

Vyacuterok o naacutekladech řiacutezeniacute musiacute byacutet dostatečně odůvodněn se všemi naacuteležitostmi

stejně jako samotneacute rozhodnutiacute ve věci jinak by totiž nebylo možneacute danou věc přezkoumat

v raacutemci odvolaciacuteho řiacutezeniacute sect219 a odst 1 piacutesm b) osř Existujiacute však naacutezory že otaacutezce

odůvodňovaacuteniacute naacutekladů řiacutezeniacute neniacute soudy věnovaacutena patřičnaacute pozornost zejmeacutena pak soudy

prvniacuteho stupně44 Lze uveacutest z usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Uacutestniacute nad Labem ze dne 30 3 41 Např usneseniacute Krajskeacuteho soudu v Plzni sp 11 Co 67797 - I Naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute nelze uacutečastniacuteku přiznat pokud vyacuteslovně prohlaacutesiacute že se jiacute vzdaacutevaacute Za takoveacute prohlaacutešeniacute však nelze prohlašovat pouheacute konstatovaacuteniacute uacutečastniacuteka nebo jeho praacutevniacuteho zaacutestupce že naacuteklady řiacutezeniacute nepožaduje takovyacute projev neniacute pro soud zaacutevaznyacute II Ve vyacuteroku o naacutekladech řiacutezeniacute neniacute soud vaacutezaacuten naacutevrhem uacutečastniacuteka a může jej i překročit42 Winterovaacute A a kol Občanskyacute soudniacute řaacuted s vysvětlivkami a judikaturou 2 vydaacuteniacute Praha Linde Praha as 2005 s 316- 31743 Pokud odvolaciacute soud odůvodnil vyacuterok o naacutekladech řiacutezeniacute o tom že žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute tiacutem že naacuterok na naacutehradu nebyl uplatněn je takoveacute odůvodněniacute v rozporu se zaacutekonnou uacutepravou jež stanoviacute že soud o naacutekladech řiacutezeniacute rozhoduje i bez naacutevrhu ndash podrobněji naacutelez Uacutestavniacuteho soudu ze dne 26 3 2009 sp zn III UacuteS 89208 (V daneacutem přiacutepadě se nejednalo o vzdaacuteniacute se praacuteva na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute ač to tak odvolaciacute soud pojal vzdaacuteniacute se praacuteva na naacutehradu naacutekladů nelze odvozovat z nečinnosti uacutečastniacuteka naopak z jeho vyacuteslovneacuteho projevu vůči soudu poteacute co je uacutečastniacutek naacuteležitě poučen)44 Vrcha Pavel Několik poznaacutemek k rozhodovaacuteniacute o naacutekladech řiacutezeniacute (zejmeacutena před soudy prvniacuteho stupně) Soudniacute rozhledy 2002 roč 8 č 7 s 237

27

2001 sp zn 12 Co 3252000 ndash Za situace kdy se okresniacute soud vůbec nezabyacutevaacute

okolnostmi na zaacutekladě nichž dospěl k zaacutevěru že je na miacutestě aplikace ust sect 146 odst 1

piacutesm c) osř resp důvody za kteryacutech nelze aplikovat sect 146 odst 2 osř je v napadeneacute

čaacutesti nepřezkoumatelneacute Soud prvniacuteho stupně totiž v odůvodněniacute uvedl že použil sect 146

odst 1 piacutesm c) jelikož neměl důvod použiacutet 2 odstavec což nelze považovat za

dostatečneacute odůvodněniacute Obdobneacute nedostatečneacute odůvodněniacute obsahuje i např usneseniacute

Krajskeacuteho soudu v Uacutestniacute nad Labem ze dne 18 10 2001 sp zn 10 Co 611200145

V praxi se běžně neodůvodňujiacute vyacutedaje advokaacutetů na cestovneacute Rozhodnutiacute o

naacutekladech řiacutezeniacute obsahuje jen konečnou cifru bez konkreacutetniacute specifikace jednotlivyacutech

položek jako je typ vozidla SPZ průměrnaacute spotřeba jakeacuteho paliva vzdaacutelenost siacutedla

advokaacuteta a procesniacuteho soudu či provaacuteděneacute procesniacuteho uacutekonu 46hellip Otaacutezkou zůstaacutevaacute zda je

takoveacuteto podrobneacute odůvodněniacute nutneacute Jako uacutečastniacuteka kteryacute by musel naacuteklady řiacutezeniacute

uhradit by mě to samozřejmě zajiacutemalo na druhou stranu chaacutepu že saacutehodlouhaacute

odůvodňovaacuteniacute rozhodnutiacute zpomalujiacute rozhodovaciacute činnost soudu

Rozhodnutiacute o naacutekladech řiacutezeniacute je tedy stejně důležiteacute jako rozhodnutiacute ve věci sameacute

Zejmeacutena je nutneacute věnovat dostatečnou pečlivost odůvodněniacute tak jak to stavoviacute sect 157 odst

2 osř ve vazbě na sect 167 odst 2 osř což se analogicky vztahuje i na naacutekladovyacute vyacuterok

jinak by nebylo možneacute daneacute rozhodnutiacute přezkoumat v raacutemci odvolaciacuteho řiacutezeniacute Ať už bylo

o naacutekladech řiacutezeniacute rozhodnuto v raacutemci rozsudku nebo samostatneacuteho usneseniacute je odvolaacuteniacute

přiacutepustneacute47 Nicmeacuteně podle sect 202 odst 2 osř odvolaacuteniacute neniacute přiacutepustneacute proti rozsudku

jiacutemž bylo rozhodnuto o peněžiteacutem plněniacute nepřevyšujiacuteciacutem 10 000 Kč - souhrnnaacute novela

osř tuto čaacutestku zvyacutešila z 2 000 Kč na 10 000 Kč k přiacuteslušenstviacute pohledaacutevky se přitom

nepřihliacutežiacute to neplatiacute u rozsudku pro uznaacuteniacute a u rozsudku pro zmeškaacuteniacute Znamenaacute to tedy

že u peněžiteacuteho plněniacute nepřevyšujiacuteciacute čaacutestku 10 000 Kč se nelze odvolat ani proti

vedlejšiacutemu vyacuteroku rozsudku ndash což je praacutevě naacutekladovyacute vyacuterok Zde dochaacuteziacute k určiteacutemu

paradoxu protože pokud by bylo ve věci rozhodnuto usneseniacutem nebo samostatnyacutem

usneseniacutem jen o naacutekladech řiacutezeniacute zaacutekon odvolaacuteniacute nezakazuje ani pokud se jednaacute o čaacutestky

nižšiacute než 10 000 Kč Tento systeacutem osobně nepovažuji za spravedlivyacute pokud je uacutemyslem

45 Soud prvniacuteho stupně rozhodl že žaacutednyacute z uacutečastniacuteků nemaacute praacutevo na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute s odkazem na sect 150 osř Důvody pro aplikaci tohoto ustanoveniacute spatřoval v sociaacutelniacute situaci žalovaneacute kteraacute uvedla že je prozatiacutemně nezaměstnanaacute vyživovaciacute povinnost maacute k 1 diacutetěti daacutelkově studuje manžel maacute sezoacutenniacute přiacutejmyhellipNicmeacuteně odvolaciacute uvedl že z napadeneacuteho rozsudku nelze zjistit z jakyacutech důkazniacutech prostředků soud vychaacutezel proto napadenyacute naacutekladovyacute vyacuterok zrušil46 Vrcha Pavel Několik poznaacutemek k rozhodovaacuteniacute o naacutekladech řiacutezeniacute (zejmeacutena před soudy prvniacuteho stupně) Soudniacute rozhledy 2002 roč 8 č 7 s 23947 Soudniacute poplatek za odvolaciacute řiacutezeniacute proti rozhodnutiacute o naacutekladech řiacutezeniacute se již znovu nevybiacuteraacute Viz Sazebniacutek poplatků položka 17 bod 8)

28

tohoto zaacutekazu sniacutežit počet naacutepadů žalob na soud ať tedy de lege ferenda je nepřiacutepustneacute i

odvolaacuteniacute proti usneseniacute do čaacutestky 10 000 Kč

3 Naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute

Některeacute druhy naacutekladů řiacutezeniacute lze teoreticky zahrnout do zvlaacuteštniacute kategorie

představujiacuteciacute naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute

Naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute tvořiacute uacutečtovatelneacute položky za poskytovaacuteniacute praacutevniacutech

služeb mezi něž lze zařadit odměnu za zastupovaacuteniacute naacutehradu hotovyacutech vyacutedajů včetně

cestovniacutech vyacutedajů a naacutehradu za daň z přidaneacute hodnoty V praxi se pak do naacutekladů řiacutezeniacute

ve ktereacutem byl uacutečastniacutek zastoupen v některyacutech zaacutekonem stanovenyacutech přiacutepadech započiacutetaacutevaacute

i tzv naacutehrada za promeškanyacute čas byť neniacute v sect 138 osř jako druh naacutekladů řiacutezeniacute vyacuteslovně

uvedena - viz kapitola Naacutehrada za promeškanyacute čas

29

Odměna za zastupovaacuteniacute patřiacute k naacutekladům řiacutezeniacute jen je-li zaacutestupcem advokaacutet nebo

notaacuteř v rozsahu sveacuteho opraacutevněniacute stanoveneacuteho zvlaacuteštniacutemi praacutevniacutemi předpisy anebo

patentovyacute zaacutestupce v rozsahu opraacutevněniacute stanoveneacuteho zvlaacuteštniacutemi praacutevniacutemi předpisy48

Hotoveacute vyacutedaje zaacutestupců byly sice rozebraacuteny jako druh naacutekladů řiacutezeniacute vyacuteše nicmeacuteně

se jimi ještě budu zabyacutevat v kapitole Hotoveacute vyacutedaje advokaacuteta jako zaacutestupce uacutečastniacuteka

řiacutezeniacute Ačkoli notaacuteři i patentoviacute zaacutestupci jsou nepochybně zajiacutemavyacutem teacutematem daacutele svoji

praacuteci zaměřuji vyacutehradně na naacuteklady praacutevniacuteho zastoupeniacute - advokaacuteta

3 1 Odměna advokaacuteta za zastupovaacuteniacute

Odměna advokaacuteta je zpravidla největšiacute položkou naacutekladů řiacutezeniacute a proto je takeacute

nejviacutece sledovaacutena jak laickou tak i odbornou veřejnostiacute Mohu tvrdit že praacutevě odměna

48 Praacutevo uacutečastniacuteka řiacutezeniacute zvolit si notaacuteře jako praacutevniacuteho zaacutestupce umožňuje sect 25 a osř Uacutečastniacutek si může zvolit zaacutestupcem teacutež notaacuteře notaacuteř může uacutečastniacuteka zastupovat jen v rozsahu sveacuteho opraacutevněniacute stanoveneacuteho zvlaacuteštniacutemi předpisy (tiacutemto předpisem je již vyacuteše zmiňovanyacute zaacutekon č 3581992 Sb o notaacuteřiacutech a jejich činnosti (notaacuteřskyacute řaacuted) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů) Co se tyacuteče vyacuteše (mimosmluvniacute) odměny notaacuteře za poskytovaacuteniacute praacutevniacute pomoci tak se podle sect 10 vyhlaacutešky č 1962001 Sb o odměnaacutech a naacutehradaacutech notaacuteřů a spraacutevců dědictviacute ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů použije vyhlaacuteška č 1771996 Sb o odměnaacutech advokaacutetů a naacutehradaacutech advokaacutetů za poskytovaacuteniacute praacutevniacutech služeb (advokaacutetniacute tarif) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů Stejně jako u advokaacutetů teacutež připadaacute v uacutevahu i smluvniacute odměnaAle pro uacutečely rozhodovaacuteniacute o naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute pro určeniacute vyacuteše odměny za zastupovaacuteniacute uacutečastniacuteka notaacuteřem v občanskeacutem soudniacutem řiacutezeniacute se použije vyhlaacuteška č 4842000 Sb kterou se stanoviacute paušaacutelniacute sazby vyacuteše odměny za zastupovaacuteniacute uacutečastniacuteka advokaacutetem nebo notaacuteřem při rozhodovaacuteniacute o naacutehradě naacutekladů v občanskeacutem soudniacutem řiacutezeniacute a kterou se měniacute vyhlaacuteška Ministerstva spravedlnosti č 1771996 Sb o odměnaacutech advokaacutetů a naacutehradaacutech advokaacutetů za poskytovaacuteniacute praacutevniacutech služeb (advokaacutetniacute tarif) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů

Praacutevo uacutečastniacuteka řiacutezeniacute zvolit si patentoveacuteho zaacutestupce jako praacutevniacuteho zaacutestupce upravuje sect 25 b osř S vyacutejimkou dovolaacuteniacute si uacutečastniacutek může zvolit zaacutestupcem teacutež patentoveacuteho zaacutestupce patentovyacute zaacutestupce může uacutečastniacuteka zastupovat jen v rozsahu opraacutevněniacute stanoveneacuteho zvlaacuteštniacutem praacutevniacutem předpisem ndash zaacutekon č 4172004 Sb o patentovyacutech zaacutestupciacutech a o změně zaacutekona o opatřeniacutech na ochranu průmysloveacuteho vlastnictviacute ve zněniacute pozdějšiacutech předpisůPodle sect 7 pravidel profesniacute etiky a soutěže patentovyacutech zaacutestupců (stavovskyacute předpis ve zněniacute platneacutem a uacutečinneacutem od 12 10 2007) - Patentovyacute zaacutestupce předem poskytne klientovi pravdiveacute informace o očekaacutevaneacutem rozsahu svyacutech vyacutekonů a na jeho žaacutedost mu objasniacute způsob vyacutepočtu a vyacuteši smluvniacute odměny Patentovyacute zaacutestupce může od klienta požadovat přiměřenou zaacutelohu na odměnu - sect 40 zaacutekona č 4172004 Sb kteraacute nesmiacute byacutet ve zřejmeacutem nepoměru ke střiacutezliveacutemu odhadu celkoveacute odměny a očekaacutevanyacutech hotovyacutech vyacutedajůSouhrnnaacute novela osř (72009 Sb) rovněž vypustila ustanoveniacute podle ktereacuteho se na mimosmluvniacute odměnu patentovyacutech zaacutestupců teacutež použila vyhlaacuteška č č 1771996 Sb o odměnaacutech advokaacutetů a naacutehradaacutech advokaacutetů za poskytovaacuteniacute praacutevniacutech služeb (advokaacutetniacute tarif) ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů Takže nyniacute neexistuje žaacutednyacute praacutevniacute předpis kteryacute by patentovyacutem zaacutestupcům stanovil kolik uacutečtovat za sveacute služby veškereacute uacutekony jsou tedy vykonaacutevaacuteny na smluvniacutem principu přičemž každyacute patentovyacute zaacutestupce maacute svůj vlastniacute orientačniacute ceniacutek služeb bdquotarif minimaacutelniacutech uacutekonůldquo kteryacute pak na požaacutedaacuteniacute předložiacute přiacutepadnyacutem klientůmAle pro uacutečely rozhodovaacuteniacute o naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute pro určeniacute vyacuteše odměny za zastupovaacuteniacute uacutečastniacuteka patentovyacutem zaacutestupcem v občanskeacutem soudniacutem řiacutezeniacute se použije vyhlaacuteška č 4842000 Sb ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů

30