€¦ · Web viewPor otra parte en cuanto a la información consignada en el certificado de origen en la casilla doce donde se puede leer número y fecha de la factura comercial XXX

Expediente 204 - 2018 Voto 251 - 2018 Sentencia 214 - 2018

Sentencia número 214-2018. Tribunal Aduanero Nacional. San José, a las catorce horas tres minutos del veinte de setiembre de dos mil dieciocho.

Conoce este Tribunal del recurso de apelación presentado por el señor XXX, en su condición de agente aduanero registrado con la Agencia XXX, en representación de la empresa XXX., cédula jurídica XXX, oponiéndose al ajuste practicado por la Aduana central en la Declaración Aduanera de Importación Definitiva 001-2017-XXX del 22 de junio de 2017.

RESULTANDO

I.-Mediante Declaración Aduanera de Importación 001-2017-XXX del 22 de junio

de 2017 de la Aduana Central, XXX, en su condición de agente aduanero inscrito

con la Agencia XXX, en representación de la empresa XXX., nacionalizó 271

bultos conteniendo bolígrafos, con un valor aduanero de $29.556.43 y una

obligación tributaria cancelada por un monto de ¢3.089.246.48, aplicando el trato

arancelario preferencial que concede el Tratado de Libre Comercio entre Costa

Rica y China, con base en el certificado de origen XXX.(Folios 62-74, 84, 87)

II.-Durante el ejercicio del control inmediato, la funcionaria competente procede a

realizar notificación electrónica al agente aduanero el día 26-06-2017,

comunicándole la desaplicación del beneficio arancelario preferencial regulado en

el Tratado de Libre Comercio entre Costa Rica y China, señalando que durante la

revisión documental detectó inconsistencias en la información contenida en el

certificado de origen y el B/L, en torno al nombre del buque y su número, ya que

en el B/L se anotó XXX y en el certificado de origen se lee: XXX. Además al

revisar la carta de la naviera reportando la trazabilidad de la carga internacional no

encontró concordancia en el número de contenedor que la transportaba una vez

revisado el B/L que entregan para corregir datos. Por último le señala que no

1Zapote, de la Casa Presidencial, 200 metros al oeste. Edificio Mira: - Tel:(506) 2539-6831- www.hacienda.go.cr

tel:(506)


coincide la fecha de la factura aportada anexa al DUA con el dato consignado en

la casilla 12 del Certificado, consecuentemente procede a desaplicar el trato

preferencial con base en lo regulado en el artículo 45 inciso f) del capítulo 4 sobre

Reglas de Origen y procedimientos relacionados del Tratado de Libre Comercio

entre Costa Rica y China. (Folios 66, 73,74)

III.-Con escrito de fecha 17 de julio de 2017, el agente aduanero presenta los

recursos de reconsideración y apelación en subsidio, contra el ajuste notificado

por la aduana alegando en esencia: (Folios 02, 03)

1. En primera instancia señala la funcionaria verificadora del despacho que el

número de contenedor no coincide en el B/L aportado con la carta de la naviera

que reporta la trazabilidad de la carga internacional, pero el motivo es que

cometieron un error en la información suministrada, misma que no estima

relevante para la aplicación de la preferencia arancelaria declarada,

2. Señala que no lleva razón la funcionaria por cuanto el B/L coincide en el

nombre del vapor y número de viaje, y el número de factura correspondía,

3. Solicita se anule la desaplicación del trato preferencial y se mantenga el Trato

de Libre Comercio entre Costa Rica con China como lo solicitó inicialmente.

IV.-Por medio del dictamen técnico AC-DN-XXX-2018 del 02-05-2018, funcionario

ubicado en el Departamento Normativo de la Aduana recomienda mantener el

ajuste realizado en este despacho aduanero y cobrar la diferencia de impuestos,

producto de la desaplicación del trato arancelario preferencial declarado. (Folios

46-50)

V.-Mediante resolución RES-AC-DN-XXX-2018 del 19-04-2018, la Aduana Central

conoce el recurso de reconsideración, declarándolo sin lugar y emplazando al

recurrente ante el Tribunal Aduanero Nacional para que reitere o amplié los

argumentos de su pretensión. (Folios 51-60)


tel:(506)


VI.-La Juez Instructora del Tribunal hace constar que revisados los documentos

ingresados, no se registra apersonamiento del recurrente ante esta instancia.

(Folio 99)

VII.-En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones de

ley.

Redacta el Lic. Soto Sequeira,

CONSIDERANDO

I.-Objeto El caso refiere a la discusión que plantean las partes sobre la aplicación

o no del trato arancelario preferencial regulado por el Tratado de Libre Comercio

entre Costa Rica y la República Popular de China, declarado por el señor XXX, en

su condición de agente aduanero inscrito con la Agencia XXX, en representación

de la empresa XXX., al tramitar la nacionalización de 271 bultos conteniendo

bolígrafos, con un valor aduanero de $29.556.43 y una obligación tributaria de

¢3.089.246.48, aplicando el trato arancelario preferencial regulado ese Tratado

con sustento en el certificado de origen XXX. Sin embargo la posición de la

Aduana fue desaplicar el beneficio arancelario argumentando que no existía

coincidencia entre la información contenida en el certificado de origen con los

datos suministrados en B/L respecto al nombre del buque y número de viaje que la

transportaba internacionalmente; ya que en el B/L se anotó XXX y en el certificado

se lee XXX, además la fecha de la factura comercial anexa al despacho aduanero

no coincide con la señalada en el certificado, por tal motivo notificó una diferencia

de tributos por la suma de ¢2.024.831.94.

II.-Admisibilidad recurso de apelación Dispone el artículo 198 de la Ley General

de Aduanas (en adelante LGA) que contra la resolución dictada por la Aduana


tel:(506)


cabe recurso de apelación para ante este Tribunal, el cual debe presentarse

durante los quince días hábiles siguientes a la notificación del acto impugnado.

Además, el recurso debe cumplir con los presupuestos procesales de forma

relativos a la capacidad procesal de las partes que intervienen en el

procedimiento, lo cual no genera problemas en el presente asunto, toda vez que el

recurso de alzada fue interpuesto por la agente aduanera que suscribe y tramita el

despacho de interés, encontrándose la misma debidamente acreditado para actuar

en tal condición de auxiliar de la función pública aduanera, según constancia corre

a folio 80 del presente expediente administrativo, cumpliéndose en la especie con

el presupuesto procesal de legitimación. Además el ajuste se notificó el día 26-06-

2017 y el recurso interpuesto el 17-07-2017 dentro del plazo de ley, conforme se

señala en folios 05, 73, 74 del expediente administrativo. Por tal motivo este

Tribunal tiene por admitido el recurso de apelación para su estudio.

III.-Hechos probados De interés para la decisión del caso se tienen en

expediente por demostrados los siguientes hechos:

1. Con la Declaración Aduanera de Importación Definitiva 001-2017-XXX del

22 de junio de 2017 de la Aduana Central, el señor XXX, en su condición de

agente aduanero inscrito con la Agencia XXX, en representación de la

empresa XXX., tramitó la nacionalización de 271 bultos conteniendo

bolígrafos, con un valor aduanero de $29.556.43 y una obligación tributaria

de ¢3.089.246.48, aplicando el trato arancelario preferencial que concede el

Tratado de Libre Comercio entre Costa Rica y China, con base en el

certificado de origen XXX.(Folios 62-74, 84, 87)

2. El hecho generador de la obligación tributaria de la importación ocurrió el

día 22 de junio de 2017. (Folio 62)


tel:(506)


3. En el B/L XXX se consigna que el contenedor XXX reporta como puerto de

salida XXX, y puerto de llegada Caldera. (Folio 94)

4. Anexo al despacho de interés se adjunta la factura comercial XXX con

fecha 2017-4-27, mediante la cual la empresa XXX domiciliada en China,

vende varios productos a la sociedad XXX., domiciliada en Costa Rica por

un monto total de US $28.732.00. (Folio 98)

5. Adjunto al DUA de interés se agregó el certificado de origen XXX,

consignando en la casilla como exportadora a la empresa XXX domiciliada

en China, emitiendo la certificación del origen de lapiceros (código

arancelario 9609.10) a favor de la empresa XXX con domicilio en San José

Costa Rica. (Folio 87)

6. Durante el ejercicio del control inmediato, la funcionaria competente

procede a realizar notificación electrónica el día 26-06-2017 al agente

aduanero, donde le comunica la desaplicación del beneficio arancelario

declarado, porque detectó inconsistencias entre la información contenida en

el certificado de origen y el B/L, en torno al buque y número de viaje, ya que

en el B/L se anotó XXX y en el certificado de origen se lee: XXX. Además al

revisar la carta de la naviera sobre la trazabilidad de la carga internacional

no encuentra concordancia en el número de contenedor que la transportaba

una vez revisado el B/L que fue entregado con la intensión de corregir esos

datos. Por último le señala que no coincide la fecha de la factura aportada

anexa al DUA con el dato consignado en la casilla 12 del Certificado.

(Folios 66, 73,74)

7. El agente Aduanero inconforme con lo actuado por la aduana interpone los

recursos que le permite la legislación aduanera mediante escrito del 17-07-

2017. (Folios 05 -06)


tel:(506)


IV.-Aspectos de Nulidad Pretende el recurrente la declaratoria de la nulidad del

ajuste practicado y manteniendo el beneficio arancelario consignado en el

despacho, pero sin expresar los motivos de su pretensión anulatoria. En este

sentido considera el colegiado que debemos revisar la actuación administrativa,

determinando si en la especie se han violentado los principios procesales

esenciales que todo acto administrativo debe salvaguardar en aplicación del

principio de legalidad y del derecho del administrado a un debido proceso,

pronunciándose sobre la existencia o no de nulidades del acto administrativo,

debiendo este último ser dictado de conformidad con el ordenamiento jurídico,

tanto en sus elementos esenciales como formales. En línea con lo indicado debe

tenerse presente como lo ha venido señalando en la jurisprudencia desarrollada

por la Sala Constitucional, que no se trata de declarar la nulidad por la nulidad

misma, si no que antes de anular debe evaluarse y considerarse si en el caso

concreto, existen errores procedimentales y si ese error en efecto causó o no

indefensión al interesado, y sólo si de verdad se configuró la indefensión y no se

cumplió con el fin del acto debe anularse, de lo contrario se tiene que mantener.

En el caso que nos ocupa, tenemos que el recurrente en esencia y sin mayor

detalle, solicita que se declare la nulidad del ajuste recurrido, sin embargo

estimamos que no lleva razón el apelante, porque se extraer claramente del

expediente el fundamento a folios 73, 74 porque desaplica el beneficio arancelario,

brindando a la parte la posibilidad de recurrir, rebatir con alegatos que estime

oportunos tal decisión, considerando este Tribunal que en la especie, no se ha

violado una formalidad sustancial en el procedimiento de despacho que afecte los

derechos subjetivos o intereses legítimos del recurrente, a tenor de lo dispuesto en

los artículos 93, 94 de la Ley General de Aduanas y su relación con los numerales

136, 223 de la Ley General de la Administración Pública, puesto que la

inconformidad se relacionan con el fondo de la Litis, la cual será analizada en el

siguiente apartado.


tel:(506)


V.-Fondo del recurso de alzada Como primer aspecto hacemos notar a las

partes que el Tratado de Libre Comercio suscrito entre Costa Rica y la República

Popular de China, publicado con la Ley 8953 del 21 de junio de 2011, fija las

reglas de intercambio comercial con libre imposición de cargas entre ambos

países, con el objetivo de estimular la expansión y diversificación del comercio

entre las Partes; facilitar el comercio de mercancías y servicios; establecer normas

comprensibles que garanticen un ambiente regulado y transparente para el

comercio, aumentar las oportunidades de inversión, asegurar una adecuada y

efectiva protección de los derechos de propiedad intelectual así como crear

procedimientos efectivos para la implementación y aplicación del tratado. En

esencia establece que el certificado de origen constituye en principal documento

que acredita el origen de las mercancías. Por su parte dispone este Tratado la

participación de la categoría de certificación controlada, y permitiendo por la ley

aduanera interna establecer controles inmediatos (selectivos y aleatorios) a efecto

de verificar el cumplimiento de requisitos para reconocer el origen de las

mercancías consignadas en el certificado expedido.

De esta forma, en cuanto al otorgamiento del beneficio arancelario pretendido en

autos, el Tratado en el Capítulo cuatro, Sección B, Procedimientos Operativos,

incluye lo referente a los Procedimientos de Origen, haciéndose especial

referencia en esta sección, entre otros, a los mecanismos de certificación de

origen, los documentos de respaldo, las obligaciones de los importadores que

soliciten trato arancelario preferencial, sin dejar de lado las directrices emitidas por

la Dirección General de Aduanas. Por su parte el numeral 37 del TLC, tal y como

se dispone en general en materia de tratados de libre comercio, otorga al

certificado de origen el papel de acreditar el origen y procedencia de las

mercancías, permitiendo así aprovechar los distintos beneficios y preferencias

arancelarias otorgadas a través de dicho instrumento, disponiendo este a los


tel:(506)


efectos: “Artículo 37: Certificado de Origen 1. Para que las mercancías originarias

califiquen para el trato arancelario preferencial, el Certificado de Origen, según lo

establecido en el Anexo 4 (Certificado de Origen), será expedido por la entidad o

entidades autorizada(s) de la Parte exportadora, a solicitud por escrito por el exportador,

junto con los documentos de soporte, y será presentado en la importación a la

administración aduanera de la Parte importadora (…)”

Además del requisito documental señalado el Tratado reconoce una serie de

obligaciones respecto a las importaciones, las cuales deben observarse para

gozar de los beneficios que contiene aquel, disponiendo su numeral 41:

“Salvo disposición en contrario en este Capítulo, cada Parte requerirá

que un importador en su territorio que solicita el trato arancelario

preferencial:

(a) realizará una declaración por escrito en la declaración aduanera

de importación, indicando que la mercancía califica como una

mercancía originaria;

(b) tendrá en su poder un Certificado de Origen válido, en el momento

en que la declaración aduanera de importación mencionada en el

subpárrafo (a) es realizada; y

(c) presentará el Certificado de Origen original y otras pruebas

documentales relativas a la importación de las mercancías, a

solicitudes de la administración aduanera de la Parte importadora”.

Es importante resaltar que la obligación principal que recae sobre los operadores

que importan mercancías al amparo del Tratado, es la que se refiere a la carga de

la prueba, donde el importador es el responsable de presentar la certificación de

origen o cualquier otra información que demuestre que una mercancía califica,

tanto sustantivamente cumplimiento las reglas de origen, como formalmente


tel:(506)


verificando los requisitos y exigencias documentales que la mercancías objeto de

despacho son originaria de China, además en conformidad con el artículo 45

respetar las causales por las cuales una Parte puede denegar el trato arancelario

preferencial a una mercancía, siendo que en la especie el A Quo basó el ajuste de

cita en los incisos e) y f) del citado artículo: “… (f) la información proporcionada en el Certificado de Origen no corresponde a la de los documentos justificativos presentados;

De igual manera, recordar que la Comisión de Libre Comercio de éste Tratado,

publicó mediante Decreto Ejecutivo 37319-Comex, en el alcance 146 a La Gaceta

191 del 03 de octubre del 2012, la “Decisión para aclarar las instrucciones de

llenado, al reverso del certificado de origen.

Revisando el fondo del presente caso vemos que la aduana notificó al agente

aduanero el día 26 de junio de 2017 dos motivos por los cuáles desaplicó el

beneficio arancelario declarado, aduciendo la falta de coincidencia entre la

información contenida en certificado de origen y algunos datos del B/L respecto al

nombre del buque y número de viaje, ya que en el B/L se anotó XXX y en el

certificado de origen se lee XXX. Además le señaló al auxiliar de la función pública

aduanera que no coincidía la fecha de la factura aportada con el DUA y la anotada

en la casilla doce del certificado de origen. (Folios 73-74) Sobre el primer aspecto

estima el colegiado que le asiste la razón al recurrente, en vista de que la

información contenida en el certificado de origen que rola a folio 87 consigna en la

casilla 4 “vessel” o sea buque “XXX”, datos que concuerdan con los señalados en

el B/L número XXX donde se señala “vessel” o sea buque “XXX, (folio 94), datos

que fueron aclarados por el recurrente con la presentación del escrito de fecha 17

de julio de 2017, al señalar que el error lo había generado la naviera y por ello

incorporó a los autos el B/L correcto bajo número XXX, según corre a folios 19-20,

donde se comprueba la coincidencia de los datos del vapor y número de viaje de


tel:(506)


la mercancía desde La República Popular de China hasta su destino y trazabilidad

a Costa Rica en el Puerto de Caldera, y de ello da cuenta las cartas aclaratorias

emitidas por la apoderada general de la empresa transportista cuyas fechas

registras los días 13 y 19 de junio de 2017. (Ver folio 05 y 19, 20, 21, 88)

Por otra parte en cuanto a la información consignada en el certificado de origen en

la casilla doce donde se puede leer número y fecha de la factura comercial XXX

APR.17, 2017, FOB:USD 28732.00, contrastándola con la información contenida

en la factura comercial anexa al DUA según corre a folio 71, se aprecia sin lugar a

dudas el número XXX y fecha 2017-4-27, así como el nombre de la empresa XXX

en condición de vendedora, y la empresa XXX compradora de los lapiceros por un

monto de $28732.00, con esa documental aprecia este colegiado que la diferencia

apuntada por la aduana en este extremo del caso, se produce en relación un dígito

en la fecha consignada, aspecto que no provoca por si sólo ninguna duda sobre el

resto del contenido del documento que concuerda en cuanto a las partes, lugares

de emisión, descripción de la mercancía, monto de la transacción, todo apegado a

las normas del Tratado y numeral 317 del Reglamento a la Ley 7557. Así las

cosas se evidencia en este punto un pequeño error que no produce los efectos del

rechazo del origen de mercancía a la luz del inciso f) del numeral 45 del Tratado,

que regula una causa de rechazo del certificado donde la información

proporcionada en el Certificado de Origen no corresponde a la de los documentos

justificativos presentados, factura y B/L. Ello por cuanto la aduana detecta en este

punto una pequeña diferencia en el número de factura comercial y el consignado

en la casilla doce del certificado de origen, estimando que tal aspecto al resultar

mínimo (un dígito en el día) por sí solo no puede ser tomado como elemento

esencial para denegar el beneficio arancelario preferencial comprobado por el

agente aduanero al presentar anexo al despacho aduanero el certificado de origen

XXX, documento que en un todo cumple con las reglas del Tratado de Libre

Comercio aludido por las partes, puesto que la empresa exportadora domiciliada


tel:(506)


en China, emite el certificado de origen de los lapiceros codificados en la partida

arancelaria 9608.10, utilizando el criterio de origen “WP”, reportando su salida del

XXX, China y su llegada al Puerto de Caldera en Costa Rica. A lo sumo se puede

advertirse tal inconsistencia como un error en los términos del numeral 90 de la

Ley General de la Aduanas, mismo que fue solventado por el interesado al

interponer la fase recursiva en fecha 17-07-2017, puesto que reporta que la

naviera solventó tal dato emitiendo el nuevo B/L y las cartas de fecha 13 y 19 de

junio de 2017 incorporado a los autos a folio 20, 21, 25. Razón por la cual no nos

queda otra opción que declarar con lugar el recurso de alzada revocando el ajuste

practicado en el DUA, de conformidad con los artículos 86, 90, 93, 94, 205, 208,

209 LGA; 317 y 319 del Reglamento a la LGA, y las normas del Tratado (Ley

8953) y su Reglamento.

POR TANTO

Con fundamento en los artículos 198, 205 a 210 de la LGA, y demás normativa

citada por mayoría este Tribunal resuelve declarar con lugar el recurso de

apelación y en consecuencia revoca el ajuste practicado en el despacho. Se

ordena la devolución de los autos a la oficina de origen. Salva el voto los

Licenciados Rodríguez Muñoz, Barrantes Coto y Reyes Vargas quienes resuelven

sin lugar el recurso y confirman el ajuste practicado en el despacho.

Notificaciones Loretta Rodríguez Muñoz

Presidenta

Elizabeth Barrantes Coto Alejandra Céspedes Zamora


tel:(506)


Shirley Contreras Briceño Luis Alberto Gómez Sánchez

Desiderio Soto Sequeira Dick Rafael Reyes Vargas

Voto salvado de las Licenciadas Barrantes Coto y Rodríguez Muñoz. Nos

separamos del voto de mayoría, en la sentencia número 214-2018, al estimar que lleva

razón la Aduana en el ajuste que realiza a la Declaración Aduanera 001-2017-XXX del

22 de junio de 2017, según las consideraciones que de seguido se indican.

El ajuste notificado el 26/06/2017, se refiere a dos aspectos encontrados en el

certificado de origen N° XXX:

En primer término se determinó que “no coincide la información del certificado con la

B/L con respecto al buque ya que en el B/L viene anotada XXX y en el certificado dice:

XXX. Se ratifica con el B/L aportado en observaciones, ya que se indicó en observación

enviada el día 23/06/17 que el contenedor no concordaba con la carta de trazabilidad

aportada por la naviera, así que envían B/L corregido y se corrobora que el buque no

corresponde al indicado en el certificado.”

Un segundo aspecto se refiere a “que no coincide la fecha de la factura aportada con

la anotada en el Certificado.” Por lo que por esas dos razones, se procede a desaplicar

el trato arancelario preferencial con base en el artículo 45 inciso f) del capítulo 4 sobre

Reglas de Origen y procedimientos relacionados del Tratado de Libre Comercio entre

Costa Rica y China.

De la documentación trasmitida con la Declaración Aduanera, tenemos:


tel:(506)


1. El Certificado de origen N° XXX, emitido el 17 de abril de 2017, que consigna en

la casilla 4 como fecha de la exportación o salida 27 de abril de 2017, nombre del

barco y número XXX, puerto de salida NINGBO, CHINA, puerto de llegada SAN

JOSE COSTA RICA. Asimismo, en la casilla 12 se indica como numero de

factura XXX de fecha 17 de abril de 2017, con un monto FOB: USD 28.732.00.

(Folio 87)

2. Se trasmiten dos B/L: a) el número XXX de 27/04/2017, Documento N°

SJO/XXX, que indica Barco XXX, número de viaje XXX, puerto de salida

NINGBO, puerto de destino Puerto Caldera, San José, contenedor XXX y; b) el

número XXX 27/04/2017 Documento N°XXX, que indica Barco XXX, número de

viaje XXX, puerto de salida NINGBO, puerto de destino Puerto Caldera, San

José, contenedor XXX. (Folios 91 y 94)

3. La factura N°XXX de fecha 27 de abril de 2017, emitida por XXX N° XXX,

NingBo China. Para el importador XXX S.A. Costa Rica, un total de XXX para un

total de $28.732.00 FOB. (Folio 98)

4. Carta de DHL (Costa Rica), de 19 de junio de 2017, como consolidador de carga

justifica lo siguiente: (Folio 92)

“El suscrito, XXX, cédula XXX, en condición de Apoderado general de DHL (Costa Rica) SA. me apersono respetuosamente a la Aduana (Departamento Técnico, sección Depósito) cuyo objeto es que se corrija el número de contendor del embarque XXX consignado a nuestro cliente XXX La carga mencionada atracó a Puerto Caldera el 13 de junio del año 2017 en el vapor XXX con el número de aduana XXX.La corrección en el HBL se hizo en el contr (sic), ya que el mismo menciona XXX cuando lo correcto corresponde al de XXX”


tel:(506)


5. Asimismo, en nota de 19 de junio de 2017, como consolidador de carga justifica

lo siguiente: (Folio 95)

“El suscrito, XXX, XXX, en condición de Apoderado general DHL (Costa Rica) S.A. hago constar que el BL master XXX consignado a DHL Costa Rica ampare el BL Hijo XXX consignado a XXX. Dichos conocimientos de embarque amparan el contenedor XXX.La carga mencionada atracaó (sic) a Puerto Caldera el 13 de junio del año 2017 en el vapor XXX con el número de aduana XXX.Dicha carga es originaria de Ningbo, China, salió el 27 de Abril en el vapor XXX hacia Hong Kong, zarpando el 08 de Mayo hacia Lazaro Cardanes, México, llegando el 30 de Mayo. Zarpé el 31 de mayo hacia el destino final, Puerto Caldera en el vapor XXX.En el tiempo que la carga estuvo en Hong Kong y Manzanillo se mantuvo bajo custodia aduanera.”

De lo que se tiene por demostrado en expediente efectivamente, existen una serie de

contradicciones, en la información: en el B/L que corre a folio 91 se señala que la

exportación sale en el Barco XXX, número de viaje XXX, puerto de salida NINGBO,

puerto de destino Puerto Caldera y en el B/L que corre a folio 95 indica que sale del

Barco XXX, número de viaje XXX, puerto de salida NINGBO, puerto de destino Puerto

Caldera; por su parte el certificado de origen señala que el nombre el barco es XXX, puerto de salida NINGBO, CHINA, puerto de llegada SAN JOSE COSTA RICA. No

pueden salir dos barcos con el mismo nombre y número de viaje diferente, el mismo día

del mismo puerto, de la misma empresa naviera, con la misma mercancía en

contenedores diferentes XXX y XXX, justificando el consolidador DHL (Costa Rica) S.A.,

que se da un error el número del contendor siendo el correcto el XXX, pero no justifica

al cambio de viaje del barco.

Además, la fecha de la factura indicada en el certificado de origen es distinta a la

factura que ampara la importación, el certificado de origen señala que se emite el 17 de

abril de 2017 y la factura trasmitida que ampara la mercancía tiene como fecha 27 de


tel:(506)


abril de 2017, por lo que no se ajusta el certificado de origen presentado a los

documentos justificativos (factura y B/L).

Así la normativa del Tratado nos señala:

“Artículo 45: Denegación del Trato Arancelario Preferencial1. Una Parte puede denegar el trato arancelario preferencial a una mercancía cuando:(a) las mercancías importadas no califican como originarias de conformidad con las disposiciones de este Capítulo;(b) las mercancías importadas no cumplen con las disposiciones sobre envío directo de conformidad con el Artículo 35 (Envío Directo);(c) la autoridad competente de la Parte exportadora falla, como es exigido en el Artículo 38 (Entidades Autorizadas), en informar a la autoridad competente de la Parte importadora el nombre de la(s) entidad o entidades autorizada(s), cualquier elemento de seguridad del Certificado de Origen, o cualquier cambio en la información anterior;(d) el importador, exportador, productor o entidades autorizadas, según corresponda, solicitados por la Parte importadora, no cumplen con los requisitos del párrafo 3 del Artículo 44 (Verificación de Origen);(e) el Certificado de Origen no ha sido debidamente completado, firmado o sellado de conformidad con las disposiciones de este Capítulo;(f) la información proporcionada en el Certificado de Origen no corresponde a la de los documentos justificativos presentados; o(g) la descripción, cantidad y peso de las mercancías, marcas y el número de bultos, el número y tipo de bultos, según lo especificado en el Certificado de Origen, no se ajustan a las mercancías presentadas.2. En el caso de que el trato arancelario preferencial sea denegado, la autoridad competente de la Parte importadora informará al importador de la decisión sobre la denegación del trato preferencial y las razones de esa decisión.” (El resaltado es nuestro)

Tenemos entonces que aplicado lo expuesto a este caso concreto, está

demostrado en expediente que al momento de la verificación por parte del

funcionario competente, se determinaron inconsistencias toda vez que se logró

evidenciar que no existe coincidencia entre lo que establecen los documentos


tel:(506)


justificativos como lo es el B/L según lo expuesto y la factura1, respecto de la

información contenida en el certificado de origen, específicamente respecto a la

fecha de la misma, obligó a la aduana a desaplicar el trato arancelario preferencial

tomando en consideración las obligaciones del importador y sobre todo el artículo

45 del Tratado incisos f) , fundamento legal de dicha posición y la resolución RES-

DGA-132-2012.

En ese sentido, el propio interesado acepta el error cometido en el certificado de

origen en cuanto al dato del nombre y número de viaje del barco, aportando dos

B/L y justificando con cartas de su consolidador (hechos probados 2, 4 y 5), sin

hacer referencia al error en la fecha de la factura (hecho probado 1), siendo esas

inconsistencias en los documentos que justifican o sobre los cuales se basa la

emisión del certificado, los que deben ser coincidentes entre sí.

Es por ello que, estimamos las suscritas, que la posición asumida por la aduana

entorno al incumplimiento de requisitos sobre la correcta documentación

justificativa que es requerida para obtener el trato preferencial arancelario que

brinda el TLC-CR-CHINA, se encuentra más que justificada. Razón por la cual, lo

procedente es confirmar el ajuste realizado por la Aduana y declarar sin lugar el

recurso.

Elizabeth Barrantes Coto Loretta Rodríguez Muñoz

1 Que según la RES-DGA-132-2012 DGCE-00211-12 de las 13:00 horas del 11 de mayo de 2012, “1- Que para la aplicación del inciso f) del Artículo 45 del TLC, se entenderá que los “documentos justificativos” citados en dicho inciso se refieren a los documentos que amparan el embarque y la transacción comercial de las mercancías, sea únicamente el conocimiento de embarque y la factura comercial de compra-venta internacional. (el resaltado es nuestro)


tel:(506)


Voto salvado del Máster, Licenciado Dick Rafael Reyes Vargas. No comparte

el suscrito lo resuelto y por ello salvo mi voto con sustento en las siguientes

consideraciones.

Hechos controvertidos: En el caso, específicamente el A Quo deniega aplicar el

certificado por cuanto el mismo presenta discrepancias con la documental de

respaldo a saber el Conocimiento de Embarque o B/L por sus siglas en inglés y la

factura comercial.

En lo que concierne al B/L se indica que este indica como medio de transporte el

buque XXX, en tanto el Certificado de Origen señala el XXX. Indica la aduana

además haber considerado un nuevo B/L corregido, enviado mediante las

observaciones el día 23 de junio de 2017 el que tampoco corresponde en cuanto

al barco, con el indicado en el Certificado de Origen. (Folio 35)

Respecto de la factura comercial se indica que la fecha en esta es distinta de la

anotada para ella en el Certificado de Origen. (Folio 35)

Se ampara la aduana para no aplicar el certificado de origen en el artículo 45

párrafo 1) inciso f) del Tratado que dispone que una Parte puede denegar el trato

arancelario preferencial a una mercancía cuando la información proporcionada en

el Certificado de Origen no corresponde a la de los documentos justificativos

presentados.

Resuelve con lugar el recurso esta instancia mediante voto de mayoría en el cual

se considera:


tel:(506)


1)- En lo que concierne al B/L. “Sobre el primer aspecto estima el colegiado que le

asiste la razón al recurrente, en vista de que la información contenida en el certificado de

origen que rola a folio 87 consigna en la casilla 4 “vessel” o sea buque “XXX”, datos que

concuerdan con los señalados en el B/L número XXX donde se señala “vessel” o sea buque

“XXX, viaje XXX, (folio 94), datos que fueron aclarados por el recurrente con la presentación

del escrito de fecha 17 de julio de 2017, al señalar que el error lo había generado la naviera

y por ello incorporó a los autos el B/L correcto bajo número XXX, según corre a folios 19-20,

donde se comprueba la coincidencia de los datos del vapor y número de viaje de la

mercancía desde La República Popular de China hasta su destino y trazabilidad a Costa

Rica en el Puerto de Caldera, y de ello da cuenta las cartas aclaratorias emitidas por la

apoderada general de la empresa transportista cuyas fechas registras los días 13 y 19 de

junio de 2017. (Ver folio 05 y 19, 20, 21, 88)”

2)- En lo que concierne a la Factura. “Por otra parte en cuanto a la información

consignada en el certificado de origen en la casilla doce donde se puede leer número y fecha

de la factura comercial XXX APR.17, 2017, FOB:USD 28732.00, contrastándola con la

información contenida en la factura comercial anexa al DUA según corre a folio 71, se

aprecia sin lugar a dudas el número XXX y fecha 2017-4-27, así como el nombre de la

empresa XXX en condición de vendedora, y la empresa XXX compradora de los lapiceros

por un monto de $28732.00, con esa documental aprecia este colegiado que la diferencia apuntada por la aduana en este extremo del caso, se produce en relación un dígito en la fecha consignada, aspecto que no provoca por si sólo ninguna duda sobre el resto del contenido del documento que concuerda en cuanto a las partes, lugares de emisión,

descripción de la mercancía, monto de la transacción, todo apegado a las normas del

Tratado y numeral 317 del Reglamento a la Ley 7557. Así las cosas se evidencia en este punto un pequeño error que no produce los efectos del rechazo del origen de

mercancía a la luz del inciso f) del numeral 45 del Tratado, que regula una causa de rechazo

del certificado donde la información proporcionada en el Certificado de Origen no

corresponde a la de los documentos justificativos presentados, factura y B/L. Ello por cuanto la aduana detecta en este punto una pequeña diferencia en el número de factura comercial y el consignado en la casilla doce del certificado de origen , estimando que

tal aspecto al resultar mínimo (un dígito en el día) por sí solo no puede ser tomado como elemento esencial para denegar el beneficio arancelario preferencial comprobado


tel:(506)


por el agente aduanero al presentar anexo al despacho aduanero el certificado de origen

XXX…” (La negrita no es del original)

La posición de mayoría definitivamente constituye un giro de 180 grados respecto de lo

que se ha venido resolviendo. En efecto, en la resolución (sentencia) 191 del año en

curso este Tribunal resolvió sin lugar un recurso, donde y precisamente la causa de la

denegatoria para aplicar el trato arancelario preferencial lo constituyó la diferencia de

fechas, en un digitó, entre el certificado de origen y el B/L. En dicha resolución se tuvo

por demostrado que:

“1)- Deniega la Aduana el trato arancelario por cuanto el certificado de origen en su casilla 4

indica como fecha de embarque y/o salida de las mercancías del puerto de inicio del tránsito, a

saber, Ningbo en China la del 01 de febrero de 2018, además de que en la misma casilla se

indica también como puerto final o de destino el de San José, Costa Rica; siendo que tales datos no concuerdan con los contenidos en los conocimientos de embarque conocimiento de

embarque hijo número… y madre número… que indican que la fecha de embarque y/o salida de las mercancías del puerto de inicio del tránsito lo fue el 03 de febrero del 2018 y como

puerto de descarga el de Caldera.”.

En dicha resolución, luego de realizar algunas consideraciones jurídicas se concluyó

que:

“De la documental de cita es claro que hay dos fechas de partida y/o embarque de las mercancías,

la del certificado y la del conocimiento de embarque y factura comercial, presupuesto de hecho

que es conteste con lo establecido en el numeral 45 párrafo 1 precitado. Por otro lado, en la

misma casilla se indicó como puerto de llegada el de San José Costa Rica cuando lo propio era

Caldera lo cual es erróneo y dicho error está contemplado también en el artículo y párrafo citados

pero ahora en el inciso e) en tanto dicha falencia violenta lo preceptuado en el Instructivo de

Llenado que figura al reverso del certificado de origen. Así las cosas observa esta instancia en el

asunto son dos las causas o presupuestos de hecho que motivan la denegación del trato

arancelario preferencial, tal como efectiva y correctamente indico la aduana y por ello el recurso

debe resolverse sin lugar.


tel:(506)


Según lo expuesto, la Administración Activa en atención al principio de jerarquía normativa así

como el de legalidad, no podía acoger el requerimiento del recurrente en los términos solicitados,

al no configurarse los presupuestos que regula el TLC para permitir el reconocimiento del beneficio

y por ello considera el Tribunal de conformidad con la situación fáctica sometida a nuestro

conocimiento, la prueba que obra en el expediente administrativo y la normativa que resulta de

aplicación obligatoria, queda demostrado en el presente asunto que lleva razón la Aduana al

denegar el beneficio arancelario preferencial por incumplir las reglas del Tratado y disposiciones

publicadas para su correcta aplicación, de esta forma no queda otra opción a este Colegiado más

que confirmar lo actuado por el A Quo y declarar sin lugar el recurso presentado.”.

Así también, en la resolución (sentencia) 003 del año 2017 este Tribunal resolvió con

lugar un recurso, donde y precisamente la causa de la denegatoria para aplicar el trato

arancelario preferencial lo constituyó la diferencia en el señalamiento del barco o

buque, entre el certificado de origen y el B/L. En dicha resolución se aclaró cuál es la

información que debe contener la casilla respectiva y además la importancia de la

misma para evitar fraude mediante envíos gemelos. En ella se tuvo por demostrado y

se consideró que:

“2)- Que el conocimiento de embarque, en la casilla de identificación del medio de transporte

indica: “Vessel (s): XXX; Voyage No.: XXX”. Consta lo anterior en la documental de folios 163.

3)- Que el certificado de origen respectivo en la casilla 04 y en lo concerniente a la identificación

del medio de transporte indica: “Vessel/XXX ”. Consta así en la documental de folio 182.

…De conformidad con el cuadro expuesto supra observa el Tribunal que el instructivo de llenado

para el recuadro cuatro solicita en cuanto al tema de discusión, el número del vehículo de

transporte y no el número de viaje del mismo como pretende la Administración. En efecto si bien

puede compartir ésta instancia con el A Quo que en algunos casos el número de viaje facilita

identificar la mercancía es lo cierto que la norma solicita el número del vehículo de transporte, pero

tal (el de viaje) puede obtenerse o relacionarse en otras formas y por ello se requiere en la misma

casilla otros datos como son la naturaleza del medio de transporte, la ruta, la fecha de salida, el


tel:(506)


puerto de carga y descarga, hasta donde es conocido aspectos cuya relación impiden despachos

gemelos con fines fraudulentos.

Es claro, conforme los hechos tenidos por probados, que el certificado de origen contiene la

información que se requiere conforme su propio instructivo de llenado y que tal es consistente y

sobre todo verificable como correspondiente a la del conocimiento de embarque respectivo.”

En la resolución (sentencia) número 73 del año en curso, esta instancia tuvo por

demostrados los siguientes hechos:

1. El certificado de origen No N°…, emitido en fecha 17 de noviembre de

2017, en forma retrospectiva, transmitido con la declaración aduanera, en la

casilla 12, indica como numero de factura lo siguiente “XXX, OCT 21, 2017, CFR: USD XXX”. (Folio 74)

2. La factura transmitida con la declaración aduanera, emitida por la

empresa… N° XXX/17 tiene fecha 09/11/2017, por un monto de CYF 181,662.75. (Folio 71)

3. La factura corregida aportada por el importador, emitida por la empresa…

N° XXX/17 tiene fecha 21/10/2017, por un monto de CYF 181,662.75.

(Folio 96)

Teniendo por acreditados tales hechos el Tribunal decidio resolver sin lugar el

recurso de apelación y consideró:

“En esta materia la Comisión de Libre Comercio de éste Tratado, publicó mediante Decreto

Ejecutivo 37319-Comex, en el alcance 146 a La Gaceta 191 del 03-10-2012, la “Decisión

para aclarar las instrucciones de llenado al reverso del certificado de origen, Anexo 4”, que

en lo correspondiente al campo 12 señala:


tel:(506)


“Campo 12: Registre el número de factura, fecha de la factura y el valor total de la factura. En los casos en que la factura es emitida por un operador de un país no Parte,

información como el número de factura y valor de la factura será aquí indicada.” (El resaltado

no es del texto)

Asimismo, las autoridades de la Dirección General de Aduanas del Ministerio de Hacienda y

la Dirección General de Comercio Exterior y Aplicación de Acuerdos Comerciales

Internacionales de COMEX, suscribieron la resolución RES-DGA-132-2012 DGCE-00211-

12-S a las 13:00 horas del 11 de mayo de 2012, emitiendo lineamientos para la aplicación

del Tratado de libre Comercio entre Costa Rica y China.

En la especie, tenemos comprobado en expediente que al momento de la verificación por

parte del funcionario competente determinó que el certificado de origen transmitido tiene

una discrepancia en la fecha de la factura trasmitida con la declaración, ya que no coincide

la fecha ni el términos de la contratación ya que el certificado de origen señala como fecha

de la factura “oct 21.2017” bajo el incoterms “CFR: USD” (hecho probado 03 folio 74) y la

factura comercial señala como fecha “09/11/2017” bajo el incoterms “CYF” (hecho probado

04 folio 71), obligando a la aduana a desaplicar el trato arancelario preferencial tomando en

consideración las obligaciones del importador y sobre todo el artículo 45 del Tratado inciso f),

ya que con lo cual encuentra asidero legal dicha posición. Asimismo, observa este Tribunal,

que se debió verificar el tránsito realizado por la mercancía, que sale según lo señala la

naviera, de Puerto Qingdao, Shandong China y trasborda en Balboa Panamá, como otra

situación del expediente.

Es así que en la especie, tenemos que el certificado transmitido con la declaración aduanera

de importación no corresponde a los documentos justificativos, ni es de recibo la pretensión

del importador que se le sustituya la factura que sustenta el despacho, con una corregida en

su fecha que si concuerda con la fecha señalada en el certificado, justificando un error

involuntario a la hora de emitirla, toda vez que no es el momento procesal oportuno para

realizarlo, ni el procedimiento a seguir.

Debe dejarse claro, que lo cuestionado es la inconsistencia de la información que las partes

interesadas en acogerse a la preferencia arancelaria están obligados a suministrar para que


tel:(506)


la certificación mantenga la condición de válida para los efectos de la preferencia

arancelaria.

Por ello, la posición asumida por la aduana entorno al incumplimiento de requisitos sobre el

debido llenado del certificado de origen, se encuentra más que justificada y entendible, ya

que como simples depositarios de la ley y en razón de la jerarquía normativa analizada

durante el presente proceso administrativo, en razón de la relevancia que mantienen dentro

del Ordenamiento Jurídico los tratados de libre comercio, no pueden los funcionarios

aduaneros arrogarse facultades contrarias a las disposiciones del Tratado (Art 45) y

lineamientos que las autoridades superiores han suscrito y publicado, respecto a la

consistencia que debe prevalecer entre los datos y características de las mercancías, ya que

la aduana no puede actuar en forma distinta a las reglas establecidas en los Tratados,

puesto que afectaría el principio de legalidad consagrado en el numeral 11 de nuestra Carta

Magna y de la Ley General de la Administración Pública.”

Del caso concreto. En el caso concreto, tenemos que, el conocimiento de

embarque transmitido originalmente a la aduana y visible en el folio 19 y en el 94,

indica en lo de interés indica como Buque XXX siendo que tal no corresponde a

nombre de buque alguno sino a una línea naviera. Por su parte y además indica

que tal ampara las mercancías que viajan en el contenedor número XXX lo cual es

conteste con el Documento de Exportación a folios 23 (copia en folio 97). Ahora

bien, aclaran el Consolidador DHL y la Naviera Hamburg Sud, que el B/L del

despacho, que nos indican es uno hijo, número XXX responde al B/L Master

número XXX cuyo consignatario lo es DHL Costa Rica y que el contenedor que

ampara lo es el número XXX y no el XXX (cartas de folios 20, 21, 33 repiten a

folios 88, 89, 96, 92).

A los efectos de solventar las deficiencia del HBL o B/L hijo transmitido con la

declaración aduanera y en razón a las observaciones del Vista, allega el

interesado el nuevo HBL expedido por el consolidador DHL Costa Rica que deja sin efecto el anterior y que expresamente indica el contenedor correcto pero en


tel:(506)


cuanto al Buque vuelve a cometer el mismo error de indicar en la casilla respectiva

a la naviera XXX en clara omisión de colocar en ella como corresponde el nombre

del buque, además de variar el número de viaje señalado en el anterior que si era

congruente con el certificado de origen para indicar uno totalmente diferente, claro

está y, contestes con la resolución supra indicada, tal no es lo obligatorio, sino y

solo el nombre del buque. En síntesis, el único B/L válido es el allegado con

posterioridad, que ampara el contenedor número XXX y que indica como buque

“XXX” es decir indica el nombre de la naviera y no el del barco y como viaje el

XXX, aspectos que distan mucho de lo señalado en el certificado de origen que

indica como buque el XXX de la naviera XXX y como viaje el XXX. La carta de la

naviera por su parte, indica que el Buque lo es el XXX, viaje XXX y la naviera APL,

además de que sale de un puerto de un territorio no Parte como lo es Hong Kong,

de forma tal que tampoco se da un tránsito directo ni se justifica el indirecto de

China a Hong Kong. En síntesis, Los conocimientos de embarque no indican el

Buque en que inicio el viaje, pero dicen fue uno de la línea XXX, la naviera y el

consolidador dicen que lo fue en el XXX de la línea APL y el Certificado de origen

indica que lo fue en el XXX de la línea XXX. Por lo anterior y en criterio del suscrito

lleva razón la aduana.

En lo que refiere a la factura comercial, se presenta una situación similar, el

certificado de origen indica que tal tiene fecha de 17 de abril de 2017, fecha que

coincide con la de confección y autorización del certificado. La factura comercial

indica haberse emitido el 27 de abril, es decir 10 días después, en otras palabras

la certificación de origen fue anterior en 10 días a la transacción comercial que lo

origina. La declaración de Exportación emitida por el consolidador DHL indica que

tal lo es del 27 de abril coincidiendo con la factura. Ahora bien revisando la

declaración del valor, vemos que el importador indica que para él, la fecha de la

factura lo es la del 22 de junio de 2017. Definitivamente no estamos en presencia

de un error intrascendente, por el contrario lo actuado deja serias dudas que


tel:(506)


incluso deben ser causa de una auditoria completa para verificar que no se esté

por este medio realizando envíos gemelos de mercancías, especialmente si

consideramos que en el caso tenemos dos facturas con el mismo número pero

con fechas distintas, igualmente dos conocimientos de embarque que amparan la

misma factura pero que difieren en cuanto a la unidad contenedora y

aparentemente dos embarques en líneas navieras distintas XXXX APL, aspectos

todos oscuros y no bien clarificados.

DICK RAFAEL REYES VARGAS


tel:(506)

Documents

€¦ · Web viewPor otra parte en cuanto a la información consignada en el certificado de origen en la casilla doce donde se puede leer número y fecha de la factura comercial XXX