XALAPA, VERACRUZ A VENTIUNO DE FEBRERO DE DOS MIL DIECIOCHO.- -

VISTO el estado que guarda el expediente DDU 166/2017, iniciado con motivo del

escrito de queja de fecha once de mayo de dos mil diecisiete, presentado en esta

Defensoría de los Derechos Universitarios vía correo electrónico por el C. José

Alberto Maqueo Jiménez, alumno del Doctorado en Ciencias Agrícolas, Facultad

de Ciencias Agrícolas, Región Xalapa, y toda vez que se encuentra debidamente

integrado conforme a los siguientes:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A N T E C E D E N T E S - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

1.- Con fecha once de mayo de 2017, vía correo electrónico, se recibe escrito de

queja presentada por el C. José Alberto Maqueo Jiménez, con matrícula

S130242383, alumno del Doctorado en Ciencias Agrícolas, Facultad de Ciencias

Agrícolas, Región Xalapa de la Universidad Veracruzana. - - - - - - - - - - - - - - - - - -

2.- Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 11 del Reglamento de la

Defensoría de los Derechos Universitarios, la queja fue registrada bajo el número

DDU 166/2017 en el control interno de esta Defensoría. - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

3.- Mediante oficio con número de folio RVNC7836-17 de fecha dieciséis de mayo

de 2017, enviado al Dr. José Rigoberto Gabriel Arguelles, Director General de la

Unidad de Estudios de Posgrados, a través de la plataforma institucional

HERMES, se solicitó informe con relación a la queja planteada, otorgándole el

plazo de cinco días para rendirlo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4.- Con fecha veinticinco de mayo de 2017, mediante oficio con número de folio

RVNC7836-17 enviado a través de la plataforma HERMES, se recibe informe de la

entidad académica.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

5.- Mediante oficio con número de folio NWTK5811-17 de fecha primero de junio

del presente año, enviado al Dr. Andrés Rivera Fernández, Director de la Facultad

de Ciencias Agrícolas, Región Xalapa, a través de la plataforma institucional

HERMES, se le solicitó notificará al Consejo Técnico y a la Coordinadora del

Doctorado para que rindan informes con relación a la queja plateada,

otorgándoseles el plazo de cinco días para rendirlo. - - - - - -- -- - - - - - -- - - - - - - -

6.- Con fecha seis de junio de 2017, mediante oficio No. FCA/319/2017 se recibe

informe del Dr. Andrés Rivera Fernández, Director de la Facultad de Ciencias

Agrícolas y de la Dra. Gabriela Sánchez Viveros, Coordinadora del Doctorado.- -

7.- Con fecha cinco de julio, mediante correo electrónico, se le solicita a la Dra.

Gabriela Sánchez Viveros, Coordinadora del Doctorado, amplíe información en el

término de cinco días hábiles. - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - -

8.- Con fecha doce de julio de 2017, mediante correo electrónico se recibe

2

ampliación de informe de la Dra. Gabriela Sánchez Viveros, Coordinadora del

Doctorado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

De acuerdo con el contenido del escrito de queja y los informes rendidos, y toda

vez que el expediente de queja se encuentra debidamente integrado, resulta

procedente llevar a cabo el análisis del asunto planteado conforme al contenido de

las disposiciones legales aplicables de la legislación universitaria, por lo que:- - - -

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - C O N S I D E R A N D O - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

I.- COMPETENCIA: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Que la Defensoría de los Derechos Universitarios es competente para conocer y

resolver el asunto planteado por el quejoso José Alberto Maqueo Jiménez, de

conformidad con lo previsto en los artículos 320, 321, 325, 330, 332, 333 y

relativos y aplicables del Estatuto General de la Universidad Veracruzana, así

como de los artículos 1, 8, 9, 16 fracción VI, 20 y aplicables del Reglamento de la

Defensoría de los Derechos Universitarios. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

II.-.HECHOS PRESUNTAMENTE VIOLATORIOS DE LA LEGISLACIÓN

UNIVERSITARIA: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

El C. José Alberto Maqueo Jiménez señala en su escrito de queja, como hechos

que considera violatorios de la legislación universitaria cometidos en su agravio,

los siguientes: - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - -

a) Falta de registro de calificación en el cardex académico, de una de las materias

optativas del plan de estudios del Doctorado de Ciencias Agrícolas y falta de

modificación en el cardex académico de la calificación de la Experiencia Educativa

Seminario de Investigación V.- - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

b) Incumplimiento de las obligaciones de la Dra. Gabriela Sánchez Viveros en

calidad de tutora académica y del Dr. Gustavo Ortiz Ceballos en calidad de

Asesor.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

c) Amenazas de la Dra. Gabriela Sánchez Viveros, en calidad de Coordinadora

del Doctorado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

d) Tentativa de cancelación de la beca CONACYT. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

III. LEGISLACIÓN UNIVERSITARIA APLICABLE.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Resultan aplicables a los hechos motivo de la queja, las disposiciones de la

Legislación Universitaria que a continuación se indican: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

a) Artículo 78 de la Ley Orgánica, que dispone: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Los consejos Técnicos tienen competencia para: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

I-VIII… - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

IX. Opinar sobre revalidación y reconocimiento de estudios; - - - - - - - - - - - - - - - - -

b) El artículo 32 del Reglamento general de Posgrados que dispone: - - - - - - - - - -

En cumplimiento de lo establecido en los artículos 196 y 197 del Estatuto del

Personal Académico deberán participar como tutores los miembros del personal

académico en funciones de docencia e investigación. Los tipos de tutoría que

ofrece la Universidad Veracruzana en los estudios de posgrado son: - - - - - - - - - -

I. Tutor académico: es aquel académico que desde el primer período escolar de

inicio del programa brinda un acompañamiento académico al alumno que cursa

estudios de posgrado, pudiendo ejercer también funciones de director de tesis; - - -

II… - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

III. Asesores: son aquellos académicos que dan orientación adicional al alumno

en la realización del trabajo recepcional, de acuerdo a lo establecido por el

programa educativo de posgrado, en conjunto con el tutor académico o director de

tesis. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

g) El artículo 25 del Reglamento de Becas Del Programa de Fomento, Formación,

Desarrollo y Vinculación de Recursos Humanos de Alto Nivel del Consejo

Nacional de Ciencia y Tecnología señala como causales de cancelación las

siguientes: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

I-IV… - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

V. Cuando el becario renuncie expresamente por escrito a los beneficios de la

beca; - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

IV. ANALISIS DE LOS HECHOS CON RELACIÓN A LAS NORMAS

UNIVERSITARIAS APLICABLES.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

a) Señala el quejoso, que le causa agravio el hecho de que no le fue registrada la

calificación en el cardex académico de una de las materias optativas del plan de

estudios del Doctorado en Ciencias Agrícolas; argumenta que se percata del

hecho, porque al solicitar una constancia, el día veinte de abril del año en curso,

no se la otorgaron por estar incompleta; el quejoso no señala el nombre de la

materia optativa. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Así mismo, el quejoso manifiesta que, mediante oficio de fecha 30 de septiembre

de 2015, enviado a la Dra. Gabriela Sánchez Viveros, solicitó le fueran tomados

en consideración como materias optativas, el Diplomado impartido por el INIFAP-

SAGARPA “Toma de decisiones para el manejo integral del agua en cuencas

hidrológicas” y la Experiencia Educativa “Filosofía y Metodología de la Ciencia”, lo

anterior, derivado de que en reunión tutorial se acordó fueran consideradas como

materias optativas, a fin de cubrir los requisitos del plan de estudios del Doctorado

en Ciencias Agropecuarias. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

En el informe rendido por la Coordinadora del Doctorado, manifiesta lo siguiente: -

4

Que derivado del escrito de queja, presentado por el estudiante del Doctorado en

Ciencias Agropecuarias, M.C.A. José Alberto Maqueo Jiménez, exhibe copia

fotostática del cardex actualizado, y de las experiencias educativas optativas

cursadas con evidencias de validación, las cuales son el Diplomado titulado “Toma

de decisiones para el manejo integral del agua en cuencas hidrológicas” y la

experiencia educativa “Filosofía y Metodología de Investigación”. - - - - - - - - - - - - -

Es preciso señalar, que la Coordinadora del Doctorado, anexa como evidencia de

validación de las materias optativas, oficio signado por el Dr. Romeo Ruiz Bello

docente de la Experiencia Educativa “Filosofía y Metodología de la Investigación”

quien hace contar que el C. José Alberto Maqueo Jiménez, curso y aprobó dicha

experiencia educativa, así mismo se agrega oficio signado por el Dr. Ignacio

Sánchez Cohen, Coordinador de Diplomado “Toma de decisiones para el manejo

integral del agua en cuencas hidrológicas”, quien informa que el hoy quejoso

acredito dicho diplomado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - --

Aunado a lo anterior, la entidad académica exhibe acta de Reunión de Comité

Tutorial de fecha 29 de agosto de 2014, donde se acordó lo siguiente: “proponer

al Consejo Técnico la validación del Diplomado: “Toma de decisiones para el

manejo integral del agua en cuencas hidrológicas”. Para ser considerado dentro

del puntaje de créditos del Doctorado en Ciencias Agrícolas (102 horas)”, sin

embargo la entidad académica omitió exhibir acta de Consejo Técnico, toda vez

que con fundamento en el artículo 78 fracción IX de la Ley Orgánica, es el

Consejo quien tiene competencia para opinar y autorizar sobre el reconocimiento

de estudios.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Asimismo, se aprecia en el cardex académico actualizado que se tiene a la vista el

22 de agosto de 2017, en el “Área Optativa” que solo señala dos materias

optativas, las cuales se encuentran registradas: Optativa I con calificación de 100

y Optativa II con calificación de 90, sin referir el nombre de las Experiencias

Educativas. De lo expuesto, se arriba a la conclusión en el sentido de que no se

causa agravio alguno al quejoso, contrario a lo que expone en su queja, quedó

probado por parte de la entidad académica, que en el cardex correspondiente, se

asentaron calificaciones tanto de la Experiencia Educativa “Filosofía y metodología

de la investigación” como del Diplomado “Toma de decisiones para el manejo

integral del agua en cuencas hidrológicas”. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Por otra parte, el quejoso señala que el 13 de septiembre de 2016, solicitó revisión

del resultado de evaluación, de las asignaturas “Seminario de Investigación V” con

calificación de 85 y de “Seminario de Tesis V” con calificación 82, correspondiente

al periodo febrero-julio 2016, por lo cual, el Director de la Facultad de Ciencias

Agrícolas, le comunicó al alumno el día 27 de septiembre de 2016, el Consejo

Técnico atendió la petición y le asignó la calificación de 95 en la experiencia

educativa “Seminario de Investigación V”, no obstante, el quejoso exhibe cardex

académico, donde demuestra la falta de modificación de la calificación de la

experiencia educativa “Seminario de Investigación V”.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Con fecha 25 de agosto del año próximo anterior, se solicitó copia del cardex del

quejoso, observándose en su contenido, que la Calificación de Seminario de

Investigación V, fue modificada, de manera que fue subsanado el pretendido

agravio que esgrime al quejoso. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

b) Su segundo agravio, alude al incumplimiento de las obligaciones de la Dra.

Gabriela Sánchez Viveros en calidad de tutora académica, por existir conflicto de

carácter funcional, falta de orientación, apoyo en la función tutorial, no realizar

observaciones en los avances de la tesis del quejoso, falta de interés y

congruencia y del Dr. Gustavo Ortiz Ceballos en calidad de Asesor, por no dar

lectura, análisis de su tesis, no realizar observaciones en los avances de la tesis

del quejoso, falta de interés y congruencia. - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - -

Con la finalidad de entrar al análisis del asunto, consideramos preciso señalar la

definición de las figuras de Tutor Académico y Asesor. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

La figura del Tutor académico de acuerdo al artículo 32 del Reglamento General

de Estudios de Posgrados es “aquel académico que desde el primer período

escolar de inicio del programa brinda un acompañamiento académico al alumno

que cursa estudios de posgrado, pudiendo ejercer también funciones de director

de tesis, y referente a la figura del Asesor se dice que es “ aquel académico que

da orientación adicional al alumno en la realización del trabajo recepcional, de

acuerdo a lo establecido por el programa educativo de posgrado, en conjunto con

el tutor académico o director de tesis”. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

En el informe, la C. Gabriela Sánchez, señala, lo siguiente : - - - - - - - - - - - - - - - -

Que de acuerdo a sus atribuciones y obligaciones que marca el Reglamento

de posgrado 2010, como tutor del quejoso participó en todas las reuniones

de comité tutorial (tres por semestre) desde el primer periodo escolar,

prueba de ello es que la firma original que aparece en todos los formatos

de reunión del comité tutorial. Además, señala que ha dado seguimiento a las

actividades académicas y administrativas del quejoso, en coordinación con su

anterior directora de tesis. Prueba de ello es que toda información que

integra el expediente del quejoso se ha revisado (redacción y ortografía),

avalado y entregado a la Coordinación del posgrado para ser enviada a

CONACyT. Cabe señalar, que la Dra. Gabriela Sánchez Viveros quien funge

6

como tutora académica del hoy quejoso, también es Coordinadora del Doctorado

Derivado de lo anterior, la entidad académica exhibe documentos, mediante los

cuales se evidencia que la tutora realizó observaciones a los avances de tesis del

quejoso, por lo que se brindó acompañamiento en el desarrollo del proyecto

demostrando con ello, resultando contradictorio el dicho del quejoso. - - - - - - - - - -

De acuerdo al incumplimiento de las obligaciones del Asesor, Dr. Gustavo Ortiz

Ceballos que le atribuye el quejoso, el Reglamento General de Posgrados señala

que la figura del asesor es quien da orientación adicional al alumno en la

realización del trabajo recepcional, por lo que entre sus obligaciones no se

encuentran dar lectura, analizar y/o realizar observaciones los avances de su

tesis, por lo que, este hecho tampoco causa agravio al hoy quejoso. - - - - - - - - - -

c) Tercer agravio, refiere el quejoso que la Dra. Gabriela Sánchez Viveros,

Coordinadora del Doctorado, en una reunión de estudiantes de Posgrado, lo

amenazo, comento que tendría problemas para titularse, y que está cumpliendo su

amenaza”. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

De acuerdo con el Diccionario de la Real Académica Española la palabra

Amenazar significa: “Dar a entender con actos o palabras que se quiere hacer

algún mal a alguien”. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Al respecto, la Dra. Gabriela Sánchez Viveros argumenta lo siguiente: - - - - - - - -

Que en ningún momento amenazó al C. José Alberto Maqueo Jiménez, ni

estudiante alguno y que acorde a sus atribuciones y obligaciones que marca

el reglamento de posgrado 2010, como tutora del quejoso y Coordinadora

del Posgrado en Ciencias Agropecuarias desde el primer periodo escolar

del programa, le realizó recomendación y sugerencias para corregir redacción y

subsanar sus errores ortográficos, argumentando la Dra. Sánchez que lo

anterior, se le ha indicado al quejoso en diversas sesiones de comité tutorial y

que le traerían problemas al redactar el documento de tesis doctoral y

presentación de informes de avances de investigación, ante cualquier

instancia y CONACyT. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - -

Asimismo, la entidad académica exhibe oficios de renuncia de la Dra. Sánchez,

de la Dra. María de Jesús Martínez Hernández y del Dr. Gustavo Ortiz Ceballos,

como integrantes del Comité Tutorial, señalando que el hoy quejoso excedió los

límites del decoro y el respeto al pronunciar palabras altisonantes hacia los

miembros del Comité Tutorial. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Derivado de lo anterior, el quejoso no acredito su dicho, con pruebas fehacientes

que el hecho haya sucedido, por lo cual, la imposibilidad de analizar si existió el

agravio señalado por el hoy quejoso, de considerar el C. José Alberto Maqueo que

se configure el tipo penal de amenazas, se deja a salvo sus derechos para que los

haga valer en la instancia competente. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

d) cuarto agravio, el quejoso alude que intentaron cancelar la beca CONACYT que

le fue otorgada, porque el 03 de abril del año 2017 recibió correo de CONACYT,

mediante el cual le informaron que su solicitud fue rechazada por dos ocasiones, y

el día 11 de abril del año en curso, el quejoso indica que recibió, respuesta de

CONACYT a su solicitud a través de correo electrónico, donde le afirman que

desde su CVU personal, se hicieron las solicitudes y que no se efectuaron debido

a que es necesario la firma autógrafa del alumno. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

En el informe la C. Gabriela Sánchez, alude lo siguiente: - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Que mediante acta de Comité Tutorial, de fecha de fecha 23 de septiembre de

2017, señala que el quejoso manifestó su renuncia explícita, señalando “No

requerir la beca CONACyT” y solicitó “Sea asignada a alguien que la

necesite”, por lo que desde la Coordinación del Programa de Posgrado en

Ciencias Agropecuarias se procedió a cancelar la Beca. - - - - - - - - - - - - - -

De lo anterior, se observa que la cancelación de beca no se efectuó por la entidad

académica, como bien lo indica que quejoso, ya que era necesaria la firma

autógrafa del quejoso, como lo establece la fracción V del artículo 25 del

Reglamento de Becas Del Programa de Fomento, Formación, Desarrollo y

Vinculación de Recursos Humanos de Alto Nivel del Consejo Nacional de Ciencia

y Tecnología, señala como una de las causales de cancelación de beca: “cuando

el becario renuncie expresamente a los beneficios de la beca, deberá ser por

escrito”, lo cual no aconteció, por lo que, se concluye que este hecho tampoco le

causa agravio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- -

Por último, mediante oficio No. FCA/039/2018, de fecha 02 de febrero del año

2018, signado por el Dr. Andrés Rivera Fernández, Director de la Facultad de

Ciencias Agrícolas, informa que el día lunes 29 de enero del año, se estableció

fecha para la presentación del trabajo de tesis y que el jurado deliberó que el C.

José Alberto Maqueo Jiménez, aprobó por unanimidad de votos. (Se anexa acta

de examen profesional). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - -

Por lo antes expuesto y fundado en lo dispuesto por los artículo 8 fracción I y 15

del Reglamento de la Defensoría de los Derechos Universitarios, se: - - - - - - - - - -

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - R E S U E L V E - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Primera.- En relación a los hechos contenidos en el escrito de queja, presentados

por el C. José Alberto Maqueo Jiménez, no se desprende la existencia de

violación a la legislación universitaria.- - - - -. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Segunda.- Notifíquese esta determinación y oportunamente archívese como

8

asunto concluido.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Así lo resolvió y firma el Defensor de los Derechos Universitarios Mtro. Jorge Luis

Rivera Huesca con su Defensora Adjunta, Lic. Erika Saldaña Navarro.- - - - - - -

Notifíquese a las partes.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -