Download pdf - Трудовое право № 10 от 2012

колонка редактора

«Условия работы: ненормированный рабочий день»

Фраза, столь милая сердцу работодателей и повергающая в замешательство работников, становится все более и более

популярной.

Уже даже трудно найти вакансию, в которой бы не было указано это условие.

Ненормированно работают у нас все — от директора до секретаря, от гардеробщиц до программистов.

И ни те, ни другие толком не понимают, действительно ли они обязаны оставаться при исполнении своих обязанностей,

а если да — то сколько и что им за это полагается.

Богатая судебная практика по проблеме незнакома и работодателям.

А зря, ведь она свидетельствует о том, что им пора разобраться со своими правами и обязанностями.

Трудовой кодекс, увы, ничего не говорит о том, например, предоставлять ли работнику второй дополнительный отпуск при трудовом договоре с ненормированным рабочим днем, если при этом фактически работник ни разу не привлекался

к «ненормированности» …

Что же делать? Наши авторы-эксперты взялись за разъяснение этих непростых, но так часто возникающих

вопросов.

И работникам, и работодателям будет полезно узнать, что на самом деле подразумевает режим ненормированного рабочего

дня и как должны себя вести стороны.

Давайте вместе будем исследовать этот вопрос — и судебную практику, и мнения консультантов кадровых агентств

(читайте в следующем номере журнала).

Удачи!Александр Гончаров

№10/2012

Новое в законодательстве обзор самых актуальных изменений за прошедший период . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

Дискуссия

Никита ЛютовПочему в россии почти не происходит легальных забастовок? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9Современные профсоюзы во многом сохраняют положение и функционал своих предшественников советской эпохи. Что не может не сказываться на их участниках.

Режим работы

Артур Давыдов,Лайма Мачянскитененормированный рабочий день: основания и практика применения . . . 23

Предлагая сотруднику ненормированный рабочий день, администрация должна руководствоваться здравым смыслом, ведь заставлять всех работать в таком режиме может быть не только неэффективно, но и незаконно

Людмила Акатованенормированный рабочий день:правда и вымысел . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37Режим ненормированного рабочего дня работники часто понимают как право свободного посещения рабочего места и возможность требовать компенсации, чем немало удивляют своих работодателей

Дарья Болгертненормированный рабочий день или сверхурочная работа? . . . . . . . . . . . . . . . . . 49

Ежемесячныйпрактический .журнал

Со

де

рЖ

ан

Ие

Со

де

рЖ

ан

Ие

Законодательно эти два понятия отграничены, но на практике работодатели зачастую продолжают их смешивать

Анна Савельева ненормированный рабочий день: на что могут рассчитывать работники? . . . . . 61Особый режим работы и порядок компенсаций должны быть документально зафиксированы. Но так ли происходит на практике?

Судебная практика

Наталья Бацвинанализ судебной практики по делам, связанным с работой в условиях ненормированного рабочего дня . . . . . . . . . . . 81Какие обстоятельства при работе с ненормированным рабочим днем становятся причиной судебных споров чаще всего?

Наталия ПластининаПроцессуальная причина выигрыша работодателя в споре: пропуск работником срока на обращение в суд . . . . . . . . . . . . . . . . . 99Какие сроки установлены для разных категорий трудовых споров и часто ли они соблюдаются работниками?

Комментарии экспертов

комментарии к статье «как следует использовать свой отпуск» александра Герасимова, главного юриста компании «Главмосстрой». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .комментарии статье «анализ типичных и «оригинальных» ошибок работодателей» Марины Буяновой, адвоката, эксперта по трудовым отношениям . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

№10/2012Ежемесячныйпрактический .журнал

Ежемесячныйпрактический .журнал

Выпускающий редактор: Н . .Закатаева Главный редактор: А . .Гончаров .Председатель попечительского совета: .М . .С . .Бахнов .редакционная коллегия:В . .И . .Миронов, .Н . .Л . .Лютов, .А . .М . .Куренной,М . .О . .Буянова, .Е . .Н . .Розанова, .Ю . .П . .ОрловскийВедущие эксперты:М . .Пресняков, .Н . .Пластинина, .А . .Метелева, .А . .Герасимов, .Л . .Акатова, .А . .Ковалев, .А . .Русин, .М . .БуяноваЭксперты журнала: .К . .Н . .Гусов, .А . .В . .Завгородний, .А . .Б . .Иванов, .А . .Б . .Канунников, .А . .Я . .Петров, .Д . .Репринцев,Е . .Розанова, .М . .В . .Пресняков,С . .Смирнов, .Т . .А . .Сошникова, .Д . .В . .ЧерняеваЭксперты журнала от юридических компаний:Н. Рясина, ООО «Доверенный СоветникЪ», К. Иванчин, ЗАО Юридическая компания «ИНМАР», О. Дученко, «Качкин и Партнеры», О. Баженов, «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры», С. Максимова, «Клифф», И. Меньшикова, «ООО «1‑й Консалт Центр», С. Одинцов, «Диалог права»

дизайн-бюро: О . .Корнилова,М . .Казимиров .Верстка: С . .Ветров .корректор: .С .Голиняк .отдел рекламы: .Н . .Тараканова .Тел .: .(495) .542-16-12 .Главный бухгалтер: .Н . .ФомичеваИнтернет-проект: П . .Москвичев .

альтернативная подписка:Тел .: .(495) .542-16-13 .Подписка на электронную версию:Тел .: .(495) .542-16-13 . .Экспедиция: А . .Митряков . .Подписные индексы по объединенному каталогу:Роспечать: .47489 .и .80995 . .Урал-Пресс: .47489 . .Вся пресса: .40610 . .МаП: 99724 .и .99586 .

регистрационное свидетельство:№ .014834 .от .22 .мая .1996 .г ., .выдано .Комитетом .Российской .Федерации .по .печати .Предыдущие .номера .журнала .«Трудовое .право», .а .также .«Управление .персоналом» .и .др . .вы .можете .посмотреть .на .сайте .www .top-personal .ru .© .«Трудовое .право», .2012 .

Издательство .не .несет .ответственности .за .ущерб, .который .может .быть .нанесен .в .результате .использования, .неиспользования .или .ненадлежащего .использования .информации, .содержащейся .в .настоящем .издании . .Издательство .не .несет .ответственности .за .содержание .рекламных .объявлений .

адрес редакции:117036, .Москва, .а/я .10 . .Тел . .(495) .542-16-08 . .Е-mail: .tp@top-personal .ru . .www .top-personal .ru .

Подписано .в .печать .22 .08 .2012 . .Формат .60 .х .90 .1/8 . .Печать .офсетная . .Бумага .офс . .№ .1 . .Печ . .л . .15 . .Тираж .12 .000 . .Заказ .№ .2363 .

Отпечатано .в .полном .соответствии .с .качеством .предоставленного .электронного .оригинал-макета .ООО .«ИнПринт» .в .ОАО .«Кострома» . .156010, .г . .Кострома, .ул . .Самоковская, .10 .

Выходные данные

№ 10/2012 5

Нов

ое в

зак

онод

ател

ьств

е

Обзор самых актуальных изменений за прошедший период


6 № 10/2012

Нов

ое в

зак

онод

ател

ьств

е


№ 10/2012 7

Нов

ое в

зак

онод

ател

ьств

е


8 № 10/2012

Нов

ое в

зак

онод

ател

ьств

е


Почему в России почти

не происходит легальных

забастовок

????????????

№ 10/2012 9

Ди

скус

сия

Почему в России почти не происходит... Н. Лютов

Почему в России почти

не происходит легальных

забастовокПочему в России почти

не происходит легальных забастовок?

Никита Лютов к. ю. н., доцент Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина

Согласно данным Росстата, за последние годы по всей России

было зафиксировано не больше одной забастовки в год.

О чем это может свидетельствовать и как сейчас обстоят дела

с организацией забастовок — читайте в статье.

????? ??????

10 № 10/2012

Ди

скус

сия

Почему в России почти не происходит...Н. Лютов

Почему в России достаточно высок уровень членства в профсо-юзах1, коллективные договоры и соглашения распространяются на подавляющее большинство работников, но по содержанию эти коллективные договоры и соглашения довольно мало добавляют к уже закрепленным в законодательстве правам работников?

Почему . Россия . участвует . в . основных . международных . актах, . касающих-ся .свободы .объединения2, .в .ее .Конституции .и .законодательстве .закреплено .право .на .забастовку, .но .сами .забастовки .происходят .лишь .в .единичных .слу-чаях?

Ответы .на .эти .вопросы .возможны .лишь .в .том .случае, .если .посмотреть .на .ситуацию .в .области .социального .партнерства .в .нашей .стране .с .учетом .исто-рического .контекста, .в .котором .развивалось .коллективное .трудовое .право .

Система .современного .российского .коллективного .трудового .права .ухо-дит .своими .корнями .в .советское .прошлое .и .в .преображенном .виде .сохрани-ла .ряд .его .характерных .черт . .Профсоюзы .в .СССР .были .очень .мощной .струк-турой, . обладавшей . не . только . существенными . юридическими . правами, . но . и .политическим .весом . .При .этом .их .роль .принципиально .отличалась .от .той, .ко-торая .характерна .для .«классических» .капиталистических .стран . .Если .в .боль-шинстве . стран . профсоюзы . традиционно . принято . воспринимать . как . струк-туру, . представляющую . интересы . работников . в . переговорах . с . работодате-лем, . то . советские . профсоюзы . были . своего . рода . посредником . между . госу-дарством . и . работниками . . Все . они . были . объединены . в . единую . иерархиче-

1 . Точной .статистики .об .уровне .профсоюзного .членства .в .России .не .существует, .

но, . по . подсчетам . автора . (сумма . заявляемых . членов . крупнейших . профсоюзных . ор-

ганизаций .по .сравнению .с .общим .количеством .занятых .граждан), .этот .уровень .со-

ставляет .около .45 .%, .что .выше, .чем .в .большинстве .других .государств .мира . .См .: .Or-

ganisation .for .Economic .Co-Operation .and .Development . .OECD . .StatExtracts . .Trade .Union .

Density . .http: .//stats . .oecd . .org/Index . .aspx? .DatasetCode=UN_DEN#2 . Конвенция .МОТ .1948 .г . .о .свободе .ассоциаций .и .защите .права .на .организацию .

(№ .87), .Конвенция .1949 .г . .о .применении .принципов .права .на .организацию .и .на .ве-

дение .коллективных .переговоров .(№ .98), .Европейская .социальная .хартия, .Междуна-

родный . пакт . об . экономических, . социальных . и . культурных . правах . 1966 . г ., . Европей-

ская .социальная .хартия .и .др . .

????????????

№ 10/2012 11

Ди

скус

сия

скую .систему .— .Всесоюзный .центральный .совет .профессиональных .союзов .(ВЦСПС) . .Профсоюзы .в .СССР .управляли .вопросами .социального .страхова-ния, .курировали .досуг .работников, .санаторно-курортное .лечение .и .т . .п . .Об-ладая . существенно . бóльшими . правами . по . очень . широкому . спектру . вопро-сов, .чем .профсоюзы .в .капиталистических .странах, .советские .профсоюзы .бы-ли .лишены .важнейшего .права .— .права .на .забастовку . .За .это .СССР .подвер-гался . постоянной . критике . со . стороны . Международной . организации . труда .(МОТ), . важнейшим . принципом . существования . которой . был . и . остается . три-партизм, . то . есть . трехстороннее . представительство . интересов . государства, .работников .и .работодателей . .Кстати, .трехсторонняя .структура .МОТ .не .толь-ко .связана .с .демократичностью .такого .представительства, .но .и .с .тем, .что .ее .создание .в .1919 .г . .было .реакцией .на .революцию .в .России3 . .МОТ .должна .бы-

ла .продемонстрировать .рабочему .классу .капиталистических .государств .воз-можность .учета .его .интересов .в .рамках .капиталистической .системы .и .одно-временно .с .этим .несоответствие .принципам .трипартизма .социалистической .системы . .В .условиях, .когда .все .работодатели .принадлежали .государству, .ни-какой . системы . трипартизма, . подразумевающего . независимость . сторон . со-циального .партнерства .друг .от .друга, .не .могло .быть .по .определению .

3 . Это .признается .и .западными .специалистами . .См .: .См .: .Novitz .T . .International .and .

European .Protection .of .the .Right .to .Strike . .Oxford .University .Press, .Oxford, .2003 . .P . .102; .

Swepston .L . .Closing .the .Gap .between . International .Law .and .U . .S . .Labor .Law .// .Workers’ .

Rights . as . Human . Rights . . J . .A . . Gross . (ed .) . . Ithaca, . NY .: . Cornell . University . Press, . 2003 . . P . .

75; .Bronstein .A . .International .and .Comparative .Labour .Law: .Current .Challenges . .Palgrave-

Macmillan, .ILO, .2009 . .P . .21–22; .ILO .Histories: .essays .on .the .International .Labour .Organiza-

tion .and .its .impact .on .the .world .during .the .twentieth .century . .J . .van .Daele .et .al . .(eds .) .Bern: .

Peter .Lang .AG . .International .Academic .Publishers, .2010 . .P . .9 .

«Советская правовая доктрина объявляла забастовки бессмысленными в странах социализма»

!


????? ??????

12 № 10/2012

Ди

скус

сия

Советская . правовая . доктрина . объявляла . забастовки . бессмысленными .в .странах .социализма, .поскольку .в .стране, .которая .объявлена .принадлежа-щей .«трудящимся», .все .предприятия, .учреждения .и .организации .(то .есть .ра-ботодатели) .принадлежали .государству .— .этим .же .самым .трудящимся . .По-лучалось, .что .бастовать .работникам .пришлось .бы .против .самих .же .себя . .Раз-умеется, . такого . рода . аргументация . искажала . реальность, . поскольку . «доля» .каждого .трудящегося .в .«собственности» .на .предприятие .была .распределена .между .всеми .гражданами, .очевидно, .что .«собственность» .настолько .распы-лена, .что .выгоду .от .нее .может .получать .только .лицо, .осуществляющее .реаль-ный .контроль, .то .есть .государственный .аппарат .

Тем .не .менее .считать, .как .это .часто .делается .на .Западе, .что .советская .си-стема . основывалась . лишь . на . бесчеловечной . эксплуатации . работников, . кото-рые .в .реальности .не .имели .никаких .прав, .было .бы .не .только .слишком .прими-тивно, .но .и .неправильно . .Та .часть .советской .идеологической .и .правовой .доктри-ны, .в .которой .говорилось .об .отсутствии .антагонистического .противоречия .инте-ресов .между .работниками .и .работодателями .в .СССР, .вполне .соответствовала .действительности . .Поскольку .все .работодатели .находились .в .государственной .собственности, .у .их .руководителей .не .было .мотивации .экономить .на .работни-ках . .Фактически .задача .руководителей .сводилась, .во-первых, .к .тому, .чтобы .ор-ганизовать .производственную .деятельность .на .деньги, .выделяемые .из .государ-ственного .бюджета, .в .объемах .плана, .утвержденного .для .данного .предприятия, .и, .во-вторых, .решать .социальные .вопросы .занятых .у .них .работников . .Работни-ки .не .могли .«выторговать» .себе .лучших .условий .труда .ни .индивидуально, .ни .кол-лективно, .но .они .и .не .конкурировали .за .рабочие .места, .поскольку .в .советской .модели .социально-трудовых .отношений .безработицы .действительно .не .суще-ствовало . .В .этих .условиях .коллективные .договоры .заключались, .но .в .них .реша-лись .достаточно .второстепенные .вопросы .распределительного .характера, .а .пе-реговоры .по .поводу .их .заключения .носили .скорее .декоративный .вид .

После .разрушения .советской .системы, .профсоюзная .структура .не .пропа-ла .в .никуда . .Остались .старые .профсоюзы, .а .в .качестве .их .конкурентов .стали .появляться .новые, .которые .стали .называть .альтернативными, .или .независи-мыми . .Существенная .часть .старых .профсоюзов .фактически .не .изменила .сво-его .отношения .к .собственным .функциям .и .вместо .жестких .переговоров .с .ра-ботодателем, .сопряженных .с .угрозой .забастовки, .осталась .чем-то .вроде .от-дела .работодателя .по .управлению .персоналом .


????????????

№ 10/2012 13

Ди

скус

сия

С .юридической .точки .зрения .это .привело .к .принятию .довольно .специфи-ческого . законодательства, . касающегося . правового . статуса . профсоюзов, . а .также . порядка . ведения . коллективных . переговоров . и . разрешения . трудовых .споров . об . интересах . . С . 1996 . г . . в . России . действует . Федеральный . закон . «О .профессиональных . союзах, . их . правах . и . гарантиях . деятельности»4 . . Важней-ший .принцип, .который .в .нем .закреплен,— .недопустимость .государственного .контроля . за . финансовой . деятельностью . профсоюза, . за . исключением . дохо-дов .от .предпринимательской .деятельности5 . .Этот .принцип .сам .по .себе .очень .важен .и .соответствует .международным .принципам .в .области .свободы .объе-динения, .закрепленным .в .международных .актах .по .этому .поводу .с .участием .России .

Но . принцип . независимости . профсоюзов . от . государства . фактически . до-полняется . еще . одним . — . парадоксальной . независимостью . профсоюзов . от .представляемых .ими .работников . .Начиная .с .советских .времен .трудовое .за-конодательство .разделяло .правовые .отношения .с .участием .профсоюзов .на .так . называемые . внешние . и . внутренние . . Внешние . отношения . (с . работода-телями, . государством, . любыми . третьими . лицами) . регулировались . норма-ми . законодательства . . Внутренние . отношения, . то . есть . отношения . профсо-юзов .с .собственными .членами, .не .признавались .правовыми .и .должны .были .регулироваться . исключительно . внутренними . актами . профсоюза . . Если . про-фсоюз .организовывается .«снизу .вверх», .то .есть .на .уровне .отдельного .рабо-тодателя .самими .работниками, .желающими .коллективно .отстоять .более .хо-рошие .условия .труда, .такая .система .может .быть .эффективной, .поскольку .та-

4 . Федеральный .закон .от .12 .01 .1996 .г . .№ .10-ФЗ .«О .профессиональных .союзах, .их .

правах .и .гарантиях .деятельности» .5 . П . .2 .ст . .24 .Закона . .

«Поскольку все работодатели находились в госсобственности, у их руководителей не было мотивации экономить на работниках»

!


????? ??????

14 № 10/2012

Ди

скус

сия

кой .— .«настоящий» .— .профсоюз, .скорее .всего, .заинтересован .в .том, .чтобы .быть . прозрачным . и . демократичным . . Поэтому . такого . рода . профсоюз . может .сам . закрепить . в . своих . учредительных . документах . нормы, . касающиеся . про-фсоюзной .демократии, .добровольно .отчитываться .перед .работниками .о .ве-дущихся .им .действиях, .о .потраченных .денежных .средствах .и .т . .п . .Но .подавля-ющее . большинство . российских . профсоюзов . организовано . скорее . «сверху .вниз»6 .— .в .качестве .дочерних .ячеек .отраслевых .и .территориальных .профсо-юзных .объединений . .В .контроле .со .стороны .работников .они .совсем .не .нуж-даются .и, .естественно, .не .налагают .на .себя .каких-либо .юридических .обяза-тельств .в .этом .отношении .

Российское . законодательство . достаточно . либерально . в . отношении . воз-можности . учреждения . профсоюза . — . согласно . ч . . 2 . ст . . 18 . Закона . «Об . обще-ственных .объединениях»7, .для .создания .общественного .объединения .(вклю-чая .профсоюз) .достаточно .участия .в .нем .всего .трех .человек . .С .момента .соз-дания .профсоюз .будет .обладать .определенными .правами .в .отношении .гаран-тий .его .деятельности . .Но .новый .профсоюз, .не .обеспечивший .себе .достаточ-но . большого . количества . членов, . лишен . возможности . ведения . коллективных .переговоров . .Согласно .ст . .37 .ТК .РФ .в .случае, .если .в .организации .действует .несколько . первичных . профсоюзных . организаций, . они . должны . создать . еди-ный . представительный . орган . для . ведения . коллективных . переговоров . . Про-фсоюз, .представляющий .более .50 .% .работников .данного .работодателя, .име-ет . право . начать . коллективные . переговоры . от . имени . всех . работников . и . обя-зан . пригласить . другие . профсоюзы . для . участия . в . едином . представительном .органе . для . ведения . коллективных . переговоров . . Если . два . профсоюза . в . сум-ме .представляют .интересы .более .половины .работников, .они .обязаны .создать .такой .единый .орган .до .начала .коллективных .переговоров, .а .если .они .и .в .сум-

6 . Очень .похожая .система .существует .в .Израиле, .где .существует .централизован-

ный . профсоюз . «Хистадрут», . фактически . монополизировавший . представительство .

работников, . в . результате . чего . независимым . от . центральной . организации . профсо-

юзам . крайне . сложно . обеспечить . демократическое . представительство . работников . .

См . .об .этом: .Svirski .I . .Moving .from .Bottom-up .Representation: .a .Comment .on .Gomes .and .

Prado, .«Flawed .Freedom .of .Association .in .Brazil», .from .the .Perspective .of .Developing .New .

Unionism . in . Israel . // . Comparative . Labor . Law . and . Policy . Journal, . Vol . . 32, . No . . 4, . 2011 . . P . .

915–924 .7 . Федеральный .закон .от .19 .05 .1995 .г . .№ .82-ФЗ .«Об .общественных .объединениях» .


????????????

№ 10/2012 15

Ди

скус

сия

ме .не .представляют .более .половины .работников, .полномочного .представите-ля .работников .избирают .работники .на .общем .собрании .(конференции) . .С .уче-том .реалий .трансформации .российского .профсоюзного .движения .на .практи-ке .эта .система .очень .часто .выглядит .следующим .образом: .в .организации .тра-диционно .действует .старый, .созданный .в .советское .время .профсоюз . .Он .ло-ялен .по .отношению .к .работодателю, .поэтому .работодатель .поощряет .работ-ников .быть .его .членами . .Зачастую .работники .даже .не .знают, .являются .ли .они .членами .такого .профсоюза: .при .поступлении .на .работу .они .написали .заявле-ние . о . вступлении . в . профсоюз, . небольшая . часть . их . зарплаты . перечисляется .работодателем .профсоюзу .в .качестве .взносов . .На .этом .их .«общение» .с .про-фсоюзом .может .исчерпываться . .В .лучшем .случае .они .получают .путевки .для .поездки .в .отпуск .по .льготным .ценам, .получают .почетные .поощрения .за .тру-

довые .достижения .и .т . .п . .В .такой .организации .всегда .существует .коллектив-ный .договор, .но .это .договор, .который .в .американском .трудовом .праве .при-нято .называть .«sweetheart .agreement», .то .есть .договор, .который .воспроизво-дит .права .работников, .закрепленные .в .трудовом .законодательстве, .и .практи-чески .ничего .не .дает .в .дополнение .к .этому . .Работникам .даже .в .голову .не .при-ходит . обратиться . к . такому . профсоюзу . с . предложением . начать . жесткие . кол-лективные .переговоры .с .работодателем, .потребовать .информации .о .финан-совых .возможностях, .например, .в .отношении .увеличения .оплаты .труда .и .тем .более .угрожать .работодателю .объявлением .забастовки . .В .такой .организации .может .появиться .новый .профсоюз, .активисты .которого .не .удовлетворены .су-ществующим . положением . вещей . . Первое, . с . чем . столкнется . новый . профсо-юз,— . это . активное . противодействие . со . стороны . работодателя, . включая . за-пугивание .и .попытки .увольнения .членов .профсоюза . .Вторая .проблема, .кото-рая .возникнет .у .этого .нового .профсоюза,— .волна .давления .со .стороны .старо-го .профсоюза, .видящего .в .новом .конкурента . .Работодатель .и .старый .профсо-юз .будут .организовывать .совместные .собрания .работников, .на .которых .будут .

«В советской модели социально-трудовых отношений безработицы действительно не существовало»

!


????? ??????

16 № 10/2012

Ди

скус

сия

внушать .работникам, .что .новый .профсоюз .— .это .группа .провокаторов, .наня-тая .конкурентами .для .разрушения .их .бизнеса .и .лишения .работников .их .рабо-чих .мест . .Если .этому .профсоюзу .каким-то .образом .удастся .сохраниться, .не-смотря .на .такое .активное .противодействие, .после .этого .начнется .процедура .коллективных .переговоров .с .участием .нового .профсоюза . .Начнется .и .практи-чески .сразу .закончится . .Согласно .требованиям .закона .все .профсоюзы .в .ор-ганизации .создадут .единый .представительный .орган, .в .котором .старый .про-фсоюз, .пользуясь .демократической .процедурой .голосования, .вполне .эффек-тивно .заблокирует .любые .требования .нового .профсоюза, .поскольку .он .пред-ставляет .большее .количество .работников .

При . этом . достаточно . важно, . что . коллективный . договор . в . России . дей-ствует . по . схеме . erga . omnes, . то . есть . распространяется . на . всех . работни-ков . организации . — . вне . зависимости . от . членства . в . профсоюзе . . Заклю-чить . отдельный . коллективный . договор, . распространяющийся . только . на .членов . своего . профсоюза8, . этот . новый . профсоюз . не . имеет . права . . В . та-кой . ситуации . работник, . не . вступающий . в . этот . профсоюз, . не . рискует . ис-портить .отношения .с .работодателем, .но .если .профсоюзу .каким-то .чудом .удастся . отстоять . закрепление . своих . требований . в . коллективном . догово-ре, .он .сможет .воспользоваться .плодами .этой .победы .вне .зависимости .от .своего .членства . .Разумеется, .это .радикально .снижает .возможности .ново-го . профсоюза . привлечь . работников . к . участию . в . нем . . В . результате . суще-ствования . такой . системы . оказывается, . что . наиболее . успешно . профсою-зам .удается .добиваться .своих .требований .с .помощью .жестких .коллектив-ных .переговоров .и .проведения .забастовок .в .новых .компаниях .(зачастую .с .иностранным .участием), .в .которых .изначально .не .существовало .«старого» .профсоюза . . Поэтому . единичные . случаи . забастовок . чаще . всего . происхо-дят .в .компаниях .с .иностранными .инвестициями . .Так, .успешные .забастов-ки .происходили .в .2005–2007 .гг . .на .заводе .«Форд .мотор .кампани» .в .г . .Все-воложске .(Ленинградская .область), .в .2012 .г .— .в .компании .«Бентелер», .по-

8 . В .разных .странах .сложились .достаточно .разнообразные .концепции .сферы .дей-

ствия . коллективных . договоров . . Исторически . преимущества, . получаемые . в . резуль-

тате . коллективных . переговоров . соответствующим . профсоюзом, . распространялись .

только .в .отношении .работников, .состоящих .в .этом .профсоюзе .и .платящих .профсо-

юзные . взносы . . Такие . системы . существуют . и . в . современной . практике, . например, . в .

Германии . .


????????????

№ 10/2012 17

Ди

скус

сия

ставляющей . запасные . части . для . сборочного . производства . автомобилей .«Фольксваген» .в .Калужской .области . .На .самом .заводе .«Фольксваген» .так-же . прошли . успешные . коллективные . переговоры . с . участием . новых . «аль-тернативных» .профсоюзов . .Сказанное, .конечно, .не .означает, .что .все .«ста-рые» . профсоюзы . неэффективны . и . контролируются . работодателем . . Но .описанная . ситуация . очень . распространена . на . практике, . а . механизм . соз-дания . управляемых . работодателем . профсоюзов . фактически . поощряется .нормами .ТК .РФ .

Еще .одна .проблема, .связанная .с .забастовками .заключается .в .том, .что .про-цедура . разрешения . коллективных . трудовых . споров . предусматривает, . что .объявить .забастовку .на .уровне .выше .уровня .работодателя, .имеет .право .про-

фсоюз . соответствующего . уровня . . Но . решение . о . проведении . забастовки . в .конкретной . организации . принимается . работниками . на . локальном . уровне . . В .случае .если .вышестоящее .профсоюзное .объединение .объявило .забастовку, .работники .конкретной .организации .освобождаются .от .необходимости .прове-дения . примирительных . процедур . в . качестве . предварительного . условия . для .проведения .забастовки, .но .решение .о .проведении .забастовки .в .организации .принимают .они .сами, .фактически .оказываясь .один .на .один .со .своим .работо-дателем . .Кроме .того, .в .ТК .РФ .есть .специальная .норма .о .недопустимости .при-нуждения .к .участию .в .забастовке . .Таким .образом, .если .забастовка .будет .объ-явлена . профсоюзом . какой-либо . отрасли . экономики, . работники . каждой . кон-кретной .организации .будут .проводить .собрания .и .конференции .с .целью .при-нятия .решения .об .участии .или .неучастии .в .забастовке . .Эта .система .приводит .к .тому, .что .прецедентов .проведения .забастовок .на .уровне .выше .уровня .еди-ничного .работодателя .после .1990-х .в .России .не .существует . .Представить .се-

«Принцип независимости профсоюзов от государства дополняется парадоксальной независимостью профсоюзов от представляемых ими работников»

!


????? ??????

18 № 10/2012

Ди

скус

сия

бе . ситуацию, . аналогичную . той, . которая . случается, . например, . в . Скандинав-ских .странах, .когда .сильный .отраслевой .профсоюз .может .фактически .пара-лизовать . деятельность . единичного . работодателя, . не . желающего . присоеди-ниться .к .отраслевому .соглашению, .в .России .совершенно .невозможно .

Другая . характерная . черта . российской . системы . коллективных . перегово-ров .— .это .отсутствие .среди .уровней .социального .партнерства .уровня .профес-сии . . Отраслевое . деление . экономики . было . характерной . чертой . плановой . эко-номики .советского .времени, .когда .все .работодатели .были .«поделены» .между .отраслевыми .министерствами, .в .подчинении .которых .они .находились . .Плано-вое .деление .давно .устранено .и .в .экономических .отношениях, .и .в .гражданском .праве . .Но .оно .сохраняется .в .ТК .РФ .в .силу .того, .что .наиболее .крупное .объеди-

нение . профсоюзов . — . Федерация . независимых . профсоюзов . России . (ФНПР), .трансформированная . из . ВЦСПС,— . структурировано . именно . по . отраслевому .признаку . .В .результате .этого .новые .профсоюзы, .образующиеся .на .уровне .про-фессии .(например, .моряки, .авиадиспетчеры), .лишены .возможности .заключать .социально-партнерские .соглашения, .защищающие .интересы .их .членов . .Такая .ситуация . была . предметом . обсуждения . между . этими . профсоюзами . и . прави-тельством, .судебных .разбирательств .и .даже .жалобы .в .Международную .органи-зацию .труда . .Но, .несмотря .на .рекомендации .комитета .экспертов .МОТ .по .при-менению .конвенций .и .рекомендаций .и .Комитета .по .свободе .объединения .МОТ, .соответствующие .изменения .в .российское .законодательство .внесены .не .были .

Трудовой .кодекс .предусматривает .два .вида .трудовых .споров: .индивидуаль-ные .и .коллективные . .Первые .разрешаются .с .помощью .судебной .и .(факульта-тивно) .досудебной .процедуры .— .в .комиссиях .по .трудовым .спорам . .Коллектив-ные .трудовые .споры .разрешаются .с .помощью .процедур, .обобщенно .именуе-мых .примирительными,— .в .примирительной .комиссии, .с .участием .посредни-

«Зачастую работники даже не знают, являются они членами профсоюза или нет»

!


????????????

№ 10/2012 19

Ди

скус

сия

ка .и .в .трудовом .арбитраже . .Если .примирительные .процедуры .не .привели .к .раз-решению .спора, .работники, .согласно .ТК .РФ, .имеют .право .прибегнуть .к .заба-стовке . .Исходя .из .определений .индивидуальных .и .коллективных .трудовых .спо-ров .(ст . .ст . .381 .и .398 .ТК .РФ), .первая .категория .споров .— .это .споры .о .примене-нии .уже .установленных .условий .труда, .а .вторая .— .об .изменении .или .установле-нии .новых . .Например, .спор .о .невыплате .работодателем .заработной .платы .бу-дет . рассматриваться . в . качестве . индивидуального . спора, . несмотря . на . то, . что .работники .могут .его .инициировать .не .только .по .отдельности, .но .и .совместно, .включая .весь .коллектив .работников .данного .работодателя . .Потому .правильнее .было .бы .называть .индивидуальные .трудовые .споры .трудовыми .спорами .о .пра-ве, .а .коллективные .— .трудовыми .спорами .об .интересах . .Но .из .этого .правила .есть .одно .исключение: .споры .по .поводу .выполнения .коллективных .договоров .и .

соглашений, .согласно .ст . .ст . .381 .и .398 .ТК .РФ .могут .рассматриваться .и .как .ин-дивидуальные, .и .как .коллективные . .При .этом .никакой .иерархии .и .соотношения .между .двумя .принципиально .различными .процедурами .разрешения .споров .за-кон .не .предусматривает . .Таким .образом, .спор .по .поводу .одного .и .того .же .фак-та . невыполнения . коллективного . договора . может . синхронно . рассматриваться .как .в .суде, .так .и .с .помощью .примирительных .процедур .

Сроки, . в . течение . которых . коллективный . трудовой . спор . может . рассматри-ваться . с . помощью . примирительных . процедур, . были . сокращены . в . конце . ноя-бря .2011 .г .9 .с .целью .упрощения .разрешения .споров . .В .зависимости .от .количе-ства .процедур, .мирное .разрешение .коллективного .трудового .спора .до .объяв-ления .забастовки .может .занимать .до .24 .рабочих .дней .— .на .локальном .уровне .

9 . Федеральный . закон . от . 22 .11 .2011 . г . . № .334-ФЗ . «О . внесении . изменений . в .

Трудовой . кодекс . Российской . Федерации . в . части . совершенствования . порядка .

рассмотрения .и .разрешения .коллективных .трудовых .споров» .

«единичные случаи забастовок чаще всего происходят в компаниях с иностранными инвестициями»

!


????? ??????

20 № 10/2012

Ди

скус

сия

и .до .52 .рабочих .дней .— .на .уровне .выше .одной .организации . .После .окончания .примирительных .процедур .работники .имеют .право .объявить .забастовку . .Одна-ко .право .на .забастовку .не .универсально . .Довольно .широкий .перечень .катего-рий .работников .вообще .лишен .права .на .забастовку . .Помимо .общепринятых .за-претов .на .забастовки .в .отношении .полиции, .вооруженных .силу .и .других .сило-вых .структур, .бастовать .в .России .не .имеют .права .государственные10 .и .муници-пальные11 .служащие .(чиновники), .авиадиспетчеры12, .работники .железнодорож-ного .транспорта13, .ряд .других .категорий .работников . .Формально .не .все .работ-ники .железнодорожного .транспорта .лишены .права .на .забастовку, .но .ограниче-ние .сформулировано .настолько .широко, .что .оно .было .обжаловано .в .Конститу-ционном .Суде .РФ .на .предмет .нарушения .закрепленного .в .Конституции .права .на .забастовку . .Но .Конституционный .Суд .не .нашел .в .данном .случае .противоре-чия .с .Конституцией14, .закон .был .оставлен .без .изменений . .В .тех .случаях, .когда .та .или .иная .категория .работников .лишена .права .на .забастовку, .добиться .удо-влетворения .своих .требований .им .в .данном .случае .почти .невозможно . .В .связи .с .этим .работники .нередко .прибегают .к .не .предусмотренным .законом .действи-ям, .включая .и .такие .экстремальные .действия, .как .голодовки15 .

МОТ .делала .замечания16 .в .адрес .России .по .поводу .неоправданного .расши-рения .категорий .работников, .лишенных .права .на .забастовку, .что .противоречит .

10 . Ч . .15 .ст . .17 .Федерального .закона .«О .государственной .гражданской .службе» .от .

2 .августа .2004 .г . .11 . Ч . .14 .ст . .14 .Федерального .закона .«О .муниципальной .службе» .от .5 .марта .2007 .г . .12 . Ст . .52 .Воздушного .кодекса .Российской .Федерации .(Федеральный .закон .№ .60-

ФЗ .от .19 .марта .1997 .г .) .13 . Ч . .2 .ст . .26 .Федерального .закона .«О .железнодорожном .транспорте» .от .10 .янва-

ря .2003 .г . .№ .17-ФЗ . .14 . Определение .Конституционного .Суда .от .8 .февраля .2007 .г . .№ .275-O-П . .15 . Подробнее .о .голодовках .как .средстве .разрешения .трудовых .споров .см .: .Сенни-

ков .Н . .О .правовых .основаниях .организации .и .проведения .профсоюзами .публичных .

протестных .мероприятий .// .Трудовое .право . .№ .3, .2008 . .С . .18–23 .16 . См . . Международное . бюро . труда, . Административный . совет, . 288-я . сессии, .

Женева, . ноябрь . 2003 . г . . Седьмой . пункт . Повестки . дня . . 332-й . доклад . Комитета .

по . свободе . объединения . . Документ . GB . . 288/7; . Международное . бюро . труда, .

Административный . совет, . 289-я . сессии, . Женева, . 2004 . г . . 334-й . доклад . Комитета . по .

свободе .объединения .и .др . .


????????????

№ 10/2012 21

Ди

скус

сия

толкованию .основополагающих .конвенций .по .данному .вопросу, .принятых .МОТ . .Но .российское .правительство .фактически .проигнорировало .данные .замечания .

Но .даже .если .работники .не .входят .в .категорию, .лишенную .права .на .за-бастовку, .это .право .очень .трудно .реализовать .на .практике . .Во-первых, .су-ществуют .достаточно .жесткие .требования .в .отношении .кворума, .необхо-димого . для . объявления . забастовки17 . . Во-вторых, . забастовка . может . быть .объявлена .не .с .целью .удовлетворения .любых .экономических .или .социаль-ных . требований . работников, . а . в . буквальном . соответствии . с . требования-ми .закона .— .«в .целях .разрешения .коллективного .трудового .спора» . .В .ре-зультате . незаконными . оказываются . забастовки . солидарности, . забастов-ки, .связанные .с .требованиями .политического .характера, .забастовки .про-

тив . планов . работодателя, . например, . провести . сокращение . работников .и . т . .д . . В-третьих, . забастовки . чрезвычайно . затруднены . вследствие . анти-профсоюзной . дискриминации . и . фаворитизма . работодателей . в . отноше-нии .лояльных .к .ним .профсоюзов, .представляющих .большинство .работни-ков18 . .В-четвертых, .на .крупном .предприятии .забастовку .легче .всего .орга-низовать .в .рамках .одного .структурного .подразделения, .что .в .принципе .за-

17 . Согласно . ст . . 410 . ТК . РФ . решение . о . проведении . забастовки . должно . быть . одо-

брено .не .менее .чем .половиной .участников .общего .собрания .работников .либо .двумя .

третями .участников .конференции .работников . .До .2006 .г . .норма .о .кворуме .в .отноше-

нии .собрания .также .составляла .две .трети, .но .была .снижена .по .просьбе .МОТ . .18 . См ., .например, .дело .об .антипрофсоюзной .дискриминации .в .Калининградском .

торговом .морском .порту, .рассмотренное .Комитетом .по .свободе .объединения .МОТ: .

Дело .КСО .№ .2199, .доклад .№ .331 .

«Правильнее было бы называть индивидуальные трудовые споры трудовыми спорами о праве, а коллективные — трудовыми спорами об интересах»

!


????? ??????

22 № 10/2012

Ди

скус

сия

коном . не . запрещено . . Но . поскольку . в . законе . не . определяется, . что . имен-но . следует . считать . структурным . подразделением, . суды . зачастую . прихо-дят .к .выводу .о .том, .что .то .или .иное .подразделение .не .обладало .достаточ-ной . степенью . структурной . самостоятельности, . чтобы . в . его . рамках . могла .быть .объявлена .забастовка . .Соответственно, .такие .забастовки .также .при-знаются .незаконными19 .

В .результате .этих .и .других .— .мелких .по .отдельности, .но .накапливающих .критическую .массу .процедурных .ограничений, .законную .забастовку .органи-зовать .оказывается .настолько .сложно, .что .их .происходят .лишь .единицы . .Но .это .отнюдь .не .свидетельствует .о .благостной .ситуации .в .социально-трудовых .отношениях . .Несмотря .на .то, .что .согласно .официальной .статистике .Росстата .в .России .в .2009 .г . .произошла .всего .одна .(легальная) .забастовка, .в .2010 .г .— .вообще .ни .одной, .а .в .2011 .г .— .одна20, .независимые .социологи .за .эти .же .годы .зафиксировали .наличие .десятков .и .сотен .протестных .акций .работников, .осу-ществляемых . вне . правовых . рамок, . включая . остановки . деятельности . пред-приятия21 . .Такая .ситуация .достаточно .опасна .с .политической .точки .зрения .и .невыгодна .не .только .работникам, .но .и .тем .работодателям, .которые .не .ста-вят .своей .целью .«задавить» .представителей .работников .любой .ценой, .а .ори-ентируются .на .долгосрочное .и .предсказуемое .ведение .своей .хозяйственной .деятельности .

19 . См . .решение .Верховного .Суда .Российской .Федерации .по .поводу .забастовки .в .

транспортном .департаменте .ОАО .«Серебро .Магадана», .август .2005 .г . .№ .93-Г-14 .20 . Российский .статистический .ежегодник, .2011 . .Раздел .5: .труд, .методологические .

указания . .М ., .2011 .21 . См .: .Бизюков .П . .[Кризисная .статистика] .Мониторинг .ЦСТП: .трудовые .протесты .

в .России .за .июль .2012 .г . .http: .//trudprava . .ru/index . .php? .id=2152�


Ненормированный рабочий

день: основания и практика

применения

№ 10/2012 23

Реж

им

раб

оты

А. Давыдов, Л. МачянскитеНенормированный рабочий день...

Ненормированный рабочий

день: основания и практика

примененияНенормированный рабочий

день: основания и практика применения

Артур Давыдов практикующий юрист, г. Москва

Лайма Мачянските практикующий юрист, г. Москва

Чем отличается сверхурочная работа от ненормированного

рабочего дня, какой режим более выгоден для работника,

а какой — для работодателя и сколько часов законно может

работать работник за пределами нормальной продолжительности

рабочего дня — читайте в статье.

24 № 10/2012

Реж

им

раб

оты

А. Давыдов, Л. Мачянските Ненормированный рабочий день...

Понятие ненормированного рабочего дня впервые сфор-мулировано в трудовом законодательстве отдельной само-стоятельной нормой права, и это, безусловно, положитель-ный факт. Вместе с тем правовая норма, сформулированная в ст. 101 ТК РФ, вызывает немало вопросов. В результате неясностей юридической формулировки ненормированный рабочий день подменяется на практике понятием сверхуроч-ной работы, что совершенно меняет картину трудовых взаи-моотношений.

Ненормированному .рабочему .дню .посвящена .ст . .101 .ТК .РФ . .К .со-жалению, . в . ней . не . сказано, . какое . количество . часов . могут . трудиться .работники . сверх . нормальной . продолжительности . рабочего . времени . .Поэтому . работодатели . иногда . считают, . что . работник, . трудящийся . в .режиме .ненормированного .рабочего .дня, .должен .быть .на .рабочем .ме-сте .до .тех .пор, .пока .не .выполнит .порученную .работу .

Сверхурочная .работа .— .это .работа .по .инициативе .работодателя .за .пределами .установленной .продолжительности .рабочего .времени .(ст . .99 .ТК .РФ) . .Допускается .она .только .в .строго .определенных .случаях .и .не . может . превышать . для . каждого . работника . 4 . часов . в . течение . двух .дней .и .120 .часов .в .год . .Ненормированный .же .рабочий .день .— .особый .режим .работы, .в .соответствии .с .которым .отдельные .работники .могут .по . распоряжению . работодателя . при . необходимости . эпизодически .привлекаться . к . выполнению . своих . трудовых . функций . за . пределами .нормальной .продолжительности .рабочего .времени .(ст . .101 .ТК .РФ) .

Ненормированный .рабочий .день .в .трудовом .праве .— .особое .усло-вие . труда, . установленное . законодательством . для . определения . ка-тегории . работников . . Заключается . в . том, . что . при . необходимости . они .должны . выполнять . работу . сверх . установленной . продолжительности .рабочего .времени .(эта .работа .не .считается .сверхурочной) . .В .качестве .компенсации .за .повышенную .нагрузку .и .привлечение .к .работе .во .внеу-рочное .время .предоставляется .дополнительный .отпуск .

«Ненормированный .рабочий .день» .— .в .прежние .времена .это .слово-сочетание .прочно .ассоциировалось .с .какой-либо .высокопоставленной .

№ 10/2012 25

Реж

им

раб

оты

должностью . . При . обычных . обстоятельствах . ненормированный . рабо-чий . почти . исключительно . применялся . к . руководящим . сотрудникам, .наглядно .показывая .тем .самым, .что .обилие .начальственных .прав .пе-рекрывается . их, . руководителей, . повышенной . ответственностью . и . за-нятостью .

Применение . условий . ненормированного . рабочего . дня . к . обычному .сотруднику, . не . обремененному . административно-властными . полно-мочиями, .было .исключительным .случаем . .Принцип .социальной .спра-ведливости .соблюдался .свято . .Хочешь .больше .руководить .— .больше .работай, .а .не .хочешь .больше .работать .— .не .лезь .в .руководители .

Но . все . течет, . все . изменяется . . И . постепенно . число . сотрудников . с .ненорми-рованным . рабочим . днем . все . возрастает . и . возрастает, . при-чем .независимо .от .степени .важности .их .должности .и .характера .выпол-няемой .ими .работы .

Если . смотреть . с . точки . зрения . работодателя, . то, . безусловно, . ему .более . выгодны . работники . с . ненормированным . рабочим . днем, . чем .работники, . занятые . на . сверхурочных . работах . . Тому . есть . две . главные .причины:

— . ненормированный .рабочий .день .применяется .к .работнику .толь-ко . на . основании . приказа . руководителя . . А . при . сверхурочной . работе .требуется .еще .и .согласие .работника . .То .есть, .если .работник, .принятый .на .должность .на .условиях .ненормированного .рабочего .дня, .откажется .


«работодатели иногда считают, что работник, трудящийся в режиме ненормированного рабочего дня, должен быть на рабочем месте до тех пор, пока не выполнит порученную работу»

!

26 № 10/2012

Реж

им

раб

оты

работать . сверх . нормальной . продолжительности . рабочего . дня, . то . его .без .проблем .можно .уволить .за .нарушение .трудовой .дисциплины . .Че-го . ни . в . коем . случае . нельзя . сделать . при . отказе . работника . трудиться .просто .сверхурочно .в .порядке .ст . .99 .ТК .РФ .— .без .согласия .работника .можно .привлечь .его .к .сверхурочным .работам .только .при .возникнове-нии .чрезвычайных, .общественно .опасных .ситуаций .(ч . .3 .ст . .99 .ТК .РФ) .

— . работа .за .нормальной .продолжительностью .при .ненормирован-ном .рабочем .дне .не .оплачивается .дополнительно .как .сверхурочная .ра-бота .

ПрИМер СудеБной ПрактИкИ3 мая 2012 г. Пущинский городской суд Московской области вынес

реше‑ние об отказе в удовлетворении исковых требований Алексея Рыти‑

кова, являю‑щегося депутатом Совета депутатов по г. о. Пущино, к муни‑

ципальному унитарному предприятию «Пущинская электрическая сеть» о

взыскании надбавки за ненормированный рабочий день в период времени

с июня 2011 г. по январь 2012 г. в размере 560 000 руб.

Свои требования истец обосновывал тем, что с июня 2011 г. до 4 апре‑

ля 2012 г. он работал в МУП «Пущинская электрическая сеть» в должности

заместителя директора с окладом в размере 80 000 руб. В трудовом до‑

говоре была установлена надбавка за особый режим рабочего времени

в виде ненормированного рабочего дня в размере 100 % должностного

оклада, которая ему не выплачивалась с момента его трудоустройства. С

13 января 2012 г. по 16 марта 2012 г. Рытиков не работал в связи с болез‑

нью, поэтому за данный период требования о взыскании надбавки за не‑

нормированный рабочий день им не заявлялись. В качестве доказатель‑

ства в судебном заседании представителем истца была предоставлена

ксерокопия трудового договора, содержащая положения об установле‑

нии истцу ненормированного рабочего дня с ежемесячной доплатой в

размере 100 % от должностного оклада. Оригинал трудового договора в

суд предоставлен не был.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил,

что оригинал экземпляра трудового договора, имеющийся в МУП «Пущин‑

ская электросеть», не содержал положений о ежемесячной выплате истцу

к окладу 80 000 руб. надбавки за ненормированный рабочий день в раз‑


№ 10/2012 27

Реж

им

раб

оты

мере 100 % от должностного оклада. Кроме того, коллективный договор

также не предусматривал требуемые истцом надбавки. Характер работы

истца в должности заместителя директора не предусматривает надбавку,

за оспариваемый период работы истец не привлекался к работе за преде‑

лами рабочего времени.

Интересен тот факт, что согласно штатному расписанию директору

пред‑приятия установлен оклад 57 632 руб. 64 коп., а заместителю дирек‑

тора — 80 000 руб.

Согласно ответу прокуратуры г. Серпухова в надзорном производстве

по обращению А. А. Рытикова оригинала трудового договора нет.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из

того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие

обоснованность выплаты заработной платы истцу без ежемесячной над‑

бавки за ненормированный рабочий день к окладу в размере 80 000 руб.,

поскольку на предприятии не устанавливался перечень должностей и по‑

рядок привлечения работников к работе за пределами нормальной про‑

должительности рабочего времени с доплатой в размере 100 % долж‑

ностного оклада, учет рабочего времени, фактически отработанного

истцом за пределами рабочего времени и в особом режиме, не произ‑

водился, распоряжений о привлечении к таким работам истца не издава‑

лось, система оплаты труда за ненормированный рабочий день на пред‑

приятии не предусмотрена. Представленная незаверенная ксерокопия

трудового договора отличается от представленного ответчиком ориги‑

нала трудового договора, не содержащего обязанность работодателя

выплачивать надбавку к зарплате за ненормированный рабочий день в

размере 100 %.

Поэтому .среди .работодателей .и .получает .все .большее .распростра-нение . такая . порочная . практика, . как . все . более . широкое . введение . не-нормированного .рабочего .дня, .причем .не .обусловленное .никакой .ре-альной .необходимостью .

Вместе . с . тем . нельзя . не . отметить . хотя . бы . формальные . попытки .руководителей .придать .законный .вид .повышению .эксплуатации . .Ес-ли .раньше .работодатели .просто .говорили .работникам, .что .их .пред-


28 № 10/2012

Реж

им

раб

оты

приятие .частное .и .Трудовой .кодекс .на .них .не .распространяется, .то .теперь .важно .сообщают .работяге: .«У .тебя .же .ненормированный .ра-бочий .день» .— .полагая .тем .самым, .что .работник .теперь .обязан .рабо-тать, .сколько .руководство .сочтет .нужным . .Тем .более .что .в .Трудовом .кодексе . четко . не . прописана . максимально . возможная . переработка .при .ненормированном .рабочем .дне . .Ну .а .раз .четко .не .прописана, .не-которые .предполагают, .что .это .означает .«неограниченно .долго», .ну .прямо .как .негры .на .плантациях . .Однако .это .не .так .

Практическое . применение . режима . ненормированного . рабочего .времени . вызывает . немало . вопросов . . Законодатель . не . обозначил .критерий . оценки, . по . которому . работникам . может . устанавливать-ся . названный . режим, . неясно, . чем . вызвана . необходимость . привле-чения . работников . к . выполнению . трудовых . функций . за . пределами .нормальной . продолжительности . рабочего . времени . . Без . внимания .осталось .такое .понятие, .как .«эпизодичность», .и .его .количественный .критерий .

Статья .101 .ТК .РФ .прямо .указывает .на .то, .что .привлечение .работни-ков .к .работе .за .пределами .нормальной .продолжительности .дня .долж-но . носить . эпизодический . характер . . Под . эпизодом . (от . гр . . epeisodion) .понимается . отдельное . происшествие, . случайное . событие, . обстоя-тельство . или . происшествие . . «Эпизодически» . означает, . что . работо-датель .время .от .времени, .от .случая .к .случаю .привлекает .работника .к .работе .на .условиях .ненормированного .рабочего .дня . .В .русском .языке .«эпизодический» . противопоставляется . «периодическому, . правильно .повторяющемуся» .

Постоянная . (ежедневная) . же . работа . за . пределами . нормальной .продолжи-тельности . рабочего . времени . будет . нарушать . принцип, . за-крепленный .в .ст . .2 .ТК .РФ, .а .именно .обеспечение .права .каждого .работ-ника .на .отдых, .включая .ограничение .рабочего .времени .

Необходимо .обратить .внимание, .что .ТК .РФ .не .накладывает .ограни-чений . на . количество . «эпизодов» . привлечения . работника . к . работе . на .условиях .ненормированного .рабочего .дня . .Однако .это .не .означает, .что .этой .свободой .следует .неконтролируемо .злоупотреблять .


№ 10/2012 29

Реж

им

раб

оты

Нормальная . продолжительность . рабочего . времени . не . может . пре-вышать .40 .часов .в .неделю .(ст . .91 .ТК .РФ) .

Норма .рабочего .времени, .исчисленная .в .соответствии .с .производ-ственным .календарем .на .текущий .год:

— . при .40-часовой .рабочей .неделе .— .1992 .часа;— . при .36-часовой .рабочей .неделе .— .1792 .часа;— . при .24-часовой .рабочей .неделе .— .1192 .часа .

Указанная .норма .рабочего .времени .распространяется .на .все .режи-мы . труда . и . отдыха . . То . есть . и . режим . работы . работнику . с . ненормиро-ванным .рабочим .днем .устанавливается .применительно .к .нормальному .режиму .работы .организации .

К . сожалению, . в . настоящее . время . мы . видим . тесное . «сотрудниче-ство» .не-нормированного .рабочего .дня .и .сверхурочной .работы, .кото-рое .выразилось .в .подмене .указанных .понятий .

Ненормированное . рабочее . время . требует . особого . к . себе . отно-шения . .Руководители, .которые .ставят .в .качестве .цели .для .персона-ла .не .пребывание .в .офисе .с .9 .00 .до .18 .00, .а .достижение .результа-та .вне .зависимости .от .дня .недели .и .времени .суток, .знают: .их .ком-пания . никогда . не . будет . похожей . на . других . представителей . рынка . .Принципиальное .отличие .хотя .бы .в .том, .что .сотрудники .с .ненорми-рованным . рабочим . графиком . — . люди . с . повышенной . мотивацией, .целеустремленные . и . способные . к . самоорганизации . . Хотя . может .быть .и .иное .


«Постепенно число сотрудников с ненормированным рабочим днем все возрастает, причем независимо от степени важности их должности и характера выполняемой ими работы»

!

30 № 10/2012

Реж

им

раб

оты

ПрИМер СудеБной ПрактИкИК. Н. Нечунаев обратился в суд с иском к ООО «ПНГ‑Транспорт» о пере‑

расчете заработной платы в соответствии с нормами трудового законода‑

тельства за период работы с 31 декабря 2007 г. по день вынесения реше‑

ния суда (т. 1, л. д. 4–6).

В обоснование своих требований истец указал, что с 31 декабря 2007 г.

состоит в трудовых отношениях с ООО «ПНГ‑Транспорт» в качестве води‑

теля 3‑го класса. За период работы систематически привлекался к сверху‑

рочным работам, оплату которых не производили.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть исковые

требования в его отсутствие (т. 4, л. д. 13).

Согласно п. 2.5 трудового договора истцу установлена 40‑часовая ра‑

бочая неделя.

Из представленных в материалах дела графиков работы работников

ООО «ПНГ‑Транспорт» на 2009 и 2010 гг. по шестидневной (40‑часовой)

рабочей неделе следует, что истец должен был отрабатывать по 7 часов в

день (в субботу по 5 часов) (т. 1, л. д. 37–41).

Однако, как следует из представленных суду путевых листов за 2008 г.,

истец ежедневно привлекался к работе сверх нормальной продолжитель‑

ности рабочего времени. Продолжительность переработки за рабочий

день составляла от 1 минуты до 3 часов в день (т. 1, л. д. 129–250). Анало‑

гичная ситуация просматривается из путевых листов за 2009 г. и за период

январь — март 2010 г. (т. 2, л. д. 1–250).

Таким образом, доводы истца о том, что он привлекался к работе свыше

установленной нормы рабочего времени, нашли свое подтверждение. При

этом привлечение к работе сверх установленной нормы рабочего времени

носило не эпизодический, а систематический характер.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель вправе был

установить истцу ненормированный рабочий день, заслуживают внимания.

В .соответствии .со .ст . .101 .ТК .РФ .ненормированный .рабочий .день .— .особый .режим .работы, .в .соответствии .с .которым .отдельные .работники .могут .по .распоряжению .работодателя .при .необходимости .эпизодиче-ски .привлекаться .к .выполнению .своих .трудовых .функций .за .пределами .установленной . для . них . продолжительности . рабочего . времени . . Пере-


№ 10/2012 31

Реж

им

раб

оты

чень .должностей .работников .с .ненормированным .рабочим .днем .уста-навливается .коллективным .договором, .соглашением, .принимаемым .с .учетом .мнения .представительного .органа .работников .

Таким . образом, . ненормированный . рабочий . день . устанавливается .для .отдельных .категорий .работников .с .особыми .условиями .труда, .ког-да .по .производственной .необходимости .в .отдельные .дни .недели .допу-скается . выполнение . ими . работы . сверх . нормальной . продолжительно-сти .рабочего .дня . .Однако .на .этих .работников .распространяются .общие .правила, .касающиеся .времени .начала .и .окончания .работ . .Их .перера-ботки . не . считаются . сверхурочными . работами . и . поэтому . не . подлежат .повышенной . оплате . . Компенсация . за . переработку . в . отдельные . дни .

недели .сверх .установленной .продолжительности .рабочего .дня .предо-ставляется . в . виде . дополнительного . оплачиваемого . отпуска . . Порядок .предоставления . такого . отпуска . определяется . в . локальных . норматив-ных . актах . или . в . трудовом . договоре . при . приеме . на . работу, . поскольку .ненормированный .рабочий .день .является .одним .из .условий .труда .этих .работников .(ст . .119 .ТК .РФ) .

Возможность привлечения водителей легковых автомобилей к работе

сверх установленной продолжительности рабочего дня предусмотрено

приказом № 15 от 20 августа 2004 г. Министерства транспорта РФ, утвер‑

дившего положение «Об особенностях режима рабочего времени и вре‑


«Среди работодателей получает все большее распространение такая порочная практика как все более широкое введение ненормированного рабочего дня, не обусловленное никакой необходимостью»

!

32 № 10/2012

Реж

им

раб

оты

мени отдыха водителей автомобилей». Пунктом 14 указанного положения

установлено, что водителям легковых автомобилей (кроме автомобилей

такси), а также водителям автомобилей экспедиций и изыскательских пар‑

тий, занятым на геологоразведочных, топографо‑геодезических и изыска‑

тельских работах в полевых условиях, может устанавливаться ненормиро‑

ванный рабочий день.

Решение об установлении ненормированного рабочего дня принимает‑

ся работодателем с учетом представительного органа работников органи‑

зации.

Вместе с тем в перечне работников ООО «ПНГ‑Транспорт», которым в

соответствии с коллективным договором устанавливается ненормирован‑

ный рабочий день и предоставляется дополнительный отпуск, профессия

водителя легковых автомобилей не указана. Отсутствует указание на уста‑

новление истцу ненормированного рабочего дня и в трудовом договоре.

Однако согласно положению об оплате труда и социальной защищенно‑

сти работников ООО «ПНГ‑Транспорт», являющемуся приложением к кол‑

лективным договорам Общества за 2008, 2009 и 2010–2011 гг., водителям

легковых автомобилей предусматривается доплата за ненормированный

рабочий день. При этом привлечение работников к сверхурочной работе

согласно положениям коллективных договоров допускалось в строгом со‑

ответствии с трудовым законодательством (т. 1, л. д. 55, 77, 94).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что систематиче‑

ское привлечение к работе за пределами нормальной продолжительности

рабочего времени истцу компенсировалось не предоставлением допол‑

нительного отпуска, а выплатой денежной компенсации, именуемой над‑

бавкой за ненормированный день. В связи с чем указанную надбавку суд

рассматривает как оплату сверхурочных работ.

Для .того .чтобы .понять .суть .управления .персоналом .в .компаниях .с .ненормированным . рабочим . временем, . следует . разобраться . в . причи-нах .возникновения .таких .условий . .Основные .из .них:

1 . . .Совмещение . должностей . . В . небольших . организациях . такая . прак-тика .в .порядке .вещей . .Крупные .бизнесы, .пользуясь .обстановкой .на .рынке .труда .и .оптимизируя .бизнес-процессы, .также .возлагают .на .


№ 10/2012 33

Реж

им

раб

оты

одного .сотрудника .объем .обязанностей .как .минимум .двоих .специ-алистов . .Но .в .таком .случае .он .должен .быть .рассчитан, .исходя .из .ко-личества .задач, .их .сложности .и .временных .затрат .на .выполнение .

2 . . .Когда .руководитель .не .в .силах .организовать .работу .своих .подчи-ненных, .ненормированный .график .создается .искусственно .

3 . . .Ненормированный .рабочий .день .— .неизбежная .составляющая .ра-боты .тех .сотрудников, .чья .трудовая .деятельность .напрямую .свя-зана .с .внешним .потребителем .— .клиентом .(менеджеры .по .прода-жам/по .работе .с .клиентами, .специалисты .производства, .актеры, .музыкальные .исполнители, .инженеры-программисты, .дизайнеры .и .т . .д .) . .Для .таких .должностей .главный .стимул .к .активной .трудовой .деятельности .— .уровень .заработка .

Распоряжение .о .ненормированном .рабочем .дне .может .быть .как .письмен-ным, .так .и .устным, .это .решает .работодатель .с .учетом .кон-кретных . обстоятельств . . Главное, . что . для . привлечения . работника . к .выполнению . работ . за . пределами . нормальной . продолжительности .рабочего . дня . (смены) . должны . иметься . соответствующие . основа-ния, . то . есть . должна . сложиться . ситуация, . при . которой . объективно .необходима .работа .конкретного .работника .или .группы .работников .именно . за . пределами . нормальной . продолжительности . рабочего .времени .

Для .урегулирования .вопросов .о .необходимости .такой .работы .воз-можно, . например, . определить . примерный . перечень . обстоятельств, .


«“Эпизодически” означает, что работодатель время от времени, от случая к случаю привлекает работника к работе на условиях ненормированного рабочего дня»

!

34 № 10/2012

Реж

им

раб

оты

при . наступлении . которых . требуется . привлечение . работника . или .группы . работников . к . работе . сверх . установленной . продолжительно-сти .рабочего .дня .(смены) . .Разумеется, .перечислить .все .обстоятель-ства .невозможно . .Но .и .обобщение .типа .«в .связи .с .производственной .необходимостью» .не .решит .всех .вопросов . .Поскольку .необходимость .привлечения .работников .в .значительной .степени .зависит .от .занима-емых . ими . должностей, . обстоятельства, . при . возникновении . которых .работники . могут . привлекаться . к . работе . за . пределами . нормальной .продолжительности .дня, .целесообразно .конкретизировать .в .положе-ниях .о .структурных .подразделениях .или .в .том .локальном .акте, .в .кото-ром . содержится . перечень . должностей . работников . с . ненормирован-ным .рабочим .днем .

Безусловно, .в .жесткой .регламентации .нет .необходимости, .посколь-ку . она . ограничит . свободу . работодателя . в . привлечении . к . работе . на .условиях . ненормированного . рабочего . дня . и . при . возникновении . слу-чаев, .не .указанных .в .локальных .нормативных .актах, .может .сделать .не-возможным .принятие .оперативных .решений .

Но .общие .принципы .определить .все .же .следует, .хотя .бы .для .того, .чтобы .уменьшить .случаи .неконтролируемого .и .необоснованного .при-влечения . работников . к . работе . за . пределами . нормальной . продолжи-тельности .рабочего .времени .

Если . распоряжение . о . привлечении . к . такой . работе . оформляется . в .письменном . виде, . то . основания . привлечения . должны . указываться . в .констатирующей . части . (преамбуле, . если . это . приказ) . . Если . применя-ются .устные .способы, .то .мотив .(причина) .привлечения .сверх .нормаль-ной .продолжительности .рабочего .дня .должен .быть .выражен .и .обосно-ван .устно .

Поскольку . при . данном . режиме . речь . идет . о . выполнении . работы .сверх . установленной . продолжительности . рабочего . времени, . такое .привлечение .не .может .носить .постоянный .характер . .Статья .101 .ТК .РФ .прямо .указывает, .что .привлечение .работников .к .работе .за .пределами .нормальной .продолжительности .дня .должно .носить .эпизодический .ха-рактер . .Это .означает, .что .работодатель .иногда, .время .от .времени, .от .


№ 10/2012 35

Реж

им

раб

оты

случая .к .случаю .привлекает .работника .к .работе .на .условиях .ненорми-рованного .рабочего .дня .

Постоянная . (ежедневная) . работа . за . пределами . нормальной . про-должительности . рабочего . времени . будет . нарушать . принцип, . закре-пленный .в .ст . .2 .ТК .РФ, .а .именно .обеспечение .права .каждого .работника .на .отдых, .включая .ограничение .рабочего .времени .

Необходимо . обратить . внимание, . что . Кодекс . не . накладывает . огра-ничений .на .количество .«эпизодов» .привлечения .работника .к .работе .на .условиях .ненормированного .рабочего .дня . .Однако .это .не .означает, .что .такой .свободой .следует .злоупотреблять .

Приспосабливаемость . к . ненормированному . рабочему . графику .можно .определить .уже .на .собеседовании . .Прежде .всего, .это .качество .можно .выявить, .задавая .кандидату .вопросы .о .предыдущих .местах .его .работы . .Следует .уточнить, .какое .впечатление .у .него .сложилось .от .та-ких . условий, . насколько . он . чувствует . свою . эффективность, . выполняя .работу .дольше, .чем .с .9 .00 .до .18 .00 .

Соблюдение .баланса .«работа/жизнь» .— .залог .гармоничного .раз-вития .сотрудника . .Поэтому .в .целях .стимулирования .сотрудников .с .ненормированным . рабочим . временем . целесообразно . обеспечить .им . максимально . благоприятные . условия: . организовать . развозку, .питание, . возможность . приходить . на . работу . позже . установленного .времени, .брать .отгулы, .предоставлять .материальное .вознагражде-ние .и .др .


«В настоящее время мы видим тесное «сотрудничество» ненормированного рабочего дня и сверхурочной работы, которое выразилось в подмене указанных понятий»

!

36 № 10/2012

Реж

им

раб

оты

Управление .персоналом .в .компаниях .с .ненормированным .рабочим .днем .требует .максимально .дифференцированного .подхода . .Ведь .каж-дый . человек . индивидуален, . имеет . свой . режим, . стиль, . отношение . ко .времени .и .умение .его .распределять .

И .если .один .настроен .на .работу .четко .— .«to .do», .то .другой .действу-ет .по .настроению, .а .третий .систематизирует .свою .работу, .распреде-ляя .дела .по .принципу .«срочные-важные-нужные» .

Но .вне .зависимости .от .своего .режима, .многие .вынуждены .подстра-иваться .под .график .работодателя . .Хорошо, .если .день .в .компании .ор-ганизован .как .по .нотам . .Но .даже .в .таком .случае .никто .не .застрахован .от .форс-мажоров .

Неподготовленные .к .этому .морально .сотрудники .часто .совершают .ошибки, .начинают .хвататься .за .все .подряд .и .нервничать . .Как .резуль-тат .— .разочаровываются .в .собственном .профессионализме .и .выпол-няемых .обязанностях, .впадают .в .депрессию .

В . этом . случае . персонал . должен . понять, . что . неумение . распоря-жаться .временем .— .это .проблема, .которую .нужно .решить .с .помощью .тайм-менеджмента, . коуч-сессии . или . изменения . отношения . к . своей .профессии .

Таким . образом, . предлагая . сотруднику . ненормированный . ра-бочий . день, . администрация . должна . руководствоваться . здравым .смыслом: . заставлять . работать . в . таком . режиме . всех . подряд . не .только . бессмысленно, . но . и . подчас . незаконно . . Подобное . условие .должно . быть . отражено . как . во . внутреннем . трудовом . распорядке, .так .и .в .трудовом .договоре . .И .конечно, .необходимо .помнить .о .том, .что .ограничения .рабочего .времени .все-таки .существуют . .Посколь-ку . вопрос . об . установлении . ненормированного . рабочего . дня . зако-нодателем .очерчен .очень .расплывчато, .относиться .к .нему .нужно .с .предельной . серьезностью . — . лучше . перестраховаться, . чем . потом .зависеть .от .решения .суда .


Ненормированный

рабочий день:

правда и вымысел

№ 10/2012 37

Реж

им

раб

оты



правда и вымыселНенормированный

рабочий день: правда и вымысел

Людмила Акатова юрисконсульт

Не только работодатели, но и работники не всегда правильно

понимают, что означает режим работы с ненормированным

рабочим днем и какие преимущества он предоставляет.

Как правило, каждая сторона трактует его в свою пользу,

поэтому разбираться приходится уже в суде.

Ненормированный рабочий день Л. Акатова

38 № 10/2012

Реж

им

раб

оты

Ненормированный рабочий день

Законодатель определяет всего две модели органи-зации работы при необходимости выйти за пределы нор-мальной продолжительности рабочего времени, а именно сверхурочную работу и ненормированный рабочий день. В статье мы рассмотрим именно вторую модель, закреплен-ную в ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ).

Ненормированный .рабочий .день .— .особый .режим .работы, .в .соот-ветствии .с .которым .отдельные .работники .могут .по .распоряжению .ра-ботодателя . при . необходимости . эпизодически . привлекаться . к . выпол-нению .своих .трудовых .функций .за .пределами .установленной .для .них .продолжительности .рабочего .времени .

СудеБная ПрактИкаОпределение Московского городского суда от 30.11.2011 г. по

делу № 33–38948.

Г. обратился в суд с иском к ООО «Транснефть Финанс» о взыскании

вознаграждения по итогам работы за <…> год.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 сентября

2011 года в удовлетворении требований Г. отказано.

В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене судебного решения,

ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела <…>, судебная коллегия не находит основа‑

ний к отмене судебного решения.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику уста‑

навливается трудовым договором в соответствии с действующими у дан‑

ного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 3.5 трудового договора по итогам работы общества за

год работнику выплачивается вознаграждение в порядке, сроки и раз‑

мере, установленном действующим в обществе Положением о выплате

вознаграждения по итогам работы за год работникам ООО «Транснефть

Финанс».

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действу‑

ющего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу дока‑

Л. Акатова

№ 10/2012 39

Реж

им

раб

оты

зательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных осно‑

ваний для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил,

что работодатель обоснованно снизил Г. размер вознаграждения по ито‑

гам работы за год.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 3.1 действу‑

ющего в организации ответчика Положения о выплате вознаграждения

по итогам работы за год работникам ООО «Транснефть Финанс» соот‑

ветствующее вознаграждение распределяется на базовую и перемен‑

ную части.

<…> В силу п. 3.6 Положения базовая часть вознаграждения может быть

уменьшена по решению генерального директора общества работникам,

имеющим дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой и производ‑

ственной дисциплины или ненадлежащее выполнение должностных обя‑

занностей в течение отчетного года.

Как установлено судом, приказом общества от <…> года истец привле‑

чен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее

выполнение должностных обязанностей в <…> году.

Принимая во внимание, что данное взыскание с истца не снято, суд

правомерно указал на обоснованность снижения истцу базового размера

вознаграждения.

Проверяя законность неначисления истцу переменной части возна‑

граждения, суд установил, что эта часть вознаграждения определяется в

зависимости от коэффициента трудового участия работника (п. 4.2 Поло‑

жения), на размер которого влияет наличие нарушений трудовой и произ‑

водственной дисциплины (п. 4.7.1 Положения) и качественное исполнение

должностных обязанностей (п. 4.7.2 Положения).

При этом, как установлено судом, у Г. в течение <…> года имелись на‑

рушения трудовой дисциплины в виде опозданий на работу, что подтверж‑

дается соответствующими докладными записками заместителя генераль‑

ного директора общества по вопросам безопасности и начальника отдела

внутреннего контроля.

Не могут быть признаны правильными доводы истца о том, что такие

опоздания нарушением трудовой дисциплины не являются и на размер

вознаграждения не влияют, так как он к дисциплинарной ответственности

не привлекался.


40 № 10/2012

Реж

им

раб

оты

В силу п. 4.7.1 Положения коэффициент трудового участия снижается

за каждый случай нарушения правил внутреннего трудового распорядка,

зафиксированный документально.

Таким образом, обязательного привлечения работника к дисциплинар‑

ной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распо‑

рядка для определения величины коэффициента трудового участия Поло‑

жение не требует.

Ненормированный рабочий день Г., на который ссылается истец, не

освобождает его от обязанности не допускать опозданий на работу, так как

в соответствии с условиями его трудового договора рабочий день истца

начинается в 9.00.

С учетом того, что факты опозданий истца на работу зафиксированы

документально, ответчик вправе был учесть их при исчислении Г. размера

вознаграждения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иско‑

вых требований соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия определила решение Гагаринского районного суда

г. Москвы от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную

жалобу Г.— без удовлетворения.

Важно! Работника, которому установлен ненормированный рабо‑чий день, можно привлекать к работе не только по окончании рабоче‑го дня (смены), но и до его начала. Такое разъяснение дается в пись‑ме Роструда от 07.06.2008 г. № 1316–6–1. Следует отметить, что вве‑дение ненормированного рабочего дня не означает, что на работников не распространяются правила, определяющие время начала и оконча‑ния работы, порядок учета рабочего времени и т. д.

Таким образом, как видно из приведенного судебного решения, суд не принимает доводы о равнозначности ненормированного рабочего дня и свободного посещения рабочего места. Работник должен со‑блюдать требования правил внутреннего трудового распорядка и не вправе самостоятельно устанавливать начало и окончание рабочего дня (смены).

Ненормированный рабочий деньЛ. Акатова

№ 10/2012 41

Реж

им

раб

оты

СудеБная ПрактИкаОпределение Московского городского суда от 22.11.2011 г. по

делу № 33–37650.

И. <…> работал в Торговом представительстве Российской Федерации

во Франции от Министерства экономического развития и торговли РФ с 19

января 2009 года по 18 января 2011 года в должности дежурного комен‑

данта, заработная плата была установлена в размере <…> долларов США.

19 января 2011 года срок трудового договора закончился и он вернулся в

Россию, где в марте 2011 года узнал о том, что ответчик обязан был опла‑

чивать ему работу в выходные и праздничные дни, работу в ночное время

и сверхурочную работу, однако за весь период работы указанные выплаты

не производились, что и послужило основанием для предъявления в суд

настоящего иска о взыскании с ответчика <…> руб. <…> коп. денежной

компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в раз‑

мере <…> руб.

<…> 10 августа 2011 года судом постановлено обжалуемое решение,

об отмене которого просит И.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассаци‑

онной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к пра‑

вильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Работа дежурного коменданта Торгпредства, которая выполнялась ист‑

цом в соответствии со срочным договором от 19 января 2009 года, явля‑


«Введение ненормированного рабочего дня не означает, что на работников не распространяются правила, определяющие время начала и окончания работы»

!

42 № 10/2012

Реж

им

раб

оты

лась сменной работой, особенности которой регулируются ст. ст. 103, 110,

111 ТК РФ.

В этой связи требования истца, выполнявшего сменную работу, приме‑

нительно к положениям ст. 103 ТК РФ, о выплате ему заработной платы за

работу в общепринятые выходные дни (субботу и воскресенье) являются

неправомерными.

Истец не привлекался к сверхурочной работе ни с его согласия, ни

без его согласия. В соответствии со ст. 6 срочного трудового договора

от 19 января 2009 года истцу был установлен ненормированный рабочий

день. Кроме того, в связи с направлением истца на работу в Торгпред‑

ство, истцу за счет бюджета РФ были обеспечены повышенные меры со‑

циальной защиты в части материального обеспечения, а также в части

бытового обеспечения, что выше компенсаций, предусмотренных ст. ст.

152–154 ТК РФ.

Разрешая .спор, .суд .пришел .к .правильному .выводу .о .пропуске .ист-цом . срока . исковой . давности, . установленного . в . ст . . 392 . ТК . РФ, . о . чем .было .заявлено .ответчиком .

Судебная .коллегия .определила .решение .Тверского .районного .суда .г . .Москвы .от .10 .августа .2011 .г . .оставить .без .изменения, .кассационную .жалобу .— .без .удовлетворения .

Важно! При установлении работнику ненормированного рабочего дня не требуется его согласие на привлечение к работе в данном ре‑жиме в отношении каждого случая привлечения к работе. Согласно ст. 101 ТК РФ перечень должностей работников с ненормированным ра‑бочим днем устанавливается коллективным договором, соглашения‑ми или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мне‑ния представительного органа работников. С документами, устанав‑ливающими такой режим работы, работники должны быть ознакомле‑ны под роспись.


№ 10/2012 43

Реж

им

раб

оты

СудеБная ПрактИкаОпределение Московского городского суда от 30.05.2011 г. по делу

№ 33–15408.

15.11.2010 г. О. обратился в суд с иском к Межрегиональному профсо‑

юзу железнодорожников (далее — МПЖ) об отмене приказа о применении

дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании предоставить ра‑

боту по профессии юрист, взыскании компенсации морального вреда.

06.12.2010 г. О. обратился в суд с иском к МПЖ об отмене приказа о

применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановле‑

нии на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации мо‑

рального вреда.

Свои обращения истец мотивирует тем, что оснований для применения

взысканий и увольнения истца у работодателя не имелось, поскольку дис‑

циплинарных проступков он не совершал.

Определением суда от 28 декабря 2010 года гражданские дела соеди‑

нены в одно производство.

<…> 01.03.2011 г. судом постановлено приведенное решение, об от‑

мене которого просит О. по доводам своей кассационной жалобы и допол‑

нений к ней.

<…> Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жа‑

лобы и дополнений к ней, выслушав стороны и заключение прокурора

О. Г. Ларионовой, полагавшей решение законным и обоснованным, судеб‑

ная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отме‑

ны постановленного по делу судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

01.11.2009 г. О. был принят на работу в Российский профессиональный

союз локомотивных бригад железнодорожников (в настоящее время Меж‑

региональный профсоюз железнодорожников — МПЖ) на должность <…>.

08.11.2010 г. председателем МПЖ К. истцу было выдано поручение о

принятии участия в заседании Люблинского районного суда г. Москвы

09.11.2010 в 15 часов с целью представления интересов ответчика по иску

ОАО «РЖД» к МПЖ о признании необоснованным отказа в даче предвари‑

тельного согласия на увольнение С., однако от участия в судебном засе‑

дании истец отказался, вернув председателю МПЖ К. оригиналы доверен‑

ностей.


44 № 10/2012

Реж

им

раб

оты

В своих объяснительных от 09 и 10 ноября 2010 г. О. изложил работода‑

телю причины своего неучастия в судебном заседании, которые мотивиро‑

ваны тем, что согласно Уставу Исполнительный комитет МПЖ и его пред‑

седатель обязаны были участвовать в судебном заседании, также истец не

давал своего согласия на участие в судебном процессе, также истцу не вы‑

давалась доверенность на представление интересов ИК МПЖ.

Приказом МПЖ № 6 от 10.11.2010 г. за невыполнение поручения,

выразившееся в неявке и неучастии в судебном заседании, а также в

не подготовке материалов для него на истца было наложено дисци‑

плинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец ознакомлен

12.11.2010 г.

19.11.2010 г. О. ушел с рабочего места в 16 часов. Акт об отсутствии

истца на рабочем месте не составлялся, однако уход с работы в указанное

время 19.11.2010 г. истцом не оспаривался.

22.11.10 г. истцом была подана объяснительная по факту ухода с работы,

в которой О. указал, что режим работы по пятницам до 16 часов установлен по

устной договоренности с председателем МПЖ К. Е. при принятии на работу.

Приказом МПЖ № 8 от 23.11.2010 г. на истца было наложено дисципли‑

нарное взыскание в виде увольнения по тем основаниям, что 19.11.10 г.

истец самовольно покинул рабочее место в 16 часов, чем нарушил тру‑

довую дисциплину, при этом истец имеет действующее дисциплинарное

взыскание.

23.11.2010 г. издан приказ <…> об увольнении О. по п. 5 ст. 81 ТК РФ

в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных

причин трудовых обязанностей.

С указанными приказами истец ознакомлен 23.11.2010 г.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании

собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу

о том, что основания для применения к истцу дисциплинарных взыска‑

ний в виде выговора и в виде увольнения у ответчика имелись, поскольку

09.11.2010 г. истцом допущено неисполнение возложенных на него трудо‑

вых обязанностей без уважительных причин, а 19.11.2010 г.— нарушение

трудовой дисциплины.

Доводам истца о том, что он не был ознакомлен с трудовыми обязанно‑

стями, в которые входило представление интересов МПЖ в судебных ор‑


№ 10/2012 45

Реж

им

раб

оты

ганах, судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно принял во внима‑

ние, что истец был принят на работу к ответчику на должность <…> и неод‑

нократно до 09.11.2010 г. представлял интересы МПЖ в суде. Кроме того,

поручение на представление интересов работодателя в суде 09.11.2010 г.

истцу было дано в письменной форме 08.11.2010 г. <…>, от исполнения

которого истец отказался, возвратив доверенность, и участия 09.11.2010 г.

в суде от МПЖ не принимал. Суд верно указал, что мотивы, по которым ис‑

тец отказался выполнять трудовые обязанности, не могут рассматриваться

как уважительные.

Проверяя обстоятельства, явившиеся основанием для применения к О.

дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд правильно применил

нормы ст. ст. 57, 189 ТК РФ, устанавливающих, что режим рабочего време‑

ни является обязательным условием трудового договора, если для данного

работника он отличается от общих правил, действующих у данного работо‑

дателя, которые устанавливаются правилами трудового распорядка.

Судом установлено на основании приказа от 08.08.2009 г., что режим

рабочего времени в МПЖ установлен с 08.30 до 17.00, с перерывом на

обед с 13.00. до 13.30. <…> Доказательств, опровергающих указанное об‑

стоятельство, судом не добыто.

Ссылка истца на то, ему установлен ненормированный рабочий день, не

свидетельствует о том, что при таком режиме рабочего времени работник

не должен подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.

Более того, в своей объяснительной от 22.11.2010 г. истец ссылался на

устную договоренность с руководителем организации К. о режиме рабо‑

чего времени по пятницам до 16.00., однако такая договоренность К. от‑

рицалась.


«С документами, устанавливающими такой режим работы, работники должны быть ознакомлены под роспись»

!

46 № 10/2012

Реж

им

раб

оты

То обстоятельство, что истец ранее уходил с работы по пятницам в 16

часов не свидетельствует о том, что трудовая дисциплина им при этом не

нарушалась.

Учитывая, что О. ранее имел дисциплинарное взыскание и совершил

дисциплинарный проступок, суд пришел к обоснованному выводу о нали‑

чии у работодателя оснований для расторжения с ним трудового договора

по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом обоснованно исходил из того, что порядок

наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотрен‑

ный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден, срок наложения дисципли‑

нарного взыскания не пропущен, вид дисциплинарных взысканий соот‑

ветствует тяжести проступка, учитывая, что право выбора вида взыскания

принадлежит работодателю.

Довод кассационной жалобы о том, что судом был допрошен в качестве

свидетеля К., являющийся руководителем МПЖ, не свидетельствует о на‑

рушении норм процессуального права, влекущем отмену решения суда.

Кроме того, оценка показаниям этого свидетеля дана судом в совокуп‑

ности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67

ГПК РФ.

Ссылка кассационной жалобы на то, что применение к работникам дис‑

циплинарных взысканий относится к полномочиям исполнительного коми‑

тета МПЖ, в то время как взыскания к истцу применены председателем ИК

МПЖ, является несостоятельной, поскольку п. 8.16. Устава МПЖ не отно‑

сит к компетенции Исполнительного комитета МПЖ вопрос о привлечении

штатных работников к дисциплинарной ответственности (т. 2 л. д. 34–35).

Разрешая вопрос о применении положений ст. 82 ТК РФ, устанавли‑

вающей, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по

основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произво‑

дится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной про‑

фсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса, суд

обосновано исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что О.

являлся членом профсоюза, не представлено.

Так, заявление о вступлении в члены профсоюза О. не писал, членские

взносы не уплачивал, а его участие в съездах и конференциях профсоюзов

не свидетельствует о его приеме в члены профсоюза в порядке, предусмо‑

тренном Уставом МПЖ.


№ 10/2012 47

Реж

им

раб

оты

Поскольку оснований для признания незаконными применения дисци‑

плинарных взысканий и увольнения судом не установлено, то вывод суда

об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на рабо‑

те, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и ком‑

пенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, раз‑

решая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового за‑

конодательства, правильно определил юридически значимые обстоя‑

тельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и

исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка

в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответству‑

ют установленным обстоятельствам, нормы трудового законодательства,

подлежащие применению для рассмотрения заявленных истцом требо‑

ваний, применены судом правильно, доводы кассационной жалобы не

могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны

на ином толковании трудового законодательства и иной оценке доказа‑

тельств и обстоятельств, которые являются юридически значимыми при

рассмотрении заявленных истцом требований и не опровергают выводы

суда о законности увольнения О.

Судебная коллегия определила решение Люблинского районного суда

города Москвы от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассацион‑

ную жалобу О.— без удовлетворения.

Важно! Следует помнить, что, как и любое действие, установление ненормированного рабочего дня должно быть регламентировано, а работник должен быть ознакомлен со всеми актами, которые касают‑ся данного вопроса под роспись. В свою очередь, установление по‑добного режима не является основанием для возможного нарушения правил внутреннего трудового распорядка. На работника распростра‑няются все требования, установленные ТК РФ и локальными актами. Зачастую работник до конца не понимает, что такое ненормированный рабочий день и какие права и обязанности он берет на себя. Во избе‑жание двойственности толкования следует четко разъяснять работни‑кам те особенности, которые подразумевает названная модель орга‑низации работы.




правда и вымысел

№ 10/2012 49

Реж

им

раб

оты

Ненормированный рабочий день Д. Болгерт



правда и вымыселНенормированный рабочий

день или сверхурочная работа?

Дарья Болгерт юрист-эксперт

Все переработки сверх рабочего времени могут оцениваться как

сверхурочная работа или же входить в понятие ненормированного

рабочего дня — в зависимости от того, как оформлены трудовые

отношения. Последствия при этом так же определяются

условиями, записанными в трудовом договоре.

50 № 10/2012

Реж

им

раб

оты

Д. Болгерт Ненормированный рабочий день

Ненормированное рабочее время — вопрос, довольно ча-сто возникающий перед работниками при трудоустройстве. В настоящее время в российских компаниях распростране-но стремление ориентироваться на клиента, что неразрывно связано с ужесточившейся конкуренцией. Постоянно повы-шается уровень качества клиентского обслуживания и, каза-лось бы, ничего не может помешать качественно обслужи-вать клиента в пределах рабочего времени. Но как часто бы-вает, битва за клиента продолжается далеко за пределами обычного рабочего дня. В некоторых коммерческих компа-ниях принято задерживаться на работе на часок-другой всем без исключения. Это даже приветствуется, считается хоро-шим тоном. Такое негласное правило часто является состав-ляющей корпоративной культуры организации.

Согласно .ст . .101 .ТК .РФ .ненормированным .рабочим .днем .является .особый .режим .работы, .в .соответствии .с .которым .отдельные .работни-ки .могут .по .распоряжению .работодателя .при .необходимости .эпизоди-чески .привлекаться .к .выполнению .своих .трудовых .функций .за .преде-лами . установленной . для . них . продолжительности . рабочего . времени . .В .результате .неясностей .юридической .формулировки .на .практике .не-нормированный . рабочий . день . подменяется . понятием . сверхурочной .работы, .что .совершенно .меняет .картину .трудовых .взаимоотношений . .Поэтому . руководителям . организаций, . юристам . и . работникам . отдела .кадров .следует .разобраться .в .сущности .этих .понятий . .Правда, .на .се-годняшний . день . в . деле . разграничения . ненормированного . рабочего .дня .и .сверхурочной .работы .есть .определенный .успех . .Так, .законом .«О .внесении .изменений .и .дополнений .в .Трудовой .кодекс .РФ…» .от .30 .ию-ня .2006 .г . .№ .90-ФЗ .исключена .возможность .оплаты .ненормированного .рабочего .дня . .Согласно .ст . .119 .ТК .работникам .с .ненормированным .ра-бочим .днем .предоставляется .ежегодный .дополнительный .оплачивае-мый .отпуск .

Так, . решением . Мелеузовского . районного . суда . Республики . Баш-кортостан .от .03 .мая .2012 .года .в .удовлетворении .искового .заявления .Л . .К . . Бондаревой . к . Межрайонной . инспекции . Федеральной . налоговой .службы .№ .38 .по .Республике .Башкортостан .о .взыскании .денежного .со-

№ 10/2012 51

Реж

им

раб

оты

держания . за . сверхурочную . работу . и . морального . вреда . было . отказа-но . .Л . .К . .Бондарева .обратилась .в .суд .с .исковым .заявлением .к .Межрай-онной .инспекции .Федеральной .налоговой .службы .№ .38 .по .Республи-ке .Башкортостан .о .взыскании .денежного .содержания .за .сверхурочную .работу . и . морального . вреда . . Нарушены . ее . права . в . связи . с . неполной .выплатой . денежного . содержания, . время . переработки . несоизмеримо .с . количеством . предоставленного . дополнительного . отпуска . за . испол-нение .должностных .обязанностей .за .пределами .нормальной .продол-жительности . служебного . времени, . предусмотренные . п . . 4 . ст . . 45 . Фе-дерального . закона . «О . государственной . гражданской . службе . РФ», . ст . .152 .ТК .РФ . .На .заявление .от .<…> .о .предоставлении .отгулов .с .<…> .до .

<…> .она .получила .отказ . .В .связи .с .этим .на .основании .предупрежде-ния .от .<…> .о .сокращении .написала .заявление .№ .<…> .от .<…> .об .опла-те . за . сверхурочную . работу . на . основании . служебных . записок . (данных .турникета), . подтвержденных . результатами . прокурорской . проверки . в .<…> . .Не .произведена .оплата .за .сверхурочную .работу .в .размере .не .ме-нее .<…> . .В .результате .нанесенных .ей .нравственных .страданий, .пере-живаний, .причиненного .вреда .здоровью, .дискриминации .из-за .непол-ной .выплаты .денежного .содержания .просит .взыскать .моральный .вред .в .размере .<…> .руб . .и .денежное .содержание .за .сверхурочную .работу .за .<…> .дней .в .размере .<…> .руб .

Представители . ответчика . Межрайонной . инспекции . ФНС . РФ . № .38 .по . РБ . И . .А . . Нигматуллина . и . Ш . .А . . Багаутдинов . исковые . требования .Л . .К . .Бондаревой .не .признали .и .пояснили, .что .основанием .для .привле-чения .к .сверхурочной .работе .является .приказ .(распоряжение) .работо-дателя . . Руководитель . инспекции . приказ . не . издавал, . устных . распоря-

«В результате неясностей юридической формулировки на практике ненормированный рабочий день часто подменяется сверхурочной работой»

!


52 № 10/2012

Реж

им

раб

оты

жений . не . давал . . При . этом . если . работник . остается . трудиться . дальше .по . своей . инициативе, . то . такая . работа . сверхурочной . не . признается . .Ссылка . истицы, . что . оплата . за . сверхурочную . работу . должна . произво-диться .на .основании .служебных .записок .противоречит .действующему .законодательству, .так .как .в .служебной .записке .работодатель .распоря-жений .на .исполнение .заданий .не .дает . .Служебная .записка .не .является .основанием . для . оплаты . за . сверхурочную . работу . . Работа . сверх . уста-новленной . продолжительности . рабочего . времени . лиц . с . ненормиро-ванным .рабочим .днем .не .считается .сверхурочной .

Суд . не . нашел . оснований . для . удовлетворения . искового . заявления .Л . .К . . Бондаревой . . Согласно . ст . . 99 . ТК . РФ . сверхурочная . работа . — . это .работа, .выполняемая .работником .по .инициативе .работодателя .за .пре-делами . установленной . для . работника . продолжительности . рабочего .времени: .ежедневной .работы .(смены), .а .при .суммированном .учете .ра-бочего .времени .— .сверх .нормального .числа .рабочих .часов .за .учетный .период .

В .силу .ст . .152 .ТК .РФ .сверхурочная .работа .оплачивается .за .первые .два .часа .работы .не .менее .чем .в .полуторном .размере, .за .последующие .часы .— .не .менее .чем .в .двойном .размере . .Конкретные .размеры .оплаты .за .сверхурочную .работу .могут .определяться .коллективным .договором, .локальным .нормативным .актом .или .трудовым .договором . .По .желанию .работника . сверхурочная . работа . вместо . повышенной . оплаты . может .компенсироваться .предоставлением .дополнительного .времени .отды-ха, .но .не .менее .времени, .отработанного .сверхурочно .

Пунктом .11 .служебного .контракта, .заключенного .с .Л . .К . .Бондаревой, .установлен .ненормированный .служебный .день, .в .связи .с .чем .государ-ственному . гражданскому . служащему . предоставляется . дополнитель-ный .оплачиваемый .отпуск .в .соответствии .с .утвержденным .служебным .распорядком .(подп . .«в» .п . .12 .служебного .контракта) .

Табели .рабочего .времени .за .оспариваемый .истицей .период .не .со-держат . данных . о . работе . Л . .К . . Бондаревой . сверх . установленной . про-должительности . рабочего . времени, . работа . истицы . составляла . <…> .часов .в .день .при .пятидневной .рабочей .неделе .


№ 10/2012 53

Реж

им

раб

оты

Таким . образом, . анализируя . представленные . сторонами . доказа-тельства, .суд .пришел .к .выводу .о .том, .что .Л . .К . .Бондарева .не .привле-калась .к .сверхурочной .работе .ни .с .ее .согласия, .ни .без .ее .согласия . .В .соответствии .с .п . .11 .служебного .контракта .от .<…> .истице .установлен .ненормированный .рабочий .день, .в .связи .с .чем .она .имела .право .на .до-полнительный .оплачиваемый .отпуск .

Поскольку .ненормированный .рабочий .день .является .условием, .от-клоняющимся .от .нормальных, .то .на .основании .ст . .149 .ТК .РФ .работни-ку .могут .производиться .дополнительные .выплаты, .но .только .если .они .предусмотрены . трудовым . законодательством . и . иными . нормативны-

ми .правовыми .актами, .содержащими .нормы .трудового .права, .коллек-тивным . договором, . соглашениями, . локальными . нормативными . акта-ми, .трудовым .договором . .На .данный .момент .нормативными .правовы-ми .актами .такие .выплаты .не .установлены .

Решением . Ленинского . районного . суда . города . Ульяновска . от . 03 .февраля .2011 .г . .исковые .требования .А . .Р . .Романовой .к .ОАО .«Гостини-ца .«Венец» .о .взыскании .денежных .сумм .по .трудовому .договору, .ком-пенсации .морального .вреда .были .удовлетворены .частично . .Было .при-нято: . взыскать . с . открытого . акционерного . общества . «Гостиница . «Ве-нец» . в . пользу . А . .Р . . Романовой . 10 . 928 .руб . . 22 .коп ., . компенсацию . мо-рального .вреда .2500 .руб ., .в .доход .местного .бюджета .государственную .пошлину .637 .руб . .13 .коп .

А . .Р . .Романова .обратилась .в .суд .с .иском .к .ОАО .«Гостиница .«Венец» .о .взыскании .денежных .сумм .по .трудовому .договору, .компенсации .мо-

«работа сверх установленной продолжительности рабочего времени лиц с ненормированным рабочим днем не считается сверхурочной»

!


54 № 10/2012

Реж

им

раб

оты

рального . вреда . . В . обоснование . иска . указала, . что . 27 .05 .2010 . г . . была .принята .на .работу .в .ОАО .«Гостиница .«Венец» .на .должность .начальни-ка .службы .питания . .Ей .не .была .выплачена .премия .за .август .и .сентябрь .2010 .года .в .размере .100 .% .оклада .(6000 .руб . .и .2181 .руб . .81 .коп . .соот-ветственно), .а .также .не .производилась .доплата .за .ненормированный .рабочий .день .в .размере .25 .% .от .тарифа .в .течение .всего .периода .тру-довых . отношений . . Исходя . из . размера . оклада, . установленного . трудо-вым .договором .в .12 . 000 .руб ., .и .отработанного .времени .— .3 .месяца .14 .дней, . доплата . за . ненормированный . рабочий . день . должна . составить .10 . 500 .руб . . Неправомерными . действиями . ответчика . причинен . мо-ральный .вред, .оцениваемый .в .3 . 000 .руб .

Из .материалов .дела .усматривается, .что .А . .Р . .Романова .была .принята .на .должность .начальника .службы .питания .в .ОАО .«Гостиница .«Венец» .

15 .апреля .2010 .года .общим .собранием .трудового .коллектива .при-нят .коллективный .договор .ОАО .«Гостиница .«Венец» .на .2010–2012 .го-ды, .включающий .Правила .внутреннего .трудового .распорядка .и .Поло-жение .об .оплате .труда .

Согласно .п . .5 .4 .1 . .Правил .внутреннего .трудового .распорядка .долж-ность .начальника .службы .питания .отнесена .к .числу .работников, .кото-рым . устанавливается . пятидневная . рабочая . неделя . продолжительно-стью . 40 . часов . с . 08 .00 . до . 17 .00 . с . двумя . выходными . днями . (суббота . и .воскресенье) .и .ненормированный .рабочий .день .

Пунктом .2 .1 . .Положения .об .оплате .труда .установлено, .что .заработ-ная . плата . включает: . ежемесячные . начисления . по . должностным . окла-дам .согласно .штатному .расписанию .и .трудовому .договору, .премии .по .итогам .работы .за .месяц, .выплаты .компенсирующего .характера, .в .том .числе .доплаты .за .ненормированный .рабочий .день .

Размер . доплаты . за . ненормированный . рабочий . день . установлен . п . .3 .1 . .Положения .об .оплате .труда .в .размере .до .25 .% .тарифа .

Хотя .ненормированный .рабочий .день .связан .с .переработкой .сверх .нормы .рабочего .времени, .он .не .рассматривается .как .сверхурочная .ра-


№ 10/2012 55

Реж

им

раб

оты

бота, .поскольку .сам .характер .работы .предполагает .возможность .пере-работки, .которая .к .тому .же, .как .правило, .не .поддается .точному .учету . .Поэтому .ТК .РФ .установлена .компенсация .переработки .при .ненорми-рованном . рабочем . дне . не . по . правилам . сверхурочных . работ, . а . путем .предоставления .дополнительного .отпуска .

Коллективным . договором . ОАО . «Гостиница . «Венец» . в . состав . зара-ботной .платы .включена .надбавка .за .ненормированный .рабочий .день, .которая . является . выплатой . компенсирующего . характера, . и, . как . пра-вильно . указал . суд, . ее . выплата . не . обусловлена . какими-либо . обстоя-тельствами, .кроме .ненормированного .рабочего .дня .

Поскольку . конкретный . размер . доплаты . для . занимаемой . истицей .должности .коллективным .договором .установлен .не .был, .суд, .учитывая .непредоставление .ответчиком .доказательств .обратного, .обоснованно .исходил .из .максимального .ее .размера .

Как . видно . из . указанных . выше . нормативных . положений, . дополни-тельный . оплачиваемый . отпуск . в . количестве . трех . календарных . дней .является . гарантированным . государством . минимумом . и . должен . быть .в . обязательном . порядке . предоставлен . работнику, . вне . зависимости .от . того, . регламентировано . данное . обстоятельство . в . локальных . актах .учреждения .или .нет .

П . .обратился .в .суд .с .иском .к .МОУ .«<…> .СОШ» .об .обязании .муни-ципального . общеобразовательного . учреждения . «<…> . средняя . обще-образовательная .школа» .предоставить .ему .три .рабочих .дня .дополни-

«работнику могут производиться дополнительные выплаты, но только если они предусмотрены трудовым законодательством и иными нормативными актами»

!


56 № 10/2012

Реж

им

раб

оты

тельного .оплачиваемого .отпуска .за .работу .в .режиме .ненормированно-го .рабочего .дня .за .2008 .год .(решение .Усть-Куломского .районного .суда .Республики . Коми . по . делу . № .2–20/2010) . . Пояснил, . что . работал . води-телем .<…> .СОШ, .был .занят .на .работах .с .ненормированным .рабочим .днем .и .в .соответствии .с .трудовым .договором .ему .оплачивался .ненор-мированный .рабочий .день . .Однако .соответствующего .дополнительно-го .отпуска .не .было .представлено .

Судом .установлено, .что .в .МОУ .«<…> .СОШ» .не .приняты .ни .коллек-тивный .договор, .ни .иные .соглашения .или .локальные .нормативные .ак-ты, .которые .бы .установили .перечень .должностей .работников .с .ненор-мированным .рабочим .днем . .Соответственно .нет .и .указания .на .то, .что .должность .водителя .отнесена .к .должностям .работников .с .ненормиро-ванным .рабочим .днем .

Приказами .директора .МОУ .«<…> .СОШ» .водителю .школьного .авто-буса .П . .были .установлены .доплаты: .в .ноябре .2007 .г . .за .сложность .и .не-нормированность .в .размере .40 .%; .в .августе .2008 .г . .за .ненормирован-ность . и . выполнение . невмененных . должностной . инструкцией . работ . в .размере .30 .%; .за .ненормированность .и .сверхурочность .труда .в .сентя-бре .и .ноябре .2008 .г . .в .размере .20 .% .и .в .декабре .2008 .г . .в .размере .50 .% .

Таким . образом, . судом . установлено, . что . истец . осуществлял . свои .трудовые .функции .в .особом .режиме .работы, .то .есть .по .распоряжению .работодателя, . при . необходимости . эпизодически . привлекался . к . вы-полнению . своих . трудовых . функций . за . пределами . установленной . для .них .продолжительности .рабочего .времени . .При .этом .ему .выплачива-лись .надбавки .за .ненормированность . .С .учетом .установленных .обсто-ятельств, .учитывая, .что .трудовой .договор .с .П . .устанавливал .для .него .ненормированный .рабочий .день, .суд .приходит .к .выводу, .что .истец .вы-полнял .работу .по .трудовому .договору .от .12 .11 .2007 .в .должности .води-теля .10-го .разряда .на .условиях .ненормированного .рабочего .дня .

Отсутствие .в .учреждении .локальных .нормативных .актов, .содержа-щих . соответствующий . список . должностей . с . ненормированным . рабо-чим .днем, .не .препятствует .суду .установить .характер .спорных .правоот-ношений .между .истцом .и .ответчиком .


№ 10/2012 57

Реж

им

раб

оты

В .силу .ст . .119 .ТК .РФ .работникам .с .ненормированным .рабочим .днем .предоставляется . ежегодный . дополнительный . оплачиваемый . отпуск, .продолжительность . которого . определяется . коллективным . договором .или .правилами .внутреннего .трудового .распорядка .и .который .не .может .быть .менее .трех .календарных .дней .

Сторонами . не . представлено . доказательств . того, . что . в . МОУ . «<…> .СОШ» .разработаны .и .применяются .локальные .акты, .устанавливающие .иное, .чем .предусмотрено .в .законе, .количество .дней .дополнительного .оплачиваемого . отпуска . за . работу . в . условиях . ненормированного . ра-бочего .дня . .Судом .установлено, .что .в .2008 .году .П . .спорный .отпуск .не .предоставлялся .и .не .использовался . .Суд .решил: .исковое .заявление .П .к .муниципальному .общеобразовательному .учреждению .«<…> .средняя .общеобразовательная . школа» . об . обязании . предоставить . дополни-тельный .оплачиваемый .отпуск .за .работу .в .условиях .ненормированного .рабочего .дня .за .2008 .год .удовлетворить .

Проанализировав . лишь . малую . толику . судебных . актов, . связанных .с . решением . вопросов . ненормированного . рабочего . дня, . можно . сде-лать . вывод . о . том, . что . действующая . редакция . Трудового . кодекса . не .признает . переработку . при . режиме . ненормированного . рабочего . дня .сверхурочной . работой . (как . это . было . в . прежней . редакции) . . Поэтому .подобная .работа .компенсируется .только .дополнительным .отпуском . .Его . продолжительность . определяется . в . коллективном . договоре . или .правилах .внутреннего .трудового .распорядка .и .не .может .быть .менее .трех . календарных . дней . . Кроме . того, . согласно . ст . . 149 . ТК . РФ . работ-нику . могут . производиться . дополнительные . выплаты, . но . только . если .они . предусмотрены . трудовым . законодательством . и . иными . норма-тивными . правовыми . актами, . содержащими . нормы . трудового . права, .коллективным . договором, . соглашениями, . локальными . нормативны-ми . актами, . трудовым . договором . . Поэтому, . как . советует . менеджер .департамента .B2B .рекрутинговой .компании .Antal .Russia .Полина .Ша-рова, . не . стоит . отказываться . от . вакансии, . если . единственное, . что . в .ней .не .устраивает .— .это .график .работы . .Последнее .время .все .боль-ше .работодателей .готовы .идти .навстречу .сотрудникам .и .обсуждать .с .ними .подходящий .рабочий .график .


58 № 10/2012

Реж

им

раб

оты

В статье Д. Болгерт говорится об одной из важ-нейших проблем, связанных с правовым регулировани-ем рабочего времени — возможностью работодателя «маскировать» фактически сверхурочную работу под режим ненормированного рабочего дня.

В п. 16 Рекомендации МОТ 1962 г. о сокращении про-должительности рабочего времени (№ 116) указыва-ется, что «все часы, проработанные сверх нормаль-ной продолжительности рабочего времени, должны считаться сверхурочными, кроме тех случаев, когда согласно принятому обычаю эти часы учитываются при установлении заработной платы». Нормальная продолжительность рабочего времени в России, как из-вестно, не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2 ст.

91 ТК РФ). Согласно п. 11 Рекомендации № 116 «нормальная продолжительность рабочего времени означает … число часов, установленное в каждой стране за-конодательством, коллективными договорами или арбитражными решения-ми, или там, где она не установлена таким способом, число часов, сверх кото-рых всякая выполняемая работа оплачивается по ставкам сверхурочных часов или является исключением из признанных правил или практики данного пред-приятия или производственного процесса». Если в отношении внутреннего совместительства еще можно спорить о том, следует ли его считать сверх-урочной работой по смыслу Рекомендации, то режим ненормированного рабо-чего дня никаких сомнений вызывать не может. Минимальная компенсация в виде трех дополнительных дней к отпуску (ст. 119 ТК РФ) за то, что работник «эпизодически»1 привлекается к работе за пределами установленной для него продолжительности в режиме ненормированного рабочего дня, совершенно не соответствует ограничениям и правилам о дополнительной оплате, справед-ливо установленным в ТК РФ в отношении сверхурочной работы.

1 . Ст . .101 .ТК .РФ . .На .то, .что .термин .«эпизодически» .сформулирован .слишком .неопре-

деленно, .уже .неоднократно .указывалось .в .юридической .литературе . .См ., .например: .Дзуг-

коева .З .В . .Правовое .регулирование .рабочего .времени . .Автореф . .дис . .… .канд . .юрид . .наук, .

М ., .2010 . .С . .7; .Новикова .О .И . .Запрещение .принудительного .труда .как .принцип .трудового .

права . .Автореф . .… .канд . .юрид . .наук, .М ., .2010 . .С . .8 .

Никита Лютов,

к. ю. н., доцент МГЮА

им. О. Е. Кутафина

Мнение


№ 10/2012 59

Реж

им

раб

оты

Государственная инспекция труда исходит из того, что привлечение к рабо-те за пределами установленной для работника продолжительности должно, действительно, иметь «эпизодический» характер, но нигде не разъясняет (да, похоже, и сама не очень понимает), как именно следует трактовать эту «эпи-зодичность»: два раза в неделю, три, пять? Один час за смену или пока началь-ник не отпустит?

Поскольку перечень должностей работников, занятых в этом режиме, опре-деляется или локальным актом работодателя с учетом мнения представи-тельного органа работников, или коллективным договором (ст. 101 ТК РФ), ра-ботодатель ограничен в своем произволе относительно применения этого ре-жима к широкому кругу работников только в тех случаях, когда в организации действует реальный и сильный профсоюз. К сожалению, такое бывает неча-сто. Даже когда профсоюз в организации есть, в большинстве случаев он пред-ставляет собой продолжение отдела кадров, а не реальных представителей работников. Исключения из этого правила есть, но их немного.

По сути, нынешние нормы о ненормированном рабочем дне позволяют рабо-тодателю маскировать сверхурочную работу под один из режимов рабочего времени, злоупотребляя своей административной властью в отношении ра-ботника. Очевидно, что реализация положений ст. 16 Рекомендации МОТ №116 позволила бы установить значительно более справедливое правовое регулиро-вание этого вопроса.


????? ??????

60 № 10/2012

????

? Ненормированный

рабочий день: на что могут

рассчитывать работники

№ 10/2012 61

Реж

им

раб

оты

А. СавельеваНенормированный рабочий день...



рассчитывать работникиНенормированный

рабочий день: на что могут рассчитывать работники?

Анна Савельева юрисконсульт

Не все работники и даже не все работодатели знают, какие

компенсации положены за сверхурочную работу, а какие —

за ненормированный рабочий день. Всегда ли работник может

рассчитывать на предоставление дополнительного отпуска и где

должно быть записано условие об установлении особого режима

работы? Из-за недостатка информации так много споров на эту

тему доходит до судов.

62 № 10/2012

Реж

им

раб

оты

В статье 101 ТК РФ закреплено определение ненорми-рованного рабочего дня как особого режима работы, в со-ответствии с которым отдельные работники могут по рас-поряжению работодателя при необходимости эпизодиче-ски привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительно-сти рабочего времени. Статьями 101 и 116 ТК РФ опреде-лено, при каких обстоятельствах и кому из работников мо-жет быть установлен ненормированный рабочий день и ка-кая компенсация положена за данный режим работы. Тем не менее, как показывает судебная практика, нередки слу-чаи, когда та или иная сторона трудовых отношений совер-шает ошибки при применении данных норм.

Ленинградский областной суд в определении от 7 апреля 2011 г. № 33-1700/2011 установил.

Т . .обратился .в .суд .с .иском .к .ОАО, .указав, .что .он .работал .у .ответчика .в .должности .< . . .>, .однако .за .указанный .период .работы .отпуска .ему .пре-доставлялись .не .полностью . .Средняя .продолжительность .отпуска .в .те-чение .года .составляла .всего .14 .календарных .дней, .а .очередной .отпуск .за . работу . истцу . не . предоставлялся . . Работодателем . не . оформлялись .отзывы .из .отпусков, .а .компенсации .за .время .неиспользованных .отпу-сков .не .выплачивались . .Кроме .того, .истцу .за .время .работы .ни .разу .не .предоставлялись .ежегодные .дополнительные .отпуска, .тогда .как .по .ха-рактеру .своей .работы .истец .считал .свой .рабочий .день .ненормирован-ным, .вследствие .чего, .по .его .мнению, .работодатель .обязан .был .предо-ставлять .ему .дополнительные .отпуска .не .менее .3 .дней .ежегодно . .При .увольнении .Т . .с .ним .был .произведен .расчет .и .начислена .компенсация .только .за .77 .календарных .дней .неиспользованных .отпусков . .

Ответчик .в .суде .первой .инстанции .против .иска .возражал, .ссылаясь .на .то, .что .истец, .пользуясь .своей .должностью, .уклонялся .от .надлежащего .оформления .отпусков, .не .расписываясь .в .приказах .об .их .предоставле-нии . .Фактическое .предоставление .отпусков .подтверждается, .по .мнению .ответчика, .в .том .числе .приказами, .расчетными .листками .за .соответству-ющие .периоды .и .отражено .в .справках .о .доходах .истца .за .каждый .год .

А. Савельева Ненормированный рабочий день...

№ 10/2012 63

Реж

им

раб

оты

Решением .Гатчинского .городского .суда .Ленинградской .области .Т . .в .удовлетворении .исковых .требований .было .отказано .

В .кассационной .жалобе .представитель .истца .просит .отменить .об-жалуемое .решение .суда, .ссылаясь .на .то, .что .трудовой .договор, .а .так-же .документы, .содержащие .сведения .об .использованных .отпусках, .яв-ляются . подложными . . Кроме . того, . судом, . по . мнению . представителя, .дана .ненадлежащая .правовая .оценка .представленных .доказательств .и .материалов .дела .

Проверив .дело, .судебная .коллегия .приходит .к .следующему .

Судом .первой .инстанции .правильно .установлено, .что .длительность .ежегодного . основного . оплачиваемого . отпуска . работника . и . возмож-ность . предоставления . ему . дополнительного . оплачиваемого . отпуска, .обусловленного . характером . работы, . определяются . ст . . ст . . 115, . 116 . и .119 .ТК .РФ .и .трудовым .договором .сторон . .

Указанные .документы .не .содержат .сведений .об .установлении .истцу .какого-либо .дополнительного .отпуска, .в .связи .с .чем .требования .ист-ца .о .выплате .компенсации .за .его .неиспользование .отвергнуты .судом .

С .учетом .изложенного .судебная .коллегия .приходит .к .выводу .о .том, .что .обжалуемое .решение .в .части .разрешенных .исковых .требований .Т . .подлежит .оставлению .без .изменения .с .отклонением .доводов .кассаци-онной .жалобы .

«работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников»

!


64 № 10/2012

Реж

им

раб

оты

Таким образом, необходимо помнить, что право на дополнитель‑ный отпуск за ненормированный рабочий день возникает только у ра‑ботников, перечень должностей которых указан в коллективном дого‑воре или в правилах внутреннего трудового распорядка. Там же долж‑но быть установлено и количество дней предоставляемого отпуска. В противном случае при привлечении работника к дополнительным работам данная работа будет считаться сверхурочной, должна оформ‑ляться приказом и оплачиваться в соответствии с ТК РФ.

Орловский областной суд вынес следующее апелляционное определение от 30 мая 2012 г. по делу № 33-709.

З . .обратилась .в .суд .с .иском .к .БУЗ .о .взыскании .компенсации .за .не-использованный . ежегодный . отпуск . < . . .> . с . уплатой . процентов . < . . .> . и .компенсации .морального .вреда .

В .обоснование .указала, .что .в .соответствии .со .ст . .116 .ТК .РФ .и .кол-лективным . договором . ей . полагался . дополнительный . оплачиваемый .отпуск, .который .ей .не .предоставлялся .и .денежная .компенсация .за .не-го .не .выплачивалась . .При .увольнении .с .работы .денежная .компенсация .за .дополнительный .оплачиваемый .отпуск .выплачена .не .была .

Судом . постановлено . взыскать . с . БУЗ . в . пользу . З . . компенсацию . за .неиспользованный .ежегодный .дополнительный .отпуск .< . . .>, .компен-сацию .за .несвоевременную .выплату .< . . .>, .компенсацию .морального .вреда .

В . апелляционной . жалобе . З . . просит . решение . суда . изменить . в . ча-сти . взыскания . размера . денежной . компенсации . за . ежегодный . допол-нительный .оплачиваемый .отпуск .и .компенсации .за .несвоевременную .выплату .указанной .компенсации .

Полагает, .что .судом .не .было .принято .во .внимание .то, .что .трудовым .договором, .п . .3 .17 .коллективного .договора .было .предусмотрено .пре-доставление .ежегодно .дополнительного .отпуска .в .количестве .14 .дней . .Поскольку . изменений . в . трудовой . договор . работодателем . не . вноси-лось, . то . данное . право . не . может . ставиться . в . зависимость . от . финан-


№ 10/2012 65

Реж

им

раб

оты

сового . положения . учреждения . для . предоставления . дополнительного .оплачиваемого .отпуска .или .оплаты .денежной .компенсации .за .него .

Согласно . ст . . 116 . ТК . РФ . работодатели . с . учетом . своих . производ-ственных .и .финансовых .возможностей .могут .самостоятельно .устанав-ливать .дополнительные .отпуска .для .работников, .если .иное .не .преду-смотрено .ТК .РФ .и .иными .федеральными .законами . .Порядок .и .условия .предоставления . этих . отпусков . определяются . коллективными . догово-рами .

В .силу .ст . .119 .ТК .РФ .работникам .с .ненормированным .рабочим .днем .предоставляется . ежегодный . дополнительный . оплачиваемый . отпуск, .продолжительность . которого . определяется . коллективным . договором .или .правилами .внутреннего .трудового .распорядка .и .который .не .может .быть .менее .3 .календарных .дней .

В . ходе . судебного . разбирательства . было . установлено, . что . истице .работодателем . была . выплачена . компенсация . за . 3 . календарных . дня .дополнительного .оплачиваемого .отпуска .

Возражая . против . заявленных . истицей . требований, . представитель .ответчика, .ссылалась .на .то, .что .остальные .дни .неиспользованного .до-полнительного .отпуска .не .были .предоставлены .истице .и .не .оплачены .в .связи .с .отсутствием .у .бюджетного .учреждения .денежных .средств . .По-рядок . и . условия, . а . также . основания, . по . которым . должен . предостав-ляться . дополнительный . оплачиваемый . отпуск, . трудовым . договором .истицы .предусмотрены .не .были, .а .установлены .коллективным .догово-ром . .В .соответствии .с .коллективным .договором .дополнительный .опла-чиваемый .отпуск .предоставляется .продолжительностью .14 .календар-ный .дней .при .наличии .финансовых .средств .на .оплату .таких .отпусков, .кроме .предусмотренных .ТК .РФ .

Учитывая .отсутствие .в .муниципальном .бюджетном .учреждении .эко-номии .по .фонду .заработной .платы, .а .также .доходов, .полученных .непо-средственно . от . осуществления . предпринимательской . деятельности, .судебная .коллегия .находит .доводы .апелляционной .жалобы .о .том, .что .работодатель .имел .финансовую .возможность .произвести .выплату .ис-


66 № 10/2012

Реж

им

раб

оты

тице . компенсации . за . неиспользованный . дополнительный . оплачивае-мый .отпуск, .несостоятельными .

При .таких .обстоятельствах .решение .суда .первой .инстанции .являет-ся .законным .и .изменению .не .подлежит .

На основании изложенного можно утверждать, что законодатель установил минимальное количество дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, не ограничивая работодателей в предоставлении большего количества дней. Тем не менее увеличение размера дополнительного отпуска является правом работодателя, а не его обязанностью.

Санкт-Петербургский городской суд в кассационном опре-делении от 24 марта 2011 г. № 33-3557/2011 установил сле-дующее.

С .В . .обратился .в .суд .с .иском .к .государственному .образовательному .учреждению .< . . .> .об .обязании .ответчика .компенсировать .неиспользо-ванные .дополнительные .отпуска . .В .обоснование .заявленных .требова-ний .указал, .что .работал .< . . .>, .при .увольнении .по .собственному .жела-нию .ему .не .выплатили .компенсацию .за .дополнительные .отпуска .

Решением .Куйбышевского .районного .суда .Санкт-Петербурга .С .В . .в .иске .отказано .

В .кассационной .жалобе .С .В . .просит .отменить .решение .суда .в .части .отказа .во .взыскании .компенсации .за .неиспользованный .дополнитель-ный .отпуск .

Судом .установлено .наличие .у .истца .права .на .дополнительный .опла-чиваемый .отпуск .в .соответствии .с .положениями .ст . .119 .ТК .РФ .и .Поста-новления .Правительства .РФ .от .11 .12 .2002 .г . .№ .884 .«Об .утверждении .правил . предоставления . ежегодного . дополнительного . оплачиваемого .отпуска .работникам .с .ненормированным .рабочим .днем .в .организаци-ях, .финансируемых .за .счет .средств .федерального .бюджета» .в .период .его .работы .у .ответчика .(далее .— .Правила) .


№ 10/2012 67

Реж

им

раб

оты

Суд .правильно .исходил .из .того, .что .все .положенные .истцу .компен-сации .за .отпуск .ответчиком .выплачены .

Из .материалов .дела .следует, .что .за .период .работы .истцу .ежегодно .предоставлялись .дополнительные .оплачиваемые .отпуска .как .работни-ку .с .ненормированным .рабочим .днем . .Указанные .обстоятельства .ист-цом .не .оспаривались .

Довод . кассационной . жалобы . о . том, . что . компенсация . должна . быть .начислена .за .14 .календарных .дней .отпуска .является .несостоятельным .и .подлежит .отклонению .

Согласно . Правилам . продолжительность . ежегодного . дополни-тельного . отпуска . по . соответствующим . должностям . устанавливает-ся .правилами .внутреннего .трудового .распорядка .организации .и .за-висит . от . объема . работы, . степени . напряженности . труда, . возможно-сти .работника .выполнять .свои .трудовые .функции .за .пределами .нор-мальной .продолжительности .рабочего .времени .и .других .условий .

Положениями .п . .3 .Инструкции .о .порядке .предоставления .ежегод-ного . дополнительного . оплачиваемого . отпуска . работникам . с . ненор-мированным .рабочим .днем .также .предусмотрено, .что .продолжитель-ность . дополнительного . отпуска . не . может . быть . менее . 3 . календарных .дней .и .зависит .от .объема .работы, .степени .напряженности .труда, .воз-можности .работника .выполнять .свои .трудовые .функции .за .пределами .нормальной .продолжительности .рабочего .времени .и .других .условий .

Поскольку . доказательства, . свидетельствующие . о . том, . что . истец .привлекался . к . выполнению . своих . функциональных . обязанностей . за .

«увеличение размера дополнительного отпуска является правом работодателя, а не его обязанностью»

!


68 № 10/2012

Реж

им

раб

оты

пределами . нормальной . продолжительности . рабочего . времени . по .письменному . распоряжению . работодателя . в . указанный . период, . в .материалах .дела .отсутствуют, .суд .правомерно .отказал .в .удовлетво-рении .заявленных .истцом .требований .в .полном .объеме .и .основания .для . отмены . решения . суда . по . доводам . кассационной . жалобы . отсут-ствуют .

Следовательно, можно сделать вывод, что только в случае дей‑ствительного выполнения работы за пределами нормальной продол‑жительности рабочего дня у работника с ненормированным рабочим днем может возникнуть право на получение отпуска свыше предусмо‑тренных законодательством трех календарных дней.

Санкт-Петербургский городской суд вынес следующее опре-деление от 30 июня 2011 г. № 9943.

Б . .обратилась .в .суд .с .иском .об .отмене .дисциплинарного .взыскания, .ссылаясь .на .то, .она .работает .в .должности .< . . .> .школы .N .

Приказом .главы .Администрации .района .она .была .привлечена .к .дис-циплинарной .ответственности .в .виде .выговора .за .выплату .без .прика-за . Администрации . района . ежемесячных . доплат . за . ненормированный .рабочий .день .и .материальную .ответственность .руководителя .учрежде-ния .

Считая . привлечение . к . дисциплинарной . ответственности . незакон-ным, .истица .указала .на .то, .что .ее .действия .не .являются .противоправ-ными, .виновными .и .не .причинили .какой-либо .вред .общественным .от-ношениям, .поскольку .условия .труда, .предполагающие .ненормирован-ный . рабочий . день . и . материальную . ответственность, . установлены . ст . .ст . .10 .и .12 .заключенного .с .ней .трудового .договора .

Решением .Выборгского .районного .суда .Санкт-Петербурга .требова-ния .истицы .оставлены .без .удовлетворения .

В .кассационной .жалобе .истица .просит .отменить .решение .суда, .счи-тает .его .неправильным .


№ 10/2012 69

Реж

им

раб

оты

Судебная .коллегия .определила, .что .разрешая .спор, .суд .правильно .установил, .что .порядок .применения .мер .дисциплинарной .ответствен-ности, .предусмотренный .ст . .193 .ТК .РФ, .Администрацией .района .был .соблюден .

Разрешая . спор, . суд . обоснованно . согласился . с . доводами . ответчи-ка .о .том, .что .назначение .и .выплата .указанных .доплат .истицей .противо-речат .требованиям .трудового .законодательства .и .условиям .трудового .договора, .что .в .силу .положений .ст . .192 .ТК .РФ .является .дисциплинар-ным .проступком .

Установление . компенсации . за . ненормированный . рабочий . день . в .виде .денежных .выплат .также .противоречит .требованиям .трудового .за-конодательства . .Статьей .119 .ТК .РФ .компенсация .за .режим .ненорми-рованного .рабочего .дня .предусмотрена .только .в .виде .дополнительно-го .отпуска .

Приказом .Администрации .района .установлена .продолжительность .дополнительного . отпуска . работникам . с . ненормированным . рабочим .днем . — . руководителям . государственных . учреждений . района, . в . том .числе .руководителям .образовательных .учреждений, .в .виде .3 .дней .

Поскольку . судом . установлено, . что . истицей . на . основании . личного .заявления .со .ссылкой .на .ранее .утвержденный .график .указанное .право .на .дополнительный .отпуск .было .реализовано, .суд .правомерно .откло-нил .доводы .истицы .об .отсутствии .у .нее .сведений .об .основаниях .пре-доставления .дополнительного .отпуска .

При . таком . положении, . учитывая, . что . действующим . законодатель-ством . компенсация . работнику . за . ненормированный . рабочий . день .предусмотрена . в . виде . предоставления . дополнительного . ежегодного .оплачиваемого . отпуска, . указанная . компенсация . Б . . предоставлялась, .материальная .ответственность .руководителя .установлена .в .силу .зако-на .и .трудового .договора, .при .этом .трудовым .договором .предусмотре-но . определение . размера . выплат . и . вознаграждений . работнику . с . уче-том .характера .выполняемой .работы .и .только .по .согласованию .с .рабо-тодателем, .судом .был .сделан .обоснованный .вывод .о .том, .что .прика-


70 № 10/2012

Реж

им

раб

оты

зы .директора .школы .N .Б . .об .установлении .себе .без .согласования .с .ра-ботодателем .ежемесячных .доплат .за .ненормированный .рабочий .день .и .материальную .ответственность .руководителя .вынесены .с .нарушени-ем .действующего .законодательства .и .заключенного .с .Администраци-ей .района .трудового .договора .

При .изложенных .обстоятельствах .у .суда .имелись .все .основания .для .того, .чтобы .прийти .к .выводу .об .отсутствии .оснований .для .отмены .при-каза .Администрации .района .

Не стоит забывать, что в трудовом законодательстве четко пропи‑сана компенсация за ненормированный рабочий день в виде допол‑нительного отпуска. Только в случае его непредоставления у работни‑ка возникает право на оплату работы как сверхурочной. И безусловно, одновременное предоставление отпуска и оплаты за один и тот же пе‑риод времени невозможен. Данный вывод находит подтверждение и в следующем определении.

Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном опреде-лении от 9 апреля 2012 г. по делу № 33-742 установил.

А . . просил . взыскать . с . ответчика . задолженность . по . оплате . за .сверхурочную . работу, . за . работу . в . выходные . и . праздничные . дни . .Иск .мотивирован .тем, .он .привлекался .по .инициативе .работодате-ля . к . работе . сверх . нормальной . продолжительности . рабочего . вре-мени, . к . работе . в . выходные . дни, . повышенная . оплата . ему . не . была .произведена .после .увольнения, .работодатель .нарушением .его .не-имущественных . прав . причинил . физические . и . нравственные . стра-дания .

Представитель . ответчика . С . . показала, . что . в . соответствии . со . слу-жебным . контрактом . истцу . за . ненормированный . рабочий . день . предо-ставляется . дополнительный . оплачиваемый . отпуск; . условия . данного .контракта .работодателем .выполнены .< . . .> . .А . .не .предоставил .доказа-тельств .работы .в .выходные .и .праздничные .дни .

Районный .суд .постановил .решение .об .отказе .в .иске .


№ 10/2012 71

Реж

им

раб

оты

Истец . обратился . с . апелляционной . жалобой, . в . которой . приведены .доводы . о . том, . что . судом . не . были . в . полном . объеме . исследованы . до-кументы, .непосредственно .доказывающие .работу .в .выходные .дни, .си-стематическую . сверхурочную . работу; . не . было . соответствующих . рас-поряжений, . истец . ежедневно . работал . сверхурочно, . а . также . в . выход-ные .дни .< . . .> .

Как .видно .из .материалов .дела, .А . .при .приеме .на .государственную .гражданскую . службу . РФ . обращался . с . письменным . заявлением, . в . ко-тором . собственноручно . указывал, . что . ознакомлен . и . согласен . с . тре-бованиями .законодательства .РФ, .в .том .числе .ФЗ .«О .государственной .гражданской .службе .РФ» . .

Районный .суд .обоснованно .пришел .к .выводу, .что .исковые .требова-ния .истца .не .подлежат .удовлетворению .на .основании .нормы .ст . .45 .ФЗ .«О . государственной . гражданской . службе . РФ» . от . 27 .07 .2004 . г . . № . 79-ФЗ, .так .как .в .ней .установлено, .что .оплата .сверхурочной .работы .про-изводится .при .условии .непредоставления .служащему .дополнительно-го .оплачиваемого .отпуска, .выраженного .письменного .согласия .граж-данского .служащего . .Поскольку .ответчик .доказал, .что .истцу .за .указан-ный .период .предоставлялся .дополнительный .оплачиваемый .отпуск .за .ненормированный . рабочий . день, . отсутствовали . основания . для . опла-ты . работы . истца, . выполненной . в . период, . превышающий . нормальную .продолжительность .служебного .времени . .Судом .была .правильно .дана .критическая .оценка .возражениям .истца .об .отзыве .из .отпуска, .так .как .данные . возражения . не . были . доказаны . и . не . соответствовали . матери-алам .дела .(табель .учета .рабочего .времени .содержал .сведения .о .пол-

«установление компенсации за ненормированный рабочий день в виде денежных выплат противоречит требованиям трудового законодательства»

!


72 № 10/2012

Реж

им

раб

оты

ном .использовании .предоставленного .очередного .отпуска, .в .том .чис-ле . дополнительного . за . ненормированный . рабочий . день, . отсутство-вало . письменное . заявление . истца . об . отзыве . из . отпуска, . письменное .распоряжение . работодателя . об . отзыве . из . отпуска . согласно . требова-ниям .ст . .125 .ТК .РФ) .

Вывод районного суда о недоказанности обстоятельств работы истца в выходные и праздничные дни подробно аргументирован, под‑твержден материалами дела. При вышеуказанных обстоятельствах ре‑шение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, жалоба истца — без удовлетворения.

В определении Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. по делу № 4г/9-10499 установлено.

К . .обратился .в .суд .с .иском .о .взыскании .заработной .платы, .денеж-ной . компенсации . за . задержку . выплат, . компенсации . морального . вре-да .к .ГУ, .ссылаясь .на .то, .что .у .ответчика .перед .ним .образовалась .задол-женность .по .выплате .заработной .платы, .поскольку .истец .привлекался .к .работе .в .праздничные .и .выходные .дни .в .виде .дежурств .

Решением . Кузьминского . районного . суда . постановлено . взыскать . с .ГУ .в .пользу .К . .заработную .плату .за .работу .в .выходные .и .праздничные .дни, .денежную .компенсацию .за .задержку .выплат .и .компенсацию .мо-рального .вреда .< . . .> .

Определением .судебной .коллегии .по .гражданским .делам .Москов-ского . городского . суда . решение . Кузьминского . районного . суда . г . . Мо-сквы .оставлено .без .изменения .

В .надзорной .жалобе .истцом .К . .ставится .вопрос .об .отмене .состояв-шихся .по .делу .судебных .постановлений, .принятии .нового .решения .по .делу, .без .передачи .дела .на .новое .рассмотрение .

Оснований .для .пересмотра .судебных .постановлений .в .порядке .над-зора .по .доводам .надзорной .жалобы, .изученным .по .материалам .истре-бованного .дела, .не .установлено .


№ 10/2012 73

Реж

им

раб

оты

Судом . установлено, . что . согласно . трудовому . договору . истцу .установлена .40-часовая .рабочая .неделя, .выходные .дни .предостав-ляются .в .соответствии .с .правилами .внутреннего .трудового .распо-рядка .

Суд .первой .инстанции .пришел .к .правильному .выводу .о .том, .что .тру-довой .договор .истца .не .содержит .условия .о .ненормированном .рабо-чем . дне, . а . должность . начальника . юридического . отдела . не . включена .ответчиком . в . перечень . должностей . работников . с . ненормированным .рабочим .днем .

При . таких . обстоятельствах . дни . дежурств, . в . том . числе . без . вы-хода .на .рабочее .место .(«на .телефоне») .в .выходные .и .праздничные .дни, . правомерно . не . признаны . судом . первой . инстанции . ненорми-рованным .рабочим .днем .для .истца, .так .как .в .указанное .время .ис-тец . не . выполнял . свои . непосредственные . обязанности . по . должно-сти .< . . .> .

Довод .надзорной .жалобы .о .несогласии .с .выводом .судов .первой .и .кассационной .инстанции .о .том, .что .работа .истца .в .выходные .и .празд-ничные .дни .производилась .в .пределах .месячной .нормы .рабочего .вре-мени, .в .то .время .как, .по .мнению .истца, .данная .работа .осуществлялась .за . пределами . месячной . нормы, . не . может . быть . принят . во . внимание, .поскольку .являлся .предметом .обстоятельного .изучения .и .проверки .су-дов .первой .и .кассационной .инстанции . .

Оснований . для . передачи . надзорной . жалобы . для . рассмотрения . в .судебном .заседании .суда .надзорной .инстанции .не .имеется .

«Безусловно, одновременное предоставление отпуска и оплаты за один и тот же период времени невозможно»

!


74 № 10/2012

Реж

им

раб

оты

Трудовой кодекс РФ четко устанавливает правило, в соответствии с которым право на компенсацию за работу сверх нормы должно быть документально подтверждено: либо в трудовом договоре, коллектив‑ном договоре, если речь идет о ненормированном рабочем дне, либо в приказах и распоряжениях при сверхурочной работе. Устные завере‑ния работника в том, что он работал сверх установленной нормы, даже надзорной инстанцией в расчет приниматься не могут. Данное прави‑ло касается и работодателей, что нашло свое отражение в следующем определении.

Кемеровский областной суд вынес апелляционное определе-ние от 29 февраля 2012 г. по делу № 33-1590.

М . .обратился .в .суд .с .иском .к .ООО .о .восстановлении .на .работе, .взы-скании .заработной .платы .и .среднего .заработка .за .время .вынужденно-го .прогула, .компенсации .морального .вреда, .мотивируя .тем, .что .он .ра-ботал .в .ООО, .был .уволен .с .работы .по .подп . .«б» .п . .6 .ч . .1 .ст . .81 .ТК .РФ .за .появление .на .территории .предприятия .в .состоянии .опьянения .

Считает .увольнение .незаконным, .поскольку .в .состоянии .опьянения .он .не .находился, .медицинское .освидетельствование .для .установления .состояния .опьянения .произведено .с .нарушением .требований .законо-дательства .

Решением .Юргинского .городского .суда .постановлено .исковые .тре-бования .М . .удовлетворить .частично . .Восстановить .М . .на .работе .в .ООО . .Взыскать .с .ООО .в .пользу .М . .заработную .плату .за .время .вынужденного .прогула .< . . .>, .денежную .компенсацию .морального .вреда .< . . .> .

В .апелляционной .жалобе .представитель .ООО .просит .отменить .ре-шение . суда, . указывает, . что . доказано . задержание . М . . на . территории .ООО .в .состоянии .опьянения .в .рабочее .время .и .работодателем .соблю-ден . порядок . его . увольнения . . Не . согласна . с . выводом . суда . о . том, . что .М . .не .привлекался .к .выполнению .трудовых .обязанностей .за .предела-ми .нормальной .продолжительности .рабочего .времени, .так .как .он .имел .ненормированный . рабочий . день, . тогда . как . в . соответствии . со . ст . . 101 .ТК .РФ .при .ненормированном .режиме .работы .не .установлено .опреде-


№ 10/2012 75

Реж

им

раб

оты

ленной .формы .(устной .или .письменной), .в .которой .работодатель .отда-ет .распоряжение .о .привлечении .работника .к .работе .за .пределами .ра-бочего .времени .< . . .> .

Изучив .материалы .дела, .судебная .коллегия .установила .следующее .

В .соответствии .со .ст . .81 .ч . .1 .п . .6 .подп . .«б» .ТК .РФ .трудовой .договор .может .быть .расторгнут .работодателем .в .случае .однократного .грубого .нарушения .работником .трудовых .обязанностей: .появление .на .работе .в .состоянии .алкогольного, .наркотического .или .иного .токсического .опья-нения .

Пунктом . 23 . Постановления . Пленума . Верховного . Суда . РФ . № . 2 . от .17 .03 .2004 .г . .«О .применении .судами .Российской .Федерации .Трудово-го .кодекса .РФ» .разъяснено, .что .при .рассмотрении .дела .о .восстанов-лении .на .работе .лица, .трудовой .договор .с .которым .расторгнут .по .ини-циативе .работодателя, .обязанность .доказать .наличие .законного .осно-вания . увольнения . и . соблюдения . установленного . порядка . увольнения .возлагается .на .работодателя .

В .соответствии .со .ст . .394 .ч . .1 .ТК .РФ .в .случае .признания .увольнения .или . перевода . на . другую . работу . незаконными . работник . должен . быть .восстановлен .на .прежней .работе .органом, .рассматривающим .индиви-дуальный .трудовой .спор .

Между .сторонами .заключен .трудовой .договор, .согласно .п . .2 .2 .2 .ко-торого .работник .обязуется .соблюдать .Правила .внутреннего .трудового .распорядка, . не . появляться . в . состоянии . алкогольного . (наркотическо-

«устные заверения работника в том, что он работал сверх установленной нормы, даже надзорной инстанцией в расчет приниматься не могут»

!


76 № 10/2012

Реж

им

раб

оты

го, .токсического) .опьянения .как .в .рабочее, .так .и .в .нерабочее .время .на .территории .работодателя .

Истец .был .ознакомлен .с .Правилами .внутреннего .трудового .распоряд-ка, .о .чем .свидетельствует .его .подпись .в .приложении .к .трудовому .догово-ру . .В .соответствии .с .п . .8 .1 .9 .Правил .появление .работника .на .работе .или .на .территории .работодателя .в .алкогольном, .наркотическом .или .токсиче-ском .состоянии .является .нарушением .трудовой .дисциплины . .Согласно .п . .4 .1 .7 .Правил .допуск .на .территорию .работодателя .лиц .в .состоянии .алко-гольного, .наркотического .или .токсического .опьянения .запрещен .

Основанием . для . увольнения . явился . протокол . медицинского . осви-детельствования .

На .медицинское .освидетельствование .М . .был .направлен .в .17 .20 .часов .при .выходе .с .территории .предприятия, .после .окончания .рабочего .дня .

Разрешая .спор .и .частично .удовлетворяя .требования .истца, .суд, .ру-ководствуясь .требованиями .подп . .«б» .ч . .6 .ст . .81 .ТК .РФ .и .п . .42 .Поста-новления .Пленума .Верховного .Суда .РФ .№ .2 .от .17 .03 .2004 .г ., .пришел .к .правильному .выводу .о .том, .что .задержание .истца .в .месте .выполне-ния .трудовых .обязанностей .имело .место .в .17 .часов .20 .минут, .то .есть .за . пределами . продолжительности . его . рабочего . времени . (продолжи-тельность .рабочей .смены .для .работников .с .ненормируемым .рабочим .днем .— .с .08 .00 .до .17 .00) .

Показаниями .начальника .М . .подтверждается, .что .М . .не .привлекался .к .выполнению .трудовых .обязанностей .за .пределами .нормальной .про-должительности .рабочего .дня, .иных .доказательств .привлечения .истца .к .трудовым .обязанностям .за .пределами .нормальной .продолжительно-сти .рабочего .дня .ответчиком .суду .представлено .не .было .

При . этом . п . . 42 . Постановления . Пленума . Верховного . Суда . РФ . № . 2 .от . 17 .03 .2004 . г . . разъяснено, . что . по . указанному . работодателем . осно-ванию .могут .быть .уволены .работники, .находившиеся .в .рабочее .время .в .месте .выполнения .трудовых .обязанностей .в .состоянии .алкогольного, .наркотического .или .иного .токсического .опьянения .


№ 10/2012 77

Реж

им

раб

оты

Поскольку . работодателем . не . было . представлено . доказательств . то-го, .что .истец .находился .в .состоянии .наркотического .опьянения .в .рабочее .время .(в .течение .рабочей .смены), .то .суд .обоснованно .признал .его .уволь-нение .незаконным .и .принял .решение .о .восстановлении .истца .на .работе .

При .этом .судебная .коллегия .учитывает, .что .ответчик .в .своих .возра-жениях . по . поводу . заявленных . исковых . требований . и . в . кассационной .жалобе, . не . указывает . на . то, . к . какой . именно . работе . должен . был . быть .привлечен .истец, .а .лишь .указывает .на .саму .возможность .привлечения .работодателем .истца .к .выполнению .трудовых .обязанностей .за .преде-лами .нормальной .продолжительности .рабочего .времени, .что .само .по .себе .не .может .свидетельствовать .о .привлечении .истца .работодателем .в .17 .20 .часов .(момент .задержания .истца .работниками .ответчика) .к .вы-полнению .трудовых .обязанностей .за .пределами .нормальной .продол-жительности .рабочего .времени .< . . .> .

На .основании .изложенного .судебная .коллегия .определила .решение .Юргинского .городского .суда .оставить .без .изменения .

В .заключение, .учитывая .приведенные .примеры .из .судебной .прак-тики, . можно . сделать . вывод . о . том, . что . только . при . условии . действи-тельного . выполнения . работы . за . пределами . нормальной . продолжи-тельности .рабочего .дня .у .работника .возникает .возможность .получить .дополнительный . оплачиваемый . отпуск . или . денежную . компенсацию . .Данная .компенсация .должна .быть .подтверждена .документально .вну-тренними .документами .организации, .такими .как .коллективный .дого-вор, . правила . внутреннего . трудового . распорядка, . приказы . или . рас-поряжения, . которые . и . устанавливают . вид . компенсации . . Предостав-ление .одновременно .и .отпуска, .и .оплаты .за .сверхурочную .работу .не-возможно . .

При .этом .необходимо .помнить .о .том, .что .предоставление .дополни-тельного . оплачиваемого . отпуска . за . ненормированный . режим . работы .является .обязанностью .работодателя .в .соответствии .с .действующим .законодательством .РФ, .которым .предусмотрен .минимальный .размер .отпуска .за .работу .сверх .нормы, .максимальный .же .его .размер .не .опре-делен .и .оставлен .на .усмотрение .работодателя .


78 № 10/2012

Реж

им

раб

оты

На мой взгляд, автор, анализируя судебную практи-ку, не затронул важный момент, связанный с порядком отнесения тех или иных работников к работникам с ненормированным рабочим днем и закреплением дан-ного порядка. Ведь именно в документальном оформле-нии данной процедуры у работодателя чаще всего воз-никают ошибки.

Итак, давайте определим, какие категории работ-ников трудятся ненормированным рабочим днем.

Перечень должностей, которым установлен ненор-мированный рабочий день, работодатель вправе опре-делить самостоятельно, зафиксировав в локальном нормативном акте (ст. 101 ТК РФ). Далее с этим актом должны быть ознакомлены все работники. Под подпись.

Примером внесения сведений в локальный норматив-ный акт об установлении ненормированного рабочего

дня могут служить Приказ ФСС РФ от 22.06.2009 N 146 «О продолжительности ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков работников Фонда соци-ального страхования Российской Федерации и его исполнительных органов», а также Постановление Правления ПФ РФ от 01.11.2007 N 274п «Об утверждении Перечня должностей работников системы ПФР с ненормированным рабочим днем и установлении продолжительности ежегодного дополнительного опла-чиваемого отпуска работникам системы ПФР».

При определении перечня должностей с ненормированным рабочим днем сле-дует помнить, что в такой список нельзя включать работников с сокращенной продолжительностью рабочего дня, с неполным рабочим днем, продолжитель-ность которого ограничена соглашением сторон. Также в режиме ненормиро-ванного рабочего дня не могут работать те лица, которых в силу закона за-прещено привлекать к работе сверх установленной нормы рабочего времени. Это связано с тем, что увеличение продолжительности рабочего времени, да-же единовременное, является нарушением прав работника на предоставление государственных гарантий в области охраны труда.

Установление определенным категориям работников ненормированного рабочего дня, помимо локальных нормативных актов работодателя, регули-руется также иными нормами, например:

Артем Денисов,

управляющий партнер

ЮК «Генезис»

Мнение


№ 10/2012 79

Реж

им

раб

оты

В настоящей статье автор рассматривает акту-альную судебную практику, связанную с применением норм, регулирующих режим ненормированного рабоче-го времени.

Как показывает судебная практика, в большинстве случаев работники обращаются в суд с исками, связан-ными с требованием предоставить дополнительные гарантии за работу в режиме ненормированного рабо-чего дня.

Следует отметить, что работодателю и работ-нику нужно понимать специфику ненормированного рабочего дня, а также его отличие от сверхурочной ра-боты.

Обращаем внимание, что условие о ненормирован-ном рабочем дне должно быть отражено в трудовом договоре работника, а также работодатель должен утвердить перечень профессий (должностей), чья ра-

бота относится к ненормированному рабочему. При отсутствии документов в компании, подтверждающих, что работнику устанавливается ненормиро-ванный рабочий день, работнику достаточно сложно доказать, что он рабо-тал на условиях ненормированного рабочего дня. Данный вывод подтвержда-ется судебной практикой.

При ненормированном рабочем дне работник выполняет свои трудовые обязанности по той же трудовой функции, которая указана в трудовом до-говоре, должностной инструкции. А вот при сверхурочной работе работника

— п. 14 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (утв. Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15);

— п. 37 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени от-дыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорож-ного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов (утв. Приказом МПС России от 05.03.2004 N 7).

Анна Леонова,

юрист Адвокатского

бюро «Егоров,

Пугинский, Афанасьев

и Партнеры»

Мнение


80 № 10/2012

Реж

им

раб

оты

можно привлечь к работе, которая будет выходить за пределы его должност-ных обязанностей.

Если работодателю необходимо привлечь работника к работе за преде-лами установленной ему продолжительности рабочего дня, то достаточ-но устного уведомления работника, в отличие от привлечения работника к сверхурочной работе (в большинстве случаев требуется письменное уведом-ление работника).

Если время переработки приходится на ночные часы, то оплата работнику не должна производиться по правилам оплаты за работу в ночное время.

Интересным представляется вопрос, связанный с установлением ненорми-рованного рабочего времени работникам, которые осуществляют выполне-ние своих обязанностей в режиме неполного рабочего времени. Из буквального толкования норм Трудового кодекса РФ следует, что таким работникам мо-жет устанавливаться ненормированный рабочий день (ст. 101 ТК РФ).

Также отметим, что работодатель может привлечь работника к ненорми-рованному рабочему дню как до начала рабочего дня, так и после.

Судебная практика, рассмотренная автором настоящей статьи, также описывает различные ситуации, связанные с предоставлением работодате-лем дополнительного отпуска работнику. На практике работодатель в переч-не должностей (профессий), которым устанавливается ненормированный ра-бочий день, указывает и количество дополнительных дней отпуска. При этом работодатель может установить количество дней дополнительного отпуска в зависимости от характера и объема выполняемых работником обязанно-стей и т. д. В любом случае, если в компании не определена продолжительность такого дополнительного отпуска, то действует правило ст. 119 ТК РФ, соглас-но которой работнику предоставляется не менее трех календарных дней от-пуска за работу в режиме ненормированного рабочего времени.

Анализ судебной практики

по делам, связанным с работой

в условиях ненормированного

рабочего дня


№ 10/2012 81

Суд

ебн

ая п

ракт

ика

Н. БацвинАнализ судебной практики...

Анализ судебной практики

по делам, связанным с работой

в условиях ненормированного


Анализ судебной практики по делам, связанным с работой в условиях ненормированного


Наталья Бацвин доцент кафедры Административного и финансового права Санкт-Петербургского университета управления и экономики

Работники, занятые на предприятиях с условием

ненормированного рабочего дня, часто являются инициаторами

трудовых споров. Что обычно выступает камнем преткновения

в таких ситуациях и как решаются подобные дела?

82 № 10/2012

Суд

ебн

ая п

ракт

ика

Н. Бацвин Анализ судебной практики...

Ненормированный рабочий день — особый режим рабо-ты, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизо-дически привлекаться к выполнению своих трудовых функ-ций за пределами установленной для них продолжительно-сти рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллек-тивным договором, соглашениями или локальным норма-тивным актом, принимаемым с учетом мнения представи-тельного органа работников. В настоящее время подобный режим работы устанавливается для тех работников, кото-рые в силу специфики трудовой функции могут работать за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Довольно скупое законодательное ре-гулирование режима работы с ненормированным рабочим днем — всего две статьи в ТК РФ, порождает возникновение новых трудовых споров.

Рассмотрим .актуальную .судебную .практику, .связанную .с .реализаци-ей .прав .работников, .трудившихся .в .режиме .ненормированного .рабоче-го .дня, .на .примере .нескольких .заявленных .и .рассмотренных .споров .

Пример 1. Определением Свердловского областного суда были удовлет‑

ворены требования о признании приказов о применении дисциплинарных

взысканий незаконными, во взыскании компенсации морального вре‑

да отказано правомерно, так как работником дважды нарушена трудовая

дисциплина, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с вось‑

мичасовым рабочим днем, начало и окончание рабочего дня определено

правилами внутреннего трудового распорядка, доказательств того, что

работнику установлен ненормированный рабочий день, не представлено

(Свердловский областной суд, определение от 15 мая 2012 года по делу

№ 33–6191/2012).

Истица .указала, .что .в .ОАО .«СКБ-банк» .она .имела .ненормирован-ный .рабочий .день, .в .связи .с .чем .могла .явиться .на .работу .в .07:00 .ли-

№ 10/2012 83

Суд

ебн

ая п

ракт

ика

бо .в .11:00 . .Поскольку .у .нее .не .было .постоянного .рабочего .места, .она .исполняла .трудовые .обязанности .на .территории .всего .банка, .вклю-чая .служебные .кабинеты, .расположенные .до .электронного .пропуск-ного .пункта . .Опозданий .на .работу .не .допускала . .Данный .факт .в .суде .первой . инстанции . подтвердили . свидетели . . Однако . представитель .ответчика .ОАО .«СКБ-банк», .действующая .на .основании .доверенно-сти, .возражала .против .удовлетворения .апелляционной .жалобы, .по-яснила, .что .истице .установлен .восьмичасовой .рабочий .день .с .08:30 .до . 17:30 . . Согласно . ст . . 189 . ТК . РФ . дисциплина . труда . — . обязатель-ное .для .всех .работников .подчинение .правилам .поведения, .опреде-ленным .в .соответствии .с .настоящим .Кодексом, .иными .федеральны-

ми . законами, . коллективным . договором, . соглашениями, . локальны-ми . нормативными . актами, . трудовым . договором . . Трудовой . распо-рядок . определяется . правилами . внутреннего . трудового . распоряд-ка . . Правила . внутреннего . трудового . распорядка . — . локальный . нор-мативный .акт, .регламентирующий .в .соответствии .с .настоящим .Ко-дексом .и .иными .федеральными .законами .порядок .приема .и .уволь-нения .работников, .основные .права, .обязанности .и .ответственность .сторон .трудового .договора, .режим .работы, .время .отдыха, .применя-емые .к .работникам .меры .поощрения .и .взыскания, .а .также .иные .во-просы .регулирования .трудовых .отношений .у .данного .работодателя . .В . соответствии . со . ст . . 192 . ТК . РФ . за . совершение . дисциплинарного .проступка, .то .есть .неисполнение .или .ненадлежащее .исполнение .ра-ботником .по .его .вине .возложенных .на .него .трудовых .обязанностей, .работодатель .имеет .право .применить .в .том .числе .выговор . .Истица .была .привлечена .к .дисциплинарной .ответственности .в .виде .выгово-

«довольно скупое законодательное регулирование режима работы с ненормированным рабочим днем порождает возникновение новых споров»

!


84 № 10/2012

Суд

ебн

ая п

ракт

ика

ра .за .опоздание . .Согласно .условиям .трудового .договора, .заключен-ного .между .истицей .и .ОАО .«СКБ-банк», .ей .установлена .пятидневная .рабочая .неделя .с .восьмичасовым .рабочим .днем . .Время .и .окончание .рабочего .дня .определено .Правилами .внутреннего .трудового .распо-рядка .

Доводы . апелляционной . жалобы . о . том, . что . истице . установлен . не-нормированный . рабочий . день, . судебной . коллегией . отклоняются, . по-скольку . доказательств . в . подтверждение . данного . факта . истицей . не .представлено .

Пример 2. Постановлением ФАС Северо‑Кавказского округа требование

о принятии мер по восстановлению в доход федерального бюджета де‑

нежных средств, выплаченных в виде надбавок за ненормированный ра‑

бочий день, признано недействительным (Федеральный арбитражный суд

Северо‑Кавказского округа, постановление от 2 апреля 2012 года по делу

№ А53‑9061/2011).

ФГУ .«Азово-Донское .бассейновое .управление .по .рыболовству .и .со-хранению . водных . биологических . ресурсов» . (далее . — . учреждение) . об-ратилось .в .арбитражный .суд .с .заявлением .о .признании .недействитель-ным . предписания . территориального . управления . Федеральной . службы .финансово-бюджетного .надзора .в .Ростовской .области .(далее .— .управ-ление) . . Как . видно . из . материалов . дела, . управление . провело . провер-ку . финансово-хозяйственной . деятельности . учреждения . за . период . с .01 .01 .2010 . по . 31 .12 .2010, . в . ходе . которой . установило, . что . в . 2010 . году .учреждение .выплатило .за .счет .средств .федерального .бюджета .надбав-ки .водителям .за .ненормированный .рабочий .день .в .общей .сумме .(с .уче-том .начислений .на .оплату .труда) .704 . 200 .рублей . .По .итогам .проверки .управление . составило . акт . и . вынесло . предписание . о . принятии . мер . по .восстановлению .в .доход .федерального .бюджета .излишне .выплаченных .надбавок . за . ненормированный . рабочий . день . . По . мнению . управления, .выплата .водителям .надбавки .за .ненормированный .рабочий .день .произ-водилась .учреждением .в .нарушение .требований .ст . .119 .ТК .РФ, .Поста-


№ 10/2012 85

Суд

ебн

ая п

ракт

ика

новления .Правительства .РФ .от .11 .12 .2002 .№ .884 .«Об .утверждении .Пра-вил .предоставления .ежегодного .дополнительного .оплачиваемого .отпу-ска .работникам .с .ненормированным .рабочим .днем .в .организациях, .фи-нансируемых . за . счет . средств . федерального . бюджета» . . Постановлени-ем . № .884 . определено, . что . ежегодный . дополнительный . оплачиваемый .отпуск .работникам .с .ненормированным .рабочим .днем .предоставляет-ся .за .работу .в .условиях .ненормированного .рабочего .дня .отдельным .ра-ботникам . организаций, . финансируемых . за . счет . средств . федерально-го .бюджета, .если .эти .работники .при .необходимости .эпизодически .при-влекаются .по .распоряжению .работодателя .к .выполнению .своих .трудо-вых . функций . за . пределами . нормальной . продолжительности . рабочего .

времени . .В .случае .если .такой .отпуск .не .предоставляется, .переработка .за .пределами .нормальной .продолжительности .рабочего .времени .ком-пенсируется .с .письменного .согласия .работника .как .сверхурочная .рабо-та . .Суд .установил, .что .в .силу .п . .4 .1 .1 .коллективного .договора .учрежде-ние .обязуется .выплачивать .работникам .надбавки .в .соответствии .с .По-ложением .об .оплате .труда .и .Положением .о .порядке, .условиях, .разме-рах .выплаты .за .качество .выполняемых .работ, .а .также .выплаты .за .интен-сивность . и . высокие . результаты . работы . . Пунктом . 4 .2 .1 . коллективного .договора . и . трудовыми . договорами . предусмотрено, . что . водителям . ав-томобилей .установлен .ненормированный .рабочий .день . .При .этом .пре-доставление .дополнительного .отпуска .не .предусмотрено . .Пунктом .7 .3 .3 .Положения .об .оплате .труда .предусмотрено, .что .размер .доплаты .за .не-нормированный . рабочий . день . установлен . водителям . до . 25 .% . к . окладу .(должностному .окладу) .за .отработанное .время .при .условии, .что .работа .произведена .сверх .месячной .нормы .рабочего .времени .

«ненормированный служебный день устанавливается для гражданских служащих, замещающих высшие и главные должности гражданской службы»

!


86 № 10/2012

Суд

ебн

ая п

ракт

ика

При . проверке . табелей . учета . рабочего . времени . управление . уста-новило, .что .ежедневная .продолжительность .рабочего .времени .води-телей .в .2010 .году .составила .8,2 .часа, .и .указало .на .нарушение .ст . .101 .ТК .РФ .

При .таких .обстоятельствах .суд .апелляционной .инстанции .правиль-но .исходил .из .того, .что .при .заключении .трудовых .договоров .на .услови-ях . ненормированного . рабочего . дня . водители . автомобилей . объектив-но . рассчитывали . на . то, . что . данные . неблагоприятные . условия . работы .будут .компенсированы .предусмотренной .Положением .об .оплате .труда .25 .%-ной .надбавкой .к .должностному .окладу .за .сверхнормативно .отра-ботанное .время .

Применительно . к . установленным . по . делу . обстоятельствам . и . по-скольку .в .соответствии .со .ст . .119 .ТК .РФ .Правительством .РФ .установ-лена . компенсация . за . непредставление . дополнительного . оплачивае-мого .отпуска .работникам .с .ненормированным .рабочим .днем, .у .управ-ления .отсутствовали .основания .для .вывода .о .том, .что .учреждение .не-законно .произвело .водителям .выплаты .надбавок .за .ненормированный .рабочий .день .

Таким .образом, .возложение .на .учреждение .обязанности .по .вос-становлению . в . доход . федерального . бюджета . денежных . средств . в .сумме . 704 . 200 . рублей, . выплаченных . учреждением . в . 2010 . году . во-дителям .в .виде .надбавок .за .ненормированный .рабочий .день, .нару-шает . права . и . охраняемые . законом . интересы . учреждения, . поэтому .суд . признал . предписание . управления . в . данной . части . недействи-тельным .

Пример 3. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского об‑

ластного суда признала не подлежащим удовлетворению требование о

взыскании в пользу истца выплаченных ответчику денежных средств в каче‑

стве оплаты дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день

(Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда,

апелляционное определение от 25 апреля 2012 года № 33–1468/2012).


№ 10/2012 87

Суд

ебн

ая п

ракт

ика

Ответчица . была . принята . на . работу . в . Лещинское . военное . лес-ничество . на . должность . техника . 5-го . разряда . по . цеху . лесопиле-ния . . С . 10 .07 .2002 . переведена . на . должность . бухгалтера . 5-го . разря-да, . с . 01 .05 .2007 . — . бухгалтера . 2-й . квалификационной . категории . по .7-му .разряду, .с .01 .04 .2011 .— .бухгалтера .без .категории .Лещинского .участкового . лесничества . Хвойного . лесничества . Министерства . обо-роны . РФ . — . филиала . Федерального . государственного . учреждения .(далее . — . Хвойное . лесничество . Министерства . обороны . РФ) . . В . ходе .ревизии . финансово-экономической . и . хозяйственной . деятельности .ФГУ, . проводившейся . с . 23 .11 .2010 . по . 06 .12 .2010, . выявлено, . что . от-ветчице . произведена . оплата . дополнительного . отпуска . за . ненорми-

рованный . рабочий . день . . Однако . согласно . трудовому . договору . про-должительность . рабочего . дня . гражданке . установлена . как . нормаль-ная, . учета . времени, . фактически . отработанного . ответчицей . в . усло-виях .ненормированного .рабочего .дня, .не .велось . .От .возврата .неза-конно . выплаченных . денежных . сумм . ответчица . отказалась . . Ответчи-ца .не .согласилась .с .исковыми .требованиями .и .пояснила, .что .предо-ставление . дополнительного . отпуска . за . ненормированный . рабочий .день .бухгалтеру .2-й .категории .предусмотрено .приказом .Министер-ства . обороны . РФ . от . 24 .05 .2003 . № .178 . «О . ежегодном . дополнитель-ном . оплачиваемом . отпуске . работникам . с . ненормированным . рабо-чим . днем . в . воинских . частях . и . организациях . Вооруженных . Сил . Рос-сийской . Федерации, . финансируемых . за . счет . средств . федерально-го .бюджета» . .Дополнительный .отпуск .предоставлялся .по .графику .на .2009, . 2010 . годы, . утвержденному . начальником . ФГУ . <…> . . Кроме . то-го, .ненормированный .рабочий .день .и .предоставление .дополнитель-ного .оплачиваемого .отпуска .установлены .трудовым .договором . .Со-гласно .ст . .119 .ТК .РФ .работникам .с .ненормированным .рабочим .днем .

«условие о ненормированном рабочем дне должно содержаться в трудовых договорах работников»

!


88 № 10/2012

Суд

ебн

ая п

ракт

ика

предоставляется .ежегодный .дополнительный .оплачиваемый .отпуск, .продолжительность . которого . определяется . коллективным . догово-ром .или .правилами .внутреннего .трудового .распорядка .и .который .не .может .быть .менее .трех .календарных .дней .

Порядок . и . условия . предоставления . ежегодного . дополнительно-го . оплачиваемого . отпуска . работникам . с . ненормированным . рабо-чим .днем .в .организациях, .финансируемых .из .федерального .бюдже-та, .устанавливаются .Правительством .РФ; .в .организациях, .финанси-руемых .из .бюджета .субъекта .РФ,— .органами .власти .субъекта .РФ; .а .в . организациях, . финансируемых . из . местного . бюджета,— . органами .

местного .самоуправления . .Приказом .Министерства .обороны .РФ .от .24 .05 .2003 . № .178 . предусмотрено . предоставление . дополнительно-го .оплачиваемого .отпуска .работникам .с .ненормированным .рабочим .днем . .Статья .137 .ТК .РФ .содержит .исчерпывающий .перечень .случа-ев, .когда .возможно .удержание .из .заработной .платы .работника . .При .этом .указанной .статьей .установлено, .что .заработная .плата, .излиш-не . выплаченная . работнику . (в . том . числе . при . неправильном . приме-нении .трудового .законодательства .или .иных .нормативных .правовых .актов, . содержащих . нормы . трудового . права), . не . может . быть . с . него .взыскана, . за . исключением . установленных . случаев . . Предусмотрен-ные .ТК .РФ .основания .для .взыскания .в .пользу .Хвойного .лесничества .Министерства . обороны . РФ . заработной . платы, . выплаченной . ответ-чице, . судом . при . разрешении . настоящего . дела . установлены . не . бы-ли . . В . соответствии . со . ст . . 1109 . Гражданского . кодекса . РФ . не . под-

«компенсация переработки при ненормированном рабочем дне осуществляется не по правилам сверхурочных работ, а путем предоставления дополнительного отпуска»

!


№ 10/2012 89

Суд

ебн

ая п

ракт

ика

лежит . возврату . в . качестве . неосновательного . обогащения . заработ-ная .плата .и .приравненные .к .ней .платежи, .пенсии, .пособия, .стипен-дии, . возмещение . вреда, . причиненного . жизни . или . здоровью, . али-менты .и .иные .денежные .суммы, .предоставленные .гражданину .в .ка-честве .средств .к .существованию, .при .отсутствии .недобросовестно-сти .с .его .стороны .и .счетной .ошибки . .Руководствуясь .приведенными .выше . нормами . права, . суд . пришел . к . выводу . об . отсутствии . основа-ний .для .удовлетворения .исковых .требований, .поскольку .оплата .до-полнительных .отпусков .произведена .законно, .доказательств .непра-вомерного . поведения . ответчицы . при . получении . данных . выплат . не .представлено .

Пример 4. Решением Рузского районного суда требования истицы о взы‑

скании денежной компенсации за отработку сверх нормального служебно‑

го времени и признании незаконным бездействие ответчиков, нарушивших

требования закона об обязательном учете времени, фактически отрабо‑

танного истицей в условиях ненормированного рабочего дня, не подлежат

удовлетворению (Рузский районный суд, решение от 19 апреля 2011 года).

В .рассматриваемом .деле .истица .просила .суд .признать .действия .от-ветчиков .по .задержке .выплаты .денежного .расчета, .связанного .с .уволь-нением, . незаконными; . взыскать . с . ответчиков . задолженность . в . счет .компенсации . отработанного . истицей . сверх . нормального . служебного .времени; .признать .незаконным .бездействие .ответчиков, .нарушивших .требования .закона .об .обязательном .учете .времени, .фактически .отра-ботанного .истицей .в .условиях .ненормированного .рабочего .дня . .Свои .требования . гражданка . мотивировала . тем, . что . вместе . с . работниками .канцелярии .работала .сверхурочно, .поскольку .по .требованию .предсе-дателя .городского .суда .она .задерживалась .на .работе, .соответственно, .ей .должно .быть .оплачено .время, .отработанное .сверх .положенного .

В .соответствии .с .п . .3 .ст . .45 .Федерального .закона .№ .79-ФЗ .«О .госу-дарственной .гражданской .службе .РФ» .(далее .— .Закон) .ненормирован-ный .служебный .день .устанавливается .для .гражданских .служащих, .заме-щающих .высшие .и .главные .должности .гражданской .службы . .Занимае-


90 № 10/2012

Суд

ебн

ая п

ракт

ика

мая .истицей .должность .согласно .п . .3 .служебного .контракта .отнесена .к .категории .ведущих . .В .п . .2 .ст . .45 .Федерального .закона .сказано, .что .нор-мальная . продолжительность . рабочего . времени . для . гражданского . слу-жащего .не .может .превышать .40 .часов .в .неделю . .По .делу .установлено, .что .в .соответствии .с .требованиями .ст . .ст . .23, .24, .25 .Федерального .зако-на .от .27 .07 .2004 .№ .79-ФЗ .«О .государственной .гражданской .службе .Рос-сийской .Федерации» .с .истицей .был .заключен .служебный .контракт .на .не-определенный .срок .на .исполнение .обязанностей .по .должности .началь-ника . отдела . делопроизводства . городского . суда . . Условиями . контрак-та .предусмотрен .ненормированный .служебный .день .и .предоставление .ежегодного .дополнительного .оплачиваемого .отпуска .за .ненормирован-

ный .служебный .день .— .3 .календарных .дня . .В .соответствии .с .положения-ми .ст . .97 .ТК .РФ .работодатель .имеет .право .в .установленном .законом .по-рядке .привлекать .работника .к .работе .за .пределами .продолжительности .рабочего .времени, .установленной .для .данного .работника: .для .сверху-рочной .работы .(ст . .99 .ТК .РФ); .если .работник .работает .на .условиях .не-нормированного .рабочего .дня .(ст . .101 .ТК .РФ) . .Как .следует .из .ст . .101 .ТК .РФ, .ненормированный .рабочий .день .— .это .особый .режим .работы, .в .со-ответствии .с .которым .отдельные .работники .могут .по .распоряжению .ра-ботодателя .при .необходимости .эпизодически .привлекаться .к .выполне-нию . своих . трудовых . функций . за . пределами . установленной . для . работ-ника .нормальной .продолжительности .рабочего .времени . .Условие .о .не-нормированном . рабочем . дне . должно . содержаться . в . трудовых . догово-рах . работников . . Привлечение . работников . с . ненормированным . рабо-чим .днем .к .работе .за .пределами .установленной .для .них .продолжитель-ности .рабочего .времени .не .требует .получения .их .письменного .согласия .или .согласия .органа .профсоюзной .организации . .Работа .за .пределами .

«дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 3 календарных дней является гарантированным государством минимумом»

!


№ 10/2012 91

Суд

ебн

ая п

ракт

ика

установленной .продолжительности .рабочего .времени .как .в .случаях, .пе-речисленных . в . чч . . 2 . и . 3 . ст . . 99 . ТК . РФ, . так . и . во . всех . остальных . случаях .осуществляется .только .на .основании .распоряжения .работодателя, .если .работнику .установлен .ненормированный .рабочий .день . .Невозможность .отказаться .от .выполнения .работ .за .пределами .установленной .продол-жительности .рабочего .времени .и .связанные .с .этим .неудобства .компен-сируются .предоставлением .дополнительного .отпуска .продолжительно-стью .не .менее .трех .календарных .дней . .Согласно .ст . .119 .ТК .РФ .работ-никам .с .ненормированным .рабочим .днем .предоставляется .ежегодный .дополнительный .оплачиваемый .отпуск . .Хотя .ненормированный .рабочий .день .связан .с .переработкой .сверх .нормы .рабочего .времени, .он .не .рас-сматривается .как .сверхурочная .работа, .поскольку .сам .характер .работы .предполагает .возможность .переработки, .которая .не .поддается .точному .учету . .Поэтому .компенсация .переработки .при .ненормированном .рабо-чем . дне . осуществляется . не . по . правилам . сверхурочных . работ, . а . путем .предоставления .дополнительного .отпуска .

Таким . образом, . в . действующем . законодательстве . нет . ограничений .на . продолжительность . переработки . при . ненормированном . рабочем .дне . .Доплата .за .переработку .при .ненормированном .рабочем .дне .также .не .предусмотрена, .так .как .в .этом .случае .переработка .компенсируется .предоставлением .дополнительных .дней .к .отпуску . .При .этом .истица .еже-годно .реализовывала .свое .право .на .дополнительный .отпуск .за .ненор-мированный .рабочий .день, .что .подтверждается .приказами .об .отпусках .

Пример 5. Санкт‑Петербургский городской суд определил оставить без

удовлетворения требование истицы об отмене дисциплинарного взы‑

скания за выплату без приказа Администрации Выборгского района

Санкт‑Петербурга ежемесячных доплат за ненормированный рабочий

день и материальную ответственность руководителя учреждения (Санкт‑

Петербургский городской суд, определение от 2 августа 2011 года по делу

№ 9943).

Истица .как .руководитель .государственной .специальной .(коррекци-онной) .общеобразовательной .школы .№ .584 .«Озерки» .Выборгского .ад-


92 № 10/2012

Суд

ебн

ая п

ракт

ика

министративного .района .Санкт-Петербурга .устанавливала .без .прика-за .районной .администрации .ежемесячные .доплаты .за .ненормирован-ный .рабочий .день . .Согласно .трудовому .договору, .заключенному .меж-ду .истицей .и .ответчиком, .работодатель .устанавливает .систему .опла-ты . труда . руководителя . и . другие . выплаты . в . соответствии . с . законода-тельством, . регулирующим . оплату . труда . руководителей, . при . этом . ру-ководителю . устанавливается . должностной . оклад, . а . также . ежемесяч-ное . вознаграждение . по . итогам . работы . учреждения, . которое . опреде-ляется .исполнительным .органом .государственной .власти . .Истице .как .руководителю . учреждения . предоставлено . право . определять . в . соот-ветствии . с . законодательством . систему, . форму . и . размер . оплаты . тру-

да, .в .том .числе .материального .поощрения, .только .в .отношении .работ-ников . учреждения . . Таким . образом, . условия . заключенного . сторонами .трудового .договора, .по .мнению .суда, .не .предполагают .права .истицы .самостоятельно .определять .размер .своего .вознаграждения, .посколь-ку .его .размер .устанавливается .либо .в .обязательном .порядке .согласо-вывается .с .работодателем, .которым .для .истицы .является .Администра-ция . Выборгского . района . Санкт-Петербурга . . Порядок . и . условия . пре-доставления .ежегодного .дополнительного .оплачиваемого .отпуска .ра-ботникам .с .ненормированным .рабочим .днем .в .организациях, .финан-сируемых . из . бюджета . Санкт-Петербурга, . установлен . постановлени-ем . Правительства . Санкт-Петербурга . от . 22 .06 .2009 . года . № .674, . пись-мом . Федеральной . службы . по . труду . и . занятости . от . 07 .06 .2008 . года .№ .1316–6–1 .«О .работе .в .режиме .ненормированного .рабочего .дня» . .Та-ким .образом, .как .обоснованно .установил .суд, .действующим .трудовым .законодательством .компенсация .за .режим .ненормированного .рабоче-го .дня .предусмотрена .только .в .виде .дополнительного .отпуска . .Прика-

«В действующем законодательстве нет ограничений на продолжительность переработки при ненормированном рабочем дне»

!


№ 10/2012 93

Суд

ебн

ая п

ракт

ика

зом .Администрации .Выборгского .района .установлена .продолжитель-ность .дополнительного .отпуска .работникам .с .ненормированным .рабо-чим .днем .— .руководителям .государственных .учреждений .Выборгского .района . Санкт-Петербурга, . в . том . числе . руководителям . образователь-ных .учреждений, .в .виде .3 .дней . .Судом .установлено, .что .в .2010 .году .ис-тицей . на . основании . личного . заявления . со . ссылкой . на . ранее . утверж-денный .график .указанное .право .на .дополнительный .отпуск .было .реа-лизовано, .суммарная .продолжительность .отпуска .составила .59 .кален-дарных . дней . . При . таком . положении, . учитывая, . что . действующим . за-конодательством . компенсация . работнику . за . ненормированный . рабо-чий .день .предусмотрена .в .виде .предоставления .дополнительного .еже-годного . оплачиваемого . отпуска, . указанная . компенсация . истице . пре-доставлялась, . материальная . ответственность . руководителя . установ-лена .в .силу .закона .и .трудового .договора, .при .этом .трудовым .догово-ром . предусмотрено . определение . размера . выплат . и . вознаграждений .работнику .с .учетом .характера .выполняемой .работы .и .только .по .согла-сованию . с . работодателем, . судом . был . сделан . обоснованный . вывод . о .том, .что .приказы .истице .об .установлении .себе .без .согласования .с .ра-ботодателем .ежемесячных .доплат .за .ненормированный .рабочий .день .и .материальную .ответственность .руководителя .вынесены .с .нарушени-ем .действующего .законодательства .и .заключенного .с .Администраци-ей .Выборгского .района .Санкт-Петербурга .трудового .договора .

Пример 6. Суд установил, что отсутствие в учреждении локальных нор‑

мативных актов, содержащих соответствующий список должностей с не‑

нормированным рабочим днем, не препятствует определению характера

отношений между работником и работодателем и следует предоставить

дополнительный отпуск за работу в условиях ненормированного рабочего

дня (Усть‑Куломский районный суд Республики Коми, решение от 5 февра‑

ля 2010 года № 2–20/2010).

Истец .обратился .в .суд .с .требованием .обязать .ответчика .предоста-вить .ему .три .рабочих .дня .дополнительного .оплачиваемого .отпуска .за .работу . в . режиме . ненормированного . рабочего . дня . . Свои . требования .истец .мотивировал .тем, .что, .работая .водителем, .он .был .занят .на .ра-


94 № 10/2012

Суд

ебн

ая п

ракт

ика

ботах .с .ненормированным .рабочим .днем .и .в .соответствии .с .трудовым .договором .ему .оплачивался .ненормированный .рабочий .день . .Однако .соответствующего . дополнительного . отпуска . не . было . предоставлено . .Судом .установлено, .что .истец .осуществлял .свои .трудовые .функции .в .особом .режиме .работы, .то .есть .по .распоряжению .работодателя, .при .необходимости .эпизодически .привлекался .к .выполнению .своих .трудо-вых .функций .за .пределами .установленной .для .них .продолжительности .рабочего .времени . .При .этом .ему .выплачивались .надбавки .за .ненорми-рованность . . Отсутствие . в . учреждении . локальных . нормативных . актов, .содержащих . соответствующий . список . должностей . с . ненормирован-ным .рабочим .днем, .не .препятствует .суду .установить .характер .спорных .правоотношений . между . истцом . и . ответчиком . . В . трудовом . договоре .дополнительного .отпуска .за .работу .в .условиях .ненормированного .ра-бочего . дня . не . предусматривалось . . Однако . решением . Совета . МО . МР .«Усть-Куломский» .от .28 .февраля .2005 .г . .№ .XIII-170 .утвержден .Порядок .и .условия .предоставления .ежегодного .дополнительного .оплачиваемо-го . отпуска . работникам . с . ненормированным . рабочим . днем . в . муници-пальных .учреждениях .МО .«Усть-Куломский .район» . .Согласно .положе-ниям . Порядка . перечень . должностей . работников . с . ненормированным .рабочим . днем, . имеющих . право . на . дополнительный . отпуск, . устанав-ливается .коллективным .договором, .соглашением .или .правилами .вну-треннего .трудового .распорядка .муниципального .учреждения . .Продол-жительность .дополнительного .отпуска, .предоставляемого .работникам .с .ненормированным .рабочим .днем, .не .может .быть .менее .3 .календар-ных .дней .и .также .устанавливается .коллективным .договором .или .прави-лами .внутреннего .трудового .распорядка .учреждения . .Дополнительный .отпуск, . предоставляемый . работникам . с . ненормированным . рабочим .днем, . суммируется . с . ежегодным . основным . оплачиваемым . отпуском . .В .случае .неиспользования .указанного .отпуска .право .на .него .реализу-ется . в . порядке, . установленном . трудовым . законодательством . РФ . для .ежегодных .оплачиваемых .отпусков . .Как .видно .из .указанных .норматив-ных .положений, .дополнительный .оплачиваемый .отпуск .в .количестве .3 .календарных . дней . является . гарантированным . государством . миниму-мом .и .должен .быть .в .обязательном .порядке .предоставлен .работнику .вне .зависимости .от .того, .регламентировано .данное .обстоятельство .в .локальных .актах .учреждения .или .нет .


№ 10/2012 95

Суд

ебн

ая п

ракт

ика

Тема правовых аспектов установления работникам ре-жима ненормированного рабочего дня действительно актуальна в настоящее время и для работодателей, и для работников. Современные экономические условия, желание работодателей наиболее эффективно орга-низовать свой бизнес, максимально снизить затраты и получить максимум прибыли заставляют последних все чаще обращаться к теме ненормированного рабо-чего дня.

И как раз здесь работодателям необходимо мак-симально внимательно и ответственно отнестись к соблюдению нюансов и тонкостей, регламентиро-ванных законодательно, а также к наличию реальных пробелов в законодательном регулировании данного вопроса.

Автор абсолютно справедливо замечает, что ре-гламентация данного вопроса довольно скупая, что не-правильное толкование закона в некоторых случаях порождает неправильное его применение.

Самое распространенное нарушение — это подмена понятия режима ненор-мированного рабочего дня режимом постоянных сверхурочных работ, скорее походящим на рабство. Работник, подписывающий трудовой договор с пун-ктом «Ненормированный рабочий день», фактически расписывается в согласии чуть ли не на круглосуточную работу в режиме нон-стоп. Важные нюансы, при-сутствующие в определении режима ненормированного рабочего дня, умыш-ленно или по незнанию упускаются из виду.

«Ненормированный рабочий день — особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени».

Вот эти три момента некоторые работодатели упускают из виду: должна присутствовать бизнес-необходимость, работнику должно поступить рас-поряжение от работодателя о том, что в такую-то дату для таких-то целей он будет привлечен к работе за пределами нормы рабочего времени. И данные

Елена Розанова,

директор

департамента

управления

персоналом

ООО «Балтийская

солодовенная

компания»

Мнение


?????

96 № 10/2012

Суд

ебн

ая п

ракт

ика

обстоятельства не должны носить постоянный характер — ключевое слово здесь «эпизодически».

На практике же мы встречаем ситуации, когда работник, которому уста-новлен ненормированный рабочий день:

1. Работает от рассвета до заката каждый день пять раз в неделю, из ме-сяца в месяц.

2. Ненормированный рабочий день устанавливается устно, это условие не вписывается в трудовой договор. Просто при приеме на работу новичка предупреждают: у нас в компании рабочий день ненормированный. И все вынуждены ежедневно засиживаться на рабочих местах, поскольку это часть «корпоративной культуры» и правил игры в данном коллективе. Естественно, без компенсаций и оплаты.

3. Ненормированный рабочий день установлен трудовым договором, но при этом компенсации за особый режим работы не установлены: ни надбавки, ни дополнительный отпуск. То есть работник «на общественных нача-лах» работает сверх нормы рабочего времени.

Как правило, если работодатель злоупотребляет такими моментами, па-раллельно нарушаются и иные права работника, связанные с режимом труда и отдыха. Например, в связке с ненормированным рабочим днем идет непредо-ставление ежегодных основных и дополнительных оплачиваемых отпусков. То есть жизнь работников таких предприятий состоит из работы и еще раз из работы. Отпуска они видят только в виде компенсации неиспользованных дней при увольнении.

Естественно, что при таких ситуациях некоторые не выдержавшие, в конце концов, работники идут в суд и пытаются там восстановить справедливость. Другие же тихо терпят или так же тихо меняют работодателя.

С другой стороны, некоторые работники также могут злоупотреблять правом, используя как прикрытие режим ненормированного рабочего времени (пример 1 статьи).

То есть трактуют установление для себя особого режима работы как карт-бланш на свободный график работы — на свободный выбор времени начала и окончания рабочего дня. Однако ненормированный рабочий день не является эквивалентом режима гибкого рабочего времени, который регулируется ст.


№ 10/2012 97

Суд

ебн

ая п

ракт

ика

102 ТК РФ. Режим гибкого рабочего времени подразумевает, что по соглашению сторон, работника и работодателя, определяется начало, окончание или об-щая продолжительность рабочего времени, а также допускается саморегуля-ция вопросов начала и окончания рабочего дня со стороны работника.

При ненормированном рабочем дне в общем и целом работник подчиняет-ся правилам внутреннего трудового распорядка, коллективному, трудовому договору, где зафиксировано время начала и окончания рабочего дня. И он обя-зан соблюдать установленные границы рабочего дня. И лишь эпизодически, по распоряжению работодателя, а не по своей инициативе, при наличии бизнес-необходимости работник работает за пределами установленной нормы ра-бочего времени, что может быть выражено или в более раннем прибытии на рабочее место, или в более позднем убытии с рабочего места домой.

При установлении в трудовом договоре особых условий для отдельных ра-ботников работодателям следует обращать пристальное внимание на разъ-яснение работникам и соблюдение сторонами всех вышеозначенных нюансов, чтобы трудовые отношения не привели к трудовым спорам.




рассчитывать работники

«Новеллы трудового законодательства и анализ

актуальных проблем на основе судебной практики

по трудовым конфликтам»

Мастер-класс

6декабря

Ведущий мастер-класса — Орловский Ю. П.,

профессор, д. ю. н., заведующий кафедрой трудового

права Национального исследовательского

университета «Высшая школа экономики»,

заслуженный деятель науки РФ.

Дополнительную информацию ищите на нашем сайте

www.ros-rabotodatel.ru

№ 10/2012 99

Суд

ебн

ая п

ракт

ика

Н. ПластининаПроцессуальная причина выигрыша работодателя...



рассчитывать работникиПроцессуальная причина

выигрыша работодателя в споре: пропуск работником

срока на обращение в суд

Наталия Пластинина Начальник юридического отдела

Ситуации, когда работодатель пытается доказать свою правоту,

заведомо зная, что правда — на стороне работника, встречаются

довольно часто. Существует целый комплекс процессуальных

причин, которые могут ему в этом помочь. Одна из таких причин

и будет рассмотрена в настоящей статье.

100 № 10/2012

Суд

ебн

ая п

ракт

ика

Трудовые споры в современном мире стали очень попу-лярными. И в половине случаев, если не больше, работо-датель оказывается неправ. Суд, разбираясь в споре, уста-навливает необоснованность действий работодателя, при-знает его акты незаконными, восстанавливает нарушен-ное право работника, взыскивая при этом с работодателя различные суммы, в том числе и компенсацию морального вреда в пользу работника. Другая часть споров заканчива-ется вынесением решения, наоборот, в пользу работодате-ля. И не только из-за установления судом необоснованно-сти претензий работника, но и по причинам процессуаль-ным. Ситуаций, когда работодатель неправ, но суд отказы-вает работнику в иске по процессуальным причинам, прак-тика знает довольно много. И интерес к возможности выи-грыша спора при отсутствии к этому оснований возрастает с увеличением количества нарушений прав работников. Не всегда работодатель это делает умышленно, но порой при-знавать свои ошибки и восстанавливать работника в правах самостоятельно нецелесообразно. Рассмотрим, какие же рычаги законодательства и промахи работника работода-тель может применить для выигрыша спора, в котором он неправ?

Анализ . судебной . практики . позволяет . сделать . вывод, . что . такими процессуальными причинами являются:

1 . . Пропуск .работником .срока .на .обращение .в .суд

2 . . Необжалование .действий .работодателя .своевременно

3 . . .Неявка . работника-истца . в . судебное . заседание . (как . причина .оставления .иска .без .рассмотрения .или .как .предпосылка .к .даль-нейшему .пропуску .срока .на .обращение .в .суд) .

Рассмотрим . подробнее . первую . из . указанных . в . списке . при-чин, . а . также . отметим . важные . моменты . в . использовании . данного .рычага .

Н. Пластинина Процессуальная причина выигрыша работодателя...

№ 10/2012 101

Суд

ебн

ая п

ракт

ика

В . соответствии . со . ст . . 392 . ТК . РФ . работник . имеет . право . обратить-ся .в .суд .за .разрешением .индивидуального .трудового .спора .в .течение .трех .месяцев .со .дня, .когда .он .узнал .или .должен .был .узнать .о .наруше-нии .своего .права, .а .по .спорам .об .увольнении .— .в .течение .одного .ме-сяца .со .дня .вручения .ему .копии .приказа .об .увольнении .либо .со .дня .вы-дачи .трудовой .книжки . .

Пункт .1 .ст . .199 .ГК .РФ .устанавливает .общее .правило, .согласно .кото-рому .требование .о .защите .нарушенного .права .принимается .к .рассмо-трению .судом .независимо .от .истечения .срока .исковой .давности .

Порядок .применения .последствия .пропуска .срока .на .обращение .в .суд . предусмотрен . п . . 2 . ст . . 199 . ГК . РФ: . исковая . давность . применяется .судом .только .по .заявлению .стороны .в .споре, .сделанному .до .вынесе-ния .судом .решения . .Истечение .срока .исковой .давности, .о .применении .

которой . заявлено . стороной . в . споре, . является . основанием . к . вынесе-нию .судом .решения .об .отказе .в .иске .

Согласно .п . .6 .ст . .152 .ГПК .РФ .в .предварительном .судебном .заседании .может . рассматриваться . возражение . ответчика . относительно . пропуска .истцом . без . уважительных . причин . срока . исковой . давности . для . защиты .права .и .установленного .федеральным .законом .срока .обращения .в .суд .

При . установлении . факта . пропуска . без . уважительных . причин . сро-ка .исковой .давности .или .срока .обращения .в .суд .судья .принимает .ре-шение . об . отказе . в . иске . без . исследования . иных . фактических . обстоя-

«Интерес к возможности выигрыша спора при отсутствии к этому оснований возрастает с увеличением количества нарушений прав работников»

!


102 № 10/2012

Суд

ебн

ая п

ракт

ика

тельств .по .делу . .Решение .суда .может .быть .обжаловано .в .апелляцион-ном .порядке .(п . .6 .ст . .152 .ГПК .РФ) .

1. СПоры оБ уВольненИях

У .работника .имеется .лишь .1 .месяц .на .обжалование .своего .увольне-ния .(ст . .392 .ТК .РФ) .

Если .увольнение .было .незаконным .и/или .необоснованным, .но .работ-ник .пропустил .вышеуказанный .срок .на .обращение .в .суд, .для .получения .для .себя .положительного .решения .работодатель должен обратиться в суд с ходатайством о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд. Это .можно .сделать .как .на .беседе, .и .тогда .суд .примет .решение .об .отказе .работнику .в .иске .без .исследования .иных .фактических .обстоятельств .по .делу .(ст . .152 .ГПК .РФ) . .Или .же .это .можно .сделать .на .любом .этапе .рассмотрения .дела .до .окончания .рассмотрения .дела .по .существу .(ст . .189 .ГПК .РФ) . .Однако .суд .в .этом .случае .не .может .быть . ограничен . в . исследовании . соответствующих . обстоятельств . дела .исходя .из .установленных .законом .(ст . .2 .ГПК .РФ) .целей .и .задач .граждан-ского .судопроизводства, .о .чем .было .разъяснено .в .п . .33 .Постановления .Пленума .Верховного .Суда .РФ .от .24 .06 .2008 .№ .11 .«О .подготовке .граж-данских .дел .к .судебному .разбирательству» .

Основными причинами пропуска работниками сроков на обраще‑ние в суд по данной категории споров являются:

1) . Ошибочное . толкование . сроков . . Чаще . всего . работник . считает, .что .к .трудовым .спорам .применяется .общий .срок .исковой .давности, .установленный . ст . . 196 . ГК . РФ, . — . три . года . . Реже . — . что . к . спорам . об .увольнениях .применяется .срок .в .три .месяца, .как .и .ко .всем .трудовым .спорам .

Пример из практики: Работник, уволенный по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с

сокращением штата, обратился в суд с иском о восстановлении на работе


№ 10/2012 103

Суд

ебн

ая п

ракт

ика

через 8,5 месяца после ознакомления с приказом об увольнении. Каких‑

либо доказательств того, что срок для обращения в суд с иском о восста‑

новлении на работе пропущен им по уважительной причине, истец суду не

представил, довод о более позднем узнавании о нарушении своего права

ничем не подтвердил. Суд, учитывая ходатайство ответчика‑работодателя

о применении срока исковой давности, с учетом положений ст. 392 ТК РФ

и ч. 2 ст. 199 ГК РФ, отказал работнику в иске в связи с истечением срока

исковой давности для предъявления данных исковых требований. (Реше‑

ние Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2010 года; касса‑

ционное определение Волгоградского областного суда от 14.07.2010 г. по

делу № 33‑ 7512\10.)1

2) . Неправильное . исчисление . начала . и . окончания . течения . сроков . .В .соответствии .со .ст . .200 .ГК .РФ .течение .срока .исковой .давности .на-чинается .со .дня, .когда .лицо .узнало .или .должно .было .узнать .о .нару-

шении .своего .права . .Течение .сроков .по .спорам .об .увольнениях .начи-нается . со . дня . вручения . работнику . копии . приказа . об . увольнении . ли-бо .со .дня .выдачи .трудовой .книжки . .А .не, .например, .со .дня .выхода .с .больничного .или .со .дня, .когда .работник .явился .за .получением .трудо-вой . книжки . (если . имеется . официальное . уведомление . работодателя .о .необходимости .ее .получения) . .Последнее .свойственно .больше .ра-ботникам, .уволенным .за .длительный .прогул .

1 . Волгоградский . областной . суд// . http://oblsud .vol .sudrf .ru/modules .php?name= .

bsr&op=print_text&cl=1&id=34400001007221719297461000165415

«Чаще всего работник считает, что к трудовым спорам применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гк рФ»

!


104 № 10/2012

Суд

ебн

ая п

ракт

ика

3) . Незнание . законодательства . вообще, . то . есть . отсутствие . пред-ставления .о .том, .что .имеются .ограничительные .сроки .для .обращения .в .суд .за .защитой .нарушенного .права .

Пример из практики: Пропуск срока на обращение в суд с иском к дет‑

скому садику — работодателю о признании отношений трудовыми и взы‑

скании заработной платы истица, работавшая вахтером, объяснила тем,

что она о таком сроке не знала ввиду юридической неграмотности, в свя‑

зи с этим попросила суд восстановить пропущенный срок. Однако суд хо‑

датайство истицы о восстановлении пропущенного срока обращения в суд

в связи с тем, что она юридически неграмотна и пыталась разрешить тру‑

довой спор в досудебном порядке, не удовлетворил, поскольку данные

обстоятельства согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от

17.03.2004 г. № 2 не являются уважительными причинами пропуска срока.

(Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.10.2009 г. по

делу № 2‑2704/2009 г.)2

4) . Ошибочная . замена . одного . срока . другим . . Например, . по . спорам, .вытекающим .из .увольнений, .срок .един .— .один .месяц, .даже .если .пред-мет .спора .не .восстановление .на .работе, .а .только .изменение .формули-ровки .

Пример из практики: Работница, судившаяся с работодателем о выпла‑

те заработной платы, была уволена последним по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81

ТК РФ за прогул. Уволенная обратилась в суд с новым иском — о призна‑

нии приказа незаконным и изменении формулировки основания увольне‑

ния, так как прогула не совершала.

Суд .установил, .что .истица .с .приказом .об .увольнении .была .ознаком-лена .своевременно . .Однако .с .вышеуказанным .иском .обратилась .позд-

2 . Промышленный . районный . суд . г . . Смоленска//http://prom .sml .sudrf .ru/modules .

php?name=docum_sud&id=472 .


№ 10/2012 105

Суд

ебн

ая п

ракт

ика

нее . истечения . месячного . срока . . Суд, . с . учетом . толкования . ст . . 392 . ТК .РФ .о .сроках .предъявления .требований, .связанных .с .увольнением, .но .не .о .восстановлении .на .работе, .отказал .истице .в .иске .по .причине .про-пуска .ею .срока .на .обращение .в .суд . .(Решение .Ленинского .районного .суда .г . .Иркутска .от .27 .02 .2012 .г . .по .делу .№ .2-736-12 .)3

Цель: добиться полного отказа работнику в иске.

Таким .образом, .краткость .срока .на .обращение .в .суд .по .спорам .об .увольнениях .всегда .играет .на .руку .работодателям . .Учитывая .очень .ма-лый .процент .признания .судом .причин .пропуска .срока .уважительными .и .восстановления .сроков .судом, .вероятность .успешного .использова-ния . процессуальных . сроков, . предусмотренных . положениями . ст . . 392 .ТК .РФ .и .ст . .152 .ГПК .РФ .в .спорах .об .увольнениях, .очень .высока .

2. СПоры о ВЗыСканИИ ЗараБотной Платы

Срок .на .обращение .в .суд .по .данному .виду .трудового .спора .состав-ляет .три .месяца . .Исключение .составляют .споры .о .взыскании .заработ-ной . платы . при . не . прекращенных . трудовых . отношениях . между . работ-ником .и .работодателем . .Об .этом .исключении .были .даны .разъяснения .в .п . .56 .Постановления .Пленума .Верховного .Суда .РФ .от .17 .03 .2004 .№ .2 . «О . применении . судами . Российской . Федерации . Трудового . кодекса .Российской .Федерации» .(далее .— .Постановление .Пленума .ВС .РФ .№ .2): .при .рассмотрении .дела .по .иску .работника, .трудовые .отношения .с .

3 . Ленинский . районный . суд . г . . Иркутска// . http://leninsky .irk .sudrf .ru/modules .php? .

name=bsr&op=print_text&cl=1&id=38600341203051755373951000311988

«краткость срока на обращение в суд по спорам об увольнениях всегда играет на руку работодателям»

!


106 № 10/2012

Суд

ебн

ая п

ракт

ика

которым . не . прекращены, . о . взыскании . начисленной, . но . не . выплачен-ной . заработной . платы . надлежит . учитывать, . что . заявление . работода-теля . о . пропуске . работником . срока . на . обращение . в . суд . само . по . себе .не .может .служить .основанием .для .отказа .в .удовлетворении .требова-ния, .поскольку .в .указанном .случае .срок .на .обращение .в .суд .не .пропу-щен, .так .как .нарушение .носит .длящийся .характер .и .обязанность .рабо-тодателя .по .своевременной .и .в .полном .объеме .выплате .работнику .за-работной .платы, .а .тем .более .задержанных .сумм, .сохраняется .в .тече-ние .всего .периода .действия .трудового .договора .

Работник допускает пропуск срока на обращение в суд в 99% случа‑ев при следующих обстоятельствах:

1) . Обращаясь . с . иском . в . срок . три . месяца . после . увольнения . о . взы-скании .заработной .платы .за .весь .прошедший .период .работы .или .его .часть . . Это . чаще . всего . касается . северных . надбавок . . Или . длительных .периодов .невыплаты .заработной .платы . .При .этом .доказательств .регу-лярного .начисления .его .заработной .платы .у .работника .нет .(расчетные .листки .на .предприятии .не .выдаются .или .не .были .получены .работником .по .собственной .вине) . .В .этом .случае .взысканию .может .подлежать .за-работная . плата . только . за . последние . три . месяца, . предшествовавшие .увольнению .(при .доказанности .требований) .

Пример из практики: Работник, уволившись, провел тщательный под‑

счет всего заработанного за последние три года и выяснил, что работода‑

тель — больница не доплатил ему заработную плату за работу в выходные

и праздничные дни, компенсации за работу в ночное время и сверхуроч‑

ное время — все это за период 2–3‑летней давности, а также 25%‑ную над‑

бавку к должностному окладу за весь период работы. Суд установил, что

указанные начисления истцу не только не выплачивались, но и не начис‑

лялись. Ссылка истца на то, что он не знал о составных частях своей за‑

работной платы, судом была отвергнута, так как, получая ежемесячно рас‑

четные листки, истец мог и должен был знать о составных частях начисле‑

ний оплаты своего труда. Истец, обращаясь в суд, исчислял срок на обра‑

щение по указанным в иске требованиям со дня своего увольнения. Суд же


№ 10/2012 107

Суд

ебн

ая п

ракт

ика

исчислил по каждому периоду требований иной срок — со дня выдачи оче‑

редного расчетного листка и выплаты заработной платы. Таким образом,

суд установил, что истец по всем предъявленным требованиям срок на об‑

ращение пропустил, а указанные им причины пропуска суд признал неува‑

жительными. Суд по заявлению ответчика применил последствия пропуска

им срока на обращение в суд и отказал бывшему работнику в иске полно‑

стью. (Решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от

04.10.2011 г. по делу № 2‑538/11.)4

2) . Обращаясь .в .суд .с .иском .о .взыскании .заработной .платы .за .пре-делами .установленного .ст . .392 .ТК .РФ .трехмесячного .срока .на .обраще-ние .в .суд .с .указанными .требованиями .

Пример из практики: Уволенный работник обратился в суд с иском о взы‑

скании недоплаченной заработной платы много позже, чем через три меся‑

ца со дня увольнения и получения полного расчета. Доказательств наличия

уважительных причин/исключительных обстоятельств, препятствовавших

истцу‑работнику своевременно обратиться в суд с настоящими требовани‑

ями, истец не представил. Суд не нашел оснований ни для восстановления

истцу срока на обращение в суд, ни для отказа ответчику‑работодателю в

неудовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска ра‑

ботником срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. На основании изложен‑

ного суд отказал работнику в иске. (Решение Каменского городского суда

Пензенской области от 11.04.2012 г.)5

3) . Пытаясь . взыскать . начисленную, . но . не . выплаченную . заработную .плату . за . пределами . трехмесячного . срока . после . увольнения, . ошибочно .применяя .к .ним .трехлетний .общий .срок .исковой .давности, .неправильно .трактуя .разъяснения .Пленума .ВС .РФ, .данные .в .п . .56 .Постановления .№ .2 .

4 . http://www .gcourts .ru/case/2687644 .5 . Каменский . городской . суд . Пензенской . области// . http://kamensky .pnz .sudrf .ru/

modules .php?name=bsr&op=print_text&cl=1&id=58600121204281318114061000371109


108 № 10/2012

Суд

ебн

ая п

ракт

ика

Цель: добиться уменьшения периода, за который может быть взыскана невыплаченная заработная плата.

Работодатель, . заявляя . ходатайство . о . применении . последствий .пропуска .срока .исковой .давности .работником, .«отсекает» .период .взы-скания . .То .есть .возможно .взысканная .впоследствии .судом .с .работода-теля . сумма . существенно . уменьшается . . В . том . случае, . когда . работник .обращается .в .суд .вообще .за .пределами .трехмесячного .срока, .ему .мо-жет .быть .судом .отказано .в .иске .полностью .(в .случае .применения .по-следствий .пропуска .срока .на .обращение .в .суд) .

3. СПоры о накаЗанИях

Срок .исковой .давности .для .оспаривания .правомерности .приказа .о .наказании .(без .увольнения) .— .три .месяца . .Пропуск .срока .на .обраще-ние .в .суд .чаще .всего .связан .с .тем, .что .оспариванием .работник .начина-ет .заниматься .только .при .наступлении .негативных .последствий .нака-зания:

1) . При .неначислении .премии . .Многие .работодатели .при .утвержде-нии . локальных . актов . о . премировании . предусматривают . неначисле-ние .или .начисление .в .меньшем .размере .премии .работнику, .имевше-му .дисциплинарное .взыскание .в .отчетном .периоде . .А .поскольку .пре-мирование .может .быть .за .любой .период, .то .такой .пропуск .срока .про-исходит .чаще .всего .при .квартальном .или .годовом .премировании . .Ра-ботник .просто .вовремя .не .предвидел .последствия .наказания .и .отсут-ствия .своевременного .его .обжалования .

Пример из практики: Очень занимательно решение суда в части отказа во

взыскании премии нескольким работникам по причине пропуска срока на

обращение в суд. Фабула дела: работники обратились в суд с иском о при‑

знании приказа о снижении премии незаконным. Суд признал приказ неза‑

конным. Однако на этом дело и закончилось. Работодатель недоплаченную

премию не выплатил. Работники вновь обратились в суд уже с новым иском

— о взыскании премии. А суд им... отказал. В обоснование отказа суд указал


№ 10/2012 109

Суд

ебн

ая п

ракт

ика

пропуск истцами срока на обращение в суд, о котором заявил работодатель.

Суд посчитал, что из материалов дела и принятых по делу судебных актов

следует, что истцы не были ознакомлены с приказом о снижении премии,

однако имеются основания полагать, что при обращении в суд им было из‑

вестно о содержании оспариваемого приказа, поскольку истцы обратились

в суд с требованием о признании указанного приказа незаконным. Требова‑

ния о взыскании премии одновременно с этим иском предъявлены не были.

Таким образом, суд посчитал, что о нарушении своего права в связи с не‑

выплатой премии истцы знали на момент обращения в суд с исковым заяв‑

лением о признании приказа незаконным и отмене приказа. В установлен‑

ный законом трехмесячный срок истцы в суд с требованиями о взыскании

премии не обратились. В связи с чем в исках им следует отказать. (Решение

Кировского районного суда г. Кемерово от 12.03.2012 г., апелляционное

определение от 27.06.2012 г. Кемеровского областного суда.)6

2) . При .увольнении .по .п . .5 .ч . .1 .ст . .81 .ТК .РФ . .Когда .работодатель .уже .накопил .взыскания, .зачастую .работнику .не .удается .оспорить .более .чем .два .приказа .о .наказании . .Ведь .работник .считается .подвергнутым .нака-занию .в .течение .года . .А .накопленные .приказы .о .наказании .«распреде-лены» .по .всему .году .и .не .дают .ему .возможности .оспорить .те, .которые .вынесены .более .чем .три .месяца .назад . .Заявляя .требование .о .примене-нии .последствий .пропуска .срока .на .обращение .в .суд, .работодатель .ис-ключает .старые .приказы .о .наказании .из .предмета .рассмотрения .спора .об .увольнении .за .неоднократное .неисполнение .обязанностей .

Пример из практики: Работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за не‑

однократное неисполнение обязанностей, обратился в суд с иском о вос‑

становлении на работе. Учитывая, что у истца к моменту совершения про‑

ступка имелись непогашенные дисциплинарные взыскания от трех разных

дат, по которым сроки, установленные ст. 392 ТК РФ на обжалование, про‑

6 . Кемеровский . областной . суд// . http://oblsud .kmr .sudrf .ru/modules .php?name= .

bsr&op=detailed_card&srv_num=1&id=42400001207081357468591002244678 .


110 № 10/2012

Суд

ебн

ая п

ракт

ика

пущены, и от более свежей даты, суд посчитал, что увольнение истца по

основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — неоднократное не‑

исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при нали‑

чии дисциплинарного взыскания, является законным и обоснованным. На

основании изложенного работнику было отказано в иске. (Решение Кура‑

гинского районного суда от 31.05.2010 года.)7

Цель: добиться полного отказа работнику в иске.

4. раБотнИк не оБратИлСя В Суд С ЗаяВленИеМ о ВоССтаноВленИИ Срока на оБращенИе В Суд

Часть . 3 . ст . . 392 . ТК . РФ, . как . и . ст . . 205 . ГК . РФ, . предусматривает . воз-можность . восстановления . срока . на . обращение . в . суд . . Однако . далеко .не . всегда . работники . обращаются . с . таким . заявлением . при . пропуске .срока . .В .основном .по .следующим .причинам:

1) . По .незнанию .такой .возможности, .то .есть .в .силу .собственной .пра-вовой .неграмотности, .в .том .числе .в .случаях, .когда .основание .для .вос-становления .срока .было .

2) . Придерживаясь .убеждения, .что .срок .на .обращение .в .суд .не .истек .(истинное .заблуждение) .

3) . При .отсутствии .оснований .для .восстановления .срока .

Опасаться .обращения .работника .в .суд .с .ходатайством .о .восстанов-лении . пропущенного . на . обращение . за . защитой . нарушенного . права .срока .работодателю .не .стоит . .Хотя .бы .даже .по .причине .наличия .редких .случаев .восстановления .сроков, .о .чем .свидетельствует .многочислен-ная .судебная .практика .отказов .работникам .в .этом .

7 . Курагинский . районный . суд . Красноярского . края . // . http://kuragino .krk .sudrf .ru/

modules .php?name=bsr&op=detailed_card&srv_num=1&id= . 2460031101029112028625

1000024197


№ 10/2012 111

Суд

ебн

ая п

ракт

ика

5. ВоПроСы ПрИЗнанИя уВаЖИтельноСтИ ПроПуСка Срока на оБращенИе В Суд

В . исключительных . случаях, . когда . суд . признает . уважительной . при-чину . пропуска . срока . исковой . давности . по . обстоятельствам, . связан-ным . с . личностью . истца . (тяжелая . болезнь, . беспомощное . состояние, .неграмотность .и .т . .п .), .нарушенное .право .гражданина .подлежит .защи-те . .Причины .пропуска .срока .исковой .давности .могут .признаваться .ува-жительными, .если .они .имели .место .в .последние .шесть .месяцев .срока .давности, .а .если .этот .срок .равен .шести .месяцам .или .менее .шести .ме-сяцев .— .в .течение .срока .давности .(ст . .205 .ГК .РФ) .

Согласно .ч . .3 .ст . .392 .ТК .РФ .только .при .пропуске .по .уважительным .причинам . срока . на . обращение . в . суд . они . могут . быть . восстановлены .судом .

Постановление .Пленума .ВС .РФ .№ .2 .в .качестве .уважительных .при-чин .пропуска .срока .обращения .в .суд .называет .обстоятельства, .пре-пятствовавшие .данному .работнику .своевременно .обратиться .с .иском .в .суд .за .разрешением .индивидуального .трудового .спора .(например, .болезнь . истца, . нахождение . его . в . командировке, . невозможность . об-ращения .в .суд .вследствие .непреодолимой .силы, .необходимость .осу-ществления .ухода .за .тяжелобольными .членами .семьи) .

Пример из практики: Суд не признал нахождение истца‑работника на

амбулаторном лечении уважительной причиной пропуска срока на об‑

ращение в суд. Так, указанный факт не препятствовал личному озна‑

комлению работника с приказом об увольнении и получению им тру‑

довой книжки. Кроме того, при оценке уважительности причин пропу‑

ска истцом срока на обращение в суд судом учтены показания свиде‑

теля врача‑терапевта указанной больницы, показавшего, что истцу был

предписан домашний режим, но его состояние позволяло ему лично по‑

сещать врача, а не вызывать его на дом. Наличие заболевания также

не препятствовало работнику заключить договор об оказании юриди‑

ческой помощи либо выдать кому‑либо доверенность на представле‑


112 № 10/2012

Суд

ебн

ая п

ракт

ика

ние его интересов в суде. (Решение Балашовского районного суда Са‑

ратовской области от 21 октября 2009 года; кассационное определе‑

ние судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областно‑

го суда от 03.12.2009 г.)8

А .бывают .и .такие .ситуации: .по .всем .признакам .срок .на .обращение .в .суд .истек, .а .суд .приходит .к .выводу, .что .нет! .Это .как .раз .свойственно .для .споров, .где .установить .дату, .в .которую .работник .узнал .или .должен .был .узнать .о .нарушении .своего .права, .проблематично . .То .есть .возни-кает .проблема .с .определением .начала .течения .срока .

Пример из практики: Прокурор обратился с иском к работодателю в за‑

щиту прав уволенного им менеджера. Предметом спора явилась невы‑

плата работнику заработной платы. Работодатель заявил о пропуске ра‑

ботником срока на обращение в суд. Суд же установил, что на предпри‑

ятии ведомости не велись, расчетные листки не оформлялись. С учетом

этого суд посчитал начало исчисления срока на обращение в суд с иском

о невыплате заработной платы не с момента ее неполучения в обычное

для работников время, и даже не с момента увольнения, а с момента от‑

каза работодателя на письменное заявление работника о выплате окон‑

чательного расчета. Посчитав обоснование для невыплаты «нет денег»

неуважительным и отказав работодателю в удовлетворении ходатайства

и применении последствия пропуска истцом сроков исковой давности,

суд рассмотрел дело по существу и вынес решение о взыскании с ответ‑

чика неначисленной и невыплаченной заработной платы. (Решение Ко‑

ломенского федерального городского суда Московской области по делу

№ 2‑566.)9

8 . Источник: .СПС .КонсультантПлюс .9 . Коломенский . городской . суд . Московской . области . // . http://kolomna .mo .sudrf .ru/

modules .php?name=bsr&op=detailed_card&srv_num=1&id=506002011053014471439 .

01000110690


№ 10/2012 113

Суд

ебн

ая п

ракт

ика

6. ИтоГИ

В . делах . по . трудовым . спорам, . когда . работодатель . явно . неправ, . ис-пользование . основания . для . создания . процессуальной . невозможно-сти .рассмотрения .и .удовлетворения .требований .работника .— .палочка-выручалочка . . Об . этом . не . стоит . забывать . и . заявлять . соответствующее .ходатайство .в .суде .даже .в .тех .случаях, .когда .вопрос .начала .течения .сро-ка .— .спорный . .Лучше .заявить .о .применении .последствий .пропуска .сро-ка, .чем .оказаться .в .ситуации, .когда .иск .работника .будет .удовлетворен .при .фактическом .пропуске .срока .на .обращение .в .суд . .Ведь .даже .уста-новив .пропуск .срока, .суд .самостоятельно, .без .соответствующего .заяв-ления .стороны .в .споре, .применить .последствия .пропуска .срока .исковой .давности .не .может . .

Пример из практики: Рассматривая требования о признании незаконны‑

ми приказов о наказании и увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд принял

во внимание, что срок обжалования некоторых из обжалуемых приказов о

наказании, установленный ст. 392 ТК РФ, истек. Но поскольку ответчиком

о пропуске истцом срока не заявлено, суд рассмотрел иск по существу. И

требования работника удовлетворил частично. (Решение Ленинского рай‑

онного суда г. Костромы от 08.04.2010 г. по делу № 2‑344/2010.)10

О .возможности .применения .права .на .заявление .ходатайства .о .пропу-ске .истцом-работником .срока .на .обращение .в .суд .не .стоит .забывать .и .в .тех .спорах, .которые .долго .зрели: .работник .долго .ходил .жаловаться .в .го-сударственную .инспекцию .труда, .прокуратуру, .те .проводили .проверки .и .т . .д ., .и .только .потом .работник .обратился .в .суд . .В .этом .случае .начало .те-чения .срока .НЕ .МЕНЯЕТСЯ, .а .обращение .во .властные .структуры .и .органы .течение .сроков .НЕ .ПРИОСТАНАВЛИВАЕТ . .Об .этом .еще .раз .напоминает .Верховный .Суд .РФ .в .своем .«Обзоре .судебной .практики .Верховного .Су-да .Российской .Федерации .за .первый .квартал .2011 .года», .утвержденном .Президиумом .Верховного .Суда .РФ .01 .06 .2011г .: .« . . .в .случае .возбуждения .

10 . Ленинский .районный .суд .города .Костромы// .http://leninsky .kst .sudrf .ru/modules .

php?name=bsr&op=print_text&cl=1&id=44600021011301523089681000078128


114 № 10/2012

Суд

ебн

ая п

ракт

ика

в . суде . дела . об . оспаривании . предписания . (государственного . инспекто-ра .труда .— .Прим . .автора) .об .отмене .приказа .об .увольнении .работника .за .пределами .указанного .срока .работодатель .вправе .заявить .о .применении .последствий .пропуска .работником .срока, .установленного .ч . .1 .ст . .392 .ТК .РФ . .Данный .вопрос .решается .судом .в .каждом .конкретном .случае .исходя .из .уважительности .причин .пропуска .работником .этого .срока .

Подводя .итог .вышесказанному, .можно .сделать .вывод .о .том, .что:

1 . . .Применять . такое . процессуальное . основание . в . целях . выигры-ша . малоперспективного . для . работодателя . дела, . как . пропуск .истцом-работником .срока .исковой .давности, .можно по всем ви-дам трудовых споров.

2 . . .Вероятность нарушения . работником . указанного . срока . очень высока.

3 . . .Заявлять о применении последствий пропуска срока необ-ходимо . при . наличии . любых . обстоятельств, . свидетельствующих .о .такой .возможности . .Даже .если .есть .сомнения .в .начале .течения .и .окончании .срока .

4 . . .Выигрыш . спора . при . негативных . для . работодателя . обстоятель-ствах . по . основанию . применения . судом . последствий . пропуска .истцом .срока .на .обращение .в .суд .практически гарантирован.

Исковая давность применяется судом ТОЛЬКО по заявлению стороны в споре, сделанному

до вынесения судом решения.

Мы рассмотрели лишь выигрыши работодателей в трудовых спорах при применении ими процессуальной причины отказа работнику в ис‑ке — пропуск срока исковой давности. В следующей статье мы рассмо‑трим иную процессуальную причину — отсутствие своевременного об‑жалования работником действия/бездействия/акта работодателя.


Памятка

№ 10/2012 115

Суд

ебн

ая п

ракт

ика

Трудовой кодекс РФ серьезно уменьшает срок на об-ращение в суд за защитой нарушенных прав сторона-ми трудовых отношений по сравнению с общими пра-вилами, установленными Гражданским кодексом РФ. В связи с этим нельзя не согласиться с автором ста-тьи, утверждающим, что пропуск срока на обращение в суд — явление довольно частое.

Однако, ориентируясь на исход дел с непосредствен-ным участием автора комментария, а также на ре-зультаты анализа судебной практики, хочется отме-тить, что отказ в иске не всегда следует за пропуском истцом срока на обращение в суд. Очень часто прихо-дится наблюдать, как «неприятны» суду заявления о пропуске работником срока на обращение в суд. Осо-бенно в случае очевидности нарушений прав работни-ка. В этой ситуации суду (возможно, с моральной точ-ки зрения) проще обосновать уважительность причин пропуска срока, чем отказать в иске работнику.

Например, в одном из дел с участием автора коммен-тария суд не счел срок нарушенным, поскольку истец указал, что он в течение двух месяцев находился в командировке. Суд не принял во внимание доводы ответ-чика о том, что в этот период истец несколько раз встречался с ответчиком, т.е. находился в месте подачи иска, что пункт назначения — соседний городок, из которого истец ежедневно возвращался, а также то, что истец в указанный пе-риод исполнял заключенный им гражданско-правовой договор, значит, его поездки командировкой являться не могут. Тем не менее, дело было рассмотрено по суще-ству, вынесено решение в пользу работника.

Также не всегда «срабатывает» формула: пропуск срока — заявление ответ-чика — непредставление доказательств уважительности причин — отказ в иске. Особенно важно знать, что уважительные причины, поименованные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вслед-ствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело-больными членами семьи) не являют собой закрытый перечень причин. В ка-честве таковых могут быть учтены какие угодно обстоятельства, препят-

Анна Устюшенко,

партнер,

руководитель

практики трудового

права Группы

правовых компаний

ИНТЕЛЛЕКТ-С

Мнение


116 № 10/2012

Суд

ебн

ая п

ракт

ика

ствующие, по мнению суда, своевременному обращению в суд. Например, рас-сматривая жалобу сокращенного работника, чья должность спустя 8 месяцев после увольнения была восстановлена в штатном расписании и занята другим работником, суд указал: поскольку уволенный работник может узнать о вос-становлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал, лишь по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетель-ствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ соответ-ствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, ко-торые могут послужить основанием для такого восстановления (Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. № 1087-О-О «Об отказе в при-нятии к рассмотрению жалобы гражданки Желиховской Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации»).

В том же судебном акте было установлено правило рассмотрения споров, в которых ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд: перечень /имеется ввиду перечень п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2/, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установ-ленного срока обращения в суд. Суд, оценивая, является ли то или иное основа-ние достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного сро-ка, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность об-стоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно об-ратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Таким образом, нужно иметь в виду, что срок может быть восстановлен при отсутствии уважительных причин (в привычном понимании). А коль скоро речь идет о восстановлении срока для работника, т.е. априори более слабой сторо-ны процесса, суд может быть очень снисходителен к существу и качеству пред-ставляемых доказательств.

В такой ситуации работодателю, посчитавшему что работником пропу-щен срок на обращение в суд, наряду с заявлением о пропуске срока стоит гото-вить контраргументы по существу дела, не полагаясь всецело на отказ в иске.


№ 10/2012 117

Комментарии экспертов юридических компаний

Ком

мен

тари

и э

кспе

ртов

Зачастую нас посещают мысли об отпуске, когда светит

солнце, а в средствах массовой информации говорится об

открытии пляжного сезона. Можно с уверенностью сказать,

что практически каждый человек рад отпуску и тому време-

ни, когда он может просто спокойно отдохнуть.

Отпуска предоставляются работнику согласно разделу

19 Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует

из ст. 123 ТК РФ, время отпусков всем работникам должно

быть определено графиком отпусков не позднее, чем за две

недели до наступления календарного года. Однако на прак-

тике мало кто из работников знает заранее, когда он пойдет

в отпуск. Даже если график и составляется, то работники все

равно используют отпуск в другие периоды, определяемые

по заявлению.

В последнее время участились случаи, когда работник не

хочет уходить в отпуск, желая дополнительно подработать

у своего же работодателя. ТК РФ не позволяет работодателю легально оставлять ра-

ботника на работе во время отпуска и заменять обязательную часть отпуска (28 дней)

денежной компенсацией. В результате работодатели и работники идут на всякого рода

ухищрения: работника оформляют как находящегося в отпуске, а он продолжает рабо-

тать, или на время отпуска работника принимают фиктивного работника, а фактически

работает тот же человек, оформляют договоры подряда с работником и т. п.

ПрактИкаУ работника скопилось 2,5 неиспользованных трудовых отпусков (полностью

полагающиеся ему месячные отпуска он не мог использовать в каждом рабочем году в силу производственной необходимости). Обязано ли предприятие предо-ставить работнику неиспользованные дни отпуска тогда, когда он пожелает?

Перенос части трудового отпуска на следующий рабочий год допускается с согла-

сия работника в исключительных случаях. Здесь же перенос носил систематический

Луиза Путятин,

юрист компании

«Елисеев

и Партнеры»

ИНТЕЛЛЕКТ-С

Комментарии К статье «КаК следует использовать свой отпусК»

Александра Герасимова, главного юриста компании «Главмосстрой»(текст статьи ищите в № 9 журнала или на нашем сайте

www.ros-rabotodatel.ru)

118 № 10/2012


Ком

мен

тари

и э

кспе

ртов

характер, что является нарушением нанимателем ст. 170 ТК РФ. Задолженность по от-

пуску должна быть немедленно (в текущем рабочем году) ликвидирована, возможно,

с применением ст. 161 ТК РФ.

Сложнее с вопросом о выборе времени предоставления неиспользованных за

прошлые годы дней отпуска в текущем рабочем году, т. е. кто вправе выбирать — ра-

ботник, наниматель или должно быть обоюдное согласие в этом вопросе? Прямого

ответа в Трудовом кодексе и других нормативных правовых актах нет. Но, учитывая,

что по смыслу ч. 2 ст. 170 ТК РФ инициатива в переносе части отпуска на следующий

рабочий год принадлежит нанимателю (что имело место в рассматриваемом случае),

последний должен в качестве компенсации за ущемление права работника на еже-

годное предоставление полного отпуска дать работнику право выбора времени ис-

пользования задолженности по отпуску в течение текущего рабочего года. Лучше

решить этот вопрос по соглашению сторон, но в случае расхождения мнений оконча-

тельное решение следует оставлять за работником.

На практике непредоставление основного ежегодного от-

пуска на протяжении нескольких лет подряд в связи с «про-

изводственной необходимостью» стало достаточно распро-

страненным явлением. Вместе с тем работники зачастую по

незнанию трудового законодательства требуют замены от-

пуска денежной компенсацией.

Немаловажно также напомнить, что основной ежегод-

ный отпуск может быть разделен на части, одна из которых,

необязательно первая, должна быть не менее 14 дней.

Также при применении статьи 126 ТК РФ следует учиты-

вать, что для отдельных категорий работников (например,

государственные и муниципальные служащие), а также в

случаях, когда коллективным трудовым договором преду-

смотрен более продолжительный по сравнению с установ-

ленным ТК РФ срок ежегодного отпуска, правило о запрете

замены неиспользованного отпуска денежной компенсаци-

ей действует в отношении части отпуска продолжительно-

стью 28 календарных дней, оставшиеся дни могут быть по письменному заявлению

работника заменены денежной компенсацией.

Алексей Туренко,

юрист юридической

фирмы Timofeev/

Cherepnov/

Kalashnikov

№ 10/2012 119

Ком

мен

тари

и э

кспе

ртов

Вопросы, затрагиваемые автором в статье, приобретают

особую актуальность также в свете событий последних двух

лет, а именно — ратификации Российской Федерацией Кон-

венции Международной Организации Труда «Об оплачи-

ваемых отпусках» № 132. Данная Конвенция была ратифи-

цирована Федеральным законом от 01.07.2010 № 139-ФЗ и

вступила в силу для нашего государства с 6.09.2011.

В вышеуказанном федеральном законе о ратификации

Конвенции Россия подтвердила, что ежегодный основной

оплачиваемый отпуск составляет 28 календарных дней.

Самой же Конвенцией установлено, что отпуск не может

составлять менее трех рабочих недель за один год работы.

При этом каждый член МОТ, ратифицирующий Конвенцию,

указывает продолжительность отпуска в заявлении, при-

лагаемом к документу о ратификации (ч. 2 и 3 ст. 3 Конвен-

ции). Таким образом, Россия воспользовалась своим правом и определила большую

продолжительность отпуска, чем три недели.

Относительно сроков предоставления неиспользованной части отпуска Конвен-

ция вносит некоторые корректировки по сравнению с российским законодатель-

ством. Так, ч. 3 ст. 124 Трудового кодекса РФ предусматривает, что отпуск должен быть

использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который

он предоставляется. Статья 9 же Конвенции определяет, что неиспользованный оста-

ток от отпуска предоставляется работнику не позднее чем в течение 18 месяцев, счи-

тая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Таким образом, согласно

Конвенции отсрочить использование остатка отпуска можно не на год, а на полтора.

Особое внимание следует обратить на то, что норма Конвенции об обязательном

предоставлении неиспользованного отпуска является императивной. Если же рабо-

тодатель не предоставит положенный отпуск в установленный срок, он допустит на-

рушение трудового законодательства, за которое его можно будет привлечь к ответ-

ственности.

Анализируя изложенную в статье Александра Герасимова ситуацию с граждани-

ном П., следует отметить, что Конвенция предоставляет увольняющемуся работнику

выбор: отпуск, компенсацию или право на будущий отпуск (ст. 11). Для трудового за-

конодательства РФ право на будущий отпуск является новацией. Для его реализации

необходимо внесение изменений в действующее законодательство.

Иван Скрыпник,

адвокат компании

«Малов и партнеры»


120 № 10/2012

Ком

мен

тари

и э

кспе

ртов

Самой прогрессивной и важной для нашего государства нормой Конвенции № 132

является, безусловно, статья 12, которая определяет, что соглашения об отказе от пра-

ва на минимальный ежегодный оплачиваемый отпуск или о неиспользовании такого

отпуска с заменой его компенсацией или иным образом, признаются недействитель-

ными и не допускаются. На сегодняшний день эта норма Конвенции является нормой

прямого действия. Раньше же до вступления Конвенции в силу такой запрет выводил-

ся путем толкования норм Конституции и статей 3, 12 Трудового кодекса РФ. Кроме

этого, статья 126 ТК РФ разрешает заменять денежной компенсацией только часть

ежегодного отпуска, превышающую 28 календарных дней. Следует также сказать, что

Конвенция № 132 применяется ко всем работающим на территории РФ лицам, за ис-

ключением моряков, поскольку предоставление отпуска морякам регулируется Кон-

венцией МОТ № 146 о ежегодных оплачиваемых отпусках морякам, которую Россия

пока не ратифицировала.

Интересно отметить, что российское законодательство в некоторых случаях, пре-

доставляет работникам более благоприятные условия использования отпусков, не-

жели анализируемая Конвенция МОТ. Так, например, согласно пункту 1 статьи 4 Кон-

венции, продолжительность отпуска в данном случае должна быть пропорциональна

отработанному времени. Российское законодательство таких ограничений не содер-

жит. Соответственно, и до истечения шести месяцев непрерывной работы сотруднику

может быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней.

Учитывая концепцию приоритета норм международного права, интересно в этой

связи проанализировать, будут ли применяться на территории нашего государства те

правила Конвенции, которые содержат менее благоприятные условия по сравнению

с Трудовым кодексом РФ. Считаем, что поскольку статьей 2 Конституции РФ предусмо-

трено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью государства, а

их признание, соблюдение и защита — его обязанностью, нормы трудового права в

международных договорах должны иметь приоритет по сравнению с нормативны-

ми правовыми актами России только в том случае, если ими устанавливаются более

льготные нормы. Нашу идею подкрепляет в этом случае и сам Устав Международной

организации труда. В нем говорится о том, что принятие какой-либо конвенции или

рекомендации конференции либо ратификация какой-либо конвенции любым чле-

ном МОТ не рассматривается как затрагивающее национальное законодательство,

обеспечивающее более благоприятные условия для трудящихся, чем те, которые

предусматриваются конвенцией или рекомендацией. Хотим обратить внимание так-

же на то, что согласно статье 125 ТК РФ, работник вправе разделить ежегодный опла-


№ 10/2012 121

Ком

мен

тари

и э

кспе

ртов

чиваемый отпуск на несколько частей, при условии, что одна из них будет не менее

14 календарных дней. То есть, делить отпуск- это право, а не обязанность работника.

Считаем, что российское трудовое законодательство учитывает все, что есть в Кон-

венции МОТ: положения главы 19 ТК РФ большей частью соответствуют нормам Кон-

венции N 132. Кроме этого, ТК РФ закрепляет более обширные гарантии для работ-

ников в части предоставлении отпусков. Следует также отметить, что в ближайшем

будущем РФ также ратифицирует Конвенцию Международной организации труда об

оплачиваемых учебных отпусках (Конвенция № 140). Данная международная конвен-

ция провозглашает, что каждый человек имеет право на образование, и определяет

положения о временном освобождении работников от работы или предоставлении

им свободного времени для участия в программах образования или подготовки.


В ходе проведения мастер-класса М. О. Буяновой были

освещены различные вопросы, вызывающие затруднения

как у компаний-работодателей, так и у работников при от-

стаивании своих интересов в суде по спорам, следующим

из увольнения работников по различным основаниям.

Авторитетный докладчик справедливо заострил вни-

мание на том, что перспективы разрешения споров часто

находятся в прямой зависимости от оформления трудовых

отношений при приеме работника на работу, характера

работы (ее режима и условий).

Так, например, был рассмотрен случай с намерением

компании уволить одного из работников в связи с разгла-

шением им коммерческой тайны. При этом обязанности по

соблюдению требований о ее неразглашении были прямо

предусмотрены трудовым договором.

Олеся Никифорова,

ведущий юрист

Консалтинговой

группы «ТАКО»

Комментарии К статье «анализ типичных и “оригинальных” ошибоК работодателей»

Марины Буяновой, адвоката, эксперта по трудовым отношениям(текст статьи ищите в № 9 журнала или на нашем сайте

www.ros-rabotodatel.ru)

122 № 10/2012

Ком

мен

тари

и э

кспе

ртов

Докладчик пояснила, что компания не имела за своими плечами ничего, кро-

ме «дежурной фразы» в трудовом договоре о том, что работник должен соблю-

дать коммерческую тайну, и отметки работника об ознакомлении с положением о

конфиденциальной информации. Это послужило причиной негативной правовой

оценки докладчиком перспектив прекращения трудового договора на основании

ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Действительно, уволить работника без риска для компании о признании такого

увольнения незаконным и последующего восстановления работника в отсутствие

документов, свидетельствующих, что работник был уведомлен о том, какие именно

сведения относятся к коммерческой тайне, что такие сведения были вверены работ-

нику и использовались им при выполнении работы и пр., практически невозможно.

Также хочется отметить, что на практике нередко встречаются случаи, когда в компа-

нии подменяют условия по охране и защите коммерческой тайны общими условиями

защиты конфиденциальной информации, что, безусловно, может привести не только

к слабой позиции компании в попытках наказать работника, но и к более тяжелым

экономическим последствиям.

Отдельного внимания заслужил случай, когда должность работника, указанная в

трудовом договоре, не предусмотрена штатным расписанием компании. Докладчик

достаточно уверенно предположила, что слабость позиции такого работника, в слу-

чае спора о его восстановлении на работе, состоит в том, что у него нет на это права.

Действительно, в данном случае возникает крайне трудная с правовой точки зре-

ния ситуация с так называемым «внештатным сотрудником», т. к. занимаемая работ-

ником должность не предусмотрена штатным расписанием. Кроме того, действующее

законодательство не предусматривает такого статуса работника, как внештатный, что

ставит под сомнение применимость к таким отношениям трудового законодатель-

ства. На практике зачастую такие отношения перетекают в плоскость гражданско-

правовых.

Однако, несмотря на это, я бы не была столь категорична в утверждении, что такой

«работник» не имеет шансов на удовлетворение своих требований в судебном поряд-

ке. Конечно, нужно иметь в виду, что в соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми

отношениями понимаются отношения, основанные на работе по должности в соот-

ветствии со штатным расписанием, которые возникают в соответствии со ст. 16 ТК РФ

на основании трудового договора или на основании фактического допущения работ-

ника к работе. Также нужно учитывать, что штатная структура определяется компа-

нией самостоятельно. Так, Определением Конституционного суда РФ № 1165-О-О от


№ 10/2012 123

Ком

мен

тари

и э

кспе

ртов

29.09.2011 закреплено, что решения об изменении штатного расписания относятся к

исключительной компетенции работодателя.

В связи с этим факт отсутствия должности работника в штатном расписании на

момент его допуска к работе может стать предпосылкой к утверждению о невозмож-

ности восстановить такого работника на работе (как можно восстановить должность,

которой не было) и признания такого договора гражданско-правовым. Тем более что

существует судебная практика, согласно которой при вынесении решения судом о

признании договора гражданско-правовым суд учитывает именно отсутствие долж-

ности работника в штатном расписании.

Тем не менее следует иметь в виду, что данный вопрос лежит не в однозначной

правовой плоскости и зависит не только от материальных норм права, но и факти-

ческих обстоятельств дела, поэтому в случае рассмотрения спора судом предугадать

наверняка, какую позицию займет суд и в чью пользу вынесет решение, однозначно

не представляется возможным. Ведь суд может и не ограничиться фактом отсутствия

должности в штатном расписании. Могут быть приняты во внимание и другие фак-

тические обстоятельства по делу (вероятность допущенной в штатном расписании

ошибки, недобросовестность компании, фактический порядок взаимодействия сто-

рон, основанный на подчинении, соблюдении локальных нормативных актов и пр.).

В целом мастер-класс оказался очень насыщен рассмотрением трудностей приме-

нения действующего трудового законодательства РФ и совершенно справедливо со-

держал в себе посыл того, что в любом трудовом споре следует действовать с особой

предосторожностью, принимая во внимание существующие проблемы толкования.


Наталья Бацвин, доцент кафедры Административного и финансового праваСанкт-Петербургского университета управления и экономики

Включение дополнительных отпусков в трудовой стаж: анализ судебной практики

Часто при решении вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии поднимается тема включения в стаж периода нахождения работника

в дополнительных отпусках. Как рассчитывается трудовой стаж при нахождении в учебном отпуске или отпуске по уходу за ребенком и как решаются вопросы с его подсчетом, если указанные отпуска имели место до введения в действие

нового ТК РФ,— читайте в статье.

Михаил Пресняков, д. ю. н., профессор кафедры служебного и трудового права Поволжского института управления им. П. А. Столыпина РАНХиГС (г. Саратов)

Ограничения на работу с детьми:новеллы действующего законодательства

Практика применения Федерального закона от 23.12.2010 № 387-ФЗ уже позволила наметить тенденции и выявить конфликты. Кто может теперь

заниматься педагогической деятельностью? Какие проблемы могут возникнуть у директоров детских учреждений в связи с новыми правилами?

Наталия Пластинина, начальник юридического отдела

Процессуальная причина выигрыша работодателя в споре: необжалование работником действий

работодателяТрудовой кодекс устанавливает определенный срок для обжалования

работником приказов и распоряжений работодателя. При изменении условий договора или составлении других локальных актов (например, по результатам

ревизии) работник так же может выразить свое несогласие. Но многие не пользуются своим правом, и такая неактивность судом рассматривается,

как правило, однозначно.

ЧИтайте В СледуЮщеМ ноМере

№112012

Уважаемые читатели!

Если вы располагаете интересной практикой по трудовым спорам и хотите поделиться опытом, присылайте ваши материалы по адресу [email protected].

Ждем ваших писем!