Download pdf - Питер Тиль: Конкуренция – Удел Проигравших

11.04.15, 8:10Питер Тиль: конкуренция – удел проигравших / Блог компании Фонд развития интернет-инициатив / Хабрахабр

Страница 1 из 15http://habrahabr.ru/company/friifond/blog/245319/

Питер Тиль: конкуренция – удел проигравших

Cтэнфордский курс CS183B: How to start a startup. Стартовал в 2012году под руководством Питера Тиля. Осенью 2014 года прошла новая сериялекций ведущих предпринимателей и экспертов Y Combinator:

[ 1-3 ] Стартап и его команда: Y Combinator и Facebook

[ 4-7 ] Growth Hacking: Homejoy, PayPal, Palantir и Wufoo

[ 8 ] Масштабирование: DoorDash, Teespring, KiKo и Justin.tv

[ 9 ] Как привлечь инвестиции: Andreessen Horowitz, Ron Conwayи Zenefits

[ 10-11 ] Культура компании: AirBnB, Sequoia Capital, Pinterest иStripe

http://habrahabr.ru/company/friifond/blog/245319/



[ 12 ] Разработка B2B-продуктов: Box

[ 13 ] О руководстве и руководителях: LinkedIn

Сэм Альтман: Всем хорошего дня, сегодня у нас выступает Питер Тиль.Питер – основатель PayPal, Palantir и Founders Fund, проинвестировавшийв множество технологических компаний Кремниевой Долины. Он будетрассказывать о стратегии и конкуренции. Спасибо, что пришел, Питер.

Питер Тиль: Круто, Сэм, спасибо, что пригласил меня.

Есть у меня своего рода «идея фикс» – [тема стартапов] меня невероятнопривлекает с точки зрения бизнеса: если вы создаете компанию, если вы –ее основатель, предприниматель, вы всегда должны нацеливаться наформирование монополии и стремитесь избежать конкуренции. И, кольскоро конкуренция – удел проигравших, сегодня мы будем говорить о ней.

Я бы хотел начать с пары слов о базовой идее, которая лежит в основесоздания компании, о том, как вы собираетесь обеспечивать её (компании)ценность. Что делает бизнес ценным?

Осмелюсь предположить, что формула для ответа на этот вопрос



достаточно проста. Если ваша компания имеет ценность, то для вассправедливы два утверждения: во-первых, ценность компании для миравыражается в некоторой сумме денег (X), во-вторых, какая-то часть от этойсуммы (Y) отходит вам. Люди постоянно упускают из вида, что X и Y –абсолютно независимые переменные, так что даже если X будетотносительно крупной суммой, значение Y при этом может быть совсемнебольшим. Либо X может быть среднего размера, что при достаточнобольшом значении Y позволяет вашей компании оставаться крупнымбизнесом.

Поэтому, чтобы создать компанию, имеющую высокую ценность, вамнужно с одной стороны делать что-то ценное, а с другой – сохранять частьэтой ценности себе. Чтобы проиллюстрировать разницу между этими двумяпонятиями, приведу пример: попробуйте сравнить индустриюавиаперелетов США и компанию, занимающуюся поиском в Интернете,вроде Google. Если вы измерите объем этих отраслей (по показателювыручки), то сделаете заключение, что авиаперелеты гораздо важнеепоиска.



В 2012 году авиаперевозчики заработали на перелетах внутри страны $195миллиардов, а Google заработала за этот период только $50 миллиардов. Иконечно же, если бы вас поставили перед выбором и предложилиотказаться либо от авиаперелетов, либо от поисковых движков, интуицияподсказала бы вам, что путешествия важнее веб-поиска (я привожупоказатели только по США).

Если вы посмотрите на цифры по миру в целом, то увидите, что бизнесавиаперевозчиков гораздо крупнее, чем бизнес веб-поисковиков, бизнесGoogle, но рентабельность у авиакомпаний несколько меньше. Бизнесавиаперевозок был рентабельным в 2012-м, но по-моему за всю столетнююисторию авиаиндустрии кумулятивная прибыль авиаперевозчиков в СШАбыла примерно нулевой. Компании зарабатывают деньги, эпизодическистановятся банкротами, реорганизуют структуру своего капитала, и весьцикл повторяется снова.

Это отражается и на совокупной капитализации рынка авиаперелетов,которая составляет около четверти капитализации Google. Поэтому веб-поиск, будучи намного меньшей индустрией по сравнению савиаперевозками, генерирует большую ценность. Этот пример, по-моему,отражает те самые различия в оценке показателей X и Y.



Если взять совершенную конкуренцию, то у нее есть свои плюсы и минусы.В общем смысле это то, что вы изучаете в рамках базового курса экономики,это состояние, которое очень просто смоделировать – поэтомупреподаватели экономики и любят говорить о совершенной конкуренции. Внекотором роде она эффективна – в особенности в мире, где вещистатичны, потому что любая компания в такой системе можетудовлетворить растущий спрос.

Кроме того, политики рассказывают нам, что совершенная конкуренцияявляется благом для общества: они говорят, конкуренция нам нужна, ипотому она полезна. Конечно же, у нее есть множество недостатков – какправило, работа на сверхконкурентном рынке сказывается на бизнесепагубно, потому что в этом случае он, скорее всего, не зарабатывает. Я кэтому еще вернусь.

Итак, в одной части спектра у вас есть отрасли, в которых процветаетсовершенная конкуренция, а в другой – монополии, которые гораздо болеестабильны с точки зрения долгосрочного развития бизнеса и генерируютбольше капитала. А если вы создаете креативную монополию для



изобретения новых продуктов, вы, кроме того, неизбежно будете порождатьчто-то ценное.

Я убежден, что с точки зрения деления всего на черное и белое (я всегдаподчеркиваю это) в мире существуют только два типа компаний. Естьбизнесы на рынке совершенной конкуренции и есть компании-монополии.Поразительно небольшое число компаний находится где-то между этимидвумя крайностями.

И эту дихотомию довольно сложно осознать, потому что люди постояннолгут, рассказывая о природе бизнеса, в который они вовлечены. В моемпонимании это необязательно самая важная часть бизнеса, но по-моемуидея о том, что существуют только два типа компаний – это то, чего людидействительно не понимают.

Теперь я хочу рассказать, о чем же люди лгут. Если вообразить, чтосуществует целый спектр компаний: от совершенной конкуренции домонополии, то внешние различия между компаниями в рамках этогоспектра будут незначительными, потому что те, кто управляетмонополиями, притворяются, что это не так. Вы ни за что не признаетесь,что руководите монополией, потому что не хотите, чтобы за вами пришлиребята из антимонопольной службы, и вашу компанию начало мониторитьправительство.

Поэтому каждый, у кого есть монополия, будет притворяться, что находитсяв рамках невероятной конкуренции. С другой стороны, если вы находитесьв высококонкурентной среде, в компании, которая едва ли может



заработать, вам придется противостоять искушению солгать на прямопротивоположную тему: вы будете говорить, что ваш продукт уникален, чтовы работаете на менее конкурентном рынке, чем на самом деле, потому чтовам захочется выделиться, привлечь капитал или еще что-нибудь в этомроде.

Итак, если монополисты притворяются, что их компании – не монополии, ане-монополисты – наоборот, видимые различия между ними будутнезначительны, тогда как реальные – весьма существенными. Искажениереального положения дел в бизнесе возникает из-за того, что люди лгут осостоянии своих компаний, при этом ложь одних прямо противоположналжи других.



Я хочу углубиться в описание того, как работает эта ложь. Итак, если вы –не монополист, вы в первую очередь начнете рассказывать, что работаетена очень небольшом рынке. В противном случае вы будете говорить, чтоваш рынок гораздо больше, чем кажется.

Итак, если выразить это в виде теоретических условий, монополист будетговорить, что его бизнес работает на большом количестве разрозненныхрынков, а не-монополист будет настаивать, что он находится на ихпересечении. В результате не-монополист будет описывать свой рынок каксупер-маленький, как будто он – единственный игрок на нем. А монополистбудет говорить, что его рынок крайне велик, и на нем действует множествоконкурирующих фирм.

Вот несколько примеров того, как это работает на практике. Я всегдаговорю о ресторанах, когда хочу привести пример ужасного[высококонкурентного] бизнеса. Существует идея о том, что накоплениекапитала и конкуренция – антонимы. Если кто-то накапливает капитал, тов мире совершенной конкуренции весь он идет на обеспечениеконкурентоспособности.



Поэтому когда вы открываете ресторан, в вас никто не хочет инвестировать,и ради привлечения средств вы выдумываете какую-нибудь историю,которая поможет вам показать свою индивидуальность, например историюпро то, что «Ваш ресторан – единственное заведение с британской кухней вПало-Альто».

Итак, вы – британский ресторан в Пало-Альто, и ваш рынок выглядитдействительно маленьким, потому что можно проехать аж до Маунтин Вьюили даже до Менло Парка и не встретить ни одного человека, который быпитался исключительно блюдами британской кухни (если не брать в расчеттех, кто уже давно умер). Это – пример нарочно заниженной оценки рынка.

Пример подобного подхода есть и в Голливуде – так всегда происходитпринятие решений о запуске новых фильмов. Предположим, речь идет окартине, в которой лучший игрок университетской команды поамериканскому футболу…присоединяется к группе элитных хакеров…чтобы



поймать акулу, которая убила его друга. Фильм еще не снят, но встаетвопрос: «Это подходящий вариант? Или это просто еще один из множествадругих фильмов?». Это – суперконкурентная среда, в которой невероятнотрудно заработать. Никто в Голливуде не зарабатывает на созданиифильмов – это очень, очень сложно.

Вы наверняка хотите узнать, может ли реально существовать что-то напересечении фильмов про хакеров, игроков в футбол и ужастиков сакулами? Есть ли в этом смысл? Имеет ли такой проект ценность?



Разумеется, подобные примеры есть и в мире стартапов – и в худшем случаеэто просто нагромождение «модных слов», как то: шэринг, мобайл,социальные сети, – и вы жонглируете ими, чтобы получилась какая-тоистория. Вне зависимости от того, реальный это бизнес или нет, это –плохой знак.

Это как распознавание паттернов – если вы видите подобное описание илипохожего типа пересечения, знайте, что они, как правило, не работают.

«Что-то, как X, но только для Y» – это просто «ниочем»: если высоздаете Стэнфорд, но в Северной Дакоте, и при этом единственныйв своем роде, то это уже не Стэнфорд.



Давайте взглянем на противоположный вариант вранья – возьмем, кпримеру, одну компанию, которая занимается веб-поиском, расположенанедалеко отсюда, занимает добрые 66% рынка и доминирующую позицию всвоем сегменте. Google сейчас практически не говорит о себе, как опоисковом движке, напротив, они используют совершенно другиеописания: иногда, например, в Google говорят, что они занимаютсярекламой. Но если это все-таки поисковый движок, то доля компании наэтом рынке просто фантастическая, это сильнейшая монополия, гораздоболее мощная, чем Microsoft в лучшие свои годы, и, возможно, именнопоэтому она зарабатывает столько денег.



Если вы взглянете на рынок рекламы, то увидите следующее: рынокрекламных объявлений в поисковой выдаче оценивается в $17 миллиардов,и является лишь одним из вариантов демонстрации рекламы в Интернете.А реклама в Сети, в свою очередь, составляет лишь долю рекламного рынкаСША в целом, не говоря уже о мировом рынке рекламы, которыйоценивается примерно в $500 миллиардов – с этой точки зрения Googleзанимает всего лишь 3,5% рынка – это крошечная доля.



Если вам не нравится быть рекламной компанией, вы всегда можетеназваться технологической компанией. Технологический рынок в целомоценивается примерно в триллион долларов, и в этом случае Google будет«по легенде» конкурировать со всеми компаниями, которые занимаютсяразвитием автомобилей-беспилотников, с Apple TV и iPhone, с Facebook, сMicrosoft на рынке «офисных» приложений, с Amazon в сфере облачныхсервисов: это огромный технологический рынок, где конкурентыподступают к вам со всех сторон – и речи не идет ни о какой монополии,так что государству уж точно не о чем беспокоиться. Мне кажется, нужновсегда быть начеку – всегда существуют причины так или иначе исказитьприроду этих рынков.



Свидетельство существования небольших рынков в рамкахтехнологической отрасли состоит в том, что все крупные технологическиекомпании: Apple, Google, Microsoft, Amazon, накапливают капиталы год загодом и добиваются потрясающе высокой рентабельности. Я бы сказал, чтоодна из причин, по которой индустрия технологий в США была столько летфинансово успешной, заключается в том, что она способствовала созданиюмонопольных по своей сути компаний. Это подтверждается тем, что все этикомпании аккумулируют столько денег, что после определенного моментаперестают понимать, что с ними делать.

[Вторая часть перевода лекции Питера]

http://habrahabr.ru/company/friifond/blog/245525/