休養とこころの健康休養とこころの健康健康日本２１の地域への展開健康日本２１の地域への展開
日本大学医学部公衆衛生学原野 悟
健康づくりへのアプローチ健康づくりへのアプローチ
個人対応– 健康相談・面談– 健康教育・指導
集団対応– 健康キャンペーン– 社会的資源の活用・基盤整備
国民健康づくり対策国民健康づくり対策アクティブ８０ヘルスプラン
– 健康づくりの環境整備– 栄養・運動・休養の要素よりのアプロー
チ– 国民の自助努力と方法的一般化
健康日本２１– 地域の実状にそった施策づくり– 優先課題の採択– 目標値の設定
休養とこころの健康休養とこころの健康（健康日本２１）（健康日本２１）
課題こころの健康
– 休養– ストレス– 睡眠
こころの病気– 自殺
休養とこころの健康休養とこころの健康（健康日本２１）（健康日本２１）
目標値– 最近ストレスを感じた人
54.5 ％を１割以上減少– 睡眠を十分とれていない人
23.1 ％を１割以上減少– 睡眠補助品を使用する人
14.1 ％を１割以上減少– 自殺者
31,755 人を 22,000 人以下に減少
ベンチマーク ベンチマーク BenchmarkBenchmark
水準測定のための基準点＝ 基底値、目標値
正常値ではない！基準は変動しうる相対的位置づけ
指 標指 標
一組の頻度（度数）や計測値の組み合わせ
採点尺度分母と分子の関係率、比、割合、スコアシステム
NeedsNeeds とと PriorityPriorityNeeds – ニーズ、必要性
– 保健サービスの分布、利用度– 保健サービスの分配– どこに、だれに
Priority – 優先順位– 重要度、緊急性、実現可能性– 健康資源の重点配分– なにを
社会的ニーズ社会的ニーズ規範的ニーズ Normative Need
– 専門家の基準感覚的ニーズ Felt Need
– 大衆の認知、期待、願望明示的ニーズ Expressed Need
– 需要比較的ニーズ Comparative Need
– 他との差異
不適当なニーズ 不適当なニーズ Unmet NeeUnmet Needsds
未対処なニーズ 必要と思われるところに適切なサー
ビスが必要なだけ供給されていない状態
利用度や利便性の低さ 過剰供給の逆 調査と評価が大切
ニーズの評価法ニーズの評価法Social Indicators ApproachTracers ConditionsSentinel EventsEpidemiological Risk ApproachKey Information ApproachCommunity Forum ApproachRates-under-treatmentEtc.
Indicators ApproachIndicators Approach1. 分析する地理的単位を選定2. 変数・指標の定義3. 変数・指標ごとに全対象地域の平均と
標準偏差を算出し、 Zeta 値を求める Zeta = (Xi – m) / s4. Zeta 値より点数を決定 例えば、 1.5 Zeta ≦ ＜ 2.5 なら２点5. 各点数を地理的単位ごとに合計し、順
位を決定
Community Forum Approach Community Forum Approach
地域ごとにフォーラムを開催 自由な発言よりニーズを探る コンセンサスを得る 各地域のニーズを比較して決定 短所
– 住民の期待や願望に左右される– 問題が複雑だと決定が困難
優先順位の評価法優先順位の評価法Simplex MethodNominal Group ModelPAHO-Cendes CriteriaHanlon MethodCost / Effectiveness CriteriaEpidemiological Measures (RR, AR)QALYsEtc.
PAHO-Cendes Criteria-1PAHO-Cendes Criteria-1
1. 検討する健康問題や課題を選択する2. それぞれの健康問題や課題について、各人が 10 点満点で以下の項目に配点
– 程度 Extent：広がり– 重大さ Seriousness：深さ– 予防可能性 Preventability– 地域的関心 Local Concern– 時代の趨勢 Time Trend
PAHO-Cendes Criteria-2PAHO-Cendes Criteria-2
3. それぞれの項目に重み値をかける– 程度：５– 重大さ：５– 予防可能性：３– 地域的関心：３– 時代の趨勢：２
4. 健康問題・課題ごとに上記の点数を合計する
PAHO-Cendes Criteria-3PAHO-Cendes Criteria-3
5. 各人の点数を基に健康問題・課題ごとの平均点を算出する
6. 平均点の高い健康問題・課題より淳に優先順位をつける
Hanlon MethodHanlon Method検討項目
– 問題の大きさ：Ａ– 問題の重大さ：Ｂ– 解決の予測される効果（問題の解決可能性）：Ｃ– ＰＥＡＲＬ因子：Ｄ
適正さ Propriety 経済的実現可能性 Economic Feasibility 受容可能性 Acceptability 資源利用可能性 Resource Availability 法的見地 Legality
全体の配点 （Ａ＋Ｂ） ×Ｃ ×Ｄ
Six Chairs Six Chairs ６つの椅子６つの椅子(Risk Management)(Risk Management) 意志決定者・リーダー1. 保健専門職・科学者2. 予算専門家3. 報道広報担当者4. 政治・政策的助言者5. 法律専門家6. 市民グループ代表
対象へのアプローチ対象へのアプローチ個人対応
– 健康教育プログラム集団対応
– 健康キャンペーン方法論
– 行動理論– ソーシャル・マーケッティング– 説得的コミュニケーション– 標的集団の特定
ただ実行すればよいか？計画のための事前評価 現状の把握
改善のための事後評価 ベンチマーク、目標値と
の比較
調査することが重要
休養へのアプローチの問題点休養へのアプローチの問題点
多要因による自覚的背景要因が個別的年齢（年代）差、性差、地域差、など基準値が少ない改善状態が明確でない量と質のバランス
休養所要量は可能か休養所要量は可能か ??栄養所要量 Recommended Dietary Allowance (RDA) 調査結果の平均＋２ × 標準偏差休養所要量 Recommended Rest Allowance (RRA) 調査結果の平均＋２ × 標準偏差（日
数） 「国民休養調査」の必要性！ 「住民休養調査」で地域の指標を決定
休養所要量の展開休養所要量の展開健康状態との因果関係の解明疫学データを基にした基準量へ 栄養における食事摂取基準を参考 Dietary Reference Intakes地域格差の比較 社会経済状態（ SES ）や環境要因を含めた背景の探求
質へのアプローチ質へのアプローチ
男性更年期と休日の過ごし方について– 杉山、細谷ら
余暇時身体活動レベルと心疾患死亡– Leon, Rauramaaら
積極的休養の根拠ボランティアや知的活動は？更なる疫学研究の必要性
Recommended
