Download pdf - Каганский В.Л. Основные практики и парадигмы районирования

17

Â. Ë. Êàãàíñêèé (ã. Ìîñêâà)

В географической науке и практике суще-ственно место районирования – сложной, раз-нообразной и многоаспектной деятельно-сти. Взгляды на нее весьма противоречивы,однако единство практики районированиянесомненно. Ранее было предложено рекон-струировать ситуацию районирования, пред-ставив ее как комплекс парадигм райониро-вания (так выделены новые понятия) [10].Каждая парадигма – определенная сфера итип деятельности, связный набор ситуаций изадач исследовательской и конструктивнойработы. В выделении парадигм мы ориенти-ровались не столько на внешнюю логику,сколько на реальное существование комплек-сов процедур районирования; парадигмы –комплексные районы семантического про-странства самого районирования. Парадиг-мы внутренне методологически нормированы,в них к районированию предъявляются осоз-нанные существенно различные требования.Сам смысл районирования трактуется в каж-дой из парадигм по-своему, парадигмы – и кон-кретные реализации общей ситуации райони-рования, и одновременно общие взгляды нарайонирование. Парадигмы – разные позициикасательно районирования, разные по типу исодержанию рефлексии над районированием,они содержат существенно разные концепциирайонирования. В разных парадигмах по-раз-ному решаются такие общие проблемы райо-нирования, как статус и источник форм райо-нирования, объективность существованиярайонов, непрерывность (континуальность)предмета районирования, статус и реаль-ность границ.

При анализе районирования нередко не раз-личаются его практики и нормативно-мето-дологические декларации; реальное многооб-разие практик тогда не находит адекватноговыражения. Используемое и развертываемоепредставление о системе парадигм позволяетфиксировать именно многообразие практик

ÎÑÍÎÂÍÛÅ ÏÐÀÊÒÈÊÈ È ÏÀÐÀÄÈÃÌÛÐÀÉÎÍÈÐÎÂÀÍÈß

районирования, фокусировать внимание на спе-цифике районирований в разных стандартных си-туациях функционирования районирования. Ана-лиз многообразия практик районированиянаряду с тем, как оно осмысливается в этихпрактиках, и составляет задачу статьи. Раз-нообразие районирования тогда может бытьпредставлено как результат наложения и пере-плетения отдельных парадигм.

Используемое в статье представление орайонировании вполне обычно для русско-советско-российской школы географии; мыравно опирались на то, что делается прирайонировании, и то, как это мыслится,осознается, формулируется. Для авторастатьи было весьма существенно осмысле-ние собственного опыта в области районис-тики, практического и теоретического, осо-бенно районирования и картографированиясельского хозяйства и агропромышленногокомплекса в группе А. Н. Ракитникова, и ре-гиональных исследований России послеСССР. Текстовая таблица – компактное опи-сание выделенных парадигм районирования,более полное, нежели текст.

1. ОСНОВНЫЕ ПАРАДИГМЫ РАЙОНИРОВАНИЯ

À. Êîíñòðóêòèâíàÿ ïàðàäèãìà:ðàéîíèðîâàíèå êàê êîíñòðóèðîâà-

íèå ðàéîíîâРайонирование – система методов и про-

цедур разработки и обоснования конкретныхсеток (систем) районов. Их получение – ко-нечная цель и основная задача районирования.Районирование как расчленение территории –способ дискретизации, перехода от непрерыв-ной пространственной дифференциации к сис-теме дискретных объектов, эту дифференциа-цию описывающих и репрезентирующих.

The article focuses on the theoretical and applied aspects of zoning, special attention is paid tothe paradigms of zoning.

V.L. Kaganskiy

BASIC PRACTICES AND PARADIGMS OF ZONING

PDF создан испытательной версией pdfFactory Pro www.pdffactory.com

http://www.pdffactory.com

18 ÐÅÃÈÎÍÀËÜÍÛÅ ÈÑÑËÅÄÎÂÀÍÈß ¹2

Основной тип работы – конструктивный;практика и состоит в создании, конструирова-нии сетей районов как аналитических объек-тов; знания о дифференциации территории –источник конструирования районов. Собствен-но исследовательская деятельность носит вспо-могательный характер, ориентирована методи-чески и направлена на выявление спецификирайонируемости конкретных территорий; од-нако районирование пребывает в контексте ис-следовательской деятельности, которая форми-рует для районирования задачи и для которойэта практика создает объекты (изучения). Прин-ципиально сопряжение знаний о территории васпекте ее районируемости и задач и техникрайонирования. При районировании суще-ственная информация о территории может иг-норироваться, если она не релевантна задаче итехнике районирования; однако из-за преоб-ладания экспертных способов работы мно-гие данные используются неявно. Строго го-воря, санкционируются лишь такие системырайонов, которые могут быть получены на-ложением методов на материал или хотя быпредставлены как полученные таким образом.

Гарантия реального существования райо-нов – получение их процедурами, считающи-мися объективными: чем большим числомвозможно более различных методов конст-руируется сеть районирования, тем большеоснований полагать ее объективной. Объек-тивность районирования состоит в возмож-ности получения его сеток разными процеду-рами при сходимости результата; однако,районирований, действительно получаемыхнесколькими независимыми методами, чрез-вычайно мало. Основное требование к райо-нированию – методическая реализуемость, кметодам – сочетание универсальности, мас-штабной специфичности, сходимости резуль-татов. Атрибут территории – ее районируе-мость, что имеет статус постулата.

Парадигма проецирует все знания о соб-ственно районировании в инструментально-методический план, а содержательные знанияо территории интерпретирует исходя из их эв-ристичности и методической ценности. Разли-чия реальных типов районов осмысливаются(преимущественно или исключительно) как ре-зультат конструирования районов разными ме-тодами: разные типы районов – это районы,полученные разными методами, результат ре-ализации разных техник районирования. Ме-тодически не реализуемые типы районов в

сильном варианте парадигмы считаются не-существующими: так, в этой парадигме оченьредки компажи, комплексные, синтетическиерайоны – поскольку их трудно выделить эксп-лицитными процедурами. Основная пробле-ма – разработка универсальных методов райо-нирования, применимых к любым конкретнымситуациям; основная задача формализациядоминирующих экспертных приемов райо-нирования. Между целеориентированной дея-тельностью районирования, разработкой рай-онирований как решений конкретных задач иего ориентацией на «независимую» реальностьесть явное противоречие; оно разрешается вза-имодействием с иными парадигмами, откуда изаимствует прототип района, сеть каковых иконструируется.

Районирование здесь в наибольшей мереопирается на строгие формализованные про-цедуры или, по крайней мере, апеллирует квозможности (необходимости) таких проце-дур; с этим связано преобладание таксоно-мической работы и эвристические отождеств-ления районирований и классификаций.Формы районирования – требования к ха-

рактеру конечного продукта применения мето-да конструирования сети районов; эти формыносят внешний и априорный характер. Конкрет-ный характер форм районирования, их общ-ность и предметная универсальность истолко-вываются сугубо методически, а сами формызаимствуются из иных парадигм, играя здесьроль фундаментальных граничных условий.Пока в этой парадигме используются сравни-тельно простые «очевидные» формы райони-рования, в основном потому, что рассчитанныена переработку больших объемов материала,техники районирования не позволяют опериро-вать со сколько-нибудь сложными формамисамого районирования.Проблема границ состоит в неоднознач-

ности решений, получаемых разными мето-дами и на основании разных аспектов мате-риала. Собственно границы трактуются здеськак способ представления конструируемыхрайонов; районы конструируются отнюдь некак конфигурационные, но представляются,прежде всего, – если не исключительно – сво-ими границами. Само содержание, структу-ра, морфология районов здесь менее важны,нежели основания отличения и отграничениярайонов (в терминологии теории классифика-ции здесь преобладает экстенсиональный ас-пект, то есть связанный с объемами понятий,



19сопряженных с выделяемыми районами [14, 18]).Поскольку получение самого расчленения су-щественно более важно, чем все остальное, то ипроработке рисунка границ (районов) уделяет-ся относительно мало внимания, особенно тог-да, когда районизация (процедура райониро-вания) состоит в группировке априорно целыхединиц; последнее чрезвычайно часто. Райо-нирования обычно отличаются известным схе-матизмом. Районизации строгими методамибез использования априорной расчлененнос-ти территории на те или иные дискретные опе-рациональные единицы (то есть районирова-ния континуального пространства) почтинеизвестны.

Á. Ñåìèîòè÷åñêàÿ ïàðàäèãìà:ïðåäñòàâëåíèå òåððèòîðèè

ñèñòåìàìè ðàéîíèðîâàíèÿ

Районирование – способ представленияпространственных систем. Подобно преды-дущей конструктивной парадигме, данная прак-тика также есть конструирование, но уже нерайонирований, а средств представлений са-мих районирований. Преобладает конструктив-ная работа, ее центр – конструирование знако-вых средств выражения уже данных системрайонирования. Территориальные многообра-зия априори наделяются такими чертами, ка-ковые заведомо и достаточно полно делают ихпредставимыми системами районирования.Территория – районируема, районирование(картографически) представимо: знания отерритории сводятся к знаниям о районах и ихотношениях и выражаются через представле-ние (прежде всего картографическое, хотя ине только) самих систем районов. Таким об-разом, районирование – система репрезен-тации знаний о территории, тем самым –представление самой территории. Умениевыражать разнообразные знания и данные сет-ками районирования – выдающееся достиже-ние географической техники и методологии.Функции карт районирования и роль райони-рования как каркаса и основы географическихтекстовых описаний хорошо известны.

Картографически репрезентируемое райо-нирование – семиотическая система, простран-ственный язык; его лаконизм, простота и бед-ность – оборотные стороны универсальности имощи. Основной тип работы – семиотичес-кий (герменевтический), работа со знаками,поиски оптимального способа картографичес-

кого представления конкретного районирования.Основа практики – географическая конструк-тивная семиотика. Необходимость представ-ления районирования в языке карт накладываетна него столь сильный отпечаток, что трансфор-мирует сами процедуры выделения районов,иногда предопределяя даже тип районирования.Так, характерно требование выделять лишь та-кие районы, которые можно изобразить кар-той данного масштаба, что меняет и уровеньдетальности районирования, и сами типы рай-онов (например введение особых типов райо-нов для передачи закономерной мозаики, дета-ли которой слишком мелки для передачи визбранном масштабе в качестве отдельных рай-онов). Это тем более существенно, что разра-ботка и картографическое представление рай-онирования – обычно компоненты одной и тойже работы, да и практически всегда райониро-вание осуществляется в материале карт.

Основное требование к районированию –полнота представляемой им информации, со-ответствие районирования его предмету и/илиситуации его использования; важное требова-ние – эффективность «считывания» информа-ции. Основания и метод районирования, то, чеми насколько оно обосновано, иногда даже харак-тер соответствия реальности не имеют в данномслучае, строго говоря, никакого значения, нахо-дясь за рамками практики, если только они невлияют на конкретику сети и не отражаются вней непосредственно.

Сеть районирования должна сочетать насы-щенность содержанием с возможностью ее ис-пользования для выражения открытого множе-ства совсем иных содержаний, знаний. Обычнаситуация представления информации об однихаспектах территории по сети районов, выделен-ных в иных аспектах (районы как ячейки длякартограмм; характеристика освоенности тер-ритории по сети природных районов; много-стороннее использование сети экономическихмикрорайонов Е. Е. Лейзеровича [15], напр. [4]).Гарант существования районирования и егоадекватности – представления и использова-ние сетки: чем более полифункциональна сетьрайонирования, в чем большем числе разныхситуаций используется данное районирование,тем больше оснований счесть его объективными реальным. Критерий объективности райо-нирования и даже существования самих рай-онов является сугубо прагматическим.

Районирование, что в данной практике вид-но особенно отчетливо, – особая семиотичес-

Â. Ë. Êàãàíñêèé. Îñíîâíûå ïðàêòèêè è ïàðàäèãìû ðàéîíèðîâàíèÿ




кая система; ее устройство производно отфункций. Именно этим и объясняются такиеобщепризнанные особенности районированиякак полнота дискретизации, линейность границ,отсутствие пересечений (общих частей) райо-нов. Но так устроена вовсе не реальность, нопринятые, хотя, строго говоря, не единствен-но возможные средства представления еепредставлений, или «представления второгопорядка». Принципы районирования – непринципы устройства предмета райониро-вания, а конструктивные принципы средствописания предмета. Только принятие и стро-гое соблюдение этих принципов и позволяет до-стичь абсолютной однозначности соответствиятерритории и сети районирования. Конституи-рующие особенности районирования, его ба-зовые формы, по-видимому, производны откартографических представлений районирова-ния: линейность границ связана с необходимос-тью однозначного указания принадлежностивсякого места к конкретному району, то естьоднозначного расчленения пространства нарайоны, каковым отвечают понятия. Формырайонирования – что принципиально и не осоз-нано до сих пор – это семиотические формыкарт районирования. Пока не осознано важ-нейшее обстоятельство: расчленение пред-ставления территории линиями на карте –однозначное представление территории си-стемой понятий, для которых пересечение пообъему является крайне нежелательным; имен-но потому, что понятиям «нельзя» пересекать-ся, не пересекаются и районы. Но коль скорорайонирование нельзя ни разработать, ни пред-ставить без и вне карт, то особенности райони-рования оказываются атрибутами районирова-ния, каким оно в конкретности своих принципови форм существует ныне в географии.

Не следует думать о прямой и непремен-ной связи парадигм А и Б, во второй частоприменяются районирования, никогда не про-ходившие этапа методически внятного кон-струирования (например большие экономи-ческие районы в описаниях СССР и РФ) илисозданные преимущественно или исключи-тельно экспертными способами. Равно и мно-гие из формально строго полученных райо-нирований (почти) никогда в дальнейшем непредставляются картографически и не исполь-зуются в иных ситуациях.

Основная трудность при решении задачивыбора конкретной системы представлениярайонирования – нахождение баланса междусодержательностью, то есть детальностью сет-

ки, и полифункциональностью ее использова-ния, требующей схематизма и простоты. Конк-ретную ситуацию всегда желательно представитьсложной и детальной системой районов, но тог-да саму эту систему трудно представить явнымобразом; для карт районирования это особенноочевидно. Требования содержательности ифункциональности оказываются дополнитель-ными. Исследовательская деятельность в па-радигме направлена как на исследованиетерритории, но преимущественно в аспекте еерайонируемости, так и на анализ использова-ния районирования, предполагающий выявле-ние оптимальных способов репрезентации зна-ний и в общем, находится на периферииработы. Как таковая она не находит адекватныхформ и лежит в плане эргономики районирова-ния – вовсе не разработанной области.Формы районирования здесь носят абсо-

лютно жесткий, определенный и априорныйхарактер, практически никогда не обсуж-даются; их условность и не осознана и неставится под сомнение. Отсутствие пересече-ний районов, линейность границ, строгаяиерархия вложения районов разных ранговприняты «по умолчанию». Их проблемати-зация поставила бы под сомнения всю ин-теллектуальную технологию этой сквознойпрактики, пронизывающей все сферы и дис-циплины географии (и не только ее). Спра-ведливости ради отметим, что отдельныепредложения изображать районы и грани-цы иначе, учитывая континуальные аспек-ты (то есть внося в план выражения карт раз-мытость) выдвигаются на протяжении всеговека, но обычно находят применение в отдель-ных редких случаях. (Геоинформационныесистемы, имеющие возможности «мягких»представлений районирований, нам неизвес-тны; хотя опять-таки совершенно непонятно,почему именно их нет.)Проблема границ здесь как проблема отсут-

ствует; но есть множество задач, связанных с(преимущественно картографическим) представ-лением границ. Границы здесь – знаки районов;язык границ – средство представления райо-нирования как такового: «Язык границ» –единственное средство представить саму мор-фологию районной системы, для чего нет иныхсредств, поскольку структура районов, не сво-димая к их составленности районами иных ран-гов, изображается картами чрезвычайно ред-ко, хотя часто учитывается районированиями.Но картографическое представление внутрен-



21ней формы районов (рисунок ландшафта [3]или калейдоскопический картоид), ныне и покапредставляемых лишь своими контурами, по-зволили бы наглядно представить содержа-ния понятий районов наряду с их объемом, чтобыло бы интенсионализацией карт райониро-вания. Подавляющее большинство экономичес-ких районирований даже и рисунка границ язы-ка не используют.

Â. Îíòîëîãè÷åñêàÿ ïàðàäèãìà:ðàéîíèðîâàíèå – ñòðóêòóðàðåàëüíîñòèГеографическая реальность мыслится как

«на самом деле» состоящая из районов; райо-нирование – открытие безусловно существу-ющих на самом деле систем районов. Основ-ная задача – их исследование, неразрывносвязанное с выявлением. В отличие от двух вы-шеописанных практик, районирование мыслит-ся не как конструктивная процедура или пред-мет семиотической деятельности, но каксуществующее и выявляемое в реальности. Всвоей практике данная парадигма осуществля-ет и многое, если не все, из того, что присущевышерассмотренным парадигмам. Но здесьэто делается иначе, в иных контекстах и в со-пряжении с иными деятельностями. (Парадиг-ма доминирует если не в практике, то в осмыс-лении районирования.)

Главное требование к районам – существо-вание, к системам районирования – объектив-ное выражение этого существования. Этоопределяет установку на единственность сетирайонов в каждой ситуации и предметной сфе-ре. В отличие от предыдущих парадигм, доми-нирует исследовательская работа, нераздель-но слитая с конструированием районирований,их картографическим представлением и опи-санием систем районов. В исследовании оченьсущественны генетические, структурно-мор-фологические и (менее) функциональные ас-пекты (не имеющие особого значения в иныхпрактиках) безотносительно того, находят лиони прямое выражение в сетках районов.

Самая глубокая реализация парадигмы –отечественное ландшафтное (физико-гео-графическое) районирование. Оно – ярчай-ший пример возможности задания практи-кой районирования научного предмета безэксплицитного разворачивания (концепту-альных) картин такого предмета. Это де-лает парадигму трудно представимой в«чистом виде», поскольку районирование

оказывается синонимом всего исследования,включая его методологические и мировоз-зренческие аспекты (аналогична ситуация дляклассификации в ряде областей, аналогичныхгеографии, рефлектируемых теорией класси-фикации).

Районирование выполняет функции онто-логической схемы, концепции пространствен-ного устройства; именно поэтому трудно, –если не невозможно – обсуждать условностьрайонирования как одного из в принципе мно-гих средств представления действительности. Впарадигме существенна роль доказательствсуществования конкретных сетей районов. Пос-леднее должно тогда интерпретироваться какверификация гипотез, позволяющих объяс-нить наблюдаемую пространственную диффе-ренциацию. Однако внутри парадигмы суще-ствование районирований-гипотез плохоосознается, как и само наличие теоретическо-го компонента в районировании.

Полагание районов непосредственно и дажебуквально существующими в реальности – ос-новной тезис в самоосмыслении парадигмы –приводит к наивно-натуралистическому объяс-нению форм районирования как структур са-мой реальности, сведению большинства мето-дологических проблем к вариациям задачисследования реальных форм. На самом жеделе парадигма центрирована не по «объек-тивно существующим» системам районирова-ния, но по таким, работа с которыми позво-ляет ставить и разрешать научные иприкладные задачи, в частности – учитывать врамках одной схемы возможно больше разныхаспектов (и соответственно, возможно большеразных данных) касательно дифференциациитерритории; взаимодействие систем райони-рования и научного предмета как совокупнос-ти задач носит сложный итеративный характер.

Последовательная рефлексия этой парадигмыведет к выходу за ее рамки и даже отказу от нее:переход к концепции территориальных структур(«равнодушной» к районированию) в экономи-ческой географии после господства районнойшколы, к концепциям геосистем в ландшафтове-дении. Это приводит отнюдь не только к интеллек-туальным приобретениям, но влечет огромныеутраты целого мира многообразий районирова-ний и творческих способов работы с районирова-ниями (как бы ни настаивали на копирующей фун-кции районирования носители парадигмы).По-видимому, именно категорическая жесткостьосмысления районирования на основе его





функций онтологической доктрины и предопре-деляет или рутинизацию практики, или разрыв сее традицией; хотя возможны модификации при-нятых принципов районирования без разрыва сним [7]; так и в теории классификации пересе-кающиеся или заданные вероятностно классы ужерассматриваются как норма [18].Формы районов и районирований в этой

практике отождествляются со структурамисамой реальности, проблема их обоснованиякак самостоятельная не стоит; интерпрета-ция (в том числе картографических) формрайонирования носит исключительно онто-логический характер.Проблема границ носит в практике и ее

осмыслении острый характер (ср. дискуссиюо географических границах в физической гео-графии), однако связывается с объективнойтрудностью работы со сложным материалом,наличием в нем континуальных аспектов и раз-личий в пространственной структуре разныхкомпонентов объекта районирования. Грани-ца трактуется в качестве особой морфологи-ческой детали района как естественного тела.Проблема границ как общая предстает нераз-решимой и сосуществует с многочисленнымизадачами, связанными с границами и вполнеразрешаемыми в конкретных ситуациях.Знаковая роль границ (почти) не осознается,как и то, что границы районов задают объемыиндивидуальных географических понятий;последнее не отрефлектировано ни в одной изпарадигм. Техники изображения «рисункаграниц» как разновидности рисунка ланд-шафта в этих практиках чрезвычайно разви-ты; этот язык – чрезвычайно емкий, хотя и ла-коничный. Но подавляющее большинствоэкономических районирований, состоящих вгруппировках данных единиц, просто игно-рирует эти возможности, отчасти за исклю-чением школы районирования сельского хо-зяйства А. Н. Ракитникова; есть надежда, чтов новой сфере районирования культурноголандшафта ситуация будет иной.

Проработка интенсиональных, содержа-тельных аспектов, анализ и применение в рай-онировании пространственных структур рай-онов и «рисунка ландшафта» достигает здесьмаксимума; конкретный район (система рай-онов) не может быть выделен, обоснован,представлен, охарактеризован, признан безтщательного изучения его морфологическойструктуры. Именно здесь, независимо от реф-лексии, районирование – практически интен-сиональная, мерономическая процедура по

преимуществу при существенности таксоно-мического аспекта (типологии и самих райо-нов, и их «составных частей»).

Онтологизация форм районирования играниц районов имеет следствием наделениеработы над ними чрезвычайно высоким стату-сом в профессиональной деятельности. Кольскоро районирование представляется досто-верным научным портретом реальности, топроработке форм систем районирования и ри-сунку границ районов уделяется огромное вни-мание. Именно в этой практике – более чем вовсех остальных вместе взятых – сосредоточеногромный запас форм и структур районирова-ния. Дерзкая и, в общем-то, прямолинейнаяуверенность в том, что именно районирование(притом в каждом случае единое и единствен-ное районирование) и есть передача истиннойгеографической реальности – в этом и пафоспрактики! – ведет к кропотливой работе надиерархиями районов, их неодномерными типо-логиями, рисунками границ и их сложнейшимикартографическими представлениями. Именноздесь сосредоточены основные знания о формахи структурах районирования, преимущественнов виде образцов. Налицо парадокс: практики,признающие конструктивный, условный, твор-ческий характер районирования, оказываютсяробкими в работах над формами районированияи средствами его картографического представ-ления, тогда как онтологическая «копирующая»парадигма просто брызжет (или уместнее про-шедшее время?) творческой смелостью…

Ã. Ñîöèîêîíñòðóêòèâíàÿ ïàðàäèãìà:ðàéîíèðîâàíèå – ñîçäàíèå ðàéîíîâ

â ñîöèàëüíîé ðåàëüíîñòè

Районирование – способ организации тер-ритории и воздействия на нее посредствомсоздания отдельных районов и систем райо-нов в материале территории вплоть до пре-вращения их в государственные институты.Подобно конструктивным практикам А рай-оны конструируются, подобно семиотичес-ким Б – проверяются на существование ис-пользованием сеток районирования, подобноонтологическим В – трактуются как данныев реальности. Основной тип деятельности –социальная инженерия; материал – универса-лен, включая и людей. Исследовательская дея-тельность носит вспомогательный характер,нередко выполняя функции обоснования при-нимаемых решений. Районирование наклады-



23вается на территорию ради достижения неко-торых целей; поэтому требования к райониро-ванию технологичны: оно должно быть эффек-тивно, целесообразно, обладать «запасомпрочности», сочетать в своей конструкции уни-версальные механизмы и способность приспо-сабливать к себе конкретные территориальныеусловия.

Сильная реализация парадигмы – созданиесистемы универсальных, тотальных районов,контролирующих и организующих всю про-странственную организацию общества. Слабыеварианты связаны с частичностью территори-ального охвата либо с частичностью функцийконструируемых районов. Пример и триумфсильной реализации – административное де-ление в СССР: административные регионы ста-ли каркасом пространственной организацииобщества = государства и на последнем этапеего существования продемонстрировали всеатрибуты реального бытия, вплоть до превра-щения в самостоятельные экономические идаже политические субъекты (советское про-странство [11]). Однако если автор прав в своеманализе советского пространства, то возможнымоказывается лишь конструирование, а не беско-нечно долгое существование системы универ-сальных районов, поскольку последние самиразрушают именно ту систему, в которой онибыли сконструированы как ее элементы [11].Более мягкие варианты парадигмы известны по-всеместно – от институциональных районов во-обще до специальных регионов негосударствен-ных структур. Особый вариант реализации –районирование без субъекта, регионализм какрегиональное саморазвитие.

Между господствующей в отечественнойфизической географии установкой на един-ственность и реальность системы районов ипринятой экономико-географами доминантойединственности территориальной организа-ции общества = государства есть, по-видимо-му, глубинная, хотя и неосознанная связь. Неисключено, что физико-географы пришли квыводам о буквальном существовании своихрайонов тогда, когда убедились, что такие райо-ны (в социально-экономической сфере) можносоздать в действительности.

В поразительном противоречии с творчес-кой установкой формы районирования в соци-альных практиках обычно заданы априори (по-чти?) и никогда не проблематизируются; самиэти формы просты, а разнообразие их невели-ко. Но простота объясняется отнюдь не толькорутиной, она неизбежна в силу технологично-

сти районирования. Административно-терри-ториальное деление имеет не слишком слож-ные формы, но именно поэтому оно справля-ется со своей главной задачей политическогонормирования пространства, создания и удер-жания единой универсальной системы стату-сов территорий [10]. Поскольку почти всегдарайоны конструируются путем группировкиболее мелких единиц, то проблема границ кактаковая здесь не стоит (но сам по себе «эффектпограничности» существенен [20]), так же каки при конструировании узловых районов, гдеконкретный рисунок границ по смыслу такихрайонов не является существенным. Соци-альная (в том числе и политическая) практикасовременности создает чрезвычайно простыерайонирования, что для названных практик кактаковых вовсе не обязательно – достаточновспомнить политическую карту средневековойЕвропы, учтя к тому же, что она упрощена.

Ä. Ìåíòàëüíàÿ ïàðàäèãìà:ðàéîíèðîâàíèå êàê ñõåìà ñîçíàíèÿ

Районирование – особая схема простран-ства, пребывающая там, что называют мен-тальностью. Районирование у основной (хотяи сокращающейся) части отечественных гео-графов – априорная схема видения реальнос-ти, данная до и вне эмпирии и подчиняющаяее; районная упорядоченность представляетсяи самоочевидной, и самой важной. Парадиг-ма часто реализуется в активной неспособ-ности усматривать в пространстве что-либопомимо районов.

В обыденном сознании парадигма прояв-ляется как особый, часто сращенный с нацио-нализмом регионализм, в котором региональ-ная идентичность доминирует в системахидентификации, а районная расчлененностьпространства – его главная структура, наделяе-мая чертами сверхценности и даже сакрализу-емая. В более общем случае районированиекак схема – (символическое) замещение и пред-ставление практически любого культурно (со-циально, политически) значимого, выделенно-го пространства.

Эта практика, вернее, группа практик, неконсолидирована и внутренне разнородна, онане отрефлектирована до уровня концепции ипотому методологически не нормирована. Вотличие от всех остальных парадигм, данная вза-имодействует с ними, так сказать, косвеннымобразом.





Принятые формы районирования являютсяаприорно заданными, наделяются онтологичес-ким статусом, но (в отличие от онтологическойпарадигмы) оказываются чрезвычайно беднымии простыми. Никаких сложных районированийэти практики не используют (не предполагают«истинно существующими»). Проблема границ,несомненно, налицо, носит острый характер всилу того, что окрашена аксиологически. Чутьупрощая, границы являются или истинными,или справедливыми; это сразу объясняет какожесточение борьбы конкретных решений, так итривиальность форм этих решений. Реальностьграниц оказывается символической, границы –символы и эмблемы пространственной реально-сти; сейчас развивается учение о языке визиоти-пов, чего-то вроде картографических карикатур[5, 12], в которых почти все пространственные оп-ределенности передаются границами.

2. КОМПЛЕКСНЫЕ ПАРАДИГМЫРАЙОНИРОВАНИЯ

Функционируя и по отдельности, парадиг-мы нередко образуют комплексы, или комп-лексные парадигмы, совмещаясь и сочетаясь.При этом в них районирование иначе реализу-ется, нормируется и осмысляется. Комплексымогут быть симметричными, где компонентыравноправны – они обозначаются в тексте ста-тьи как суммы индексов отдельных парадигм впорядке убывающей важности в скобках – иасимметричными, где один из компонентовуправляет другим: управляющий компонент –числитель дроби, управляемый компонент –знаменатель. Осмысляться ситуация райониро-вания в простой или комплексной парадигмеможет также по какой-либо парадигме; это си-туация рефлективного комплекса, вырожден-ным случаем которого является самоосмысле-ние парадигмы. Приведем лишь отдельныепримеры для каждого случая.

Симметричные комплексы (А+В) – исследо-вание закономерностей пространственнойдифференциации, совмещенное с поиском (вы-делением) систем районов, по сети которых диф-ференциация выявляется и объясняется. Подхо-ды к районированию и эмпирический базисвзаимно итеративно корректируются. (Б+Г) –представление системы районирования одно-временно с социоинженерной ее реализацией;способ представления районирования влияет насоциальные акции, а они обусловливают харак-тер и особенно детальность представления рай-

онирования. (А+Б+В) – характерное сочетаниеи совмещение исследовательской, конструктив-ной и семиотико-картографической работы, ти-пичная для географии в целом склейка. Результа-ты функционирования трояки – методическиезнания о районируемости; содержательные кон-цепции предмета; картографический опыт итрадиция. От собственно В и ее реализации вфизико-географическом районировании отли-чается равноправием компонентов.

Асимметричные комплексы – доминиру-ющий компонент (числитель) управляет реа-лизацией подчиненного компонента (знамена-тель), задает особые или дополнительныетребования; оба компонента могут быть комп-лексами. (Б/А) – конструирование райониро-вания исключительно для целей порайонногоописания или создания карты районирования.Районирование порождает смысловую и ком-позиционную структуру текста либо специаль-ное содержание и изобразительные средстватематической карты. Районирование для целейкартографирования отличается от обычногорайонирования, даже картографически изоб-ражаемого. Простейший пример – конструи-рование районов в функции ячеек картограм-мы. (А/Б) – разработка схем и специальныхтекстов, обслуживающих исключительно ме-тодическую работу по выделению районов.Картографически может характеризоватьсяизученность территории, значимые для райо-нирования рубежи и т.д.; текст характеризуетпространственную дифференциацию в аспек-те ее районируемости. Первый комплекс реа-лизуется при собственно картографическойработе, второй – как компонент методическихпроработок новых видов районирования. Принеобходимости особых исследований райони-руемости территории последний комплекс пре-вращается в комплекс А/(Б+В). (В/Б) – разработ-ка норм способа изображения и характеристиканекоторого «объективного», т.е. привилегиро-ванного, районирования; его реализацию мынаходим в хороших руководствах по методикекартографирования.

Рефлективные комплексы – такие комплек-сы практик (парадигм) районирования, где па-радигмы являются также и выраженнымипозициями осмысления районирования, пред-ставлены нижним правым индексом. (А+Б+В)В– уже упоминавшаяся ситуация в физико-гео-графическом районировании, где ситуация ос-мысляется и отчасти нормируется исходя изнатуралистического представления о букваль-



25ном существовании районов. Известный циклранних работ Б.Б.Родомана по районистике –пример комплекса (А+Б)Б, когда процедуры рай-онирования анализируются посредством обра-щения к соответствующим картографическимформам районирования. У того же автора мывстречаем и сложный комплекс Б/(А+Б)Б, приработе над которым как метаязык районирова-ния и оформились картоиды. Г/(А+В)Г – асим-метричный комплекс: конструктивная деятель-ность подчиняет работу с реальными районами,осмысливаемыми как предназначенные для ре-шения внешних (по отношению к районирова-нию) задач; таково госплановское районирова-ние в хороших образцах.

Гетерономные комплексы – позиция ос-мысления не имеет соответствия в самой прак-тике, является внешней; все вышеприведенныерефлективные комплексы тогда автономны. Си-туация гетерономии реализуется, например, встрановедении, где схема районного самоопи-сания страны, обычно компонент обыденногосознания страны, представляется исследовате-лю как полученная в результате некоторой про-цедуры – ДА. Более обычны ситуации (А+Г)Били (В/А)Б – выделенные для решения некото-рой задачи, районы осознаются как реально су-ществующие: таково, по-видимому, природно-хозяйственное районирование (или многиеэкологические районирования), разрабатывае-мое для фиксации и демонстрации типов связейприродной среды и хозяйства, но предстающеекак выделяющее некие реальные комплексныерайоны. Существуют и более сложные комп-лексы, но их – особенно если они содержат ите-ративные связи – удобнее представлять и анали-зировать иначе.

3. ПЕРЕХОДЫ, СВЯЗИ И ЦИКЛЫПАРАДИГМ

Единство районирования обеспечивается какналичием многокомпонентных комплексов па-радигм, так и связями между ними. Особенносущественны замкнутые контуры связей, илициклы. (Такие циклы впервые подробно про-анализированы С.Г. Кордонским [13].) По-види-мому, всякая достаточно крупная область, гдефункционирует районирование, может бытьпредставлена особым циклом. Прокомментиру-ем схему – рис.1, – охарактеризовав лишь неко-торые простые и важнейшие циклы, которымиситуация, разумеется, не исчерпывается.

1. Основной цикл АБВГА. Сконструиро-ванная, или привнесенная, сеть районированиянакладывается на материал, и, структурируяего, позволяет выделить и описать некоторыеобъекты, в том числе и выходящие за рамки ма-териала, использованного при конструирова-нии районов. Таким объектам присваиваетсяреальный статус (они начинают мыслиться каксуществующие), и они изучаются; районирова-ние, как и классификация, – способ получениянаучных фактов. Нередко выделенные объектыстановятся предметами воздействий, использу-ются в управлении, становятся ячейками и еди-ницами сбора информации и т.д., что повыша-ет меру их реальности. Последнее подкрепляети усиливает районирование как клише, под-тверждая продуктивность его применения, ипровоцирует ко все новым проходам цикла ситерациями. Этот цикл сомасштабен геогра-фии в целом и ее крупным подразделениям,именно так работает «машина» привычного длянас районирования.


Ðèñ. 1. Öèêëû ïàðàäèãì ðàéîíèðîâàíèÿ.

А, Б, В, Г— парадигмы. Циклы парадигм: 1 – АБВГА, 2 – АБГА, 3 – АВА, 4 – ВАБВ, 5 – ВАБГВ

А Б

Г В






27Â. Ë. Êàãàíñêèé. Îñíîâíûå ïðàêòèêè è ïàðàäèãìû ðàéîíèðîâàíèÿ






292. Прямой переход АБГА, минуя В, когда

репрезентированная сетка районированиясразу нормативизируется и внедряется в терри-торию. Таково районирование в доктрине един-ства его экономических и административныхаспектов у последователей Н. Н. Колосовского.

3. Обычный редуцированный цикл АВА.Схема районирования прямо накладывается наматериал, что иногда маскирует экспертноерайонирование «без метода», далее районырепрезентируются и исследуются. Таковы, вчастности, многочисленные «исследования»стран по их административным или принятымрегионам, интерпретируемые как реальныерайоны.

4. ВАБВ. Районы обнаруживаются непос-редственно при полевой работе (не только вфизической географии) и фиксируются наместности, и лишь после этого проходятся нор-мальные звенья цикла.

5. ВАБГВ. В предмете, реальности при ееизучении отыскиваются и постепенно выделяют-ся районы; по мере успехов оформляются мето-дики районирования, включая и описания, реп-резентации сеток районирования. Завершаетсяже работа некоей объективной сетью райониро-вания, формы которого-де выведены из самойдействительности. Такая сеть, в свою очередь,используется для более частных задач, что якобыподтверждает ее объективность. На самом жеделе гарант осмысленности работы – изначаль-ная презумпция районируемости предмета,отождествляемая с его существованием.

Выделенные парадигмы, их комплексы ициклы способны описать не только реальнуюпрактику работы, что выше намечено, но исхемы мышления по поводу такой работы.

4. РАЙОНИРОВАНИЕ В РЕГИОНАЛЬНЫХИССЛЕДОВАНИЯХ

Под региональными исследованиями, как иобычно, понимается такое изучение простран-ственных (территориальных) систем, когда пос-ледние даны и представляются как районы и си-стемы районов. Региональные исследованияработают с реальностью, данной как системырайонов (регионов). Региональные исследова-ния – особая комплексная ситуация функцио-нирования районирования. Во-первых, именнорегиональные исследования выступают каксвоего рода конечный потребитель продукциирайонизации – региональные исследованияоперируют с районами. Во-вторых, на наш

взгляд, в региональных исследованиях изуче-ние районов как изучение территории (в ос-новном) не предшествует районированию, аследует за ним. Тем самым региональные ис-следования нельзя отнести ни к одной из пара-дигм в чистом виде. Это – большой сложныйкомплекс парадигм районирования; иной ана-логичный крупный сложный комплекс пара-дигм – страноведение. Посмотрим, какой жеименно комплекс практик отвечает региональ-ным исследованиям.

В региональных исследованиях регионы из-начально даны (взяты готовыми), но исследова-ние порождает новые районы (обычно) какгруппировки исходных регионов, а последниеинтерпретируются как арены или акторы соци-альной активности. Тогда в первом приближе-нии мы имеем парадигму Г – социоконструк-тивную. Однако исследовательская ориентациязаставляет говорить о втором приближении,комплексе (А + В + Г). Практики работы с райо-нированиями подчинены исследовательскимзадачам – и тогда налицо комплекс (В/(А+Г);если же, что часто бывает, региональные иссле-дования ориентированы на социальную инже-нерию (простой пример – региональный ана-лиз для электоральных технологий), то налицокомплекс (Г / (А+В).

Региональные исследования обычно реф-лектируются с позиции безусловного суще-ствования изучаемых регионов – и тогда имеетместо комплекс В / (А + Г)В; при ориентации наконструктивные задачи и ценности, но с рефлек-сией районов как реально существующих –комплекс Г / (А + В)В. В экономической геогра-фии хорошо известен и распространен тип ре-гионального исследования, в котором осуще-ствляется переход от исходной сети регионов кнекоторой иной, согласно районам которой ужепроводятся или планируются социальные ак-ции, притом что сами эти акции осмысливают-ся как проявление непреложной объективнойзакономерности; такова линия Н. Н. Колосовско-го в районной школе экономической районис-тики – тогда имеет место комплекс (Г / (А + В)В);сходно и известное районирование для целейрайонной планировки (выделение экономичес-ких микрорайонов) Е. Е. Лейзеровича, где выде-ляемые для конструктивных мероприятий рай-оны и конструировались и осмысливались какреально существующие [15].

Обратимся также к собственному опытурайонирования сельского хозяйства для карт ат-ласов СССР [1, 2] в составе группы под руко-





водством А.Н. Ракитникова. Районы выделялиськак признаваемые, несомненно, объективносуществующими, а само районирование былотолько одним (хотя и важнейшим) звеном ис-следования закономерностей географии сельс-кого хозяйства; задача картографирования быласодержательной, внешней и априорной рамкойдля разрабатываемых районирований (общиедля атласа условия масштаба, уровня нагрузки,даже компановки, ограничения подробности исложности легенды карт). Тогда налицо слож-ная комплексная практика Б / (В + А)В.

Аналогично могут быть проанализированыи схематизированы и остальные ситуации реги-онального исследования. Такое представления

может показаться громоздким, но оно можетбыть последовательным и точным, учитывая нетолько сочетание практик районирования, но ивыделяя среди них управляющую и управляе-мую практику и позицию их рефлексию. Этитри блока комплексов парадигм могут, как мыуже видели, не совпадать, что особенно частоимеет место в прикладных разработках, куда бо-лее сложных в методологически, нежели соб-ственно исследования.

В завершение еще раз подчеркнем вынуж-денный схематизм изложения, предполагаю-щий наполнение материалом и примерами из-ложенных конструкций всяким знакомым срайонированием читателем.

Áèáëèîãðàôè÷åñêèé ñïèñîê

1. Àòëàñ ãåîãðàôè÷åñêèé ñïðàâî÷íûé. ÑÑÑÐ. Ìèð. – Ì.: ÃÓÃÊ, 1986.2. Àòëàñ ÑÑÑÐ. – Ì.: ÃÓÃÊ, 1984.3. Âèêòîðîâ À.Ñ. Ðèñóíîê ëàíäøàôòà. – Ì.: Ìûñëü, 1986.4. Ãîðîä è äåðåâíÿ â Åâðîïåéñêîé Ðîññèè: ñòî ëåò ïåðåìåí: Ìîíîãðàôè÷åñêèé ñáîð-

íèê. – Ì.: ÎÃÈ (Ñåðèÿ ÎÃÈ / Ïîëèò.ðó), 2001.5. Ãóñåéíîâ Ã. Êàðòà íàøåé Ðîäèíû: èäåîëîãåìà ìåäó ñëîâîì è òåëîì. Institute for

Russian and East European Studies. Helsinki 2000.6. Êàãàíñêèé Â.Ë. Ìåòîäîëîãè÷åñêèå ïðîáëåìû ðàéîíèðîâàíèÿ è åãî îòíîøåíèÿ ê

êîíöåïöèÿì ãåîïðîñòðàíñòâà // Èññëåäîâàíèå ìåòîäîëîãè÷åñêèõ ïðîáëåì ãåîãðà-ôèè â Ýñòîíñêîé ÑÑÑÐ – Òàëëèí: 1987.

7. Êàãàíñêèé Â.Ë. Ïðèíöèïû ðàéîíèðîâàíèÿ è ñèñòåìà ãåîãðàôè÷åñêîé èíôîðìàöèè //Îðãàíèçàöèÿ ãåîãðàôè÷åñêîé èíôîðìàöèè è òåìàòè÷åñêîå êàðòîãðàôèðîâàíèå. –Âëàäèâ.: ÒÈÃ ÄÂÍÖ ÀÍ ÑÑÑÐ, 1987.

8. Êàãàíñêèé Â.Ë. Êëàññèôèêàöèÿ, ðàéîíèðîâàíèå è êàðòèðîâàíèå ñåìàíòè÷åñêèõ ïðî-ñòðàíñòâ. I. Êëàññèôèêàöèÿ êàê ðàéîíèðîâàíèå // Íàó÷íî-òåõí.èíôîðìàöèÿ (ÍÒÈ),ñåð.2, 1991, ¹ 3.

9. Êàãàíñêèé Â.Ë. Àäìèíèñòðàòèâíî-òåððèòîðèàëüíîå äåëåíèå: ëîãèêà ñèñòåìû è ïðî-òèâîðå÷èÿ â íåé // Èçâ. ÐÀÍ, ñåð. ãåîãðàô., 1993, ¹ 4.

10. Êàãàíñêèé Â.Ë Îñíîâíûå ïàðàäèãìû ðàéîíèðîâàíèÿ // Ðàéîíèðîâàíèå è ðåãèî-íàëüíûå ïðîáëåìû. – Åêàòåðèíáóðã.: ÓðÎ ÐÀÍ, 1993 (ïðèìå÷àíèå: â èçäàíèè íàðó-øåí ïîðÿäîê ñòðàíèö).

11. Êàãàíñêèé Â.Ë. Êóëüòóðíûé ëàíäøàôò è ñîâåòñêîå îáèòàåìîå ïðîñòðàíñòâî. – Ì.:Íîâîå ëèòåðàòóðíîå îáîçðåíèå, 2001.

12. Êàãàíñêèé Â.Ë. Ïðèêëþ÷åíèÿ ñåìèîòè÷åñêîãî òåëà êàðòû Ðîäèíû (ðåö. Ã. Ãócåéíîâ.Êàðòà íàøåé Ðîäèíû: èäåîëîãåìà ìåæäó ñëîâîì è òåëîì. Helsinki 2000) // Íîâîåëèòåðàòóðíîå îáîçðåíèå, 49, 2001.

13. Êîðäîíñêèé Ñ.Ã. Öèêëû äåÿòåëüíîñòè è èäåàëüíûå îáúåêòû. Ì.: Ïàíòîðè, 2001.14. Ìåéåí Ñ.Â., Øðåéäåð Þ.À. Ìåòîäîëîãè÷åñêèå àñïåêòû òåîðèè êëàññèôèêàöèè //

Âîïðîñû ôèëîñîôèè, 1976, ¹ 12.15. Ðåêîìåíäàöèè ïî ðàéîíèðîâàíèþ òåððèòîðèè äëÿ öåëåé ðàññåëåíèÿ è ðàéîííîé

ïëàíèðîâêè. Ïîä ðåäàêöèåé Å.Å. Ëåéçåðîâè÷à. – Ì.: Ñòðîéèçäàò, 1989.16. Ñîëíöåâ Â.Í. Ñèñòåìíàÿ îðãàíèçàöèÿ ëàíäøàôòîâ. – Ì.: Èçä-âî ÌÃÓ, 1981.17. Óèòòëñè Ä. Ðåãèîíàëüíàÿ êîíöåïöèÿ è ðåãèîíàëüíûé ìåòîä // Àìåðèêàíñêàÿ ãåî-

ãðàôèÿ. – Ì.: Èçä-âî ÈË, 1957.18. ×åáàíîâ Ñ.Â. Ëîãè÷åñêèå îñíîâàíèÿ ëèíãâèñòè÷åñêîé òèïîëîãèè. Ïðèëîæåíèå òå-

îðèè êëàññèôèêàöèè â ëèíãâèñòèêè. – Âèëüíþñ, VLANI, 1996.19. Øðåéäåð Þ.À., Øàðîâ À.À. Ñèñòåìû è ìîäåëè. – Ì.: Ñîâåòñêîå ðàäèî, 1984.20. Øóâàëîâ Â.Á. Ïîíÿòèÿ ãðàíèöû è ýôôåêòà ïîãðàíè÷íîñòè è èõ ìåñòî â ýêîíîìè-

êî-ãåîãðàôè÷åñêèõ èññëåäîâàíèÿõ. Àâòîðåô.... êàíä. ãåîãðàô. íàóê. – Ì.: ÌÃÓ, 1980.

