ВЕСТНИК ТОМСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА № 311 Июнь 2008

ЭКОНОМИКА УДК 339.72.053.1

Т.Ю. Артибякина

ЧАСТНАЯ ВНЕШНЯЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ: МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Исследуются природа и особенности внешней задолженности корпоративного сектора России. Особое внимание уделяется оценке качества и эффективности внешних заимствований. Обосновывается необходимость реагирования государства на мак-роэкономические риски, возникающие на фоне роста частных внешних долгов.

При анализе состояния и перспектив развития эко-

номики одним из базовых показателей выступает размер и динамика государственных внешних заимствований. Частные внешние долги во внимание принимаются в последнюю очередь, поскольку частный сектор должен сам решать свои проблемы. Однако финансовый кризис конца ХХ в. наглядно продемонстрировал, как состоя-ние внешнего долга может быть ухудшено за счет «пет-ли» именно международной частной задолженности.

В России в последние годы наблюдается стреми-тельный рост внешних заимствований со стороны част-ного сектора. Так, с 2003 г. корпоративный внешний долг реального сектора и банков возрос в 8 раз и по дан-ным ЦБ РФ на конец 2007 г. превысил 400 млрд долл. Несколько тревожна данная ситуация в контексте ак-тивного размещения акций российский компаний на мировом финансовом рынке и растущей нестабильно-сти мировых рынков.

В практике международных отношений использует-ся целый ряд экономических и валютно-финансовых показателей для оценки тяжести долга и платежеспо-собности страны: объем ее экспорта и импорта, размер поступлений новых заемных ресурсов, золотовалютные резервы, объем обслуживания иностранного долга, сальдо балансов текущих счетов и сальдо операций банков, доля импорта в ВВП, норма накопления. В це-лом российская ситуация выглядит устойчивой, даже можно сказать благоприятной. Так, экспорт превышает импорт в 1,5 раза, что обеспечивает стабильное увели-чение валютных резервов страны до 500 млрд долл., темп реального роста ВВП составляет примерно 6% в год. Общий уровень внешнего долга весьма далек от критической черты. Коэффициент долгового обслужи-вания внешней задолженности – отношение общей суммы непогашенного долга страны к годовому объему экспорта товаров и услуг – в 2006 г. составлял 92,5% (критический порог данного параметра внешнего долга Лондонский клуб кредиторов оценивает в 275%).

Понятно, что все рассмотренные показатели доста-точно условны, поскольку ориентированы на анализ платежеспособности страны, а не субъектов экономиче-ского пространства, кроме того, они не способны отра-зить все факторы меняющейся конъюнктуры экономи-ческого развития страны и внешнего финансирования.

Поэтому, на наш взгляд, более целесообразно рас-сматривать динамику частной задолженности на фоне международных кредитных отношений. Тревожным сигналом выступает резкий рост частного внешнего долга за короткий промежуток времени, поскольку при

сохранении данной тенденции в будущем с учетом фактора нестабильности, обусловленного колебаниями на рынке ссудного капитала, значительно возрастают внешние риски. Изменение мировой конъюнктуры мо-жет привести и приводит к удорожанию финансовых ресурсов. В результате при получении новых кредитов их условия могут существенно отличаться от нынеш-них, что при условии ухудшения ситуации поставит заемщиков в трудное положение.

Этот фактор имеет большое значение, поскольку 30% всех частных займов представлены краткосрочны-ми кредитами (менее 1 года). А Россия не имеет прочной финансовой основы для противодействия внешним шо-кам. Узость капитальной и ресурсной базы не позволяет банковской системе амортизировать изменение спроса нефинансового сектора на кредитные ресурсы.

Конечно, нынешние риски – это риски частного сектора, который, как уже упоминалось, должен сам решать свои проблемы. Однако значительная часть средств привлекается на внешнем рынке компаниями с государственным участием. Поэтому если они окажут-ся неплатежеспособными, то государство будет выну-ждено прийти им на помощь. Кроме того, в числе за-емщиков на внешнем рынке – и в случае с государст-венными, и в случае с частными компаниями – как правило, важнейшие системообразующие субъекты экономики, проблемы которых могут распространиться на другие компании и спровоцировать крупномас-штабный кризис. Многие из них имеют стратегическое значение, и допустить их дефолт и переход в иностран-ную собственность вряд ли будет оправдано, что также будет означать необходимость вмешательства государ-ства и использования валютных ресурсов экономики для недопущения кризиса.

Поэтому для репрезентативности исследования не-обходимо проанализировать, насколько объективна по-требность российской экономики во внешнем финан-сировании.

Как показывает мировой опыт, в наши дни трудно найти государство, не использующее внешние заемные средства, не привлекающее иностранные инвестиции. Потому Россия в этом смысле не исключение. Не стоит забывать и о том, что мы имеем дело с растущей эко-номикой, которая нуждается в дополнительных финан-совых ресурсах. Так, в 2005 г. исследование Междуна-родного валютного фонда показало, что к тому време-ни ВВП России сравнялся с величиной потенциального выпуска. Следовательно, дальнейший ускоренный рост экономики возможен лишь при условии значительных

127

инвестиционных вливаний. Только инвестиционные потребности в электроэнергетике оцениваются в 5 млрд долл. в год, 8 млрд долл. в год требуется для стабилизации роста добычи нефти и примерно столько же для развития газовой отрасли.

Однако проводимая ЦБ совместно с правительством России политика, направленная на ограничение денеж-ного предложения, с одной стороны, малая емкость финансового сектора и слабость банковского сектора – с другой, вызывает неудовлетворенность спроса на кредитные ресурсы. «Банковская система пока не в состоянии подпитывать спрос и выступать движущей силой экономического развития» [1]. В настоящее вре-мя лишь 1/10 часть привлеченных отечественными компаниями средств приходится на кредиты россий-ских банков. По экспертным оценкам, спрос экономики на долгосрочные кредитные ресурсы удовлетворяется всего на 20–25% [2. С. 65]. А если дополнительные фи-нансовые ресурсы отсутствуют на внутреннем рынке и не формируются внутри страны, то возникает необхо-димость их привлечения из-за рубежа.

Именно такая тенденция стала усиливаться в послед-ние годы. В результате произошло значительное увели-чение доли долга «частного сектора» в объеме всего внешнего долга России. Однако более детальный анализ использования полученных средств приводит к парадок-сальному выводу: заимствованные средства не использу-ются для инвестиционного обновления экономики. Так, в 2005 г., согласно данным Росстата, из 17 млрд долл., вы-рученных от размещения корпоративных облигаций, только 60 млн долл., или 0,4%, пошли на рост основного капитала, а в 2006 г. – 0,6%. В идеальной ситуации при-влечение ресурсов путем размещения корпоративных облигаций должно способствовать росту инвестиций и экономическому подъему. Однако для этого привлекае-мые компаниями инвестиции должны включаться в соз-дание новых мощностей, основных фондов и производ-ственных запасов, т.е. становиться реальными. Но, как показывают приведенные выше данные, рост реального капитала не просматривается.

Можно предположить, что основная часть указан-ных средств направляется на рефинансирование долгов и приобретение новых активов. Иными словами, на российском рынке происходят процессы, которые про-исходили в США в конце 1980-х гг. (до краха компа-ний-заемщиков в 1989 г.), когда массово заимствова-лись средства на фондовом рынке с использованием кредитного рычага для приобретения новых активов. Косвенным подтверждением данного вывода является статистика бурного роста сделок слияний и поглоще-ний в России. По самым скромным оценкам, в 2006 г. было заключено 345 сделок на сумму 42,3 млрд долл. Прирост рынка корпоративного контроля по сравне-нию с 2005 г. составил 26,4% по количеству сделок и 30,2 по их сумме [3].

На этом фоне большое значение имеет то обстоя-тельство, что наиболее серьезные доли растущих заим-ствований «частного сектора» приходятся прежде всего на крупные государственные компании и банки, значи-тельные активы и «кредитная репутация» которых по-зволяет им привлекать иностранные ссуды и займы на цели развития на сравнительно выгодных условиях.

Внешний долг российских госкомпаний в общем объе-ме накопленной задолженности перед нерезидентами достиг 62%.

Шире используя возможности финансового рынка, корпорации и банки с преобладающим участим госу-дарства вытесняют с них частные предприятия реаль-ного сектора. Более того, для инвесторов вложение средств в них становится источником практически га-рантированной доходности, поскольку государство демонстрирует решимость оказывать этим компаниям поддержку как политическую, так и в сфере госрегули-рования. Это и предопределяет активное кредитование иностранными банками государственных компаний. Причем значительная часть привлеченных средств по-шла не на развитие бизнеса, а на новое перераспреде-ление собственности – скупку активов, изменение структуры акционерного капитала и др.

В итоге, по мнению специалистов экспертного ин-ститута, «наращивание государственных инвестиций сопровождается сокращением активности частных инве-сторов и расширением вложений не в реальные активы, а в финансовые инструменты» [2. С. 77]. Можно согла-ситься с формулировкой А. Борисова: «В стране возник-ла новая пирамида – долгов госкомпаний».

Вместе с тем широко распространено мнение о не-эффективности государственного предпринимательства как явления рыночной экономики. Все более зыбкой становится та основа, на которой происходит увеличе-ние долговых обязательств. Рост капитализации круп-нейших государственных корпораций не сопровождает-ся повышением эффективности используемых мощно-стей и ресурсов, поскольку происходит за счет приобре-тения на эксклюзивных условиях новых активов. Невы-сокий уровень прозрачности информации о сделках, отсутствие профессиональных посредников, активное участие в этих процессах менеджеров государственных компаний – все это свидетельствует об относительно низкой эффективности принимаемых решений. «Эффек-тивность инвестиций существенно снизилась из-за все большей концентрации принятия инвестиционных ре-шений у чиновников и связанных с ними лиц» [2. С. 60].

В качестве подтверждения данной идеи можно со-слаться на тот факт, что некоторые аналитики в качест-ве одной из причин заметного снижения в 2005–2007 гг. темпов роста производства в нефтегазовой от-расли, по сравнению с 2000–2004 гг., называют пере-ход нефтегазовых активов под контроль государствен-ных корпораций [4].

Таким образом, можно констатировать, что рост за-долженности предприятий нефинансового сектора по-рождается экономической политикой государства по консолидации и капитализации государственных хол-дингов. В такой обстановке проблема макроэкономиче-ских рисков становится крайне актуальной.

Первая группа рисков связана с устойчивостью пла-тежного баланса, т.к. быстрый рост заимствований «ча-стного сектора» с внешних рынков пока не приводит к адекватному (равноценному или опережающему) росту экспорта реальной продукции. Не секрет, что наращи-вание экспортной выручки отечественной экономики в последние годы обусловлено преимущественно ростом мировых цен на энергосырьевые товары, а не ростом

128

«физического» объема экспортных поставок. Учитывая высокую долю сырьевой составляющей в российском экспорте, ситуация со стремительным наращиванием внешних долгов «частного сектора» чревата резким ослаблением мирохозяйственных позиций страны и возникновением напряженности платежного баланса при падении цен на нефть, газ и энергоемкое сырье.

Вторая группа рисков сопряжена с необходимостью обслуживания внешней задолженности. Есть мнение, что обслуживание наличных долгов осуществляется путем привлечения в страну дополнительных заемных средств. Похоже, ряд российских заемщиков, включая банковские организации, уже не в состоянии своевре-менно обслуживать свою задолженность. «Объем за-имствований отечественных банков за рубежом путем размещения еврооблигаций… растет, но, по мнению специалистов, он связан не столько с выходом на за-падные рынки новых российских заемщиков, сколько с активизацией нашими кредитными организациями ре-финансирования своих старых долгов» [5]. Данная тен-денция может свидетельствовать о появлении очагов «дефолта» и высокой чувствительности банковской системы к колебаниям мировой конъюнктуры.

Эта ситуация усугубляется экспортно-сырьевой на-правленностью кредитного портфеля банков. В зону конъюнктурного риска попадает до 30% активов бан-ковской системы. Поэтому в случае изменения цен на нефть и ситуации на финансовых рынках может резко встать проблема обслуживания внешних долгов.

Все это создает дополнительную угрозу дестабили-зации рынка ценных бумаг и бюджетной системы стра-ны при возникновении кризисных явлений на внешних рынках и в значительной степени актуализирует про-блему бюджетных рисков.

Кроме того, высокие темпы роста и масштабы ино-странной задолженности крупных государственных

предприятий (многие из которых сконцентрированы в естественно-монопольной сфере) заключают опасность перекладывания бремени их внешних долгов на эконо-мику в целом и на население. Нарастающие масштабы обслуживания долгов могут спровоцировать повыше-ние соответствующих тарифов, а значит, грозят пер-спективой усиления инфляции. Отмеченная тенденция формирует четвертую группу рисков.

В литературе предлагаются различные подходы и конкретные меры противодействия гипертрофированно-му наращиванию иностранных обязательств российскими хозяйствующими субъектами. Вплоть до рекомендации о «предоставлении бюджетных кредитов крупным пред-приятиям различных отраслей народного хозяйства, в частности ОАО «Газпром», РАО «ЕЭС России», ОАО «Российские железные дороги», нефтяным компаниям, хозяйствующим субъектам наукоемких сфер (напри-мер, связи) при условии аналогичного сокращения их задолженности перед нерезидентами». То есть об «ис-пользовании государством средств Стабфонда на дол-госрочное погашение не только собственного внешнего долга, но и внешних долгов системообразующих пред-приятий нашей экономики» [6. С. 7–8]. Не обсуждая в данном случае эти предложения, хотелось бы лишь акцентировать в заключении саму принципиальную необходимость реагирования денежных властей и всей системы макроэкономического регулирования на отме-ченные выше риски.

В настоящее время роль финансовой системы в экономике страны России существенно повысилась, и ухудшение в этом секторе неминуемо скажется на дея-тельности других отраслей. Поэтому для преодоления негативных явлений, кроме высокого потенциала фи-нансовой системы, потребуется эффективная институ-циональная система, продуманная и сбалансированная экономическая политика.

ЛИТЕРАТУРА

1. Зражевский В. Сегодня и завтра российской банковской системы // Вопросы экономики. 2006. № 10. 2. Экспертный институт. Инвестиционный климат в России (доклад к 15 съезду РСПП) // Вопросы экономики. 2006. № 6. 3. Слияния и поглощения. 2007. № 1–2. 4. Милов В. Эхо передела собственности // Forbes. 2007. Февраль. С. 30. 5. Чайкина Ю. Российские банки завалили Европу долгами // Коммерсант. 2006. 16 февраля. 6. Фетисов Г. К решению важнейшей макроэкономической проблемы России // Российский экономический журнал. 2005. № 11–12. Статья представлена научной редакцией «Экономика» 14 марта 2008 г.

129