ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА2012 Философия. Психология. Социология Выпуск 1 (9)

* Статья подготовлена при поддержке гранта ЕЗН Минобрнауки «Философия как инновационный фактор наукии образования» № 1.13.11.

Внутских Александр Юрьевич — доктор философских наук, декан философско-социологического факультета,Пермский государственный национальный исследовательский университет; 614990, Пермь, ул. Букирева, 15;avnut@inbox.ru

ФИЛОСОФИЯ

УДК 128

«ГЛОБАЛЬНЫЙ АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП» СОВРЕМЕННОГОЕСТЕСТВОЗНАНИЯ И ИНТЕРПРЕТАЦИЯ СМЫСЛА

ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БЫТИЯ*

А.Ю. ВнутскихВ статье обсуждаются предпосылки появления в современном естествознании «глобального антропно-го принципа». Данный принцип связан с представлением о закономерном появлении человека во Все-ленной. По мнению автора, система фактов современной науки свидетельствует о существовании объ-ективных оснований появления человеческого смысла.Ключевые слова: антропный принцип; развитие природы и общества; смысл человеческого бытия.

Как известно, традиционная точка зрения за-ключается в том, что естественные науки, какнауки «точные», номотетические, призванылишь формулировать законы однозначногодействия и объяснять происходящее посредст-вом выявления причинно-следственных связейв массивах однородных, повторяющихся явле-ний. Соответственно, положения естественныхнаук обычно понимаемые как теоретическиеконструкты, достаточно далеки от внутреннегочеловеческого смысла. Свет с длиной волны760-780 нм при определенных условиях спосо-бен дать красивейший закат. Но какой смысл вкрасоте заката, который никто не наблюдает?Ценности и смысл в мир превносит только че-ловек. Напротив, науки гуманитарные —«идеографические» — традиционно считались«обителью смыслов», поскольку именно онинаправлены на понимание смысла уникальныхсобытий. Их предмет включает в себя человека,его сознание и выступает как текст, имеющийсобственно человеческий смысл.

С этими тезисами, конечно, сложно спо-рить. Однако вопросы их интерпретации, при-

званной помимо прочего раскрыть существонеразрывной (как нам представляется) связиестественных и социально-гуманитарных наукв отношении осознания действительного смыс-ла человеческого бытия, представляются намвесьма актуальными, особенно в эпоху отмира-ния старых общественных форм, перманентныепопытки воспроизводства которых представи-тели Пермской философской школы, давноизучающие проблему смысла, справедливо ин-терпретируют как бессмысленные. Подчеркнем— эти попытки, а не человеческое бытие кактаковое. Адекватное понимание бесконечнойпо своей природе сущности человека как развнушает сторонникам научно-философскогоподхода определенный оптимизм, посколькудает осознание перспективы преодоления стольхарактерного для социокультурной ситуацииXX-XXI вв. субъективизма и его неизбежногоследствия — отчуждения [2, 3, 14, 15].

Как известно, акцент на методе «понима-ния» или «толкования» (объяснения) жизни в«науках о духе», в противоположность эмпири-ческому анализу естественных наук, пожалуй,

А.Ю. Внутских

5

впервые предельно четко реализовал в своихработах В. Дильтей еще в XIX в. В итоге, нарубеже XIX — XX вв., как отмечал М. Вебер,во многом под влиянием таких крупных мыс-лителей, как Л. Толстой, на этой основе сфор-мировалось даже массовое радикальное непри-ятие естественной науки как лишенной челове-ческого смысла, науки «бесчеловечной», в томчисле у учащейся молодежи. Вебер писал:«…естественные науки дают нам ответ на во-прос, что мы должны делать, если мы хотимтехнически овладеть жизнью. Но хотим ли мыэтого и должны ли мы это делать и имеет лиэто… смысл — подобные вопросы они остав-ляют совершенно нерешенными или принима-ют их в качестве предпосылки для своих целей<…> необходимо освобождение от научногоинтеллектуализма <…> Сегодня… у молодежипоявилось… чувство… что мыслительные по-строения науки представляют собой лишенноереальности царство надуманных абстракций,пытающихся своими иссохшими пальцами ух-ватить плоть и кровь действительной жизни ноникогда не достигающих этого <…> необходи-мо освобождение от научного интеллектуализ-ма» [2].

Такого рода тенденцию можно проследитьи в наши дни — опыт Освенцима и Чернобылямногому научил человечество и заставил бытьгораздо осторожнее в оценке достижений есте-ственных и технических наук. Вопрос, однако,заключается в том, насколько правы сегодня, вначале XXI в., сторонники «абсолютной спе-цифики» гуманитарного знания, считающие,что естествознанию в общем-то о смысле чело-веческого бытия сказать нечего. Тем более не-чего в ситуации «антропологической катастро-фы», когда, согласно М. Мамардашвили, длятерапии зомбированного, переставшего осмыс-лять действительность, человека акцент долженделаться отнюдь не на природном и даже не насоциальном контексте — а сугубо на восста-новлении его (человека) внутреннего простран-ства [10].

Однако, разбирая эту позицию, следует со-гласиться с мнением академика В.С. Степина отом, что в современной науке присутствуют

мощные интегративные тенденции: «жесткаядемаркация между науками о природе и наука-ми о духе имела свои основания для науки вXIX столетии, но она во многом утрачивает си-лу применительно к науке уже последней третиXX века… в естествознании наших дней всебольшую роль начинают играть исследованиясложных развивающихся «человекоразмерных»систем, которые обладают «синергетическимихарактеристиками» и включают в качестве сво-его компонента человека и его деятельность.Методология исследования таких объектовсближает естественнонаучное и гуманитарноепознание, стирая жесткие границы между ни-ми» [20]. Однако, на наш взгляд, важно, что наосновании системы данных частных наук со-временная форма научной философии обосно-ванно настаивает на необходимом характерепоявления человека в ходе единого закономер-ного мирового процесса и отмечает факт «впи-сывания» человеческой проблематики в поло-жения фундаментального естествознания [16].Действительно, во всех фундаментальных от-раслях естествознания появились многочис-ленные «ссылки на человека». В этой связи мырискнем выдвинуть тезис, согласно которомуво второй половине XX — начале XXI вв. идетпроцесс «антропологизиции», так сказать,«очеловечивания естествознания» черезформирование общего для всех естественныхнаук глобального антропного принципа.

Поясним сказанное. Пионером в этой об-ласти стала физика, точнее космология. Анг-лийский физик Б. Картер в 1973 г. (а до негоотметим — советские исследователи А.Л.Зельманов и Г.М. Идлис) сформулировал т.н.«сильный антропный космологическийпринцип», согласно которому Вселенная, т. е.ее «физика», значения фундаментальных кон-стант, должна быть такой, чтобы на определен-ном этапе своей эволюции она могла породитьразумного наблюдателя [11]. Сказанное отнюдьне означает, что человек буквально являетсяцелью эволюции природы. Телеология как та-ковая представляет собой вчерашний день ес-тествознания. Однако свойства Метагалактики(наблюдаемой Вселенной), значения фундамен-

ФИЛОСОФИЯ

6

тальных физических констант таковы, что по-явление разумного наблюдателя где-нибудь воВселенной оказывается в целом достаточно ве-роятным процессом, хотя, разумеется, не накаждой планете это происходит (здесь мы ви-дим известное диалектическое дополнение не-обходимости случайностью). Иллюстрацией«сильного» АКП, отражающего закономерный,направленный характер космической эволю-ции, может служить, может быть, самый важ-ный факт, открытый космологией в XX в. —факт расширения и остывания Метагалактики,которая благодаря этому сама эта системаформирует условия для появления в ней всеболее сложных структур в ряду: элементар-ные частицы — ядра — атомы — молекулы —галактики — звезды — планеты. В результате,на одной из планет, почти наверняка не наединственной, в свете открытия в других звезд-ных системах сотен экзопланет, в том числеземного типа [9], появляется Жизнь, а потом иРазум.

Не отстала со своим антропным принципоми химия. В 1969 г. Д. Кеньон и Г. Стейнмансформулировали «принцип биохимическогопредопределения» на всех этапах эволюции отвозникновения элементов до появления про-токлеток, когда наблюдается устойчивая тен-денция к появлению живых систем, основан-ных на углероде [7]. Таким образом, и в случаехимической эволюции мы видим в целом зако-номерный и самодетерминированный процесс(который, конечно, не исключат действия слу-чайности, «расшатывающей» прежнюю необ-ходимость и рождающей новую необходимостьв форме случайной флуктуации). Приведемодин пример. Существует достаточно обосно-ванное предположение, что жизнь на Земле вформе бактерий и сине-зеленых водорослейвпервые возникла в древнем океане. Первона-чально она не могла пойти по пути прогрессачерез освоение суши по многим причинам — ив том числе потому, что жесткое ультрафиоле-товое излучение уничтожало все живое, неприкрытое озоновым экраном (кислорода, пре-вращающегося в верхних слоях атмосферы возон, в то время было очень мало). Но благода-

ря фотосинтезу сине-зеленых водорослей идругих фотосинтезирующих растений содержа-ние кислорода в атмосфере медленно, но неук-лонно возрастало и в итоге — благодаря, кста-ти, тому же УФ-излучению — сформировалсяозоновый экран. В результате жизнь сумелавыйти на сушу и породить именно здесь своинаиболее сложные формы.

Наконец, в биологии, замыкающей триадуфундаментальных наук о природе, англичанинД. Хаксли и советский биолог К. МихайловичЗавадский по сути формулируют концепции,выступающие как элементы антропного биоло-гического принципа. Хаксли выдвинул концеп-цию неограниченного прогресса [22], а Завад-ский — концепцию мегаарогенеза [5]. Так, поХаксли неограниченный прогресс — это на-правление эволюционного процесса, которыйне ставит пределов на пути собственного про-должения, т.е. за счет накопления универсаль-ных приспособлений не уходит в «тупики» уз-кой специализации. Дело в том, что специали-зированные, прекрасно приспособленные к уз-ким, «локальным» условиям среды виды раноили поздно вымирают, поскольку условия этименяются и специализированные «не пластич-ные» виды не имеют шансов на выживание.Наблюдается же «неограниченный прогресс»только в линии, ведущей на человека. Причемэто направление — мегаарогенез как последо-вательность крупных ароморфозов по К.М. За-вадскому — представляет собой результат раз-вития всей живой природы в целом, которая,начиная с бактерий, не претерпевших сущест-венного усложнения за миллиарды лет, егообусловливает.

Таким образом, современные науки о при-роде фактически утверждают, что «мир чело-вечен», что он чреват человеком, закономер-но порождает его и потому не может быть емувраждебным. Подчеркнем, что идея глобально-го антропного принципа естествознания имеетсерьезные философские предпосылки — доста-точно вспомнить идеи русских космистов, при-чем не только, может быть, несколько мечта-тельных Н. Н. Федорова и К. Э. Циолковского,но и гораздо более «жесткого» естественника

А.Ю. Внутских

7

В. И. Вернадского. Согласно общей для всехрусских космистов идее, природа закономернопорождает человека, который и вселяется воВселенную как в предуготовленный ему дом[18].

Какое это имеет отношение к проблемесмысла человеческого бытия? Самое прямое,поскольку в целом закономерно порождающаячеловека природа содержит если не сам смысл,то объективные основания для ценностногоотношения человека к миру и собственнодля возникновения человеческого смысла.Повторимся: если «мир человечен», если ончреват человеком, если он закономерно порож-дает его — он не может быть ему враждебным.Как справедливо отмечает в этой связи Ю.В.Маслянка, можно говорить об иерархии чело-веческих смыслов, отражающей бесконечную,иерархически выстроенную, систему мира,схваченную концептуальной схемой единогозакономерного мирового процесса [13].

В результате, правда, возникает еще одинсвязанный и очень важный вопрос — ставитли природа пределы для развития человекауже после его появления? Что, например, естьчеловеческий индивид, как не «бытие к смер-ти»? Многие авторитетные отечественные ис-следователи вслед за М. Х. и Э. Левинасом по-лагают, что конечность, смертность индивида иесть наиболее очевидный и неустранимый пре-дел человека, одновременно придающий егожизни смысл и ценность [19]. Подчеркивается,что в более-менее отдаленной перспективетехнически индивида можно сделать практиче-ски бессмертным. Отметим, что, скорее всего,это уже не абстрактная, а все более реальнаявозможность, особенно если учесть, что гене-тически запрограммированная индивидуальнаясмерть появляется отнюдь не вместе с жизнью,а является исторически сформировавшимсябиологическим приспособлением вида, котороевозникает только с многоклеточностью; соот-ветственно, генетические механизмы этого яв-ления могут быть познаны и скорректированы.Технологические же возможности для такогорода коррекции в связи с внедрением «конвер-гентных» технологий в медицинскую практику

за последние десятилетия неизмеримо выросли[3]. Однако будет ли это бессмертное существочеловеком? Многие авторитетные исследовате-ли полагают, что это отнюдь не факт, посколь-ку предел индивидуальной смертности прямоопределяет основу человеческой субъективно-сти и ответственности, его открытости для дру-гого, открытости для следующих поколений[19]. Не вдаваясь в детальный анализ этоговажного тезиса, подчеркнем, что, по-видимому,индивид бессмертный (очень долго живущий),как и индивид смертный, в принципе можетобладать сознанием как единством субъектив-ного и объективного. Каким образом такой ин-дивид сможет сохранить автономию своейсубъективности и интенцию к осмыслениюдействительности в условиях зомбирующегосоциального прессинга, о котором говорил М.Мамардашвили, вопрос именно социальный,выходящий за пределы проблемы индивиду-альной смертности. Во всяком случае, мы мо-жем констатировать, что собственно природане накладывает фатального, абсолютно непре-одолимого запрета на практически бесконечноесуществование человеческого индивида.

А как быть с внешними природными ог-раничениями существования уже возникшего— пусть и закономерно — человечества? Вэпоху очевидной пробуксовки проекта Про-свещения, основанного на наивной вере в воз-можность бесконечного «фронтального» про-гресса, в пору экологического кризиса и эсха-тологических ожиданий этот вопрос кажетсяриторическим. Проще всего, конечно, смирить-ся с этой «самоочевидностью» и сказать, чтонепреодолимые ограничения на развитие чело-веческого общества природой, конечно, нало-жены. Однако не следует забывать мнениеАристотеля о том, что собственно философиявозникает из удивления перед вещами, которыенеожиданно перестают быть «само-собой-разумеющимися».

Для адекватного ответа на вопрос, являютсяли экологические, генетические, космическиелимиты для человечества фатальными, следуетпрежде всего понять, каким — случайным илинеобходимым — является появление самого

ФИЛОСОФИЯ

8

человека в ходе природной эволюции. Во-первых, как мы уже отмечали, система фактовсовременного естествознания убедительно сви-детельствует о закономерном в целом появле-нии в наблюдаемой Вселенной углероднойжизни и ее разумной разновидности, способнойпреобразовывать природу. Выражаясь языкомнаучно-философской концепции отбора, можносказать, что в ходе единого закономерного ми-рового процесса реализуются те единичные иособенные возможности, реализация которыхспособствует или не противоречит реализацииряда общих возможностей, т. е. продолжениюразвития как интегрального прогресса [4]. Во-вторых, если человек случаен, может ли он ут-верждать что-либо о случайности или необхо-димости своего появления? Думается, что ут-верждение такого рода противоречит само себе,поскольку обоснованно судить о своем месте вмире, о связи случайного и необходимого исвоем месте в этой связи может лишь существокак раз необходимое, появляющееся в целомзакономерно [17]. Но, может быть, природасоздает человека, чтобы затем его столь жезакономерно уничтожить? Как известно, Ф.Энгельс и Э. В. Ильенков, например, полагали,что это именно так — с той разницей, что поЭнгельсу человечество не сумеет избежать ги-бели при угасании Солнца [21], а по Ильенковучеловек сам в далеком будущем сформируетусловия, в которых умирающая в «энтропийнойяме» Вселенная сможет возродиться к новомуциклу развития [6]. Относительно тезиса Ф.Энгельса следует отметить, что начавшаяся ме-нее шестидесяти лет назад космическая эра ужепринесла существенные практические резуль-таты, а начиная с работ К.Э. Циолковского изтеории космических полетов исчез запрет намежзвездное сообщение. Относительно же те-зиса Э.В. Ильенкова подчеркнем, что с позицийсовременной космологии наша физическаяВселенная может быть не единственной — нитеория относительности Альберта Эйнштейна,ни квантовая физика не накладывают запретана предположение о множественности физиче-ских миров [14; 15] — что не может не привес-ти к существенной корректировке пессимисти-ческой картины необратимого роста энтропии в«обреченной» Вселенной.

А может быть, мы просто живем в периодотмирания старого способа существования че-

ловечества, первого (но далеко не последнего!)глобального цивилизационного кризиса, что ипровоцирует нас на создание катастрофическихсценариев как единственно возможных?... Всвоей знаменитой книге «Выбор катастроф» А.Азимов приходит к обоснованному выводу отом, что катастрофы эти могут произойти с ка-кой-то вероятностью, и человечество отнюдьне обречено именно потому, что люди способ-ны осознать эти угрозы и предпринимать прак-тические действия по их преодолению [1].Проблема, скорее, в другом. По оценке совре-менных социологов, так называемые глобаль-ные проблемы человечества могут быть реше-ны только в случае, если 90% человечества бу-дут солидарно участвовать в их решении [8].Примеры такого рода солидарных действий вистории человечества есть, хотя их немного.Следовательно, проблема — не в природе, она— в нас самих, в том, сможет ли человечество вочередной раз «сбросить старую кожу», как этоему уже приходилось делать неоднократно, на-пример, в эпоху неолитической революции.

Таким образом, если угодно, мир стоит то-го, чтобы его осмыслять и осмысливать, во-первых, потому, что закономерно развиваю-щаяся природа — предмет естествознания —создала все необходимые предпосылки для по-явления, развития человека, для такого осмыс-ления и осмысливания им мира, а во-вторых,природа не является сугубо враждебной чело-веку и в настоящее время, хотя, разумеется, визвестном смысле и противостоит ему. И то,будет ли человек продолжать эту глобаль-ную тенденцию развития природы в ходе ис-торического процесса своей мыслью и своимтрудом или же попытается отказаться отэтого, обессмысливая свою жизнь, не можетне сказаться на том, как человек понимаетсмысл бытия вообще и собственного бытия вчастности. Таким образом, на наш взгляд, со-временному естествознанию, безусловно, естьчто сказать о человеческом смысле. Более того,по нашему мнению, без равноправного диало-га с естественными науками философии,комплексу гуманитарного знания в целомбудет очень трудно найти пути выхода изтой антропологической катастрофы, о кото-рой справедливо говорил Мамардашвили, и изкоторой мы, в случае отсутствия такого диало-га, действительно рискуем не выбраться.

А.Ю. Внутских

9

Список литературы

1. Азимов А. Выбор катастроф. СПб., 2002. С. 7.2. Береснева Н.И. Вопросы оптимизма в системе

воспитания человека // Философия образования.2006. № 1. С.227 – 230.

3. Береснева Н.И., Береснев В.Д. Развитие идейсубъективного идеализма в ХХ-ХХI вв. // Вест-ник Пермского университета. Сер. Философия.Психология. Социология. 2010. № 1. С. 14 – 18.

4. Вебер М. Наука как призвание и профессия[Электронный ресурс]. URL:http://lib.ru/POLITOLOG/weber.txt (дата обраще-ния: 1.02.2012).

5. Внутских А.Ю. От наноиндустрии к постин-формационному обществу // Вестник Вят. гос.гум. ун-та. 2011. № 2. С. 6 — 11.

6. Внутских А.Ю. Парадокс отбора и его возмож-ное решение // Вестник Перм. ун-та. Сер. Фило-софия. Социология. Психология. 2011. № 3. С. 5— 11.

7. Завадский К.М. Проблема прогресса живой при-роды // Вопросы философии. 1967. № 9. С. 124— 136.

8. Ильенков Э.В. Космология духа // Философия икультура. М., 1991. С. 415 — 437.

9. Кеньон Д., Стейнман Г. Биохимическое предо-пределение. М., 1972.

10. Кондратьев К.Я., Кражевин В.Ф. Численноемоделирование динамики системы «природа-общество» // Энергия. 2005. № 12. С. 17 — 22.

11. Ксанфомалити Л.В. и др. Планетные системыближайших звезд // Природа. 2010. № 9. С. 3 —13.

12. Мамардашвили М.К. Сознание и цивилизация //Как я понимаю философию. М., 1992. С. 107 —121.

13. Мартынов Д.Я. Антропный принцип в астроно-мии и его философское значение // Вселенная,

астрономия, философия. М., 1988. С. 58 — 65.14. Маслянка Ю.В. Проблема смысла жизни: со-

временное состояние и перспективы // ВестникПерм. ун-та. Серия Философия. Психология.Социология. 2010. № 3. С. 4 — 11.

15. Маслянка Ю.В. Смысл жизни как психологиче-ский феномен и философская проблема (к во-просу о роли философии в интеграции научныхпредставлений о сущности и смысле жизни) //Вестник Перм. ун-та. Серия Философия. Психо-логия. Социология. 2012. № 1.

16. Мостепаненко А.М. Проблема «возможных ми-ров» в современной космологии // Вселенная,астрономия, философия. М., 1988. С. 84.

17. Новиков И.Д., Полнарев А.Г., Розенталь И.Л.Численные значения фундаментальных посто-янных и антропный принцип // Проблема поис-ка жизни во Вселенной. М., 1986. С. 36 — 40.

18. Орлов В.В. XXI век и проблема научности фи-лософии // Вестник Перм. ун-та. Серия Филосо-фия. Психология. Социология. 2010. № 1. С. 12

19. Орлов В.В. Природа и предыстория человече-ского интеллекта // Новые идеи в философии.2006. Вып. 15. Т. 1. С. 19.

20. Русский космизм: Антология философскоймысли. М., 1993.

21. Сокулер З.А. Значение конечности человека вфилософии Э. Левинаса // Философия и пара-дигмы современной науки. М., 2011. С. 26.

22. Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Филосо-фия науки и техники // [Электронный ресурс].URL:http://www.philosophy.ru/library/fnt/vved.html(дата обращения: 1.02.2012).

23. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. М., 1961. Т. 20. С. 362.

24. Huxley J. Evolution. The modern synthesis. Lon-don, 1942.

«HOLISTIC ANTROPIC PRINCIPLE» OF MODERN NATURAL SCIENCES ANDINTERPRETATION OF HUMAN BEING SENSE

Aleksandr Y. VnutskikhPerm State National Research University, 15 Bukirev str., Perm, Russia, 614990

The background of modern natural sciences «holistic antropic principle» appearance is discussed in the article.This principle is connected with concept of human being obligate emerging. Author regard that system of factsof the modern natural sciences witness about objective basis of human being sense emerging.Key words: antropic principle, evolution of nature and society, the human being sense.