Download pdf - ОБ ОЦЕНКЕ ЦЕЛЕВЫХ ЗНАЧЕНИЙ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ

2 1 4

ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА УПРАВЛЕНИЯ

ОБ ОЦЕНКЕ ЦЕЛЕВЫХ ЗНАЧЕНИЙ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ дЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ МЕТОдА дОСТИЖИМЫХ ЦЕЛЕЙ

Р.Р. Чугумбаев,доцент кафедры теории финансов, кредита и налогообложения

Волгоградского государственного университета, кандидат экономических наук

В статье речь идет об установлении целевых значений экономических показателей. Предлагаемый механизм учитывает требование сбалансированности показателей, комплексно характеризующих хозяйственную деятельность организации.

Ключевые слова: метод достижимых целей, целевые значения экономических показателей, эффективность, бенчмаркинг.

Разработка и использование показателей в системе управ-ленческого контроля организации предполагает последователь-ное выполнение определенных стадий. Одной из важнейших стадий комплексного описания хозяйственной деятельности организации является установление целевых значений эконо-мических показателей. Только после установления целевого значения показателя та или иная стратегическая цель считается полностью описанной.

Данная стадия комплексного управленческого анализа хозяйственной деятельности организации имеет непосредс-твенное влияние на результат всей аналитической работы. От того, какие целевые значения показателей будут установлены в организации, зависит направление ее стратегического раз-вития. Система взаимосвязанных показателей, комплексно характеризующих хозяйственную деятельность, является на-иболее понятной и конкретной формой выражения стратегии развития организации.

Успешное развитие системы сбалансированных показате-лей предполагает наличие методов, приемов, категорий, спосо-бов, направленных на измерение и анализ целевых значений. Для этого должен формироваться соответствующий раздел знаний теории управленческого анализа. Несмотря на свою важность, оно не приобрело сформированной системной ме-тодологии. Более того, решение отдельных задач комплексно-го экономического анализа методически не предусматривают измерения целевых значений показателей, что часто приводит к их «несправедливой» оценке, что затрудняет принятие эффек-тивных управленческих решений.

Одновременно имеет место локальное развитие методов установления целевых значений показателей в методиках, на-правленных на решение отдельных аналитических проблем. Так, например, отечественная методика «Метод достижимых целей» (МДЦ) разрабатывалась как математический комплекс приемов для решения многоцелевых задач. Данная методоло-гия базируется на теории компромиссов и нашла применение в разработке систем принятия решений на уровне администра-тивных единиц. Много общего с данной методологией можно обнаружить у зарубежной системы поддержки принятия реше-ний — «Анализ среды функционирования». Весовые коэффици-енты данной системы математически рассчитываются также как и в МДЦ. Данная методология находит активное применение в комплексной сравнительной оценке работы банков, образова-тельных учреждений, нефтяных компаний.

В исследованиях основ комплексного сравнительного ана-лиза экономической эффективности организаций достаточно серьезное внимание уделено изучению приема сравнения. Основную группу расчетных методов, дающих возможность анализировать одно явление в сопоставлении с другими, по-рождает прием сравнения. Сравнение с лучшими методами работы и показателями, передовым опытом, новыми дости-жениями науки и техники может осуществляться как в рамках предприятия, так и вне его. Внутри предприятия сравниваются показатели работы лучших цехов, участков, отделов, наиболее передовых работников. Большой эффект дает экономический анализ показателей данного предприятия путем сравнения их

с показателями лучших предприятий данной системы, работа-ющих примерно в одинаковых условиях, с показателями пред-приятий других ведомств (собственников).

Особое значение имеет использование зарубежного опы-та. Обмен передовым опытом — одна из форм экономической связи между организациями. При изучении опыта работы пред-приятий стран дальнего зарубежья, естественно, должны быть учтены социально-экономические различия.

Бенчмаркинг признается наиболее успешным способом определения целевых значений показателей. Такое иссле-дование может касаться как внутрифирменных, так и меж-фирменных сравнений отдельных процессов, функций или подразделений. Преимущество бенчмаркинга состоит в том, что он расширяет сферу внимания руководителя той или иной бизнес-единицы. Чтобы не остаться позади своих конкурентов, всем компаниям, независимо от размера и сферы деятель-ности, необходимо постоянно изучать и применять передовой опыт в области производственных и бизнес-технологий. Осо-бый интерес представляет опыт использования бенчмаркинга для установления стратегии успеха предприятия. Необходимо использовать концепцию бенчмаркинга для сравнения собс-твенных показателей с показателями других организаций: конкурентами и организациями-лидерами с целью изучения и применения передового опыта.

Комплексный подход к описанию стратегии развития ор-ганизации необходим для того, чтобы определить эталонное состояние к которому нужно стремиться. Основная сложность в выборе инструмента проведения бенчмаркингового иссле-дования связана с учетом взаимосвязи и сбалансированности выбранных показателей.

Ряд отечественных и зарубежных исследований посвяще-но проблемам состояний субъектов бизнеса на основе сравне-ния комплекса показателей. Использование результатов этих исследований находит свое отражение в разработке методик рейтинговой оценки, оценки эффективности финансово-хо-зяйственной деятельности, инвестиционном анализе, систем поддержки принятия управленческих решений и т.д.

Основной целью таких методик является установление ком-плексного показателя для решения различных задач, т.е. из сис-темы показателей получить один интегральный. Большинство исследований направлено на способы определения весовых ха-рактеристик свертываемых показателей либо аддитивной, либо мультипликативной моделей. Часть исследований направлена на оценку эталонного состояния с тем, чтобы получить рассто-яние изучаемых состояний относительно эталонного.

Основным моментом в решении многокритериальных задач является соизмерение важности отдельных критериев при получении комплексной оценки. Осуществление этого соизмерения путем вычисления коэффициентов относитель-ной важности критериев сопряжено с большими трудностями и часто приводит к неверным результатам при оценке слож-ных объектов. Дело в том, что весовые значения показателей содержат сложную информацию о состоянии среды принятия решения. Данное обстоятельство дает основание утверждать, что сравнительная оценка должна быть гибкой до установления

2 1 5


гипотетически оптимального состояния предприятия с целью присвоения рейтинга или интегрального показателя.

Многие аспекты деятельности предполагают несколько вариантов развития, условия неопределенности и т.п. Необхо-димо учитывать такие системы показателей эффективности хозяйственной деятельности, которые предполагают наличие нескольких эталонных состояний. Стратегические особенности хозяйственного развития организаций предполагают опреде-ленную степень индивидуальности и различные модели оценки интегрального показателя. Осуществляя сравнительный анализ экономической эффективности компаний, может сформиро-

ваться не один эталон, а эталонная группа компаний. Каждое из эталонных состояний может обладать равными значениями интегрального показателя. Такая постановка задачи в терминах теории принятия решения означает необходимость определить множество Эджуорта-Парето.

В литературе по теории принятия решения существует опре-деление, что это оставшиеся альтернативы после «выбраковки» из всех возможных заведомо неудачных, уступающих другим по всем критериям [2]. В двумерном пространстве эта зависимость представлена на рис. 1.

2

1

- -

Рис. 1. Множество Парето в двухмерном пространстве

Общий принцип данной концепции применим при опреде-лении производственных функций (изоквант), а также при пос-троении графика производственных возможностей и кривых безразличия. Особенностью подхода является предположение, что оптимум существует для всякой структуры показателей. Важной особенностью выделения множества Эджворта-Парето в том, что оно формируется из множества всех рассматривае-мых альтернатив и, как правило, это множество формируется по регрессионным данным, т.е. все они из числа достижимых альтернатив.

Задача построения множества достижимых целей в неко-торых ситуациях может быть решена достаточно просто — нахо-дятся вершины множества допустимых решений, рассчитыва-ются значения критериев в этих вершинах, а затем строится и визуализируется выпуклый многогранник — множество дости-жимых целей. Методы построения множеств достижимых целей разработаны и описаны в работах отечественных и зарубежных ученных [3, 4]. Использование этого метода для экономическо-го анализа имеет то преимущество, что экономисту незачем углубляться в особенности многомерных пространств. Общие и частные методики экономического анализа достаточно де-терминировано формализуют свойства элементарных эконо-мических явлений. В экономическом анализе, с одной стороны, требуется совершенствование механизма комплексной оценки, а с другой, обеспечивается относительная простота использо-вания сложных разработок математических методов. Таким об-разом, проблема состоит в объяснении экономических явлений и управлении этими явлениями.

Для оценки множества Эджворта-Парето и его использова-ния для принятия различных управленческих решений, рекомен-дуем использовать «метод достижимых целей» [3, 4], который был разработан в период плановой экономики и до сих пор совер-шенствуется и широко используется во всем мире.

Традиционная рейтинговая оценка с использованием мето-да расстояния ориентирована на достижение гипотетичеческой цели. Недостатком целевого подхода является то, что цель за-дается «вслепую», без знания реальных возможностей. Поэтому достижимые значения показателей, даже наиболее близкие к заданной цели, зачастую оказываются очень далекими от нее. К тому же, результаты определения расстояния будут различать-ся в зависимости от того, каким математическим методом оно будет измеряться. Разработанный отечественной школой комп-лексного сравнения метод достижимых целей (МДЦ) направлен на преодоление такого недостатка целевого подхода. В рамках МДЦ совокупность достижимых целей (т.е. достижимых сочета-ний значений показателей) представляется заинтересованным

пользователям в наглядном графическом виде. Среди достижи-мых целей они могут выбрать наиболее предпочтительную или компромиссную цель. Далее составляется оптимизационная задача математического программирования, решение которой приводит к выбранной компромиссной цели. Это решение мо-жет быть получено с использованием всех современных ком-пьютерных средств, включая мультимедиа, ГИС и виртуальную реальность. Таким образом, МДЦ позволяет решить важнейшую задачу выделения решений из исходной совокупности.

МДЦ дает возможность изучать разумные компромиссы на основе исследования взаимозависимостей (кривых объектив-ного замещения) между недоминируемыми сочетаниями зна-чений критериев, используемых для оценки качества решения. Основными шагами МДЦ являются [5]:

1) построение множества достижимых целей в пространс-тве критериев;

2) визуальное представление кривых объективного заме-щения между различными парами критериев;

3) выбор компромиссной достижимой цели;4) расчет решения, приводящего к выбранной цели.Первый шаг выполняется автоматически без участия чело-

века, поэтому при его осуществлении выдвигаются требования эффективности и надежности алгоритмов. Второй шаг являет-ся интерактивным и к нему выдвигаются жесткие требования в части удобства получения изображения. Выбор цели основыва-ется на субъективных рассуждениях, априорной информации, участии экспертов.

На начальной стадии сравнения объектов в рамках метода достижимых целей необходимо выделить оптимальные совокуп-ности показателей при любых сочетаниях весовых характерис-тик или субъективных предпочтений (замещений, преимуществ и т.п.). Совокупность неизменных целей называется недомини-руемым или эффективным множеством.

Точки недоминируемого множества одинаково неулучшае-мы с той точки зрения, что улучшение значения одного из кри-териев невозможно без ухудшения значений других. Для лица, принимающего решение, для определенной стратегической ситуации и для определенной цели, оценки могут быть не рав-ноценны. Роль человека в многокритериальных методах состоит в том, чтобы делать выбор среди недоминируемых вариантов. В рамках МДЦ человек на дисплее компьютера, демонстрирую-щего множество достижимых целей, должен указать некоторую недоминируемую цель. Соответствующий вариант решения, ко-торый найдет компьютер, принято называть эффективным.

При выборе целевой точки человек может руководствовать-ся абсолютными значениями критериев на недоминируемом

2 1 6


множестве. Большое значение имеет объективное замещение между величинами критериев, т.е. наклон ломаной, описыва-ющей недоминируемое множество. Слово «объективный» в термине «объективное замещение» означает, что этот наклон не зависит от субъективных интересов — он показывает каким ухудшением одного показателя требуется платить за улучше-ние другого. Используется также термин «кривая объективного замещения между двумя критериями», под которой в задачах с двумя критериями имеется ввиду просто недоминируемое множество.

В примерах, рассматриваемых в большинстве работ по микроэкономике, число критериев обычно не превышает двух. Переход от двух критериев к трем уже значительно усложняет восприятие. В связи с этим можно ожидать резкого усложне-ния ситуации при переходе к случаю четырех, пяти, шести и т.д. критериев. На самом деле, если использовать разумные приемы визуализации, анализ множеств можно сделать до-статочно простым для пользователя. Наиболее просто могут быть представлены совокупности сечений оболочек Эджвор-та-Парето (ОЭП).

Метод аппроксимации системами кубов может применяться лишь тогда, когда совокупность решений описывается неболь-шим числом параметров, поэтому желательно каким-либо об-разом свести эти проблемы к рассмотрению задач с выпуклым множеством достижимых целей или его ОЭП.

Один из приемов такого рода связан с построением ОЭП. Пусть в некоторой задаче заранее ясно, что предпочтительно уменьшать значения величин обоих критериев. Тогда ОЭП этого множества будет иметь вид выпуклой области. За счет перехода к ОЭП задача с невыпуклым множеством достижимых целей бу-дет заменена на задачу с выпуклой ОЭП, которая может быть аппроксимирована многогранным множеством в случае моде-лей со значительным числом переменных.

Рис. 2. Связь между критериями в «усредненном» виде [1]

Рассмотрим на рис. 2. еще один подход, пригодный в тех случаях, когда ОЭП оказывается невыпуклой. В таком случае можно построить выпуклую оболочку ОЭП, которая называется выпуклой оболочкой Эджворта-Парето (ВОЭП). Это множество визуализируется как обычная выпуклая ОЭП. Пользователь по-лучает представление о связи между критериями, но в «усред-ненном» виде. Выбрав цель на ВОЭП, он выражает тем самым свое предпочтение. Эта цель (изображенная на рис. 2. точкой),

не обязательно достижима, но она близка к ОЭП и потому до-статочно объективна. Далее, находится несколько достижимых сочетаний значений критериев, которые являются ближайшими к выбранной разумной цели, а также и решения, их реализую-щие. Пользователь должен сам выбрать единственное решение из их числа, что является более простой задачей, чем анализ исходной проблемы. Более того, некоторые из полученных эф-фективных решений (или даже все) могут стать предметом де-тального анализа [1].

Один из важных этапов МДЦ связан с построением диало-говых карт решений (ДКР) с помощью метода сечений гипер-поверхностей. Построение диалоговых карт было достаточно трудоемким процессом в условиях низкопроизводительных ЭВМ. Современное состояние информационной техники поз-воляет не только оперативно выводить ДКР, но и представлять их в удобной форме. Наиболее привлекательным и в то же вре-мя несложным является визуализация карт с использованием средств мультимедиа.

Для наглядности представления основных положений пред-лагаемого подхода произведена комплексная сравнительная оценка эффективности сельскохозяйственных предприятий Волгоградской области.

Рассмотрим возможность использования математических моделей для целостного сравнительного анализа эффектив-ности сельскохозяйственных предприятий. При целостном рас-смотрении необходимо учитывать, что высокое значение одного показателя может сопровождаться низкими значениями других. Частные цели сравнительной оценки отражаются в следующих задачах: максимизация эффективности использования ре-сурсов, рентабельности продукции, доли производства расте-ниеводческой продукции, уровня оплаты труда и минимизация емкости ресурсов. На первом этапе необходимо выделить ОЭП, которую можно назвать как «эталонная группа эффективнос-ти». При этом можно использовать оптимизационные модели задач линейного программирования и дробно-линейного про-граммирования.

Следующий этап — построение диалоговых карт решений (ДКР) с помощью метода сечений гиперповерхностей. В рамках данной работы построены сечения для одного из исследуемых хозяйств. Отметим роль субъективистики. Это могут быть рей-тинговые агентства, представители внешнего наблюдения, руко-водство хозяйства, а также инвесторы и др. Они, пересматривая различные варианты карт, выбирают оптимальные на их взгляд соотношения показателей. Примерная схема сравнительного анализа эффективности сельскохозяйственных предприятий представлена на рис. 3.

Шаг 1. Выделение ОЭП — определение эталонной группы хозяйств. Сечения ОЭП.

В результате расчета получено 16 недоминируемых со-стояний хозяйств, под которыми в дальнейшем будем подра-зумевать эталонную группу для комплексной сравнительной оценки эффективности сельскохозяйственных предприятий Волгоградской области.

Для получения диалоговых карт решений необходимо пост-роить пространство двух критериев и последовательно изобра-жать на нем проекции сечения гиперповерхности образованной эталонной группой. Принцип последовательности заключается в том, что каждая следующая проекция предполагает более

2

: 1

3 4

:

Рис. �. Схема сравните�ьного ана�иза ��ективности се�ьскохозя�ственн�х предприяти��. Схема сравните�ьного ана�иза ��ективности се�ьскохозя�ственн�х предприяти�. Схема сравните�ьного ана�иза ��ективности се�ьскохозя�ственн�х предприяти�

2 1 7


жесткие требования к значениям критериев, по которым произ-водится сечение. Геометрически это значит, что если секущие критерии желательно максимизировать, то каждое следующее сечение будет отдаляться от плоскости рассматриваемых крите-риев, на которые отображается проекция. Построим диалоговую карту для производительности труда по растениеводческой про-дукции и среднего уровня оплаты труда с помощью сечений по фондоотдаче, отдаче условной пашни, структуре реализованной продукции и рентабельности реализованной продукции.

Отметим, что однонаправленность показателей для построе-ния ДКР вовсе не является обязательным условием. В этом еще одно преимущество МДЦ при визуализации параметров. Однако, в дальнейших численных приемах свертки частных показателей в интегральный показатель такое свойство необходимо.

Сечение 1. Рассмотрим карту сечений, когда на уровень рентабельности не устанавливаются ограничения, отдача пашни не менее 0,0093 тыс. руб./га, фондоотдача не менее 0,0024 тыс. руб./га, отношение выручки от реализации растениеводческой

продукции к прочей реализованной не менее 0,0094 (рис.4). По полученным расчетам производительность труда по растение-водческой продукции максимальна на уровне 46,5 тыс. руб./чел., когда предельный уровень средней оплаты труда равен 10,5 тыс. руб./чел. Эти значения соответствуют состоянию хозяйс-тва ООО «Агрокомплекс». В этих же условиях максимально достижимое значение уровня оплаты соответствует состоянию ЗАО «Верхне-Черенское», уровень которого составляет 24,227 тыс. руб. на чел., если уступить по производительности труда на 43,087 тыс. руб./чел.

Замещение показателей имеет нелинейный характер вследствие наличия выпуклой точки, соответствующей состо-янию хозяйства ОАО «Новониколаевский». При этом произво-дительность труда составляет 21,939 тыс. руб./чел., а уровень оплаты труда 19,602 тыс. руб. на чел. Для оценки замещения показателя уровня оплаты труда производительностью труда, границу эффективности на графике необходимо разделить на два линейно зависимые интервала: 1. Интервал эффективности

/ >0,0093 >0,0024

-/ >0,0094

- 1.

2.

Рис. 4. Проекция сечения 1

-

Рис. 5. Диа�оговая карта решени� по уровню оп�ат� труда и производите�ьности труда

2 1 8


состояний между ЗАО «Верхне-Черенское» и ОАО «Новонико-лаевский»; 2. Интервал эффективности между ОАО «Новонико-лаевский» и ООО «Агрокомплекс».

Аналогично были осуществлены другие сечения и проведен анализ замещаемости показателей. Теперь для построения диалоговой карты решений (ДКР) необходимо разместить все полученные проекции на одной плоскости. Для ознакомления аналитика со средой предприятия ДКР несет в себе удобную наглядную информацию.

При этом на карте особое внимание следует уделять наклону отрезков между альтернативами, наклон которых указывает на свойство замещения показателей. Так, если наклон смещается в сторону уровня оплаты труда, то это означает увеличение эф-фективности замещения им производительности труда. В этом случае относительная важность уровня оплаты труда снижается, поскольку увеличиваются относительные возможности произ-водительности труда. Напротив, если наклон увеличивается в сторону производительности труда, выводы и суждения будут иметь противоположное значение. Следует добавить, что пос-ледовательность построения для некоторых случаев может быть обратной, т.е. каждое следующее сечение снижает ограничения на секущие показатели. При этом результативная карта не из-менится. Когда множество очень велико и интервал изменения ограничений низок, удобная последовательность построения сечений может выиграть в трудоемкости процесса.

Если через анализируемое предприятие (а в данном ис-следовании объектом интереса являлся СПК «Окладненский») провести сечение по отдаче пашни, фондоотдаче по растение-водческой продукции, отношению выручки от реализации рас-тениеводческой продукции к прочей реализованной и рента-бельности продаж, то проекция сечения будет соответствовать проекции третьего из рассмотренных сечений. Возможности улучшения производительности труда и эффективного уровня оплаты труда показаны на рис.6.

На данном этапе можно визуально ознакомиться с поло-жением интересуемой точки на карте. Сечение соответствует широким возможностям увеличения производительности труда. Если хозяйство равномерно будет воздействовать на повышение эффективности труда и его оплаты, то путь к наиболее эффек-

тивному состоянию будет соответствовать лучу, проходящему на графике через начало координат и текущее состояние к линии эффективности. При этом альтернативы развития предприятия по рассматриваемым показателям распределены по интервалу 1 между зафиксированными двумя наиболее эффективными со-стояниями, соответствующими хозяйствам ПЗК «Путь Ленина» и ОАО «Новониколаевское». Эти предприятия для СПК «Окладнен-ский» будут входить в релевантную для него эталонную группу при определении стратегии экономического поведения.

На основании произведенного анализа методических аспек-тов МДЦ в части его использования для установления целевых значений показателей можно резюмировать следующее:

● применяя комплексный подход к описанию стратегии развития организации, для того чтобы определить эталонное состояние, необходимо также учитывать целостное развитие значений показателей;

● выбранный инструмент проведения бенчмаркингового исследования должен учитывать взаимосвязь и сбалансиро-ванность показателей;

● в процессе комплексного сравнения эффективности хозяйств цель нужно выбирать из совокупности недоминиру-емых целей;

● осуществляя сравнительный анализ экономической эф-фективности компаний, может сформироваться не один эталон, а эталонная группа компаний;

● большое значение в комплексном сравнении имеет объ-ективное замещение между величинами показателей;

● особое внимание следует уделять наклону отрезков между альтернативами, который (наклон) указывает на свойство заме-щения показателей;

● используя предлагаемый подход, можно определить на-иболее близкие по стратегии развития эталоны предприятия;

● используя дробно-линейные модели комплексной оцен-ки бизнеса, можно анализировать и управлять абсолютными показателями, за которые ответственны определенные участ-ки бизнеса;

● в конкретных условиях принятие решения облегчается, поскольку можно применить метод последовательных уступок для определения наиболее оптимального решения.

1.

Рис. 6. По�ожение СПК «Ок�адненски�» на ДКР

Литература

1. Визуализуация множества Парето в многомерной задаче выбора / Бушенков В.А. и др. // Доклады Академии наук. — 1994. — Т. 335. — N 5.

2. Венцтель Е.С. Исследование операций. Задачи, принципы, методология: Учебное пособие. — 2-е изд., стер. — М.: Высш.шк., 2001. — С. 48.

3. Иванилов Ю.П., Лотов А.В. Математические модели в экономике. — М.: Наука, 1979. — 304 с.4. Лотов А.В. Введение в экономико-математическое моделирование. — М.: Наука, 1984. — 312 с.5. Компьютер и поиск компромисса. Метод достижимых целей / А.В. Лотов и др. — М.: Наука, 1997 — 240 с.6. Ольве Н. Оценка эффективности деятельности компании. Практическое руководство по использованию сбалансированной

системы показателей: Пер. с англ. — М.: Изд. дом «Вильяме», 2004. — 304 с.