И

.Г. К

равч

енко

, 200

8

6 0 Вестник ВолГУ. Серия 7. 2008. № 1 (7)

ФИЛОСОФИЯ

ПАМЯТНИК КАК СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН

И.Г. Кравченко

Двадцатый век был, по общему мне-нию историков, философов, социологов и дру-гих представителей гуманитарных профес-сий, временем катаклизмов, приведших, сре-ди прочего, к деформации культурно-исто-рического единства. В результате крутых ис-торических переломов произошли измененияв самом бытии человека, в отношении его кеще недавно устойчивым, а сегодня утра-ченным идеалам.

Однако процесс формирования новыхобщественных отношений невозможен без ба-зовых ценностей, и постиндустриальный миросознал необходимость сбережения культур-но-исторического наследия и его эффективно-го использования в качестве важнейшего ре-сурса прогрессивного общественного развития.Базой и мощным фактором социального и эко-номического прогресса становится идея сохра-нения культурных ценностей, которое наравнес природным богатством все отчетливее ут-верждается как главный источник националь-ного самоуважения и признания мировым со-обществом. В этих условиях анализ процес-сов, происходящих в сфере сохранения насле-дия, как никогда актуален.

Понятие «культурно-историческое насле-дие» в последние годы значительно трансфор-мировалось; расширилось и углубилось егосодержание. Как точкой отсчета воспользу-емся общепринятым определением КонвенцииЮНЕСКО по защите всемирного культурногонаследия, согласно которому под наследиемпонимается «система материальных и интел-лектуально-духовных ценностей, созданных исбереженных предыдущими поколениями ипредставляющих исключительную важностьдля сохранения культурного и природного ге-нофонда Земли и ее дальнейшего развития»[3, с. 15]. Конвенция выделяет три группыобъектов наследия, имеющих выдающуюсяуниверсальную ценность с точки зрения исто-рии, искусства или науки:

- памятники: произведения архитектуры,монументальной скульптуры и живописи,элементы и структуры археологическо-го характера, надписи, пещеры;

- ансамбли: группы изолированных илиобъединенных строений, архитектура;

- достопримечательные места: произведе-ния человека или совместные творениячеловека и природы, а также зоны, вклю-чая археологические достопримечатель-ные места.Среди многообразия культурно-историчес-

кого наследия особое место занимают памят-ники. Периодическое свержение памятников исоздание на их месте новых, чей век такжеможет оказаться недолгим, – типичный примернеумения людей пользоваться историческимнаследием как инструментом создания новыхкультурных форм. Отсутствие четких ценност-ных ориентиров и единой объединяющей наци-ональной идеи провоцирует на уничтожениеранее созданного, подрывает целостность сло-жившейся системы взаимосвязей между людь-ми, наследием и средой. Нередко в практикенашей государственной системы реальную цен-ность памятника определяет его реальныйпользователь: одни объекты могут реставри-роваться и быть общеизвестными (разрекла-мированными), другие – разрушаться незави-симо от общепризнанной культурной ценности,и само место комплекса в иерархии культурно-го пространства территории устанавливаетсялокальной практикой управления. В итоге та-кая дезориентация в системе ценностей затра-гивает все стороны культурной, социальной ихозяйственной жизни людей.

В гуманитарном знании, к сожалению, мыимеем традицию рассматривать памятник какнекий материальный, ценный сам по себеобъект, имеющий фиксированную оценку, выр-ванный из социокультурного контекста и кон-текста эпохи и потому несущий искаженнуюинформацию. Такими объектами достаточно

ФИЛОСОФИЯ

Вестник ВолГУ. Серия 7. 2008. № 1 (7) 6 1

легко манипулировать при создании политичес-ких мифов, содержание которых постоянноменяется. Между тем общество должно бытьориентировано не на использование памятни-ка в виде лозунговых символов, а на актуали-зацию прошлого для решения насущных со-временных проблем.

Но нельзя говорить о памятнике как офиксированной данности. Каждая культураопределяет свою парадигму того, что следу-ет помнить и что подлежит забвению. Иерар-хия ценностей, так или иначе, связана со струк-турными взаимозависимостями человеческо-го сообщества. И когда эти структурные свя-зи нарушаются, меняется система культурныхценностей и парадигма памяти – забвения.Представляется, что изменения в данной си-стеме являются симптомом радикальных из-менений в обществе, в то время как сменакультурных парадигм в целом происходит ужепосле таких радикальных изменений.

Памятник представляет собой феномен,который обеспечивает непрерывность втрансляции эмоционально значимой информа-ции и ранее предшествующей знаковой сис-темы, кодируя данную информацию в арте-фактах и текстах. Памятник выступает осно-вой «духовной оседлости» и избавляет илипомогает избежать «духовной невесомости».По словам Д.С. Лихачева, «духовная невесо-мость» без «культурных спасательных кру-гов» может разрушить духовную жизнь чело-века и общества [5, с. 9].

Вместе с тем памятник выступает сво-его рода транслятором «социальной памяти»,воплощенной в различного рода артефактах итекстах. Следует различать вещи материаль-ного производства, соответствующие опреде-ленной эпохе или сообществу, которые дляпоследующих поколений становятся «памят-никами» и являются частью историко-куль-турного достояния страны, нации, человече-ства, и произведения искусства, созданныедля увековечения какого-либо историческогособытия или отдельной личности (скульптур-ная группа, статуя, колонна, обелиск и т. д.).

Можно предположить, что социальнаяпамять представляет собой колебательный,волнообразный процесс, где есть периоды по-вышенного интереса к памятнику и периодыполного равнодушия к нему. Повышение ин-

тереса к тому или иному памятнику не все-гда поддается объяснению и реконструкции,здесь могут сказаться самые случайныефакторы (политическая, экономическая си-туации, пристрастность определенныхгрупп). Так, памятник может получать с те-чением времени новые напластования соци-альной памяти и приобретать новую ценнос-тную окраску, в которой преломляются реа-лии другой исторической эпохи.

Таким образом, социальная память посвоей структуре, если ее рассматривать ввертикальной проекции, – это передаваемая спомощью социально-культурных средств изпоколения в поколение, накопленная в ходеисторико-культурного развития ценностно-по-знавательная информация, отображающаяразличные сложившиеся фрагменты объек-тивной и субъективной реальности. Именночерез социальную память обществом осуще-ствляется процесс фиксации и преобразова-ния в общезначимой форме результатов кол-лективной деятельности.

В горизонтальном плане социальная па-мять представляет собой специфическуючасть социально значимой информации, пере-даваемую в единовременной плоскости отиндивида к группе, этносу, обществу с обрат-ной связью и взаимовлиянием.

Если говорить о том, что представляетсобой социальная память для конкретногоиндивида, то это своего рода строительныйматериал, на базе которого формируется ин-дивидуальная память. Человек усваивает со-циальную память группы и общества, к кото-рым он принадлежит. Индивид, как мы ужеговорили, как бы пассивно погружается в по-ток, а социальная память является частьюэтого потока. И чаще всего индивид не заме-чает новоприобретенных ценностных устано-вок, «впитанных» извне таким образом. По-этому феномен социальной памяти состоитеще и в ее громадном, неосознаваемом влия-нии как на отдельного человека, так и на груп-пу и общество в целом.

Индивид, поскольку он является чле-ном различных групп, может в случае не-обходимости «переписать» определеннуюинформацию, хранящуюся в социуме, в ин-дивидуальную память. Но индивид не спо-собен удерживать в памяти наследие мно-

ФИЛОСОФИЯ

6 2 И.Г. Кравченко. Памятник как социокультурный феномен

гих поколений, поэтому феномен социальнойпамяти ярче проявляется в социальной груп-пе или в обществе.

Трансляция социальной памяти происхо-дит с помощью определенных знаковых сис-тем, которые мы можем назвать памятника-ми. Именно памятник является связующимзвеном между цивилизациями, общественны-ми структурами и непосредственно поколени-ями людей. На наш взгляд, памятник какобъект социальной памяти является стабили-зирующим фактором для существования ивзаимодействия различных социокультурныхсистем и основой для формирования истори-чески конкретного индивидуального сознания.

В современном мире памятники, помимопрочего, представляют собой и национальныеценности. Так, Гаагская конвенция впервыеввела в международные отношения понятие«культурные ценности» (см.: [1, с. 83–121]), кон-кретизировала его содержание и условия при-менения. К культурным ценностям конвенцияотносит все их виды независимо от происхож-дения (национального или иностранного), фор-мы собственности и положения владельца.Единственным критерием в определении цен-ности памятника может служить лишь степеньзначимости данного вида культурного наследиядля культуры каждого народа. Тем самым при-знается национальный приоритет при оценкеважности культурных ценностей в качествеобъекта международной защиты.

Помимо вышеперечисленного, следуетобратить внимание на информационный потен-циал памятника. Как писал А.Дж. Тойнби, «снаучной точки зрения может оказаться чис-той случайностью то обстоятельство, чтоматериальные орудия, созданные человеком,обладают большей способностью выживания,чем творения человеческой души – обще-ственные институты, чувства, идеи. Действи-тельно, если этот ментальный аппарат задей-ствован, он играет куда более важную рольдля человека, чем материальная сфера жиз-ни. Однако в силу того, что памятники мате-риальной культуры сохраняются, а менталь-ный аппарат исчезает, значит, остается рекон-струировать второе через первое» [7, с. 225].

Информация, заложенная в памятниках,как правило, находится в «сжатом» виде, принеобходимости мы можем ее восстановить.

Но следует оговориться, что в «сжатом»виде могут храниться только социально зна-чимые ценности, иначе они не подлежат де-шифровке последующими поколениями. Тоесть существуют определенные базовые цен-ности, которые передаются из поколения впоколение, а есть те, которые имеют смыслтолько на определенном этапе социальногоразвития и адекватны конкретным соци-альным процессам.

Когда мы рассматриваем памятник, вотличие от, например, исторического фактаили документа, достоверность не являетсяглавным критерием оценки, а на первыйплан выступают эмоциональные и эстети-ческие оценки, которые побуждают или к оп-ределенным действиям, или к ответнымэмоциям. Так, на наш взгляд, существуетвзаимовлияние между эмоционально-эстети-ческой насыщенностью памятника и егодолголетием. А так как памятником арте-факт становится только после оценки егосубъектом, то можно прийти к выводу, чтосубъектам социальной памяти для выжива-ния и консолидации необходима эмоциональ-но насыщенная ценностная информация, зак-люченная в памятнике.

Одной из причин, почему произведенияустного творчества дошли до наших дней,является их постоянная трансформация.«Грань существования между исполнителемэпоса и аудиторией своеобразна, проницаема,подвижна, не абсолютна. Своеобразие этойграни в том, что “эпический автор” – не мо-нолитный обладатель произведения, но лишьодно звено в бесчисленной, в обоих направле-ниях тянущейся цепи традиции» [2, с. 98]. Тоесть автор осознавал себя не как творца но-вого произведения, а как одного из участни-ков трансляции древнего предания, и его за-дача не просто пересказать, а красочно вос-произвести, то есть пересоздать. И в этой ав-торской интерпретации появляются ценности,присущие уже его эпохе, тогда как ценностиболее древние, зачастую не совсем понятные,приобретают совсем другой смысл.

Памятник, таким образом, представляетсобой явление социальное, поскольку те арте-факты и тексты, которые сохранились и пред-ставляют собой исторические источники, под-вержены социальной интерпретации, причем не

ФИЛОСОФИЯ

Вестник ВолГУ. Серия 7. 2008. № 1 (7)

единожды. Всякий текст или артефакт содер-жит информацию, направленную определенно-му адресату. Последний принимает информа-цию, которую тот несет, поскольку владеет«языком текста», то есть знает те средстваинформационного общения, те знаковые систе-мы, которыми пользовались члены данной куль-турной общности. «Интеллектуальная трактов-ка любых данных, любого опыта, любогообъекта определяется природой наших вопро-сов и доводится до конца только в ответах.В основе наших вопросов лежат наши принци-пы анализа, и наши ответы могут выражать все,что эти принципы способны дать» [4, с. 89].

По мнению Ю.М. Лотмана, с точки зре-ния семиотики пространство культуры можетбыть определено как пространство некоторойобщей памяти, то есть пространство, в кото-ром некоторые общие «тексты» могут сохра-ниться и быть актуализированы. Память куль-туры, по Лотману, внутренне разнообразна,иначе говоря, «существует ряд частных “ди-алектов памяти”, соответствующих внутрен-ней организации коллективов, составляющихмир данной культуры» [6, с. 202].

Таким образом, следует признать, чтоотношение к памятникам формирует обще-ство, и интерпретация информации, заложен-ной в памятнике, зависит непосредственно отобщественных предпочтений различногоуровня. В зависимости от политического уст-ройства «вычленяются» конкретные блокисоциальной памяти, необходимые для форми-рования определенной идеологической моде-ли, в которой памятник выступает ценностнымориентиром, своего рода базовым опорнымпунктом данной модели общества. Отноше-ние к памятникам, таким образом, зависит и

от политического заказа, который приписыва-ет им определенный идеологический смысл,зачастую первоначально в них не заложенный.

На уровне конкретного индивида памят-ник представляет собой постоянный источникпрозрения, чаще всего эмоционально окрашен-ный, который постигается в тот или иной пери-од с большей или меньшей ясностью. То естьпамятник – это феномен, который дает возмож-ность человеку найти точку опоры и не поте-ряться в пространственно-временном контину-уме. Поэтому любое уничтожение памятника –каким бы он ни был и кому бы он ни был по-священ – это потеря такой точки опоры и фак-тор усиления социальной энтропии.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Богуславский, М. Международная охранакультурных ценностей / М. Богуславский. – М. :Междунар. отношения, 1979. – 192 с.

2. Гуревич, А. Я. «Эдда» и сага / А. Я. Гуре-вич. – М. : Наука, 1979. – 196 с.

3. Конвенция и рекомендации ЮНЕСКО повопросам охраны культурного наследия : сборник/ сост. В. Б. Моргачев ; М-во культуры СССР. – М. :Информпечать, 1990. – 106 с.

4. Лангер, С. Философия в новом ключе: ис-следование символики разума, ритуала и искусст-ва / С. Лангер. – М. : Республика, 2000. – 189 с.

5. Лихачев, Д. С. Предисловие / Д. С. Лихачев// Восстановление памятников культуры (пробле-мы реставрации). – М. : Искусство, 1981. – 160 с.

6. Лотман, Ю. М. Память в культурологичес-ком освещении / Ю. М. Лотман // Статьи по семи-отике и типологии культуры : в 3 т. Т. 1. – Таллин :Александра, 1992. – 480 с.

7. Тойнби, А. Дж. Постижение истории/ А. Дж. Тойнби. – М. : Прогресс, 1991. – 736 с.